\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14230 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 191 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta de noviembre de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Conforme con lo normado en los art\u00edculos 225 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del C. de P. Penal, se pronuncia la Sala acerca del aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0MORENO ALZATE, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 27 de octubre de 1997, obra \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Manizales, por medio de la cual se confirma la condena \u00a0que \u00a0por el delito de homicidio le impuso al acusado el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En las primeras horas de la ma\u00f1ana del 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0a inmediaciones de la Universidad Aut\u00f3noma situada en el \u00a0barrio \u00a0\u201cLos \u00a0Cedros\u201d \u00a0de \u00a0la ciudad de Manizales, Caldas, la Fiscal Tercera \u00a0Delegada \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el levantamiento del cad\u00e1ver de Jorge L\u00f3pez Botero, agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0hallado en el interior de una cuneta \u00a0aleda\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0Avenida \u201cKevin Angel Mej\u00eda\u201d y presentaba dos balazos en el \u00a0cr\u00e1neo.\u00a0 \u00a0A \u00a0pocos \u00a0metros \u00a0del lugar, igualmente\u00a0 se hall\u00f3 sobre el \u00a0pavimento \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0la \u00a0que se desplazaba la v\u00edctima, as\u00ed como los \u00a0restos \u00a0de \u00a0una \u00a0persiana \u00a0con sus respectivas exploradoras y el \u201cbomper\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 delantero \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, al cual se \u00a0hallaba adherida la placa WBA-519.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciadas de inmediato las pesquisas para dar \u00a0con \u00a0el paradero tanto del veh\u00edculo cuyas partes se encontraron dispersas en la \u00a0v\u00eda, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0su conductor, prontamente se descubri\u00f3 el primero -un taxi \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la empresa transportadora Tax La Feria de Manizales- estacionado en \u00a0un \u00a0garaje \u00a0particular, \u00a0cuyos \u00a0due\u00f1os dijeron que el operador era CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0MORENO ALZATE y pocas horas \u00a0antes del suceso lo conduc\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0hizo \u00a0su \u00a0aparici\u00f3n \u00a0el \u00a0mentado \u00a0conductor \u00a0de servicio p\u00fablico, cuando en el noticiero \u00a0meridiano \u00a0local \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0vio \u00a0historiar \u00a0dizque \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0acontecido, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0el \u00a0hecho \u00a0a dos desconocidos que lo atracaron y lo \u00a0mantuvieron cautivo luego de perpetrar el homicidio en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda de la Unidad \u00danica \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0le correspondi\u00f3 adelantar la instrucci\u00f3n del asunto, \u00a0despacho \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0 MORENO \u00a0ALZATE \u00a0rindi\u00f3 \u00a0sus \u00a0descargos, \u00a0siendo \u00a0cobijado con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin excarcelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Clausurado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0 investigativo, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a013 \u00a0de diciembre de 1996, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0el \u00a0encartado por el hecho punible de homicidio agravado, determinaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la apelaci\u00f3n, fue avalada integralmente por la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior, seg\u00fan providencia del 21 de enero \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de la \u00a0mencionada \u00a0ciudad \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del juicio y agotado su tr\u00e1mite, por fallo del 13 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 y conforme con el pliego de cargos, puso fin a la instancia \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0descontar \u00a0la pena principal de prisi\u00f3n de 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0fue confirmada por el Tribunal Superior en \u00a0todas \u00a0sus partes por la suya del 27 de octubre siguiente, decisi\u00f3n esta contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, seguido de una demanda cuyo \u00a0estudio formal ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la aspiraci\u00f3n de que el fallo recurrido extraordinariamente se \u00a0revoque, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formula el casacionista, el primero como principal por la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, por falsos \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-tergiversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n probatorias-; el otro como subsidiario \u00a0y \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0introducci\u00f3n, sostiene el demandante que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cmenospreci\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que, \u00a0por \u00a0inferencia \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0le \u00a0da \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inquirir \u00a0por \u00a0el se\u00f1or CARLOS ARTURO MORENO ALZATE\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0alguna que la vinculaci\u00f3n del procesado \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la circunstancia de haberse hallado en el lugar de la colisi\u00f3n el \u00a0b\u00f3mper \u00a0y \u00a0la \u00a0placa \u00a0de un \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0elementos que junto con otros se echaron de menos en el sitio donde \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 aparcado el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico al cual \u00a0pertenec\u00edan, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que dicho automotor era el mismo que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0Tal hecho qued\u00f3 fehacientemente acreditado no s\u00f3lo en \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0sino tambi\u00e9n con la diligencia de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00edguese \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior que, contrariamente a lo esgrimido por el \u00a0Tribunal \u00a0 como \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0surge \u00a0un \u00a0contraindicio \u00a0de \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores de instancia no tomaron en consideraci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0el procesado hubiese tenido algo que ver con la muerte de su cu\u00f1ado, \u00a0\u201cnecesariamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n hubiera \u00a0hecho \u00a0desaparecer \u00a0los \u00a0objetos \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0relacionar \u00a0el veh\u00edculo que \u00a0conduc\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n ocurrida entre \u00e9ste y la motocicleta.\u00a0 \u00a0Si \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0porque \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0atracaron \u00a0se lo \u00a0impidieron, \u00a0tras \u00a0mantenerlo privado de la libertad, como as\u00ed lo manifest\u00f3 en \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201cnadie dotado del \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental sentido com\u00fan deja rastros en el lugar de un hecho il\u00edcito que \u00a0permitan identificarlo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el juzgador le resta el valor de confesi\u00f3n a las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de requisitos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los se\u00f1alados en art\u00edculo 296 del C. de P. Penal, a sabiendas de \u00a0que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0admite \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0testigo \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- De los falsos \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0el \u00a0actor \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de que el \u00a0fallador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 fincar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0\u201cprueba \u00a0 circunstancial \u00a0 o \u00a0indirecta\u201d, \u00a0infiri\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad del encartado de los indicios de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0determinante \u00a0del delito, de las \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0(mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mentira) \u00a0y \u00a0del \u00a0de las \u00a0huellas \u00a0materiales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aval\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en su sentencia al pregonar \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0que comprometa al procesado.\u00a0 \u00a0Mas, \u00a0dichos indicios, al tenor de lo previsto en el art. 300 y ss. del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201csimples \u00a0conjeturas\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0arguye \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0habida consideraci\u00f3n de que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.- \u00a0Se \u00a0tergivers\u00f3 el relato que sobre \u00a0los \u00a0acontecimientos hizo el\u00a0 acusado, \u201cprueba a \u00a0la \u00a0que \u00a0se le neg\u00f3 el valor que tiene\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de transcribir los descargos del indagado, asegura el censor que dicha \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0halla \u00a0 \u201cparcialmente\u201d \u00a0confirmada por los testimonios de Alvaro de Jes\u00fas Giraldo, Luz \u00a0Estella \u00a0Osorio \u00a0Mej\u00eda \u00a0y \u00a0Guillermo Morales Aguirre, puesto que uno y otros se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n del automotor con la motocicleta y las circunstancias \u00a0que \u00a0sobrevinieron \u00a0al \u00a0impacto, como tambi\u00e9n a las detonaciones producidas por \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego -que portaba uno de los asaltantes y con la que finalmente se le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0agrega- \u00a0y \u00a0\u201cel \u00a0frenazo \u00a0del \u00a0carro (…) que debi\u00f3 corresponder al momento en que el atracador \u00a0que \u00a0manten\u00eda \u00a0privado \u00a0de su libertad al procesado le orden\u00f3 que detuviera el \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0recoger \u00a0a \u00a0su \u00a0compinche, \u00a0quien \u00a0seguramente en esos momentos \u00a0ultimaba al interfecto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2.- \u00a0 Igualmente \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 para \u00a0 negarle \u00a0 \u201clos \u00a0 alcances \u00a0que \u00a0tiene\u201d, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al relato que \u00e9l hizo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro del que fuera v\u00edctima por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0los \u00a0salteadores.\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0sostiene que la inquietud presentada en el fallo \u00a0acerca \u00a0del \u00a0paradero \u00a0del \u00a0acusado \u00a0desde \u00a0las \u00a0horas \u00a0de la madrugada del 3 de \u00a0septiembre, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mediod\u00eda \u00a0del \u00a04 \u00a0siguiente, \u00a0cuando \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0noticiero \u00a0local \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo tiene como \u00fanica respuesta la que \u00e9l \u00a0verti\u00f3 \u00a0en \u00a0sus descargos, valga decir, su permanencia en poder de los captores \u00a0que \u00a0 lo \u00a0mantuvieron \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201ccasucha\u201d, \u00a0bien \u00a0distante \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte del \u00a0polic\u00eda, \u00a0 explicaciones \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0pueden \u00a0catalogarse \u00a0de \u00a0\u201cinveros\u00edmiles\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0considera el \u00a0fallador, \u00a0pues \u00a0\u201cno existe prueba alguna que permita \u00a0rechazarlas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3.- Tambi\u00e9n se trastorn\u00f3 la diligencia \u00a0de \u00a0 inquirir \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0extrajo \u00a0\u201cequivocadas \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0lo descrito por \u00e9l al referirse a la \u00a0conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0atracaron.\u201d \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0no \u00a0 resulta \u00a0 inveros\u00edmil \u00a0 que \u00a0el \u00a0taxista \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0pedido \u00a0auxilio \u00a0al \u00a0polic\u00eda que vio \u00a0transitar \u00a0por \u00a0la \u00a0misma v\u00eda que \u00e9l llevaba, tan pronto lo reconoci\u00f3 como su \u00a0cu\u00f1ado, \u00a0ni \u00a0osada \u00a0aparece su postura no empece a encontrarse constre\u00f1ido por \u00a0los \u00a0atracadores, puesto que desconoc\u00eda los resultados que pod\u00edan derivarse de \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0e \u00a0ignoraba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0propon\u00edan \u00a0los \u00a0delincuentes. \u00a0As\u00ed \u00a0como \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0apoderaron del escaso dinero que portaba, \u00a0igualmente \u00a0lo hubieran podido despojar del automotor, e inclusive darle muerte, \u00a0a\u00f1ade. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus voces de auxilio fueron pues el producto \u00a0del \u00a0temor \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0instantes lo invadi\u00f3, y la circunstancia de hallarse \u00a0amenazado \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0intervenir \u00a0para \u00a0evitar \u201cel \u00a0luctuoso \u00a0desenlace\u201d.\u00a0 \u00a0Ahora, si se considera, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0\u201csin \u00a0ninguna \u00a0base \u00a0probatoria\u201d, que el procesado no accion\u00f3 los frenos \u00a0para \u00a0sortear \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0conducida por su cu\u00f1ado, el \u00a0impacto \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0ello hubiera bastado para que el \u00a0motociclista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cposiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0resultara \u00a0muerto\u201d. Por modo que, las conclusiones del fallador \u00a0sobre \u00a0dicho punto \u201ccarecen de toda validez por estar \u00a0re\u00f1idas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0elementales \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.4.- Otro error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagatoria del procesado \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0 desconocer \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0con \u00a0base en simples conjeturas que el \u00a0ad-quem \u00a0deduce \u00a0de la conducta supuestamente asumida por el occiso.\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0uniformado \u00a0 \u00a0\u201ctorpemente, \u00a0 violando \u00a0 las \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 normas \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0y \u00a0seguridad\u201d, de manera atrevida se hubiera atravesado \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n se \u00a0aceptaran \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0acriminado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la reacci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0\u201cautom\u00e1tica e instintiva\u201d \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0de su cu\u00f1ado la voz de auxilio.\u00a0 Los hechos \u00a0no \u00a0suelen ocurrir de manera normal como debiera serlo, asegura el censor, menos \u00a0cuando se act\u00faa en forma irreflexiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.5.- \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0reprochar la versi\u00f3n del procesado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l resultara ileso mientras su cu\u00f1ado fuera \u00a0eliminado.\u201d \u00a0 Evidente \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0razona \u00a0el \u00a0censor, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0\u201cinveros\u00edmil\u201d, \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0\u201caceptable\u201d \u00a0en \u00a0aras de \u00a0fijar \u00a0un \u00a0criterio.\u00a0 Si el procesado apareci\u00f3 ileso, de tal circunstancia \u00a0mal \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0su relato acerca de lo acontecido sea mendaz, porque \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0le \u00a0perdonaron la vida, existi\u00f3 tambi\u00e9n la posibilidad real de que \u00a0lo \u00a0hubiesen eliminado.\u00a0 Agrega que la v\u00edctima s\u00ed representaba un peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0de \u00a0los \u00a0salteadores, bien por su eventual \u00a0reacci\u00f3n ora por su posterior delaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.6.-\u00a0 \u00a0 De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cabsurda\u201d \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del acusado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfantasmag\u00f3rica\u201d de otro veh\u00edculo en el \u00a0que \u00a0lo \u00a0trasladaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde se le mantuvo cautivo, despu\u00e9s de que lo \u00a0forzaron \u00a0a dejar a buen recaudo el taxi que precisamente ten\u00edan m\u00e1s a la mano \u00a0para \u00a0transportarse, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0otra conjetura m\u00e1s que falsea la injurada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad es que se le oblig\u00f3 a parquear el veh\u00edculo de servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0habida \u00a0cuenta de las aver\u00edas que este sufri\u00f3 en la colisi\u00f3n de la \u00a0que da cuenta en su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.7.-\u00a0 Adem\u00e1s, incurri\u00f3 el Tribunal \u00a0en \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0\u201cevidente \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 calificada \u00a0 del \u00a0procesado\u201d, \u00a0al \u00a0catalogar \u00a0de il\u00f3gicas sus explicaciones en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0con posterioridad a su liberaci\u00f3n. Critica el \u00a0demandante \u00a0los razonamientos del Tribunal para censurar al acusado por no haber \u00a0acudido \u00a0de \u00a0inmediato ante las autoridades a dar cuenta de lo ocurrido, ni ante \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0su \u00a0propia hermana, a contarle el asesinato de su \u00a0marido, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado, \u00a0hecho que s\u00f3lo\u00a0 supo por \u00a0comunicaci\u00f3n posterior de su hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- De los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0otros elementos de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1.- \u00a0Err\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el Tribunal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0porque \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0\u201challazgo \u00a0del \u00a0bomper \u00a0delantero \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0conducido \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la placa WBA-519, al que se le dio equivocadamente la calidad de \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0indudable que tiene, de contraindicio o \u00a0indicio de no responsabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2.- \u00a0No acert\u00f3 el Tribunal en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0\u201cverdaderos \u00a0 \u00a0alcances\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0pues \u00a0erradamente \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0las \u00a0malas justificaciones y el de la \u00a0huellas \u00a0materiales.\u00a0 En efecto, si la motocicleta fue hallada a un lado de \u00a0la \u00a0v\u00eda, sencillamente apenas fue tocada de lado por el autom\u00f3vil y jam\u00e1s por \u00a0la \u00a0parte \u00a0trasera; \u00a0por \u00a0otra parte, si el aparato hubiese sido arrastrado, sin \u00a0duda \u00a0presentar\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0graves \u00a0aver\u00edas \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el piloto sufre heridas \u00a0contundentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, es imposible que un conductor \u00a0no \u00a0 advierta \u00a0 un \u00a0 da\u00f1o \u00a0 de \u00a0 tanta \u00a0 trascendencia, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0distorsionadamente \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de MORENO \u00a0ALZATE \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0fueron \u00a0el \u00a0fruto de la \u00a0fabulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.3.- \u00a0El Ad-Quem \u00a0igualmente \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de identidad por \u00a0cuanto \u00a0deform\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de H\u00e9ctor Augusto Valencia Casta\u00f1o, cuando \u00a0acepta \u00a0como \u00a0cierto lo afirmado por el testigo;\u00a0 de esta manera, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0le \u00a0restaban \u00a0toda \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho, se \u00a0\u201cle \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0que no tiene\u201d. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 establecido \u00a0fehacientemente \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0a \u00a0la \u00a01:45 \u00a0horas \u00a0de la ma\u00f1ana, no es posible que el testigo haya \u00a0visto \u00a0al \u00a0imputado cuando discut\u00eda con otra persona al interior del veh\u00edculo, \u00a0a \u00a0las \u00a02 \u00a0de la madrugada, a sabiendas del peligro que representa transitar con \u00a0las \u00a0luces \u00a0internas \u00a0encendidas, m\u00e1xime que, si as\u00ed fuera, debi\u00f3 haber visto \u00a0tres (3) personas y no dos, pues dos (2) fueron los asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.4.- Tambi\u00e9n tergivers\u00f3 el Tribunal los \u00a0testimonios \u00a0de Luz Estella Osorio Mej\u00eda, Guillermo Morales Aguirre y Alvaro de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Giraldo, al aseverar que \u00e9stos controvierten la versi\u00f3n rendida por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, respecto de la colisi\u00f3n que dice haber tenido, por \u00a0equivocada \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Mientras \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados testigos determinaron con su sentido \u00a0del \u00a0o\u00eddo \u00a0la \u00a0secuencia delictiva -impacto y arrastre de la moto, detonaciones \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y accionar brusco de los frenos de un automotor-, lo que en \u00a0verdad \u00a0dicen \u00a0haber sentido fue el \u201cestrell\u00f3n en la \u00a0carretera \u00a0 \u00a0 (…)\u201d, \u00a0\u201cestartazo \u00a0(…)\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cestruendo \u00a0 violento\u201d, \u00a0que los saca del sue\u00f1o en que se hallaban, para significar no \u00a0el \u00a0ruido \u00a0que \u00a0produce una colisi\u00f3n sino la ca\u00edda de la moto sobre la calzada \u00a0derecha. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas, dichas expresiones, asegura, avalan el dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuanto afirm\u00f3 que \u201cs\u00f3lo golpe\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0autom\u00f3vil \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018levemente\u2019 \u00a0a \u00a0la motocicleta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.5.- Distorsi\u00f3n del testimonio de William \u00a0Ceballos \u00a0Franco, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado acepta como cierto lo que el \u00a0testigo \u00a0afirma \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0procesado, en el sentido de que ingres\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0al \u00a0parqueadero \u00a0poco \u00a0antes de las tres (3) de la ma\u00f1ana; pero a la \u00a0vez \u00a0le \u00a0niega validez a su dicho en un aspecto que lo favorece, es decir, que a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0oy\u00f3 \u00a0 \u00a0cruzar \u00a0 \u00a0\u201cuno \u00a0 \u00a0o \u00a0 dos \u00a0carros\u201d por el mismo sector.\u00a0 Con un tal yerro, \u00a0el Tribunal igualmente vulner\u00f3 el Art. 294 del C. P. Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.6.- \u00a0 A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio allegado al proceso, el juzgador, con \u00a0base \u00a0en \u00a0conjeturas, \u00a0pretende estructurar una prueba circunstancial que ignora \u00a0los \u00a0 principios \u00a0legales \u00a0y \u00a0racionales \u00a0inspiradores \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u201ccategor\u00eda probatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0un tal proceder, el sentenciador viol\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0300 \u00a0y \u00a0302 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P., porque se aceptaron indicios de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se apoyan en simples conjeturas y no en hechos indicadores \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0pueda \u00a0inferirse \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido probados \u00a0fehacientemente. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 la previsi\u00f3n legal contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 303 \u00a0 idem, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se consider\u00f3 \u201cun indicio vehemente de no \u00a0responsabilidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 el examen parcial en desfavor del procesado \u00a0del conjunto probatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0Del \u00a0falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0esta \u00a0 censura, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 \u201cpretermiti\u00f3\u201d \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Moreno \u00a0Alzate, \u00a0dado \u00a0que el testigo hizo referencia al encuentro habido \u00a0con \u00a0el procesado, despu\u00e9s de que \u00e9ste fuera puesto en libertad por quienes lo \u00a0retuvieron.\u00a0 \u00a0Del \u00a0relato \u00a0presentado por el deponente, cuya transcripci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente efect\u00faa el censor, por \u201cinferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0 se \u00a0 establecen \u00a0 dos \u00a0 indicios \u00a0de \u00a0no \u00a0responsabilidad, \u00a0cuyo \u00a0\u201checho indicador\u201d \u00a0lo \u00a0constituyen \u00a0sus afirmaciones. La coincidencia acerca de lo \u00a0acontecido, \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0entre la versi\u00f3n testimonial de John Jairo y lo \u00a0descrito \u00a0por \u00a0su \u00a0hermano \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0primero \u00a0frente \u00a0a las c\u00e1maras de \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0y despu\u00e9s ante el Fiscal que lo escuch\u00f3 en indagatoria, se erige \u00a0en \u00a0un \u00a0contraindicio, puesto \u00a0que \u00a0 \u201cdemuestra \u00a0 inequ\u00edvocamente \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0aleccionado \u00a0por \u00a0nadie para rendirla, lo que le asigna una innegable calidad de \u00a0espont\u00e1nea \u00a0 y \u00a0 sincera\u201d, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0digna \u00a0de \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se han quebrantado adem\u00e1s \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 y 247 del C. del C. de P. P., porque el fallo de condena no \u00a0se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0menos \u00a0en \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0permitan predicar la \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0cual condujo a la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del C. Penal, cuando se \u00a0declarar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio agravado que se le \u00a0endilg\u00f3 en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, el censor aduce como cargo subsidiario la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juzgador omiti\u00f3 aplicar el Art. 60 del C. \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0los \u00a0art\u00edculos 323 y 324 \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0sentado \u00a0no s\u00f3lo el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado tuvo de la conducta de infidelidad conyugal del \u00a0interfecto, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n los malos tratos de palabra y de hecho que le daba a \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0hermana del acusado, al punto de llegar a atentar con arma de fuego \u00a0contra \u00a0su integridad.\u00a0 Sin embargo, aclara el censor que no existe prueba, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0insin\u00faa \u00a0hecho \u00a0alguno, \u00a0como \u00a0para demostrar el inter\u00e9s del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0querer eliminar a \u00a0su af\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo del cargo, arguye c\u00f3mo el \u00a0sentenciador \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0problemas \u00a0conyugales \u00a0habidos entre la pareja \u00a0matrimonial \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0L\u00f3pez \u00a0Botero, \u00a0cu\u00f1ado del procesado, y la \u00a0hermana \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 Fabiola \u00a0Moreno \u00a0Alzate, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0MORENO \u00a0ALZATE, \u00a0 constitu\u00edan \u00a0 el \u00a0 \u201c\u00fanico \u00a0m\u00f3vil \u00a0determinante\u201d \u00a0del referido homicidio.\u00a0 De modo \u00a0que, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoce \u00a0ese \u00a0s\u00f3lo motivo del actuar delictivo, que se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado estuvo movido por un estado de ira \u00a0injustamente \u00a0provocado \u00a0por la v\u00edctima, consecuentemente debi\u00f3 reconocerle la \u00a0atenuante punitiva del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, si se admite que la v\u00edctima \u00a0con \u00a0su anterior comportamiento infiel y violento hab\u00eda quebrantado los deberes \u00a0morales \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0familiar, \u00a0no \u00a0ser\u00eda posible atribuirle al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0agravante \u00a0prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues ya la conducta de su cu\u00f1ado L\u00f3pez Botero lo hab\u00eda relevado de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0creada \u00a0por \u00a0el \u00a0parentesco; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Ninguna vocaci\u00f3n de prosperidad puede tener \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en su extenso contenido, trata de revivir los \u00a0debates \u00a0probatorios de las instancias, sin parar mientes en que, si se trata de \u00a0revisar \u00a0extraordinariamente \u00a0la legalidad del fallo de segunda instancia, todas \u00a0sus \u00a0inquietudes \u00a0deben \u00a0canalizarse por causales taxativamente dispuestas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin que sea suficiente a tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la \u00a0mera \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las mismas o la utilizaci\u00f3n del lenguaje \u00a0propio del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Pues bien, los errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, que el censor arguye como vicios en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0originaron \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria\u201d \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0puestos \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0-indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0testimonios, indicios e inspecci\u00f3n \u00a0judicial-, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en su sentir, le rest\u00f3 credibilidad a los descargos del \u00a0indagado \u00a0al \u00a0negarles \u00a0el valor y los alcances que poseen, en tanto se la dio a \u00a0testimonios \u00a0que no la merec\u00edan; o porque a otros se les desconoci\u00f3 su m\u00e9rito \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica; o tambi\u00e9n porque, cuando \u00a0aplic\u00f3 dichos postulados, lo hizo equivocadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0del demandante estriba, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0en que el juzgador dentro del examen probatorio que realiz\u00f3 y en \u00a0aras \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 m\u00e9rito a ciertos elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0lo \u00a0rest\u00f3 \u00a0a otros, ha de reiterar la Corte que el \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida del ataque ha de ser lo que hizo o dej\u00f3 de hacer el Tribunal \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba, pues, no por presumir m\u00e1s \u00a0razonable \u00a0una \u00a0postura \u00a0o \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0censor, \u00a0puede \u00a0arg\u00fcirse que se ha \u00a0detectado \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0dado \u00a0que \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0es ense\u00f1ar graves \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, la l\u00f3gica, la ciencia y el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, conforme con las previsiones de los art\u00edculos 253 y 254 del C. \u00a0de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0se \u00a0evidencia en la \u00a0demanda \u00a0es el vehemente af\u00e1n de oponer su particular conclusi\u00f3n, a la que con \u00a0autoridad \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0juez, \u00a0previo \u00a0an\u00e1lisis que en conjunto efectu\u00f3 del haz \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0cual \u00a0informa \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0no de otra manera se entiende que, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0deliberada \u00a0postura, \u00a0reconstruya \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0su manera, sin \u00a0respetar \u00a0el \u00a0elemental \u00a0requisito formal de partir de una descripci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las determinaciones del fallo de instancia, sin que ello llegue a \u00a0significar su aceptaci\u00f3n anticipada de la misma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, en el auto del 26 de agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado, con ponencia de quien aqu\u00ed cumple similar cometido, reiter\u00f3 \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) el examen \u00a0cr\u00edtico \u00a0que \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n efect\u00faa el fallador siempre \u00a0resultar\u00e1 \u00a0prevalente \u00a0frente \u00a0al \u00a0que \u00a0realiza el sujeto procesal, a menos que \u00a0\u00e9ste \u00a0demuestre \u00a0que el raciocinio de aqu\u00e9l est\u00e1 afectado de errores de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0verdaderamente \u00a0trascendentes, \u00a0dada la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0sentencia y que el casacionista debe desvirtuar para \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00e9xito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de la impropiedad en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0advertirse, \u00a0ha menester destacar la confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0asiste al censor cuando plantea los falsos juicios de identidad \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad que el juzgador le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0determinadas \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0se \u00a0traduce en \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria\u201d, \u00a0pero \u00a0olvida \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0percepci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que se distorsiona o se falsea su contenido objetivo para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0expresa, \u00a0en \u00a0tanto que el m\u00e9rito o \u00a0descr\u00e9dito \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0provoque \u00a0al fallador es el acto de valoraci\u00f3n que \u00a0\u00e9ste \u00a0realiza, como funci\u00f3n de su exclusivo resorte, dentro de los l\u00edmites de \u00a0una \u00a0racionalidad \u00a0plausible, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0misma no se llegue a compartir por la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios de valor alternativos. No atina pues el casacionista en \u00a0la \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0 arg\u00fcidos, \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 acredita \u00a0 su \u00a0trascendencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Convino el censor con el juzgador, que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0se finc\u00f3 en prueba indirecta. No obstante, sostiene que \u00a0se \u00a0han \u00a0ignorado \u00a0los \u00a0principios \u00a0legales \u00a0y racionales fundantes de la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0pues con base en conjeturas el Tribunal pretendi\u00f3 configurar dicha \u00a0\u201ccategor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria\u201d.\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0con \u00a0ostensible \u00a0desconocimiento de los \u00a0\u201cverdaderos \u00a0alcances\u201d de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial del cad\u00e1ver, erradamente estructur\u00f3 el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la mala justificaci\u00f3n y el de las huellas materiales del delito y, \u00a0por \u00a0interpretar \u00a0erradamente \u00a0los \u00a0resultados de la misma, sus conclusiones, de \u00a0acuerdo \u00a0con la l\u00f3gica y la experiencia, devienen igualmente equivocadas habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0\u201cpreconcepto\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0form\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0actitud con la cual le neg\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0 credibilidad \u00a0 que \u00a0merece \u00a0la \u00a0injurada \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que con la \u201cnegaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0evidentes\u201d, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0indicios \u00a0vehementes \u00a0de \u00a0no \u00a0responsabilidad, \u00a0puesto \u00a0que si en \u00a0efecto \u00a0el procesado hubiera tenido alguna participaci\u00f3n en el homicidio que se \u00a0le \u00a0 \u00a0imputa, \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 elemental \u00a0prudencia\u201d, \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0desaparecer los rastros \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0pues nadie puede ser tan torpe para dejar rastros \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0establecer su identidad, en el teatro de los acontecimientos, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0bomper, \u00a0 la \u00a0 placa \u00a0y \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0automotor \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha y hora del acaecer delictual \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0en el escenario de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0una argumentaci\u00f3n tan desordenada, no \u00a0atina \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0deslindar \u00a0sus cuestionamientos, pues debi\u00f3 concretar, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, a partir de \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0de \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0se origin\u00f3 el yerro, como lo ha \u00a0iterado \u00a0la Sala, entre otros pronunciamientos, en sentencia del 27 de noviembre \u00a0de 1996, cuya ponencia hizo el magistrado Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho antecedente jurisprudencial se dice \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 distinguirse \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, la operaci\u00f3n de inferencia l\u00f3gica, o la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o \u00a0articulada de su fuerza demostrativa, puesto que los \u00a0errores, en cada caso, son de naturaleza distinta (…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas de los hechos indicadores, los errores pueden ser \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cualquiera de sus modalidades, mientras que en el \u00a0proceso \u00a0intelectual de inferencia y en la valoraci\u00f3n de la fuerza demostrativa \u00a0del \u00a0indicio, solo pueden presentarse errores de hecho, en cuanto son tareas que \u00a0deben cumplirse a la luz de la sana cr\u00edtica (…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi los errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en el an\u00e1lisis de la prueba de los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada indicio, \u00a0identificar \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0e \u00a0indicar \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura. Y si se trata de cuestionar la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el valor probatorio otorgado a los indicios, es deber del recurrente \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, lo cual se \u00a0cumple \u00a0 mostrando \u00a0 la \u00a0divergencia \u00a0existente \u00a0entre \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la sentencia en dicho sentido y las que corresponde hacer con \u00a0la \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 \u00a0(…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Un \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0cuyo \u00a0aspecto formal se revisa, como no sea una de las \u00a0tantas \u00a0afirmaciones \u00a0que se hacen en el mismo con total orfandad demostrativa y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sind\u00e9resis, acerca de que en \u201cautos no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0como \u00a0indicios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0inferencias de \u00a0hechos \u00a0no \u00a0probados \u00a0con \u00a0certeza y que solo cuentan con el respaldo de simples \u00a0conjeturas \u00a0(…)\u201d; o aquella otra atinente a que lo \u00a0aseverado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0hermano \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0MORENO \u00a0ALZATE, \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pretermitieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0constituye \u00a0\u201cun \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0del \u00a0que, \u00a0por \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0surgen \u00a0dos indicios de no responsabilidad \u00a0que, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0ser \u00a0tomados \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0configuran \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia en cuanto no se \u00a0apreciaron en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, el actor no se ocup\u00f3 de se\u00f1alar \u00a0vac\u00edos \u00a0o \u00a0absurdos \u00a0en \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal, sino que se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0postular \u00a0inferencias \u00a0diferentes, actitud que no es suficiente para \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de hecho y\/o de derecho que justifican el \u00a0despliegue \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el cargo \u00a0subsidiario \u00a0arg\u00fcido, \u00a0como \u00a0una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo 60 de C. Penal y la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0tipifican \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0juntos \u00a0con las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se advierte el equ\u00edvoco en su presentaci\u00f3n, pues, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0aquella v\u00eda obliga al censor a circunscribir sus planteamientos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0terreno \u00a0de lo estrictamente jur\u00eddico, el impugnante se resuelve a \u00a0confutar \u00a0los hechos y las pruebas para asignarles connotaciones diversas a como \u00a0fueron estimadas por el juzgador en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, a partir del m\u00f3vil del crimen, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el casacionista, se deriv\u00f3 por el fallador de los frecuentes \u00a0problemas \u00a0conyugales \u00a0habidos \u00a0entre \u00a0la v\u00edctima y su esposa -hechos conocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado-, \u00a0estructura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que la reacci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en el comportamiento grave e injusto de su \u00a0cu\u00f1ado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de afectar el entorno familiar, puesto que personas ligadas \u00a0por \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0cercano \u00a0parentesco \u00a0sienten \u201ccon \u00a0mayor \u00a0intensidad \u00a0la \u00a0ofensa \u00a0hecha a un ser querido que la dirigida contra uno \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0para \u00a0arribar a tal conclusi\u00f3n, echa \u00a0mano \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0expusieron \u00a0algunos \u00a0declarantes \u00a0que se hicieron \u00a0presentes \u00a0ante el estrado judicial a dar cuenta del conocimiento que ten\u00edan no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0la infidelidad conyugal de quien a la postre devino en v\u00edctima, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0crueles \u00a0tratos \u00a0que le prodigaba a su c\u00f3nyuge. De ah\u00ed que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocer el juzgador la atenuante punitiva del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0en \u00a0favor \u00a0del acusado \u201cpor cuanto tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0implica \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0obr\u00f3 en estado de ira e intenso dolor o en el \u00a0que \u00a0se \u00a0conjugan \u00a0ambas \u00a0situaciones, obviamente que causado por comportamiento \u00a0grave e injusto del occiso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en verdad la censura est\u00e1 orientada a \u00a0criticar \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0del juzgador porque, bajo el supuesto de la existencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0informaban \u00a0del comportamiento grave e injusto de la v\u00edctima, \u00a0circunstancias \u00a0estas \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0violenta del agente, el \u00a0juzgador \u00a0sin \u00a0embargo las ignor\u00f3, el cargo debi\u00f3 formularse por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0como quiera que el supuesto yerro arg\u00fcido tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0Para \u00a0que la censura planteada como violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0hubiese \u00a0tenido alguna posibilidad de discusi\u00f3n, habr\u00eda sido menester \u00a0aducir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0admitir \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acriminado \u00a0la \u00a0existencia de las especiales circunstancias \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 60 del C. Penal, se abstuvo de aplicar al asunto la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 precepto, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas, \u00a0no \u00a0bastar\u00eda \u00a0el \u00a0simple \u00a0cambio \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n \u00a0en el ataque, de lo directo a lo indirecto, sino que tambi\u00e9n ser\u00eda \u00a0menester \u00a0ubicar los errores de hecho y\/ de derecho cometidos en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las correspondientes pruebas, efecto para el cual tampoco ser\u00eda suficiente, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de otras hip\u00f3tesis \u00a0explicativas de los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto a la agravante del \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0parenterales, \u00a0el \u00a0actor \u00a0presenta \u00a0la objeci\u00f3n \u00a0confusamente \u00a0como \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0desconocimiento del art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0 pero \u00a0 igualmente \u00a0 confundido \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0cuestionamiento probatorio improcedente por v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que el \u00a0libelo \u00a0examinado no satisface los requisitos de forma para habilitar su estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual debe ser rechazado de plano para dar paso a la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0como consecuencia de la ineptitud de la \u00a0demanda, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0in limine la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO MORENO \u00a0ALZATE \u00a0instaur\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0contra \u00a0el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0 el correspondiente recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0inimpugnable, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones de los art\u00edculos 197 y 226 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14230 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}