\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33146 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0 enero \u00a0de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala define la competencia para desatar \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 formulado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 condenado \u00a0 BRAULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0ROSERO \u00a0ERAZO en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a015 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02009, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, a trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia proferida el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 BRAULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0ROSERO \u00a0 \u00a0ERAZO \u00a0y\u00a0 \u00a0 YURI \u00a0ALEXANDRA \u00a0ARTEAGA \u00a0 CABRERA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de migrantes a 76 meses de prisi\u00f3n y multa de 20\u00b4511.111 \u00a0S.M.L.M.V, \u00a0no \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0los \u00a0subrogados de suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena ni la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vigilancia de la sanci\u00f3n correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, despacho ante \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0condenado \u00a0 Rosero \u00a0 Erazo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 resuelta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desfavorablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto \u00a0fue apelado, y en consecuencia se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0Tercero \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada.\u00a0 \u00a0Este \u00a0 Juzgado \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente a la Corte para que, en virtud de la figura procesal de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia establezca \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 despacho \u00a0judicial \u00a0corresponde \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la condena, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0quien debe decidirlo \u00a0es \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0pues considera, apoyado en \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n1 que la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0es \u00a0un \u00a0instituto \u00a0diferente \u00a0de los contemplados por el art\u00edculo 478 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0conforme \u00a0a los lineamientos contenidos en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004), \u00a0dirimir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0 y \u00a0 definir \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0aforados \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0tribunales, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 juzgados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0distritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte2 \u00a0 \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 tiene \u00a0 lugar \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 referida, \u00a0pues seg\u00fan se desprende \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0surtido, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0C\u00facuta \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0es \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9gida \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 530 del mismo \u00a0Estatuto- \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 2008 \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a0sistema de enjuiciamiento acusatorio en el \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00facuta3, y toda vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0discute es la competencia para conocer de la apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0 que \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al \u00a0condenado \u00a0BRAULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0ROSERO ERAZO, la Sala \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0reiterar \u00a0su \u00a0tesis \u00a0m\u00e1s \u00a0reciente, \u00a0en el sentido de que el \u00a0competente \u00a0para \u00a0desatar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el recurso \u00a0vertical \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0que \u00a0 quien \u00a0profiri\u00f3 la sentencia, conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El funcionario \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatoria neg\u00f3 su competencia para desatar el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n4 \u00a0 \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0 como \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0no es uno de los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de \u00a0la \u00a0 libertad, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y medidas de seguridad relativa a ese particular asunto no \u00a0le \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 fallador \u00a0 \u2013conforme \u00a0el art\u00edculo 478 de la Ley 906 de 2004- sino al tribunal \u00a0superior de distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Corte debe precisar que en \u00a0verdad \u00a0 anteriormente \u00a0 prohij\u00f3 \u00a0 la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el funcionario competente para conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adoptan los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0era \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la condena en primera o \u00fanica instancia \u00a0-por\u00a0 \u00a0 mandato \u00a0 expreso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004- \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0iniciado y adelantado, en su \u00a0integridad,\u00a0 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0enjuiciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 criminal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, la Corporaci\u00f3n estim\u00f3 \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0los art\u00edculos 63 a 68 del C\u00f3digo Penal, la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0no \u00a0estaba incluida como uno de los mecanismos sustitutivos de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0relativas \u00a0a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, proferidas por los jueces de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0correspond\u00edan, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0superior del distrito correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 20086, \u00a0 \u00a0vari\u00f3 \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0criterio, al realizar la siguiente precisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[La] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0est\u00e1 concebida en la Ley 599 de 2000 como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n, tal como lo regula el art\u00edculo 38 de \u00a0la \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0 legislaci\u00f3n, \u00a0incluy\u00e9ndose \u00a0all\u00ed \u00a0\u2013como se vio- una serie \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter objetivo (como el quantum de pena prevista para el \u00a0delito) \u00a0como \u00a0subjetivo \u00a0(referidas \u00a0\u2013 \u00a0por \u00a0ejemplo- \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, social, \u00a0laboral \u00a0que \u00a0fundadamente \u00a0permitan deducir que no se colocar\u00e1 en peligro a la \u00a0comunidad), \u00a0condiciones \u00a0unas \u00a0y otras que dado su car\u00e1cter de concurrente han \u00a0de \u00a0 \u00a0comprobarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 beneficiario \u00a0 del \u00a0 instituto \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n\u201d (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de 2 de diciembre de \u00a020087, \u00a0la Corte, \u00a0de manera consecuente, modific\u00f3 su criterio, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la pac\u00edfica jurisprudencia que hab\u00eda sentado la Sala respecto de \u00a0las \u00a0 definiciones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0dictaba \u00a0el \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la negativa de conocer la prisi\u00f3n domiciliaria, lo conoc\u00eda el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de quien dict\u00f3 el fallo de primera, puesto \u00a0que \u00a0dicho \u00a0instituto no era un mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recogerse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si a partir de la sentencia en \u00a0precedencia \u00a0se\u00f1alada [de \u00a026 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. \u00a022453], \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria es un verdadero mecanismo sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, entonces el conflicto de competencia debe \u00a0resolverse, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0de la Ley 906 que \u00a0reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adopte el juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad y la \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0son apelables ante el juez que profiri\u00f3 la condena en primera \u00a0o \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00fanica \u00a0 \u00a0 instancia\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, surge n\u00edtido que, acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de la decisi\u00f3n del Juez Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad relativa a la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria no es \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0C\u00facuta, en la medida en \u00a0que \u00a0\u2013acorde \u00a0 \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004- la prisi\u00f3n domiciliaria es un mecanismo \u00a0sustitutivo de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte reitera, entonces, el precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0citado \u00a0y \u00a0ahonda en razonamientos al advertir que el argumento \u00a0ofrecido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0funcionario de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de \u00a017 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de 2009 no tiene apoyo en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0sustancial, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dicho \u00a0funcionario \u00a0asegura, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0precedente \u00a0otrora \u00a0aplicado \u00a0que la prisi\u00f3n domiciliaria no es \u00a0un \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, en la medida en que una de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0dichos \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0es \u00a0\u201cel \u00a0reconocimiento a la libertad del procesado (\u2026) circunstancia \u00a0\u00e9sta \u00a0totalmente \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art. 38 del C.P., porque la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria\u00a0 no comporta libertad para quien \u00a0se le concede\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento as\u00ed presentado por el Juez es \u00a0desacertado porque dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0 Cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 Tercero \u00a0 \u00a0 \u2013De \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad-del \u00a0T\u00edtulo \u00a0IV \u00a0del \u00a0Libro \u00a0I del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0incluye \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0u \u00a0hospitalaria \u00a0por \u00a0enfermedad (art\u00edculo 68), la cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0que \u00a0menciona \u00a0el funcionario judicial, pues en \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0los \u00a0de reclusi\u00f3n domiciliaria u hospitalaria por \u00a0enfermedad, \u00a0no \u00a0se \u00a0produce \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del condenado, sino que \u2013a \u00a0lo \u00a0sumo- la pena de prisi\u00f3n se \u00a0ejecuta \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0rigurosas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera alguna se \u00a0puede asimilar a la libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asignar\u00e1 la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00facuta \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 ciudad \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 a \u00a0BRAULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0ROSERO \u00a0ERAZO \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0 por \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliar\u00eda, \u00a0 y \u00a0a \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer de este \u00a0asunto \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00facuta, despacho al que se remitir\u00e1n \u00a0las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0env\u00edese \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 de \u00a0C\u00facuta \u00a0para su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Autos \u00a0 \u00a0radicados \u00a0 \u00a028343, \u00a0 \u00a029108, \u00a0 29347 \u00a0 y \u00a029498 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a024964, \u00a0auto \u00a0del 30 de mayo de 2006, y radicaci\u00f3n 26517, auto del \u00a030 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2008 \u00a0 en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 104 cdno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Definici\u00f3n de competencia 27612, auto del 13 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Radicado No. 22453 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Radicado No. 30763 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0posible enfrentamiento normativo entre la competencia que fija \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0y \u00a0el \u00a034-6 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala, en el mismo \u00a0precedente, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0es \u00a0aqu\u00ed objeto de discusi\u00f3n, resulta \u00a0pertinente \u00a0citar: \u00a0\u201cVale \u00a0reiterar que la mentada \u00a0norma \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0a predicar un aparente conflicto normativo con el art\u00edculo \u00a034.6 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que asigna a las salas penales de los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0en tanto que, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 advertido, \u00a0la \u00a0\u201ccontroversia \u00a0se \u00a0dirime \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de especialidad de la \u00a0norma \u00a0procesal, \u00a0a la que auxilia el criterio del precepto posterior, porque el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0ejusdem \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa hace parte del Libro IV, que desarrolla \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0y \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, \u00a0la \u00a0norma examinada en \u00a0concreto \u00a0escinde \u00a0de la multiplicidad de materias de las que conocen los jueces \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0\u2013redenci\u00f3n \u00a0de penas, acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0accesorias, \u00a0libertad vigilada, extinci\u00f3n de la condena, entre otros \u00a0\u2013 aquellas que deciden \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mecanismos sustitutivos privativos de la libertad; lo que devela que \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0y \u00a0especialidad, \u00a0estos temas son del conocimiento del juez que \u00a0profiri\u00f3 la condena.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33146 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0 enero \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}