\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33139 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 120 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., abril veintiuno (21) de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0acomete \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0 allegada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0CLAUDIA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 D\u00cdAZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de Yopal el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto de 2009, confirmatoria de la dictada por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio de la misma anualidad, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la referida ciudadana como autora penalmente responsable del delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las 2:25 de la madrugada \u00a0del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a0 14 \u00a0No. \u00a05 \u00a0\u2013 \u00a0 12 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Villanueva \u00a0(Casanare), \u00a0concurrieron \u00a0varios \u00a0agentes \u00a0de la polic\u00eda ante el llamado de un \u00a0vecino \u00a0que \u00a0se \u00a0quejaba \u00a0por el olor a marihuana, ingresaron al inmueble con la \u00a0aquiescencia \u00a0de \u00a0su \u00a0propietaria y hallaron a CLAUDIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quien \u00a0voluntariamente les dijo que estaba \u00a0consumiendo \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0am\u00e9n de que ten\u00eda una \u00a0cantidad \u00a0en \u00a0el \u00a0bolso y otra guardada que les entreg\u00f3, todo lo cual pes\u00f3 137 \u00a0gramos. Tambi\u00e9n les manifest\u00f3 que era adicta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Monterrey, la funcionaria \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n. En la misma oportunidad la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le imput\u00f3 a la indiciada, asistida de su defensora, la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 del \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0de 2000, a la cual se allan\u00f3. En la misma diligencia le fue \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0ente acusador medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva con derecho a libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 de julio de 2009 se realiz\u00f3 audiencia en la cual se declar\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0se profiri\u00f3 sentencia y fue \u00a0condenada \u00a0la \u00a0acusada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y dos (32) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de un (1) salario m\u00ednimo legal mensual, y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad, como autora penalmente \u00a0responsable del delito imputado al que se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n le fue concedida la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo \u00a0del 20 de agosto de 2009 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia de condena al conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por la defensa, providencia contra la cual el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y alleg\u00f3 el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La impugnante formula dos reproches contra el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0postula \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la demandante advera que se viol\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00ba, \u00a0125, \u00a0130, 282, 293 y 303 de la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0la \u00a0Juez procedi\u00f3 \u201cen \u00a0forma \u00a0directa \u00a0a \u00a0indagar \u00a0a \u00a0la \u00a0capturada, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0advertencia sobre sus garant\u00edas procesales, \u00a0concretamente \u00a0las \u00a0de guardar silencio y la de no autoincriminarse, procediendo \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0indagatoria \u00a0como \u00a0lo refiere concretamente el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0en la mencionada audiencia la funcionaria interrog\u00f3 a \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0pregunta \u00a0que fue respondida \u00a0extensamente \u00a0 por \u00a0 CLAUDIA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la recurrente que con el proceder \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez \u00a0\u201cse puso en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0plena del derecho de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 282 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0indiciado s\u00f3lo lo puede efectuar el fiscal o el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0el \u00a0juez de control de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0acota que no se trat\u00f3 de un acto orientado a verificar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0pues \u00a0para \u00a0aqu\u00e9l \u00a0momento \u00a0la Fiscal\u00eda no hab\u00eda \u00a0intervenido para solicitar su legalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de lo expuesto, la impugnante solicita a la Sala casar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura y formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso por falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deplora \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0a quien correspondi\u00f3 \u00a0asistir \u00a0a \u00a0CLAUDIA GONZ\u00c1LEZ \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 audiencias \u00a0 preliminares \u00a0 hubiera \u00a0 permitido \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 juez \u00a0indagara \u00a0a \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0y \u00a0que lo hiciera sin ning\u00fan tipo de advertencia o previsi\u00f3n legal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hiciera ning\u00fan tipo de oposici\u00f3n a la intervenci\u00f3n de la juzgadora, \u00a0o \u00a0a lo sumo, sin haber dejado alguna constancia sobre el particular\u201d, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 su \u00a0procurada \u00a0\u201cestuvo \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0defensa \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0momento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala el derecho de defensa constituye la excepci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0irregulares, adem\u00e1s de que se ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio deben tener \u00a0especiales \u00a0habilidades \u00a0por \u00a0tener car\u00e1cter adversarial, la censora solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n desde la instalaci\u00f3n de las \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 y \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se\u00f1ala que pretende con el libelo \u00a0asegurar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Si bien en la Ley 906 de 2004 no se distingue \u00a0entre \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por la discrecional en cuanto \u00a0se \u00a0margin\u00f3 la exigencia de la cantidad de pena m\u00e1xima del delito para acceder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es del resorte del recurrente demostrar el quebranto de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual exige contar con inter\u00e9s para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 180, esto es, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, so pena de resultar inadmitida la demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las censuras el acatamiento de las exigencias de l\u00f3gica y\u00a0 \u00a0pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden constitucional y \u00a0legal, \u00a0 develar \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0procede \u00a0la Sala a realizar conjuntamente el anunciado estudio sobre los reparos \u00a0formulados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la actora invoca la violaci\u00f3n del debido proceso, oportuno se \u00a0ofrece \u00a0se\u00f1alar que de tiempo atr\u00e1s ha puntualizado la Sala que en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que el demandante se\u00f1ale con claridad la \u00a0especie \u00a0 de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las normas que estima conculcadas, con la indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0de su resorte especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo incidencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), dado \u00a0que \u00a0 este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de \u00a0quebranto, reglas que la impugnante no acoge en sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 aunque \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0insiste \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0su asistida sobre las circunstancias en las cuales se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0captura, \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia de tal \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo no fue producto de lo expuesto por \u00a0CLAUDIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, sino de \u00a0su \u00a0 \u00a0voluntario \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y el quebranto del derecho de \u00a0defensa, \u00a0 no \u00a0precisa \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0irrogado \u00a0a \u00a0su \u00a0representada, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n no apunta a la \u00a0correlativa vulneraci\u00f3n de derechos o garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0constata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora no precisa de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0habr\u00eda \u00a0cambiado \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia que reprocha, cuando lo \u00a0cierto \u00a0 \u00a0es \u00a0 que \u00a0 CLAUDIA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a los cargos formulados por la Fiscal\u00eda, de modo que \u00a0olvida \u00a0el \u00a0principio de trascendencia que rige la declaraci\u00f3n de invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, seg\u00fan el cual, quien solicita la declaratoria de nulidad tiene \u00a0el \u00a0indeclinable \u00a0deber \u00a0de demostrar no s\u00f3lo la ocurrencia de la incorrecci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0sino que \u00e9sta afecta de manera real y cierta las garant\u00edas de los \u00a0sujetos procesales o socava las bases fundamentales del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0que tampoco respecto de la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica la censora precisa cu\u00e1l fue el perjuicio que sufri\u00f3 la \u00a0acusada, \u00a0de\u00a0 \u00a0modo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tal \u00a0planteamiento de qued\u00f3 en el mero \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo expuesto, palmario resulta que la \u00a0queja \u00a0de \u00a0la defensora es infundada, pues con o sin las supuestas falencias que \u00a0expone, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0exactamente \u00a0igual, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, si \u00a0prosperara \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0casacional, \u00a0s\u00f3lo se conseguir\u00eda repetir fases para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ya \u00a0conocida, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota \u00a0lo \u00a0inane \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 mencionadas \u00a0 omisiones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0demostrativas \u00a0en \u00a0el \u00a0discurso \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante imposibilitan a la Sala para \u00a0acometer \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0meras \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse a las reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan, obliga a la Sala a inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite casacional, la \u00a0Corte no se encuentra facultada para enmendar tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la sentencia impugnada o \u00a0dentro \u00a0del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0como \u00a0para \u00a0adoptar la decisi\u00f3n de superar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisi\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por la \u00a0actora \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. Como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto procesal, la Sala ha \u00a0definido \u00a0 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 prop\u00f3sito1, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es un mecanismo especial cuyo ejercicio corresponde \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la Sala decida inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar la reconsideraci\u00f3n de lo decido. Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser ejercitado oficiosamente dentro del mismo t\u00e9rmino por alguno de los \u00a0Delegados \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n no \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Procurador \u00a0 Judicial \u00a0 \u2013, \u00a0el Magistrado disidente, el ausente \u00a0de los debates o quien no haya suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones expuestas en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0el \u00a0cual se formula la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0\u00e9ste \u00faltimo evento \u00a0informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo \u00a0cuando la insistencia prospere y conlleve la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0el libelo casacional presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la procesada CLAUDIA GONZ\u00c1LEZ \u00a0D\u00cdAZ por las razones expuestas en las consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 elevar \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33139 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 120 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., abril veintiuno (21) de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0acomete \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}