\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33137 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de abril de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor de Yesm\u00edn Bonilla Valc\u00e1rcel \u00a0contra \u00a0la sentencia de junio 12 de 2009, por medio de la cual el Juzgado Noveno \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Tercero Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 30 de diciembre de 2008, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0dicha acusada a la pena principal de 24 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 salarios m\u00ednimos mensuales legales como autora del delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u201c \u00a0Yesm\u00edn \u00a0Bonilla Valc\u00e1rcel mediante \u00a0artificios \u00a0y \u00a0enga\u00f1os \u00a0inst\u00f3 \u00a0(a su hermana Cecilia \u00a0Bonilla \u00a0Valc\u00e1rcel) \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la compra de un \u00a0apartamento \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Barrio \u00a0Teusaquillo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$57.000.000.oo \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0dijo \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0abrir \u00a0dos \u00a0cupos \u00a0por \u00a0Autofinanciera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u2026 \u00a0consignar \u00a0una \u00a0cuota \u00a0inicial de $4.020.000,oo y luego cuotas de $1.000.000,oo. \u00a0Ante \u00a0la aparente negociaci\u00f3n la se\u00f1ora Bonilla Valc\u00e1rcel acept\u00f3 quedando de \u00a0entregarle \u00a0las \u00a0sumas pedidas con la ilusi\u00f3n de acceder a un apartamento, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a02039-15691113 \u00a0del \u00a0Banco Conavi a favor de \u00a0Yesm\u00edn \u00a0 Bonilla \u00a0quien \u00a0era \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0alcanzando \u00a0a \u00a0consignar \u00a0la suma de $9.000.000,oo. Para el mes de septiembre de \u00a02003, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cecilia Bonilla, le solicit\u00f3 a su hermana Yesm\u00edn el dinero \u00a0que \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 consignado \u00a0 y \u00a0 \u00e9sta \u00a0 le \u00a0 contest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u2018hiciera \u00a0 de \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0 porque \u00a0se \u00a0la \u00a0iba \u00a0a \u00a0robar\u2019, \u00a0requiri\u00e9ndola \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0fuera a \u00a0averiguar \u00a0a \u00a0la \u00a0fiduciaria y le entreg\u00f3 una direcci\u00f3n que result\u00f3 ser la de \u00a0la \u00a0 \u00a0 casa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulada \u00a0por \u00a0dichos \u00a0acontecimientos \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0noviembre \u00a026 \u00a0de 2003 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n previa y luego, en abril 14 de 2004, sumario al \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a Yesm\u00edn Bonilla Valc\u00e1rcel y que calific\u00f3 \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo \u00a05 \u00a0de \u00a02006 acusando a la sindicada por el punible de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmada \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0mayo \u00a023 \u00a0de 2007, se adelant\u00f3 seguidamente la etapa de la causa \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 con las sentencias de fecha y sentido ya rese\u00f1ados interponiendo \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 enjuiciada \u00a0contra \u00a0la \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sin exponer argumento alguno en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos sobre las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0la \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0por la senda excepcional, el defensor de la \u00a0procesada \u00a0Yesm\u00edn \u00a0Bonilla \u00a0postula \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera un cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que con ella se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho en tanto si bien se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0quejosa consign\u00f3 unos dineros en la cuenta de la procesada, \u00e9sta y su \u00a0hermano \u00a0Alcibiades explicaron en debida forma las razones de tal suceso sin que \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0haga \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0adquirir un bien \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones -dice el demandante- el \u00a0sentenciador \u00a0dio \u00a0a \u00a0las consignaciones citadas una interpretaci\u00f3n diferente a \u00a0la \u00a0que \u00a0realmente \u00a0exhibe \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial y documental, deformando los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9stas dan cuenta para caer en una falsa interpretaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0o \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, pues en verdad las sumas depositadas \u00a0obedecieron \u00a0 a \u00a0 pagos \u00a0 de \u00a0 acreencias \u00a0 laborales \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 compra \u00a0 de \u00a0mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado -sostiene- se alleg\u00f3 al proceso \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n de una conversaci\u00f3n supuestamente sostenida entre la denunciante \u00a0y \u00a0la \u00a0acusada \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 que en efecto una de las \u00a0interlocutoras \u00a0 fuese \u00a0 Yesm\u00edn \u00a0Bonilla, \u00a0luego \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0interpret\u00f3 \u00a0erradamente que \u00e9sta tuviera dicha condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario -a\u00f1ade-lo que demostr\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia tuvo por motivo la animadversi\u00f3n que profesa la \u00a0quejosa \u00a0 contra \u00a0su \u00a0hermana \u00a0por \u00a0no \u00a0consentirle \u00a0o \u00a0cubrirle \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0y \u00a0por \u00a0reglas \u00a0de experiencia no se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0una \u00a0comerciante \u00a0como \u00a0la quejosa fuera a hacer una inversi\u00f3n \u00a0millonaria con quien precedentemente le hab\u00eda incumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada es inocente del cargo \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Siendo que el fallo impugnado fue dictado por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, que de conformidad con el art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0\u201cla \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar, en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0excepcional, la Sala Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, discrecionalmente, puede admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas \u00a0\u2026 \u00a0cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0advi\u00e9rtese de entrada la ineptitud del libelo presentado en tanto \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la senda excepcional, como le era \u00a0exigible \u00a0al impugnante de acuerdo con dicho criterio, pues en tales condiciones \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, adem\u00e1s de satisfacer los requisitos formales previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada ley, postular y demostrar, en aras de promover la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, alguna de las dos situaciones que habr\u00edan hecho \u00a0posible \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0esto \u00a0es la necesidad de un desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de garantizar derechos fundamentales, mas como evidentemente \u00a0no \u00a0lo hizo la consecuencia por ese motivo no podr\u00e1 ser otra que el rechazo del \u00a0libelo sustentatorio de la extraordinaria impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que en este evento desconoci\u00f3 el libelista \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de procedencia del recurso y a m\u00e1s de no interponerlo en esa \u00a0modalidad \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0argumento que hiciere ver la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0interviniera \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0alguno de los \u00a0se\u00f1alados \u00a0objetivos, \u00a0sin que tampoco pueda en relaci\u00f3n con ello desentra\u00f1ar \u00a0nada \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado por supuestos errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… es deber del \u00a0impugnante \u00a0(dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0auto de febrero 26 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a018447, en torno a la necesidad de su intervenci\u00f3n para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia), indicar si lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de alguna disposici\u00f3n, o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la Corte, o el pronunciamiento sobre \u00a0un \u00a0 punto \u00a0 concreto \u00a0 que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0desarrollado, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al \u00a0tenor de las nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, adem\u00e1s, la incidencia favorable de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0doctrinaria frente al caso y la ayuda que prestar\u00eda a la actividad \u00a0judicial, \u00a0 por \u00a0 trazar \u00a0 derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si a la garant\u00eda de derechos fundamentales \u00a0se \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n, la demanda ni siquiera hace menci\u00f3n alguna a uno de ellos, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos determina de qu\u00e9 manera podr\u00edan estarse vulnerando por raz\u00f3n \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria que dice cuestionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional o discrecional que \u00a0proced\u00eda \u00a0interponer \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0obligaba al impugnante a solicitar a la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo bajo una de las dos condiciones referidas o \u00a0ambas \u00a0y ello supone, obviamente, que el recurrente debe exponer de manera clara \u00a0y \u00a0coherente las razones por las cuales es necesaria la intervenci\u00f3n de la Sala \u00a0con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, por ende no es suficiente la mera proposici\u00f3n de cargos \u00a0cuando \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata primero es de dinamizar la discrecionalidad de la \u00a0Sala \u00a0haci\u00e9ndole ver por una argumentaci\u00f3n seria, s\u00f3lida y suficiente por s\u00ed \u00a0misma \u00a0la \u00a0necesidad de que intervenga en un asunto donde regularmente no ser\u00eda \u00a0viable el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones \u00a0no se \u00a0persuade \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de admitir la demanda examinada, su \u00a0rechazo \u00a0se impone m\u00e1s a\u00fan cuando no se aprecia la existencia de alg\u00fan motivo \u00a0que \u00a0faculte la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el defensor de Yesm\u00edn Bonilla Valc\u00e1rcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33137 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 98 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de abril de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}