\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33133 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 120. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de abril de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Estudia la Sala si la demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0MAR\u00cdN QUIROGA satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y de adecuada fundamentaci\u00f3n \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0Mediante dicho libelo, el referido profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2009, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de Tunja \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Garagoa \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0despacho que conden\u00f3 al acusado a la pena principal de 480 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 240 meses, como autor del \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el Tribunal en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 10 de mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a06:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, cuando Jos\u00e9 Edilbrando \u00a0Mart\u00ednez \u00a0C\u00e1rdenas se dispon\u00eda a guardar su veh\u00edculo automotor en su casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la cra. 7\u00aa con calle 3\u00aa del barrio San Bartolom\u00e9 de \u00a0Sutatenza \u00a0(Boyac\u00e1) y esperaba dentro de \u00e9l que su esposa Mar\u00eda Eugenia Rojas \u00a0le \u00a0abriera \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0fue \u00a0ultimado, \u00a0sin \u00a0percibir \u00a0a \u00a0su \u00a0agresor quien lo \u00a0sorprendi\u00f3, \u00a0con \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0impactaron en su cr\u00e1neo, \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0Wilson Mar\u00edn Quiroga, y que determinaron su muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Producida la aprehensi\u00f3n de WILSON \u00a0MAR\u00cdN \u00a0QUIROGA, el 11 de mayo de \u00a02007 \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Guayat\u00e1 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencias \u00a0concentradas \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0Las dos decisiones adoptadas por el \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0fueron, \u00a0por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n, confirmadas por el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Guateque el 17 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 8 de junio del mismo 2007, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de WILSON \u00a0MAR\u00cdN \u00a0QUIROGA, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el cual el 26 de \u00a0julio \u00a0siguiente el Juzgado Penal del Circuito de Garagoa realiz\u00f3 la respectiva \u00a0audiencia, \u00a0en cuyo desarrollo el funcionario acusador atribuy\u00f3 al procesado el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por la causal 7\u00aa del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concurso con el il\u00edcito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte ilegal de \u00a0armas y municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juez celebr\u00f3 la audiencia preparatoria \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 e instal\u00f3 el juicio oral el 19 de febrero de 2008, \u00a0concluy\u00e9ndolo \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2009 cuando anunci\u00f3 el sentido del fallo, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio para el delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0absolutorio \u00a0para \u00a0el \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas y \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el 8 de mayo de 2009. All\u00ed mismo concedi\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa contra la sentencia de primer grado, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0v\u00eda el Tribunal Superior de Tunja la confirm\u00f3 mediante la decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 promovido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0las razones que m\u00e1s adelante se expresar\u00e1n, la \u00a0Sala solamente sintetizar\u00e1 el primero de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0primera \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, a cuyo amparo \u00a0aduce \u00a0\u201cla existencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo de garant\u00eda que afecta directamente la estructura del \u00a0proceso, \u00a0causando la nulidad del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se\u00f1ala que en este caso se incurri\u00f3 en \u00a0varias irregularidades, refiriendo inicialmente a las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0Privaci\u00f3n \u00a0arbitraria e ilegal del procesado realizada por los \u00a0polic\u00edas \u00a0de \u00a0Sutatenza \u00a0y \u00a0Guateque, \u00a0sin \u00a0dejarse \u00a0constancia \u00a0en el libro de \u00a0poblaci\u00f3n y sin leerle los derechos del capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0Acceso \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0ilegal a sus pertenencias, documentos y \u00a0aparatos \u00a0de \u00a0telefon\u00eda \u00a0celular, \u00a0extractando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sin autorizaci\u00f3n \u00a0alguna y sin la posterior legalizaci\u00f3n ante el juez de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0Realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0 a \u00a0 verificar \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reposaba \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUIROGA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extralimit\u00e1ndose \u00a0en \u00a0sus \u00a0funciones, pues el C. T. I. ya se hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0cargo \u00a0de los actos urgentes de investigaci\u00f3n, acorde con lo establecido \u00a0en el art\u00edculo 205 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv) \u00a0Pr\u00e1ctica \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0funcionaria \u00a0del \u00a0C. \u00a0T. I. de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, sin autorizaci\u00f3n del respectivo fiscal y \u00a0sin contar el procesado con defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(v) \u00a0 Liberaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0QUIROGA \u00a0veinticuatro \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n, sin \u00a0dejar constancia alguna en el libro de poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, las anteriores anomal\u00edas condujeron a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas ilegales, con las cuales se sustent\u00f3 la condena luego de \u00a0celebrarse \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo se \u00a0desconocieron \u00a0principios \u00a0como \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, contradicci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su duraci\u00f3n tom\u00f3 \u00a0demasiado \u00a0tiempo, \u00a0aspecto frente al cual pone de presente que la Corte Suprema \u00a0en \u00a0recientes \u00a0decisiones \u00a0ha ordenado repetir el juicio cuando entre una y otra \u00a0sesi\u00f3n \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0un per\u00edodo superior a los 30 d\u00edas. Seg\u00fan aduce, la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0principios \u00a0impidi\u00f3 \u00a0practicar \u00a0todas \u00a0las pruebas \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0solicitadas \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad del \u00a0implicado \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0e \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0de acuerdo con lo \u00a0informado \u00a0por las autoridades de polic\u00eda, a pesar de que los hechos ocurrieron \u00a0en \u00a0Sutatenza, \u00a0la captura se produjo en el municipio de Guateque con fundamento \u00a0en \u00a0las caracter\u00edsticas suministradas sobre el autor del acaecer delincuencial. \u00a0As\u00ed, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, termin\u00f3 reconoci\u00e9ndolo el ente acusador, quien al advertir la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 legalizar \u00a0la \u00a0captura \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0aunque \u00a0sin \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0los libros de poblaci\u00f3n, permaneciendo de todas maneras \u00a0retenido \u00a0por \u00a0veinticuatro \u00a0horas, tiempo durante el cual se practicaron varias \u00a0probanzas con violaci\u00f3n de las exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0objeto de \u00a0libertad \u00a0vigilada \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0le permiti\u00f3 abandonar el lugar, hasta cuando dos \u00a0horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde se hizo efectiva la orden de captura librada en su contra por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas, quien para tal efecto fue objeto de enga\u00f1o, \u00a0pues \u00a0la \u00a0orden \u00a0se tramit\u00f3 cuando aqu\u00e9l se encontraba privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la anterior forma, solicita se decrete la nulidad a partir de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden de captura, \u201cya \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones surtidas desde antes de proferida \u00e9stas, \u00a0est\u00e1n \u00a0viciadas \u00a0de nulidad, por ser violatorias del debido proceso\u2026\u201d. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0las \u00a0actividades \u00a0investigativas \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de dicha aprehensi\u00f3n son \u00a0violatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0celular de MAR\u00cdN \u00a0QUIROGA, \u00a0pues \u00a0ello ri\u00f1e con su \u00a0intimidad, \u00a0permitiendo \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0relacionar \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0con Mar\u00eda Eugenia \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0invalidando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se facilita al acusado ejercer su defensa t\u00e9cnica a \u00a0cabalidad, \u00a0pudiendo \u00a0de esa forma surgir un fallo de responsabilidad diverso al \u00a0adoptado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se precisara en el ac\u00e1pite precedente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0formul\u00f3 \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia. No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0solamente \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0en esta providencia al primero de \u00a0ellos, \u00a0porque en \u00e9l pretende el casacionista enervar la actuaci\u00f3n desde antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0La Corte, en cambio, no se ocupar\u00e1 de los dem\u00e1s \u00a0reproches, \u00a0por cuanto solamente atacan la legalidad del fallo, pero respecto de \u00a0\u00e9ste \u00a0concurre nulidad que deber\u00e1 de manera oficiosa decretarse, como se ver\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0entonces \u00a0torna \u00a0innecesario \u00a0examinar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los cargos segundo y \u00a0tercero de la mencionada demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0armon\u00eda con lo anterior se ha pronunciado ya esta Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 que \u00a0 \u201cen\u00a0 \u00a0todos\u00a0 \u00a0aquellos\u00a0 \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0implique \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo\u00a0 \u00a0por \u00a0irregularidades constitutivas de \u00a0alg\u00fan \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 excepto \u00a0cuando \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio deje inc\u00f3lumes los referentes procesales que se aspiran \u00a0a \u00a0remover con los cargos demandados, lo procedente es \u00a0proveer \u00a0de \u00a0manera directa e inmediata la correcci\u00f3n del dislate, criterio que \u00a0adem\u00e1s \u00a0resulta \u00a0arm\u00f3nico con el principio de prioridad que rige en materia de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0general \u00a0 como \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0espec\u00edfica1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examen de la demanda. Cargo primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0marco del sistema penal acusatorio regulado en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, aparte de su presentaci\u00f3n \u00a0oportuna, \u00a0supone que el actor ostente inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0apoya \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0desarrolle adecuadamente los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0justifique \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n de cara al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso, seg\u00fan as\u00ed lo tiene \u00a0establecido \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el caso sometido a estudio, es evidente que el libelista ostenta \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir. De otra parte, en el cargo examinado el censor se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en cuanto invoc\u00f3 la segunda, a cuyo amparo entonces \u00a0solicita la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el impugnante no satisfizo los otros dos presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda, pues no fundament\u00f3 adecuadamente \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0 justific\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0pertinente \u00a0es \u00a0recordar \u00a0el criterio de la Sala \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0censuras \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deben contener, como m\u00ednimo, la identificaci\u00f3n de la irregularidad, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0clara \u00a0de sus fundamentos, el se\u00f1alamiento de si se trata de un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura o garant\u00eda, la indicaci\u00f3n de la norma o normas violadas, \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal en donde se present\u00f3 la anomal\u00eda y de las \u00a0actuaciones \u00a0 afectadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese sentido, se observa c\u00f3mo el demandante alude a la presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales les atribuye la simult\u00e1nea \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0garant\u00eda y de estructura, sin explicar en cada caso \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 dichas \u00a0 anomal\u00edas \u00a0 participan \u00a0 al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos \u00a0calidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, \u00a0de otra parte, que el actor se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0exponer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la irregularidad relacionada con la \u00a0aducida \u00a0privaci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0su aprehensi\u00f3n no se produjo en flagrancia, ni se le leyeron los \u00a0derechos \u00a0del capturado, am\u00e9n de que al ser dejado en libertad ante su evidente \u00a0retenci\u00f3n\u00a0 \u00a0irregular, \u00a0se \u00a0le mantuvo en vigilancia mientras se tramitaba \u00a0la \u00a0orden de captura, actuaci\u00f3n que en su conjunto no fue tampoco registrada en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0respectivo, \u00a0sin esforzarse por ense\u00f1arle a la Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0esas \u00a0anomal\u00edas \u00a0incidieron en el tr\u00e1mite posterior de la actuaci\u00f3n y, \u00a0particularmente, en el surtimiento de la etapa de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otras palabras, no ofreci\u00f3 fundamento alguno para demostrarle a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0captura del entonces indiciado afect\u00f3 la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no resultaba posible \u00a0adelantar \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0proferir \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de la nulidad como el \u00fanico remedio para \u00a0subsanar la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0falencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0cuando insin\u00faa la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0vicio \u00a0invalidante por violaci\u00f3n al principio de concentraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0argumentar que esta Corporaci\u00f3n en recientes \u00a0decisiones \u00a0ha \u00a0ordenado \u00a0repetir \u00a0el juicio oral si transcurre entre una y otra \u00a0sesi\u00f3n \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0superior \u00a0a los 30 d\u00edas, sin identificar los precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0apoya \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n y sin, en todo caso, \u00a0ofrecer \u00a0razones encaminadas a acreditar que la demora en el tr\u00e1mite del juicio \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0razones \u00a0injustificadas \u00a0ni, en fin, explicar c\u00f3mo tal situaci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0final \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada, aspectos a analizar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de concentraci\u00f3n, como lo tiene \u00a0precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual la violaci\u00f3n de los principios de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n impidi\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0identific\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos, \u00a0ni \u00a0fundament\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n frente al contenido de la sentencia. M\u00e1s a\u00fan, \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 c\u00f3mo su teor\u00eda del caso pudo afectarse con el no recaudo de \u00a0las probanzas decretadas a instancias de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de las dem\u00e1s anomal\u00edas planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0examinada, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que el casacionista equivoc\u00f3 la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0admitir \u00a0pruebas que no \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos legales atinentes a su producci\u00f3n no conduce a la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0a la exclusi\u00f3n de esos elementos \u00a0probatorios. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el sendero correcto para cuestionar una determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza corresponde a la violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de \u00a0derecho, en la modalidad del falso juicio de legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0esa \u00a0clase del error de derecho se presenta cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0asigna \u00a0validez \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que en su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y aducci\u00f3n se desconocen las reglas establecidas en la ley para el \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de apreciar alg\u00fan elemento de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que en su recaudo se desatendieron \u00a0dichas \u00a0reglas. \u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0actor \u00a0le corresponde identificar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0apreciada, \u00a0se\u00f1alar las normas medio que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0excluida debiendo ser \u00a0apreciada \u00a0 o \u00a0 que \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0excluida, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0implicaciones del error en las conclusiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Queda \u00a0visto \u00a0entonces que el cargo analizado en esta providencia no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n requeridos para su admisi\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0que la Sala lo inadmitir\u00e1, sin que advierta la necesidad de superar las \u00a0falencias \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0en la actuaci\u00f3n la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que deba restablecer de oficio, ni la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las situaciones a que se refiere el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, salvo la situaci\u00f3n \u00a0que se plantea en seguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado pudo vulnerar el debido proceso y las garant\u00edas \u00a0que \u00a0le asisten a las v\u00edctimas, pues, una vez anunciado el sentido condenatorio \u00a0del \u00a0fallo de primer grado, no se surti\u00f3 en su totalidad el t\u00e9rmino consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 106 de la Ley 906 de 2004 para promover el respectivo incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0lapso \u00a0cuyo \u00a0conteo \u00a0se \u00a0surte \u00a0solamente \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, como ya lo ha hecho en pret\u00e9ritas \u00a0oportunidades4, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0cobre \u00a0ejecutoria la presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0resuelva, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0interponerse, \u00a0lo \u00a0relacionado con el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0que \u00a0procede contra la providencia inadmisoria de la \u00a0demanda, \u00a0vuelva \u00a0el proceso al Despacho de la Magistrada ponente para de oficio \u00a0proferir, en su momento, el pronunciamiento de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n5, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por cuyo medio la Sala resuelva inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0INADMITIR el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUIROGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n y \u00a0resuelto, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0interponerse, el mecanismo de insistencia, volver\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de la \u00a0Magistrada \u00a0ponente, a fin de que la Sala provea de manera oficiosa acerca de la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, conforme lo expresado en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 26 de agosto de 2009, radicaci\u00f3n 25700. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 Cfr. \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a030645. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencia del 16 de diciembre de 2008, radicaci\u00f3n 29484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto del 2 de septiembre de 2008, radicaci\u00f3n 30267. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33133 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 120. \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de abril de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Estudia la Sala si la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}