\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33125 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 321 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre \u00a0seis (6) de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 FETNER \u00a0SALAZAR \u00a0MOLANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Pasadas las 5 de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0enero de 2004, en la calle 14 #18-05 de Neiva, Barrio La \u00a0Libertad, \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 una discusi\u00f3n entre FETNER SALAZAR MOLANO y Sa\u00fal Arias \u00a0Moya. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n el primero le peg\u00f3 en el rostro al segundo, haci\u00e9ndolo \u00a0caer \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s. \u00a0Arias \u00a0Moya, \u00a0quien se hallaba en estado de embriaguez, se \u00a0golpe\u00f3 \u00a0la cabeza y a causa de ello falleci\u00f3 minutos despu\u00e9s. En la necropsia \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hombre, \u00a0de \u00a048 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, muri\u00f3 \u201cpor \u00a0encefalopat\u00eda \u00a0hip\u00f3xica \u00a0por \u00a0contusi\u00f3n cerebral\u201d y fractura del cr\u00e1neo por trauma contundente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0agresor a trav\u00e9s de \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 3 de mayo \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0lo acus\u00f3 el 1\u00ba de marzo de 2006, en calidad de autor responsable \u00a0de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a022 de mayo de 2007 el Juzgado\u00a0 2\u00ba Penal del Circuito de Neiva \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0SALAZAR \u00a0MOLANO \u00a0a \u00a078 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y al pago de \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, por concepto de da\u00f1os morales, a favor \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0e \u00a0hijos del occiso. No se le concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0ni \u00a0le \u00a0fue \u00a0sustituida \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad por la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y el Tribunal Superior de Neiva, por intermedio de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dictada \u00a0el 13 de julio de 2009, \u00a0determin\u00f3 \u00a0como \u00a0beneficiarios del pago de los perjuicios decretados en primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0Betsabe Moya de Arias y a Sandra Arias Moya, madre y hermana de la \u00a0v\u00edctima, confirmando en lo dem\u00e1s el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta de dos cargos de violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0propuestos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 1\u00aa de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. En el \u00a0primero \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0originado en falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Heriberto Escobar \u00a0Quimbaya, \u00a0recaudado \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u201clas formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio\u201d, al impedirse la oportunidad de \u00a0controvertirlo. \u00a0En efecto, rindi\u00f3 declaraci\u00f3n ante la Polic\u00eda Judicial a las \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 26 de enero de 2004, a espaldas del imputado, quien s\u00f3lo \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensor \u00a0a \u00a0las \u00a03:20 \u00a0de \u00a0la tarde de ese d\u00eda, al practicarse su \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0aunque en la sentencia se hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0\u201ca otros argumentos probatorios\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csimples \u00a0suposiciones\u201d \u00a0que \u00a0sin \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0atacado \u00a0no \u00a0acreditan \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0En \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0ciertamente, \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0la \u00a0huella \u00a0de un golpe recibido por la \u00a0v\u00edctima \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 regi\u00f3n \u00a0 nasal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem precis\u00f3 que esa situaci\u00f3n aparec\u00eda corroborada \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Escobar \u00a0Quimbaya, \u00a0al \u00a0cual \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad luego de \u00a0destacar \u00a0las contradicciones sustanciales existentes entre los relatos de Jaime \u00a0Salazar, \u00a0Edwin \u00a0Salazar \u00a0Molano, Euclides C\u00e1rdenas Delgado y el del procesado, \u00a0derivadas \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cdesacertada \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0plasmada \u00a0a trav\u00e9s de los dichos en menci\u00f3n\u201d y estructurantes del indicio de mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la segunda \u00a0instancia \u00a0 \u201cnetamente \u00a0 subjetivas, \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0alguno\u201d. \u00a0\u201cA \u00a0toda \u00a0costa le deriv\u00f3 plenos efectos\u201d al testimonio, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los principios de publicidad y contradicci\u00f3n, sin brindar a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de contrainterrogar al declarante, el \u00a0cual \u00a0 \u201cno \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0la \u00a0cara \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0es \u00a0evidente \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0apreci\u00e1ndose \u00a0\u201cde bulto\u201d \u00a0que incidi\u00f3 en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de segundo grado estim\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 \u201cque \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0sufrida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue dolosa, cuando todos sabemos que es muy dif\u00edcil poder diferenciar \u00a0si \u00a0 un \u00a0comportamiento \u00a0fue \u00a0doloso, \u00a0culposo \u00a0o \u00a0preterintencional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se cuenta con certeza de que la intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 fuese \u00a0 lesionar \u00a0 a \u00a0 Arias \u00a0 Moya \u00a0 o \u00a0 que \u00a0\u201cquisiera \u00a0su \u00a0eventual \u00a0muerte \u00a0o \u00a0fallecimiento, \u00a0sino \u00a0que fue una \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0verbal \u00a0por las palabras de grueso calibre que lanzaba \u00e9l contra \u00a0su \u00a0padre. \u00a0Es \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0enjuiciado FETNER SALAZAR MOLANO, hubiese tenido la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0causarle \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de da\u00f1o en la humanidad del se\u00f1or Sa\u00fal \u00a0Arias \u00a0Moya, \u00a0no \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0propinado \u00a0una \u00a0palmada \u00a0(aceptando \u00a0en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0esto \u00a0en verdad ocurri\u00f3) en el rostro, sino que hubiese podido \u00a0optar \u00a0por un cabezazo, un pu\u00f1etazo, un codazo, una patada, un rodillazo u otro \u00a0tipo de agresi\u00f3n de mayor magnitud \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0a juicio del recurrente, el \u00a0ad quem no tuvo en cuenta que \u00a0si \u00a0las \u00a0lesiones a la v\u00edctima fueron \u201cen la regi\u00f3n \u00a0suborbitaria \u00a0 derecha \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ala \u00a0 nasal \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lado\u201d, \u00a0es \u00a0porque \u00a0la \u00a0bofetada \u00a0se \u00a0propin\u00f3 \u00a0con la mano izquierda, \u00a0\u201ccircunstancia \u00a0que no aparece demostrada dentro del \u00a0expediente, \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0enjuiciado es zurdo, \u00a0diestro \u00a0o \u00a0ambidiestro\u201d. \u00a0De otro lado, si el golpe \u00a0fue \u00a0con \u00a0la \u00a0mano abierta, \u201csobre la emicara derecha \u00a0de \u00a0la v\u00edctima\u201d, no pod\u00eda hacerla retroceder y caer \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s \u00a0\u201cpuesto que el golpe as\u00ed propinado lo \u00a0har\u00eda \u00a0girar \u00a0hacia su izquierda, por la ley natural de la f\u00edsica conocida con \u00a0el nombre de inercia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido se refiere el casacionista \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de homicidio preterintencional y tras concluir que no todo da\u00f1o \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0seguido \u00a0de \u00a0muerte \u00a0es esa conducta punible, la cual es \u00fanicamente \u00a0imputable \u00a0si \u00a0hay \u00a0dolo \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0\u201cal \u00a0 menos \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 culpa\u201d, \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 examinado \u00a0su \u00a0representado \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0prever, \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Sa\u00fal Arias \u00a0Moya, \u00a0hubiese \u00a0estado ingiriendo bebidas alcoh\u00f3licas desde tempranas horas del \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0que cuando ocurrieron estos fat\u00eddicos hechos, al llamarle la atenci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0improperios que lanzaba a su padre, se desestabilizara y perdiera este \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0para \u00a0caer \u00a0posteriormente \u00a0de \u00a0espaldas al suelo y golpearse la \u00a0cabeza \u00a0para producirse lesiones personales que desafortunadamente le produjeron \u00a0la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0pide el censor a la Corte, en fin, casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para absolver al procesado y, en subsidio, para condenarlo por el \u00a0cargo de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0muchas \u00a0oportunidades \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la Sala, no es una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0ni un escenario apto para desaprobar de \u00a0cualquier \u00a0 manera \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 o \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo1 \u00a0est\u00e1 limitado a los posibles \u00a0errores \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0cometerse \u00a0en un proceso, los cuales se sintetizan en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0procedente, \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso los \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, con sujeci\u00f3n a la cual la \u00a0defensa present\u00f3 el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0con \u00a0observancia del debido proceso y \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0las irregularidades \u00a0lesivas \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura procesal o de esas garant\u00edas hacen parte del objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y,\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a como lo tiene definido la \u00a0Corte, \u00a0deben \u00a0plantearse \u00a0individualmente si son varias las ocurridas (teniendo \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0orden \u00a0lo \u00a0determina \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0invalidatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad), \u00a0 defini\u00e9ndose \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0\u2013de \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 o \u00a0 de \u00a0garant\u00eda\u2014, \u00a0el car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0el cual se debe anular el \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ese \u00a0remedio \u00a0extremo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0incorrecciones \u00a0posibles \u00a0de \u00a0discutirse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0vinculadas \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0probatorio y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al examinar los medios de prueba el juzgador \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores de hecho o de derecho. Los primeros ocurren si deja \u00a0de \u00a0 apreciar \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0supone \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0cuando \u00a0tergiversa su contenido \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0decir algo que objetivamente no dicen (falso juicio de identidad), \u00a0o \u00a0al \u00a0apreciarlas \u00a0con \u00a0desbordamiento de las reglas de la sana cr\u00edtica (falso \u00a0raciocinio). \u00a0Y \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0si \u00a0toma en consideraci\u00f3n pruebas inv\u00e1lidas o \u00a0tiene \u00a0como \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas (falso juicio de legalidad) o\u00a0 estima \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tiene \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0no \u00a0teni\u00e9ndola, o estando sujeta a ella \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor \u00a0o la eficacia probatoria asignada por la ley (falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todos esos casos la eventual violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0indirecta \u00a0pues \u00a0se \u00a0produce \u00a0a trav\u00e9s del yerro en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0quien la postula precisar el tipo de \u00a0error, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0acreditarlo, \u00a0sin \u00a0soslayar \u00a0la \u00a0carga de \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si \u00a0no se hubiese presentado la orientaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 distinta, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 equivale \u00a0 a \u00a0 desvirtuar \u00a0 sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico de la \u00a0sentencia \u00a0el\u00a0 \u00a0objetado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0le est\u00e1 vedado discutir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0porque en esa hip\u00f3tesis la transgresi\u00f3n de la ley es \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0de un error estrictamente de derecho, originado en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la norma sustancial, en su falta de aplicaci\u00f3n o en su \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por fuera de las comentadas irregularidades, \u00a0previas \u00a0al \u00a0fallo \u00a0o \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0es importante para el sujeto procesal demandante \u00a0entender \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso, reflejada toda ella en las causales legales \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n del medio de impugnaci\u00f3n extraordinaria, las \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0como \u00a0se \u00a0piensa, \u00a0no sugieren la idea de un recurso \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0hostil\u00a0 \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de sus propias finalidades sino de \u00a0uno \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a su naturaleza rogada exige un m\u00ednimo de precisi\u00f3n y \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la manera de la presentaci\u00f3n del caso al Tribunal de Casaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0venirse \u00a0con \u00a0vaguedades \u00a0o \u00a0a buscar\u00a0 an\u00e1lisis \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la claridad suficiente para expresar con \u00a0toda \u00a0naturalidad \u00a0qu\u00e9 \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0cometi\u00f3 el juzgador y aportar los \u00a0argumentos pertinentes para persuadir acerca de su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comprender lo anterior llena de contenido la \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cclaridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada en la demanda y en la formulaci\u00f3n del cargo, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000 e insatisfecha de \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0en \u00a0la censura final formulada por el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En ese segundo \u00a0cargo, \u00a0en efecto, planteado como error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0precisar cu\u00e1l fue el medio de prueba supuesto por el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n. La afirmaci\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que fue err\u00f3neo estimar dolosa la lesi\u00f3n causada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, debido a la falta de certeza al respecto, no \u00a0dice nada acerca del yerro denunciado como de ning\u00fan otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Poner en duda la agresi\u00f3n f\u00edsica por parte \u00a0de \u00a0SALAZAR \u00a0MOLANO, no var\u00eda la conclusi\u00f3n anterior. Tampoco el planteamiento \u00a0contradictorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u201cen \u00a0 gracia \u00a0 de \u00a0discusi\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0la lesi\u00f3n en el rostro se produjo \u00a0aunque \u00a0sin \u00a0el prop\u00f3sito de causarle a Arias Moya da\u00f1o corporal pues de haber \u00a0sido esa su intenci\u00f3n lo habr\u00eda golpeado con mayor fuerza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final del reproche insisti\u00f3 el defensor \u00a0en \u00a0su lectura de las pruebas expuesta en las instancias, inviable de proponerse \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0sin la vinculaci\u00f3n necesaria a un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0probatorio \u00a0del fallador, cuya inexistencia es evidente en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, la censura no constituye una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de examen en casaci\u00f3n y respecto de ella, por tanto, \u00a0no hay lugar a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Del primer cargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0derivable \u00a0la \u00a0misma conclusi\u00f3n. Su desarrollo no es lo consistente que \u00a0debiera, \u00a0pero \u00a0se entiende y consigue bosquejar un problema jur\u00eddico que exige \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo de la Corte. Aunque el Tribunal dijo en la sentencia, \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Heriberto \u00a0Escobar \u00a0Quimbaya, \u00a0que \u00a0era \u00a0\u201ccriterio \u00a0orientador\u201d, \u00a0le \u00a0dio valor de \u00a0testimonio \u00a0y con ese fundamento, de acuerdo con la demanda, declar\u00f3 probado el \u00a0golpe \u00a0que \u00a0caus\u00f3 la ca\u00edda de la v\u00edctima y su deceso. El error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0recaer \u00a0el \u00a0defensor en esa declaraci\u00f3n \u00a0\u2013rendida \u00a0 ante \u00a0 dos \u00a0investigadores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sijin\u2014, \u00a0desentra\u00f1\u00e1ndose \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0postulada, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 facultad \u00a0 para \u00a0practicarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FETNER SALAZAR MOLANO en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ADMITIRLA \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Para \u00a0el \u00a0concepto \u00a0legal \u00a0de \u00a0rigor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se admite la demanda, c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por el t\u00e9rmino de 20 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el auto de casaci\u00f3n del 14 de febrero de 2006 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a023.639) \u00a0y \u00a0se \u00a0record\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009 \u00a0(radicaci\u00f3n 32.126). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33125 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}