\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00b0 33121 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a038 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diez (10) de febrero de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0la \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 negativa \u00a0de \u00a0competencia \u00a0 suscitada \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Quinto Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Barranquilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Despachos \u00a0 que \u00a0 reh\u00fasan \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0GUIDO \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0RICARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0MORALES, \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 considerar, \u00a0respectivamente, \u00a0que \u00a0carecen de competencia por el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos investigados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0asunto \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTiene origen la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de demandas ordinarias instauradas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GUIDO \u00a0ANTONIO FERN\u00c1NDEZ a trav\u00e9s de su apoderado Dr. RICARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 TORRES \u00a0 MORALES, \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Establecimiento \u00a0P\u00fablico denominado Fondo Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia FONCOLPUERTOS, en donde solicitaba el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0serie de prerrogativas laborales a las cuales no ten\u00eda \u00a0derecho, \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 las \u00a0 ten\u00eda \u00a0 fueron \u00a0realizados \u00a0dobles \u00a0pagos \u00a0(SIC), llevando a las jueces a proferir \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0mandamientos de pagos judiciales contrarios a derecho. Decisiones \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para proferir por parte de la entidad las resoluciones \u00a0No. \u00a0321 \u00a0del \u00a016 de diciembre de 1993 en la cual se reconoci\u00f3 a favor de GUIDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0TREINTA \u00a0Y \u00a0CUATRO MILLONES CIENTO TRES MIL QUINIENTOS \u00a0TREINTA \u00a0 Y \u00a0UNO \u00a0CON \u00a007 \u00a0PESOS \u00a0(sic) \u00a0($34.103.531.07); \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a078 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conciliaron las mismas acreencias \u00a0salariales \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n 2226 del 12 de junio de 1998 aceptando como deuda \u00a0p\u00fablica \u00a0de la Naci\u00f3n por el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01502 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1998, cancelada con t\u00edtulos valores a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0TORRES \u00a0MORALES \u00a0como apoderado de GUIDO FERN\u00c1NDEZ, por un valor de TRESCIENTOS \u00a0TREINTA \u00a0Y UN MILLONES TRESCIENTOS MIL PESOS ($331.300.000.oo); resoluci\u00f3n 1443 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de NUEVE MILLONES \u00a0NOVECIENTOS \u00a0SETENTA \u00a0Y \u00a0NUEVE MIL DOSCIENTOS VEINTIUN MIL PESOS CON 60 CENTAVOS \u00a0($9.979.221.6o) relativos a \u00a0salarios a favor del apoderado Ricardo Jos\u00e9 Torres Morales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Actuaci\u00f3n Procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La indagaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0 se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en la ciudad de Barranquilla \u00a0el \u00a0 \u00a0 25 \u00a0 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0y \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0coordinador \u00a0del \u00a0sistema \u00a0nacional \u00a0de \u00a0pagos \u00a0del \u00a0Ministerio de Protecci\u00f3n Social (folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 4-59 cuaderno \u00a0original 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 primeras \u00a0 \u00a0 investigaciones \u00a0 \u00a0 determinaron \u00a0 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n, y as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de Barranquilla mediante resoluci\u00f3n de 30 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a02003 \u00a0 \u00a0(folio \u00a078-79 \u00a0 cuaderno \u00a0 1 \u00a0original).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02003 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0GUIDO \u00a0ANTONIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0MEDINA, \u00a0residente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 81 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno 1 original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mediante \u00a0resoluci\u00f3n No. 0-3013 de 18 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0el Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en las Fiscal\u00edas de apoyo para Foncolpuertos adscrita a la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica con sede en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (folio \u00a0121 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 1 \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de 2006 a RICARDO JOS\u00c9 \u00a0TORRES \u00a0 MORALES, \u00a0 residente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0(folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 197 \u00a0cuaderno \u00a03 original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de 19 de junio de 2007, el \u00a0ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n (folio 33 cuaderno 2 original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0de 2007 calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GUIDO \u00a0ANTONIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0MEDINA y RICARDO JOS\u00c9 TORRES MORALES, \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0el \u00a015 \u00a0de mayo de 2009 por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 (folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 114 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a02 \u00a0original \u00a0y 6 del cuaderno \u00a0original de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Criterio de los colisionantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda para tramitar \u00a0la \u00a0 \u00a0 etapa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 juicio, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 auto \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02009 \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 asumir \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0del \u00a0caso, \u00a0por \u00a0considerar que como los hechos ocurrieron en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0y \u00a0adelant\u00f3 \u00a0buena parte de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0a quien \u00a0corresponde \u00a0llevar a cabo el juzgamiento, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, a quien se lo \u00a0remiti\u00f3, \u00a0 proponi\u00e9ndole \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 negativa \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio \u00a03 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 original \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la causa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 5\u00ba \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto, dispuso el traslado a las partes \u00a0conforme \u00a0lo prev\u00e9 el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000 y fij\u00f3 fecha para la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(folio \u00a03 original cuaderno \u00a02 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0la Estructura de \u00a0Apoyo \u00a0para \u00a0Foncolpuertos, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0oficio No. 151 \u00a0el \u00a05 \u00a0de octubre de 2009 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba Penal del Circuito de Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0el cual suscita la colisi\u00f3n de competencia, solicit\u00e1ndole se declare \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0sea \u00a0devuelto al juzgado de Bogot\u00e1, al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0capital \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Barranquilla en las sentencias judiciales de car\u00e1cter laboral, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de los actos administrativos para reconocer y pagar \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0laborales, \u00a0es \u00a0el \u00a0Juzgado inicialmente asignado (Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Bogot\u00e1) quien debe continuar el tr\u00e1mite del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0auto \u00a0de \u00a026 de octubre de 2009 con el cual \u00a0acoge \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0para \u00a0concluir que si bien los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1, es al juzgado de \u00e9sta \u00faltima \u00a0ciudad \u00a0 a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0pero \u00a0como \u00a0dicho \u00a0Despacho ya plasm\u00f3 su criterio \u00a0frente \u00a0a la competencia en el caso concreto, razones \u00a0que \u00a0no acepta, y en cambio dispuso remitir el asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte, para lo pertinente (folios 29 a 34 cuaderno 2 original de la causa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Conforme a lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0numeral 4\u00ba del C\u00f3digo de procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000), \u00a0corresponde \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0dirimir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de competencia que se susciten \u00a0entre \u00a0juzgados de diferentes distritos, como ocurre \u00a0en este caso sometido a estudio de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Hay colisi\u00f3n negativa de competencias, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 93 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, cuando dos o \u00a0m\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0judiciales se niegan a conocer de la actuaci\u00f3n por \u00a0 estimar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 de \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, el art\u00edculo 95 ib\u00eddem \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala1, \u00a0se\u00f1alan el procedimiento en caso de \u00a0conflicto, \u00a0el \u00a0cual \u00a0supone, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo menos un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 le \u00a0 proponga \u00a0 a \u00a0otro \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0motivada \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0a \u00a0su vez, no los \u00a0acepte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0y, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 disponga \u00a0 la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0resolverla. \u00a0 Sin \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 estos \u00a0 requisitos \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 considerarse \u00a0 que \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0por causa \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0haya nacido a la vida jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0se desprende de los antecedentes \u00a0referidos, \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico se resume a determinar cu\u00e1l es la autoridad \u00a0competente, \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Quinto \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 adelantado \u00a0en \u00a0contra de \u00a0GUIDO \u00a0 ANTONIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 MEDINA \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0MORALES \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 definir \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 en \u00a0 este \u00a0asunto \u00a0y \u00a0atendidos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0 que \u00a0se \u00a0abstienen \u00a0de \u00a0conocer, \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examinar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 perspectiva \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a081 \u00a0 \u00a0 del \u00a0rito \u00a0penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual, \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0es \u00a0el \u00a0principal \u00a0elemento \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0juez \u00a0que debe conocer de un proceso; \u00a0as\u00ed, \u00a0 para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cjueces \u00a0del circuito conocen de los \u00a0hechos \u00a0ocurridos en su respectivo circuito, salvo lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0norma \u00a0especial\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, el \u00a0apartado 83 ib\u00eddem \u00a0ha \u00a0previsto la competencia a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0cuando la conducta punible se \u00a0realice \u00a0en \u00a0 varios \u00a0 sitios, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 para \u00a0 adjudicar \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0contemplarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0casos, \u00a0el \u00a0lugar donde se haya formulado la denuncia o donde se hubiere \u00a0avocado la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido a estudio de la Corte, surge evidente \u00a0que el delito de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0ciudades \u00a0de \u00a0 Barranquilla \u00a0 y \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 acreditado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, del \u00a0contexto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0aportados a esta actuaci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo grado calificatorias \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0sumario, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0las acciones legales de \u00a0car\u00e1cter \u00a0laboral \u00a0se iniciaron y culminaron ante las autoridades judiciales de \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0obtuvieron \u00a0las \u00a0sentencias definitivas que \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0en \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0contra la \u00a0empresa \u00a0 estatal \u00a0 FONCOLPUERTOS \u00a0 y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico, \u00a0 cuyas \u00a0 sumas \u00a0 fueron \u00a0 reconocidas \u00a0y \u00a0canceladas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de t\u00edtulos bancarios y bonos de tesorer\u00eda TES clase B. \u00a0De \u00a0tal manera, la empresa, ante la ejecuci\u00f3n judicial deposit\u00f3 a \u00f3rdenes del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Laboral \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$34.103.531,07 mediante t\u00edtulo bancario No. \u00a0I98022528, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0por \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994 \u00a0al abogado \u00a0Ricardo \u00a0Torres \u00a0Morales, \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Guido \u00a0Antonio Fern\u00e1ndez.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0restantes, \u00a0fueron \u00a0conciliadas \u00a0en Bogot\u00e1 y pagadas mediante la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los T\u00edtulos de Tesorer\u00eda TES Clase B, por parte del Ministerio de Hacienda \u00a0y \u00a0 Cr\u00e9dito \u00a0 P\u00fablico, \u00a0pero \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0proferidas por los juzgados laborales de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que los \u00a0hechos \u00a0 investigados \u00a0 ocurrieron \u00a0 en \u00a0 su \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 incertidumbre \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta que \u00a0obligue \u00a0a \u00a0acudir a las reglas que orientan la competencia a \u00a0prevenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, al \u00a0puntualizar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando por el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0dos \u00a0jueces \u00a0se niegan a conocer de un determinado proceso, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no es de su competencia, resulta imprescindible determinar el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el hecho delictivo, y s\u00f3lo en el evento de que \u00e9ste \u00a0sea \u00a0desconocido \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a la competencia a prevenci\u00f3n; lo \u00a0mismo \u00a0cuando, \u00a0por supuesto, la conducta se haya cometido en varios sitios o en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extranjero\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo rese\u00f1ado, no resulta acertada \u00a0la \u00a0postura \u00a0asumida \u00a0por el Juez Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201ceste \u00a0Despacho \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0es \u00a0competente para conocer del presente asunto, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que la investigaci\u00f3n adem\u00e1s de haberse denunciado los hechos \u00a0en \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1, fue en esa ciudad donde en \u00faltimas se produjo el pago \u00a0de \u00a0las sumas apropiadas indebidamente por parte de los procesados y all\u00ed mismo \u00a0se \u00a0 produjeron \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0autorizaron \u00a0los \u00a0pagos\u201d, \u00a0porque, se \u00a0repite, \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0donde \u00a0no \u00a0solo \u00a0se lograron obtener las sentencias judiciales de \u00a0car\u00e1cter \u00a0laboral \u00a0para exigir el pago indebido de las prestaciones reclamadas, \u00a0sino \u00a0que all\u00ed tambi\u00e9n se efectuaron algunos pagos por parte de FONCOLPUERTOS, \u00a0y adem\u00e1s, en esa ciudad se inici\u00f3 y adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed, que la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0encuentre \u00a0 acertadas \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 puestas \u00a0 de \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0cumple \u00a0a \u00a0cabalidad con una de las hip\u00f3tesis \u00a0tra\u00eddas \u00a0por el art\u00edculo 83 del rito penal (Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000) \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en dos o mas lugares, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0dio \u00a0comienzo \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n preliminar, se abri\u00f3 la instrucci\u00f3n y se desarroll\u00f3 \u00a0toda \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 instructiva, \u00a0 excepto \u00a0 algunas \u00a0 diligencias \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 natural, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0Sala4 \u00a0que \u00a0ha \u00a0estimado que el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la providencia acusatoria o su \u00a0equivalente, \u00a0en tanto constituye parte esencial de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0es \u00a0el \u00a0que vincula al juez para efectos de dilucidar el \u00a0factor \u00a0 \u00a0territorial, \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0 asignar \u00a0 la \u00a0competencia se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0la cual esta adscrita la estructura de apoyo para el tema de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0 tiene \u00a0su \u00a0sede \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ello \u00a0no deja de ser una situaci\u00f3n puramente administrativa, ajena al \u00a0tema \u00a0de la competencia en materia judicial, y por tanto no puede significar que \u00a0los \u00a0asuntos penales que ellos tramitan, sean todos de competencia de los jueces \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e15, \u00a0 como \u00a0 pareciera \u00a0 entenderlo \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0 Sexta \u00a0 Delegada \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 suscitar \u00a0 \u00a0 la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, t\u00e9ngase en cuenta que \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del Acuerdo No. PSAA09-6062 del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o, la \u00a0competencia \u00a0para conocer los asuntos relacionados con el tema de Foncolpuertos, \u00a0se \u00a0continuara \u00a0regulando \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0establecidas en el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte se tiene, que si bien en este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0inicialmente \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como sujeto procesal \u00a0provoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 colisi\u00f3n y \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 aceptarla, \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0 \u00a0remitir \u00a0 \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 nuevamente \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 95 de la Ley 600 de 2000, lo cual no se hizo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es procedente por razones de econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0emitir \u00a0el \u00a0correspondiente pronunciamiento \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esta \u00a0capital, \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada, \u00a0 hab\u00eda \u00a0plasmado \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 competencia,6 \u00a0puntos de vista que no fueron aceptados por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0trabar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Los asertos \u00a0precedentes \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 del \u00a0tema \u00a0de \u00a0conflicto \u00a0sometido a consideraci\u00f3n de la Sala son suficientes \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0por ende, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0que la competencia para adelantar la etapa de la \u00a0causa \u00a0en el presente asunto radica en al Juzgado 5\u00ba \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla, \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0la continuaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite del juicio como inicialmente lo hab\u00eda dispuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0de este auto se enviar\u00e1 al Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0 que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0en \u00a0el presente asunto radica en el Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla, \u00a0 Despacho \u00a0 al \u00a0que \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Enviar copia \u00a0de \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el presente auto no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Entre otros, auto de 21 de enero de 2004, radicaci\u00f3n 21763 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0179 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0de \u00a0 anexos \u00a0 1 \u00a0original \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto del 19 de marzo de 2003, radicado 20414. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Auto de 12 de marzo de 2008, radicado 29321. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0Rad. 29199 del 13 de febrero de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0En este sentido autos del \u00a025 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 27815, \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02007, \u00a0 rad. 28081 y 28146. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00b0 33121 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a038 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diez (10) de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}