\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33111 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0. 120. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., abril veintiuno (21) de dos mil \u00a0diez (2010).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0 libelo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARY \u00a0 LUZ \u00a0MONTES, \u00a0alias \u00a0\u201cLiliana\u201d, \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0el \u00a026 \u00a0de mayo de 2009, a trav\u00e9s de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0dictada el 2 de febrero de 2007 por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la misma sede que la conden\u00f3, \u00a0junto \u00a0 a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Julio \u00a0Loaiza \u00a0P\u00e9rez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cAlfonso\u201d, \u00a0como \u00a0coautora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en persona protegida, homicidio \u00a0agravado, terrorismo y lesiones personales agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron el \u00a0pasado \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0subversivos \u00a0del Frente 47 de las FARC, \u00a0incursionaron \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento de Montebonito, jurisdicci\u00f3n del municipio \u00a0de \u00a0 Marulanda, \u00a0 Caldas, \u00a0 y \u00a0 atacaron \u00a0 el \u00a0 Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0dicha \u00a0localidad.\u00a0 \u00a0En la acci\u00f3n delictiva, resultaron varias personas asesinadas \u00a0(civiles \u00a0y \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos) \u00a0y \u00a0otras \u00a0lesionadas \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0esquirlas y perdigones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha arremetida terrorista, tambi\u00e9n dej\u00f3 \u00a0innumerables \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0estructurales \u00a0en \u00a0las \u00a0viviendas y establecimientos de \u00a0comercio, \u00a0aleda\u00f1os al comando policial. Finiquitado el ataque, los subversivos \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida \u00a0y \u00a0para asegurarla dinamitaron el puente de la v\u00eda que \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0se \u00a0dirige hacia la carretera\u00a0 Panamericana, dejando al \u00a0pueblo incomunicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el lugar de los hechos, los efectivos de \u00a0la \u00a0Sij\u00edn, \u00a0encontraron \u00a0entre \u00a0los destrozos, incontables elementos de prueba, \u00a0que \u00a0permiten \u00a0entender \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de lo ocurrido, ya que se encontraron con \u00a0partes \u00a0de \u00a0cilindros bomba y cartuchos de varios calibres, lo que da a entender \u00a0que \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su objetivo, ese grupo guerrillero utiliz\u00f3 armamento de alto \u00a0poder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0acontecimientos, \u00a0el \u00a014 de septiembre siguiente la fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de LUZ MARY MONTES, \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cLiliana\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0 Loaiza \u00a0 \u00a0P\u00e9rez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cAlfonso\u201d, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0informaciones \u00a0habr\u00edan \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0toma \u00a0guerrillera al \u00a0municipio \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, por \u00a0los \u00a0delitos de terrorismo (art. 343 C.P.), homicidio agravado (arts. 104, nums. \u00a08, \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0ib.), \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0 agravadas \u00a0 (\u201cpor \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 circunstancias \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 104 del C.P.\u201d) \u00a0y homicidio \u00a0en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de septiembre de la misma anualidad, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en cuyo desarrollo el ente \u00a0acusador \u00a0 \u00a0ratific\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0comprendidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0se \u00a0tramitaron \u00a0 las\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Al \u00a0finalizar \u00a0este \u00faltima, realizada el 18 de enero de 2007, el \u00a0juzgador anunci\u00f3 el sentido condenatorio del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a02 \u00a0de febrero de 2007, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio conden\u00f3 a LUZ \u00a0MARY \u00a0MONTES \u00a0y a \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 Loaiza \u00a0P\u00e9rez \u00a0a las penas principales de sesenta (60) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa por valor de 3.3316 salarios m\u00ednimos legales mensuales y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0encontrarlos coautores penalmente \u00a0responsables \u00a0de los delitos de terrorismo, homicidio agravado (arts. 104, nums. \u00a08, \u00a09 y 10 ib.), lesiones personales agravadas y homicidio en persona protegida. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma oportunidad, les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y el sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada esta decisi\u00f3n por el representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales se pronunci\u00f3 el 26 de mayo de 2009 confirm\u00e1ndola, pero \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva, de que \u201cen \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0conforme \u00a0se anunci\u00f3 supra, tendr\u00e1n las v\u00edctimas un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la ejecutoria de esta sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0den \u00a0inicio \u00a0al \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral con los consabidos \u00a0pretensos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 de \u00a0manera\u00a0\u00a0 \u00a0exclusiva \u00a0el defensor de LUZ MARY \u00a0MONTES \u00a0la \u00a0recurri\u00f3 \u00a0extraordinariamente, \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0sobre cuya admisibilidad, en punto del cumplimiento de los presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, se pronuncia la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada formula dos censuras contra el fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las causales segunda (nulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa) \u00a0y \u00a0tercera \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dada\u00a0 \u00a0la \u00a0similitud \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0los que se incurre en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos censuras, aun cuando son propuestas con fundamento en \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n diversas, se abordar\u00e1 su estudio de manera simult\u00e1nea, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 obsta \u00a0para \u00a0rese\u00f1ar \u00a0algunas \u00a0falencias \u00a0individuales \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Primer cargo (principal). Causal segunda (nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0esta garant\u00eda al\u00a0 \u00a0haberse \u00a0impedido \u00a0a su prohijada intervenir como testigo en el juicio oral, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se vulner\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y normativas \u00a0de car\u00e1cter internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala, \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0disiente \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0negar la pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue solicitada en la audiencia preparatoria, criterio frente \u00a0al cual tambi\u00e9n se opuso el delegado del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0testimonio de MARY \u00a0LUZ \u00a0MONTES no era un medio de convicci\u00f3n cualquiera, \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0 \u201cera \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la procesada pod\u00eda ejercer de manera eficaz su defensa \u00a0material\u201d, \u00a0como as\u00ed lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia SU-014\/01 al destacar la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del procesado en las diligencias judiciales y \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta Sala cuando ha insistido en la posibilidad \u00a0con \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a renunciar al derecho a guardar silencio en \u00a0desarrollo del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita casar el fallo y, en su \u00a0lugar, \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Segundo \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario). \u00a0 Causal \u00a0tercera \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0censor \u00a0comienza \u00a0por \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de Edison \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 R\u00faa \u00a0 Cata\u00f1o, \u00a0acreditado \u00a0como \u00a0veterano \u00a0guerrillero de las filas insurrectas, quien luego de \u00a0retirarse \u00a0 fue \u00a0 acucioso \u00a0colaborador \u00a0de \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0deponente, \u00a0a\u00f1ade, en su exposici\u00f3n se refiri\u00f3 a la manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0las \u00a0organizaciones insurgentes los combatientes de bajo rango no son \u00a0informados \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0por \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0de las actividades que va a \u00a0desplegar la organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0este \u00a0deponente, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida, al decir que, junto con otros reci\u00e9n incorporados, \u00a0no cumpli\u00f3 ninguna funci\u00f3n en la toma por no estar preparados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, a juicio del actor esta declaraci\u00f3n fue tergiversada \u00a0en \u00a0su \u00a0alcance \u00a0por los juzgadores, torn\u00e1ndose ello trascendente, \u201ctoda vez que en virtud del escrutinio \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al testimonio del se\u00f1or R\u00faa Cata\u00f1o se determin\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0asistida en calidad de coautora de los punibles por los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo anterior, solicita se case el fallo impugnado y, \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0se \u00a0 profiera \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Conforme al inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se establecen los presupuestos de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo \u00a0casacional, \u00a0\u201cno \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto debidamente motivado que admite \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por alguno de los magistrados de la Sala o \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre en alguno de los \u00a0siguientes \u00a0supuestos:\u00a0 \u00a0Si \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0183 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0complementa \u00a0la \u00a0anterior \u00a0disposici\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alar previamente que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u201cmediante \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0de las dos \u00a0preceptivas \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en la demanda de casaci\u00f3n, como tambi\u00e9n se exige frente a los m\u00e1s \u00a0recientes \u00a0estatutos \u00a0procesales, \u00a0deben contar con una argumentaci\u00f3n m\u00ednima y \u00a0coherente orientada a ofrecer las razones de disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0concebido como control constitucional y legal de los fallos, se \u00a0lo \u00a0dota \u00a0ahora \u00a0de una funci\u00f3n teleol\u00f3gica, en tanto s\u00f3lo es viable proferir \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0si \u00a0se \u00a0avizora \u00a0necesario \u00a0para\u00a0\u00a0 cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0refiere \u00a0taxativamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem, es \u00a0preciso \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado la Corte que ello se demuestre o que, por lo \u00a0menos, surja de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0esta \u00a0misma \u00a0Colegiatura \u00a0est\u00e9 \u00a0facultada \u00a0legalmente \u00a0para, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0velar por la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0fines \u00a0deba, \u00a0cuando \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0necesario, \u00a0superar los \u00a0defectos \u00a0de la demanda para decidir de fondo, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 184 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0modo \u00a0pues \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y 184 se dice que la demanda debe exponer de manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0que \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0otra cosa a que la argumentaci\u00f3n que sustenta la pretensi\u00f3n debe ser \u00a0completa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que no basta con enunciar el supuesto defecto que derrumba \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0ese sentido, exponiendo las razones que \u00a0conducen a esa conclusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0se trata de la causal de nulidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral segundo del art\u00edculo 181 del estatuto procesal por \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso, por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura \u00a0o \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0invocada a trav\u00e9s del primer \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MARY \u00a0LUZ \u00a0MONTES, en correspondencia con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de trascendencia que rige su declaratoria, ha menester que a m\u00e1s \u00a0de \u00a0esbozar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0invalida \u00a0el fallo impugnado, demuestre por qu\u00e9 se \u00a0justifica acudir a este remedio extremo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que se plantea es un defecto del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0labor apreciativa de las pruebas, causal de casaci\u00f3n recogida \u00a0en \u00a0el numeral tercero de la misma preceptiva por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0postulada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor en el segundo cargo de la demanda bajo la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, que compromete una \u00a0probanza \u00a0vital \u00a0para \u00a0sostener \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0lo cual ha de exponer que las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0de \u00a0obrar, \u00a0est\u00e1n \u00a0despojadas \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad o fuerza necesaria para \u00a0preservarlo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n debe mutarse de manera \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0alega.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, es precisamente en este aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la trascendencia en donde el actor no realiz\u00f3 esfuerzo \u00a0alguno \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0derrocar \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo impugnado, tanto para \u00a0justificar \u00a0el decreto de nulidad de la actuaci\u00f3n procesal, como lo pretende en \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0como \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en un defecto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria con la entidad de variar lo decidido, seg\u00fan lo propone \u00a0en la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que, en el primer \u00a0cargo \u00a0el demandante expone la necesidad de disponer la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de la procesada y apela, para \u00a0justificar \u00a0la importancia de esa prueba, a generalidades tales como lo asentido \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional1 \u00a0y \u00a0por \u00a0esta Sala, acerca de \u00a0que \u00a0tal \u00a0posibilidad, \u00a0en el marco del sistema penal acusatorio, constituye una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad ratifica su \u00a0jurisprudencia \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0consignado \u00a0en \u00a0varias \u00a0decisiones2, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0ello \u00a0 no \u00a0 implica, \u00a0 per \u00a0se, \u00a0 \u00a0 que \u00a0la \u00a0ausencia de este medio de prueba desencadene autom\u00e1tica e \u00a0ineluctablemente \u00a0la \u00a0invalidez de la actuaci\u00f3n, como lo pretende err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MARY \u00a0 LUZ \u00a0 MONTES.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, como tambi\u00e9n se ha rese\u00f1ado, \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0indique \u00a0la conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0el \u00a0caso concreto, adem\u00e1s de su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del procesado frente a las conclusiones \u00a0del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo: c\u00f3mo la realizaci\u00f3n de ese medio de prueba \u00a0en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0existentes, \u00a0fundamentalmente \u00a0para \u00a0demostrar que la procesada, a diferencia de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0sostiene en los fallos, no fue coautora de los delitos de homicidio \u00a0en \u00a0 persona \u00a0 protegida, \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0agravadas \u00a0y \u00a0terrorismo, \u00a0por su intervenci\u00f3n en la toma guerrillera llevada a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo \u00a0insurgente \u00a0de \u00a0la \u00a0FARC \u00a0al \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Puente de \u00a0Montebonito, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Marulanda, Caldas, el d\u00eda 4 de \u00a0marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0dice el casacionista al respecto, con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de que bastaba invocar la importancia general del medio \u00a0de \u00a0prueba como ejercicio del derecho de defensa material para justificar acudir \u00a0al \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la nulidad, sin indicar de qu\u00e9 modo la versi\u00f3n de la \u00a0procesada \u00a0pod\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0s\u00f3lidos \u00a0argumentos \u00a0del fallo condenatorio \u00a0impugnado, \u00a0fruto \u00a0del \u00a0sopesamiento \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0acopiadas de forma legal a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0por \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por algunos ex integrantes de la \u00a0mencionada \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0al margen de la ley en derredor de la funci\u00f3n que la \u00a0procesada cumpli\u00f3 en la toma.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo debe acotarse en relaci\u00f3n con la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0fundada \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0durante la audiencia del juicio oral por el ex militante de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0Edison \u00a0de Jes\u00fas R\u00faa Cata\u00f1o, \u00a0por falso juicio de identidad, sin que nada adujera en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de prueba que tambi\u00e9n sustentaron el fallo, valorados \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0conforma una unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible con el proferido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, dicha decisi\u00f3n se bas\u00f3 igualmente en \u00a0lo \u00a0declarado por el tambi\u00e9n ex integrante del grupo armado al margen de la ley \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0Aguirre \u00a0 Aguirre \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0del \u00a0investigador Jos\u00e9 Jonson \u00a0Gallego, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0la \u00a0procesada \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0en la toma cumpliendo la funci\u00f3n de repeler una eventual reacci\u00f3n \u00a0a\u00e9rea \u00a0de \u00a0la Fuerzas Militares.\u00a0 Sin embargo, sustray\u00e9ndose totalmente a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que surg\u00eda de involucrarlos en el cuestionamiento, como \u00fanica \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 lograr \u00a0 el \u00a0 decaimiento \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 opt\u00f3 \u00a0por \u00a0soslayar \u00a0su \u00a0cr\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0reparo planteado por el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0no \u00a0se \u00a0compagina con la verdadera naturaleza del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad propuesto, en el entendido de \u00a0que,\u00a0 \u00a0como \u00a0de manera pac\u00edfica lo tiene precisado la Sala, es un error de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 material \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia de este tipo de \u00a0yerro, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0subyace \u00a0en \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0es \u00a0su \u00a0disentimiento \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0tras valorar la prueba y as\u00ed lo expresa taxativamente \u00a0al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cfue \u00a0distorsionada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 alcances\u2026 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en virtud del escrutinio hecho por el juzgador al \u00a0testimonio \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0R\u00faa \u00a0Pacheco \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad de mi \u00a0asistida \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0coautora\u201d.\u00a0 \u00a0Realmente, \u00a0entonces, su pretensi\u00f3n apunta a discrepar de \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0demostrativa de la prueba, pero no\u00a0 a partir de su distorsi\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su alcance, para lo cual ha debido encaminar la censura por \u00a0el \u00a0denominado error de hecho por falso raciocinio, corroborando que en la labor \u00a0apreciativa \u00a0de \u00a0la prueba se desconocieron las pautas de la sana cr\u00edtica, esto \u00a0es, reglas cient\u00edficas, de l\u00f3gica o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0el \u00a0actor ninguna referencia \u00a0hace \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0se tiene que su verdadera pretensi\u00f3n est\u00e1 orientada a que \u00a0prevalezca \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0la \u00a0probanza sobre el de los \u00a0falladores, \u00a0actitud \u00a0incompatible \u00a0con la naturaleza extraordinaria del recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 mella \u00a0 produce \u00a0 a \u00a0 las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0constitucionalidad, legalidad y acierto de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0indicadas \u00a0desdibujan \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0las dos censuras del libelo, tanto para sustentar su \u00a0fundamento \u00a0como para desarrollar en debida forma las causales invocadas, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se torna ineludible su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo normado \u00a0en los art\u00edculos 183 y 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado pudo vulnerar el debido proceso y las garant\u00edas \u00a0que \u00a0le asisten a las v\u00edctimas, pues, una vez anunciado el sentido condenatorio \u00a0del \u00a0fallo de primer grado, no se surti\u00f3 en su totalidad el t\u00e9rmino consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0106 de la Ley 906 de 2004 para incoar el respectivo incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0situaci\u00f3n que no remedi\u00f3 adecuadamente el Tribunal \u00a0cuando \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que una vez lograra ejecutoria el fallo se surtir\u00eda el lapso \u00a0previsto para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidades3, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ordenar\u00e1 que una \u00a0vez \u00a0 cobre \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0resuelva, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0interponerse, \u00a0lo relacionado con el mecanismo de insistencia que procede contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria \u00a0de la demanda, vuelva el proceso al Despacho de la \u00a0Magistrada \u00a0ponente \u00a0para \u00a0de oficio proferir, en su momento, el pronunciamiento \u00a0de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo especial que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 MARY \u00a0 LUZ \u00a0MONTES, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n y \u00a0resuelto, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0interponerse, el mecanismo de insistencia, volver\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Despacho de la \u00a0Magistrada \u00a0ponente, a fin de que la Sala provea de manera oficiosa acerca de la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, conforme lo expresado en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencias SU-014 de 2001 y T-589 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0pueden \u00a0confrontar al respecto autos del 29 de julio de 2009, rad. \u00a031519 \u00a0 y \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0rad. \u00a027608.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto del 2 de septiembre de 2008, radicaci\u00f3n 30267. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33111 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0. 120. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., abril veintiuno (21) de dos mil \u00a0diez (2010).\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}