\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33102 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 411 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de la acusada Elsa Bernal Garc\u00eda contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de agosto 13 de 2009 por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0modificando la dictada en mayo 18 de dicha anualidad por el Juzgado 16 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, conden\u00f3 a la procesada en menci\u00f3n a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0tres \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0al \u00a0hallarla \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del punible de \u00a0falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0pasaporte \u00a0espa\u00f1ol expedido a nombre de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pilar \u00a0Iglesias \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0la \u00a0nacional colombiana Elsa Bernal Garc\u00eda \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0entrar \u00a0a \u00a0territorio \u00a0brasile\u00f1o. \u00a0Detectado \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0por las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Brasil \u00a0que tal documento no le correspond\u00eda a dicha migrante, \u00a0fue deportada a nuestro pa\u00eds el 2 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0sucesos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0la realizaci\u00f3n de audiencia preliminar con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 formular \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0indiciada, \u00a0mas \u00a0como \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0compareciera \u00a0ni \u00a0se lograra su ubicaci\u00f3n fue emplazada debidamente para luego, \u00a0en \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a014 \u00a0de \u00a02007 \u00a0declar\u00e1rsele \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0formul\u00e1rsele \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en documento \u00a0p\u00fablico, agravado por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente en diciembre 12 del mismo a\u00f1o se \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el citado punible, llev\u00e1ndose a cabo la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0el \u00a019 de febrero de 2008, posteriormente la preparatoria \u00a0en mayo 23 y finalmente la de juicio oral en enero 13 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a016 Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de Bogot\u00e1 dict\u00f3 fallo de primera instancia el 18 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0condenando a Elsa Bernal Garc\u00eda a la pena principal de 48 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, neg\u00e1ndole adem\u00e1s la concesi\u00f3n de subrogados penales, \u00a0raz\u00f3n por la cual dispuso su aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0suya \u00a0en \u00a0agosto \u00a013 \u00a0de 2009 modificando la recurrida para en su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0a la pena principal de multa equivalente a tres \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0personal, \u00a0revoc\u00e1ndola \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0esto \u00a0es \u00a0en \u00a0la pena accesoria, en la \u00a0negativa a subrogados y en la orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la misma el defensor present\u00f3 demanda \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181.2 de la Ley 906 de 2004, el defensor \u00a0denuncia \u00a0el desconocimiento del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0y \u00a0de las garant\u00edas debidas a su prohijado, toda vez que adem\u00e1s de \u00a0omitirse \u00a0la \u00a0congruencia que debe existir entre la acusaci\u00f3n y la sentencia de \u00a0condena, se vulner\u00f3 el principio de legalidad de los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo primero -dice el demandante- el fallo \u00a0resulta \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en la medida que \u00e9sta lo fue por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico mientras que aqu\u00e9l lo fue \u00a0por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0personal, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0suple \u00a0por \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que la nueva calificaci\u00f3n sea menos \u00a0restrictiva \u00a0como \u00a0que \u00a0cotejados \u00a0ambos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0estructurales son bastante diferentes, sorprendi\u00e9ndose con ello a la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0actividad se encamin\u00f3 a desvirtuar los supuestos de la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0del \u00a0documento \u00a0y \u00a0nunca \u00a0respecto \u00a0de los que configuran la \u00a0falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s -sostiene el defensor- la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n hecha en la acusaci\u00f3n \u00a0depende, \u00a0de conformidad con la jurisprudencia, de varias exigencias que en este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen; \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0cambio \u00a0en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0nueva \u00a0tipicidad \u00a0respeta el n\u00facleo f\u00e1ctico de la \u00a0conducta, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0 ambos \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 atenten \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones y al tenor del art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 lo que correspond\u00eda era la absoluci\u00f3n frente al \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0y solicit\u00f3 condena, sin que fuera \u00a0procedente \u00a0 \u00a0 entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, en aras del principio de congruencia \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0el \u00a0hecho punible por el cual fue procesada su \u00a0defendida, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0demandante se case la sentencia y en su lugar se dicte \u00a0fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que hace al segundo tema planteado, es \u00a0decir \u00a0la legalidad de los delitos, parte el censor del supuesto declarado en el \u00a0fallo \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el punible de falsedad personal se cometi\u00f3 en territorio \u00a0extranjero, \u00a0luego en ese orden y por virtud del principio de territorialidad no \u00a0proced\u00eda \u00a0aplicar la ley colombiana, como tampoco por alguna de las excepciones \u00a0de \u00a0extraterritorialidad \u00a0pues, siendo la m\u00e1s cercana la prevista en el numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 16 de la Ley 599 de 2000, ella se supedita a que el il\u00edcito \u00a0se \u00a0halle sancionado con pena privativa de libertad cuyo m\u00ednimo no sea inferior \u00a0a \u00a0 dos \u00a0 a\u00f1os, \u00a0mas \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0territorialidad \u00a0por extensi\u00f3n porque el hecho no se cometi\u00f3 a bordo de nave o \u00a0aeronave, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0casacionista- \u00a0que \u00a0la procesada fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0at\u00edpica \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0fuera de la esfera de \u00a0dominio de la ley penal colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falsedad personal no existi\u00f3, pero a\u00fan en \u00a0caso \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0lo \u00a0contrario tampoco era viable condenar a la procesada \u00a0toda \u00a0vez que para iniciar la acci\u00f3n penal y de conformidad con el art\u00edculo 74 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0requer\u00eda querella por ser un delito \u00a0sancionado con multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera por lo anterior la defensa se case el \u00a0fallo impugnado y en su reemplazo se absuelva a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA FISCAL\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio pues no desconociendo el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concibi\u00f3 los hechos y valor\u00f3 las \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0decir \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0la conducta juzgada es t\u00edpica de falsedad \u00a0personal \u00a0pero \u00a0introduciendo equivocadamente como elemento descriptivo el lugar \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0significa \u00a0que \u00a0acert\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 observa \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0haya \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0alegada \u00a0por el censor, por el contrario advierte que se conserva \u00a0el \u00a0 n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0se \u00a0reduce \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0esas condiciones viable una \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria, \u00a0 pero \u00a0s\u00ed \u00a0a \u00a0cambio, \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0procesabilidad, \u00a0que ha debido aplicarse el principio de extraterritorialidad de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0penal \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a016.4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta que se trataba de un delito querellable, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0existiendo queja lo l\u00f3gico es la declaratoria de nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n resultando as\u00ed incompatible con una absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00e9sta debe obedecer a una estructura v\u00e1lida y eficaz desde el inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0comenzando \u00a0por la noticia criminal, denuncia o querella \u00a0hasta la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0-sostiene \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda- el \u00a0Tribunal \u00a0atendi\u00f3 \u00a0correctamente los hechos, por eso no procede la absoluci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0todo \u00a0eso \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de que la Corte analice lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, su caducidad y la pertinencia de \u00a0declarar \u00a0extinguida la acci\u00f3n conforme a los art\u00edculos 74 y 76 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en jurisprudencia que rese\u00f1a y \u00a0dados \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la misma, entiende la Procuradora Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n ausentes algunos de aquellos para concluir que se configur\u00f3 \u00a0la alegada incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0dichos \u00a0par\u00e1metros \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de ser \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de manera expresa en el juicio oral en cualquier \u00a0momento \u00a0antes \u00a0de la iniciaci\u00f3n de alegaciones de conclusi\u00f3n, en este caso el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0y \u00a0hasta el final imput\u00f3 el delito de \u00a0falsedad material, jam\u00e1s vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0-sostiene la Delegada- si \u00a0bien \u00a0la \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre un delito del mismo g\u00e9nero en tanto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incluye, como el imputado en la acusaci\u00f3n, dentro de los punibles \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica y el cambio de calificaci\u00f3n se orient\u00f3 a \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0menor entidad, pues el il\u00edcito se\u00f1alado en el art\u00edculo 287 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0acarrea una pena superior respecto de la falsedad personal que \u00a0apenas \u00a0conlleva multa, la tipicidad novedosa deb\u00eda adem\u00e1s respetar el n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, siendo en este aspecto donde el Ministerio P\u00fablico \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0que la conduce a afirmar que realmente en este evento \u00a0si \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa pues los hechos que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y la acusaci\u00f3n se refieren a la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0pasaporte, as\u00ed en dictamen pericial se haya establecido \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un documento aut\u00e9ntico y que la conducta consist\u00eda en el \u00a0uso ileg\u00edtimo del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0claridad \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad en documento p\u00fablico, pues el \u00a0hecho \u00a0realmente ocurrido difiere sustancialmente con la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que los funcionarios le dieron a ellos de forma equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal por dem\u00e1s -afirma el Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0no \u00a0justifica la condena por un delito diferente al imputado, acusado \u00a0y \u00a0debatido \u00a0en el juicio, del cual se defendi\u00f3 la procesada, por eso es f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0al \u00a0diferenciarse los dos tipos penales era imposible que ante la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0distinta a la realidad hubiere una defensa adecuada y un respeto al \u00a0debido \u00a0proceso dentro de los par\u00e1metros jurisprudenciales en punto del n\u00facleo \u00a0esencial de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cotejo de los dos tipos penales establece \u00a0diferencias \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 fenomenol\u00f3gica \u00a0y \u00a0\u00f3nticamente \u00a0es \u00a0imposible \u00a0identificar \u00a0ambos \u00a0punibles; \u00a0mientras \u00a0la falsedad documental corresponde a la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de la verdad contenida en un documento, la falsedad \u00a0personal \u00a0recae \u00a0en \u00a0un \u00a0objeto \u00a0material \u00a0personal \u00a0cuando \u00a0alguien \u00a0suplanta o \u00a0sustituye \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona \u00a0o \u00a0se atribuye condiciones o cualidades con efectos \u00a0jur\u00eddicos que no le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que se debe \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del demandante y por eso absolver a la procesada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0proceder \u00a0a declarar la nulidad ya que eso ser\u00eda dar una \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0a la Fiscal\u00eda para que subsane una acusaci\u00f3n y un tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0juicio cuando tuvo la suficiente oportunidad para hacerlo con sujeci\u00f3n a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0otros dos aspectos de que \u00a0trata \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0en efecto podr\u00eda \u00a0tratarse \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0extraterritorialidad de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal por haberse cometido el delito en el extranjero y \u00a0versar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0etapas \u00a0sobre \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0de falsedad \u00a0documental \u00a0-sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0referente \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0personal porque esta \u00a0\u00faltima \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0consideraciones que antes hiciera carece de \u00a0validez- \u00a0que \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como que bajo esas \u00a0circunstancias \u00a0se cumplir\u00eda la excepci\u00f3n del art\u00edculo 16.4 del C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0orden \u00a0no tendr\u00eda el censor raz\u00f3n en solicitar que se sustraiga la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0colombiana a la procesada; razones que por igual le sirven \u00a0para \u00a0desechar \u00a0el \u00a0argumento referido a la falta de querella, m\u00e1xime que \u00e9ste \u00a0es \u00a0sof\u00edstico porque la actuaci\u00f3n v\u00e1lidamente adelantada lo fue por el delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que por haberse dado aquella irregularidad que \u00a0afecta \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 absolver \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 adecuada \u00a0 correspondencia, \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0existir entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0(siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0el marco de referencia), la intervenci\u00f3n fiscal en la audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la sentencia, que en t\u00e9rminos del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en la garant\u00eda de defensa se traduce en el \u00a0principio \u00a0de congruencia, implica que el juez de conocimiento no puede condenar \u00a0por \u00a0delito \u00a0diverso a aqu\u00e9l por el cual la fiscal\u00eda acusa o demanda sanci\u00f3n; \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0admitir que el fallador podr\u00eda asumir de manera oficiosa \u00a0una \u00a0nueva acusaci\u00f3n o la posibilidad de que condene o absuelva por unos hechos \u00a0o \u00a0 una \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0448 de la Ley 906 de 2004 como que \u00e9ste dispone \u00a0que \u00a0 \u201cel \u00a0 acusado \u00a0 no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, ni \u00a0por \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0solicitado \u00a0condena\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0 \u00a0congruencia \u00a0 \u00a0-ha \u00a0dicho \u00a0la Sala- tiene que ser entendida \u00a0como \u00a0par\u00e1metro de racionalidad en la relaci\u00f3n que debe existir entre acusador \u00a0y \u00a0fallador \u00a0pues lo ejecutado por el primero limita las facultades del segundo; \u00a0y \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0porque siendo la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0quien \u00a0a nombre del Estado ejerce la titularidad de la acci\u00f3n penal, los jueces \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ir \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de lo propuesto como elementos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Esto \u00a0equivale \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0los jueces no pueden derivar \u00a0consecuencias \u00a0adversas \u00a0para \u00a0el \u00a0imputado o acusado, seg\u00fan sea el caso, ni de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0no \u00a0se derivan expresamente de los hechos planteados por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0de los aspectos jur\u00eddicos que no hayan sido se\u00f1alados de manera \u00a0detallada \u00a0 y \u00a0espec\u00edfica \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0grave \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0deslegitima \u00a0e ilegaliza su proceder; dicho en forma simple: \u00a0el \u00a0juez \u00a0solamente puede declarar la responsabilidad del acusado atendiendo los \u00a0limitados \u00a0y precisos t\u00e9rminos que de factum y de iure le formula la Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0lo cual le queda vedado ir m\u00e1s all\u00e1 de los temas sobre los cuales gira la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0principio de congruencia constituye \u00a0un \u00a0elemento \u00a0consustancial \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0instrumento para el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa. En cuanto a lo primero porque hace parte de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo segundo porque permite que la \u00a0defensa \u00a0determine \u00a0la \u00a0estrategia que debe desplegar en busca del resultado que \u00a0m\u00e1s \u00a0le favorezca\u201d, ( Radicaci\u00f3n No. 30838 julio 31 \u00a0de 2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo y s\u00f3lo en tanto la Fiscal\u00eda as\u00ed \u00a0lo \u00a0solicite \u00a0de \u00a0manera expresa; la nueva imputaci\u00f3n verse sobre un delito del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero; \u00a0el cambio de calificaci\u00f3n se oriente hacia un punible de menor \u00a0entidad; \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0novedosa respete el n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n y \u00a0no \u00a0se \u00a0afecten \u00a0derechos de los sujetos intervinientes, la Corte ha admitido la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0por punibles diversos a los \u00a0contenidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto resulta evidente que no todos \u00a0los \u00a0presupuestos anteriores se satisfacen, pues -en primer t\u00e9rmino- es patente \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda proclam\u00f3 siempre la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica tal como \u00a0la \u00a0propuso desde la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y la mantuvo en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0que \u00a0siempre \u00a0asegur\u00f3 que la procesada falsific\u00f3 un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0al presentar un pasaporte espa\u00f1ol a nombre de Mar\u00eda Pilar \u00a0Iglesias \u00a0Mart\u00ednez no obstante que su verdadera nacionalidad es colombiana y su \u00a0verdadero \u00a0nombre \u00a0es \u00a0Elsa \u00a0Bernal \u00a0Garc\u00eda, \u00a0por manera que nunca demand\u00f3 del \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0proferimiento de un fallo por un punible diferente, situaci\u00f3n que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0resultaba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que el sentenciador no pudiera hacer cosa \u00a0distinta \u00a0que absolver por la conducta acusada, si apreciaba -como lo hizo el ad \u00a0quem- \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no le trajo el convencimiento necesario para condenar \u00a0por ese y no por otro il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto la nueva calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0adoptada \u00a0por el Tribunal versa sobre delito del mismo g\u00e9nero porque \u00a0tanto \u00a0la \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico agravada por el \u00a0uso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la falsedad personal se incluyen en el mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u201cDe la falsedad en \u00a0documentos\u201d \u00a0y adem\u00e1s es de menor entidad en cuanto \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0simplemente \u00a0con \u00a0multa \u00a0mientras \u00a0a aqu\u00e9l se le se\u00f1ala una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0puede \u00a0ir \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n (sin el \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004), no menos lo es que no respeta el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la conducta punible imputada en la acusaci\u00f3n, ni, por lo \u00a0mismo, la garant\u00eda de defensa que concierne a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto y a diferencia de lo sostenido por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede es en verdad muy distinto que la acusaci\u00f3n y el a \u00a0quo \u00a0le enrostren a la acusada el hecho de haber falsificado un documento, valga \u00a0decir \u00a0alterado \u00a0o \u00a0mutado \u00a0la verdad declarada en el pasaporte que expidiera la \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0espa\u00f1ola \u00a0a que ahora por el Tribunal se sostenga que nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0sucedi\u00f3 y que a cambio la procesada utiliz\u00f3 un documento inalterado, \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0suplant\u00f3 a una persona y se atribuy\u00f3 nombre, estado \u00a0civil \u00a0o calidad que pueda tener efectos jur\u00eddicos, como efectivamente sucedi\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso pues Elsa Bernal Garc\u00eda nacional colombiana \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0un \u00a0pasaporte \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0espa\u00f1ol para presentarse como Mar\u00eda Pilar \u00a0Iglesias \u00a0Mart\u00ednez \u00a0ciudadana ib\u00e9rica y as\u00ed pretender el ingreso a territorio \u00a0brasile\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0punibles \u00a0afectan \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica, pero \u00f3ntica y sustancialmente difieren al punto \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0los \u00a0constituyen \u00a0y \u00a0sus \u00a0objetos materiales distan de \u00a0identificarse \u00a0o al menos parecerse. As\u00ed, mientras el imputado en la acusaci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0falsificar \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico que pueda servir de prueba, la \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0alguien \u00a0sustituye \u00a0o \u00a0suplanta a una \u00a0persona, \u00a0o \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0nombre, \u00a0edad, estado civil o calidad que pueda tener \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos; \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo el objeto material de uno y otro es diverso \u00a0pues \u00a0al \u00a0paso que en la falsedad descrita en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo Penal \u00a0lo \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0real \u00a0en \u00a0tanto se trata de una cosa, espec\u00edficamente un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, en el descrito en el art\u00edculo 296 su objeto es personal en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0a quien se suplanta o sustituye, o en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0invocan \u00a0atributos \u00a0de la personalidad, como el nombre, la edad o el \u00a0estado civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones es apenas obvio que -como \u00a0lo \u00a0alega el censor con el aval del Ministerio P\u00fablico- la garant\u00eda de defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0porque \u00a0evidentemente \u00a0ella \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desvirtuar la mutaci\u00f3n o alteraci\u00f3n de la verdad declarada por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0escrito \u00a0y \u00a0no \u00a0bajo \u00a0la inopinada \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0desvirtuar la suplantaci\u00f3n, o la atribuci\u00f3n de nombre, estado \u00a0civil \u00a0o calidad con efectos jur\u00eddicos, con que finalmente y en la sentencia de \u00a0segunda instancia fue sorprendida la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0que plantea la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0no \u00a0puede admitirse en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0ella \u00a0lo \u00a0es entre lo probado en el proceso y lo declarado en la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0entre \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0y \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0precisamente el referente bajo el cual debe girar el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, como el acusador no logr\u00f3 llevar \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el convencimiento necesario sobre la ocurrencia del comportamiento \u00a0punible \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0cual \u00a0edific\u00f3 \u00a0su propia acusaci\u00f3n pero tampoco pidi\u00f3 \u00a0condena \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que el sentenciador de segunda instancia de \u00a0manera \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0 y \u00a0arrog\u00e1ndose \u00a0funciones \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0conciernen \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0acusatorio, \u00a0estim\u00f3 \u00a0demostrada, forzoso es colegir \u00a0razonable \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de \u00a0la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0con ellos en la necesidad de casar el fallo recurrido \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absolver a la procesada del delito por el cual se le acus\u00f3, \u00a0pues \u00a0convertida as\u00ed la Corte en sede instancial y prohijando la argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem es claro que el pasaporte utilizado por \u00a0Elsa \u00a0Bernal \u00a0Garc\u00eda no fue alterado, mutado o rehecho; \u00e9l -seg\u00fan se se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial practicado desde el comienzo de la investigaci\u00f3n- es \u00a0aut\u00e9ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior -ha concluido la Sala en similares \u00a0casos- \u00a0\u201cpermite \u00a0reafirmar \u00a0\u2026 \u00a0que cuando el juez \u00a0decide \u00a0condenar \u00a0por un delito distinto a aqu\u00e9l por el cual la Fiscal\u00eda acusa \u00a0o \u00a0pide \u00a0condena, \u00a0a \u00a0menos \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0atr\u00e1s, \u00a0est\u00e1 asumiendo de manera \u00a0oficiosa \u00a0una \u00a0nueva \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0inaceptable en una sistem\u00e1tica de partes que \u00a0entiende \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n de la autoridad requirente y no como \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, (Radicaci\u00f3n No. 31795, septiembre \u00a016 de 2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto en las condiciones antes \u00a0sentadas \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y el fallo y por ende la \u00a0consecuencia ha de ser la ya anunciada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, precisado que el n\u00facleo f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0variado \u00a0con \u00a0lesivas \u00a0consecuencias \u00a0al \u00a0derecho de \u00a0defensa, \u00a0la propuesta de nulidad hecha por la Fiscal\u00eda pierde fundamento, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0\u201cimprocedente \u00a0disponer \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado desde la audiencia de imputaci\u00f3n, para que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda adoptara una nueva calificaci\u00f3n jur\u00eddica, pues ello equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0revivir \u00a0etapas procesales ya superadas y a brindarle una segunda oportunidad \u00a0al \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite enjuiciatorio ya \u00a0agotado, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0corregir \u00a0su \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0llevarle \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0necesario para sustentar la materialidad de la \u00a0conducta \u00a0punible sobre la cual edific\u00f3 su acusaci\u00f3n, cuando dicha imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0reorientar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la misma actuaci\u00f3n.\u00a0 En otras \u00a0palabras, \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido equivaldr\u00eda a permitir a la fiscal\u00eda \u00a0que, \u00a0ante \u00a0su fracaso en demostrar los fundamentos de su pretensi\u00f3n, le asiste \u00a0\u2013luego \u00a0de \u00a0agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 procesal- \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0encaminar \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0alternativa\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las etapas y los t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0se rigen por el principio de preclusi\u00f3n y, adem\u00e1s, es evidente que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio\u201d (Radicaci\u00f3n 28649, junio \u00a03 \u00a0de \u00a02009), \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0formulan \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la ausencia de \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0por \u00a0tratarse la falsedad personal de un punible \u00a0querellable \u00a0resultan \u00a0-como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el Ministerio P\u00fablico- \u00a0sof\u00edsticas \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tuvo por objeto no el citado delito sino el de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico, por manera que dado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0extraterritorialidad \u00a0(art\u00edculo \u00a016 numeral 4\u00ba de la Ley 599 de \u00a02000), \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 penal \u00a0 colombiana \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 aplica \u00a0 \u201cal \u00a0nacional \u00a0que \u00a0fuera \u00a0de los casos previstos en los numerales \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0Colombia despu\u00e9s de haber cometido un delito en \u00a0territorio \u00a0extranjero, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0colombiana \u00a0lo reprima con pena \u00a0privativa \u00a0de libertad cuyo m\u00ednimo no sea inferior a dos (2) a\u00f1os y no hubiere \u00a0sido juzgado en el exterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a Elsa Bernal Garc\u00eda del delito de falsedad material de particular en \u00a0documento p\u00fablico, agravado por el uso, por el cual se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33102 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 411 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}