\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33095 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 174. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiocho de mayo de dos mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el procesado y por su defensora, contra la sentencia dictada el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0ex fiscal Seccional de El Bordo (Cauca),\u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0LE\u00d3N LARA PRIETO, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 108 meses de prisi\u00f3n, multa por valor de 230 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n restrictiva de \u00a0la \u00a0libertad, al declararlo autor penalmente responsable del concurso de delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y cohecho propio. Al sentenciado se le concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a05:00 \u00a0p.m. del 4 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0Roberto Mu\u00f1oz Quinay\u00e1s \u00a0 y \u00a0Alirio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Samboni \u00a0se \u00a0encontraban en el establecimiento p\u00fablico denominado Billares \u00a0Caldas \u00a0 en \u00a0 zona \u00a0c\u00e9ntrica \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Bordo, \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al mismo tiempo, muy cerca de all\u00ed, montaba \u00a0su \u00a0 bicicleta \u00a0 el \u00a0 menor \u00a0 Leonardo \u00a0Fabio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Quinay\u00e1s \u00a0\u2013sobrino \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Roberto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0primo \u00a0 de \u00a0 Alirio\u2013, \u00a0quien \u00a0observ\u00f3 \u00a0cuando dos hombres \u00a0obligaban de forma violenta a sus parientes a abordar un taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testigo acudi\u00f3 de inmediato al Comando de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ayuda. R\u00e1pidamente se conform\u00f3 una patrulla que sali\u00f3 al \u00a0rescate \u00a0de \u00a0los plagiados. Fue as\u00ed como en un sitio conocido como \u201cCuy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Peruano\u201d, los uniformados se desviaron tomando \u00a0una \u00a0carretera \u00a0destapada y a los pocos metros interceptaron, cuando avanzaba en \u00a0sentido \u00a0contrario, el automotor de servicio p\u00fablico conducido por Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0 Castro \u00a0 Mellizo; \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0 \u00a0detuvieron \u00a0 otro \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se desplazaban, tambi\u00e9n de regreso, Yair \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Redondo \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(conductor), \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 Lemus \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 Gustavo \u00a0Regino \u00a0Mendoza \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0 Mestre \u00a0Santamar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0menor Leonardo \u00a0Fabio \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Quinay\u00e1s, \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0de sus \u00a0familiares \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Gustavo \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0Regino \u00a0Mendoza \u00a0 \u2013al \u00a0que describi\u00f3 como el \u201cflaco \u00a0de \u00a0ojos \u00a0zarcos” \u00a0y \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0ser \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0pueblo como paramilitar\u2013 \u00a0y \u00a0a Jaime \u00a0Manuel \u00a0 Mestre \u00a0Santamar\u00eda \u00a0de \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0era \u00a0el \u00a0\u201cgordo \u00a0fornido\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de uniformados del \u00a0escuadr\u00f3n \u00a0contraguerrilla \u00a0avanz\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0y \u00a0aproximadamente \u00a0a dos \u00a0kil\u00f3metros \u00a0hall\u00f3 \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres de Roberto Mu\u00f1oz \u00a0Quinay\u00e1s \u00a0y \u00a0Alirio Mu\u00f1oz \u00a0Samboni, \u00a0cuyos cuerpos a\u00fan conservaban calor, lo que \u00a0les permiti\u00f3 suponer que el deceso hab\u00eda ocurrido minutos antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0 \u00a0 \u00a0Castro \u00a0Mellizo, \u00a0 Yair \u00a0Mauricio \u00a0Redondo \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0Javier \u00a0Lemus \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Gustavo \u00a0Regino \u00a0Mendoza y Jaime \u00a0Manuel \u00a0Mestre \u00a0Santamar\u00eda, fueron \u00a0aprehendidos \u00a0y, \u00a0el \u00a05 de marzo de 2002, dejados a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 El \u00a0 Bordo \u00a0 (Cauca). \u00a0Entonces, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0HERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0LARA PRIETO \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, advirtiendo que aquellos hab\u00edan sido capturados en situaci\u00f3n \u00a0de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0curso de la investigaci\u00f3n, se recibi\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0testimonio de Leonardo Fabio Mu\u00f1oz \u00a0Quinay\u00e1s. \u00a0Este, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de detallar los pormenores \u00a0que \u00a0 rodearon \u00a0 el \u00a0 secuestro \u00a0 de \u00a0Roberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Quinay\u00e1s \u00a0y \u00a0Alirio Mu\u00f1oz \u00a0Samboni \u00a0y \u00a0precisar qui\u00e9nes hab\u00edan sido los autores \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0retenci\u00f3n, reconoci\u00f3 en fila de personas al conductor del taxi \u00a0al \u00a0que \u00a0los \u00a0hab\u00edan \u00a0obligado \u00a0a \u00a0ingresar \u00a0(Castro \u00a0Mellizo) \u00a0y \u00a0a \u00a0dos \u00a0de los hombres que raptaron a sus \u00a0parientes, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 resultaron \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0Regino \u00a0Mendoza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Mestre \u00a0Santamar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0al resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 Lemus \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Regino \u00a0Mendoza, \u00a0 \u00a0 \u00a0Mestre \u00a0Santamar\u00eda, \u00a0 \u00a0Castro \u00a0Mellizo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Redondo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0el Fiscal Seccional de El Bordo \u00a0HERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0LARA PRIETO, se abstuvo \u00a0de \u00a0 imponerles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata, \u00a0argumentando que no hab\u00edan sido capturados en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0descalific\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Leonardo \u00a0 \u00a0 Fabio \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Quinay\u00e1s, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido en \u00a0protuberantes \u00a0 y \u00a0 serias \u00a0 contradicciones, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hab\u00eda \u00a0identificado \u00a0a los autores \u00a0del \u00a0secuestro previamente, es decir, cuando pidi\u00f3 el auxilio de los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, al rendir testimonio s\u00ed pudo describir y se\u00f1alar a \u00a0los \u00a0supuestos infractores, ello sin contar con que inicialmente declar\u00f3 que no \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0al \u00a0taxista, \u00a0empero \u00a0luego \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en fila de personas, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0descalific\u00f3 aduciendo que el testigo hab\u00eda tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ver \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0antes \u00a0de \u00a0se\u00f1alarlos \u00a0dentro \u00a0de las \u00a0respectivas formaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 LARA \u00a0PRIETO, mediante providencia del 29 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, dej\u00f3 sin valor la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica o residuos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0que hab\u00eda practicado el C.T.I. previa solicitud del director de la \u00a0SIJIN, \u00a0quien \u00a0sustent\u00f3 la petici\u00f3n en la urgencia manifiesta y en la carencia \u00a0de \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0para recoger la evidencia, cuyos resultados, a la postre, \u00a0salieron \u00a0positivos \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de Gustavo Regino \u00a0Mendoza. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0delegado de la Fiscal\u00eda que \u00a0fue \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los residuos qu\u00edmicos por disparo de arma de \u00a0fuego, \u00a0porque \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el mismo d\u00eda de los hechos; no hab\u00eda sido autorizada \u00a0por \u00a0el funcionario instructor, no obstante haberla ordenado el se\u00f1or Fiscal al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente; \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0cargo la investigaci\u00f3n \u00a0previa; \u00a0la \u00a0captura \u00a0no \u00a0fue \u00a0en \u00a0flagrancia; y, tampoco hubo circunstancias de \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0que \u00a0determinaran \u00a0la necesidad de realizar el \u00a0procedimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0despachaba temporalmente \u00a0desde \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Popay\u00e1n una Fiscal\u00eda Especializada de la Unidad Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos y Derecho Internacional Humanitario, que ten\u00eda la misi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos al margen de la ley, especialmente \u00a0paramilitares, asentados en la regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0interceptaron \u00a0varios \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0personas \u00a0sobre \u00a0las que se \u00a0ten\u00edan \u00a0evidencias \u00a0de \u00a0que \u00a0actuaban como auxiliadores de las referidas bandas \u00a0criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos intervenidos fue el \u00a0instalado \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Clara In\u00e9s L\u00f3pez \u00a0Quintero, \u00a0 quien \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0 conversaciones \u00a0con \u00a0integrantes \u00a0de las autodefensas, algunos abogados y un miembro del C.T.I. de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0asiento \u00a0en \u00a0El \u00a0Bordo (Cauca), mencion\u00f3 que le encomendaron la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0auxiliar \u00a0a \u00a0unos \u00a0delincuentes \u00a0que hab\u00edan sido capturados en esa \u00a0regi\u00f3n sindicados de homicidio y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00f3pez Quintero, en \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria ante la Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0confes\u00f3 que \u00a0efectivamente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0contactada \u00a0por \u00a0un paramilitar, alias Daniel,\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0les procurara a \u00a0sus \u00a0subalternos \u00a0un \u00a0abogado de confianza y acordara con los funcionarios de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0libertad de los procesados, convenio que pudo materializar con la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0dos \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0C.T.I. de nombres \u00a0Gabriel \u00a0 Yovani \u00a0 Calvache \u00a0 Zemanate \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bastidas \u00a0 \u00a0 \u00a0Tovar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Quintero \u00a0 acord\u00f3 \u00a0 con \u00a0Calvache Zemanate, por recomendaci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 enviar\u00eda \u00a0 cinco \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 ($5\u2019000.000,oo) \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0HERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0LARA \u00a0PRIETO, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0solicitar\u00eda \u00a0el proferimiento de una decisi\u00f3n que \u00a0favoreciera \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados. De la suma exigida, la mujer le hizo llegar dos \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 ($2\u2019000.000,oo) \u00a0al \u00a0investigador \u00a0del C.T.I., dinero al que alud\u00edan en \u00a0sus \u00a0 \u00a0 conversaciones \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201ctomos\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a0se le entregaran al fiscal que ten\u00eda a cargo la investigaci\u00f3n, a quien se \u00a0refer\u00edan \u00a0 como \u00a0 \u201cel \u00a0profesor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0intimidades del acuerdo al que llegaron \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 Seccional \u00a0 LARA \u00a0 PRIETO, \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0Calvache \u00a0Zemanate y la se\u00f1ora L\u00f3pez \u00a0Quintero, \u00a0eran \u00a0conocidas por los procesados, quienes \u00a0abiertamente \u00a0se \u00a0refer\u00edan al tema en la c\u00e1rcel, al punto que el guardi\u00e1n del \u00a0INPEC \u00a0 Libardo \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Rivera \u00a0Garc\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0cuando \u00a0Jaime \u00a0Manuel \u00a0Mestre \u00a0Santamar\u00eda \u00a0aseguraba \u00a0frente a otros internos que le \u00a0pagar\u00edan \u00a0 al \u00a0 Fiscal \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($2\u2019000.000,oo), \u00a0para \u00a0que les permitiera \u00a0salir del centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0en algunas conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 sostenidas \u00a0 con \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0L\u00f3pez \u00a0Quintero, uno de los encartados dej\u00f3 ver el temor que \u00a0albergaba \u00a0porque, al parecer, el Fiscal exig\u00eda una cantidad superior de dinero \u00a0a \u00a0la \u00a0inicialmente \u00a0acordada, intimidaba con enviar las diligencias para que se \u00a0radicaran \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0y \u00a0les \u00a0manifestaba \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0instructor\u2013 un escrito con \u00a0amenazas de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0advertidas, \u00a0el \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la Comisi\u00f3n Especial de Fiscales de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho Internacional Humanitario, compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0y \u00a0del \u00a0expediente \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0conformando \u00a0en la Fiscal\u00eda Seccional de El Bordo, al que se ha venido haciendo \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0esas \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0contra \u00a0HERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0LARA \u00a0PRIETO, \u00a0por las hip\u00f3tesis de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0y cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la investigaci\u00f3n el 3 de diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a020021, \u00a0HERNANDO LE\u00d3N LARA PRIETO \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria2 el 20 de enero \u00a0de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, imponi\u00e9ndole medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio y prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 providencia \u00a0 sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n No. 424 del 5 de junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0la Directora Seccional Administativa y Financiera (E) de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Popay\u00e1n, suspendi\u00f3 en el ejercicio del \u00a0cargo \u00a0 al \u00a0 Fiscal \u00a0Seccional \u00a0HERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0LARA \u00a0PRIETO, \u00a0 \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 fecha4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica fue \u00a0recurrida \u00a0 en \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sindicado5 y, por auto del 20 de junio de \u00a02003, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Popay\u00e1n resolvi\u00f3 no variar la \u00a0decisi\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0LARA \u00a0PRIETO \u00a0tambi\u00e9n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 que \u00a0 realizara \u00a0 el \u00a0 control \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento7 \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de agosto de 2003, \u00a0declarando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 improcedencia8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0sindicado, \u00a0 por \u00a0 solicitud \u00a0 del \u00a0defensor9 \u00a0se \u00a0le \u00a0ampli\u00f3 la indagatoria el 20 de agosto de 200310. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0clausurada el 26 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200311, decisi\u00f3n que en el acto de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 personal \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0procesado12 \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el delegado de la Fiscal\u00eda el 9 de septiembre \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, el 6 de octubre de 2003, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0HERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0LARA \u00a0PRIETO \u00a0como presunto autor del concurso de conductas punibles \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 cohecho \u00a0 propio14: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[S]er\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0responder en juicio \u00a0criminal \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 AUTOR \u00a0 \u00a0MATERIAL \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Prevaricato \u00a0por \u00a0Acci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0(\u2026), \u00a0art\u00edculo \u00a0413; le \u00a0concurre \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica del art\u00edculo 415 Ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0aquello \u00a0que el delito se ha cometido en actuaci\u00f3n judicial adelantada por \u00a0Homicidio. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0claro \u00a0concurso material efectivo con la figura de \u00a0Cohecho Propio, establecida \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 405 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0norma. \u00a0Convergen \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0 punibilidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0Numeral \u00a01\u00b0, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia de \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0del \u00a0 imputado, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad establecidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0Numerales 9 y 10, por aquello de la posici\u00f3n distinguida que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0por \u00a0la naturaleza de su cargo, posici\u00f3n, \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 poder, \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0por haber obrado en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal con el funcionario del C.T.I. Gabriel Yovani Calvache \u00a0Zemanete \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la determinaci\u00f3n de Clara In\u00e9s L\u00f3pez Quintero, a\u00fan cuando \u00a0por \u00a0razones \u00a0estrictamente \u00a0procesales de competencia se los est\u00e9 investigando \u00a0en \u00a0 proceso \u00a0 separado.\u201d \u00a0(Subrayas originales) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0fue objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor15 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado16. Despachada negativamente la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0horizontal \u00a0el \u00a028 \u00a0de octubre de 200317, \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada. \u00a0Empero, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia el 13 de noviembre del mismo a\u00f1o, fue desistida de com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0 \u00a0contradictores18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 adelantar \u00a0 el \u00a0juicio. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 200419, \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0siguiente20 \u00a0y \u00a0la culmin\u00f3 el d\u00eda 5 de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 mes \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o21, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia22 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0LARA \u00a0PRIETO, \u00a0el 6 de octubre de 2009, de cuya naturaleza y \u00a0contenido \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 inicial \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0quien \u00a0se encontraba en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0de conformidad con lo que \u00a0establece \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 365-223 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0HERNANDO LE\u00d3N LARA PRIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0por \u00a0medio \u00a0del sustenta el \u00a0recurso, \u00a0el procesado censura la sentencia de primer grado porque, a su juicio, \u00a0(i) \u00a0no se tuvo en cuenta el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Gabriel \u00a0 \u00a0Yovani \u00a0 \u00a0Calvache \u00a0Zemanete, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u2013asegura\u2013 \u00a0se \u00a0desvirtuaba \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0propio; \u00a0 (ii) \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, porque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 se \u00a0 ci\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0todo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales; \u00a0 (iii) \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ente investigado en m\u00faltiples \u00a0irregularidades, \u00a0al punto que no se le imput\u00f3 la agravante del prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente; \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar dentro de las que ocurrieron los hechos, \u00a0ni \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que lo compromet\u00edan como sujeto activo del prevaricato; y, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por sentencia anticipada. (iv) \u00a0Asegura que ignora si fue condenado, \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 cohecho \u00a0 propio, \u00a0 por \u00a0 recibir \u00a0 dinero \u00a0 o \u00a0 por \u00a0aceptar \u00a0promesa remuneratoria, porque en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es anfibol\u00f3gica y, en ese sentido, en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0vicio \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal al proferir la sentencia. (v) Critica la dosificaci\u00f3n punitiva, por \u00a0estimar \u00a0que no pudo haber actuado en coparticipaci\u00f3n con otros para cometer el \u00a0delito \u00a0de prevaricato. Y, finalmente, (vi) \u00a0aduce \u00a0que \u00a0careci\u00f3 \u00a0de defensa t\u00e9cnica en curso de la etapa del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0existe \u00a0una sola prueba directa que demuestre en grado de certeza \u00a0su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0porque \u00a0Gabriel \u00a0 Yovani \u00a0Calvache \u00a0Zemanete \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0al afirmar durante la audiencia p\u00fablica que no le entreg\u00f3 dinero al \u00a0Fiscal \u00a0 HERNANDO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 LARA \u00a0PRIETO. \u00a0En \u00a0esas condiciones, se descarta la existencia de alguna persona \u00a0que \u00a0 le \u00a0 hubiese \u00a0 entregado \u00a0 dinero \u00a0u \u00a0otra \u00a0utilidad \u00a0o \u00a0prometido \u00a0alguna \u00a0remuneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco aparecen pruebas de que HERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0LARA \u00a0PRIETO \u00a0desplegara \u00a0acciones tendientes a aceptar un beneficio de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, concluye que sin acci\u00f3n no \u00a0hay \u00a0delito, \u00a0porque \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0sujeto que ofreciera la d\u00e1diva, ni hubo \u00a0quien aceptara el dinero o la promesa remuneratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cohecho \u00a0y su responsabilidad no se puede \u00a0inferir \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u2013agrega\u2013 \u00a0no \u00a0existe certeza para condenar por \u00a0este \u00a0delito, \u00a0porque: \u00a01. \u00a0No se logr\u00f3 determinar qui\u00e9n fue la persona que le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0o \u00a0le \u00a0hizo \u00a0la \u00a0promesa \u00a0remuneratoria \u00a0a \u00a0HERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0LARA \u00a0PRIETO; \u00a02. \u00a0No se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0la \u00a0utilidad o la \u00a0promesa; \u00a0 y \u00a03. \u00a0Gabriel \u00a0Yovani \u00a0Calvache \u00a0Zemanete \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0LARA \u00a0PRIETO \u00a0nunca \u00a0quiso recibir dinero ni aceptar promesa \u00a0remuneratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Considera el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la inexistencia del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 analizar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0menor \u00a0Leonardo \u00a0Fabio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Quinay\u00e1s \u00a0y del \u00a0agente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 polic\u00eda \u00a0 \u00a0 Eduard \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Mosquera; as\u00ed como la inspecci\u00f3n judicial practicada \u00a0\u201c\u2026dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0radicada \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a056.866\u2026\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0informe No. 00326 del C.T.I., que demuestran que el testigo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Quinay\u00e1s minti\u00f3 y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de ello era necesario resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica absteni\u00e9ndose \u00a0de imponer medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0aduce \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0constatar \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026desde el \u00a0sitio \u00a0se \u00a0observa \u00a0perfectamente \u00a0el lugar donde se encuentran estacionados los \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0las \u00a0personas \u00a0que salen del sitio. Se deja constancia que por la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0no \u00a0es \u00a0f\u00e1cil precisar el n\u00famero exacto de la \u00a0placa\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013a\u00f1ade\u2013, \u00a0el menor declar\u00f3 ante la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0El \u00a0Bordo haber visto los n\u00fameros de orden de los veh\u00edculos y a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0obligaron a sus parientes a abordar el taxi, mientras que en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no hab\u00eda visto en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0los \u00a0referidos \u00a0consecutivos, que apenas pudo notar cuando \u00a0fueron \u00a0 retenidos \u00a0los \u00a0sospechosos \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Los \u00a0Cuyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el apelante que id\u00e9ntica situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 Leonardo \u00a0 Fabio \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Quinay\u00e1s \u00a0admiti\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Fiscal Especializado, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el reconocimiento en fila de personas de uno de los taxistas, que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0participar en el secuestro de sus familiares, pero s\u00ed lo \u00a0vio \u00a0durante la captura, aunque sostuvo que hab\u00eda visto antes a los otros dos a \u00a0quienes reconoci\u00f3 como paramilitares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 acept\u00f3 \u00a0no \u00a0haberle \u00a0suministrado \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0antisociales, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0les \u00a0inform\u00f3 \u00a0el rumbo que \u00a0tomaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0objeto de controversia, tambi\u00e9n le rest\u00f3 credibilidad al testimonio \u00a0de \u00a0 Leonardo \u00a0 Fabio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Quinay\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda Eduard \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mosquera \u00a0declar\u00f3 en esas diligencias que el \u00a0menor \u00a0 \u201c\u2026para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0hechos, se acerc\u00f3 a la estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0 a \u00a0 informarles \u00a0 que \u00a0se \u00a0\u201ciban\u201d \u00a0 a \u00a0llevar \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi a sus familiares, es decir que la acci\u00f3n enunciada por ese \u00a0menor \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0no hab\u00eda sucedido\u201d, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 \u2013a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente\u2013 \u00a0 contradice \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Leonardo \u00a0Fabio, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0hubo \u00a0de \u00a0rest\u00e1rsele credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0y \u00a0valorado \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el procesado no \u00a0incurri\u00f3 en el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Argumenta \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0LARA \u00a0 \u00a0PRIETO \u00a0 \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y condenado por una conducta punible en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026no \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0toda \u00a0vez toda vez que en la misma no se \u00a0(sic) \u00a0le imputaron el delito de prevaricato agravado, \u00a0yerro \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0vulnero \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0derecho fundamental del proceso (sic) \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ineficacia que pido sea \u00a0declarada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013contin\u00faa\u2013, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0indagatoria, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era la imputaci\u00f3n jur\u00eddica; no se le dieron a conocer las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo y espacio en que se desarrollaron los hechos; no se le \u00a0informaron \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada; no se le refirieron las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo compromet\u00edan como sujeto activo del prevaricato; y, tampoco se \u00a0le hizo la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, como no se le interrog\u00f3 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n agravado, se le imposibilit\u00f3 ejercer la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0esa espec\u00edfica conducta, misma que s\u00ed se dedujo al formularle la \u00a0acusaci\u00f3n y se tuvo en cuenta para condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0caso, \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0porque la imputaci\u00f3n que se le hizo en curso de la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0aquella \u00a0por \u00a0la que fue acusado, lo que a su \u00a0juicio le vulnera el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Dice \u00a0el \u00a0apelante \u00a0que \u00a0ignora \u00a0por \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos hip\u00f3tesis de cohecho propio fue \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0recibir \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0promesa \u00a0remuneratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0formularon \u00a0cargos por recibir dinero, sin contar con ning\u00fan soporte f\u00e1ctico o \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0se le explicara qui\u00e9n era la persona que le hab\u00eda entregado el \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0importaba, \u00a0para la configuraci\u00f3n del delito, si el \u00a0funcionario \u00a0recib\u00eda o no el dinero, porque bastaba con que aceptara la promesa \u00a0remuneratoria. \u00a0 \u00a0 Es \u00a0 \u00a0 decir \u00a0 \u00a0 \u2013asegura\u2013 \u00a0que \u00a0fue interrogado por recibir dinero y acusado por aceptar promesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones cree que se le impidi\u00f3 \u00a0defenderse \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0porque siempre orient\u00f3 su estrategia a demostrar que \u00a0no hab\u00eda recibido dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n as\u00ed formulada, \u00a0resulta \u00a0anfibol\u00f3gica, porque ignora por cu\u00e1l hip\u00f3tesis se concret\u00f3 el cargo \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0ya que la Fiscal\u00eda afirm\u00f3 que hab\u00eda torcido la ley por dinero o \u00a0promesa remuneratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la sentencia, argumenta el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0similar \u00a0error, \u00a0porque \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026afect\u00f3 \u00a0por lo menos la igualdad, la \u00a0moralidad \u00a0de la funci\u00f3n administrativa y la imparcialidad, al haber recibido o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0aceptado \u00a0promesa remuneratoria para tomar decisi\u00f3n contraria a \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia de ello, al \u00a0proferir \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mandatos \u00a0legales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. El Tribunal al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena consider\u00f3 que, en relaci\u00f3n con el cohecho, no operaban las \u00a0causales \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujeron \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0previstas en el art\u00edculo 58, numerales 9 y 10, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, porque para la comisi\u00f3n de ese delito se requer\u00eda de un sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0(servidor p\u00fablico) e imputarle la posici\u00f3n distinguida que \u00a0ocupe \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad por su cargo, equivaldr\u00eda a castigarle dos veces por el \u00a0mismo \u00a0hecho. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0cohecho \u00a0propio exig\u00eda la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario un sujeto que \u00a0ofreciera el dinero o la promesa remuneratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0prevaricato, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0desestim\u00f3 \u00a0con \u00a0similares \u00a0argumentos \u00a0la \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0relativa \u00a0a la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida, \u00a0empero \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0la de actuar en \u00a0coparticipaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0 aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el Tribunal, porque si hubo coparticipaci\u00f3n criminal para cometer el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, lo l\u00f3gico ser\u00eda que a quienes participaron \u00a0con \u00a0el procesado en la comisi\u00f3n de ese delito (Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 Quintero \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0Yovani \u00a0 Calvache \u00a0 Zemanete) \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0les hubiera investigado y juzgado por la misma conducta punible, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se hubiere precisado que el procesado hab\u00eda \u00a0\u201c\u2026obrado \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal con el funcionario del C.T.I. \u00a0Gabriel \u00a0Yovani Calvache Zemanete y bajo la determinaci\u00f3n de Clara In\u00e9s L\u00f3pez \u00a0Quintero, \u00a0aun cuando por razones estrictamente procesales de competencia se los \u00a0est\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0separado.\u201d \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0debe \u00a0excluirse \u00a0esa \u00a0causal \u00a0de mayor punibilidad y tas\u00e1rsele \u00a0nuevamente la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0 Afirma \u00a0HERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0LARA PRIETO que careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica porque, sin que se \u00a0tenga \u00a0certeza al respecto, su anterior defensor renunci\u00f3 por estar ocupando un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0y pasados varios a\u00f1os desde cuando se produjo la \u00a0dimisi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de que culminara la audiencia p\u00fablica y pasara el expediente \u00a0a \u00a0Despacho \u00a0para el proferimiento del fallo, la Secretaria de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0vino \u00a0a dejar constancia sobre la ausencia del \u00a0abogado, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0un \u00a0profesional \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0fue asignado por esta \u00a0entidad \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02009, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presentando \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0poder \u00a0el \u00a0d\u00eda 13 de los mismos mes y a\u00f1o, fecha en la que se \u00a0fij\u00f3 \u00a0 el \u00a0 edicto, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0data \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, estima el se\u00f1or LARA PRIETO \u00a0que \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0el lapso transcurrido entre el 6 y el 13 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, lo que constituye una violaci\u00f3n a su derecho de defensa y en \u00a0esas \u00a0condiciones las diligencias llevadas a cabo (estudio del proceso, registro \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0y \u00a0sentencia)\u00a0 \u00a0son \u00a0inexistentes. \u00a0Por ello, solicita de la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir del 6 de octubre de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0no existe en el \u00a0proceso \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0o indirecta que permita predicar con grado de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0HERNANDO LE\u00d3N LARA \u00a0PRIETO en los delitos que se le atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0L\u00f3pez \u00a0Quintero \u00a0admiti\u00f3 ser colaboradora de los paramilitares. En raz\u00f3n de ello, \u00a0por \u00a0\u00f3rdenes de alias Daniel \u00a0se \u00a0contact\u00f3 \u00a0con \u00a0dos \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos adscritos al C.T.I. (Yovani \u00a0 \u00a0 \u00a0Calvache \u00a0 \u00a0 y \u00a0 Juli\u00e1n), \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0ayudaran \u00a0a \u00a0contactar \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad de los \u00a0retenidos, \u00a0 \u00a0 integrantes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0delincuencial \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0cooperaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0C.T.I. \u2013agrega \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensora\u2013 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0pidieron \u00a0 \u00a0$5\u2019000.000,oo, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la mujer \u00a0obtuvo \u00a0$3\u2019000.000,oo y les \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0amigos \u00a0 \u00a0$2\u2019000.000,oo, \u00a0que \u00a0no \u00a0supo \u00a0si \u00a0los \u00a0recibi\u00f3 el Fiscal LARA PRIETO.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0dinero fue Yovani Calvache, \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 creer \u00a0 a \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0L\u00f3pez que pod\u00eda influir en el funcionario instructor \u00a0vali\u00e9ndose de su condici\u00f3n de agente del C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal Seccional HERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0LARA PRIETO fue amenazado para que dejara en libertad a los implicados. A \u00a0su \u00a0 juicio, \u00a0 esas \u00a0 amenazas \u00a0 las \u00a0 hizo \u00a0 Yovani \u00a0Calvache, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses de los implicados y de esa forma tratar de \u00a0sustentar la supuesta entrega del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0L\u00f3pez \u00a0Quintero nunca afirm\u00f3 que hubiese sido \u00a0testigo \u00a0de la entrega de dinero a HERNANDO LE\u00d3N LARA \u00a0PRIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal la prueba de ese \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013recibir \u00a0dinero\u2013 est\u00e1 constituida \u00a0por \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas interceptadas, estima la defensora que de \u00a0esas \u00a0evidencias \u00a0s\u00f3lo \u00a0se puede constatar que Yovani \u00a0Calvache \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026enf\u00e1ticamente \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero al doctor, PERO NO EXISTE \u00a0UNA \u00a0SOLA \u00a0PRUEBA \u00a0QUE \u00a0AS\u00cd \u00a0LO \u00a0INDIQUE.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0L\u00f3pez \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ada \u00a0por \u00a0Yovani \u00a0Calvache, \u00a0quien se \u00a0aprovech\u00f3 de la situaci\u00f3n para apoderarse del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Duda \u00a0que \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0exponga \u00a0su carrera, \u00a0prestigio, \u00a0 cargo, \u00a0 nombre \u00a0 y \u00a0 familia, \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 por \u00a0 $5\u2019000.000,oo, \u00a0que \u00a0representan una suma \u00a0irrisoria \u00a0en comparaci\u00f3n con el riesgo que asum\u00eda. Cree que tal circunstancia \u00a0ir\u00eda \u00a0contra \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 peligro \u00a0 a \u00a0 que \u00a0se \u00a0expon\u00eda \u00a0aceptara \u00a0apenas \u00a0que \u00a0le \u00a0abonaran \u00a0$2\u2019000.000,oo, \u00a0incluso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0investigaba \u00a0impon\u00eda \u00a0que el arreglo se \u00a0llevara \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 por \u00a0 una \u00a0suma \u00a0superior \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0cancel\u00e1rsele \u00a0al \u00a0contado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro aspecto que le permite asegurar que era \u00a0absurda \u00a0la \u00a0suma \u00a0que \u00a0se \u00a0le pagar\u00eda al Fiscal LARA \u00a0PRIETO, es que los defensores inicialmente contactados \u00a0por \u00a0la \u00a0colaboradora \u00a0de \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0estaban \u00a0cobrando \u00a0$3\u2019000.000,oo \u00a0por \u00a0la asistencia de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos, \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0permite suponer que \u00a0Yovani \u00a0 Calvache \u00a0estaba \u00a0timando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Clara \u00a0 \u00a0In\u00e9s \u00a0 L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0la \u00a0defensora que la afirmaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en la sentencia, en relaci\u00f3n con que Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0L\u00f3pez \u00a0Quintero conoc\u00eda el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica porque recibi\u00f3 informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Seccional de El Bordo, carece de sustento si se tiene en cuenta que \u00a0ninguna \u00a0evidencia muestra que hubiese existido alg\u00fan contacto entre la mujer y \u00a0el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0informaci\u00f3n \u00a0reservada \u00a0que \u00a0llegaba a \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Quintero, \u00a0se \u00a0la atribuye la defensora a la presencia \u00a0de un infiltrado de los paramilitares en la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0LARA \u00a0PRIETO \u00a0le hubiese \u00a0comentado \u00a0a \u00a0Clara In\u00e9s que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0residuos \u00a0de disparo sali\u00f3 positiva para uno de los procesados, \u00a0tuvo \u00a0que haberle informado a cu\u00e1l de ellos se refer\u00eda, y de esa forma aquella \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0jactado \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 Regino \u00a0Mendoza \u00a0haci\u00e9ndole notar que s\u00ed ten\u00eda contacto con \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0reclamaran \u00a0por el dinero que estaban pagando los \u00a0paramilitares en procura de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La abogada tambi\u00e9n le resta importancia al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que Clara In\u00e9s L\u00f3pez Quintero \u00a0 se \u00a0 enterara \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 viajes \u00a0 del \u00a0 Fiscal \u00a0LARA \u00a0PRIETO \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Popay\u00e1n, \u00a0porque \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0hab\u00e9rselos mencionado alg\u00fan empleado de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0suele \u00a0suceder \u00a0cuando le avisan al p\u00fablico que su jefe no se \u00a0encuentra en el Despacho, porque viaj\u00f3 a la capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0refiere la recurrente a la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Clara \u00a0 \u00a0 In\u00e9s \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Quintero, \u00a0de quien asegura que en la primera versi\u00f3n \u00a0dijo \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0transado \u00a0con \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0Yovani \u00a0Calvache, \u00a0empero, posteriormente \u00a0neg\u00f3 \u00a0ese \u00a0hecho, seg\u00fan lo entiende la defensora, para favorecer al agente del \u00a0C.T.I. y evitarle retaliaciones de los paramilitares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que el escrito an\u00f3nimo con las \u00a0amenazas \u00a0 de \u00a0 muerte \u00a0 contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0por \u00a0Calvache \u00a0Zemanate, \u00a0con el fin de que el \u00a0Fiscal \u00a0 Seccional \u00a0 resolviera \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0favoreciendo \u00a0a \u00a0los \u00a0homicidas, \u00a0porque \u00a0el investigador del C.T.I. era el \u00fanico que ten\u00eda inter\u00e9s \u00a0en semejante decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que no existe la m\u00ednima evidencia de \u00a0que \u00a0 \u00a0Clara \u00a0 In\u00e9s \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Quintero \u00a0y HERNANDO LE\u00d3N LARA PRIETO \u00a0hubiesen \u00a0tenido alg\u00fan tipo de comunicaci\u00f3n, bien fuera de forma \u00a0personal o, al menos, telef\u00f3nicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de las vicisitudes presentadas en \u00a0curso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0incipiente \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013explica \u00a0 \u00a0la \u00a0 apelante\u2013 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 LARA \u00a0 PRIETO \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0variar \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0no \u00a0sent\u00eda \u00a0miedo \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0conoc\u00eda las \u00a0intenciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Yovani \u00a0 \u00a0Calvache. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0argumenta la defensora que su asistido, al resolver la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0 \u00a0Castro \u00a0Mellizo, \u00a0 Yair \u00a0Mauricio \u00a0Redondo \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0Javier \u00a0Lemus \u00a0P\u00e9rez, Gustavo Regino \u00a0Mendoza \u00a0 y \u00a0Jaime \u00a0Manuel \u00a0Mestre \u00a0Santamar\u00eda, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 Quinay\u00e1s, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0consistencia, \u00a0porque \u00a0primero \u00a0dijo \u00a0que no hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0los \u00a0conductores y posteriormente se\u00f1al\u00f3 a uno de ellos en fila \u00a0de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0aludido \u00a0menor les \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0los agentes de polic\u00eda que sus parientes hab\u00edan sido obligados a \u00a0abordar \u00a0un \u00a0taxi \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0otro \u00a0automotor, \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pudo suministrar detalles, que s\u00ed mencion\u00f3 en \u00a0declaraci\u00f3n ante la Fiscal\u00eda Seccional de El Bordo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco pudo describir a los raptores frente \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0empero \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0curso \u00a0de su testimonio ante la \u00a0autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la defensora, si los hechos que \u00a0investigaba \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional de El Bordo hubiesen ocurrido en vigencia de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0captura \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0declarada ilegal, porque la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Leonardo Fabio \u00a0fue \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0no \u00a0les \u00a0encontraron \u00a0armas ni otros \u00a0elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 la \u00a0 apelante \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0LARA \u00a0PRIETO incluso pidi\u00f3 \u00a0consejo \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el caso. En raz\u00f3n de ello, se reuni\u00f3 con su hom\u00f3logo \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alirio \u00a0Uribe, quien \u00a0le corrobor\u00f3 que en este caso no hubo flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013agrega\u2013, \u00a0 Carlos \u00a0Julios \u00a0 \u00d1a\u00f1ez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0asistente \u00a0del \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas, ratific\u00f3 que HERNANDO LE\u00d3N \u00a0LARA \u00a0PRIETO hab\u00eda buscado ayuda antes de resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados en el homicidio, circunstancia con la \u00a0que \u00a0se demuestra que no actu\u00f3 en secreto y sus superiores ten\u00edan conocimiento \u00a0de la direcci\u00f3n que tomar\u00eda el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n adoptada por su defendido fue \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0porque \u00a0no estaba el Fiscal ante un caso de flagrancia ni contaba \u00a0con \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0 inferir \u00a0 razonablemente \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Arqu\u00edmedes \u00a0 Castro \u00a0Mellizo, \u00a0 Yair \u00a0Mauricio \u00a0Redondo \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0Javier \u00a0Lemus \u00a0P\u00e9rez, Gustavo Regino \u00a0Mendoza \u00a0 y \u00a0Jaime \u00a0Manuel \u00a0Mestre Santamar\u00eda, en los homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la abogada el reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0que \u00a0hizo \u00a0Leonardo Fabio Mu\u00f1oz \u00a0deb\u00eda \u00a0desestimarse, porque el menor tuvo la oportunidad de ver a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0en \u00a0desarrollo de ese procedimiento adelantado por la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que con frecuencia los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0cambian \u00a0de \u00a0criterio sin que por ello se consideren prevaricadores. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0HERNANDO LE\u00d3N LARA PRIETO \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0tomar la decisi\u00f3n que ahora se cuestiona, sin embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0actuado manifiestamente en contra de la ley y \u00a0menos \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0acuerdo con los paramilitares, porque se ha \u00a0demostrado que no recibi\u00f3 dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deduce \u00a0que debido a las amenazas contra su \u00a0vida; \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0Fabio \u00a0Mu\u00f1oz; las consultas que \u00a0elev\u00f3 \u00a0ante sus colegas; y, en salvaguarda de los derechos a la libertad de los \u00a0implicados, \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se dice constitutiva de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0pensando \u00a0que m\u00e1s adelante, ante nuevas evidencias, podr\u00eda \u00a0revocarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0de \u00a0la Corte revocar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, absolver a HERNANDO LE\u00d3N \u00a0LARA PRIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0 se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 que regula este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0competencia para decidir el presente recurso se concretar\u00e1 a los \u00a0asuntos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0aquellos que resulten inescindiblemente \u00a0vinculados a \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado incluye argumentos que se insin\u00faan \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el debido proceso, responder\u00e1, en primer t\u00e9rmino, \u00a0esos \u00a0cuestionamientos \u00a0referidos \u00a0a las anunciadas anormalidades que asegura el \u00a0censor \u00a0se cometieron durante la indagatoria; la ambig\u00fcedad en la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en la sentencia; y, la \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica durante la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0prosperar ninguno de esos \u00a0reproches, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0debate planteado por ambos recurrentes en torno a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0los cuales sustentan la necesidad de una \u00a0sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Asegura \u00a0 \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0LARA \u00a0PRIETO \u00a0que \u00a0en la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0incurri\u00f3 en m\u00faltiples irregularidades, al \u00a0punto \u00a0que no se le imput\u00f3 la agravante del prevaricato por acci\u00f3n ni f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, se le acus\u00f3 por ese delito, circunstancia \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia; \u00a0no se le dieron a conocer las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar dentro de las que ocurrieron los hechos \u00a0ni \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que lo compromet\u00edan como sujeto activo del prevaricato; y, \u00a0no se le enter\u00f3 de los beneficios por sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la presunta omisi\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, de \u00a0formularle \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0concreta, \u00a0con precisi\u00f3n de los cargos, \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0constituye \u00a0y \u00a0menos \u00a0puede \u00a0decirse que sea \u00a0violatoria del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, ese reproche carece de \u00a0fundamento, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0desconocimiento que \u00a0tuvieron \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cargos \u2013prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado\u2013 \u00a0por el que fue condenado en primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, desde ya se precisa que el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, al estar soportado en imprecisiones, \u00a0porque \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n con la que pretende soportarlo dista totalmente de la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, advierte la Sala que los cargos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0HERNANDO \u00a0LE\u00d3N LARA PRIETO \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0tienen \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de concreci\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, siendo oportuno citar algunos apartes del desarrollo de \u00a0la diligencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Diga \u00a0usted si recuerda los hechos \u00a0que \u00a0pret \u00a0edieron \u00a0(sic) y \u00a0sucedieron \u00a0con ocasi\u00f3n al homicidio de los ciudadanos de nombre ROBERTO MU\u00d1OZ \u00a0QUINAYAS \u00a0y \u00a0ALIRIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0SAMBONI en lo cual hubo la intervenci\u00f3n policial y \u00a0mediata \u00a0y como posibles autores y responsables fueron involucrados JAVIER LEMOS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0Y \u00a0Otros, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0usted \u00a0inici\u00f3 y que la codific\u00f3 con el \u00a0radicado 5878.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[S]\u00edrvase informar si aparte del se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00d1A\u00d1AZ, secretario de la Direcci\u00f3n Seccional y el Fiscal JES\u00daS \u00a0ALIRIO \u00a0 URIBE, \u00a0 otros \u00a0funcionarios \u00a0tuvieron \u00a0acceso \u00a0al \u00a0expediente \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0para \u00a0el estudio del mismo y emitir criterio de lo que \u00a0posibilitaba \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los indagados \u00a0por \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 referenciado \u00a0(\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA usted, se le \u00a0ha \u00a0escuchado \u00a0en diligencia de indagatoria por una probable conducta de Cohecho \u00a0Propio, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de los ciudadanos ocurrido en el municipio de El \u00a0Bordo, \u00a0el \u00a04 \u00a0de marzo de 2002, el cual figura con radicado 5878 que cursaba en \u00a0su \u00a0Despacho, \u00a0al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00e9stos quedaran libres, lo \u00a0cual \u00a0ser\u00eda \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que la decisi\u00f3n probablemente ser\u00eda abiertamente \u00a0prevaricadora, \u00a0lo que le har\u00eda incurso en el delito de Prevaricato por Acci\u00f3n \u00a0y \u00a0de lo cual en el decurso de este interrogatorio, se le ha puesto de presente. \u00a0Cree \u00a0usted \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar \u00a0lo \u00a0har\u00eda \u00a0comprometedor por los cargos que se le \u00a0involucran.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esos \u00a0textos \u00a0se extrae con claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0 LARA \u00a0PRIETO \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0hizo \u00a0conocer, \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0que se le investigaba por el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0una resoluci\u00f3n manifiestamente contraria a la ley, \u00a0con \u00a0el fin de favorecer, dentro de una actuaci\u00f3n judicial, a los implicados en \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0del \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 Roberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Quinay\u00e1s y Alirio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Samboni, el 4 de marzo de \u00a02002 en el municipio de El Bordo (Cauca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0imputados que se hace en la indagatoria y en la providencia que \u00a0define \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 es \u00a0 provisional, \u00a0porque \u00a0puede \u00a0sufrir \u00a0modificaciones \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la din\u00e1mica probatoria del proceso penal y \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0puedan presentarse con posterioridad. No de \u00a0otra \u00a0 manera \u00a0 puede \u00a0 entenderse, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0instrumental, \u00a0que trata de las formalidades de la diligencia de indagatoria, en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0pertinente dispone: “A continuaci\u00f3n se le \u00a0interrogar\u00e1 \u00a0sobre los hechos que originaron su vinculaci\u00f3n y se le pondr\u00e1 de \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0provisional.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera resulta claro para la Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria s\u00ed conoci\u00f3 detalladamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0incluso con la correspondiente agravante, en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0pues la Fiscal\u00eda fue franca al ponerlo en conocimiento de que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n judicial, para entonces posiblemente constitutiva de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hab\u00eda proferido en una actuaci\u00f3n judicial que se adelantaba \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio, inform\u00e1ndole, asimismo, sobre las circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar que rodearon el pronunciamiento. En tal virtud, desde \u00a0ese \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 HERNANDO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 LARA \u00a0PRIETO \u00a0se \u00a0enter\u00f3, \u00a0junto \u00a0con \u00a0su defensor, de los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0que se le investigaba, respecto de los cuales pudieron ejercer \u00a0ampliamente los derechos de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de manera reiterada por \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad, \u00a0cuya \u00a0caracter\u00edstica \u00a0fundamental \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0avanza desde lo \u00a0posible \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0temporo-espaciales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0hasta llegar al de \u00a0certeza, pasando por la probabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las anteriores consideraciones se colige \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0un \u00a0momento procesal como la \u00a0indagatoria, \u00a0generalmente \u00a0en \u00a0estados \u00a0primarios \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, no es \u00a0vinculante \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0ulteriores, \u00a0pues \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0pueden incidir en la variaci\u00f3n de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta que se endilga, de ah\u00ed que lo que no puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de variaci\u00f3n durante toda la actuaci\u00f3n, es el n\u00facleo esencial de \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le hicieron conocer en ese momento procesal las disposiciones \u00a0legales \u00a0que describ\u00edan inequ\u00edvocamente los comportamientos endilgados, s\u00ed se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0estaba \u00a0vinculando \u00a0a una investigaci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y que esta conducta se hab\u00eda cometido dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0es la constitutiva de la agravaci\u00f3n que echa de \u00a0menos \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0As\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0le inform\u00f3 que se le investigaba por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0por \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0dinero para ejecutar un acto \u00a0contrario a sus deberes oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, conforme lo ha sostenido \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n25, no constituye un vicio con \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el hecho que durante la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le hiciera una imputaci\u00f3n f\u00e1ctica provisional y jur\u00eddica con \u00a0algunas \u00a0deficiencias, \u00a0porque \u00a0la trascendencia de la omisi\u00f3n radica en que el \u00a0sindicado \u00a0ignore \u00a0absolutamente \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0conductas por las que se le \u00a0investiga y se le impida ejercer su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierto que al procesado se le \u00a0hubiesen \u00a0ocultado \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que lo compromet\u00edan como sujeto activo del \u00a0prevaricato, \u00a0porque a lo largo de la diligencia de indagatoria se le hizo saber \u00a0que \u00a0 durante \u00a0 una \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0L\u00f3pez \u00a0Quintero, \u00a0ella lo \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado como la persona que a cambio de cinco \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 ($5\u2019000.000,oo), \u00a0que \u00a0se le entregar\u00edan por intermedio de los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0Gabriel Yovani \u00a0Calvache \u00a0Zemanate y Juli\u00e1n \u00a0Fernando \u00a0Bastidas \u00a0Tovar, \u00a0dejar\u00eda en libertad a los \u00a0implicados \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0investigaba, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0que previamente les \u00a0enviar\u00eda \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0que deb\u00edan absolver durante las indagatorias. Ello \u00a0sin \u00a0contar con que durante el interrogatorio se le averigu\u00f3 por la providencia \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica absteni\u00e9ndose de imponer medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0As\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas \u00a0y \u00a0en las que se alud\u00eda a la investigaci\u00f3n de los \u00a0homicidios \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0LARA \u00a0PRIETO, al dinero que se le pag\u00f3, a los paramilitares \u00a0y a su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 HERNANDO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 LARA \u00a0PRIETO \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0les \u00a0hubiese impedido \u00a0acceder \u00a0al \u00a0expediente \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0examinar las evidencias que se estaban \u00a0recopilando durante la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el procesado, concretamente \u00a0sobre \u00a0la omisi\u00f3n en que asegura haber incurrido la funcionaria judicial que le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0porque \u00a0no \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0beneficios por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0le explic\u00f3 tal \u00a0circunstancia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0enter\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena a la que \u00a0tendr\u00eda derecho en caso de confesi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0compareciente \u00a0se le ilustra sobre el contenido del art\u00edculo 283 del C.P.P. que \u00a0trata \u00a0de la reducci\u00f3n de la pena en caso de confesi\u00f3n y sobre el art\u00edculo 40 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejando constancia expresa, al final, de que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026se \u00a0termina \u00a0y \u00a0firma \u00a0por los que en \u00a0ella \u00a0intervinieron \u00a0una \u00a0vez \u00a0le\u00edda \u00a0y \u00a0aprobada \u00a0en todas sus partes tal como \u00a0aparece.\u201d (Se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0viene de analizarse, no se revela \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que menciona el procesado en relaci\u00f3n con la \u00a0diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo concerniente a la ambig\u00fcedad en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito del sumario y en la \u00a0sentencia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0referida \u00a0a la conducta punible de cohecho propio, \u00a0afirma \u00a0el se\u00f1or LARA PRIETO \u00a0que \u00a0ignora \u00a0por \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos hip\u00f3tesis fue acusado y condenado, si por \u00a0recibir \u00a0dinero \u00a0o \u00a0por \u00a0aceptar promesa remuneratoria. En esas condiciones cree \u00a0que \u00a0 se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0defenderse \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0porque \u00a0siempre \u00a0orient\u00f3 \u00a0su \u00a0estrategia a demostrar que no hab\u00eda recibido dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas afirmaciones, observa la Sala, carecen \u00a0de \u00a0sustento \u00a0porque \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n claramente se se\u00f1al\u00f3 que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0HERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0LARA \u00a0PRIETO \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero para proferir una decisi\u00f3n contraria a la ley e, \u00a0incluso, \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan incumplido el pago de una parte de esa remuneraci\u00f3n, \u00a0conforme se le hab\u00eda prometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 la Fiscal\u00eda que la prueba mostraba \u00a0que \u00a0de los cinco millones de pesos ($5\u2019000.000,oo) \u00a0pactados \u00a0como \u00a0precio por la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la que se decretar\u00eda la libertad de los paramilitares implicados \u00a0en \u00a0 los \u00a0 homicidios, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 entregaron \u00a0 dos \u00a0 millones \u00a0 ($2\u2019000.000,oo) \u00a0al \u00a0entonces \u00a0funcionario \u00a0HERNANDO LE\u00d3N LARA PRIETO y \u00a0los \u00a0auxiliadores \u00a0de \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0le \u00a0quedaron a deber tres millones de \u00a0pesos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ($3\u2019000.000,oo), \u00a0por \u00a0lo que asegur\u00f3 el ente investigador que al mismo \u00a0tiempo el Fiscal acept\u00f3 dinero y promesa remuneratoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual gravita la investigaci\u00f3n hace referencia a que el doctor \u00a0HERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0LARA PRIETO actu\u00f3 en contrav\u00eda de la ley y la justicia movido \u00a0por \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0como fue un convenio \u00a0que lo llev\u00f3 a aceptar una importante cantidad de dinero \u00a0por \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho la L\u00f3pez Quintero confes\u00f3 ante \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0Humanos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ella \u00a0 era \u00a0 \u201cmandadera\u201d \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 \u201cparamilitares\u201d \u00a0y que en los primeros d\u00edas del mes \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0\u201cDaniel\u201d \u00a0la \u00a0llam\u00f3 \u00a0solicit\u00e1ndole el favor que consiguiera los abogados para los capturados \u00a0en \u00a0El \u00a0Bordo \u00a0\u00a9. \u00a0Su \u00a0labor \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0ah\u00ed \u00a0porque pudo contactarse con dos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0C.T.I. que responden a los nombres de Gabriel Yovani Calvache \u00a0Zemanate \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Fernando Bastidas Tovar, quienes sirvieron de puentes para \u00a0contactar \u00a0al \u00a0Fiscal, \u00a0quien \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a sacarlos libres; a \u00a0 estos \u00a0 les \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0dinero \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0consiguieron sus libertades, esto es que se cumpli\u00f3 el pacto \u00a0a cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece ser que el fiscal LARA PRIETO no le \u00a0cumplieron \u00a0a \u00a0cabalidad con el pago de las cantidades de dinero a las que se le \u00a0hab\u00edan \u00a0comprometido, \u00a0si garantizaba la libertad de \u00a0Javier \u00a0Lemus \u00a0P\u00e9rez, Gustavo Regino Mendoza y Jaime Manuel Mestre Santamar\u00eda, \u00a0porque \u00a0con \u00a0posterioridad aparecen llamadas interceptadas en las que se dice no \u00a0solo \u00a0que \u00a0realiza \u00a0los \u00a0cobros \u00a0a \u00a0quienes \u00a0sirvieron \u00a0de intermediarios con la \u00a0c\u00fapula \u00a0paramilitar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0jugaron \u00a0una \u00a0mala pasada, en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a pagarle, porque al fin y al cabo para esa \u00a0\u00e9poca \u00a0ya estaba en firme la decisi\u00f3n de fondo (libertaria) que les interesaba \u00a0(folios 70 a 87). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos anteriores consideramos \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0la \u00a0prevaricaci\u00f3n judicial activa y el Cohecho \u00a0Propio \u00a0aparecen en relaci\u00f3n indisoluble con v\u00ednculos de conexidad tan fuertes \u00a0que \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0sin hesitaci\u00f3n que el Fiscal HERNANDO LE\u00d3N LARA PRIETO \u00a0\u201cTorci\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0dinero \u00a0 \u00a0o \u00a0 promesa \u00a0 remuneratoria\u201d; \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al cabo en la figura Cohechadora no resulta menester \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de dinero o cualquiera otra utilidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0posibilidades f\u00e1cticas de la tipolog\u00eda en comento basta \u00a0con \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Servidor P\u00fablico haya aceptado promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta.\u201d (Subrayas de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0que se le \u00a0impusieron \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0debidas \u00a0a \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaba, porque desconoc\u00eda si se le acusaba por recibir \u00a0dinero \u00a0o \u00a0por aceptar promesa remuneratoria, resulta claro para la Corte que en \u00a0su \u00a0caso \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0curso de la audiencia p\u00fablica neg\u00f3 que el \u00a0funcionario \u00a0hubiese \u00a0incurrido en el delito de cohecho propio, argumentando, de \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0que \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0por Gabriel \u00a0Yovani \u00a0Calvache, \u00a0conforme este \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0atestigu\u00f3, porque una vez le hab\u00eda hecho el ofrecimiento, el Fiscal \u00a0LARA \u00a0 \u00a0PRIETO \u00a0 guard\u00f3 \u00a0silencio, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa constitu\u00eda la atipicidad de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0los argumentos defensivos \u00a0apuntaron \u00a0a \u00a0que si no acept\u00f3 la promesa remuneratoria, mucho menos pudo haber \u00a0recibido el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las referencias del Tribunal sobre este tema \u00a0durante \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, son similares. Para el A quo resultaba \u00a0claro, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0las conversaciones que \u00e9sta sostuvo \u00a0con \u00a0Yovani Calvache, que al \u00a0Fiscal \u00a0 LARA \u00a0 PRIETO \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0entregado una parte del dinero que pactaron por el proferimiento de una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, empero, al menos, hab\u00eda aceptado la promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0porque \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0podr\u00eda \u00a0explicarse \u00a0que dictara la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica contrariando el c\u00famulo de evidencias, para \u00a0abstenerse de proferir medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 ambig\u00fcedad \u00a0 se \u00a0 nota \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que se le formul\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0circunstancia \u00a0que tampoco se patentiza en la sentencia, misma \u00a0que \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros trazados en el llamamiento a \u00a0juicio, \u00a0guardando \u00a0estricta \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0y \u00a0condenando \u00a0a \u00a0HERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0LARA PRIETO \u00a0por \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0atentado contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, en raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 dinero y acept\u00f3 la promesa de un pago posterior, para ejecutar un \u00a0acto contrario a sus deberes oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna irregularidad se revela por el hecho \u00a0de \u00a0que, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0se \u00a0imputen \u00a0cargos \u00a0por \u00a0recibir \u00a0dinero y aceptar \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0m\u00e1xime si como en este caso, la Fiscal\u00eda se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0un \u00a0pago en efectivo \u00a0\u2013dos \u00a0 \u00a0millones \u00a0 de \u00a0pesos\u2013 \u00a0y hab\u00eda aceptado \u00a0que \u00a0el resto se le entregara posteriormente, compromiso que vino a cumpl\u00edrsele \u00a0en \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0conforme lo declar\u00f3 Clara In\u00e9s \u00a0L\u00f3pez, cuando ya el Fiscal hab\u00eda sido suspendido del \u00a0cargo \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n No. 424 del 5 de junio del mismo a\u00f1o, expedida por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Administrativa y Financiera de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0con sede en Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, es cierto que en la diligencia \u00a0de \u00a0 indagatoria \u00a0 se \u00a0 le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0LARA \u00a0PRIETO \u00a0el delito de cohecho propio por haber recibido \u00a0dinero, \u00a0 pues, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0recaudada \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0era \u00a0esa \u00a0posiblemente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido. \u00a0Luego, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0estim\u00f3 la Fiscal\u00eda que probablemente el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido, sino que hab\u00eda aceptado una \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0conforme \u00a0lo admiti\u00f3 el Tribunal al condenarlo por esa \u00a0ilicitud \u00a0cuando \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00eda certeza para atribuirle a t\u00edtulo de \u00a0autor la responsabilidad penal que en efecto le dedujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0esa \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del verbo \u00a0rector \u00a0inicialmente \u00a0atribuido, \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0otra \u00a0forma de comportamiento t\u00edpicamente definida en la norma, \u00a0no \u00a0alter\u00f3 \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera el n\u00facleo esencial de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0referida \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 al \u00a0 acuerdo \u00a0 al \u00a0que \u00a0llegaron, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0HERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0LARA PRIETO \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Fiscal Seccional de El Bordo, y de otra, aquellas personas \u00a0que \u00a0directa \u00a0o indirectamente actuaron como auxiliadores del grupo paramilitar, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0Gabriel Yovani \u00a0Calvache \u00a0Zemanate y Juli\u00e1n \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 Bastidas \u00a0 \u00a0 Tovar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0L\u00f3pez \u00a0Quintero, en orden a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0integrantes \u00a0de un grupo paramilitar, \u00a0mediante el proferimiento de una providencia en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 evidencia, \u00a0 entonces, \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n a los derechos de defensa y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, de conformidad con lo que pregona el apelante, tampoco se \u00a0evidencia \u00a0afectado, \u00a0porque no dej\u00f3 de garantizarse en ning\u00fan momento y menos \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0que se\u00f1ala HERNANDO LE\u00d3N LARA \u00a0PRIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0del \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 hasta la culminaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, es decir, el 5 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2004. Al d\u00eda siguiente, el expediente pas\u00f3 a despacho para que el \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0elaborara el proyecto de sentencia. As\u00ed permanecieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0hasta \u00a0el \u00a018 de septiembre de 2009, cuando se le comunic\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0LARA \u00a0PRIETO que su \u00a0defensor \u00a0hab\u00eda \u00a0renunciado y contaba con un plazo de cinco d\u00edas h\u00e1biles para \u00a0que \u00a0nombrara \u00a0otro \u00a0representante \u00a0judicial y, de no hacerlo, se le designar\u00eda \u00a0uno del sistema nacional de defensor\u00eda p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a que el procesado guard\u00f3 \u00a0silencio, \u00a0el \u00a029 \u00a0de septiembre de 2009 se orden\u00f3, mediante auto, oficiar a la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica para que asignara un defensor que asistiera a HERNANDO LE\u00d3N LARA PRIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de septiembre de 2009, el Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0registr\u00f3 \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0sentencia y el 5 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el reemplazo del doctor Jes\u00fas Alberto G\u00f3mez G\u00f3mez, por el \u00a0Magistrado \u00a0Ary \u00a0Bernardo \u00a0Ortega \u00a0Plaza, \u00a0debido \u00a0a que al primero se le hab\u00eda \u00a0aceptado el impedimento manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proyecto de sentencia fue aprobado el 6 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0y, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, se notificaron personalmente el \u00a0procurador \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal, el procesado y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil. Ese d\u00eda tambi\u00e9n inform\u00f3 el Defensor del Pueblo \u00a0de \u00a0la \u00a0Regional del Cauca, que hab\u00eda designado para la defensa de HERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0LARA PRIETO, a la abogada \u00a0Jacqueline Barrios S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0apel\u00f3 de la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0edicto \u00a0el d\u00eda 13 de los mismos mes y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0present\u00f3 \u00a0el poder especial \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0apenas \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha. \u00a0Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0la abogada \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para sustentar la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0misma que por auto del 14 de octubre se le neg\u00f3 porque el plazo ni \u00a0siquiera hab\u00eda comenzado a correr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0mediante \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0que \u00a0el lapso para que los recurrentes sustentaran la apelaci\u00f3n se \u00a0contaba \u00a0entre \u00a0el \u00a021 y el 26 de octubre de 2009, empero por nueva solicitud de \u00a0la \u00a0defensora se prorrog\u00f3 por tres d\u00edas, venciendo finalmente el 29 de octubre \u00a0del \u00a0 citado \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 oportunidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0de \u00a0desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No advierte la Sala que durante el plazo que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0entre \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica y la solicitud de \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0incluso \u00a0hasta \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder para \u00a0actuar, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0surtido \u00a0alguna \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0demandara \u00a0la inexorable \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0para \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0ese atributo entre los d\u00edas 6 al 13 de octubre de 2009, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0porque \u00a0apenas se estaba notificando la sentencia y fue la incuria de la \u00a0abogada \u00a0la \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0acreditara oportunamente como representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0LE\u00d3N LARA PRIETO, \u00a0porque \u00a0su \u00a0asignaci\u00f3n data del 6 de octubre de 2009 y consta en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0que se le envi\u00f3 haberse enterado de tal circunstancia desde el d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0Entonces, \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0presentar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n antes del 13 de \u00a0octubre, \u00a0siendo esa una circunstancia personal que no puede traslad\u00e1rsele a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0trascendencia, no \u00a0ense\u00f1a \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0pudo \u00a0resultar \u00a0afectado \u00a0desde \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0hasta y su posesi\u00f3n, m\u00e1xime si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0respet\u00f3 el derecho que ten\u00eda a nombrar un abogado de confianza y, \u00a0no obstante, guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LARA \u00a0PRIETO cu\u00e1les fueron las gestiones \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de realizar por falta de defensor durante el plazo se\u00f1alado y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma lo hubiesen beneficiado, ni indica qu\u00e9 actuaciones se llevaron a \u00a0cabo \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia del abogado en perjuicio de sus intereses, \u00a0como \u00a0para \u00a0llegar al extremo de invalidar la actuaci\u00f3n y retrotraerla hasta la \u00a0\u00e9poca de la notificaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0es \u00a0esa una demostraci\u00f3n \u00a0imposible \u00a0de \u00a0hacerse, \u00a0por la sencilla raz\u00f3n que el t\u00e9rmino discurrido entre \u00a0la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0un profesional y la asunci\u00f3n de la otra, nada de \u00a0valor \u00a0comport\u00f3, \u00a0dado que el asunto se hallaba a despacho para la emisi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0el mismo fue emitido y notificado al procesado y su \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 \u00a0 \u00a0brindando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 efectiva \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo explicado, considera la Sala \u00a0que \u00a0no prospera la censura porque no se vulneraron las garant\u00edas fundamentales \u00a0del procesado, especialmente el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pasa ahora la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0hacer \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por los \u00a0recurrentes, \u00a0 los \u00a0 cuales, \u00a0 por \u00a0coincidir \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0se \u00a0analizaran \u00a0conjuntamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refieren \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0(i) \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0permita \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0grado de certeza, la participaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0cohecho \u00a0y \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que fue correcta la valoraci\u00f3n que en \u00a0su \u00a0momento \u00a0hizo \u00a0de las pruebas el procesado, atendiendo a las inconsistencias \u00a0que \u00a0mostraba \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0Leonardo \u00a0Fabio \u00a0Mu\u00f1oz; (iii) \u00a0el \u00a0desconocimiento de las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0ense\u00f1an \u00a0c\u00f3mo por una cantidad m\u00ednima de dinero no \u00a0podr\u00eda \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0asumir \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0dejar en libertad a unos homicidas; \u00a0(iv) \u00a0la retractaci\u00f3n de la \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0Clara \u00a0 \u00a0 \u00a0In\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0Quintero; \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 (v) \u00a0la ausencia de la agravante gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0 la \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Sugieren los \u00a0recurrentes \u00a0que \u00a0en este caso era necesario establecer una forma de flagrancia, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configurara \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0porque las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0especialmente \u00a0los \u00a0testimonios de Gabriel \u00a0Yovani \u00a0 \u00a0 Calvache \u00a0 \u00a0Zemanate \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0L\u00f3pez \u00a0Quintero, desmienten \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en ese delito, pues el primero neg\u00f3 haberle entregado dinero \u00a0al Fiscal y la segunda ning\u00fan contacto tuvo con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0HERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0LARA \u00a0PRIETO para recibir \u00a0dinero \u00a0y \u00a0promesa remuneratoria existi\u00f3 y su exteriorizaci\u00f3n se demostr\u00f3 con \u00a0los medios de prueba que as\u00ed lo se\u00f1alan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cohecho \u00a0propio, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0art\u00edculo \u00a0405 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0est\u00e1 \u00a0definido \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0reciba \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para otro, dinero u otra utilidad, o acepte \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, directa o indirectamente, para retardar u omitir un acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0para \u00a0ejecutar uno contrario a sus deberes oficiales, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a \u00a0cien \u00a0(100) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a ocho (8) \u00a0a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desprende del citado texto legal que el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0debidamente demostrada en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de conducta \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 dos \u00a0 verbos \u00a0 rectores \u00a0 \u2013recibir \u00a0dinero \u00a0u \u00a0otra \u00a0utilidad \u00a0o \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0 promesa \u00a0 \u00a0remuneratoria\u2013 \u00a0y \u00a0tres \u00a0ingredientes \u00a0normativos dispuestos de forma alternativa: \u00a0(i) \u00a0retardar un acto propio \u00a0del \u00a0cargo; \u00a0(ii) omitirlo o, \u00a0(iii) ejecutar uno contrario \u00a0a los deberes oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que sucede, como es de com\u00fan ocurrencia \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de corrupci\u00f3n, sin que este caso sea la excepci\u00f3n, es que los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisos \u00a0del pacto que los sustenta, son por esencia reservados y su \u00a0contenido detallado es dif\u00edcilmente determinable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el delito de cohecho propio no impone \u00a0para \u00a0su configuraci\u00f3n, como bien lo precisaron la Fiscal\u00eda y el Tribunal, que \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico reciba efectivamente aquello que le fue prometido a cambio \u00a0de \u00a0retardar, \u00a0omitir \u00a0o \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0acto \u00a0propio \u00a0del cargo, en el evento de \u00a0descubrirse \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0dio \u00a0o prometi\u00f3, es decir, el dinero o la \u00a0utilidad, \u00a0ello servir\u00eda como elemento de juicio para desentra\u00f1ar el contenido \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se tienen como hechos ciertos que el 4 de marzo de \u00a02002, \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0en \u00a0El \u00a0Bordo (Cauca) Jos\u00e9 \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0 \u00a0 Castro \u00a0 \u00a0 Mellizo; \u00a0 \u00a0Yair \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Redondo \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez; \u00a0Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lemus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez; \u00a0 Gustavo \u00a0Regino \u00a0Mendoza; \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Mestre \u00a0Santamar\u00eda, \u00a0 por \u00a0 imput\u00e1rseles \u00a0 el \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0posterior \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Quinay\u00e1s \u00a0y \u00a0Alirio Mu\u00f1oz \u00a0Samboni. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0citado municipio, que para entonces estaba a \u00a0cargo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0LARA \u00a0PRIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 menos \u00a0 tres \u00a0 de \u00a0 los \u00a0implicados, \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 Lemus \u00a0 P\u00e9rez; \u00a0 Gustavo \u00a0Regino \u00a0Mendoza; \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Mestre \u00a0Santamar\u00eda, pertenec\u00edan a un grupo paramilitar, cuyo \u00a0jefe \u00a0 \u00a0 contact\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Clara \u00a0 \u00a0In\u00e9s \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Quintero, \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0cuadrilla que les prestaba \u00a0apoyo \u00a0en la zona urbana, para que les procurara a los homicidas la asesor\u00eda de \u00a0un abogado y de cualquier forma obtuviera su liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0L\u00f3pez \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0contact\u00f3 \u00a0 con \u00a0 dos \u00a0 investigadores \u00a0 del \u00a0 C.T.I. \u00a0 de \u00a0nombres \u00a0Gabriel Yovani Calvache Zemanate \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Bastidas \u00a0Tovar, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0propuso \u00a0acercarse \u00a0al Fiscal \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que, \u00a0a cambio de dinero, permitiera la \u00a0libertad de los paramilitares capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al menos Calvache \u00a0Zemanate \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 y, \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0le \u00a0indic\u00f3 que el funcionario \u00a0judicial \u00a0 exig\u00eda \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($5\u2019000.000,oo), \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0disponer \u00a0 la \u00a0excarcelaci\u00f3n de los encartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0L\u00f3pez \u00a0Quintero \u00a0obtuvo de sus jefes inicialmente la suma de tres millones de pesos \u00a0($3\u2019000.000,oo), \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0 envi\u00f3 \u00a0 dos \u00a0 millones \u00a0 ($2\u2019000.000,oo) \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Calvache \u00a0Zemanate \u00a0se \u00a0los \u00a0entregara \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0 LARA \u00a0 PRIETO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2002, se profiri\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0 \u00a0 Castro \u00a0 \u00a0 Mellizo; \u00a0 \u00a0Yair \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Redondo \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez; \u00a0Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lemus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez; \u00a0 Gustavo \u00a0Regino \u00a0Mendoza; \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Mestre \u00a0Santamar\u00eda, quienes en efecto recobraron la libertad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Fiscal Primero Seccional de El Bordo se abstuvo de imponerles medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que vienen de detallarse \u00a0encuentran \u00a0cabal \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n y posterior \u00a0testimonio \u00a0de Clara In\u00e9s L\u00f3pez Quintero, \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gabriel Yovani \u00a0Calvache \u00a0Zemanate y las interceptaciones telef\u00f3nicas \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y Derecho \u00a0Internacional Humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0aparece en el expediente la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de Clara In\u00e9s L\u00f3pez Quintero, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual explic\u00f3 c\u00f3mo fue contactada por un jefe \u00a0paramilitar \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0atendiera \u00a0el caso de los delincuentes \u00a0capturados \u00a0en \u00a0El \u00a0Bordo \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002. \u00a0La \u00a0mujer admiti\u00f3 haber \u00a0contratado \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0asistieron a las indagatorias de Javier \u00a0 \u00a0 Lemus \u00a0 \u00a0P\u00e9rez; \u00a0Gustavo \u00a0Regino Mendoza; y, Jaime \u00a0Manuel Mestre Santamar\u00eda. Tambi\u00e9n \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda entrevistado con los dos servidores adscritos al C.T.I. \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0encargaran \u00a0de \u00a0convenir \u00a0con \u00a0HERNANDO \u00a0LE\u00d3N LARA PRIETO la libertad de \u00a0los \u00a0homicidas, \u00a0por \u00a0la que el Fiscal pidi\u00f3 la suma de cinco millones de pesos \u00a0($5\u2019000.000,oo). Explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 pag\u00f3 \u00a0 una \u00a0 parte \u00a0 ($2\u2019000.000,oo) \u00a0e \u00a0incluso \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cuestionarios \u00a0que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0envi\u00f3 \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para que fueran \u00a0estudiados \u00a0por \u00a0los \u00a0reclusos \u00a0antes de ser indagatoriados. Asimismo, mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LARA PRIETO \u00a0exigi\u00f3 \u00a0m\u00e1s dinero, tratando de intimidar con la remisi\u00f3n del expediente para \u00a0que \u00a0 fuera \u00a0radicado \u00a0en \u00a0Popay\u00e1n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0estaba \u00a0recibiendo, \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u2013precis\u00f3 \u00a0 la \u00a0declarante\u2013 \u00a0 consideraron \u00a0 una \u00a0patra\u00f1a \u00a0para \u00a0obtener mayor lucro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0afirmaciones \u00a0se \u00a0pudieron constatar. \u00a0Gabriel \u00a0 Yovani \u00a0Calvache \u00a0admiti\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho por Clara In\u00e9s L\u00f3pez, empero s\u00f3lo hasta cierta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0Calvache Zemanate, \u00a0asinti\u00f3 \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0entrevistado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Quintero, \u00a0de \u00a0quien recibi\u00f3 el dinero destinado para \u00a0pagarle \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0y \u00a0haber llegado hasta su ofrecimiento al se\u00f1or \u00a0LARA \u00a0 PRIETO, \u00a0para \u00a0que \u00a0beneficiara \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0liberatoria a los homicidas, asegurando que el \u00a0funcionario, \u00a0ante \u00a0tal \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0limitado \u00a0a guardar silencio. No \u00a0obstante, \u00a0otras evidencias permitieron corroborar que el representante del ente \u00a0acusador \u00a0 s\u00ed \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0oferta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acta de formulaci\u00f3n de cargos para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0se le imput\u00f3 a Gabriel Yovani \u00a0Calvache \u00a0Zemanate \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por dar u \u00a0ofrecer, \u00a0cargo \u00a0que acept\u00f3 de manera libre, consciente y voluntaria, as\u00ed como \u00a0admiti\u00f3, \u00a0al \u00a0formul\u00e1rsele \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0sin manifestar ninguna \u00a0salvedad \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0haber \u00a0sido \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 el dinero a \u00a0HERNANDO \u00a0LE\u00d3N LARA PRIETO, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 ejecutara \u00a0un \u00a0acto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0oficiales, \u00a0constituyendo \u00a0esa \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de los hechos por parte del entonces sindicado, \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple, \u00a0conforme lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, que algunas \u00a0incidencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0Calvache \u00a0Zemanate \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0LARA \u00a0PRIETO, \u00a0eran \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de los sindicados de \u00a0homicidio. \u00a0 \u00a0Fue \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 un \u00a0 guardi\u00e1n \u00a0 del \u00a0 INPEC, \u00a0 Libardo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rivera Garc\u00eda, la persona \u00a0que \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 escuchar \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Manuel \u00a0Mestre \u00a0Santamar\u00eda \u00a0cuando \u00a0aseguraba frente a otros internos \u00a0que \u00a0le \u00a0pagar\u00edan \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0la suma de dos millones de pesos ($2\u2019000.000,oo), para obtener la libertad, \u00a0puso \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0funcionario judicial, quien dej\u00f3 pasar \u00a0desapercibida \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0como \u00a0que ni siquiera se preocup\u00f3 por dejar \u00a0alguna \u00a0 constancia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0gravedad \u00a0que \u00a0revest\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0LARA \u00a0PRIETO, entonces funcionario de la Fiscal\u00eda con larga \u00a0trayectoria \u00a0y \u00a0vasta experiencia, insiste en asegurar que no recibi\u00f3 dinero ni \u00a0promesa \u00a0remuneratoria \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0denunciar \u00a0un hecho de tanta \u00a0gravedad, \u00a0es decir, que otro servidor p\u00fablico adscrito a su misma instituci\u00f3n \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0ofrecido \u00a0un \u00a0pago por proferir una decisi\u00f3n contraria a la ley, en \u00a0otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0que \u00a0Yovani \u00a0Calvache \u00a0quer\u00eda \u00a0pagarle \u00a0para \u00a0que \u00a0prevaricara en una investigaci\u00f3n por \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que en las conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas, \u00a0salieron \u00a0a \u00a0relucir aspectos sobre los que nadie, \u00a0aparte \u00a0del \u00a0Fiscal, ten\u00eda conocimiento, porque se manifestaban apenas como las \u00a0intenciones \u00a0que \u00a0les \u00a0transmit\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cohechadores, tales como que \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 unas \u00a0supuestas \u00a0amenazas \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del proceso, siendo ese s\u00f3lo un mecanismo de presi\u00f3n que ejerc\u00eda \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0encartados, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0bien \u00a0 lo \u00a0 interpretaron \u00a0 Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0sus \u00a0compinches, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0entretanto, \u00a0una \u00a0historia bien diferente le narraba al Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0que en un momento determinado lleg\u00f3 a \u00a0sentir \u00a0admiraci\u00f3n \u00a0ante la valent\u00eda del Fiscal Primero Seccional de El Bordo, \u00a0desconociendo, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0que \u00a0ese \u00a0apenas constitu\u00eda parte del entramado \u00a0h\u00e1bilmente \u00a0 dise\u00f1ado \u00a0 por \u00a0 HERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0LARA \u00a0PRIETO \u00a0para llegar al proferimiento de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0escrito an\u00f3nimo \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas, \u00a0dejado \u00a0en un sitio a donde s\u00f3lo ten\u00edan acceso \u00a0algunos \u00a0servidores de la Fiscal\u00eda; la fingida solicitud para desplazarse hasta \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0a \u00a0elevar \u00a0ciertas \u00a0consultas \u00a0en \u00a0orden a adoptar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la ley, para argumentar luego que la decisi\u00f3n se hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0consenso, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que los \u00a0funcionarios \u00a0 aparentemente \u00a0 preguntados \u00a0(el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alirio \u00a0Uribe y el Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Alberto \u00a0 G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez) \u00a0negaron \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0el \u00a0expediente; \u00a0la \u00a0mendaz \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de los hechos con la que pretend\u00eda obtener una opini\u00f3n que \u00a0se \u00a0ajustara \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que ya ten\u00eda en mente tomar; y, los informes que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0le envi\u00f3 a su superior, advirti\u00e9ndole, con el \u00e1nimo de \u00a0tranquilizarlo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ni \u00a0siquiera hab\u00eda impugnado la \u00a0providencia, \u00a0son \u00a0todas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0permiten \u00a0confirmar \u00a0su actividad \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0recibir \u00a0parte \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0asegurarse \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0que le \u00a0prometieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba, contrario a lo que plantean los \u00a0recurrentes, \u00a0es \u00a0contundente en demostrar la participaci\u00f3n del procesado en el \u00a0delito de cohecho propio y su consecuente responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Se referir\u00e1 \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0la \u00a0sugerida \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0correcta \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que en su momento hizo de las \u00a0pruebas \u00a0el procesado, a partir de las aparentes inconsistencias que mostraba el \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0 Leonardo \u00a0 Fabio \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Quinay\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a0413 y 415 de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0describen \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 profiera \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0penas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos anteriores se aumentar\u00e1n hasta en una tercera \u00a0parte \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 se \u00a0 realicen \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0administrativas \u00a0que \u00a0se adelanten por delitos de genocidio, homicidio, tortura, \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0desaparici\u00f3n forzada, secuestro, secuestro extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0terrorismo, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, narcotr\u00e1fico, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0o \u00a0cualquiera de las conductas \u00a0contempladas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 II \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0Libro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n, dictamen o concepto debe ser \u00a0contraria \u00a0a la ley de manera manifiesta. La norma hace referencia a aquellas de \u00a0cuyo \u00a0contenido se infiere sin dificultad la falta de fundamento para juzgar los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0sometido a conocimiento del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, en raz\u00f3n de la evidente intenci\u00f3n de apartarse de la norma \u00a0jur\u00eddica que lo regula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La contrariedad manifiesta de la resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se refiere a las decisiones que sin reflexi\u00f3n, y a\u00fan con alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0razonamiento, \u00a0ofrecen \u00a0conclusiones \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0lo que muestran las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0deben \u00a0regir \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0haga resulta arbitrario y caprichoso al provenir de una \u00a0deliberada \u00a0y mal intencionada voluntad del servidor p\u00fablico por contravenir el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0las \u00a0simples \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterio \u00a0respecto de un determinado punto de derecho, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0materias \u00a0que por su complejidad o por su ambig\u00fcedad admiten \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0u opiniones, porque no es posible ignorar que suelen \u00a0ser \u00a0comunes \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0a\u00fan en temas que aparentemente no ofrecer\u00edan \u00a0dificultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 disparidad \u00a0 o \u00a0controversia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0como \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0mientras su valoraci\u00f3n no desconozca de manera \u00a0grave \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0la sana cr\u00edtica, atendiendo a que la persuasi\u00f3n racional \u00a0le permite al juzgador una libertad relativa en esa labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ri\u00f1en con la libertad relativa \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0torcida \u00a0y parcializada de los medios probatorios, su falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o la omisi\u00f3n de los que oportuna y legalmente se incorporaron a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0importancia \u00a0sirvieran \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0a partir del m\u00e9rito que se les asignara o hubiese \u00a0podido otorg\u00e1rseles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 configura, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0reiteradamente28, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0siguientes presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0esta \u00a0descripci\u00f3n\u00a0 \u00a0constituyen \u00a0supuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de\u00a0 \u00a0un \u00a0sujeto activo \u00a0calificado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tener \u00a0la \u00a0calidad servidor p\u00fablico; como \u00a0sujeto \u00a0 pasivo \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 y \u00a0la \u00a0Sociedad; \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0este \u00a0delito \u00a0viola \u00a0o \u00a0pone \u00a0en \u00a0peligro\u00a0 \u00a0es \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica en su \u00a0especifica \u00a0versi\u00f3n de exigir el respeto de la autoridad a la ley y el Derecho; \u00a0la \u00a0conducta \u00a0consiste \u00a0en \u00a0conceptuar, \u00a0proferir \u00a0el dictamen o la resoluci\u00f3n ilegal; y, como elemento \u00a0 normativo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0imputa \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor judicial porque se cuestiona la interpretaci\u00f3n que \u00a0da a una norma, la jurisprudencia de la Sala ha reiterado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0dicha \u00a0conducta prohibida se realiza, \u00a0desde \u00a0su \u00a0aspecto objetivo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0ostensible distanciamiento entre la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0llamadas a gobernar la \u00a0soluci\u00f3n del asunto sometido a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0al \u00a0incluir \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0la \u00a0referida descripci\u00f3n un elemento normativo que \u00a0califica \u00a0la \u00a0conducta, el juicio de tipicidad correspondiente no se limita a la \u00a0simple \u00a0y llana constataci\u00f3n objetiva entre lo que la ley manda o proh\u00edbe y lo \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en ella se decidi\u00f3, sino que involucra una labor m\u00e1s compleja, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0supone efectuar un juicio de valor a partir \u00a0del \u00a0cual ha de establecerse si la ilegalidad denunciada resiste el calificativo \u00a0de \u00a0ostensible \u00a0por \u00a0lo cual, como es apenas natural, \u00a0quedan \u00a0excluidas \u00a0de \u00a0esta \u00a0tipicidad \u00a0aquellas decisiones que puedan ofrecerse \u00a0discutibles \u00a0en \u00a0sus \u00a0fundamentos pero en todo caso razonadas, como tambi\u00e9n las \u00a0que \u00a0por \u00a0versar \u00a0sobre preceptos legales complejos, oscuros o ambiguos, admiten \u00a0diversas \u00a0posibilidades \u00a0interpretativas \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0revelan como \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0 contrarias \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El delito de prevaricato s\u00f3lo admite la \u00a0modalidad \u00a0dolosa \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 22 de la Ley 599 de 2000 y se \u00a0presenta \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0profiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es\u00a0 \u00a0consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento vulnera el bien \u00a0jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala que a la hora de \u00a0hacer \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0aspecto subjetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0prevaricadora \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0observar \u00a0que \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0 puede \u00a0 inferirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0dificultad \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0inaplicada \u00a0o tergiversada, as\u00ed como de la mayor o \u00a0menor \u00a0divergencia de criterios doctrinales y jurisprudenciales sobre su sentido \u00a0o \u00a0alcance, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante su importancia, no son los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0auscultarse, \u00a0imponi\u00e9ndose avanzar en cada caso hacia la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho verdaderamente conocido y aplicado por el servidor \u00a0judicial \u00a0en \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0tal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto en que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produce, \u00a0 mediante \u00a0 una \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 ex \u00a0 ante \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conducta30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Otro aspecto que se debe tener en cuenta \u00a0es \u00a0 el \u00a0referido \u00a0a \u00a0las \u00a0simples \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0punto de derecho, especialmente frente a materias que por su enorme \u00a0complejidad \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0misma \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0admiten diversas interpretaciones u \u00a0opiniones, \u00a0situaciones \u00a0en las que no se puede considerar la decisi\u00f3n judicial \u00a0como \u00a0propia \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0ignorarse \u00a0que \u00a0en el universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0suelen \u00a0ser comunes las discrepancias a\u00fan en temas que aparentemente \u00a0no \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0dificultad alguna en su resoluci\u00f3n31.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que HERNANDO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 LARA \u00a0 PRIETO, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Primero Seccional de El Bordo (Cauca), ten\u00eda a cargo la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0se adelantaba contra Jos\u00e9 \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0 \u00a0 Castro \u00a0 \u00a0 Mellizo; \u00a0 \u00a0Yair \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Redondo \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez; \u00a0Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lemus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez; \u00a0 Gustavo \u00a0Regino \u00a0Mendoza; \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Mestre \u00a0Santamar\u00eda, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Quinay\u00e1s y Alirio Mu\u00f1oz Samboni. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que la instrucci\u00f3n se reg\u00eda \u00a0por \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, luego de escuchar en diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0el \u00a0servidor judicial ten\u00eda la obligaci\u00f3n de \u00a0resolverles la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0estaba \u00a0forzado \u00a0a \u00a0verificar \u00a0 si \u00a0 proced\u00eda \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0\u2013detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u2013, \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0decretarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0citado, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0aparecieran indicios graves de \u00a0responsabilidad \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0producidas \u00a0dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0devenir \u00a0procesal del caso ense\u00f1a que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0dejados \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0implicados, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0por \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0con \u00a0fundamento, entre otras \u00a0circunstancias, \u00a0en \u00a0que \u00a0la captura hab\u00eda operado en situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia, se orden\u00f3 recibir \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0menor \u00a0Leonardo \u00a0Fabio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Quinay\u00e1s \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a la captura de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Arqu\u00edmedes \u00a0 Castro \u00a0Mellizo; \u00a0Yair \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Redondo \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez; \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 Lemus \u00a0 P\u00e9rez; \u00a0 Gustavo \u00a0Regino \u00a0Mendoza; \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Mestre \u00a0Santamar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pruebas \u00a0 practicadas, \u00a0permitieron \u00a0establecer, entre otros aspectos, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i)\u00a0 \u00a0Roberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Quinay\u00e1s y \u00a0Alirio \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Samboni, \u00a0fueron \u00a0 \u00a0violentamente \u00a0 \u00a0introducidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 un \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 automotor \u00a0 tipo \u00a0taxi; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Leonardo \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0Quinay\u00e1s \u00a0presenci\u00f3 \u00a0desde \u00a0un \u00a0lugar \u00a0privilegiado \u00a0el \u00a0rapto \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares y, de \u00a0inmediato, \u00a0dio \u00a0aviso \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0interrogara \u00a0ni \u00a0\u00e9l \u00a0manifestara, \u00a0 los \u00a0datos \u00a0que \u00a0permitieran, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0los \u00a0delincuentes, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en su testimonio el sargento Eduard \u00a0Andr\u00e9s Mosquera Agredo, porque la \u00a0urgencia \u00a0que \u00a0demandaba \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0no \u00a0les permiti\u00f3 exigir esa \u00a0informaci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) R\u00e1pidamente \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0conformaron \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de los \u00a0raptores \u00a0y \u00a0durante \u00a0el \u00a0operativo \u00a0pudieron interceptar el automotor en el que \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0transportado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0y \u00a0Alirio, as\u00ed \u00a0como, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 pocos \u00a0segundos \u00a0(20\u201d, \u00a0 \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 Eduard \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 Agredo), \u00a0detuvieron el veh\u00edculo en que se transportaban los sospechosos; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0El \u00a0menor, \u00a0Leonardo \u00a0 Fabio \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a la Polic\u00eda durante el procedimiento y cuando fueron retenidos los \u00a0pasajeros \u00a0del segundo taxi, en el acto reconoci\u00f3 como las personas que hab\u00edan \u00a0forzado \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 parientes \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el \u00a0otro \u00a0automotor, \u00a0a \u00a0Gustavo \u00a0Regino \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Mestre \u00a0 Santamar\u00eda, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, como el flaco de ojos zarcos y el gordo \u00a0fornido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0El \u00a0taxista \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0 Castro \u00a0 Mellizo, \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier vinculaci\u00f3n con las personas que secuestraron a \u00a0Roberto \u00a0 y \u00a0Alirio \u00a0Mu\u00f1oz, aduciendo que hab\u00eda sido \u00a0obligado \u00a0a \u00a0prestar el servicio; asegur\u00f3 que los capturados por la polic\u00eda no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido las mismos sujetos que \u00e9l hab\u00eda transportado; e, inform\u00f3 que en \u00a0esa \u00a0 \u00a0 vereda \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0Guan\u00e1bano\u2013, \u00a0misma \u00a0que \u00a0describe \u00a0como despoblada, no hab\u00eda visto a m\u00e1s gente, con excepci\u00f3n del otro \u00a0taxista \u00a0\u2013Yair \u00a0Mauricio \u00a0Redondo \u00a0Ram\u00edrez\u2013 a quien \u00a0hab\u00eda \u00a0encontrado \u00a0casualmente a unos 300 metros del sitio en donde descarg\u00f3 a \u00a0sus \u00a0 \u00a0pasajeros, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0su \u00a0 colega \u00a0 estaba \u00a0 dando \u00a0 la \u00a0 vuelta \u00a0 para \u00a0regresar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0otro \u00a0taxista, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0parece \u00a0ser \u00a0un \u00a0asunto providencial, casualmente y en un \u00a0lugar\u00a0 \u00a0solitario y deshabitado, encontr\u00f3 tres pasajeros que, tambi\u00e9n por \u00a0ventura, \u00a0se dirig\u00edan al casco urbano de El Bordo, mismos que le solicitaron el \u00a0servicio simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii)\u00a0 \u00a0Los \u00a0retenidos \u00a0 Javier \u00a0Lemus \u00a0P\u00e9rez; \u00a0 Gustavo \u00a0Regino \u00a0Mendoza; \u00a0y, \u00a0Jaime \u00a0Manuel \u00a0Mestre \u00a0 Santamar\u00eda, \u00a0negaron \u00a0conocerse \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0justificaron \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en el lugar de los hechos argumentando que fueron a \u00a0realizar \u00a0 \u00a0ciertas \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u2013b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0animales \u00a0perdidos, \u00a0solicitud \u00a0de empleo y compra de \u00a0gallos \u00a0 de \u00a0 pelea\u2013 \u00a0y \u00a0aseguraron \u00a0 \u00a0que \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 hab\u00eda \u00a0 abordado \u00a0 el \u00a0 taxi \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 sitio \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(viii) \u00a0A dos (2) \u00a0kil\u00f3metros \u00a0aproximadamente \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0improvisado el ret\u00e9n de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de uniformados encontr\u00f3, pasados unos 45 minutos desde la \u00a0captura, \u00a0los cuerpos sin vida de Roberto y \u00a0Alirio Mu\u00f1oz, \u00a0deduciendo \u00a0por \u00a0el \u00a0calor \u00a0que a\u00fan conservaban, que hab\u00edan sido recientemente \u00a0asesinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ix) Leonardo Fabio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Quinay\u00e1s \u00a0describi\u00f3, \u00a0al menos a dos de los implicados, con sus rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0m\u00e1s \u00a0sobresalientes, advirtiendo que con anterioridad hab\u00eda visto en \u00a0el \u00a0pueblo \u00a0a uno de ellos (el falco de ojos zarcos) a quien distingu\u00eda, porque \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0le \u00a0comentaron \u00a0que era paramilitar, circunstancia que le permit\u00eda \u00a0individualizar \u00a0a esta persona sin asomos de duda. Adem\u00e1s, por orden del Fiscal \u00a0Seccional \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 a \u00a0Gustavo \u00a0Regino \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Manuel \u00a0Mestre Santamar\u00eda, en fila \u00a0de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, al resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados en una escueta providencia, el Fiscal \u00a0Primero \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0El \u00a0Bordo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0abstenerse \u00a0de imponerles medida de \u00a0aseguramiento, al considerar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026no \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cFlagrancia\u201d, \u00a0esta \u00a0se \u00a0dio porque los organismos de Polic\u00eda que la efectuaron, ten\u00edan hasta \u00a0ese \u00a0momento una prueba indicativa de que estos hab\u00edan participado en el plagio \u00a0de \u00a0 los \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 hab\u00eda \u00a0 ocurrido \u00a0 momentos \u00a0antes\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 ha \u00a0dilucidado \u00a0en el proceso, tanto con la declaraci\u00f3n del Sargento EDUARD ANDR\u00c9S \u00a0MOSQUERA \u00a0AGREDO, \u00a0(\u2026) que \u00a0el \u00a0menor \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0QUINAYAS, \u00a0cuando \u00a0se acerc\u00f3 a darles la informaci\u00f3n de sus \u00a0familiares \u00a0desaparecidos, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0captores \u00a0los \u00a0hab\u00edan \u00a0subido a \u00a0\u201cun \u00a0 taxi\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda la identidad o \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0tales \u00a0in \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hallaba en \u00a0situaci\u00f3n de dar la descripci\u00f3n del conductor y del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, cosa bien diferente ocurre en \u00a0la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0infante, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0captores de sus familiares, agregando que del sitio \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0\u201cdos \u00a0taxis\u201d (sic) fueron \u00a0 subidos \u00a0 (sic) \u00a0 esas \u00a0personas, \u00a0relacionando en esta ocasi\u00f3n las caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0distingui\u00e9ndolos \u00a0con \u00a0los n\u00fameros seriales \u201c506 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0517\u201d, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0que \u00a0tenga \u00a0facultad \u00a0cognoscitiva \u00a0para \u00a0reconocer\u00a0 a los conductores de tales automotores, pero \u00a0vaya \u00a0 sorpresa, \u00a0 en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila, \u00a0cita \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARQU\u00cdMEDES \u00a0CASTRO, \u00a0como el chofer del automotor en que llevaron por la fuerza \u00a0a \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0y \u00a0primo, \u00a0todo \u00a0esto \u00a0que \u00a0da \u00a0fe \u00a0el \u00a0relacionado infante, en esa \u00a0diligencia \u00a0que se celebr\u00f3 posteriormente a la retenci\u00f3n que sufrieran los hoy \u00a0sindicados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0no obra prueba directa que comprometa a JAVIER LEMUS P\u00c9REZ, GUSTAVO \u00a0REGINO \u00a0 MENDOZA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARQU\u00cdMEDES \u00a0CASTRO \u00a0MELLIZO, \u00a0YAIR \u00a0MAURICIO \u00a0REDONDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y, \u00a0JAIME \u00a0MANUEL \u00a0MESTRA (sic) SANTAMAR\u00cdA, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cHomicidio\u201d \u00a0en la persona de ROVERT \u00a0(sic) \u00a0MU\u00d1OZ QUINAYAS y ALIRIO MU\u00d1OZ \u00a0SAMBONY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic)\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo primero, \u00a0al \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 observado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0a los hoy sindicados y que sirvi\u00f3 \u00a0en \u00a0principio \u00a0para \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n, no era conducente realizar la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0y \u00a0que \u00a0hiciera el despacho, por cuanto aquel menor ya \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JAVIER LEMUS P\u00c9REZ, GUSTAVO REGINO MENDOZA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARQU\u00cdMEDES \u00a0CASTRO \u00a0MELLIZO, \u00a0YAIR \u00a0MAURICIO \u00a0REDONDO \u00a0RAM\u00cdREZ y, JAIME \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 MESTRA \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0SANTAMAR\u00cdA, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 que \u00a0 se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 (sic) \u00a0 esas \u00a0capturas, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0este \u00a0infante \u00a0le \u00a0manifestara \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0\u201cesos fueron\u201d,\u00a0 \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hoy \u00a0sindicados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n. \u00a0De \u00a0esta forma, cuando se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0fila, \u00a0(\u2026) \u00a0previamente ten\u00eda plena memoria (sic) \u00a0la individualizaci\u00f3n de los aprehendidos y se deduce \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0dif\u00edcil \u00a0reconocerlos, \u00a0y \u00a0por \u00a0esto \u00a0fue \u00a0que \u00a0acert\u00f3 en la \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0con \u00a0el \u00a0antecedente en su contra, que el infante MU\u00d1OZ \u00a0QUINAYAS, \u00a0a \u00a0los uniformados les hab\u00eda relacionado cosa contraria cuando fue a \u00a0darles \u00a0el \u00a0aviso \u00a0de esos acontecimientos y lo mismo sucedi\u00f3 en su exposici\u00f3n \u00a0ante la Fiscal\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl analizar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 (\u2026), \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios probatorios, observa el despacho que el \u00a0menor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0serias \u00a0y \u00a0protuberantes contradicciones en cuanto al objeto \u00a0percibido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00e9ste, como lo manifestara a los uniformados, por las \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0ocurrieron los hechos que rodearon a sus familiares, y por \u00a0hallarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201casustado\u201d, \u00a0la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 dirigirse \u00a0 inmediatamente \u00a0 el \u00a0(sic) Comando de Polic\u00eda, pero fue tan \u00a0r\u00e1pido \u00a0como ocurriera esto, que no tuvo el suficiente tiempo para observar las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0personas, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n del \u00a0conductor y la del veh\u00edculo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0si la \u00a0duda \u00a0se \u00a0encasilla\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0aquel \u00a0testigo, \u00a0sino \u00a0 (sic) \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0individualizar \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0golpeaban \u00a0y sub\u00edan a un \u00a0veh\u00edculo \u00a0taxi \u00a0a \u00a0sus familiares MU\u00d1OZ, y mucho menos de lograr establecer la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo y sus conductores, posteriormente sale afirmando en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 \u201cdos \u00a0taxis\u201d, \u00a0expone \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0captores y de los automotores, e incluso \u00a0reconoce \u00a0ahora \u00a0s\u00ed \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0choferes, \u00a0se puede deducir y llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ello \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0tuvo lugar por cuanto el menor MU\u00d1OZ \u00a0QUINAYAS, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0no los hab\u00eda visto en el teatro primero de los \u00a0acontecimientos, \u00a0 s\u00ed \u00a0los \u00a0vio \u00a0en \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0fue \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0se \u00a0gravo \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0concreta \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0 automotores\u201d, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 dudar \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 testimonio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0para el despacho, el testimonio de LEONARDO FABIO MU\u00d1OZ QUINAYAS, no \u00a0le \u00a0ofrece \u00a0credibilidad, \u00a0por \u00a0las \u00a0serias \u00a0contradicciones en que este incurre \u00a0durante \u00a0 \u00a0sus \u00a0 exposiciones \u00a0 y \u00a0 respecto \u00a0 (sic) \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes, \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0 que \u00a0 rodearon \u00a0 a \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ha variado ostensiblemente en cuanto al \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0y \u00a0por \u00a0esllo \u00a0(sic) no \u00a0se \u00a0puede probar, hasta este momento procesal, que JAIME MANUEL \u00a0MESTRA \u00a0(sic) SANTAMAR\u00cdA y \u00a0GUSTAVO \u00a0REGINO \u00a0MENDOZA, fueron las mismas personas que plagiaron a los MU\u00d1OZ, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0tomar \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0como \u00a0demostrado \u00a0y \u00a0del \u00a0cual, \u00a0mediante \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0nos \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0que \u00a0esos mismos, fueron los homicidas de los \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0QUINAYAS \u00a0y \u00a0MU\u00d1OZ SAMBONY (sic).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se infiere, de los apartes que vienen de \u00a0transcribirse, \u00a0cu\u00e1les son las serias y protuberantes \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el parecer del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0HERNANDO LE\u00d3N LARA PRIETO, \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0menor \u00a0Leonardo \u00a0Fabio \u00a0Mu\u00f1oz Quinay\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que si se advierte es que la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se profiri\u00f3 contrariando toda la evidencia hasta ese \u00a0momento allegada a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0absolutamente claro que el testigo \u00a0observ\u00f3 \u00a0cuando \u00a0a sus familiares los estaban obligando a abordar un automotor. \u00a0Entonces, \u00a0si desde donde se encontraba pudo apreciar la situaci\u00f3n y ver que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0sus \u00a0parientes, \u00a0nada \u00a0le imped\u00eda notar los rasgos f\u00edsicos de las \u00a0personas que ejecutaban la conducta il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0no es cierto que Leonardo Fabio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0les \u00a0hubiese \u00a0informado \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que no estaba en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0describir \u00a0a los hombres que secuestraron a sus parientes. Al ser \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto, es decir, si el menor hab\u00eda suministrado los \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes, \u00a0el \u00a0uniformado \u00a0Eduard \u00a0Andr\u00e9s Mosquera Agredo, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cNo, porque \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibida \u00a0la \u00a0primera \u00a0informaci\u00f3n, o sea de que se hab\u00edan llevado a \u00a0estas \u00a0personas \u00a0le orden\u00e9 a varios polic\u00edas que estaban en la estaci\u00f3n salir \u00a0a \u00a0buscar \u00a0un \u00a0taxi \u00a0con \u00a0rumbo \u00a0hacia \u00a0el norte en el cual, seg\u00fan el menor, se \u00a0hab\u00edan \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0yo \u00a0no \u00a0pregunt\u00e9 \u00a0por \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0individuos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0r\u00e1pido \u00a0 \u00a0el \u00a0procedimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 argumento \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas carece de validez, porque el testigo hab\u00eda \u00a0visto \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0m\u00e1s elemental \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues es evidente que de no haberlos visto con antelaci\u00f3n, tampoco los \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0se\u00f1alar. De no poderse reconocer a una persona que previamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0o \u00a0conocido, ninguna validez tendr\u00eda esa diligencia en cualquier \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Fiscal \u00a0 h\u00e1bilmente \u00a0 combin\u00f3 \u00a0los \u00a0acontecimientos. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0episodio \u00a0que dio inicio a la persecuci\u00f3n de los \u00a0delincuentes \u00a0 \u00a0 \u2013la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 violenta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio\u2013 \u00a0el \u00a0menor \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0del hecho y \u00a0detall\u00f3 \u00a0a \u00a0los captores, a quienes, en efecto, tuvo la oportunidad de apreciar \u00a0cuando \u00a0fueron capturados, lo que constituye una situaci\u00f3n diferente en tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0espacio, \u00a0siendo este \u00faltimo evento el que permiti\u00f3, precisamente, la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0luego \u00a0de sorprender a los perpetradores atentando contra \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0la \u00a0polic\u00eda, atendiendo el llamado de auxilio de Leonardo \u00a0Fabio, emprendi\u00f3 su b\u00fasqueda y \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino prudencial, menos de media hora, tiempo que se compadece con el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez, los captur\u00f3, incluso muy cerca al lugar en donde \u00a0fueron encontrados los cad\u00e1veres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0circunstancias no pueden confundirse \u00a0para \u00a0argumentar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el Fiscal, que el testigo se contradijo y a su \u00a0versi\u00f3n \u00a0no puede d\u00e1rsele credibilidad, en atenci\u00f3n a que tuvo la oportunidad \u00a0de verlos nuevamente en desarrollo del operativo policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0el mismo Leonardo Fabio quien declar\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los dos sujetos que se llevaron por la fuerza a sus familiares, \u00a0concretamente \u00a0el flaco de ojos zarcos \u2013Gustavo \u00a0 Regino \u00a0 Mendoza\u2013 \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0visto con anterioridad a los hechos, porque sus amigos \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pueblo \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0comentado \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 un \u00a0 \u201cparaco\u201d, \u00a0circunstancia que de ninguna manera \u00a0puede \u00a0viciar \u00a0el testimonio, porque, por el contrario, refuerza la contundencia \u00a0del reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0Leonardo \u00a0Fabio s\u00ed suministr\u00f3 los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0los \u00a0taxis, \u00a0pero \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0obedeciera \u00a0a \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de memorizarlos durante la captura, un \u00a0evento \u00a0tal \u00a0no forma parte de la esencia del testimonio, pues se pudo constatar \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios la interceptaci\u00f3n de los automotores cerca al sitio en donde \u00a0fueron \u00a0hallados los cad\u00e1veres, hecho que fue admitido por los retenidos, y del \u00a0cual \u00a0se \u00a0infiere sin asomo de duda que se trataba de los mismos veh\u00edculos y no \u00a0de \u00a0otros, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0menor hubiese podido visualizar los \u00a0consecutivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, Leonardo Fabio Mu\u00f1oz admiti\u00f3 en su \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0los \u00a0n\u00fameros de orden de los veh\u00edculos los observ\u00f3 cuando la \u00a0polic\u00eda los detuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0exist\u00eda prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0impon\u00eda la obligaci\u00f3n de decretar la medida de aseguramiento, \u00a0como \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de los cad\u00e1veres cerca de donde se produjeron las capturas; \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los implicados en inmediaciones a ese sitio; la retenci\u00f3n del \u00a0taxi \u00a0en \u00a0el que se transportaron los delincuentes; sus malas justificaciones al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en el sector; el haber coincidido al mismo \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0espacio; \u00a0sino \u00a0que obraba prueba testimonial suficiente, \u00a0misma \u00a0que \u00a0fue dejada de analizar y valorar por parte del Fiscal, que hizo caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0las declaraciones de los agentes de polic\u00eda, quienes informaron sobre \u00a0la \u00a0actitud \u00a0espont\u00e1nea \u00a0del \u00a0menor \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidas, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0como los que se \u00a0hab\u00edan llevado a sus parientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, descart\u00f3 el procesado el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0posible flagrancia, si se tiene en cuenta que fue precisamente sobre ese \u00a0tema \u00a0que \u00a0adujo \u00a0haber \u00a0consultado a otro Fiscal y a un Magistrado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n, luego de lo cual, seg\u00fan argument\u00f3, qued\u00f3 convencido de \u00a0que era necesario ordenar la libertad de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia, absolutamente contraria a la \u00a0evidencia \u00a0y \u00a0pobre \u00a0en \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0se limit\u00f3 a censurar el testimonio de \u00a0Leonardo \u00a0Fabio \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0confront\u00e1ndolo \u00a0con aspectos insignificantes que para \u00a0nada \u00a0 incid\u00edan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 deduc\u00edrseles \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n, en fin, no solo contravino los \u00a0postulados \u00a0 legales, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0rotundamente \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0como \u00a0posibles \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios a (vi) Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0 Castro \u00a0 Mellizo; \u00a0Yair \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Redondo \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez; \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 Lemus \u00a0 P\u00e9rez; \u00a0 Gustavo \u00a0Regino \u00a0Mendoza; \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Mestre \u00a0Santamar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento de las m\u00e1ximas de la experiencia, seg\u00fan lo plantea la \u00a0defensora, \u00a0afirmando que tales postulados ense\u00f1an que por una cantidad m\u00ednima \u00a0de \u00a0dinero \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0un \u00a0Fiscal asumir el riesgo de dejar en libertad a unos \u00a0homicidas, \u00a0 debe \u00a0 reiterarse \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0no puede consistir en la percepci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0formula \u00a0o \u00a0en \u00a0especulaciones personales carentes de \u00a0objetividad, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0 en \u00a0 determinados \u00a0contextos \u00a0y \u00a0circunstancias, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se presenta un patr\u00f3n m\u00e1s o menos homog\u00e9neo de la mayor\u00eda de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0individuos32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, para sostener que ante un ofrecimiento \u00a0de \u00a0 cinco \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos \u00a0($5\u2019000.000,oo) \u00a0 siempre \u00a0 o \u00a0 casi \u00a0siempre \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0se \u00a0abstendr\u00eda \u00a0de \u00a0dictar \u00a0una providencia contraria al ordenamiento jur\u00eddico, se \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0se\u00f1alar que todos o la mayor\u00eda de Fiscales, no podr\u00edan aceptar \u00a0ese \u00a0compromiso, \u00a0porque \u00a0a \u00a0todos o a casi todos, en el a\u00f1o 2002, les parec\u00eda \u00a0irrisoria \u00a0tal \u00a0cantidad\u00a0 \u00a0siempre o casi siempre que se les prometiera con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que se cambiara el sentido de una decisi\u00f3n, en comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el riesgo a que someter\u00edan sus carreras, prestigios, cargos, buen nombre y \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las reservas que pueda albergar alguien ante \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0econ\u00f3mica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0eventualmente destruyera su \u00a0carrera \u00a0profesional \u00a0y \u00a0maculara \u00a0otros \u00a0atributos propios de su ser, no pueden \u00a0generalizarse, \u00a0porque dependen de las condiciones particulares de cada cual, de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0de \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0\u00e9tica, por lo que es \u00a0preciso \u00a0 penetrar \u00a0 cada \u00a0 caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0pudieron \u00a0afectar \u00a0sus \u00a0propios \u00a0controles morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0valorar\u00eda \u00a0la \u00a0posible \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0tentado \u00a0por \u00a0la \u00a0oferta de dinero u otra \u00a0utilidad, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0otros \u00a0criterios, \u00a0como \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0familiares, \u00a0sociales y laborales del individuo, las circunstancias \u00a0que \u00a0lo \u00a0rodeaban \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0ofrecimiento, \u00a0en fin, a la personalidad del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0recibe \u00a0o acepta, aspectos en torno a los cuales la recurrente \u00a0no \u00a0hace \u00a0ning\u00fan desarrollo que permita detectar que los juzgadores incurrieron \u00a0en un error de apreciaci\u00f3n ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0la fragilidad que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos comporta, por su esencia simplemente aleatoria, pues, \u00a0el \u00a0que \u00a0en la generalidad de los casos se presente una determinada consecuencia \u00a0no necesariamente indica que en el examinado ello haya sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0a\u00fan si en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0dijera que cinco millones de pesos resulta una muy peque\u00f1a suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0corromper \u00a0a \u00a0un \u00a0Fiscal, \u00a0es \u00a0posible \u00a0determinar que ello no \u00a0representa \u00a0verdad \u00a0apod\u00edctica, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed sucede, el procesado s\u00ed se \u00a0dej\u00f3 \u00a0tentar \u00a0por \u00a0la \u00a0oferta, \u00a0dado \u00a0que as\u00ed lo demuestra la prueba recogida, \u00a0contumaz \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 poder \u00a0suasorio \u00a0frente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0generalizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita oportunidad, se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0regla de la experiencia33: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0esta \u00a0concreta \u00a0materia, debe partirse de qu\u00e9 se entiende por experiencia. Respecto a \u00a0este t\u00f3pico, la Corte tiene dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La experiencia es una forma espec\u00edfica de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0origina por la recepci\u00f3n inmediata de una impresi\u00f3n. Es \u00a0experiencia \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que llega o se percibe a trav\u00e9s de los sentidos, lo cual \u00a0supone \u00a0que \u00a0lo experimentado no sea un fen\u00f3meno transitorio, sino un hecho que \u00a0ampl\u00eda y enriquece el pensamiento de manera estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0modo, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0sensaciones \u00a0a las que se reducen todas las \u00a0ideas \u00a0o \u00a0pensamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0mente, \u00a0o bien, en un segundo sentido, que versa \u00a0sobre \u00a0el pasado, el conjunto de las percepciones habituales que tiene su origen \u00a0en \u00a0la \u00a0costumbre; \u00a0la \u00a0base de todo conocimiento corresponder\u00e1 y habr\u00e1 de ser \u00a0vertido \u00a0en \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0cuestiones de hecho, que versan sobre \u00a0acontecimientos \u00a0existentes \u00a0y \u00a0que son conocidos a trav\u00e9s de la experiencia, y \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0son\u00a0 \u00a0reflexiones \u00a0y an\u00e1lisis sobre el \u00a0significado que se da a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0anal\u00edticas que \u00a0dejan \u00a0traslucir \u00a0el conocimiento se reducen siempre a una generalizaci\u00f3n sobre \u00a0lo \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia, entendida como el \u00fanico criterio posible de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de enunciados, elaboradas \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0desde una perspectiva de racionalidad que las apoya y que llevan a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gnoseolog\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto el sujeto toma \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0lo que aprehende, y de la ontolog\u00eda, porque lo pone en contacto \u00a0con el ser cuando exterioriza lo conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que la experiencia forma \u00a0conocimiento \u00a0y que los enunciados basados en \u00e9sta conlleva a generalizaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos racionales para fijar ciertas \u00a0reglas \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se agrega, comunican \u00a0determinado \u00a0grado \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0facticidad, \u00a0en un contexto socio hist\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, para que ofrezca fiabilidad \u00a0una \u00a0premisa \u00a0elaborada \u00a0a partir de un dato o regla de la experiencia ha de ser \u00a0expuesta, \u00a0a modo de operador l\u00f3gico, as\u00ed: siempre o casi siempre que se da A, \u00a0entonces \u00a0 sucede \u00a0B.\u201d34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, resulta evidente que la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0no \u00a0pasa de ser una apreciaci\u00f3n personal de las \u00a0cosas, \u00a0 pues, \u00a0 siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0encontrar \u00a0criterios \u00a0diferenciadores, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, para establecer que la suma de cinco \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 ($5\u2019000.000\u00b0\u00b0) \u00a0puede \u00a0o \u00a0no \u00a0significar suficiente aliciente para que \u00a0incurra \u00a0en \u00a0el delito el servidor p\u00fablico.\u00a0 De cualquier modo, constituye \u00a0un \u00a0dislate, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la Sala, considerar el monto del ofrecimiento para \u00a0plantear en v\u00eda de hip\u00f3tesis la inocuidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0predicada retractaci\u00f3n de Clara In\u00e9s L\u00f3pez \u00a0Quintero, \u00a0conforme \u00a0lo propone la recurrente, debe la \u00a0Sala \u00a0precisar que no hubo tal arrepentimiento por parte de la testigo, pues, en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento sostuvo la confesi\u00f3n que verti\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0simplemente \u00a0tratando \u00a0de \u00a0atenuar el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0HERNANDO LE\u00d3N LARA PRIETO, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0no le constaba si el funcionario hab\u00eda recibido \u00a0el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, para la Sala resulta de recibo \u00a0la \u00a0versi\u00f3n en la que afirm\u00f3 que el Fiscal s\u00ed hab\u00eda recibido el dinero y que \u00a0incluso \u00a0estaba \u00a0exigiendo una suma superior que ascend\u00eda a los quince millones \u00a0de \u00a0pesos ($15\u2019000.000,oo), \u00a0porque \u00a0tal aserto encuentra respaldo en otros medios de prueba, no s\u00f3lo en las \u00a0conversaciones \u00a0interceptadas \u00a0que ella y sus interlocutores admitieron, ante la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0haber \u00a0sostenido, \u00a0sino \u00a0de \u00a0forma \u00a0muy \u00a0particular en el testimonio \u00a0desinteresado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 joven \u00a0 Noreida \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mahecha, \u00a0 hu\u00e9sped \u00a0 accidental \u00a0 de \u00a0 Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0L\u00f3pez para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0quien \u00a0directamente \u00a0percibi\u00f3 muchos de los apartes que conforman la \u00a0versi\u00f3n que ahora censura la apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, esa testigo que declar\u00f3 ante la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0el \u00a014 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200335, \u00a0 rese\u00f1\u00f3, \u00a0 entre \u00a0otros \u00a0hechos, \u00a0 que \u00a0 Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0L\u00f3pez \u00a0\u201c\u2026Lleg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0y \u00a0me dijo que \u00a0hab\u00edan \u00a0 transado \u00a0 al \u00a0 FISCAL \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0qu\u00e9 \u00a0quizo \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0decir \u00a0con \u00a0lo \u00a0del \u00a0Fiscal y que de cualquier manera los muchachos \u00a0sal\u00edan \u00a0(\u2026). No s\u00e9 cu\u00e1l \u00a0Fiscal \u00a0 ser\u00eda \u00a0 pero \u00a0 s\u00ed \u00a0 hab\u00edan \u00a0 arreglado \u00a0con \u00a0el \u00a0Fiscal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0hablaban \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS, \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0Clara \u00a0 In\u00e9s \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0eran \u00a0los \u00a0alias \u00a0utilizados \u00a0 por \u00a0 Javier \u00a0Lemus \u00a0P\u00e9rez; \u00a0 Gustavo \u00a0Regino \u00a0Mendoza; \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Mestre \u00a0Santamar\u00eda, \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0apodo \u00a0de \u00a0COSTE\u00d1\u00d3, \u00a0que tambi\u00e9n le corresponde a \u00a0una de estas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que los paramilitares sindicados de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026s\u00ed \u00a0salieron \u00a0porque \u00a0ella \u00a0llam\u00f3 a \u00a0DANIEL \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0\u201ccambiarlos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0 \u00a0calientes\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0agreg\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026no \u00a0s\u00e9 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0s\u00e9 \u00a0que \u00a0esta \u00a0abogada \u00a0CARMEN L\u00cdA era la que \u00a0arreglaba \u00a0con \u00a0\u00e9l. Ni s\u00e9 qui\u00e9n es si s\u00e9 que ella estaba reuniendo esa plata \u00a0para \u00a0d\u00e1rsela \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0porque \u00a0eso \u00a0era lo que ella llamaba transar. No s\u00e9 \u00a0qui\u00e9n \u00a0m\u00e1s \u00a0particip\u00f3, ni qui\u00e9n llev\u00f3 la plata, ni d\u00f3nde la entregaron, ni \u00a0qui\u00e9n \u00a0ni \u00a0nada. \u00a0Despu\u00e9s del arreglo no s\u00e9 c\u00f3mo har\u00edan ellos para arreglar \u00a0eso. \u00a0Hablaban \u00a0que \u00a0ya \u00a0le \u00a0deb\u00edan \u00a0m\u00e1s o menos tres millones ($3\u2019000.000) \u00a0y \u00a0estaba \u00a0preocupada \u00a0por \u00a0reunirlos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0L\u00f3pez \u00a0Quintero resolviera \u00a0atestiguar \u00a0que \u00a0no le constaba si HERNANDO LE\u00d3N LARA \u00a0PRIETO hab\u00eda recibido el dinero que exigi\u00f3 por dejar \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0no \u00a0le \u00a0resta credibilidad a las afirmaciones \u00a0precedentes, \u00a0porque \u00a0al \u00a0comparar \u00a0la versi\u00f3n inicial con los dem\u00e1s medios de \u00a0prueba, \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0evidente \u00a0que durante su primera intervenci\u00f3n dijo la \u00a0verdad, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0en \u00a0los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0anteriores al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0permite \u00a0predicar certeza sobre la responsabilidad \u00a0penal del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a que nos referimos, no se \u00a0obtuvo \u00a0analizando las pruebas individualmente consideradas, como lo pretende la \u00a0apelante \u00a0 al \u00a0 criticar \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Quintero \u00a0 y \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0se \u00a0retract\u00f3, \u00a0sino \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0siendo \u00a0precisamente el c\u00famulo de evidencias el que impone descartar \u00a0cualquier \u00a0asomo \u00a0de \u00a0inocencia en HERNANDO LE\u00d3N LARA \u00a0PRIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de la agravante gen\u00e9rica de coparticipaci\u00f3n criminal en \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, en su momento consider\u00f3 la Fiscal\u00eda que \u00a0HERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0LARA PRIETO \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0llamado \u00a0a \u00a0responder \u00a0en juicio por los delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0para \u00a0ambas \u00a0conductas la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las causales gen\u00e9ricas de menor y mayor punibilidad previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055, \u00a0numeral \u00a01 \u00a0y \u00a058, \u00a0numerales 9 y 10, del C\u00f3digo Penal, \u00a0respectivamente, \u00a0que \u00a0aluden \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo orden a la carencia de antecedentes \u00a0penales, \u00a0a \u00a0\u201cLa posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0ocupe en la sociedad, por su cargo, posici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0 \u00a0 ilustraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0poder, \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ministerio\u201d \u00a0y \u00a0haber \u00a0obrado en coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0\u201c\u2026con \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0del C.T.I. Gabriel Yovani Calvache Zemanete y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de Clara In\u00e9s L\u00f3pez Quintero, a\u00fan cuando por razones \u00a0estrictamente \u00a0procesales \u00a0de \u00a0competencia \u00a0se los est\u00e9 investigando en proceso \u00a0separado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el Tribunal de Popay\u00e1n, al \u00a0dosificar la pena para el delito de cohecho propio, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precis\u00f3 \u00a0que respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0converge \u00a0la causal gen\u00e9rica de menor punibilidad, contenida en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 del art\u00edculo 55 del C\u00f3digo Penal, por no registrar antecedentes \u00a0delictivos, \u00a0pero \u00a0al \u00a0mismo tiempo considera la convergencia de las causales de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0previstas en el art\u00edculo 58, numerales 9 y 10 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la revisi\u00f3n detenida de tales \u00a0causales \u00a0permite concluir que ninguna de ellas puede imput\u00e1rsele al procesado, \u00a0por \u00a0este \u00a0delito, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0por un lado, que la relacionada en el \u00a0numeral \u00a0 9 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad, de conformidad con la Jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0no \u00a0cabe \u00a0en \u00a0casos como \u00e9ste donde el tipo penal \u00a0requiere \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0toda vez que ello ser\u00eda reprocharle, dos \u00a0veces \u00a0la misma circunstancia, de tal suerte que se excluir\u00e1 ese presupuesto de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0 \u00a010, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0comento, \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0obrar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 criminal\u201d, para el caso del cohecho no podr\u00eda \u00a0operar, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que no podr\u00eda concebirse un cohecho propio sin la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte que le ofrezca o d\u00e9, y en este caso ello se produjo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0CLARA IN\u00c9S y GABRIEL YOVANI CALVACHE a quienes la Fiscal\u00eda les \u00a0imput\u00f3 \u00a0la coparticipaci\u00f3n para deducir la causal de mayor punibilidad, de tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptase \u00a0la \u00a0misma, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0vulnerando el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0\u00eddem.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0al \u00a0graduar \u00a0la \u00a0pena \u00a0para la conducta \u00a0punible de prevaricato por acci\u00f3n, el Juez Colegiado consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, como la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0respecto del procesado converge la causal gen\u00e9rica de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del art\u00edculo 55 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por no registrar antecedentes delictivos, pero al mismo tiempo considera \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0de las causales de mayor punibilidad previstas en el art\u00edculo \u00a058, \u00a0numerales \u00a09 \u00a0y 10, por la posici\u00f3n distinguida que el sujeto ten\u00eda en la \u00a0sociedad, \u00a0(\u2026), lo mismo \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0obrado \u00a0 en \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0 (\u2026), \u00a0 necesariamente \u00a0 este \u00a0juzgador \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicarse \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cuartos \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a061-2, \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u2013, \u00a0es decir, entre \u00a059 y 105 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, debe precisarse, desde ahora, \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0detenida \u00a0de \u00a0tales intensificadoras permite concluir que la \u00a0causal \u00a0del \u00a0numeral \u00a09 en cita, no puede imput\u00e1rsele al procesado, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la posici\u00f3n distinguida que ocupaba en la sociedad, de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia no cabe en casos como \u00a0este \u00a0donde \u00a0el \u00a0tipo penal requiere sujeto activo calificado, toda vez que ello \u00a0ser\u00eda \u00a0reprocharle, \u00a0dos \u00a0veces la misma circunstancia. Adicionalmente, el alto \u00a0Tribunal \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0mencionada causal de mayor punibilidad en un caso que le \u00a0fuera \u00a0deducida \u00a0a \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0ante \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0delito \u00a0de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico es elemento de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de tal delito. De tal suerte que se excluir\u00e1 ese presupuesto de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0al permanecer el de la causal 10, no cambia la selecci\u00f3n de \u00a0los cuartos medios, antes anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0este proceso, no puede la \u00a0Sala \u00a0dejar \u00a0de valorar la causal gen\u00e9rica de mayor punibilidad contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a058-10 \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0cual se aviene a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n por el cual se \u00a0procede \u00a0en \u00a0este caso, sin que forme parte de la estructura del tipo penal o de \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n punitiva, consistente, ella, en la intervenci\u00f3n en la \u00a0ilicitud \u00a0tanto \u00a0de GABRIEL YOVANI CALVACHE, como de CLARA IN\u00c9S L\u00d3PEZ, sin que \u00a0esta \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal fuere referente necesario para la comisi\u00f3n del \u00a0prevaricato, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 puede \u00a0 ejecutarse \u00a0sin \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otros. \u00a0 Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0\u201cagravan\u201d \u00a0la \u00a0punibilidad se incrementar\u00e1 en \u00a0dos \u00a0(2) meses m\u00e1s, para arribar as\u00ed a una pena de ochenta y dos (82) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0si \u00a0hubo \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal para cometer el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, lo l\u00f3gico ser\u00eda que a quienes participaron con \u00e9l, \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0delito (Clara In\u00e9s L\u00f3pez \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Gabriel Yovani \u00a0Calvache \u00a0 Zemanete), \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 hubiera \u00a0investigado \u00a0y \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0la misma conducta punible. En s\u00edntesis, considera \u00a0LARA \u00a0 PRIETO \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente la \u00a0circunstancia \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0obra \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva tiene \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0mayor \u00a0reproche \u00a0penal que merece la ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0cuando \u00a0intervienen \u00a0varias \u00a0personas \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del grado de \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0est\u00e1 dirigida a \u00a0aquellos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0en \u00a0los \u00a0que para su configuraci\u00f3n no es necesario el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0personas \u00a0y en el mayor riesgo de lesi\u00f3n de los bienes jur\u00eddicos \u00a0ante la pluralidad de part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0se advierte que en este caso la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Quintero \u00a0y Calvache \u00a0Zemanete, \u00a0estuvo \u00a0orientada al \u00a0ofrecimiento \u00a0y \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dinero para que HERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0LARA PRIETO ejecutara un acto propio de su cargo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0sus deberes oficiales, por lo que deducirle la agravante gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0en este caso en el prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0implicar\u00eda \u00a0violar \u00a0el \u00a0nom bis in \u00eddem, \u00a0m\u00e1xime si como lo ha sostenido la jurisprudencia de la Sala para \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0configure \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 \u201c\u2026necesario \u00a0que \u00a0se produzca el resultado en sentido natural\u00edstico, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0que \u00a0con esa conducta se ponga en peligro el bien jur\u00eddico a causa \u00a0del \u00a0deterioro que sufre la imagen de irreprochabilidad que tenga la sociedad de \u00a0la \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 p\u00fablica.\u201d36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma \u00a0de participaci\u00f3n que adecu\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista en el art\u00edculo \u00a058-10\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0deducido la Fiscal\u00eda en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se materializ\u00f3 con la entrega de dinero por parte \u00a0de \u00a0 \u00a0Clara \u00a0 In\u00e9s \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Quintero \u00a0 y \u00a0 Gabriel \u00a0Yovani \u00a0Calvache \u00a0Zemanete, y con la aceptaci\u00f3n de tal \u00a0utilidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 Seccional \u00a0 HERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0LARA \u00a0PRIETO, \u00a0para \u00a0que \u00a0ejecutara \u00a0un \u00a0acto contrario a sus deberes oficiales, en cuya producci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0\u00e9l \u00a0particip\u00f3, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0estrictas reglas de competencia \u00a0funcional \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en ese evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0L\u00f3pez \u00a0Quintero \u00a0 y \u00a0Calvache \u00a0Zemanete, \u00a0no formaron parte de \u00a0la \u00a0espec\u00edfica conducta prevaricadora, pero s\u00ed en la comisi\u00f3n del cohecho, en \u00a0su \u00a0caso \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por recibir y aceptar promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0castigado \u00a0por ese comportamiento, circunstancia \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0en \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de ello, habr\u00e1 de redosificarse \u00a0la \u00a0pena, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0como \u00a0\u00fanicamente concurren circunstancias de menor \u00a0punibilidad \u00a0\u2013la carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales\u2013 \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del cuarto m\u00ednimo, que va de 36 a 59 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetando \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0en \u00a0especial \u00a0lo \u00a0referido a la mayor gravedad de la conducta punible, el da\u00f1o real \u00a0creado \u00a0y \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del dolo, no se partir\u00e1 del m\u00ednimo de la pena, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0en la misma proporci\u00f3n, sin tomar en cuenta los dos (2) \u00a0meses \u00a0que \u00a0le adicion\u00f3 el Tribunal por raz\u00f3n de la coparticipaci\u00f3n criminal, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se ha advertido tal circunstancia no concurri\u00f3 en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito; \u00a0y, en segundo t\u00e9rmino, de demostrarse que el evento de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0confluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, tal \u00a0circunstancia \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0la obligaci\u00f3n de moverse dentro de los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena, sin que por ello pueda \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en este caso la primera instancia, pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0deducir \u00a0un \u00a0castigo \u00a0superior \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido le estar\u00eda \u00a0irrogando \u00a0otro \u00a0adicional \u00a0que \u00a0consistir\u00eda \u00a0en incrementar la pena en dos (2) \u00a0meses \u00a0por \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vulnerar\u00eda \u00a0abiertamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0movi\u00e9ndose \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0inferior, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a036 \u00a0meses, se incrementar\u00e1 en un 35,6%, que tuvo en cuenta el A \u00a0quo \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para concretar la sanci\u00f3n correspondiente al \u00a0prevaricato por acci\u00f3n en 48 meses y 24 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la multa, \u00e9sta tambi\u00e9n se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0dentro del cuarto m\u00ednimo (entre 50 y 104,167 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales) \u00a0y, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0criterios que tuvo en cuenta el Tribunal, no se \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se incrementar\u00e1 en el mismo porcentaje que \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la primera instancia (74,99%), para definirla en 78,115 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que al determinar la pena para \u00a0el \u00a0concurso \u00a0se parti\u00f3 de la se\u00f1alada para el prevaricato por acci\u00f3n por ser \u00a0la \u00a0m\u00e1s grave (82 meses de prisi\u00f3n) y se increment\u00f3 en 26 meses que equivalen \u00a0al \u00a031,7073%, \u00a0ahora se partir\u00e1 de 68 meses, pena fijada para el cohecho propio \u00a0y \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0en 21 meses y 15 d\u00edas, quedando en definitiva la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad para el concurso en 89 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0que \u00a0regir\u00e1 la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la pena de multa, por raz\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0se \u00a0tomar\u00e1 \u00a0como \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0la \u00a0que se redosific\u00f3 para el \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n (78,115 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes) y \u00a0se \u00a0 incrementar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 15% \u00a0 \u2013que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0porcentaje \u00a0 \u00a0adoptado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0Colegiado\u2013, para definirla \u00a0en 89,83 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s, \u00a0los \u00a0otros \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expone \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0es \u00a0decir, que Yovani \u00a0Calvache \u00a0se apropi\u00f3 del dinero, \u00a0fue \u00a0 \u00e9l \u00a0 quien \u00a0hizo \u00a0las \u00a0amenazas, \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0y \u00a0que \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0L\u00f3pez quer\u00eda \u00a0protegerlo \u00a0con \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0simples \u00a0suposiciones; \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0carentes de cualquier respaldo probatorio, por lo que \u00a0la Sala se abstendr\u00e1 de pronunciarse al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En s\u00edntesis, la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1, \u00a0con la modificaci\u00f3n en cuanto a la pena, porque se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0HERNANDO LE\u00d3N LARA \u00a0PRIETO \u00a0acept\u00f3 \u00a0dinero \u00a0y \u00a0promesa remuneratoria como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0oficiales, \u00a0que consisti\u00f3 en proferir la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0 Castro \u00a0 Mellizo; \u00a0 \u00a0 \u00a0Yair \u00a0 \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 Redondo \u00a0Ram\u00edrez; \u00a0 Javier \u00a0Lemus \u00a0P\u00e9rez; \u00a0 Gustavo \u00a0Regino \u00a0Mendoza \u00a0y, \u00a0Jaime \u00a0Manuel \u00a0Mestre \u00a0Santamar\u00eda absteni\u00e9ndose de imponerles medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0contraviniendo \u00a0los \u00a0postulados legales y las evidencias que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0adecuando \u00a0su \u00a0conducta \u00a0en \u00a0lo \u00a0objetivo \u00a0y en lo \u00a0subjetivo \u00a0a \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 405, 413 y 415 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0que contienen las descripciones t\u00edpicas de los delitos de cohecho propio \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0respectivamente, \u00a0de conformidad con la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En lo que toca \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad del procesado LARA PRIETO, la Corte verifica que efectivamente \u00a0sigue \u00a0operando \u00a0a \u00a0su \u00a0favor la causal de libertad provisional consignada en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 365 de la Ley 600 de 2000, conforme con lo dilucidado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Popay\u00e1n a trav\u00e9s de auto fechado 26 de octubre de \u00a02009, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0 excarcelatorio \u00a0 al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por \u00faltimo, la \u00a0sala \u00a0no \u00a0puede dejar pasar por alto el excesivo lapso que transcurri\u00f3 entre la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0 \u20135 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2004\u2013 \u00a0y la fecha en la que el A quo vino a \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u20136 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009\u2013 sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el expediente aparezca la m\u00ednima evidencia que justifique ese excesivo \u00a0retardo. \u00a0En consecuencia, se ordenar\u00e1 compulsar copia de las piezas procesales \u00a0pertinentes \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0para \u00a0que \u00a0investigue \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la que pudieron incurrir los Magistrados de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0compulsa \u00a0de copias se efectuar\u00e1 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, pues al resolverle \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 al \u00a0aqu\u00ed \u00a0enjuiciado \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, la sustituy\u00f3 por domiciliaria, pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta del fiscal que indag\u00f3 a los \u201chomicidas\u201d \u00a0y \u00a0los \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0libertad luego de \u00a0escucharlos \u00a0en \u00a0descargos, \u00a0y \u00a0al definirles situaci\u00f3n jur\u00eddica les otorga la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0a \u00a0este \u00a0fiscal, \u00a0adelantado al \u00a0parecer \u00a0 negligentemente, \u00a0 le \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 a \u00a0LARA \u00a0PRIETO \u00a0permanecer \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0\u2013en detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria-, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 lograr \u00a0 su \u00a0 liberaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0\u201cpresunta \u00a0pena \u00a0cumplida\u201d, \u00a0con lo cual impidi\u00f3 que el proceso \u00a0fuera ejemplarizante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0objeto del recurso de apelaci\u00f3n, proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 LARA \u00a0 PRIETO, \u00a0empero \u00a0MODIFICARLA en el sentido de \u00a0concretar \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0en 89 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, mismo tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0que \u00a0regir\u00e1 \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa en 89,83 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las consideraciones expuestas. En lo dem\u00e1s el \u00a0fallo se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. COMPULSAR \u00a0copia \u00a0de las piezas procesales \u00a0pertinentes \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, para que se \u00a0investigue \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0los Magistrados de la \u00a0correspondiente \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, ante \u00a0el \u00a0 \u00a0 dilatad\u00edsimo \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0\u2013entre \u00a0mayo \u00a05 \u00a0de 2004 y octubre 6 de \u00a02009-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 COMPULSAR copia \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0pertinentes \u00a0con \u00a0destino al Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0para \u00a0que \u00a0investigue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, conforme se explic\u00f3 en la parte considerativa \u00a0de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 166 al 170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 252 al 268 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 382 al 428 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 435 y 436 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 457, 467 al 498 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 532 al 552 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 556 al 566 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 47 al 83, Cuaderno Anexo, Tribunal Superior de Popay\u00e1n \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 635 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 641 al 654 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 733 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 742 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 801 al 808 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 862 al 899 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 928 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 929 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 991 al 1003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 1026 y 1028 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 C. \u00a0No. 4. folios 52 al 55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 C. \u00a0No. 4, folios 232 al 291 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 C. \u00a0No. 4, folios 300 al 333 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 C. \u00a0No. 4, folios 341 al 436 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0hubiere \u00a0sufrido \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0un \u00a0tiempo igual al que mereciere como pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por la conducta punible que se le imputa, habida consideraci\u00f3n de \u00a0la calificaci\u00f3n que deber\u00eda d\u00e1rsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 C. \u00a0No. 5, folios 67 al 73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Sentencia del 22 de julio de 2009. Rdo. 27.852. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 3 de junio de \u00a02009. Rdo. 29.705. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 S.U. \u00a0 1300 \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 17 de junio \u00a0de 2009. Rdo. 30.748 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 13 de julio \u00a0de 2006, Rdo. 25.627. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 25 de mayo de \u00a02005. Rdo. 22.855 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia. Sala De Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 23 de febrero \u00a0de 2006. Rdo. 23.901 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Auto del 30 de junio de 2006 Rdo. 21.321 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 10 de octubre \u00a0de 2007. Rdo. 24.110 \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Sentencia del 21 de noviembre de 2002, radicaci\u00f3n N\u00b0 16.472. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Folios 12 al 16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 26 de junio \u00a0de 2008. Rdo. 20.355. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33095 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}