\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33075 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 152 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de mayo de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0desatar \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla el 30 de septiembre de 2009, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0VENTURA, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Juez Sexto Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, a las penas principales de doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 seiscientos \u00a0 trece \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($1.613.000.000) \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable de los delitos de falsedad material de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo consumado y tentado, y peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, con \u00a0sumado y tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Motiv\u00f3 \u00a0 la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a las irregularidades advertidas en el tr\u00e1mite dado por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CARLOS EDUARDO RINC\u00d3N VENTURA, \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0procesos \u00a0iniciados \u00a0por \u00a0extrabajadores en contra del \u00a0Fondo \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia (FONCOLPUERTOS), a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0procesos \u00a0No. \u00a09684, 9758 y 9828 se agregaron il\u00edcitamente \u00a0nuevos \u00a0demandantes \u00a0y \u00a0poderes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la presentaci\u00f3n y admisi\u00f3n de la \u00a0demanda; \u00a0se \u00a0incorporaron irregularmente reclamaciones efectuadas a una empresa \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda; \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 el agotamiento de la v\u00eda gubernativa y se \u00a0dictaron \u00a0fallos a favor de un n\u00famero mayor de personas de las enunciadas en el \u00a0auto admisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 \u00a0de marzo de 1998 en el proceso No. 9684, el juez RINC\u00d3N \u00a0VENTURA conden\u00f3 a pagar al Fondo \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0la \u00a0suma de mil trescientos ocho \u00a0millones \u00a0trescientos sesenta y un mil setecientos sesenta y dos pesos con nueve \u00a0centavos \u00a0($1.308.361.762.09), a favor de Marcos Rojas \u00a0y \u00a0diez \u00a0personas \u00a0m\u00e1s y de manera inmediata el 24 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o emiti\u00f3 el correspondiente mandamiento de pago a favor de \u00a0los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0en la actuaci\u00f3n No. 9755, el procesado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0empresa \u00a0por la suma de cincuenta y dos millones ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0seiscientos \u00a0setenta y tres pesos con cuatro centavos ($ \u00a052.135.673.04) \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0Jaime \u00a0Jimeno \u00a0Ponce \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo siguiente profiri\u00f3 el mandamiento \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0abril de 1998 en el diligenciamiento No. 9828, el doctor \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 VENTURA \u00a0 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia en contra de la entidad accionada por la suma de \u00a0doscientos \u00a0veintid\u00f3s \u00a0millones ciento un mil ochocientos cuarenta y seis pesos \u00a0($ \u00a0222.101.846), \u00a0a favor de Jorge Fontalvo S\u00e1nchez, \u00a0Julio \u00a0 Giraldo \u00a0 Bola\u00f1o, \u00a0 Eugenio \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Bula \u00a0y \u00a0Marcos \u00a0Rojas \u00a0Lizarazo \u00a0quienes \u00a0ya hab\u00edan demandado ante el mismo despacho y \u00a0con soporte en los mismos hechos en el asunto No.9684. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0 mismo \u00a0 modo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0duplicidad \u00a0de \u00a0demandas \u00a0con \u00a0iguales \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0Julio C\u00e9sar Gamboa, \u00a0procesos \u00a0 No. \u00a0 9684 \u00a0 y \u00a0 9758, \u00a0 y \u00a0 Jaime \u00a0 Jimeno \u00a0 Ponce \u00a0en \u00a0las \u00a0acciones \u00a0No. 9755 y 9758. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 diligenciamientos \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n a las dependencias de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia Terminal Mar\u00edtimo y Fluvial de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 adulteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 libros \u00a0radicadores \u00a0del \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acept\u00f3 \u00a0escritos \u00a0que \u00a0son \u00a0fotocopia de fotocopia sin autenticar o \u00a0con \u00a0sellos \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada dis\u00edmiles que por s\u00ed mismas resultaban \u00a0incapaces de probar los derechos invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Distrito de Bogot\u00e1 D. C., \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n formal en contra del doctor CARLOS \u00a0EDUARDO RINC\u00d3N VENTURA, quien fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0definida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, a trav\u00e9s de medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo y heterog\u00e9neo con \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo consumado y en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0el \u00a06 \u00a0de febrero siguiente por la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3, \u00a0el \u00a023 de marzo de 2006, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0sindicado \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de delitos de falsedad material de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n tentado y \u00a0consumado, \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, tentado y consumado. Ante la falta de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n por parte de la defensora del doctor \u00a0RINC\u00d3N \u00a0VENTURA, la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n del \u00a05 de mayo de 2006 lo declar\u00f3 desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0correspondiente y \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 30 de septiembre de \u00a02009, \u00a0por \u00a0medio de la cual conden\u00f3 al doctor CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0VENTURA \u00a0a la pena principal de doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil seiscientos trece millones de pesos \u00a0($1.613.000.000), \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal el defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n y present\u00f3 escrito sustentatorio de dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, el cual corresponde desatar en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal luego de resumir los hechos, la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0enunci\u00f3 \u00a0las \u00a0premisas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales sustent\u00f3 la responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0los delitos atribuidos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0VENTURA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en su condici\u00f3n de Juez Sexto Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla, sin intervenir directamente en las modificaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0en \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de \u00a0documentos \u00a0y \u00a0en las \u00a0alteraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0libros \u00a0radicadores, \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno conocimiento de tales \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas efectuadas por el abogado demandante con dos particulares \u00a0colaboradores \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0mediante \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0impidiese tales hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se afirm\u00f3 que los delitos fueron cometidos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Falsedad material de servidor p\u00fablico en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo, en los procesos Nos. \u00a09684, 9828, 9755 y 9758. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Tres (3) prevaricatos por acci\u00f3n en los \u00a0radicados No. 9684, 9828 y 9755 y uno tentado en el No. 9758. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Dos \u00a0(2) peculados por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0(9684 \u00a0y \u00a09828), \u00a0y dos (2) en la modalidad tentada (9755 y \u00a09758). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0lo sucedido con FONCOLPUERTOS es considerado el mayor \u00a0fraude \u00a0realizado \u00a0en \u00a0la \u00a0historia de Colombia a una entidad estatal en la cual \u00a0trabajadores \u00a0de esa empresa, abogados laboralistas, funcionarios y empleados de \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0e inspectores de la regional del trabajo de Cundinamarca, \u00a0se concertaron para esquilmar el patrimonio de dicha entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Continu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 indicando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0cuestionado \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0personas ajenas a su despacho, uno de ellos \u00a0cu\u00f1ado \u00a0del \u00a0abogado \u00a0demandante, \u00a0manipular \u00a0los \u00a0procesos \u00a0y \u00a0libros, agregar \u00a0documentos, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0falsos \u00a0y \u00a0alterar \u00a0lo consignado en los radicadores; \u00a0adem\u00e1s \u00a0dict\u00f3 \u00a0cuatro (4) autos admisorios de demanda y fall\u00f3 en favor de una \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0iniciales. \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0en \u00a0un lapso no \u00a0acostumbrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0mediante \u00a0decisiones \u00a0muy \u00a0r\u00e1pidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiri\u00f3 \u00a0como \u00a0ejemplo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0 comedidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0RINC\u00d3N \u00a0VENTURA, \u00a0procesos adelantados en \u00a0menos \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0y proferir ilegalmente los correspondientes mandamientos de \u00a0pago, \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda hacerse transcurridos dieciocho (18) meses, despu\u00e9s \u00a0de la ejecutoria de cada una de las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0en \u00a0los cuatro procesos los documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0demandante \u00a0y \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0hacer la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley porque s\u00f3lo se pueden \u00a0admitir \u00a0y \u00a0practicar \u00a0pruebas en las oportunidades procesales solicitadas en la \u00a0demanda, en su contestaci\u00f3n o en su reforma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 consider\u00f3 \u00a0evidentes \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0presentadas \u00a0 para \u00a0 agotar \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0no \u00a0adquiriera competencia para conocer esos procesos laborales y \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado para dictar los fallos se fundament\u00f3 \u00fanicamente en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales anexadas a las demandas, las cuales era insuficientes \u00a0para condenar a FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n que el enjuiciado en auto del 4 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0no consider\u00f3 probada la excepci\u00f3n de inepta demanda \u00a0por \u00a0no \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0cuando el abogado de la entidad \u00a0accionada \u00a0al \u00a0contestar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0la \u00a0propuso, aduciendo para ello que no se \u00a0hab\u00eda \u00a0adelantado \u00a0en debida forma al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 6\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Laboral en concordancia con el art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo Contencioso Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cit\u00f3 \u00a0el proceso No. 9684 en el cual el abogado de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0contest\u00f3 \u00a0como \u00a0no \u00a0cierto \u00a0que la entidad adeudara dinero a los \u00a0demandantes \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 se demostrara este hecho mediante inspecci\u00f3n judicial \u00a0con \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0RINC\u00d3N VENTURA omiti\u00f3 realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0apreciados en conjunto los anteriores \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, es evidente que el procesado valor\u00f3 de manera ama\u00f1ada y \u00a0consciente \u00a0los \u00a0documentos \u00a0entregados \u00a0con las demandas y emiti\u00f3 providencias \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, actuando con dolo por su conocimiento y \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de la tipicidad objetiva y la voluntad para realizar las conductas \u00a0il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0las conciliaciones judiciales y resoluciones mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico dispuso los pagos, \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0providencias proferidas por el juez investigado y, en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0se present\u00f3 la apropiaci\u00f3n de dineros p\u00fablicos a favor \u00a0de \u00a0 terceros, \u00a0mediando \u00a0para \u00a0ello \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0doctor \u00a0RINC\u00d3N VENTURA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obra \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0demostrativo de la \u00a0efectiva \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Estado, representado por el Fondo Pasivo \u00a0Social \u00a0 de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0abogado \u00a0demandante \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0mandamientos de pago ilegalmente obtenidos, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0en el acta de conciliaci\u00f3n No. 63 del 8 de junio de 1998, \u00a0efectuada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0mil \u00a0seiscientos \u00a0trece \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($1.613.000.000) \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los extrabajadores \u00a0demandantes \u00a0le \u00a0cancelaron \u00a0dos \u00a0veces \u00a0la misma deuda con fundamento en fallos \u00a0condenatorios \u00a0dictados por el procesado en fechas diferentes, pero en raz\u00f3n de \u00a0id\u00e9nticos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0abogado \u00a0orientada \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0presuntamente \u00a0hab\u00eda incurrido su \u00a0defendido, \u00a0al \u00a0considerar no demostrados los presupuestos de los numerales 10 y \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y determin\u00f3 la responsabilidad del \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0RINC\u00d3N VENTURA como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en documento p\u00fablico, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0consumado \u00a0y \u00a0tentado \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor de terceros en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0escrito del defensor sustituto quien invoca la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0subsidiariamente \u00a0solicita \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo y adem\u00e1s la cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0inexistencia del delito de peculado y prescripci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0ambos \u00a0en grado de tentativa, respecto del proceso No. \u00a09758. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el particular encuentra la Sala que como presupuesto de orden \u00a0procesal \u00a0para \u00a0invocar nulidades est\u00e1 su oportunidad. Seg\u00fan lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0las \u00a0que \u00a0pueden ser solicitadas en \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0son \u00a0aquellas \u00a0originadas en la etapa del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0las surgidas en la fase instructiva deben ser alegadas en el t\u00e9rmino \u00a0de traslado previo a la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de acuerdo con los art\u00edculos 307, 309, 400 y 401 de la \u00a0citada \u00a0ley, \u00a0los sujetos procesales pueden solicitar la declaratoria de nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0motivos \u00a0ocurridos en la instrucci\u00f3n del proceso hasta el \u00a0traslado \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 400 de la referida legislaci\u00f3n adjetiva, lo \u00a0cual \u00a0en este caso omiti\u00f3 la defensa del procesado, expir\u00e1ndole la oportunidad \u00a0legal para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 figura \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado1 en anteriores oportunidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026A \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se llega, si se tiene en cuenta que el traslado tiene como objetivo \u00a0permitir \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0con \u00a0fuente \u00a0en \u00a0el sumario y que la ley \u00a0proh\u00edbe \u00a0al \u00a0postulante impetrar una nueva, salvo por causas distintas o hechos \u00a0posteriores, \u00a0 materializando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0econom\u00eda y celeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0el \u00a0principio de preclusi\u00f3n que indica que el proceso penal est\u00e1 integrado por \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0etapas procesales con prop\u00f3sitos definidos y progresivos cuyo \u00a0sobrepaso \u00a0implica \u00a0la clausura de la etapa precedente, sin que haya posibilidad \u00a0de \u00a0reabrirla; \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0dichas \u00a0fases impide a los sujetos \u00a0procesales \u00a0efectuar \u00a0peticiones \u00a0pertenecientes \u00a0a ellas, por haber expirado el \u00a0t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs decir, que \u00a0quien \u00a0no \u00a0alegue \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0con \u00a0fuente en la instrucci\u00f3n en el traslado \u00a0previsto \u00a0para esos efectos en el art\u00edculo 400 de la ley 600 de 2000, no podr\u00e1 \u00a0hacerlo \u00a0en el tr\u00e1mite subsiguiente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0307, \u00a0308 \u00a0y \u00a0309 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley \u00a0procedimental, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0instar \u00a0nulidades \u00a0por \u00a0motivos ocurridos en la etapa \u00a0sumarial \u00a0hasta \u00a0el \u00a0traslado enunciado en el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0corregir \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0presentadas \u00a0y \u00a0permitir \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0libre de \u00a0defectos; \u00a0oportunidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0en \u00a0el momento pertinente no realiz\u00f3 el \u00a0defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento penal se \u00a0encuentra \u00a0fundamentado en el principio de preclusi\u00f3n, el cual est\u00e1 conformado \u00a0por \u00a0fases \u00a0con fines espec\u00edficos y sucesivos, cuya culminaci\u00f3n de cada una de \u00a0ellas \u00a0significa \u00a0el cierre de la etapa precedente y su agotamiento imposibilita \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0elevar \u00a0peticiones \u00a0respecto \u00a0de ellas, por haberse \u00a0cumplido la oportunidad para solicitarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad presentada por el defensor sustituto de \u00a0CARLOS EDUARDO RINC\u00d3N VENTURA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al proceso No. \u00a09758. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0entre el 6 de \u00a0marzo \u00a0de 1998, fecha de los hechos y el 23 de marzo de 2006, cuando se expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n transcurrieron m\u00e1s de 8 a\u00f1os, lo que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0es \u00a0motivo \u00a0para declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato en grado de \u00a0tentativa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso No. 9758, teniendo en cuenta la m\u00e1xima pena prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0prevaricato por acci\u00f3n de 8 a\u00f1os, seg\u00fan la norma vigente al momento \u00a0de los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0incurre en dos \u00a0imprecisiones, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0entender equivocadamente la existencia de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0del delito de prevaricato tentado en el \u00a0expediente \u00a0No. 9758, ocurri\u00f3 el 27 de noviembre de 1998, porque es la fecha de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fij\u00f3 el d\u00eda de la \u00a0audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0La fecha de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que se debe tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0no es la de su publicaci\u00f3n, sino la de su ejecutoria, en este caso \u00a0es el 20 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0a efectos de establecer si para el momento en que \u00a0qued\u00f3 \u00a0 ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n se deben tener en cuenta estas dos fechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con lo se\u00f1alado por el Decreto Ley 100 de 1980 y la Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0pena \u00a0para el delito de prevaricato por acci\u00f3n era de 3 a 8 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0corresponden a un delito tentado, el art\u00edculo 27 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 dispone que la pena ser\u00e1 no menor de la mitad del \u00a0m\u00ednimo \u00a0ni mayor de las tres cuartas partes del m\u00e1ximo de la se\u00f1alada para la \u00a0conducta consumada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el art\u00edculo 83 del mismo c\u00f3digo, indica que cuando la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0la realiza un servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones \u00a0el tiempo de prescripci\u00f3n se aumentar\u00e1 en una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0tenemos que la pena es de 8 a\u00f1os. Al ser un delito \u00a0tentado \u00a0se \u00a0toman \u00a0las \u00a0tres cuartas partes del m\u00e1ximo, esto es, 6 a\u00f1os y por \u00a0ser \u00a0el \u00a0procesado \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0agrava en una tercera, es decir, dos \u00a0a\u00f1os m\u00e1s, para un total de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Teniendo \u00a0en consideraci\u00f3n que la \u00faltima actuaci\u00f3n data del 27 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 los \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida el 23 de marzo de 2006 \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del mismo a\u00f1o, la prescripci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0interrumpida \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima fecha, cinco meses antes cumplirse los 8 a\u00f1os, lo \u00a0cual indica que no le asiste raz\u00f3n al defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 86 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0producida la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo, \u00a0\u00e9ste \u00a0comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 83, el cual no puede ser inferior a cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n, 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, empieza a contarse nuevamente el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0anteriormente, \u00a0se cumple el 20 de junio de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 motivos \u00a0expuestos \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos presentados no tienen \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0 \u00a0Peticiones \u00a0 \u00a0adicionales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado en grado de tentativa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0No. \u00a09758, \u00a0encuentra la Sala que se trata de pretensiones \u00a0inoportunas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vislumbra \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n que a trav\u00e9s de \u00a0dichas \u00a0 solicitudes \u00a0se \u00a0aspira \u00a0a \u00a0tener \u00a0una \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0postulaciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso de alzada y ello va en contra del car\u00e1cter \u00a0progresivo \u00a0y preclusivo del procedimiento penal, el cual se desarrolla en fases \u00a0que no es viable revivir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior estas solicitudes ser\u00e1n rechazadas por haber sido \u00a0presentadas de manera extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra la sentencia dictada en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0de conformidad con lo establecido en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a075 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues la acci\u00f3n penal es ejercida contra \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de la ciudad de Barranquilla, juzgado en primera \u00a0instancia por el Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0aborda en su escrito varios temas que para facilidad \u00a0en \u00a0su examen la Sala los intitula de la siguiente manera: (i) el agotamiento de \u00a0la \u00a0v\u00eda gubernativa, (ii) la irregular foliaci\u00f3n y alteraci\u00f3n de los procesos \u00a0y \u00a0libros \u00a0radicadores, \u00a0(iii) \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0duplicidad \u00a0de demandantes, (v) el lapso transcurrido entre \u00a0los \u00a0autos \u00a0admisorios \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0las sentencias y los mandamientos de \u00a0pago, \u00a0(vi) \u00a0el \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0al domicilio del abogado demandante, \u00a0(vii) \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de determinador del doctor David \u00a0Orozco \u00a0Camacho, \u00a0(viii) los fallos que fueron pagados \u00a0por \u00a0 \u00a0 FONCOLPUERTOS \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0litigante \u00a0 \u00a0Orozco \u00a0Camacho, \u00a0 (ix) \u00a0 la \u00a0instrumentalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0RINC\u00d3N VENTURA, ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0y el tipo subjetivo de los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, y por \u00faltimo (x) error de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la pretensi\u00f3n de soslayar repeticiones \u00a0superfluas, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a resumir de manera independiente \u00a0cada \u00a0uno de los temas expuestos por el impugnante, para acto seguido proceder a \u00a0analizarlos de fondo y adoptar la decisi\u00f3n que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agotamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0gubernativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0apelante \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0escritos \u00a0de \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0VENTURA, \u00a0por \u00a0haberlos \u00a0elaborado e incorporado a los \u00a0expedientes \u00a0y se\u00f1ala que esa Corporaci\u00f3n confundi\u00f3 en este punto el tr\u00e1mite \u00a0administrativo con el laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0esos \u00a0escritos no pod\u00edan \u00a0considerarse \u00a0falsos, \u00a0pues \u00a0el procesado deb\u00eda presumirlos como leg\u00edtimos, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0del \u00a0ordenamiento procesal civil, aplicable al \u00a0proceso \u00a0laboral por expresa remisi\u00f3n del art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Procesal de \u00a0la \u00a0materia, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual \u00a0han de tenerse como aut\u00e9nticos \u201c\u2026mientras \u00a0 no \u00a0 se \u00a0compruebe \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tacha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsedad\u2026\u201d, como lo \u00a0exige el inciso primero del art\u00edculo 252 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona que al momento de la revisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, el acusado no pod\u00eda hacer conjeturas en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado el agotamiento de la v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0derivar \u00a0conclusiones \u00a0acerca \u00a0de la existencia o \u00a0inexistencia jur\u00eddica de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto lo enunciado por el defensor, \u00a0pues \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0la elaboraci\u00f3n e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0de \u00a0los escritos de agotamiento de la v\u00eda \u00a0gubernativa, \u00a0sino \u00a0por \u00a0su colaboraci\u00f3n dentro de la empresa criminal para que \u00a0pudieran \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0todas \u00a0las \u00a0ilicitudes necesarias y lograr as\u00ed sus \u00a0objetivos delictuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello surge demostrado a partir de una cadena \u00a0sucesiva \u00a0de \u00a0anomal\u00edas, \u00a0tanto por su magnitud como por su cantidad, que desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la presentaci\u00f3n de cada una de las demandas se pod\u00edan detectar \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0permiti\u00f3 \u00a0para \u00a0darle \u00a0visos \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0era \u00a0su \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0con la organizaci\u00f3n delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejemplo de esta afirmaci\u00f3n tiene respaldo en \u00a0los siguientes escritos de agotamiento de la v\u00eda gubernativa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0peticiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carmona, \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0Fontalvo \u00a0Donaldo \u00a0Cebollero, Wilfredo Castrill\u00f3n y Antonio \u00a0Fontalvo, \u00a0adolecen de firma y sello de recibido de la \u00a0entidad accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Marco \u00a0Rojas, \u00a0Eugenio \u00a0Narv\u00e1ez, Carlos Castro, Jos\u00e9 Molina, Juan \u00a0Escobar \u00a0y David Orozco, dirigidas a la empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0indican \u00a0aspectos \u00a0diferentes \u00a0a las pretensiones impetradas en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0documentos presentados por Sen\u00f3crates \u00a0Orozco, Efra\u00edn D\u00edaz Granados, \u00c1lvaro P\u00e9rez\u00a0 y \u00a0Blas \u00a0Garrido \u00a0tienen \u00a0sellos \u00a0espurios \u00a0de la empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0Wilfredo \u00a0Cantillo \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acreditaron \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 anexos \u00a0respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0 indica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Laboral \u00a0que \u00a0establece: \u00a0“Acciones \u00a0contra \u00a0entidades \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico, \u00a0administrativas \u00a0o \u00a0sociales. \u00a0Las \u00a0acciones \u00a0contra \u00a0una \u00a0entidad de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico, \u00a0una \u00a0persona \u00a0administrativa aut\u00f3noma, o una instituci\u00f3n o \u00a0entidad \u00a0de \u00a0derecho \u00a0social \u00a0podr\u00e1n \u00a0iniciarse s\u00f3lo cuando se haya agotado el \u00a0procedimiento gubernativo o reglamentario correspondiente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la disposici\u00f3n se\u00f1ala como factor de competencia para \u00a0el \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0que \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0previamente \u00a0hubieran \u00a0agotado la v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0ante la entidad accionada, de suerte que ese requisito deb\u00eda estar \u00a0satisfecho \u00a0al \u00a0momento de admitir la demanda, de lo contrario era imperativo su \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, los documentos aportados por \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0unos \u00a0carecen \u00a0de firma y sello de recibido de la \u00a0entidad \u00a0demandada, mientras otros no corresponden a los hechos enunciados en la \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0libelos \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0inadmitidos por el \u00a0procesado \u00a0RINC\u00d3N \u00a0VENTURA, \u00a0por \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0acreditada la exigencia se\u00f1alada por el art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las \u00a0falencias \u00a0anotadas, \u00a0es \u00a0clara \u00a0y \u00a0contundente \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0y por eso no es de recibo el \u00a0argumento \u00a0de la defensa conforme al cual deb\u00eda presumirse como aut\u00e9nticos los \u00a0documentos, \u00a0pues \u00a0constitu\u00eda \u00a0imperativo \u00a0legal \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0determinar el \u00a0cumplimiento del comentado requisito de procedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la trascendencia y el car\u00e1cter de los \u00a0hechos \u00a0demandados, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la v\u00eda gubernativa no se \u00a0pod\u00eda \u00a0centrar en la existencia o no de un memorial con un sello, firma y fecha \u00a0de \u00a0recibido. \u00a0Resultaba fundamental corroborar un m\u00ednimo de verdad respecto de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0\u00e9sta y la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0de aceptaci\u00f3n lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0al momento de la revisi\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la v\u00eda gubernativa, porque de la simple observaci\u00f3n y lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0respectivos \u00a0era \u00a0f\u00e1cil \u00a0y \u00a0sencillo \u00a0establecer que no se \u00a0cumpl\u00eda con lo dispuesto por el C\u00f3digo de Procedimiento Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 igual \u00a0 sentido, \u00a0 no \u00a0se \u00a0acepta \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confundi\u00f3 \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0administrativa con la laboral, porque en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del cuerpo de la decisi\u00f3n se indic\u00f3 que los escritos deber\u00edan \u00a0estar \u00a0acordes \u00a0con las disposiciones del C\u00f3digo Contencioso Administrativo. La \u00a0alusi\u00f3n \u00a0del a quo apunt\u00f3 a \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0presentaban \u00a0las comunicaciones de los extrabajadores \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos de Colombia de Barranquilla que se anexaron a \u00a0las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas son suficientes para \u00a0concluir que el argumento propuesto no tiene \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Irregular foliaci\u00f3n y alteraci\u00f3n de los \u00a0procesos y libros radicadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0acreditada la falsedad atribuida al procesado, en las mutilaciones y \u00a0alteraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0libros \u00a0radicadores del juzgado, cuando en la resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del encartado la Fiscal\u00eda \u00a0precis\u00f3 \u00a0que hasta ese instante procesal no era posible atribuirle el delito de \u00a0falsedad documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que las adulteraciones sobre los \u00a0libros \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0fue \u00a0investigada por la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0cual \u00a0dict\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0por \u00a0esa conducta, lo cual demuestra la ajenidad del juez \u00a0RINC\u00d3N \u00a0VENTURA \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0en los procesos laborales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0los trabajadores para respaldar sus pretensiones \u00a0aportaron \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0de \u00a0sus hojas de vida o desglosada de otros \u00a0procesos \u00a0 \u2013las \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0foliadas- \u00a0y por ello cada p\u00e1gina puede tener uno o m\u00e1s n\u00fameros, dado \u00a0su origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0ese hecho no permite \u00a0colegir, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cper \u00a0se\u201d, \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por cuanto no existe una norma para los \u00a0servidores judiciales que lo proh\u00edba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las alteraciones en los contenidos de los \u00a0libelos \u00a0de las demandas y la incorporaci\u00f3n de nuevos demandantes y documentos, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede endilgar al doctor RINC\u00d3N \u00a0VENTURA \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obra \u00a0en la actuaci\u00f3n ning\u00fan medio probatorio directo, ni \u00a0hecho \u00a0demostrado \u00a0alguno del cual se pueda inferir, racional y l\u00f3gicamente, el \u00a0compromiso de su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 sostiene, \u00a0 tales \u00a0 conductas \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0por \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0quienes \u00a0confesaron que las actuaciones no \u00a0pasaron \u00a0al despacho del juez, en cuanto era posible elaborar procesos por fuera \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0radicarlos \u00a0para \u00a0simular \u00a0su legitimidad, as\u00ed como introducir \u00a0documentos \u00a0en \u00a0ellos, sin necesidad de la anuencia o colaboraci\u00f3n de empleados \u00a0o funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Como bien lo dice el apelante, al momento de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0juez \u00a0RINC\u00d3N \u00a0VENTURA \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que las pruebas no apuntaban a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n de los libros radicadores, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0de \u00a0adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 lo \u00a0contrario \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, donde se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c..si \u00a0bien \u00a0es cierto aparece acreditado en el expediente que algunas \u00a0personas \u00a0ajenas \u00a0al despacho laboraban en el mismo con la anuencia de \u00e9l, y se \u00a0prestaron \u00a0esos \u00a0sujetos \u00a0para \u00a0realizar \u00a0algunas alteraciones en los libros del \u00a0despacho, \u00a0cambiando \u00a0hojas \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0eran \u00a0mas \u00a0demandados de los \u00a0iniciales, \u00a0ello \u00a0jam\u00e1s \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0querida por el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 decisiones \u00a0 prevaricadoras\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0deducida \u00a0al \u00a0juez \u00a0RINC\u00d3N \u00a0VENTURA \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0permitir \u00a0la modificaci\u00f3n de los libros radicadores del juzgado mediante el \u00a0cambio, \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n de nuevas hojas para consignar en ellas \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los procesos, \u00a0posterior \u00a0 al \u00a0 auto \u00a0 admisorio \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0hacerlos \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0evidenciar, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0fundamento \u00a0al apelante en su postulaci\u00f3n, porque si bien al momento de definir \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0elementos \u00a0claros \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0investigado \u00a0con este hecho, \u00e9stos s\u00ed aparecieron durante el curso ulterior de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, y es as\u00ed como en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se le atribuy\u00f3 \u00a0el referido delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior hubiera \u00a0proferido \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0juez \u00a0RINC\u00d3N \u00a0VENTURA, pues en la fotocopia de la decisi\u00f3n allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de fecha veintisiete de abril de dos mil cuatro, se observa \u00a0como \u00a0motivos de esa actuaci\u00f3n hechos completamente diferentes a los se\u00f1alados \u00a0por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0aludida se \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de documentos y \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0espurios \u00a0a nombre de extrabajadores de la empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demandar \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0aspectos totalmente \u00a0dis\u00edmiles \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 adelantado \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0VENTURA \u00a0por \u00a0la falsedad en los \u00a0libros \u00a0 \u00a0radicadores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Sexto \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, se desestiman los argumentos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0fueron \u00a0alterados \u00a0sin \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0anuencia \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n del juez, porque como ya se ha dicho, \u00a0todo \u00a0hizo parte de una organizaci\u00f3n criminal con divisi\u00f3n de trabajo de todos \u00a0los \u00a0 participantes \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 \u00fanico \u00a0objetivo \u00a0claro: \u00a0La \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS. \u00a0Parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0labor consisti\u00f3 en incorporar a cada uno de los \u00a0procesos \u00a0iniciados documentos que acreditaban otras solicitudes con sus anexos, \u00a0lo \u00a0cual hac\u00eda necesariamente que se volviera a enumerar cada folio. Ejemplo de \u00a0ello son las siguientes alteraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0No. \u00a09758 \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Escobar, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tiene \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(43) \u00a0p\u00e1ginas, de modo que el auto admisorio deber\u00eda \u00a0estar \u00a0en \u00a0la \u00a0hoja \u00a0n\u00famero \u00a0cuarenta \u00a0y cuatro (44), pero se encuentra a folio \u00a0ciento \u00a0noventa y seis (196), lo cual indica que le adicionaron ciento cincuenta \u00a0y dos (152) hojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n No. 9684 la \u00a0solicitud \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Marco \u00a0Rojas contiene \u00a0cincuenta y tres (53) folios, por ello la admisi\u00f3n ten\u00eda \u00a0que \u00a0estar \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00famero cincuenta y cuatro (54), pero est\u00e1 en el doscientos \u00a0seis \u00a0(206), \u00a0de \u00a0donde \u00a0se infiere que tambi\u00e9n le agregaron ciento cincuenta y \u00a0dos (152). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0No. \u00a09828 \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Castro, \u00a0cuya \u00a0petici\u00f3n al momento de la radicaci\u00f3n conten\u00eda \u00a0treinta \u00a0y \u00a0un \u00a0(31) folios, raz\u00f3n por la cual la admisi\u00f3n deber\u00eda aparecer a \u00a0folio \u00a0treinta y dos (32), pero se encuentra en el n\u00famero ciento sesenta y seis \u00a0(166), \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0le \u00a0a\u00f1adieron \u00a0ciento treinta y nueve (139) \u00a0hojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0No. 9755 la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0Jaime \u00a0Ponce \u00a0contiene \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(54) folios, y el auto que la admite \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0ciento \u00a0catorce \u00a0(114), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que le incorporaron 60 \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta circunstancia produjo que los procesos \u00a0tuvieran \u00a0multiplicidad \u00a0de foliaciones, por eso no le asiste raz\u00f3n al apelante \u00a0en \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0porque \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado, las falencias eran tan \u00a0grandes \u00a0y \u00a0visibles \u00a0que \u00a0con \u00a0revisar \u00a0cada \u00a0una de las actuaciones se pod\u00edan \u00a0detectar f\u00e1cilmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, el doctor RINC\u00d3N \u00a0VENTURA \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0personas \u00a0ajenas a la Rama \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0a su despacho tener acceso directo a los expedientes y a los libros \u00a0radicadores, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0una \u00a0muestra \u00a0palmaria \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 criminal, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rompe \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la ausencia de responsabilidad del procesado, como \u00a0lo \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurrente. \u00a0 En \u00a0 tal \u00a0 virtud, \u00a0 el \u00a0 reclamo \u00a0 tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia el defensor que el hecho de decretar \u00a0el \u00a0juez \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial en las actuaciones y no realizarlas, no puede \u00a0tenerse \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 plan \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0FONCULPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Sala el planteamiento del \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones de la \u00a0empresa \u00a0accionada \u00a0constitu\u00eda \u00a0el \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para verificar aspectos tan \u00a0importantes \u00a0como el agotamiento de la v\u00eda gubernativa y la autenticidad de los \u00a0documentos allegados en cada una de las demandas presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0juez \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 VENTURA \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0indagar \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0y \u00a0directa \u00a0en los archivos de la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0y corroborar si la informaci\u00f3n aportada en las demandas era \u00a0ver\u00eddica o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la inspecci\u00f3n judicial resultaba f\u00e1cil \u00a0establecer \u00a0la \u00a0real \u00a0situaci\u00f3n laboral de cada uno de los extrabajadores de la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0respecto \u00a0de las pretensiones enunciadas en las \u00a0demandas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales, cesant\u00edas, intereses, \u00a0prima proporcional del \u00faltimo a\u00f1o y prima de antig\u00fcedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, la responsabilidad del juez se ve \u00a0mayormente \u00a0comprometida \u00a0cuando, de acuerdo con el acta levantada en la segunda \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite dentro de los procesos No. 9684, 9828, 9755 y 9758, hace \u00a0constar \u00a0que el abogado demandante aport\u00f3 los documentos correspondientes a sus \u00a0poderdantes, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0ello \u00a0cierto, \u00a0porque \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0incorporados en las \u00a0actuaciones enunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n al \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0en ninguno de los procesos citados se alleg\u00f3 la informaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0que supliera las diligencias de inspecci\u00f3n judicial ordenadas a las \u00a0oficinas de la entidad demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 proceder \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0 VENTURA \u00a0 \u00a0denota, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sucedidas \u00a0en \u00a0los procesos \u00a0laborales, \u00a0los cuales finalizaron con fallos en contra de la entidad accionada, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0graves falencias cometidas durante su tr\u00e1mite, circunstancia \u00a0suficiente \u00a0para concluir que el reparo examinado en este ac\u00e1pite est\u00e1 llamado \u00a0a fracasar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duplicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0varios \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que \u00a0algunos \u00a0extrabajadores \u00a0hayan \u00a0presentado simult\u00e1neamente demandas con iguales \u00a0pretensiones, \u00a0 pues \u00a0 ellas \u00a0contienen \u00a0conceptos \u00a0diferentes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido en nuestro ordenamiento laboral positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0compartir \u00a0la \u00a0Corte el anterior \u00a0argumento, \u00a0porque \u00a0el \u00a0examen del contenido de cada una de las demandas permite \u00a0establecer \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo dualidad de accionantes, am\u00e9n de \u00a0pretensiones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0obtener el amparo de los mismos derechos. Corrobora \u00a0este aserto el siguiente an\u00e1lisis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0extrabajadores \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Fontalvo, \u00a0 Julio \u00a0 Giraldo, \u00a0 Eugenio \u00a0 Narv\u00e1ez \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Rojas son simult\u00e1neamente demandantes en los procesos \u00a0No. \u00a09684 \u00a0y \u00a09828, \u00a0cuyo objeto es el mismo: reliquidar la prima de servicio de \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0prima \u00a0proporcional \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Los \u00a0accionantes \u00a0se vieron favorecidos por el juez RINC\u00d3N \u00a0VENTURA \u00a0a trav\u00e9s de las sentencias del 18 de marzo y \u00a017 de abril de 1998, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0Escobar es demandante paralelamente \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a09684 \u00a0y \u00a09758, \u00a0constituyendo \u00a0com\u00fan \u00a0denominador en las dos \u00a0acciones \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de reliquidaci\u00f3n de la prima proporcional del \u00faltimo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Obtuvo sentencia a su favor el 18 de marzo de 1998 en la primera acci\u00f3n, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada por la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura del \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 los \u00a0accionantes \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0presentadas \u00a0permit\u00eda \u00a0determinar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0dualidad \u00a0en \u00a0esos \u00a0aspectos. M\u00e1s a\u00fan, el \u00a0procesado \u00a0cont\u00f3 con suficiente tiempo para advertir tal situaci\u00f3n, pues en el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tres \u00a0meses \u00a0recibi\u00f3 \u00a0y \u00a0admiti\u00f3 \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al defensor para controvertir en este punto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, lo cual conduce a la improsperidad de sus \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lapso \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0los \u00a0autos \u00a0admisorios \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 demandas, \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 y \u00a0 los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0apelante \u00a0que \u00a0las razones del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la presunta rapidez en el tr\u00e1mite de los procesos laborales se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en una simple contabilizaci\u00f3n cronol\u00f3gica del tiempo, sin que del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0laboral \u00a0se \u00a0pueda \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0promedio de un proceso de esta naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, rese\u00f1a que las sentencias \u00a0dictadas \u00a0contra el citado Fondo no requer\u00edan surtir el grado jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0 para \u00a0alcanzar \u00a0ejecutoria, \u00a0cuya \u00a0procedencia \u00a0opera \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 69 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Contencioso \u00a0Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 comparte \u00a0 esta \u00a0 Colegiatura \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0apelante, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales el Tribunal no cont\u00f3 con \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0rapidez con la cual se adelantaron los \u00a0cuatro \u00a0procesos cuando, por el contrario, existe prueba contundente que as\u00ed lo \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si bien no est\u00e1 establecido un \u00a0promedio \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones, \u00a0los \u00a0tiempos utilizados por el juez \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 VENTURA \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones a su cargo no pueden pasar totalmente desapercibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto laboral No. 9684 dur\u00f3 menos de un \u00a0a\u00f1o (entre el 11 de marzo de 1997 y el 6 de marzo de 1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la causa No. 9755 el lapso fue de nueve \u00a0meses (del 24 de abril de 1997 al 23 de enero de 1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tiempo que transcurri\u00f3 en la acci\u00f3n No. \u00a09828 \u00a0 fue \u00a0de \u00a0once \u00a0meses \u00a0(del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0al \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producto de ese inter\u00e9s para adelantar con \u00a0premura \u00a0los \u00a0procesos, se incurri\u00f3 en tal falta de cuidado que se incorporaron \u00a0documentos \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones con fechas posteriores a los autos admisorios de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0rompe con la l\u00f3gica de la cronolog\u00eda bajo la cual se \u00a0deben desarrollar los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0una \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n del anterior \u00a0aspecto \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los hechos que motivaron la \u00a0acci\u00f3n judicial, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 \u00a0el abogado \u00a0David \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Orozco \u00a0 Camacho, \u00a0 obrando \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Marco Rojas, \u00a0Aquiles \u00a0 \u00a0Mendoza, \u00a0 \u00a0Napole\u00f3n \u00a0 \u00a0Orozco \u00a0 \u00a0y \u00a0 Pedro \u00a0 Solano, \u00a0 present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0en contra de FONCOLPUERTOS, aceptada por el juez \u00a0RINC\u00d3N \u00a0VENTURA \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0la cual qued\u00f3 radicada con el n\u00famero \u00a09684. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0posteriormente \u00a0incorporados \u00a0irregularmente \u00a0como \u00a0demandantes \u00a0Julio \u00a0Escobar, \u00a0Eugenio Narv\u00e1ez, Julio Gamboa, H\u00e9ctor Arguello, Jaime Jimeno y Jos\u00e9 \u00a0Fontalvo, \u00a0quienes no aparecen en el auto que admite la \u00a0demanda, \u00a0pero \u00a0si \u00a0en \u00a0la sentencia y en el mandamiento de pago en contra de la \u00a0entidad \u00a0accionada. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0enunciadas \u00a0en \u00a0los \u00a0escritos de \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0con las \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0poderes \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0otorgados \u00a0por Julio Escobar, Eugenio Narv\u00e1ez y Julio \u00a0Giraldo \u00a0aparecen con presentaci\u00f3n personal del 18 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0casi \u00a0un a\u00f1o despu\u00e9s de haber sido admitida la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0quince \u00a0d\u00edas antes del fallo. El de Jaime \u00a0Jimeno \u00a0el 14 de agosto de 1997 -cinco meses despu\u00e9s- \u00a0y \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0Fontalvo \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Arguello \u00a0el \u00a024 \u00a0de julio del mismo a\u00f1o, cuatro meses luego de \u00a0presentada la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de septiembre del mismo a\u00f1o el juzgado \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, la cual fue declarada fracasada por la \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0las partes. No obstante, el funcionario ese \u00a0mismo \u00a0d\u00edas \u00a0orden\u00f3 \u00a0evacuar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y su \u00a0contestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de octubre siguiente se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0segunda \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0del apoderado de la parte \u00a0demandante. \u00a0En \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acta \u00a0figura \u00a0una \u00a0constancia \u00a0en el sentido de \u00a0haberse \u00a0anexado \u00a0los \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el expediente; no obstante, \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0obran a continuaci\u00f3n de la misma y el documento no aparece suscrito \u00a0por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diligencia de juzgamiento se realiz\u00f3 el \u00a06 de marzo de 1998, conden\u00e1ndose a FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de los citados mes y a\u00f1o, a solicitud \u00a0del \u00a0abogado \u00a0demandante \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento de pago por cumplimiento de la \u00a0sentencia \u00a0por un valor de mil quinientos cuatro millones seiscientos quince mil \u00a0novecientos \u00a0ochenta \u00a0y cuatro pesos ($ 1.504.615.984.oo), cancelado seg\u00fan acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0No. \u00a063 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del mismo a\u00f1o, celebrada ante la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0III \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0de Bogot\u00e1. La respectiva resoluci\u00f3n de pago fue \u00a0reconocida por el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0David \u00a0 Orozco \u00a0 Camacho, \u00a0representando \u00a0a \u00a0varios \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar al juzgado a cargo del \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0 VENTURA, \u00a0 \u00a0 siendo radicada con el No. 9828. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los poderes otorgados por los extrabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa accionada tienen fecha de presentaci\u00f3n posterior a la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 as\u00ed: \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Molina \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Fontalvo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio, \u00a0 Gilberto \u00a0 Can\u00edbal \u00a0 del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0Jorge \u00a0 Ramos, \u00a0 Mayra \u00a0Berm\u00fadez \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Giraldo \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0todos \u00a0de \u00a01997. A su turno, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Villar Palacio del 24 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0N\u00e9stor Fontalvo \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0Eugenio Narv\u00e1ez del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998. \u00a0Todo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el libelo fue \u00a0presentado en mayo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de mayo de 1997 se admiti\u00f3 la demanda \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada, \u00a0librando \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0con \u00a0fecha \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0anterior \u00a0a la \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de septiembre de 1997 se fij\u00f3 el 13 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o para realizar la audiencia de conciliaci\u00f3n, la cual \u00a0se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 de \u00a0ella \u00a0obre \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0se realiz\u00f3 la \u00a0segunda \u00a0audiencia \u00a0de tr\u00e1mite con inspecci\u00f3n judicial, sin la presencia de la \u00a0parte \u00a0 \u00a0 demandada. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 Orozco \u00a0Camacho, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva, \u00a0anex\u00f3 varios \u00a0documentos, los cuales no aparecen luego de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0se efectu\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0al pago de mil \u00a0trescientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0millones seiscientos once mil setenta y ocho pesos \u00a0($1.332.611.078.oo) \u00a0 y \u00a0 consecuencialmente \u00a0 a \u00a0los \u00a0seis \u00a0d\u00edas \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la sentencia. El proceso fue incautado por el Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0David \u00a0Orozco \u00a0Camacho, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0 personas, \u00a0 present\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0cesant\u00edas, intereses, prima proporcional del \u00faltimo a\u00f1o y prima de \u00a0antig\u00fcedad. \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho del juez RINC\u00d3N VENTURA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0agotamiento de la v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0Juan \u00a0Escobar, \u00a0 adjunt\u00f3 \u00a0 un \u00a0 escrito\u00a0 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0solicitando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0cena \u00a0y \u00a0descanso, \u00a0as\u00ed como las \u00a0reliquidaciones \u00a0respectivas, \u00a0lo \u00a0cual no correspond\u00eda con las pretensiones de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 poder \u00a0 otorgado \u00a0 por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Carmona \u00a0carece \u00a0de fecha de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0escrito de agotamiento de la v\u00eda gobernativa se encuentra \u00a0sin el sello y d\u00eda de recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0RINC\u00d3N \u00a0VENTURA admiti\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0radicada \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero No. 9758, pero al proceso \u00a0posteriormente \u00a0 le \u00a0 incorporaron \u00a0 irregularmente \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0otros \u00a0accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de septiembre del mismo a\u00f1o, el juez \u00a0dict\u00f3 \u00a0auto \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0notificada \u00a0por estado el 23 de septiembre seg\u00fan \u00a0sello \u00a0sin \u00a0firma de la secretaria. Efectivamente, se realiz\u00f3 la diligencia sin \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de la parte demandada, ordenando el servidor p\u00fablico evacuar \u00a0las pruebas solicitadas por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de enero de 1998 se cumpli\u00f3 con la \u00a0segunda \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0donde \u00a0el \u00a0juez \u00a0orden\u00f3 anexar al expediente \u00a0algunos \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0en el acta, los cuales no aparecen adjuntos a \u00a0ella \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0para realizar la diligencia de juzgamiento, \u00a0aplazada \u00a0luego \u00a0para el 17 de abril, 12 de junio, 17 de julio y 27 de noviembre \u00a0de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Jimeno \u00a0Ponce otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0doctor \u00a0David \u00a0Orozco Camacho, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de la diferencia \u00a0salarial \u00a0dejada \u00a0de pagar por ascenso de categor\u00eda, al pasar de la cuarta a la \u00a0s\u00e9ptima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el escrito dirigido a FONCOLPUERTOS para \u00a0agotar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0otros \u00a0conceptos \u00a0diferentes a los \u00a0se\u00f1alados en el poder otorgado al abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentada el 10 de abril \u00a0siguiente, \u00a0la cual aparece acompa\u00f1ada con anexos de fechas 2 de agosto y 27 de \u00a0octubre \u00a0de 1993, correspondientes a actas de liquidaci\u00f3n, todas con m\u00faltiples \u00a0foliaturas y sellos de recibido en copia y original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de abril de 1997 el juez RINC\u00d3N \u00a0 VENTURA \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0siendo radicada con el No. 9755. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de mayo del mismo a\u00f1o fue notificado \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal de FONCOLPUERTOS, quien se opuso a las pretensiones del \u00a0actor \u00a0y \u00a0a \u00a0las pruebas solicitadas por \u00e9l, al igual que present\u00f3 excepciones \u00a0de \u00a0inepta \u00a0demanda \u00a0por no haberse agotado la v\u00eda gubernativa, prescripci\u00f3n e \u00a0inexistencia de causa legal para los pagos pretendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de septiembre de 1997 no hubo audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ausencia de las partes, dando el juez por fracasada esta \u00a0etapa, \u00a0ordenando evacuar las pruebas solicitadas, no sin antes declarar como no \u00a0probada la excepci\u00f3n de inepta demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0doctor \u00a0RINC\u00d3N \u00a0VENTURA \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0segunda \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que la prueba necesaria \u00a0aparec\u00eda \u00a0anexada \u00a0a \u00a0esa actuaci\u00f3n y dej\u00f3 constancia de haberse allegado los \u00a0documentos relacionados en el expediente, sin ser ello cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0se cumpli\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo el juez deneg\u00f3 las excepciones \u00a0propuestas y conden\u00f3 a la entidad accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0actor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento de la sentencia, evento que se llev\u00f3 a cabo el 3 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 1998 \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Jaime \u00a0 Jimeno \u00a0Ponce\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de cincuenta y dos millones \u00a0ciento \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0 mil \u00a0 seiscientos \u00a0 setenta \u00a0 y \u00a0 tres \u00a0pesos \u00a0($ \u00a052.135.673.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa agilidad y prontitud en el desarrollo y \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0cada una de las etapas en los procesos mencionados tambi\u00e9n se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n de las condenas, as\u00ed como en el proferimiento del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria en contra de la entidad \u00a0accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que a la \u00a0menor \u00a0brevedad \u00a0o \u00a0de \u00a0la forma m\u00e1s expedita se adelantara el tr\u00e1mite de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones y se fallara en contra de FONCOLPUERTOS. Por tanto, la \u00a0postulaci\u00f3n presentada no tiene \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se\u00f1ala el recurrente que las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en el a\u00f1o de 1998 contra el Fondo para la liquidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos de Colombia no requer\u00edan surtir el grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0pero observa la Sala que este aspecto no fue motivo de imputaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0VENTURA, \u00a0por \u00a0ello \u00a0no es dable \u00a0hacer pronunciamiento al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Registro y allanamiento al domicilio del \u00a0abogado \u00a0 demandante, \u00a0doctor \u00a0David \u00a0Enrique \u00a0Orozco \u00a0Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0realizados \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 Orozco \u00a0Camacho, contrario al razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0demuestra la ajenidad del juez RINC\u00d3N \u00a0VENTURA \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas punibles \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0explica \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0litigante, quien \u00a0promov\u00eda pleitos laborales contra FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0actuaciones las tramitaba hasta antes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0momento en el cual proced\u00eda a sacarlas del \u00a0juzgado \u00a0para agregarles los nombres de otros extrabajadores y la documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0alterar \u00a0los \u00a0libros del juzgado y hacer aparecer \u00a0igualmente a estos en condici\u00f3n de demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0este mecanismo lograba inducir en \u00a0error \u00a0al juez, quien utilizado como instrumento, admit\u00eda la demanda a favor de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0iniciales, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s de la manipulaci\u00f3n del expediente, \u00a0pasaba \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0juez con diez (10) o m\u00e1s accionantes. De esa manera, \u00a0concluye \u00a0el impugnante, con la errada convicci\u00f3n de la licitud del proceso, en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la cantidad de actores, el funcionario dictaba la sentencia y el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0mayor \u00a0del \u00a0que \u00a0realmente conten\u00eda la \u00a0solicitud original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto que en la sentencia recurrida \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 estableciera \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0\u201cpremisas\u201d \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado el \u00a0registro \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0domicilio \u00a0 \u00a0del \u00a0 abogado \u00a0 David Orozco Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 ese \u00a0 punto, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 no \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Solamente \u00a0mencion\u00f3 \u00a0haber \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0poder \u00a0del hermano del \u00a0litigante \u00a0el \u00a0original \u00a0de \u00a0un proceso ordinario laboral contra FONCOLPUERTOS y \u00a0unos \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Sexto \u00a0 \u00a0Laboral \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0juez RINC\u00d3N \u00a0VENTURA la determin\u00f3 el Tribunal \u00a0con \u00a0fundamento en el acervo probatorio allegado a la actuaci\u00f3n procesal, en la \u00a0cual, \u00a0ciertamente, \u00a0se demuestra su valiosa e imprescindible intervenci\u00f3n para \u00a0el \u00a0 logro \u00a0 del \u00a0 colectivo \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0involucradas: \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de la Empresa \u00a0Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el hecho de encontrarse en la \u00a0citada \u00a0diligencia \u00a0documentos \u00a0de \u00a0procesos \u00a0laborales al abogado litigante, no \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0porque \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0todo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la bien montada \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 delincuencial, \u00a0 donde \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0ten\u00edan \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0inculpado era dar visos de legalidad a cada uno de los \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se encuentra demostrado que el juez \u00a0haya \u00a0 sido \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0instrumento, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0y \u00a0anomal\u00edas \u00a0enunciadas \u00a0son \u00a0por su magnitud y cantidad ostensibles y evidentes, \u00a0al \u00a0punto que pod\u00edan ser detectadas con la simple lectura y observaci\u00f3n de los \u00a0expedientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo narrado por los empleados \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Barranquilla, el juez RINC\u00d3N \u00a0VENTURA \u00a0era \u00a0quien \u00a0dirig\u00eda \u00a0y \u00a0determinaba \u00a0c\u00f3mo \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0salir \u00a0las \u00a0decisiones, as\u00ed como revisaba los \u00a0expedientes \u00a0para \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0y \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado por el propio encartado en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, necesariamente tuvo que \u00a0advertir \u00a0todas \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0procesos, \u00a0porque no son \u00a0errores \u00a0m\u00ednimos o imperceptibles. Por el contrario, son tantos y notorios, que \u00a0admitirlos, \u00a0dejarlos \u00a0pasar \u00a0y \u00a0no tomar correctivos sobre los mismos, permiten \u00a0advertir \u00a0actos \u00a0conscientes \u00a0y \u00a0voluntarios \u00a0con \u00a0una determinada finalidad: la \u00a0defraudaci\u00f3n econ\u00f3mica de FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, no tiene ning\u00fan asidero lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0que est\u00e9 llamado al fracaso este \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La condici\u00f3n de determinador del doctor \u00a0David Orozco Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0David \u00a0Orozco \u00a0Camacho \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial como determinador de las falsedades en \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0procesos adelantados por el Juzgado Sexto Laboral de Barranquilla y \u00a0en \u00a0esa decisi\u00f3n no se mencion\u00f3 el nombre de los empleados de ese despacho que \u00a0participaron \u00a0como \u00a0autores, \u00a0coautores o part\u00edcipes, por cuya raz\u00f3n considera \u00a0falsa \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0doctor \u00a0RINC\u00d3N \u00a0VENTURA \u00a0estar \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0estos acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al recurrente cuando \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0la ausencia de responsabilidad del procesado con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cita \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mediante la cual el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Orozco \u00a0 Camacho \u00a0 y \u00a0tres \u00a0personas m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, porque esa investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0particulares \u00a0a \u00a0quienes \u00a0el \u00a0doctor RINC\u00d3N \u00a0VENTURA permiti\u00f3 el acceso a las \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0para \u00a0manipular \u00a0los \u00a0libros \u00a0y \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0seguidos \u00a0contra \u00a0FONCOLPUERTOS, as\u00ed como incorporar documentos espurios a cada \u00a0una de las actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal seguida en contra del doctor RINC\u00d3N \u00a0VENTURA \u00a0se adelant\u00f3 teniendo en cuenta su calidad de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0responsable \u00a0del despacho judicial, quien de acuerdo con las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, consinti\u00f3 el diligenciamiento irregular de cuatro procesos, \u00a0sin\u00a0 \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0funcional de garantizar su tr\u00e1mite en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0y \u00a0de \u00a0verificar la viabilidad de los derechos reclamados por los \u00a0extrabajadores de FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior sentido, surge claro que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0actuaciones \u00a0penales adelantadas de manera separada y aut\u00f3noma, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Orozco \u00a0 Camacho \u00a0 y \u00a0tres \u00a0personas \u00a0m\u00e1s se oponga a la realidad f\u00e1ctica evidenciada en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0insiste, la referencia \u00a0efectuada \u00a0por el impugnante a la condena en contra de los particulares, en nada \u00a0tiende \u00a0a demostrar la ausencia de responsabilidad del procesado, lo cual motiva \u00a0la desestimaci\u00f3n de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fallos \u00a0pagados \u00a0por \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0al \u00a0litigante David Orozco Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0defensa, carece de exactitud la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico \u00a0expidi\u00f3 \u00a0resoluciones \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Orozco \u00a0Camacho o de los trabajadores, disponiendo u ordenando \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0pago \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las sentencias dictadas en los procesos que \u00a0motivaron este averiguatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se\u00f1ala que la celebraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0paso \u00a0previo para ordenar el pago, pero ese \u00a0documento \u00a0no demuestra el desembolso de lo acordado. En su criterio, en materia \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n efectiva solamente la constituye: el \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0de la consignaci\u00f3n en el Banco Agrario, la resoluci\u00f3n de la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su correspondiente nota d\u00e9bito sobre el abono y el comprobante \u00a0de \u00a0entrega \u00a0debidamente \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la entidad financiera que haya hecho la \u00a0transferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0no obrando en la foliatura copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0reconoci\u00f3 como deuda a cargo de la Naci\u00f3n las sentencias y \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0materia \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, como tampoco copia de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa de FONCOLPUERTOS que orden\u00f3 el cumplimiento de ellas, \u00a0ni \u00a0de la nota d\u00e9bito con la cual el Fondo materializ\u00f3 el mismo, en su sentir, \u00a0no \u00a0existe \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba id\u00f3neo para afirmar que efectivamente tal pago se \u00a0realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0argumentaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en el punto antes \u00a0rese\u00f1ado \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1n \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0porque, \u00a0contrariamente, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0s\u00ed \u00a0revela \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de los actos administrativos que dicho \u00a0sujeto procesal echa de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0tal \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 demostrada en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo de 2006 proferida por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0copia \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el Ministerio de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0abogado David \u00a0 Orozco \u00a0 Camacho \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$1.613.000.000 \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 1502 del 19 de junio de 1998, monto del \u00a0dinero \u00a0objeto de apropiaci\u00f3n a trav\u00e9s de los procesos que se tramitaron en el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 VENTURA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0referido \u00a0fallo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se da cuenta que el pago de dicho \u00a0capital \u00a0se dispuso efectuar por parte del FONCOLPUERTOS al abogado Orozco \u00a0Camacho \u00a0mediante resoluci\u00f3n No. \u00a02226 del 12 de junio de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0expuesto se suma el hecho de que, precisamente, al mencionado \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0consumado \u00a0al \u00a0recibir, efectivamente, la suma de dinero cuyo pago \u00a0se \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 resoluciones \u00a0 aludidas \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0instrumentalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez y la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0VENTURA \u00a0 fue \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0por parte del abogado demandante y personas ajenas \u00a0al \u00a0despacho, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese sentido trae a colaci\u00f3n otras actuaciones adelantadas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Pinto \u00a0Madrid, \u00a0Caballero \u00a0Vargas, \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0de \u00a0Alba e Iguar\u00e1n \u00a0Ortega \u00a0confesaron \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0negaron la participaci\u00f3n de los funcionarios del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice no participar del criterio del Tribunal \u00a0cuando \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0RINC\u00d3N \u00a0VENTURA \u00a0\u201c\u2026a \u00a0sabiendas\u2026transgredi\u00f3 la \u00a0ley \u00a0profiriendo \u00a0decisiones \u00a0ostensiblemente \u00a0indebidas \u00a0que \u00a0agotan el injusto \u00a0t\u00edpico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0En su \u00a0concepto, \u00a0debe \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0actos \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se requiere que \u00a0entre \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0resuelto o dictaminado y la ley o el derecho aplicable, se \u00a0presente contradicci\u00f3n clara y evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Para la Corte, la anterior argumentaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0porque, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0a \u00a0lo largo de la presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0RINC\u00d3N \u00a0VENTURA \u00a0hizo \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 contubernio \u00a0 criminal \u00a0y \u00a0mancomunado \u00a0con \u00a0particulares, \u00a0 empleados \u00a0 de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0y \u00a0abogados \u00a0litigantes, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0colectivo \u00a0de defraudar a la entidad accionada, adelantando procesos \u00a0laborales \u00a0en \u00a0contra de ella, donde cada uno de los integrantes, de acuerdo con \u00a0la divisi\u00f3n de trabajo, cumpl\u00eda con una tarea espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de otra manera se puede entender que en \u00a0un \u00a0despacho judicial, como el regentado por el procesado, en el lapso de a\u00f1o y \u00a0medio sucedan irregularidades de la siguiente envergadura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demandas laborales presentadas por unas \u00a0personas y falladas a favor de un n\u00famero superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Documentos incorporados irregularmente a \u00a0cada uno de los expedientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Aceptaci\u00f3n de pretensiones sin acreditar \u00a0agotamiento de la v\u00eda gubernativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Poderes concedidos al abogado demandante \u00a0con \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 posterior \u00a0 al \u00a0 auto \u00a0 admisorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Diferencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n para \u00a0agotar v\u00eda gubernativa y los motivos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Personas \u00a0ajenas al juzgado manipulando \u00a0procesos, documentos y libros radicadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0de manera clara, \u00a0estas \u00a0anomal\u00edas \u00a0tienen \u00a0un car\u00e1cter significativo por su calidad y cantidad, \u00a0tornando \u00a0inveros\u00edmil \u00a0que el funcionario no se diera cuenta de tales hechos y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, demuestra fehacientemente su grado de compromiso, voluntad y \u00a0conocimiento con esta defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, no resulta cre\u00edble para la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0un servidor p\u00fablico con experiencia de 20 a\u00f1os en la Rama Judicial, \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de ellos en la jurisdicci\u00f3n laboral, fundamente como exculpaci\u00f3n \u00a0el \u00a0haber \u00a0sido \u00a0utilizado \u00a0a \u00a0manera de instrumento. Por tanto, dicho argumento \u00a0debe tambi\u00e9n desatenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. Error de tipo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 criterio \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0doctor \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0VENTURA \u00a0 lo \u00a0\u201cincit\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0Orozco \u00a0Camacho mediante la manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0expedientes, lo cual le impidi\u00f3 tener conocimiento de la ilegalidad de \u00a0sus \u00a0pronunciamientos, \u00a0por cuanto procedi\u00f3 a dictar las sentencias inducido en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0que \u00a0su conducta no configuraba la descripci\u00f3n t\u00edpica objeto de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Considera \u00a0que la ausencia de esa comprensi\u00f3n es evidente, por lo \u00a0cual comporta necesariamente un error de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0RINC\u00d3N \u00a0VENTURA \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0 es \u00a0 pertinente \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0tal \u00a0instituto \u00a0ha \u00a0dicho2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0\u00e1mbito \u00a0subjetivo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0como \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0constituido \u00a0por \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0comporta probar que el agente conoc\u00eda los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u2013elemento \u00a0 cognitivo-\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0quer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013elemento volitivo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, esto es, sobre alguno de sus componentes excluye el \u00a0dolo \u00a0porque \u00a0afecta \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0cognitivo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0incidiendo as\u00ed en la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo no obstante que el \u00a0autor \u00a0obra \u00a0voluntariamente, \u00a0ignora \u00a0que su comportamiento se adecua a un tipo \u00a0penal\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anterior, no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente al afirmar que su defendido profiri\u00f3 los fallos inducido \u00a0en \u00a0error por el abogado litigante. Las pruebas allegadas al proceso desvirt\u00faan \u00a0el \u00a0referido \u00a0argumento \u00a0y \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad dolosa del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra de ello es la cadena de alteraciones \u00a0y \u00a0anormalidades \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0los procesos laborales adelantados y \u00a0fallados \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0RINC\u00d3N VENTURA \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0del Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0enunciadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 transcurso \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y esos aspectos se tornan m\u00e1s relevantes en \u00a0la \u00a0medida en que para la fecha de los hechos, conforme con lo expresado por los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0enf\u00e1tica \u00a0por \u00a0el \u00a0propio implicado, \u00a0revisaba \u00a0\u00e9ste \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos, ordenando en qu\u00e9 sentido deb\u00edan salir y \u00a0luego \u00a0de \u00a0proyectadas \u00a0proced\u00eda a su estudio. Ello entonces robustece la tesis \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0de \u00a0manera consciente permiti\u00f3 todas las irregularidades \u00a0descritas, \u00a0decidiendo \u00a0en \u00a0forma \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0desestimar el argumento defensivo objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta evidente que los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0logran persuadir a la Sala para acceder a su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0absolutoria. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0impone confirmar la sentencia \u00a0impugnada respecto de los motivos de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad presentada por el defensor sustituto de \u00a0CARLOS EDUARDO RINC\u00d3N VENTURA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neas \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de absoluci\u00f3n del procesado con fundamento en \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo y de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento del peculado en grado de tentativa con relaci\u00f3n al \u00a0proceso No. 9758. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO ACCEDER a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato en grado de tentativa \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a09758, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007. \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a019392. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2009. Radicado No. \u00a032348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 22 de la Ley 599 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicado\u00a0 28681 de Diciembre 12 de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33075 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 152 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de mayo de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}