\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33069 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 152 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LE\u00d3N \u00a0DARIO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GIRALDO, \u00a0contra \u00a0el fallo de 13 de agosto de 2009, mediante el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la sentencia absolutoria de primera instancia, \u00a0dictada \u00a0el \u00a09 de octubre de 2007 por el Juzgado Veinte Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar lo conden\u00f3 como autor del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 fueron \u00a0 relatados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPoco \u00a0antes de \u00a0las \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde\u00a0 \u00a0del \u00a015 \u00a0de agosto de 2006, el acusado Le\u00f3n \u00a0Dar\u00edo Arboleda Giraldo arroll\u00f3 a \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Mar\u00edn \u00a0Bedoya \u00a0en la avenida regional, a la altura del edificio de \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas de Medell\u00edn y aunque lo llev\u00f3 a la Policl\u00ednica Municipal, \u00a0falleci\u00f3 \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0causa del trauma encefalocraneano. El primero \u00a0conduc\u00eda \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0Toyota \u00a0Hilux, \u00a0con \u00a0placas \u00a0LAH \u00a0061 \u00a0con la cual lo \u00a0atropell\u00f3, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 iba \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 bicicleta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a01 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, la fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n1 \u00a0y \u00a0el \u00a017 de julio de los que \u00a0cursaban \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia contra LE\u00d3N DARIO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GIRALDO \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 21 de agosto, se celebr\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria2; \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral3 \u00a0al \u00a0cabo del \u00a0cual \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de fallo absolutorio y el 9 de octubre, fechas todas \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0cursaba, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn \u00a0profiri\u00f3 la correspondiente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Recurrida \u00a0 en \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico y el Fiscal, el 13 de agosto de 2009, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, la revoc\u00f3 y en su lugar conden\u00f3 a LE\u00d3N DARIO \u00a0ARBOLEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GIRALDO4, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo a treinta y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n; multa de veintis\u00e9is punto sesenta y seis (26.66) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a \u00a0conducir \u00a0 veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os; \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo tiempo de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal; \u00a0y le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0de LE\u00d3N DARIO ARBOLEDA GIRALDO interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, cuya admisibilidad se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0formula \u00a0como cargo \u00fanico la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 60, 61, \u00a067, \u00a094 \u00a0y 95,\u00a0 aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 108, normas todas, de la \u00a0Ley 769 de 2002, C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que aceptados los hechos y las pruebas \u00a0como \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, en la sentencia del Tribunal se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0lado las normas se\u00f1aladas, cuando se afirma en el fallo, que s\u00f3lo \u00a0un \u00a0marcado \u00a0descuido \u00a0o distracci\u00f3n de LE\u00d3N DARIO en el manejo del veh\u00edculo, \u00a0explica \u00a0el arrollamiento del la v\u00edctima, lo cual constituye una infracci\u00f3n al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado en la actividad de conducir automotores, como de las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece: \u00a0i) el deber de circular por el \u00a0carril \u00a0derecho y utilizar el izquierdo s\u00f3lo para realizar adelantamientos; ii) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una velocidad entre 30 y 60 kil\u00f3metros por hora se debe \u00a0conservar \u00a0una \u00a0separaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0entre \u00a0veh\u00edculos \u00a0de 20 metros; iii) para \u00a0realizar \u00a0adelantamientos no se debe poner en peligro a los dem\u00e1s participantes \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito, ni maniobrar por el lado derecho; y iv) en general abstenerse de \u00a0ejecutar \u00a0acciones \u00a0que afecten la seguridad del tr\u00e1fico automotor o los dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes en \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la v\u00edctima, el Tribunal no \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0viol\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo de Tr\u00e1nsito, el cual \u00a0establece \u00a0reglas \u00a0a \u00a0los \u00a0ciclistas \u00a0para \u00a0su \u00a0movilizaci\u00f3n, \u00a0que los obliga a \u00a0desplazarse \u00a0por la derecha a no m\u00e1s de un metro de la acera y de los hechos se \u00a0sabe, lo hac\u00eda por el carril del centro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0se \u00a0considera el concepto de \u00a0auto \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0como \u00a0causa \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo de injusto, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0la elevaci\u00f3n o disminuci\u00f3n del riesgo, la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0 garante \u00a0y \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0importantes \u00a0en \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva de resultado, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0 indispensable \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca la importancia de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0excepcional \u00a0para el cumplimiento de la finalidad del desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en el tema de la imputaci\u00f3n objetiva del resultado y el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0concepto \u00a0causal-natural\u00edstico \u00a0u \u00a0ontol\u00f3gico \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, como \u00a0concepto \u00a0comprensivo \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ha \u00a0demostrado su incapacidad para \u00a0resolver \u00a0los \u00a0problemas \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0en \u00a0los delitos de comisi\u00f3n por omisi\u00f3n \u00a0imprudente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de esta Sala se ha \u00a0ocupado \u00a0del \u00a0asunto \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0modelo funcionalista radical del profesor G\u00fcnter Jakobs y \u00a0evoca \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de 20 de mayo de 2003 y 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0enunciar elementos de la teor\u00eda de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0transcribir de manera extensa la sentencia del Tribunal, \u00a0expresa, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 all\u00ed \u00a0 esgrimidos\u00a0 \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0subrayar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026que la mera \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0como \u00a0probable o previsible no es suficiente \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0autor. \u00a0En el marco del ejercicio de \u00a0actividades \u00a0 peligrosas \u00a0 como \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0automotores, \u00a0como de bicicletas es previsible los accidentes y \u00a0atropellos, \u00a0etc. \u00a0El \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0los contactos sociales en las sociedades \u00a0modernas \u00a0da \u00a0cabida \u00a0a todo tipo de representaci\u00f3n, sin embargo no por ello se \u00a0castiga \u00a0directamente a las personas como autores de delitos culposos cuando una \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus representaciones coincide con el resultado: tenemos entonces, que \u00a0si \u00a0se \u00a0inmiscu\u00eda en un accidente sin casco podr\u00eda morir, o que al circular en \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos podr\u00eda suceder que alguno no lo viera, y por ello la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0chaleco, a\u00fan de d\u00eda, por esta raz\u00f3n, que el acusado se haya \u00a0representado \u00a0los \u00a0resultados \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0deducir de ello que su obrar fue \u00a0culposo. \u00a0Ese \u00a0resultado \u00a0es en todo caso una m\u00e1s de tantas dentro de su esfera \u00a0interna, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 sin \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 pensamientos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0destaca que a la Corte le corresponde \u00a0la \u00a0 \u00a0labor \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 dogm\u00e1tico \u00a0 de \u00a0 concretar \u00a0 el \u00a0 \u201cprograma \u00a0 \u00a0 normativo\u201d \u00a0mediante \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el Tribunal haya\u00a0 alcanzado a trazar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0frontera \u00a0entre la imputaci\u00f3n objetiva y el fuero interno de la \u00a0persona \u00a0con \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0basar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la suposici\u00f3n del \u00a0int\u00e9rprete \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0pensado \u00a0y \u00a0querido \u00a0por el autor, sin realizar el mismo \u00a0an\u00e1lisis sobre la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que, la noci\u00f3n de riesgo o peligro \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0es \u00a0decisiva \u00a0y \u00a0en \u00a0el fallo se se\u00f1ala\u00a0 como \u00a0factor \u00a0preponderante la distracci\u00f3n del conductor LE\u00d3N DARIO ARBOLEDA GIRALDO \u00a0y \u00a0no \u00a0mantener \u00a0respecto \u00a0del ciclista, la separaci\u00f3n reglamentaria, cuando se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se le arrim\u00f3 o acerc\u00f3 peligrosamente y lo estaba sobrepasando por \u00a0la \u00a0 \u00a0 derecha, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0guardar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0distancia \u00a0 \u00a0debida, \u00a0 \u00a0\u201c\u2026interpretaci\u00f3n \u00a0que no corresponde \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre\u2026 en su art\u00edculo \u00a0108 \u00a0establece \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0o distancia entre veh\u00edculos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0circula \u00a0uno \u00a0detr\u00e1s \u00a0de otro, eventos que pareciera entender la H. \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0un automotor no pudiera rebasar, \u00a0adelantar \u00a0o \u00a0sobrepasar \u00a0a \u00a0un ciclista, oblig\u00e1ndolo a llevar una distancia de \u00a0\u00e9l \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0velocidad que \u00e9ste (sic) circulando, cuando el fin de \u00a0esta \u00a0norma \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0un \u00a0frenazo \u00a0intempestivo o de seguridad, la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0desplegada \u00a0le \u00a0permita al veh\u00edculo de \u00a0atr\u00e1s \u00a0frenar \u00a0con \u00a0prudencia \u00a0y \u00a0con \u00a0ello evitar colusiones (sic)\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que el error de interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0surge \u00a0al \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0108 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de Tr\u00e1nsito y negarle el alcance que le \u00a0corresponde \u00a0a las prohibiciones establecidas para los ciclistas en el art\u00edculo \u00a094 \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0\u201c\u2026hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art. \u00a0108 \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0como \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0el \u00a0\u201c\u2026asimilar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0condenado \u00a0Le\u00f3n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Arboleda \u00a0estaba \u00a0adelantando \u00a0al ciclista por el lado \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba -sin discusi\u00f3n- seg\u00fan informe sobre \u00a0resultados \u00a0de \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0en el cual se \u00a0describi\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0apreciaba \u00a0en \u00a0el \u00a0video \u00a0de \u00a0EPM indicando\u2026 \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto (sic) que \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantando \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 lado \u00a0 \u00a0 izquierdo \u00a0 \u00a0 \u2013no derecho como lo dice el tribunal- y \u00a0el \u00a0informe \u00a0detalla, \u00a0\u2018al \u00a0lado \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0algo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 logra \u00a0 establecer\u2019, \u00a0es evidente entonces que la acci\u00f3n \u00a0no \u00a0se produce por un adelantamiento por el lado derecho de la v\u00eda, sino por el \u00a0carril \u00a0izquierdo, \u00a0lado \u00a0derecho de algo\u2026 \u00a0que \u00a0es el ciclista, -igual como lo \u00a0asume \u00a0el fallador de primera instancia, evento que no es objetado en la segunda \u00a0instancia- \u00a0de \u00a0ah\u00ed que cuando aplica indebidamente el art\u00edculo 108 del C.N.T. \u00a0d\u00e1ndole \u00a0un alcance que la norma no tiene, siendo el desacierto del juzgador al \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0precepto \u00a0un sentido jur\u00eddico que no tiene o al asignarle efectos \u00a0que no corresponden a su contenido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 94 \u00a0 (normas \u00a0generales \u00a0para \u00a0bicicletas) del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0para \u00a0expresar, que la finalidad del precepto \u00a0transcrito \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la correcta movilizaci\u00f3n de los ciclistas, concepto \u00a0acorde \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito de evitar accidentes y que cuando el Tribunal se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0no \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casco \u00a0y \u00a0el \u00a0circular alejado m\u00e1s de un metro de la \u00a0orilla \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda no incrementa el riesgo permitido significativamente porque \u00a0las \u00a0normas de tr\u00e1nsito disponen tambi\u00e9n, que los veh\u00edculos deben desplazarse \u00a0por \u00a0el carril de la derecha, desconoce que todo desarrollo legal es obligatorio \u00a0e \u00a0ignora \u00a0la \u00a0existencia de una regla de contenido sustancial con incidencia en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0de no haber sido pretermitida, modificar\u00eda la decisi\u00f3n de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0se\u00f1alarse \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0H. \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0los ciclistas a \u00a0desplazarse \u00a0por \u00a0la \u00a0derecha, \u00a0a no m\u00e1s de un metro de la orilla, \u2018no \u00a0tiene como fin prevenir accidentes \u00a0como \u00a0\u00e9ste,\u2026\u201d, desconoce \u00a0el \u00a0contexto \u00a0normativo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 94 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito que \u00a0regula el comportamiento de los ciclistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a095 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0se\u00f1ala \u00a0conductas \u00a0espec\u00edficas \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0por \u00a0los \u00a0ciclistas \u00a0cuando \u00a0llevan \u00a0personas \u00a0y \u00a0durante \u00a0la noche, donde es necesaria la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0luz \u00a0delantera \u00a0blanca \u00a0y trasera\u00a0 roja, para criticar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem cuando \u00a0consider\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del casco tampoco tiene por fin que los ciclistas \u00a0sean \u00a0arrollados\u00a0 por los conductores de otros veh\u00edculos, sino limitar los \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0un \u00a0incidente. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0tampoco le es atribuible a esa \u00a0conducta \u00a0el resultado\u2026\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dice el demandante, est\u00e1 desconociendo \u00a0que \u00a0como \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0Teor\u00eda de la Imputaci\u00f3n Objetiva, cada individuo en su \u00a0n\u00facleo \u00a0social \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de realizar las actividades que le est\u00e1n \u00a0permitidas \u00a0 y \u00a0 abstenerse \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 prohibidas; \u00a0manera \u00a0como \u00a0\u201c\u2026el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0valoriza \u00a0 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0o no de las expectativas de comportamiento social: Si el individuo \u00a0es \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0que \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0se desempe\u00f1ar\u00e1 conforme al papel\u00a0 \u00a0asignado (sic).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diserta de manera amplia sobre la dogm\u00e1tica \u00a0de \u00a0las conductas de comisi\u00f3n por omisi\u00f3n de comportamientos imprudentes, para \u00a0luego \u00a0destacar, \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0doctrina alemana de la imputaci\u00f3n objetiva se \u00a0deben \u00a0seguir \u00a0como \u00a0pasos \u00a0para determinar si un hecho es atribuible a alguien, \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0i) el papel que desarrollaban los diferentes intervinientes en \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0ii) cu\u00e1l de los intervinientes en el suceso final cre\u00f3 el riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado; \u00a0y iii) determinar si el riesgo creado se concret\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado. Cumplidas estas fases, se establecer\u00e1 a cu\u00e1l de los actores \u00a0se le atribuye el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0LE\u00d3N DARIO ARBOLEDA cuando se \u00a0desplazaba\u00a0 \u00a0por \u00a0la autopista regional, lo hac\u00eda por el carril derecho, a \u00a0velocidad \u00a0moderada, \u00a0inferior \u00a0a \u00a060 kil\u00f3metros por hora, no iba de prisa, sin \u00a0haber \u00a0consumido \u00a0licor; la v\u00edctima, hab\u00eda salido de su trabajo en Itag\u00fci, se \u00a0dirig\u00eda \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de Bello, faltaban diez minutos para las 6 de la tarde, \u00a0no \u00a0iba \u00a0por su carril, ni llevaba luces, tampoco casco, circulaba por la l\u00ednea \u00a0de \u00a0demarcaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo carril, la v\u00eda es nacional y de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0moderado; \u00a0y \u00a0el \u00a0ciclista coincide con el acusado, quien no alcanza a \u00a0esquivarlo y lo atropella con el posterior resultado de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que, \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0natural\u00edstico \u00a0y en principio, el hecho es atribuible al conductor, sin que sea \u00a0tan \u00a0sencillo \u00a0desde \u00a0la \u00f3ptica de la imputaci\u00f3n objetiva, pues al fallador le \u00a0corresponde \u00a0establecer \u00a0a \u00a0partir de los roles desarrollados, qui\u00e9n incumpli\u00f3 \u00a0las reglas encargadas de controlar la fuente de riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0quien las inobserv\u00f3 fue el ciclista. Entonces, el paso a seguir es \u00a0determinar \u00a0si \u00a0esa \u00a0inobservancia de las normas que controlaban su fuente cre\u00f3 \u00a0un riesgo jur\u00eddicamente desaprobado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar a Roxin sobre los elementos de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de garante y relatar un \u00a0ejemplo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n del riesgo, reitera que la v\u00edctima fue quien para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en estudi\u00f3 lo gener\u00f3, al desplazarse en las condiciones ya anotadas, \u00a0lo \u00a0cual y para el censor, el riesgo se concret\u00f3 cuando el auto lo arroll\u00f3 con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0producci\u00f3n \u00a0de deceso por no llevar casco, pues, conforme a la \u00a0necropsia, \u00a0de haberlo usado para el momento del accidente, habr\u00eda posibilitado \u00a0un mejor desenlace cl\u00ednico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se conceda el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0se proceda a la sustentaci\u00f3n verbal y se profiera \u00a0un fallo sustitutivo de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0libelo presentado por el defensor de \u00a0LE\u00d3N \u00a0DARIO ARBOLEDA GIRALDO ser\u00e1 inadmitido por las siguientes razones: i) no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos formales ni materiales establecidos en los art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004); \u00a0ii) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal no \u00a0advierte \u00a0vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental de los intervinientes que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debiera \u00a0proteger, \u00a0as\u00ed \u00a0fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0ib\u00eddem5, \u00a0 \u00a0y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0 proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0no \u00a0se precisa emitir una nueva decisi\u00f3n de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por la \u00edndole de la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el nuevo ordenamiento procesal \u00a0(Ley 906 de 2004) no enlista \u00a0de \u00a0manera \u00a0rigurosa \u00a0los requisitos que debe cumplir la demanda, como lo hac\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la anterior legislaci\u00f3n (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0del \u00a0contenido de los art\u00edculos 183 y 184 \u00a0(Ley 906 de 2004) se deducen \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0manera precisa y \u00a0concisa de las causales invocadas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0el desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0expresen \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0y6, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la necesidad del \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0recurso7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El censor formula la censura soportado en \u00a0la causal primera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero a destacar, es que la demanda en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un escrito confuso, \u00a0contradictorio, incompleto y carente de coherencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno \u00a0recordar, \u00a0como en forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala8, \u00a0que \u00a0cuando se busca quebrar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las pruebas y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0ellas realizada en las instancias, sin serle viable discutir \u00a0cuestiones \u00a0de facto, pues la impugnaci\u00f3n se basa en estricto orden jur\u00eddico y \u00a0se \u00a0incurre \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0i) \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente; \u00a0 ii) \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 y \u00a0iii) \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia ha \u00a0decantado, \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente se presenta, por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0cuando \u00a0el juez yerra acerca de la existencia de la norma y por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0aplica \u00a0al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico que la reclama. Ignora o desconoce la \u00a0ley\u00a0 \u00a0encargada \u00a0de \u00a0regular \u00a0la \u00a0materia \u00a0y por eso no la tiene en cuenta, \u00a0motivado \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o el \u00a0espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la aplicaci\u00f3n indebida, el juez equivoca \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la norma. El desprop\u00f3sito se ofrece en la falsa adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0contemplados en el precepto, al no \u00a0coincidir \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0con \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis que lo \u00a0condicionan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0orden, \u00a0para \u00a0la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0juez selecciona adecuadamente la norma llamada a regular el caso, \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un sentido jur\u00eddico del que \u00a0carece, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0efectos distintos o contrarios a los que le corresponden, \u00a0o un alcance que no tiene, es un yerro en su hermen\u00e9utica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien en un principio el ataque propuesto \u00a0en \u00a0la escogencia de la causal de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los preceptos transgredidos, el se\u00f1alamiento de los motivos de \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y el anuncio del casacionista de \u00a0cimentar \u00a0su \u00a0disenso \u00a0en \u00a0pleno \u00a0rigor jur\u00eddico, cumplir\u00eda formalmente con su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0por dem\u00e1s, farragoso, se olvidaron los m\u00e1s \u00a0b\u00e1sicos \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica argumentativa y el cumplimiento de la promesa \u00a0de \u00a0evitar \u00a0controvertir \u00a0el facto, las pruebas y su valoraci\u00f3n, con lo cual se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0el \u00a0disenso \u00a0a \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de reproche, falencias que conducen a su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0primera \u00a0glosa \u00a0merecida, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la ausencia de claridad del impugnante al recurrir a la Corte en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional, instituto propio de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0pleno \u00a0desconocimiento \u00a0del procedimiento que rit\u00faa el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Ley 906 de 2004, en la cual la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0para toda clase de delitos y sentencias de segundo nivel sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de la pena fijada por el legislador a cada hecho punible. \u00a0Por tanto, le era innecesario acudir a esa formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, es evidente la carencia de \u00a0coherencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, cuando en el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0se aparta de mostrarle a la Sala los errores generados en el fallo por la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0denunciadas \u00a0como \u00a0violadas \u00a0y \u00a0en su lugar lleva el debate a un plano soportado \u00a0meramente \u00a0en \u00a0la controversia probatoria, como si su desasosiego correspondiera \u00a0al \u00a0anuncio \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho en el proceso de asignaci\u00f3n suasoria de los \u00a0medios de conocimiento por el juez de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0equivocaciones \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en el \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0expresa \u00a0que LE\u00d3N DARIO ARBOLEDA se desplazaba por la autopista \u00a0regional, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0carril \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0velocidad \u00a0moderada, \u00a0inferior \u00a0a \u00a060 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por hora, no iba de prisa, sin haber consumido licor; por su parte, \u00a0la \u00a0v\u00edctima hab\u00eda salido de su trabajo en Itag\u00fci, se dirig\u00eda al municipio de \u00a0Bello, \u00a0no \u00a0iba por su carril, ni llevaba luces, tampoco casco, circulaba por la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0demarcaci\u00f3n entre el primer y segundo carril, por una v\u00eda nacional \u00a0y \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0moderado, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la colisi\u00f3n con el \u00a0automotor \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el acusado con el posterior resultado de muerte, para \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis f\u00e1ctica del tribunal, alegar que el resultado \u00a0fat\u00eddico \u00a0fue producto del incumplimiento de las reglas encargadas de controlar \u00a0la fuente de riesgo por parte del hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera presenta una nueva versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de persuasi\u00f3n, dis\u00edmil a la \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el juzgador en contradicci\u00f3n a su anuncio de \u00a0aceptaci\u00f3n del facto y las deducciones probatorias del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 forma \u00a0de \u00a0argumentar, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0equivocada \u00a0para la sustentaci\u00f3n de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0es \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 cuando \u00a0 afirma \u00a0 que: \u00a0 \u201cEn \u00a0 esta \u00a0 hip\u00f3tesis, \u00a0 quien \u00a0 las \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0fue \u00a0el \u00a0ciclista. \u00a0Entonces, \u00a0el paso a seguir es determinar si esa \u00a0inobservancia \u00a0 de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0controlaban \u00a0su \u00a0fuente \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente desaprobado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego al calificar como errado del juez, el \u00a0\u201c\u2026asimilar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0condenado \u00a0Le\u00f3n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Arboleda \u00a0estaba \u00a0adelantando \u00a0al ciclista por el lado \u00a0derecho \u00a0de la v\u00eda, cuando la prueba -sin discusi\u00f3n- \u00a0seg\u00fan \u00a0 informe \u00a0 sobre \u00a0resultados \u00a0de \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0describi\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0apreciaba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 video \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 EPM \u00a0 \u00a0 indicando \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es cierto (sic) que \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantando \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 lado \u00a0 \u00a0 izquierdo \u00a0 \u00a0 \u2013no derecho como lo dice el tribunal- y \u00a0el \u00a0informe \u00a0detalla, \u00a0\u2018al \u00a0lado \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0algo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 logra \u00a0 establecer\u2019, \u00a0es evidente entonces que la acci\u00f3n \u00a0no \u00a0se produce por un adelantamiento por el lado derecho de la v\u00eda, sino por el \u00a0carril \u00a0izquierdo, \u00a0lado \u00a0derecho de algo\u2026 \u00a0que \u00a0es el ciclista, -igual como lo \u00a0asume \u00a0el fallador de primera instancia, evento que no es objetado en la segunda \u00a0instancia-…\u201d \u00a0lleva \u00a0el \u00a0debate \u00a0que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0har\u00eda \u00a0en \u00a0un plano \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 108 del C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de Tr\u00e1nsito, a una discusi\u00f3n puramente probatoria y como si quisiera \u00a0denunciar \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad por la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de los elementos materiales de prueba que establec\u00edan el lugar \u00a0por \u00a0donde \u00a0la \u00a0camioneta realizaba el adelantamiento del ciclista, presenta una \u00a0nueva \u00a0historia \u00a0de los hechos, a partir de su propio discernimiento y ubica esa \u00a0maniobra \u00a0por el lado izquierdo, contrario a lo deducido en el fallo de condena, \u00a0como \u00a0si \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley por errores de hecho se tratara, \u00a0el \u00a0que \u00a0tampoco desarrolla, pues simplemente enuncia, en franco desconocimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0coherencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0indispensable \u00a0del \u00a0escrito \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de los cargos en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0inadvierte \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual quien anuncia premisas debe \u00a0sustentarlas \u00a0una \u00a0a \u00a0una, \u00a0cuando formula el reproche a partir de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a060, \u00a061, \u00a067 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0en \u00a0todo \u00a0el extenso de la demanda no vuelve a \u00a0referirse a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera inadvirti\u00f3 el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al exponer de manera contradictoria, que el art\u00edculo 94 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Polic\u00eda fue dejado de lado por el fallador, para de \u00a0inmediato \u00a0controvertir, que el Tribunal no desconoce que la v\u00edctima viol\u00f3 tal \u00a0precepto, \u00a0el \u00a0cual establece reglas para la movilizaci\u00f3n de los ciclistas, que \u00a0los \u00a0obliga a desplazarse por la derecha a no m\u00e1s de un metro de la acera, pero \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0alcance dado al mismo, lo cual hace de la demanda un verdadero \u00a0galimat\u00edas \u00a0que \u00a0revela \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0permanece \u00a0el \u00a0libelista, con \u00a0desarraigo \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo cuando plantea la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0108 \u00a0del C\u00f3digo de Tr\u00e1nsito, insiste en que el error \u00a0del \u00a0sentenciador es producto de su interpretaci\u00f3n al desentra\u00f1ar el contenido \u00a0de \u00a0 \u00e9sa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0al \u00a0negarle \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0los ciclistas en el art\u00edculo 94 de ese mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo propuesto hubiera sido un error de hermen\u00e9utica, el \u00a0cual excluye la aplicaci\u00f3n indebida de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0verifica \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0el escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0no soporta la correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0pues \u00a0un sutil contraste con la sentencia permite establecer, que los \u00a0contenidos \u00a0 legales \u00a0 denunciados \u00a0 \u2013art\u00edculos \u00a0 60 \u00a0 y \u00a0 94 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0769 \u00a0de \u00a02002-, \u00a0como \u00a0violados, \u00a0s\u00ed fueron presupuesto de las motivaciones de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 recurrida \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado. \u00a0 Esto \u00a0 dijo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY no s\u00f3lo una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado, sino tambi\u00e9n una violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0terrestre, \u00a0pues \u00e9stas establecen que los veh\u00edculos: i) \u00a0deben \u00a0circular \u00a0por el carril derecho y utilizar el carril izquierdo s\u00f3lo para \u00a0realizar \u00a0los \u00a0adelantamientos; ii) deben mantener una separaci\u00f3n m\u00ednima de 20 \u00a0metros \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s veh\u00edculos cuando\u2026; \u00a0iii) \u00a0no \u00a0pueden poner en peligro a los dem\u00e1s participantes del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 al \u00a0 hacer \u00a0adelantamientos\u2026;y \u00a0iiii) \u00a0(sic) \u00a0en general, deben abstenerse de realizar acciones \u00a0que \u00a0afecten la seguridad del tr\u00e1fico automotor o de los dem\u00e1s part\u00edcipes del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0terrestre (art\u00edculos 60, 62, 68, 73 y 108 del C\u00f3digo de Tr\u00e1nsito). \u00a0Todas \u00a0estas \u00a0normas \u00a0las \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0al \u00a0arrollar \u00a0al \u00a0ciclista \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 Bedoya, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 iba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho,\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala, sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tambi\u00e9n \u00a0viol\u00f3 el art\u00edculo 94 del citado \u00a0C\u00f3digo, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 las reglas para los ciclistas que participan del tr\u00e1nsito \u00a0terrestre \u00a0y \u00a0que \u00a0los obliga a desplazarse por la derecha, a no m\u00e1s de 1 metro \u00a0de \u00a0la \u00a0acera, pues el ciclista Jhon Jairo Mar\u00edn Bedoya conduc\u00eda por el carril \u00a0derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El principio de autonom\u00eda inadvertido, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0de un mismo cargo, de entremezclar \u00a0ataques \u00a0propios \u00a0de \u00a0causales \u00a0diferentes, al tener cada una caracter\u00edsticas y \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0distintos \u00a0con \u00a0diversas consecuencias \u00a0jur\u00eddicas9. \u00a0Es \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en caso de \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reproche formulado contra la sentencia, debe compaginar con la \u00a0causal \u00a0 invocada \u00a0 y \u00a0el \u00a0error \u00a0aducido. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0principio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0quien acude en casaci\u00f3n a controvertir la legalidad de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo haga con fundamento preciso en una de las \u00a0causales \u00a0expresamente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, sin que sea admisible, lanzar \u00a0reparos \u00a0que no sean directa e inequ\u00edvocamente atinentes al contenido y alcance \u00a0de los motivos establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0permitida \u00a0la \u00a0fusi\u00f3n \u00a0abigarrada \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0propios \u00a0de \u00a0diversas \u00a0causales, en cuanto cada una de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0en su postulaci\u00f3n te\u00f3rica a supuestos propios, sino \u00a0que \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigen desarrollo independiente. En otras \u00a0palabras, \u00a0frente al principio de autonom\u00eda de las causales resulta desacertado \u00a0establecer \u00a0mixturas \u00a0entre \u00a0diversos \u00a0factores, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0una sentencia\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0eso, del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0se \u00a0desprende la necesidad de que el planteamiento de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0respete la naturaleza propia de las causales, por cuanto cada una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0en virtud de la incidencia que en el sentido de la sentencia o en la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0su \u00a0presencia \u00a0puede \u00a0causar, \u00a0exige \u00a0unos \u00a0derroteros \u00a0demostrativos \u00a0diversos \u00a0y coherentes con la pretensi\u00f3n final, o bien de que se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo demandado para que la Corte adopte el sustitutivo, o ya para que \u00a0retrotraiga \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 estadios \u00a0 superados \u00a0 si \u00a0 tiene \u00a0 bases \u00a0viciadas\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y \u00a0en cumplimiento del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la Corte, suplir las \u00a0omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto no puede \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de cualquier otra forma suplantar al casacionista en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; no obstante, cuando atendiendo los fines del \u00a0extraordinario \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 deba \u00a0 hacerlo, \u00a0 evento \u00a0 que \u00a0 -se \u00a0repite- aqu\u00ed no acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0 estos \u00a0 motivos, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, contra el presente auto y con ocasi\u00f3n al cargo formulado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazado, \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0especial \u00a0 de \u00a0 insistencia, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue \u00a0desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal \u00a0penal. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n12, como a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso no hubiere sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0casacionista; \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante otro que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del disidente, del que no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 de ello \u00a0al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite el \u00a0libelo \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia la firmeza de la sentencia de segunda instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia \u00a0prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0DARIO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 \u00a0GIRALDO, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad de los demandantes elevar petici\u00f3n de insistencia, \u00a0seg\u00fan lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a010 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a019 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0100 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0268 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 183.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un t\u00e9rmino com\u00fan de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos.\u201d \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0184.- \u00a0\u2026No \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente motivado que admite recurso de insistencia presentado por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados de la Sala o por el Ministerio P\u00fablico, la demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando de su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0del recurso.\u201d \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a011 de abril, 6 de junio de 2007, radicaciones No. \u00a023667, \u00a018515; \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a026 de abril de 2007, radicaci\u00f3n No. 26928. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a012025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33069 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 152 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}