\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33063 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 89 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0marzo de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte de manera oficiosa acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales dentro del proceso seguido a \u00a0JAIME URQUIJO RAM\u00cdREZ, en el \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0veinte \u00a0(420) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo, y privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego por un lapso de quince \u00a0(15) a\u00f1os, impuestas por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al hallarlo responsable del \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan se extrae \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, el 9 de diciembre de 2007, a eso de las 2:30 p.m., en el barrio \u00a0El \u00a0tesoro de Bogot\u00e1, Pablo Enrique Salas Tapiero, en momentos en que conduc\u00eda \u00a0un \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico (taxi), recibi\u00f3 varios impactos de proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la cabeza, a consecuencia de lo cual falleci\u00f3 en forma \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0atribuida \u00a0por \u00a0los presentes en el lugar a un \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u201cJaimito\u201d, \u00a0quien \u00a0 posteriormente \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0como \u00a0JAIME \u00a0URQUIJO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0y \u00a0luego reconocido por uno de los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del respectivo comportamiento \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tras practicar el \u00a013 \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0ante \u00a0un juez de control de garant\u00edas, las \u00a0audiencias \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0capturar \u00a0y \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a URQUIJO \u00a0RAM\u00cdREZ, el 29 de febrero de 2008 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que se atribuy\u00f3 al precitado la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculos 103 y 104-7, modificados por la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a014) y, luego de celebrase el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 4 de junio de 2009 el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en consonancia con el anuncio del sentido \u00a0del \u00a0fallo, hall\u00f3 responsable al procesado y lo conden\u00f3 a la pena principal de \u00a0cuatrocientos \u00a0veinte \u00a0(420) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a las accesorias de inhabilidad para ejercer derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual lapso, y la privaci\u00f3n del derecho a la tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego por quince (15) \u00a0a\u00f1os; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 y \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0del \u00a0delito, estimados en el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta (50) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra el fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 URQUIJO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0no \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Sala debido a la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamentos, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de que las diligencias regresaran al \u00a0Despacho \u00a0por \u00a0la \u00a0probable \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente con el principio de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Resuelto \u00a0desfavorablemente \u00a0el mecanismo de insistencia por parte del representante de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a0proceso entr\u00f3 al Despacho para lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No obstante lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0no admiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, la Sala \u00a0abordar\u00e1, \u00a0en primer lugar, el estudio de la dosificaci\u00f3n de pena principal de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0observa que en dicha labor se incurri\u00f3 en manifiesto error con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0impuesta; \u00a0y \u00a0en segundo t\u00e9rmino se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El procesado fue \u00a0hallado \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de homicidio agravado descrito en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y 104, numeral 7\u00b0, de la Ley 599 de 2000, modificados los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0esas \u00a0normas \u00a0por la Ley 890 de 2004, \u00a0art\u00edculo 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de fijar los l\u00edmites m\u00ednimo y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 el \u00a0a-quo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0avalado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0precis\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 tiene \u00a0entonces: \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0300 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y un m\u00e1ximo de 480 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 104 numeral 7\u00b0 del C\u00f3digo Penal, con el incremento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 un m\u00ednimo de 400 meses de prisi\u00f3n y un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0720 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de legalidad de la pena en la anterior consideraci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 37, \u00a0numeral \u00a01, de la Ley 599 de 2000, igualmente modificado por el art\u00edculo 2\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0excepto los casos de concurso de conductas punibles, en \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0evento \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n puede tener una duraci\u00f3n superior a \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 (50) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el citado precepto, al aplicar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0el \u00a0incremento \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 (incremento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0 a \u00a0la \u00a0mitad) \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado conforme al art\u00edculo \u00a0104-7 \u00a0del C\u00f3digo Penal (sancionado con prisi\u00f3n de 25 \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os), \u00a0debi\u00f3 \u00a0ajustar \u00a0el m\u00e1ximo al l\u00edmite \u00a0legal \u00a0atr\u00e1s \u00a0puntualizado. \u00a0Es decir, que la sanci\u00f3n privativa de la libertad \u00a0en \u00a0 este \u00a0 preciso \u00a0 evento \u00a0 oscilar\u00eda \u00a0entre \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0(400) \u00a0meses y un m\u00e1ximo de \u00a0seiscientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(600). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0comento \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de unos cuartos de movilidad, por contera lesivos \u00a0del \u00a0principio de legalidad de la pena, ya que atendidos los extremos se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0marras \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0un factor de ochenta (80) meses para \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 aquellos \u00a0 \u00a0 \u00e1mbitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(720 \u00a0menos 400, igual 320, resultado que dividido 4 arroja cociente \u00a0de \u00a080), lo que de suyo permiti\u00f3 al juzgador se\u00f1alar \u00a0un \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0fluctuante \u00a0entre cuatrocientos (400) y cuatrocientos ochenta (480) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0 finalmente \u00a0 la \u00a0pena \u00a0en \u00a0un \u00a0monto \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0veinte \u00a0(420) \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los juzgadores hubiesen tenido en cuenta \u00a0el \u00a0l\u00edmite fijado en el art\u00edculo 37 de la Ley 599 de 2000 el resultado habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otro, \u00a0pues \u00a0el \u00a0factor \u00a0para \u00a0establecer los cuartos de movilidad en este \u00a0asunto \u00a0es \u00a0de \u00a0apenas \u00a0cincuenta (50) meses (600 menos \u00a0400, \u00a0 igual \u00a0 200, \u00a0 resultado \u00a0 que \u00a0dividido \u00a0en \u00a04 \u00a0arroja \u00a0un \u00a0cociente \u00a0de \u00a050), \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto un cuarto m\u00ednimo de movilidad \u00a0oscilante \u00a0 entre \u00a0 cuatrocientos \u00a0 (400) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatrocientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(450) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hizo un incremento del veinticinco por \u00a0ciento \u00a0 (25%) \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0meses, \u00a0siguiendo \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0criterio \u00a0(esto \u00a0es, tomando el veinticinco por \u00a0ciento \u00a0de 50) es claro que la sanci\u00f3n que corresponde \u00a0imponer \u00a0al \u00a0acusado es de cuatrocientos doce (412) meses y quince (15) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0monto \u00a0al \u00a0que \u00a0se ajustar\u00e1 la pena principal infligida al procesado \u00a0para \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0legalidad de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En lo que a la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0ata\u00f1e, \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0deb\u00eda \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0al \u00a0procesado la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0periodo \u00a0 \u00a0igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal2, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0cuatrocientos \u00a0veinte \u00a0 \u00a0 \u00a0 (420) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el funcionario que dicha \u00a0norma \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0interpretada \u00a0de \u00a0manera \u00a0arm\u00f3nica \u00a0con lo se\u00f1alado en los \u00a0incisos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a051 del ordenamiento sustantivo, seg\u00fan los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os, salvo lo dispuesto en el inciso 5\u00ba del art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica para los eventos en los que los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0condenados \u00a0 \u00a0por \u00a0 delitos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas que impuso el juez por un t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cuatrocientos veinte (420) \u00a0meses desbord\u00f3 el l\u00edmite establecido por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como dicho yerro tampoco fue corregido por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0en el sentido de decretar que la pena accesoria \u00a0de \u00a0 ley \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0URQUIJO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0tendr\u00e1 un t\u00e9rmino no superior a los veinte \u00a0(20) a\u00f1os expresamente previstos por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s precisar que la sentencia del ad-quem seguir\u00e1 inc\u00f3lume en todo \u00a0lo dem\u00e1s que no fue objeto de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. CASAR oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en el sentido de redosificar la pena principal de prisi\u00f3n impuesta \u00a0a \u00a0JAIME URQUIJO RAM\u00cdREZ y en \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0reducirla \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatrocientos \u00a0 \u00a0 \u00a0doce \u00a0 \u00a0 (412) \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y fijar la pena \u00a0accesoria \u00a0de inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas en \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0PRECISAR que la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0en \u00a0todo lo dem\u00e1s que no fue \u00a0objeto de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Carpeta, folio 179. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Carpeta, folio 178. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33063 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 89 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0marzo de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte de manera oficiosa acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}