\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a033063 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 34 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (05) de febrero de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre de JAIME \u00a0URQUIJO \u00a0RAM\u00cdREZ contra el fallo del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 el emitido en el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, mediante el cual fue condenado como autor \u00a0penalmente responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan se extrae \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, el 9 de diciembre de 2007, a eso de las 2:30 p.m., en el barrio \u00a0El \u00a0tesoro de Bogot\u00e1, Pablo Enrique Salas Tapiero, en momentos en que conduc\u00eda \u00a0un \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico (taxi), recibi\u00f3 varios impactos de proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la cabeza, a consecuencia de lo cual falleci\u00f3 en forma \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0atribuida \u00a0por \u00a0los presentes en el lugar a un \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cJaimito\u201d, \u00a0 quien \u00a0 posteriormente \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0como \u00a0JAIME \u00a0URQUIJO RAM\u00cdREZ, y luego reconocido \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0como el autor material del respectivo \u00a0comportamiento delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tras practicar el \u00a013 \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0ante \u00a0un juez de control de garant\u00edas, las \u00a0audiencias \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0capturar \u00a0y \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a URQUIJO \u00a0RAM\u00cdREZ, el 29 de febrero de 2008 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que se atribuy\u00f3 al precitado la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, art\u00edculos 103 y 104-7, modificados por la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a014) y, luego de celebrase el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 4 de junio de 2009 el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en consonancia con el anuncio del sentido \u00a0del \u00a0fallo, hall\u00f3 responsable al procesado y lo conden\u00f3 a la pena principal de \u00a0cuatrocientos \u00a0veinte \u00a0(420) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a las accesorias de inhabilidad para ejercer derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual lapso, y la privaci\u00f3n del derecho a la tenencia \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego por quince (15) \u00a0a\u00f1os; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 y \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0del \u00a0delito, estimados en el \u00a0equivalente \u00a0a cincuenta (50) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0expresada \u00a0sentencia \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n el defensor del acusado, y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante la suya de 5 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n integral, fallo de segundo grado \u00a0contra \u00a0el cual el defensor del procesado interpuso y sustent\u00f3 oportunamente el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo de casaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo 181, numeral 3\u00b0, el demandante \u00a0alega, \u00a0 en \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0diferentes, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de los siguientes vicios de \u00a0estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por cuanto tergivers\u00f3 y distorsion\u00f3 la prueba en la que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en vulneraci\u00f3n de lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos 380, 381 y 404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar lo anterior, se\u00f1ala que en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Luz \u00a0 \u00a0 Marleny \u00a0 \u00a0 \u00c1vila \u00a0 \u00a0 Sanabria \u00a0 \u00a0 \u2014testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que acept\u00f3 \u00a0declarar\u2014, \u00a0el ad-quem no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0las \u00a0graves contradicciones en las que incurri\u00f3, pues en la versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral la declarante se\u00f1al\u00f3 primero que no vio el arma y \u00a0luego \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0de \u00a0cachas \u00a0negras, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0movimiento \u00a0el \u00a0carro \u00a0en \u00a0el que se transportaba la v\u00edctima, y despu\u00e9s que al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0lugar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo ya estaba sobre el anden; sostuvo que sali\u00f3 de \u00a0trabajar \u00a0a \u00a0las \u00a02:30 \u00a0p.m., \u00a0y \u00a0camin\u00f3 aproximadamente nueve cuadras hasta el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0seg\u00fan \u00a0el demandante fue a la hora que sali\u00f3 de \u00a0laborar aquella cuando ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que lo narrado por la citada testigo \u00a0igualmente \u00a0 se \u00a0 contradice \u00a0 con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, ya que mientras \u00a0aquella \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0vio al acusado hacer tres disparos, la respectiva \u00a0perito \u00a0determin\u00f3 que fueron cinco los impactos de bala; la declarante precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0estaba \u00a0ubicado \u00a0por el costado izquierdo de la v\u00edctima, y la \u00a0forense \u00a0estableci\u00f3 que el fallecido recibi\u00f3 las heridas en sentido de derecha \u00a0a izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior concluye que el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0dar cr\u00e9dito a lo narrado por la aludida declarante, no percibi\u00f3 \u00a0el \u00a0relato \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n, tergiversando el contenido del hecho que \u00a0revela \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el testimonio en cuesti\u00f3n no puede servir de \u00a0sustento a una condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la credibilidad conferida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem al testimonio de Jaime Enrique Salas Villamil, progenitor de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 que su hijo le manifest\u00f3 antes de ocurrir los hechos \u00a0que \u00a0 un \u00a0 sujeto \u00a0de \u00a0nombre \u00a0\u201cJaimito\u201d \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0amenazado con atentar contra su vida cuando saliera \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0afirmaci\u00f3n que el actor califica de il\u00f3gica y contradictoria \u00a0porque \u00a0 si \u00a0 \u201cJaimito\u201d \u00a0estaba \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0amenazar \u00a0a la v\u00edctima, adem\u00e1s que el propio \u00a0declarante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallecido \u00a0no se conoc\u00eda con el aqu\u00ed acusado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual estima que esa versi\u00f3n tampoco ofrece el grado de certeza \u00a0necesario \u00a0 para \u00a0 atribuir \u00a0 responsabilidad \u00a0 al \u00a0 enjuiciado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debatidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Propuesto \u00a0como subsidiario del anterior, en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0el libelista denuncia un falso juicio de existencia por falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ignacio \u00a0Arnulfo Vargas, Luz Marina Reyes \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Diana \u00a0Milena \u00a0\u00c1vila \u00a0Medina, \u00a0personas \u00a0que concurrieron al juicio a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y al un\u00edsono contaron c\u00f3mo para la fecha y hora de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0ellos \u00a0en lugar distinto y \u00a0distante, \u00a0elementos de conocimiento que de haber sido valorados por el Tribunal \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0material probatorio, seg\u00fan el libelista, hab\u00edan conducido a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la responsabilidad del procesado en lo \u00a0sucesos dilucidados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los anteriores planteamientos \u00a0el \u00a0recurrente solicita casar la sentencia demandada y absolver al enjuiciado de \u00a0los cargos formulados por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebido en la Ley 906 de 2004 (Libro \u00a0I, \u00a0T\u00edtulo VI, Capitulo IX, art\u00edculos 180 a 191) como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de las sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0la decisi\u00f3n expresada afecta derechos o garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0acatando lo dispuesto en el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y en el 180 del citado estatuto procesal penal, la Sala \u00a0tiene \u00a0la funci\u00f3n de actuar como guardi\u00e1n de los fines a los cuales sirve este \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0a saber: la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacer \u00a0efectivo el cumplimiento de ese \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0y legal, en el mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de facultades sustanciales al \u00a0conferirle, \u00a0entre otras, la potestad de superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada, as\u00ed lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0necesario reiterar que la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0superior \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en el contexto de la Ley 906 de 2004, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de todo \u00a0rigor \u00a0y \u00a0que tenga como finalidad abrir un espacio procesal semejante al de las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0prolongar el debate respecto de puntos que han sido materia de \u00a0controversia, \u00a0pues ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n del recurso el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0persuadir a la Corte de revisar el fallo de segunda instancia para \u00a0verificar si fue emitido o no conforme a la Constituci\u00f3n y la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que seg\u00fan lo dispuesto en el citado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0en materia de inadmisi\u00f3n de la demanda, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0su \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0para \u00a0prescindir \u00a0de los defectos formales de la demanda cuando advierta la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0puede \u00a0rechazarla \u00a0si \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las siguientes situaciones: que el \u00a0actor \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0infundada, \u00a0esto \u00a0es, cuando su motivaci\u00f3n no evidencie la potencial violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en los que del inicial \u00a0estudio \u00a0del \u00a0escrito \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que no se requiere de la emisi\u00f3n de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para el desarrollo de los fines tutelados a trav\u00e9s de \u00a0este mecanismo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0puntualizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0frente \u00a0a \u00a0los requerimientos de la Ley 906 de 2004 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ese \u00a0instrumento, \u00a0en el sentido de que la demanda de casaci\u00f3n debe \u00a0cumplir las siguientes condiciones m\u00ednimas para su admisibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a los derechos o garant\u00edas fundamentales producido \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada. \u00a02. \u00a0Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del \u00a0motivo casacional postulado. 3. Determinaci\u00f3n de la necesariedad del fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0 citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d \u00a0 \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0asunto, \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 actora \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0URQUIJO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0de quien no hay \u00a0duda \u00a0de su legitimidad e inter\u00e9s para acudir al mecanismo extraordinario de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en su momento ejerci\u00f3 los mecanismos de impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0fueron \u00a0adversos a los \u00a0intereses del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, aun cuando los presupuestos de \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0est\u00e1n \u00a0satisfechos, \u00a0lo cierto es que la disertaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante en el correspondiente escrito no se aviene con los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentativos \u00a0y \u00a0de postulaci\u00f3n propios del motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocado, \u00a0adem\u00e1s que las razones esgrimidas no persuaden a la Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0potencial violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, y menos de la \u00a0necesidad \u00a0de un fallo para el desarrollo de la jurisprudencia en alg\u00fan tema de \u00a0particular \u00a0inter\u00e9s, todo lo cual impide seleccionar el libelo para un eventual \u00a0estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial y aun cuando no precisa \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0agravio, \u00a0todo indica que \u00e9ste ser\u00eda la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0 \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 29) \u00a0y \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0penal adjetivo (art\u00edculo 7), \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0cometido \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que le impidieron advertir la imposibilidad de predicar \u00a0con \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a la que \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0alude \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0consiste \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u201cEl \u00a0manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u201d (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0181-3\u00b0), \u00a0motivo extraordinario de impugnaci\u00f3n que comprende: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 ocurridos \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0la producci\u00f3n (pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0 incorporaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u2014falso juicio de \u00a0legalidad\u2014, \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0excepcionalmente, \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del valor prefijado en la ley a los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u2014falso juicio \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n\u2014; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0los \u00a0errores de hecho, \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0manifiestan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tres \u00a0modalidades: \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad (por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o distorsi\u00f3n de la expresi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0probatorio); \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0(al \u00a0tener \u00a0como \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0con \u00a0un \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por omitir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0allegado \u00a0v\u00e1lidamente); y falso \u00a0raciocinio \u00a0que dice relaci\u00f3n con desviaci\u00f3n de los postulados que integran la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, leyes de la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia) como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se acude a esta v\u00eda de ataque, tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n del actor proponer en un mismo cargo \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria que considere \u00a0configurados \u00a0respecto \u00a0de las diferentes pruebas que sustentan la sentencia, ya \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0que \u00a0al juzgador se le exige el an\u00e1lisis conjunto y \u00a0articulado \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0producidos en el juicio oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0aras de adoptar la decisi\u00f3n que en derecho corresponda, cuando en \u00a0sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0quiere \u00a0derruir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicas \u00a0construidas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un an\u00e1lisis apegado a ese criterio, corresponde al \u00a0demandante \u00a0 demoler \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0al \u00a0presentar \u00a0en \u00a0reproches \u00a0separados \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios que atribuye a la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo hizo en este asunto el memorialista, corre \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0que, \u00a0atendiendo los principios de autonom\u00eda e independencia de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0salga \u00a0airosa, \u00a0pues aun que el yerro resulte \u00a0demostrado, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ataque \u00a0no \u00a0quiebra la valoraci\u00f3n de los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0 \u00a0probatorios, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 mantendr\u00e1 \u00a0indemne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, as\u00ed la Sala haga abstracci\u00f3n de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del cuestionamiento (dado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0alegados \u00a0(pues los mismos se arguyen en \u00a0cargos \u00a0 separados \u00a0 y \u00a0 subsidiarios), \u00a0revisado \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0ambos \u00a0reproches \u00a0es evidente que el actor tampoco acierta en la \u00a0demostraci\u00f3n de los vicios que alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Como \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0se \u00a0predica la configuraci\u00f3n de un error de hecho consistente en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad respecto de las declaraciones de Luz Marleny \u00c1vila \u00a0Sanabria \u00a0y Jaime Enrique Salas Villamil, el demandante estaba obligado a llevar \u00a0a \u00a0cabo un ejercicio objetivo y fidedigno de confrontaci\u00f3n entre el contenido o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos medios de prueba producidos en el juicio y la s\u00edntesis \u00a0que \u00a0del mismo hizo el fallador para fijar los hechos relevantes que sustentaron \u00a0la \u00a0condena, \u00a0en orden a evidenciar que en tal labor: cercen\u00f3 parte de lo dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por \u00a0supresi\u00f3n), \u00a0o le agreg\u00f3 a las narraciones de \u00e9stos \u00a0circunstancias \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0refirieron (falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o que le cambi\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0 a \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n), haci\u00e9ndoles decir lo \u00a0que materialmente no revelan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de una comparaci\u00f3n semejante, el \u00a0actor \u00a0simplemente \u00a0descalific\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los citados \u00a0testigos \u00a0atribuy\u00e9ndoles \u00a0una \u00a0serie \u00a0de contradicciones que, seg\u00fan \u00e9l, al no \u00a0ser \u00a0advertidas por el Tribunal, determinaron que se les diera credibilidad como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la afirmaci\u00f3n de responsabilidad en cabeza del procesado, labor \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo no corresponde a la exigida para acreditar el vicio \u00a0propuesto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s tampoco es fiel a las consideraciones consignadas \u00a0en el fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0las \u00a0eventuales contradicciones en las versiones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0determinado \u00a0testigo, \u00a0o \u00a0un grupo de \u00e9stos, no son suficientes \u00a0para \u00a0restarles \u00a0todo \u00a0m\u00e9rito, \u00a0gozando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0determinar, \u00a0siguiendo \u00a0las postulados de la sana cr\u00edtica, que son veros\u00edmiles \u00a0en \u00a0parte, \u00a0o \u00a0que \u00a0todas son incre\u00edbles o que alguna o algunas de ellas tienen \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0de suerte que cuando de cuestionar el poder \u00a0suasorio \u00a0negado \u00a0o \u00a0conferido \u00a0a esa clase de medios de prueba se trata, por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0observar \u00a0el demandante probables o aparentes discordancias, la senda \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 en el deber de ilustrar con claridad el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, sin que de ello se hubiese \u00a0ocupado con rigurosidad el recurrente en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco es cierto que el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado haya pasado por alto las supuestas incongruencias alegadas por el \u00a0memorialista, \u00a0pues \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fueron \u00a0puestas \u00a0de presente por la defensa al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0conclusivo y de ellas se ocup\u00f3 el \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario2, \u00a0y en la apelaci\u00f3n volvieron \u00a0a \u00a0ser \u00a0ventiladas \u00a0por \u00a0ese \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0obteniendo \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 superior3, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0colige que el \u00a0actor \u00a0confundi\u00f3 \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario con una instancia adicional, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0debates \u00a0cabalmente superados en estadios anteriores, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para el que no est\u00e1 previsto este mecanismo rogado y excepcional de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En el segundo \u00a0cargo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la misma falta de objetividad libelista, ya que aun cuando \u00a0expresamente \u00a0plantea \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ignacio \u00a0Arnulfo \u00a0Vargas, Luz Marina Reyes Rojas y Diana Milena \u00a0\u00c1vila \u00a0Medina, lo cual supondr\u00eda que los juzgadores de primero y segundo grado \u00a0omitieron \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0practicados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio a solicitud de la defensa, la revisi\u00f3n fidedigna de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0integradas \u00a0como \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible, permite \u00a0advertir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0declaraciones, \u00a0en \u00a0ambas \u00a0sedes4, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una detenida y seria valoraci\u00f3n determinante de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0diera \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto por aquellos acerca de la presunta \u00a0ajenidad \u00a0del acusado con los hechos, sin que la Sala pueda abordar el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones hechas por los falladores, en observancia del principio \u00a0de limitaci\u00f3n que gobierna este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Lo \u00a0antes \u00a0puntualizado \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que el censor en alegato inserto en la demanda, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0que \u00a0no \u00a0lo es la sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a exponer su particular forma de apreciar las pruebas, \u00a0con \u00a0el \u00a0inaceptable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de hacerla prevalecer frente a lo declarado en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0integrados \u00a0como \u00a0unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello que no se contradicen, sin demostrar o ilustrar, \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumental \u00a0que \u00a0exige \u00a0este recurso extraordinario, la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un vicio que deje sin efecto la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0llega \u00a0ungida \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resquebrajada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0graves, con trascendencia en la parte \u00a0dispositiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, los argumentos ofrecidos por la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se \u00a0sujetan \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0impone el art\u00edculo 183 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) como condiciones insoslayables en la confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional, \u00a0puesto \u00a0que trat\u00e1ndose de un recurso rogado, esto es, \u00a0que \u00a0procede \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 \u00eddem, constituye carga para el demandante, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0aduce, sino los fundamentos de la misma \u00a0respetando, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0te\u00f3ricos de cada una de ellas, de \u00a0manera \u00a0que indique c\u00f3mo los yerros que atribuye a la sentencia pudieron causar \u00a0perjuicio \u00a0a las partes, lo cual supone, desde luego, demostrar su incidencia en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las consideraciones que anteceden determinan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a no admitir la respectiva demanda, de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por la manifiesta carencia de \u00a0fundamento de los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0y \u00a0pese \u00a0a lo ya precisado, se \u00a0impone \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0una \u00a0vez tramitado el mecanismo de insistencia, en caso de \u00a0que \u00a0se \u00a0ejercite, y de ser adverso su resultado, el diligenciamiento retorne al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0que \u00a0de manera oficiosa la Sala provea \u00a0acerca \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, en lo atinente a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desbord\u00f3 \u00a0su \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya lo ha precisado la Sala5, \u00a0a \u00a0pesar no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0puede \u00a0oficiosamente \u00a0disponer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0respecto \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0no \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el libelo, pero que \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n directa con los fines de la casaci\u00f3n acerca de la efectividad \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 material, \u00a0 el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual no es necesario convocar a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0surtir \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico, por \u00a0tratarse de un tema que no fue recurrido por aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Finalmente, dado \u00a0que \u00a0respecto de la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es necesario precisar que como all\u00ed no se regula su tr\u00e1mite, de \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala6 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para su aplicaci\u00f3n, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. La insistencia es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, que s\u00f3lo puede ser promovido por el demandante, dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia mediante \u00a0la cual la Sala decide inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La solicitud de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya \u00a0suscrito el referido auto de inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Es facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, optar por someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o no presentarlo para su revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo de quince \u00a0(15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. El auto a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se inadmite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo que la insistencia prospere y lleve a la admisi\u00f3n del libelo, \u00a0o \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario, como en este caso, proveer de oficio el restablecimiento \u00a0de garant\u00edas fundamentales de las partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0JAIME \u00a0URQUIJO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0contra la sentencia de segunda instancia que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 precisados \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0RETORNAR \u00a0las \u00a0diligencias al Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia no \u00a0prospera \u00a0el \u00a0mismo, con el fin de que oficiosamente la Sala provea acerca de la \u00a0probable \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales del procesado, de acuerdo con \u00a0lo indicado en la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0Entre otros, autos de 10 de mayo de 2006, Rad. N\u00ba 25248, y \u00a017 de octubre de 2007. Rad. N\u00ba 28451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Carpeta \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0p\u00e1ginas \u00a05 \u00a0a \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(olios \u00a0183-181). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno de segunda instancia, folios 21-23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Carpeta \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0p\u00e1ginas \u00a07, \u00a08 \u00a0y \u00a09 \u00a0de la sentencia (folios \u00a0181-179), Cuaderno de segunda instancia, folios 23 y 24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 5 de julio de 2007. Rad. 27383. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a033063 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 34 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (05) de febrero de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}