\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33059 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta: \u00a0 114\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C, \u00a0catorce\u00a0\u00a0 (14) de \u00a0abril de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de EDWIN ANDR\u00c9S \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0ORJUELA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0expedido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Paz1, \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 confirm\u00f32 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 19 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenarlo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0de \u00a048 \u00a0meses de prisi\u00f3n, por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir, \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0la se\u00f1ora \u00a0Myriam \u00a0Stella Mantilla Soto, \u00a0madre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0A.C.L.M3., \u00a0 de \u00a0 4 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0ciudad, \u00a0\u201cayer \u00a0cuando \u00a0yo \u00a0ba\u00f1e \u00a0a \u00a0la ni\u00f1a, iba a ba\u00f1arle la colita y me \u00a0dijo \u00a0que le ard\u00eda, la mire y ten\u00eda como una laceraci\u00f3n y me dijo que el t\u00edo \u00a0la \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 tocado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, ante la Comisar\u00eda 18 de Familia \u00a0de \u00a0la localidad Rafael Uribe Uribe, la secretaria y una psic\u00f3loga, la peque\u00f1a \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201cCuando \u00a0yo \u00a0estaba \u00a0acostadita \u00a0Edwin me toco (sic) en la vagina y yo le dije que no y ya no \u00a0lo \u00a0volvi\u00f3 a hacer, me meti\u00f3 el dedito y yo le dije que no aya (sic) a hacerlo \u00a0y \u00a0ya \u00a0dijo \u00a0que no m\u00e1s, solo paso una vez y yo le dije que no porque hizo eso, \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0acost\u00f3 \u00a0y \u00a0mi \u00a0aguelita (sic) me dio algo a mi y algo a Edwin, nos dio \u00a0aguadepanela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de precisar el d\u00eda de los actos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0inform\u00f3 \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0infante \u00a0que ella llev\u00f3 a \u201cla \u00a0ni\u00f1a de visita donde el pap\u00e1 el \u00a0pasado \u00a0 \u00a0viernes \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 noche\u2026 \u00a0y la recog\u00ed el domingo a las 8:00 p.m., la ni\u00f1a me dijo que era \u00a0oscuro \u00a0y \u00a0pienso \u00a0que \u00a0pudo ser el s\u00e1bado por la noche o el domingo, porque la \u00a0ni\u00f1a \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que la abuelita estaba en la cocina y le llev\u00f3 agua de panela, \u00a0el \u00a0 \u00a0 pap\u00e1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ni\u00f1a \u00a0 \u00a0estudia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0noche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales acontecimientos fue vinculado a la \u00a0actuaci\u00f3n EDWIN ANDR\u00c9S \u00c1LVAREZ ORJUELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 1 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0el Fiscal \u00a0Seccional \u00a0225 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 EDWIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0ORJUELA, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 acto \u00a0 \u00a0sexual \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0 incapaz \u00a0 de \u00a0 resistir, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 22 de enero de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juzgado Diecinueve Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a EDWIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0ORJUELA, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y al pago de perjuicios morales \u00a0equivalentes a veinte (20) smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 24 de junio de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 atr\u00e1s \u00a0anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0 citada \u00a0profesional \u00a0del derecho, inconforme con el fallo condenatorio, lo impugn\u00f3 y, a \u00a0su \u00a0turno, mediante la presentaci\u00f3n del respectivo libelo, sustent\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n a favor del hoy sentenciado EDWIN ANDR\u00c9S \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0ORJUELA, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0hoy \u00a0examina la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Bajo el imperio de la Ley 600 de 2000, atac\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207, numeral 3, \u00a0\u201cAL \u00a0 HABERSE \u00a0DICTADO \u00a0SENTENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0 \u00a0UN \u00a0 \u00a0 \u00a0JUICIO \u00a0 \u00a0 VICIADO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 NULIDAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0sus diversas acometidas- contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o, \u00a0es \u00a0un \u00a0memorial \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0confeccionado \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0vaga, \u00a0en \u00a0donde se \u00a0ignoraron \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos de dial\u00e9ctica casacional, la Sala condensar\u00e1 \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0m\u00e1s \u00a0sobresalientes, tal y como se puntualiza a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Sostuvo que los \u00a0fallos \u00a0 violaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0354 \u00a0(definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica) \u00a0y \u00a0357 (procedencia de la medida de aseguramiento) de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Cit\u00f3 un aparte de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0\u201cobligaci\u00f3n de resolver la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u2026 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el cual se investigaba estaba sancionado con pena cuyo m\u00ednimo fuera \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0a cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n y todos aquellos (sic) se\u00f1alados \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 expresa \u00a0 , \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) Como no se gener\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0reforma \u00a0legislativa \u00a0sobre \u00a0el particular, concluy\u00f3, que \u201cera \u00a0ineludible \u00a0e \u00a0imprescindible la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica a mi defendido. Por tanto la acusaci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0EN ERROR DE DERECHO AL NO HAB\u00c9RSELE DADO APLICACI\u00d3N A LOS ART\u00cdCULOS \u00a0354 \u00a0Y \u00a0357 \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0600 \u00a0DE \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso es palmaria, por cuanto mi \u00a0representado \u00a0no \u00a0tuvo conocimiento del sentido en el cual iba la investigaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0 Agosto \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiere \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0indagado \u00a0desde \u00a0comienzos \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0lo cual se afecta el debido proceso y el derecho a la \u00a0defensa. \u00a0No \u00a0es de recibo la acotaci\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en el sentido de hab\u00e9rsele beneficiado con dicha omisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto ello ser\u00eda presumir que la decisi\u00f3n ser\u00eda cobijarle con medida de \u00a0aseguramiento; \u00a0cuando \u00a0perfectamente la decisi\u00f3n habr\u00eda sido el de abstenerse \u00a0de \u00a0tal \u00a0medida, y en el evento primero, ello le habr\u00eda sido favorecido para al \u00a0menos \u00a0obtener \u00a0de la justicia una mayor celeridad en sus posteriores decisiones \u00a0y \u00a0una \u00a0mejor \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del caso\u201d. (Subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0 \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 \u201cse \u00a0revoque las sentencias de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ordenando se prosiga con el proceso a partir de la etapa \u00a0del sumario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00a0O \u00a0N \u00a0S \u00a0I \u00a0D \u00a0E \u00a0R \u00a0A \u00a0C \u00a0I O N E S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte \u00a0advierte que los ataques formulados contra la sentencia de segundo \u00a0nivel, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0re\u00fanen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 coherencia \u00a0 y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa \u00a0descritos \u00a0por la jurisprudencia para admitir la demanda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0propuso \u00a0como punto de partida para lograr la infirmaci\u00f3n de la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante, \u00a0elevada \u00a0por \u00a0nulidad; \u00a0en \u00a0el desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, incurri\u00f3 en graves falencias, las cuales atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0inspira \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos a\u00fan es un escrito de libre factura con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0derrumbar \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias plasmadas en los \u00a0prove\u00eddos \u00a0atacados, al hallarse amparadas bajo la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0 legalidad \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0vienen \u00a0unidas; \u00a0tampoco, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0adicionar \u00a0inconmensurables \u00a0ideas \u00a0disgregadas y fragmentadas en el libelo en b\u00fasqueda de \u00a0un \u00a0fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0hipot\u00e9tico para asegurar la demostraci\u00f3n del \u00a0ataque propuesto, tal como las expuso el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos, \u00a0estableciendo aquellos puntos m\u00e1s preponderantes, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0los desatinos de mayor impacto, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0brindarle \u00a0al demandante suficiente claridad en torno a los dislates \u00a0presentados en su alegato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 m\u00faltiples \u00a0y \u00a0complejos \u00a0los \u00a0yerros \u00a0detectados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0intensa \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la libelista al congregar en un mismo texto argumentativo varias \u00a0nulidades, \u00a0pues \u00a0combina \u00a0en \u00a0iguales \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0violaciones \u00a0al\u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnico, y errores de derechos propios de la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial -aunque los primeros se nutren y \u00a0conectan \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0formales, su demostraci\u00f3n en casaci\u00f3n es individual-; \u00a0con \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 actuar \u00a0 \u00a0 quebrant\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rige \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, con la motivaci\u00f3n de una censura no se puede \u00a0sustentar \u00a0otra. \u00a0Y, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0esa \u00a0mixtura\u00a0 \u00a0genera ausencia de claridad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0inconcebible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0al \u00a0no \u00a0poder desentra\u00f1ar la Sala el \u00a0verdadero e indiscutible sentido de lo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0como \u00a0una \u00a0respuesta de fondo sino en virtud del ejercicio pedag\u00f3gico \u00a0que \u00a0viene \u00a0realizando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales de las partes, se puntualizaran algunos aspectos \u00a0inherentes \u00a0 al \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala de Justicia y \u00a0Paz, sobre el punto cuestionado, afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 por virtud \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u2013y se puede- acudir a lo dispuesto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0313 de la Ley 906 de 2004, m\u00e1s exactamente a lo se\u00f1alado por el \u00a0numeral \u00a0 2\u00b0: \u00a0\u2018En \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados de oficio cuando el m\u00ednimo de la pena prevista por la ley \u00a0sea \u00a0 o \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0 a\u00f1os\u2019, \u00a0circunstancia que posibilita no resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0 EDWIN \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0ORJUELA, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0 el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0cursaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada una pena que oscila entre tres (3) y cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, no hay motivo para declarar la nulidad ante la \u00a0falta \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resolviera \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0acto, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0no \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, y el de convalidaci\u00f3n, a cuyo \u00a0tenor \u00a0el \u00a0consentimiento expreso o t\u00e1cito de la parte afectada imparte validez \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n irregular, indican que si en su momento el instructor cometi\u00f3 \u00a0alguna \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0no impidi\u00f3 que se cumpliera con los objetivos perseguidos en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, ni se vulneraron los derechos fundamentales del \u00a0procesado, \u00a0tanto as\u00ed que no se puso de manifiesto tal situaci\u00f3n por parte del \u00a0implicado \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u2013la \u00a0misma \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0reclama la nulidad-, circunstancia que \u00a0convalida \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues, es obligaci\u00f3n de quien resulta afectado por una \u00a0irregularidad\u2026 \u00a0alegarla \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0de no hacerlo y por el contrario, \u00a0participa \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 guardando \u00a0 silencio, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0atacarla4\u2026 \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0palmario \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pretende \u00a0beneficiarse \u00a0del error cometido por la Fiscal\u00eda a la luz de \u00a0lo \u00a0previsto por la ley 600 de 2000 y ahora, en abuso del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0la nulidad por omisi\u00f3n de un rito que a la luz de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0virtud del principio de favorabilidad ya no es procedente, con la finalidad \u00a0de \u00a0permitir que su pupilo que permanec\u00eda en libertad desde la instrucci\u00f3n del \u00a0sumario, \u00a0ahora \u00a0ya no pueda continuar disfrutando de dicho beneficio por cuanto \u00a0media \u00a0una sentencia condenatoria en la cual se neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, con lo cual, considera la Sala, se trata de un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0deslealtad \u00a0del \u00a0sujeto procesal (parte defensiva), por cuanto nadie \u00a0puede \u00a0 \u00a0 alegar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la censura, la constante de la demandante \u00a0es \u00a0su \u00a0juicio \u00a0conjetural, \u00a0pues con \u00e9l, pretende se retrotraiga la actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0resuelva la situaci\u00f3n jur\u00eddica a su \u00a0prohijado, \u00a0con \u00a0clara \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las motivaciones expuestas por el Juez \u00a0Colegiado, \u00a0las \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0oponerse de manera radical: \u00a0\u201cNo \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0beneficiado \u00a0 \u00a0con \u00a0 dicha \u00a0 omisi\u00f3n\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la explicaci\u00f3n de las dos l\u00edneas precedentes, es \u00a0confusa \u00a0e incoherente cuando \u00a0sostuvo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0decretarle \u00a0la \u00a0medida \u00a0preventiva, \u00a0siendo \u00a0\u201cperfectamente \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 abstenerse \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0medida\u201d \u00a0, \u00a0y \u00a0en el evento primero, ello le \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorecido \u00a0para \u00a0al \u00a0menos \u00a0obtener \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0una mayor \u00a0celeridad \u00a0 en \u00a0sus \u00a0posteriores \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0una \u00a0mejor \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso\u201d, \u00a0 pues \u00a0 es\u00a0 \u00a0indiferente \u00a0para \u00a0la abogada que su protegido jur\u00eddico est\u00e9 o no en libertad, \u00a0al primar para ella otros factores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, se muestra el ataque, sin ninguna \u00a0tem\u00e1tica \u00a0casacional \u00a0y con grandes baches argumentativos, los cuales hacen que \u00a0su \u00a0escrito \u00a0sea insustancial, pues la alegaci\u00f3n de la violaci\u00f3n de un derecho \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0defensa del mismo, no contribuye ni constituye la demostraci\u00f3n \u00a0de los vicios invocados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0fue \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0defensora \u00a0sopesar \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0sobre la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, en lo atinente a la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0casos \u00a0donde \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0requer\u00eda; \u00a0con \u00a0esa omisi\u00f3n argumentativa, ratific\u00f3 que se encuentra en pleno \u00a0acuerdo con lo all\u00ed plasmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n, la demandante \u00a0violent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0 conceptual \u00a0 de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0l\u00f3gico \u00a0afirmar \u00a0y a la vez negar \u00a0alguna \u00a0circunstancia, hecho o determinada teor\u00eda; habida consideraci\u00f3n que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ser\u00eda producto de un procedimiento intelectivo confuso -como en el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio- pues asever\u00f3 que deb\u00eda resolverse la situaci\u00f3n jur\u00eddica a \u00a0su \u00a0mandante; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0igual sentido explicativo supuso, que s\u00ed ello \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0abstenido \u00a0de imponerle medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el punible por el que se le conden\u00f3, \u00a0reclamaba tal afectaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0desarrollar una censura de \u00a0nulidad, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 imperioso, \u00a0 entonces, \u00a0discernir \u00a0\u00bfc\u00f3mo?, \u00a0\u00bfcu\u00e1ndo?, \u00a0\u00bfd\u00f3nde?, \u00a0 \u00bfde \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera? \u00a0y \u00a0\u00bfqui\u00e9n?, \u00a0consum\u00f3 \u00a0en \u00a0instancias \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales fundamentales \u00a0puntualizadas en alguno de los sentidos expresados por la ley y la \u00a0jurisprudencia; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0motivar la influencia da\u00f1ina del \u00a0yerro \u00a0 alegado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0o \u00a0normas nacionales potencialmente vilipendiadas; presupuestos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber sido insinuados por el \u00a0jurista, como en el caso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, tendr\u00eda que haber constatado el \u00a0actor \u00a0en qu\u00e9 sentido se afect\u00f3 el derecho de defensa t\u00e9cnico con la ausencia \u00a0de \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0grado de afectaci\u00f3n y \u00a0lesividad \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0cuestionadas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0confeccionado \u00a0de libre \u00a0factura, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s qued\u00f3 anotado en el resumen de la demanda, no es patente \u00a0de \u00e9xito para lograr los cometidos encomendados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan \u00a0puede \u00a0olvidar el demandante los \u00a0principios \u00a0de las nulidades, como el de taxatividad, protecci\u00f3n, residualidad, \u00a0finalidad \u00a0de los actos, entre otros, con el objeto de constatar la infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 \u00faltima, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0si \u00a0aplica \u00a0alguno, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0embestida \u00a0se \u00a0torna insustancial y ef\u00edmera, tal y como lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0el propio libelista, no siendo de su agrado, como tambi\u00e9n lo inform\u00f3, \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el Tribunal, con lo cual, lo \u00fanico que exhibe su pretensi\u00f3n, \u00a0es \u00a0 una \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 criterios, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 prohibida \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El profesional del derecho debe identificar y \u00a0determinar, \u00a0conjuntamente, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0(estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda), \u00a0descubriendo \u00a0las \u00a0normas sustanciales vulneradas, a fin de explicar por qu\u00e9 su \u00a0premisa \u00a0 es \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0procesal. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0argumentar \u00a0\u00bfc\u00f3mo?, \u00a0\u00bfde \u00a0qu\u00e9 forma? y \u00bfcu\u00e1les? fueron las repercusiones o \u00a0el da\u00f1o al interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prioridad, \u00a0en \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0debe ser el \u00a0norte \u00a0del demandante, con el objeto de precisar cu\u00e1l error tiene mayor entidad \u00a0o \u00a0extensi\u00f3n de lesi\u00f3n en el proceso; tambi\u00e9n tendr\u00e1 como labor pormenorizar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0virtualmente vilipendiadas y, desde luego, mostrar un \u00a0desarrollo \u00a0inherente a la legislaci\u00f3n base del ataque; indicar la repercusi\u00f3n \u00a0final \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0de cada nulidad propuesta y se\u00f1alar desde qu\u00e9 instante \u00a0procesal \u00a0solicita \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0sustentando \u00a0las razones para ello.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0apoderada judicial, en igual \u00a0forma, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 unidad \u00a0 \u00a0de \u00a0decisiones, \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0se debe cuestionar no \u00a0solo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo instancia sino tambi\u00e9n el de primera, por conformar \u00a0los \u00a0dos, \u00a0un \u00a0bloque \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0indiviso, en donde el uno es el \u00a0complemento \u00a0esencial \u00a0e \u00a0idiom\u00e1tico \u00a0del \u00a0otro; \u00a0exceptuando, \u00a0como \u00a0es obvio, \u00a0prove\u00eddos \u00a0contrarios \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto; \u00a0dado \u00a0el caso, \u00fanicamente ser\u00e1 \u00a0combatida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo nivel. Siendo ello as\u00ed, las censuras deben \u00a0tener \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0indiscutible, \u00a0atacar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0sus planos \u00a0inferior \u00a0y \u00a0superior, \u00a0pues \u00a0ambas \u00a0son \u00a0indisolubles \u00a0y \u00a0se \u00a0integran en forma \u00a0apod\u00edctica, \u00a0hasta \u00a0entender \u00a0que \u00a0los \u00a0vac\u00edos de una los compensa la otra: se \u00a0retroalimentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones dejar a la suerte parte de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n del Tribunal, por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0la \u00a0propuso, \u00a0desmenuz\u00f3, \u00a0estudi\u00f3, \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0o \u00a0reflexion\u00f3, \u00a0significa \u2013ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos- \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0cometido \u00a0casacional \u00a0y \u00a0vulnerar \u00a0el axioma en \u00a0comento, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0expuso: \u201cNo \u00a0evidenci\u00e1ndose causal alguna que \u00a0invalide \u00a0 lo \u00a0actuado, \u00a0procede \u00a0el \u00a0despacho \u00a0a \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo\u201d, am\u00e9n que las partes nada insinuaron \u00a0sobre \u00a0una posible falencia de estructura en sus alegaciones previas a dictar la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la abogada jam\u00e1s se pronunci\u00f3 sobre \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en lo atinente al punto en cuesti\u00f3n, pues desde el \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, pasando por la Ley 600 de 2000 y hasta la 906 de 2004, se \u00a0han \u00a0presentado \u00a0m\u00faltiples pronunciamientos sobre el tema: en unas ocasiones se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0carecer \u00a0 \u00a0provisional5; \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 \u2013en vigencia de la Ley 1142 de 2007- se \u00a0replante\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0mano de las normas instrumentales mencionadas, al \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0no \u00a0resolverla \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0a las garant\u00edas del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa6; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0omisi\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0ineludiblemente a su declaratoria, \u00a0siendo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 imprescindible \u00a0 demostrar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0material \u00a0y \u00a0real \u00a0ocasionado \u00a0al procesado, cuesti\u00f3n esta \u00faltima, que jam\u00e1s se\u00f1al\u00f3 la jurista \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0y \u00a0menos \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0cuando dijo: \u00a0\u201cuna vez ejecutoriado el \u00a0presente \u00a0pronunciamiento \u00a0l\u00edbrese \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura ante las \u00a0Autoridades \u00a0 \u00a0Correspondientes \u00a0 \u00a0(sic)\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que no vario el Tribunal \u00a0de Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la Sala tiene el deber jur\u00eddico de \u00a0recordar \u00a0que en temas de casaci\u00f3n ning\u00fan supuesto de hecho o de derecho puede \u00a0ser \u00a0abordado \u00a0desconociendo \u00a0la ley y los presupuestos jurisprudenciales que la \u00a0vienen \u00a0desarrollando, \u00a0pues \u00a0hacerlo \u00a0as\u00ed \u00a0desquicia \u00a0el sentido, existencia y \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario; relegando, precisamente, los postulados \u00a0que \u00a0 lo \u00a0rigen \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0taxatividad, \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0objetividad, entre otros, los \u00a0cuales, \u00a0 fueron \u00a0 desconocidos \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0absoluta \u00a0por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un nuevo axioma fue ignorado por la libelista: \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 trascendencia, \u00a0 con \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0 se \u00a0comprueba \u00a0la \u00a0importancia, \u00a0lesividad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado. \u00a0No es factible, por ende,\u00a0 \u00a0repetir \u00a0o \u00a0transcribir iguales formulaciones jur\u00eddicas tanto en la motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0como en el apartado destinado al efecto: con el primero el vicio (de \u00a0juicio \u00a0o de actividad) se identifica, detecta y se acopla a lo que debi\u00f3 ser y \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo; \u00a0bajo el segundo rasero, el yerro alegado se demuestra, se\u00f1alando \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0el \u00a0resultado \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0da\u00f1ino \u00a0del mismo a la ley, \u00a0mediante la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, el axioma en comento, fue \u00a0trabajado \u00a0con \u00a0incoherentes e iguales argumentos que los plasmados en su escasa \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual implica el inminente rechazo por carencia de los m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0para \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0actos \u00a0normativos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala advierte y lo repite ahora: no es un \u00a0alegato \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0con el que se pretenda \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo esfuerzo l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0a tono con la ley y la jurisprudencia, por medio del cual, paso a \u00a0paso \u00a0se \u00a0vaya \u00a0destruyendo \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0-o \u00a0su \u00a0ausencia- otorgada por los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0si \u00a0se \u00a0selecciona la v\u00eda indirecta; o quiz\u00e1s la \u00a0directa, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0demuestre \u00a0mediante \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica contundente los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0instancias \u00a0al haber desbordado la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas aceptados, entre m\u00faltiples \u00a0alternativas de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, otro de los postulados del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispositivo, con el cual, lo solicitado en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n. Sin que pueda ni deba \u00a0hacerse, \u00a0una readecuaci\u00f3n de las censuras y sus fundamentos, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dictar \u00a0la sentencia correspondiente. Esto \u00a0concitar\u00eda \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes y exclusivos, en donde se \u00a0unificar\u00edan \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala al enmendarlas, perfeccionarlas y, desde luego, dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0consecuencia. Por tanto, si se admite un libelo \u00a0que \u00a0incumpla \u00a0elementales \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida motivaci\u00f3n, no se \u00a0combate \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio sino se promueve la impugnaci\u00f3n, usurpando facultades \u00a0inherentes \u00a0a las partes, en una actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos presupuestos sin los cuales el recurso se torna inane \u00a0y \u00a0 queda \u00a0 convertido \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 simple \u00a0 alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera \u00a0la exclusiva voluntad del demandante, m\u00e1s no se expone de manera \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0injuria, vilipendio o afrenta a la Ley, la\u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0o al Bloque de Constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0por \u00a0si misma tenga como fin enervar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes o sujetos procesales, ni pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos en el libelo \u2013admiti\u00e9ndolo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la \u00a0Judicatura \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0arbitrario al reconfeccionarlo y adecuarlo a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por los intervinientes en el proceso, para \u00a0luego \u00a0entrar \u00a0a decidir el problema de fondo: lo cual es absurdo, inconveniente \u00a0e incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presenta \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0propia percepci\u00f3n del derecho, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, sin ninguna \u00a0prevalencia \u00a0en la l\u00f3gica-jur\u00eddica requerida para sustentar la censura, con lo \u00a0cual \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0se \u00a0alejan \u00a0de \u00a0la \u00a0filosof\u00eda que irradia el instituto \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0defectos sustanciales \u00a0enunciados \u00a0 atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0elevada \u00a0a favor de EDWIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0ORJUELA, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consagrado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado, como para superar los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone la preceptiva consagrada en el art\u00edculo 116 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0EDWIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0ORJUELA, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado en \u00a0p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0\u00a0 ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0el 22 de enero\u00a0 de \u00a02007 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0neg\u00f3 \u00a0la nulidad solicitada y la sustituci\u00f3n de la \u00a0pena privativa de la libertad por prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0consagrado en el art\u00edculo 47, numeral 8 de la Ley 1098 de \u00a02006, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y la Adolescencia, se abstiene de divulgar los \u00a0datos que identifican a la menor v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cit\u00f3, \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de esta Sala del 7 de julio de \u00a01989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 auto \u00a0 26.706\u00a0 \u00a0(23-05-07); mismo sentido, \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 12.424 \u00a0(24-04-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema de Justicia, auto 27.539 (4-3-09). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33059 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta: \u00a0 114\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C, \u00a0catorce\u00a0\u00a0 (14) de \u00a0abril de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}