\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33058 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 120 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los defensores de Oscar \u00a0Mauricio \u00a0Orozco \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Taborda \u00a0Echeverry \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de Antioquia, el 5 de mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Marinilla, \u00a0el \u00a09 de noviembre de 2007; y los conden\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 2.666.66 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, como \u00a0coautores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstas \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0iniciaron, \u00a0porque \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una operaci\u00f3n militar, \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Artiller\u00eda n\u00famero 4 \u2018CR \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez\u2019, \u00a0la \u00a0cual se \u00a0realizaba \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0rural \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Carlos, en La vereda la \u00a0Tupiada, \u00a0el \u00a0d\u00eda 13 de enero de 2004, en horas de la ma\u00f1ana, varios militares \u00a0penetraron \u00a0a \u00a0la \u00a0casa de habitaci\u00f3n del Sr. EUDILIO DE JES\u00daS LOAIZA MAR\u00cdN y \u00a0lo \u00a0retuvieron, procediendo luego a vestirlo con prendas de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas y llevarlo con el rostro cubierto por un pasamonta\u00f1as hasta la \u00a0vivienda \u00a0del \u00a0joven \u00a0GENARO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS QUINTERO CARDONA. Despu\u00e9s de ubicar al \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0ambos \u00a0fueron llevados ante el Subteniente JIMMY \u00a0ABRIL \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0quien \u00a0comandaba \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0y, por \u00f3rdenes del \u00a0mismo, los soldados dieron muerte a los dos campesinos retenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero la versi\u00f3n \u00a0que \u00a0dieron \u00a0los \u00a0militares ante las autoridades fue distinta, se\u00f1alando que la \u00a0muerte \u00a0de los campesinos se produjo cuando un grupo de guerrilleros atac\u00f3 a la \u00a0patrulla \u00a0en \u00a0momentos en que los conduc\u00edan para verificar una informaci\u00f3n que \u00a0dio \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0joven \u00a0 \u00a0 \u00a0GENARO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, el Fiscal 31 \u00a0Seccional \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El Santuario \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre de 2005, acus\u00f3, entre otros, a Oscar Mauricio \u00a0Orozco \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0Wilson Taborda Echeverry por las conductas punibles de abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por acto arbitrario e injusto y homicidio agravado, decisi\u00f3n que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la Unidad de Fiscales Delegados ante el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, el 4 de diciembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado Penal del Circuito de Marinilla \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a09 \u00a0de noviembre de 2007, en el acto de la audiencia p\u00fablica y \u00a0en \u00a0virtud a lo reglado en el art\u00edculo 404, numeral 2\u00b0, de la Ley 600 de 2000, \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de variar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la \u00a0que \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Oscar Mauricio Orozco Agudelo y Wilson Taborda \u00a0Echeverry \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 2.666.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautores de la conducta punible de homicidio en \u00a0persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los absolvi\u00f3 por el delito de \u00a0abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la defensa, entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0Orozco Agudelo, el Tribunal Superior de Antioquia, el 20 de junio de \u00a02008, al desatar el recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de Taborda \u00a0Echeverry no interpuso recurso de apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, los defensores \u00a0de \u00a0 Oscar \u00a0 Mauricio \u00a0 Orozco \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0Wilson Taborda \u00a0Echeverry\u00a0 interpusieron recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDAS\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Wilson Taborda \u00a0Echeverry \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0basado \u00a0en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0postula \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 cuyos \u00a0 argumentos \u00a0 se \u00a0 sintetizan, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0 de\u00a0 \u00a0 manera \u00a0 indirecta, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0falso\u00a0 juicio de existencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 valorar las indagatorias y las probanzas que obran en \u00a0el capitulo segundo de la s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la indagatoria de su defendido \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0t\u00e1citamente \u00a0confes\u00f3 \u00a0haber dado de baja \u00a0\u201cal\u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0camuflado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la errada apreciaci\u00f3n condujo a que \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 reconociera \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida\u201d, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia no est\u00e1 en consonancia con los cargos formulados en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual procede a hacer un recuento del \u00a0tr\u00e1mite surtido en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0basado \u00a0en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de no haber tenido en cuenta la rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0representado \u00a0la \u00a0hizo en presencia de su defensor y fue informado del derecho a \u00a0no \u00a0 declarar \u00a0 contra \u00a0 si \u00a0 mismo, \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0consciente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0libre\u201d, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 ante \u00a0el \u00a0funcionario competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el juzgador le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 valor \u00a0 probatorio, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0confes\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que se investigaba, \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que fue el fundamento del fallo.\u00a0 De ah\u00ed que insista \u00a0en que ten\u00eda derecho a una rebaja de pena de una sexta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0argumenta \u00a0que la sentencia no est\u00e1 en consonancia con los cargos formulados en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que la variaci\u00f3n a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0hecha \u00a0por \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000, lo fue sin \u00a0que se hubiesen aportado pruebas nuevas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no era \u00a0procedente \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n de homicidio agravado por el de \u00a0homicidio en persona protegida realizada en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad prevista en el art\u00edculo 58, numeral 10, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0fue \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de cargos y, sin embargo, fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta para establecer el \u00e1mbito de movilidad, raz\u00f3n por la cual en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda partir de los cuartos medios sino del primer cuarto \u00a0para determinar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, por lo mismo, \u201creformar \u00a0el \u00a0fallo acusado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Oscar Mauricio \u00a0Orozco Agudelo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0basado \u00a0en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0postula \u00a0un \u00fanico cargo contra la sentencia de \u00a0segunda instancia, cuyos argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falso juicio de legalidad, habida cuenta que \u00a0se \u00a0 \u00a0\u201cequipar\u00f3 \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo a los dem\u00e1s coprocesados, cuando lo \u00a0cierto \u00a0era \u00a0que \u00a0mi \u00a0patrocinado nada tuvo que ver ni en la idealizaci\u00f3n de la \u00a0empresa \u00a0criminal, ni en su ejecuci\u00f3n, como lo demostr\u00f3 en la vista p\u00fablica y \u00a0que \u00a0desafortunada \u00a0omiti\u00f3 el fallador ver y entrar en su an\u00e1lisis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que si el juzgador hubiese observado \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0visibles a los folios 48, 55, 63, 66, 71, 77, 84, 88, 94 y 101 \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de las primeras versiones que rindieron los \u00a0soldados ante el juez penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0indica \u00a0que en el acto p\u00fablico \u00a0hizo \u00a0 notar \u00a0que \u00a0el \u00a0subteniente \u00a0estaba \u00a0dirigiendo \u00a0todas \u00a0las \u00a0\u201cintervenciones \u00a0y por ello, empez\u00f3 de \u00a0primero, \u00a0para darles confianza a sus subalternos, de c\u00f3mo se deb\u00eda declarar y \u00a0se\u00f1alarles \u00a0como \u00a0deb\u00edan \u00a0hacerlo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento obra una \u00a0providencia \u00a0visible \u00a0al \u00a0folio \u00a0144 \u00a0donde \u00a0la juez penal militar se abstuvo de \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por los hechos con el fin de favorecer al oficial m\u00e1s no \u00a0porque el proceso indicara que deb\u00eda hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0funcionaria \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de reposici\u00f3n se abstuvo de dictar medida de aseguramiento \u00a0al \u00a0Cabo \u00a0Tercero, \u00a0actuaciones que, en su criterio, fueron concertadas entre el \u00a0subteniente \u00a0y \u00a0la \u00a0Juez \u00a023 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal Militar por razones que se \u00a0permite enunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que al folio 453 del cuaderno original \u00a0n\u00famero \u00a0dos \u00a0aparece un acta de la Procuradur\u00eda Regional en donde su defendido \u00a0se \u00a0entreg\u00f3, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencia que \u00e9l no ten\u00eda nada que ver con los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0en que su \u00a0procurado \u00a0hubiere \u00a0participado \u00a0en \u00a0hecho \u00a0delictual ser\u00eda el consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0de encubrimiento por \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0declarando \u00a0que \u00a0Orozco \u00a0Agudelo no es responsable de los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los que fue condenado y\/o condenarlo por el delito consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 446 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia \u00a0citado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de Taborda Echeverry carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los cargos primero y tercero que postula, \u00a0relativo \u00a0al \u00a0reconocimiento de la rebaja de pena consagrada en el art\u00edculo 283 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ese \u00a0tema \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico se \u00a0manifiesta \u00a0en distintas exigencias que deben acreditarse de manera convergente: \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0legitimidad, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n; y de \u00a0otra, \u00a0 que \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primer grado y las razones por los cuales se \u00a0interpone la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0punto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, debido a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia no tuvo la necesidad ni la oportunidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0en \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0porque no fueron sometidos a consideraci\u00f3n del Juez colegiado en el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0jurisprudencia de la Sala vertida \u00a0en \u00a0plurales \u00a0autos \u00a0y sentencias, en torno del inter\u00e9s jur\u00eddico para demandar \u00a0en casaci\u00f3n ha reiterado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que, teniendo la oportunidad, no hubiere \u00a0apelado \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de primera instancia, puesto que tal actitud \u00a0comporta la aceptaci\u00f3n del contenido material del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0efectivamente \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de apelar y se le garantiz\u00f3 este derecho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ha \u00a0contado con defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 inexistente \u00a0 o \u00a0abiertamente \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) El silencio de los sujetos procesales que \u00a0han \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad de apelar, materializado en no ejercitar dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0ese \u00a0derecho, o en impugnar s\u00f3lo por algunos motivos, comporta \u00a0la \u00a0correlativa aceptaci\u00f3n de lo decidido por el Juez, en todo, o en los puntos \u00a0no cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello ocurre, el principio de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales concatenados que conforman la unidad l\u00f3gico jur\u00eddico \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0impide que por fuera de la oportunidad que confiere la ley \u00a0se \u00a0intente \u00a0censurar lo decidido por el Juez. Admitir lo contrario ser\u00eda tanto \u00a0como \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en determinadas \u00a0condiciones, contra la inamovilidad de las decisiones de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Debe \u00a0existir \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, de \u00a0materia, \u00a0conceptual \u00a0o \u00a0sustancial entre los motivos de disenso que se ponen en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, y los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 se \u00a0 someten \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata de que exista plena identidad, \u00a0repetici\u00f3n \u00a0 textual, \u00a0 ni \u00a0 correspondencia \u00a0 exeg\u00e9tica \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0formal \u00a0entre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y la casaci\u00f3n, pues la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia muchas \u00a0veces \u00a0 la \u00a0impedir\u00eda; \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0verificable \u00a0que \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0tienen identidad sustancial en lo f\u00e1ctico y en lo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0 pudiesen \u00a0 \u00a0 presentar \u00a0 \u00a0 enfoques \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior l\u00ednea jurisprudencial, que se \u00a0afirma \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0puede \u00a0confrontarse, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las siguientes \u00a0sentencias: \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02001 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a015488), \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a017176), 27 de agosto de 2003 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a016198), \u00a028 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a02005 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a019840) \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a026297). De igual manera, en los siguientes autos: 8 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a012584), \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a022947) \u00a0 y \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02006 \u00a0(radicaci\u00f3n 24686). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la defensa de Taborda Echeverry no interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, motivo por el cual el Tribunal no tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse sobre la mentada rebaja de pena que hoy se reclama \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la carencia de inter\u00e9s jur\u00eddico por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0antes \u00a0explicados \u00a0se \u00a0inadmiten \u00a0los cargos primero y tercero del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de las demandas \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0bien sabido que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0el \u00a0medio \u00a0por el cual la Corte revisa la legalidad de la sentencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que el casacionista en el escrito de demanda deba cumplir con todas las \u00a0formalidades \u00a0estatuidas por el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, en tanto le \u00a0compete \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00f1ale, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y precisa, la causal con la cual \u00a0pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del fallo y argumentando c\u00f3mo el vicio de derecho o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0condujo \u00a0a resquebrajar los fundamentos de la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, el escrito de demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe cumplir con dichos presupuestos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar \u00a0a complementar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no basta con denunciar la existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que se invoca sino que el casacionista debe demostrar c\u00f3mo el mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de segunda instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, la Corte intervenir como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura de \u00a0reparar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fines, \u00a0los agravios sufridos a los intervinientes en el \u00a0proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0d\u00e9bese \u00a0inicialmente \u00a0indicar \u00a0que se est\u00e1 aceptando que el error del juzgador ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera mediata, es decir, en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho derivado de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, falencia que se ve reflejada en la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de la postulaci\u00f3n el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte\u00a0 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. Y, por \u00faltimo, debe evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0 todos \u00a0lo \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico\u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo a la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a \u00a0la Corte que los cargos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0inferidos \u00a0en \u00a0el fallo no guardan armon\u00eda con los atribuidos en la \u00a0pieza acusatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los anteriores par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin duda, la decisi\u00f3n a adoptar es la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Taborda Echeverry \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0acotaci\u00f3n previa, el \u00a0actor \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s para atacar la sentencia en lo atinente a la falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el fallo, en tanto que esa \u00a0desarmonia constituye un atentado al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo y \u00a0cuarto\u00a0 postulados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte la \u00a0constituye \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0haya \u00a0fundado, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, la falta de \u00a0consonancia\u00a0 \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia por la v\u00eda de la causal \u00a0primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0argumento que el casacionista \u00a0presenta \u00a0basado \u00a0en que la mentada incongruencia tuvo g\u00e9nesis en la variaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica hecha por el juzgador seg\u00fan el art\u00edculo 404 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por cuanto se hizo sin prueba sobreviviente, lo dej\u00f3 a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino, \u00a0habida \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0que \u00a0no demostr\u00f3 que efectivamente el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0realizar \u00a0la \u00a0mentada \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que \u00a0constitu\u00eda \u00a0 un \u00a0presupuesto \u00a0normativo \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0este instituto derivado de la actividad probatoria \u00a0ejercitada en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no dio las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas por las cuales el juzgador no pod\u00eda variar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0sobreviviente, \u00a0m\u00e1xime cuando la Corte ha sido clara en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cEl tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta (para agravar la \u00a0acusaci\u00f3n) \u00a0no \u00a0se \u00a0altera \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0el juez que advierta a la fiscal\u00eda la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional en los casos de \u00a0\u2018error \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo \u00a0404 \u00a0 \u00a0n\u00fam \u00a0 \u00a02)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0 resulta \u00a0 f\u00e1cil \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0s\u00ed \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0puesto que el juzgador de primera instancia advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales fueron acusados los procesados encajaban en el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de homicidio en persona protegida y no en el de homicidio agravado, \u00a0conforme \u00a0a lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 103 y 104, numerales 4\u00b0 y 7\u00b0, de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo reparo que el libelista \u00a0presenta \u00a0bajo \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n consistente en que a los acusados \u00a0no \u00a0se les atribuy\u00f3 la circunstancia gen\u00e9rica de mayor punibilidad prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058, \u00a0numeral \u00a010, del C\u00f3digo Penal y, no obstante, fue tenida en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0el proceso de determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual el \u00a0juzgador \u00a0parti\u00f3 \u00a0de los cuartos medios, tampoco cumple con los presupuestos de \u00a0claridad y precisi\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el casacionista dej\u00f3 la censura \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino, puesto que no demostr\u00f3 la trascendencia del vicio y menos \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0Y, \u00a0era que no pod\u00eda cumplir con dicho presupuesto \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0la \u00a0pieza \u00a0acusatoria \u00a0se advertir\u00e1 que la mentada \u00a0circunstancia \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad \u00a0 se \u00a0 les \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0el investigador textualmente se\u00f1al\u00f3 que el comportamiento de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0encajaba \u00a0en \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cart. 58 numeral 10 del C.P\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que en este asunto el juzgador para \u00a0efectos \u00a0de la determinaci\u00f3n de la pena y seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, s\u00ed deb\u00eda partir\u00a0 dentro de los cuartos medios, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0concurr\u00edan \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n y de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada por Oscar Mauricio Orozco \u00a0Agudelo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0amparado en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en tanto considera que el juzgador vulner\u00f3, de manera indirecta, la \u00a0ley sustancial derivado\u00a0 de un falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0enunciado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 la existencia del \u00a0presunto \u00a0error cometido en el acto de apreciaci\u00f3n de la prueba, por cuanto que \u00a0en \u00a0vez de indicar el medio de prueba sobre el cual se predica el yerro respecto \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de\u00a0 \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n, como si la casaci\u00f3n fuera una \u00a0tercera \u00a0 instancia, \u00a0 procede \u00a0a \u00a0criticar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0 el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0excluir \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0afirmando que la actuaci\u00f3n adelantada por la jurisdicci\u00f3n penal \u00a0militar \u00a0fue \u00a0un \u00a0acto concertado entre la juez de instrucci\u00f3n y el oficial que \u00a0tambi\u00e9n result\u00f3 condenado por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0acepta que en el evento en que exista prueba para condenar a su \u00a0representado \u00a0lo ser\u00eda por el delito de favorecimiento y no por el de homicidio \u00a0en persona protegida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra manera, el libelista desconoce que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se trata de una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0concebida \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0dado a las \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, m\u00e1xime cuando la sentencia llega amparada a \u00a0esta \u00a0sede por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es decir, los hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0valoradas, \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0presunciones \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0derrumban \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las causales y \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del vicio frente a las conclusiones adoptadas en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el cargo postulado contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0fue \u00a0confeccionado de acuerdo con la l\u00f3gica y la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el examen que presenta el libelista no es m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0abierta \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, sin que de su \u00a0discurso \u00a0 se \u00a0 pueda \u00a0advertir \u00a0el \u00a0mentado \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0recordar, que del estudio del proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales o garant\u00edas de alg\u00fan \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a nombre de Oscar \u00a0Mauricio \u00a0Orozco \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Taborda \u00a0Echeverry,\u00a0 por lo anotado en la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMUS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009. \u00a0Radicado \u00a031743. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33058 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 120 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}