\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33048 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 No.251\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cinco \u00a0de agosto de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0sobre\u00a0 \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0 \u00a0Ballesteros \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Penal \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a010 de marzo de 2008, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado por los delitos de hurto agravado y falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de mayo de 2003, en la Notar\u00eda 19 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de Bogot\u00e1, GERARDO ANDRES VALDERRAMA CIENDUA, en condici\u00f3n de cajero \u00a0suplente, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0factura \u00a0032174 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $269.295, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la escritura 3182, suma que, en el cuadre de caja diario, se \u00a0registr\u00f3 \u00a0como \u00a0ya \u00a0cancelada, \u00a0utilizando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0otros \u00a0documentos \u00a0notariales \u00a0(minutas de preliquidaci\u00f3n) que no guardaban correspondencia con el \u00a0acto \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0generado \u00a0el \u00a0pago. \u00a0Adelantada \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contable, se \u00a0detectaron \u00a0veinticuatro (24) casos m\u00e1s, en los que intervino el cajero titular \u00a0LEONARDO NARVAEZ BALLESTEROS, \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0cuadres \u00a0de caja respectivos. La defraudaci\u00f3n ascendi\u00f3 a \u00a0$5\u2019149.421. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0LEONARDO \u00a0 NARVAEZ \u00a0 BALLESTEROS \u00a0 (cajero \u00a0titular), \u00a0GERARDO \u00a0ANDRES \u00a0VALDERRAMA \u00a0CIENDUA \u00a0(cajero \u00a0suplente), JUAN CARLOS \u00a0RUBIANO \u00a0BORJA \u00a0(contador) y CLAUDIA MARCELA MONTA\u00d1A GOMEZ (auxiliar contable), \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0de noviembre de 2005 calific\u00f3 el sumario con acusaci\u00f3n para los dos \u00a0primeros \u00a0como \u00a0autores de los delitos de hurto agravado y falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0para \u00a0el \u00a0tercero \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0delitos, y con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima. \u00a0La Delegada ante el \u00a0tribunal \u00a0revis\u00f3 \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0este \u00a0pronunciamiento y lo confirm\u00f3 el 4 de \u00a0marzo de 2006.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rituado \u00a0el juicio, el Juzgado Diecinueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n de 10 de marzo de 2008, conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0LEONARDO \u00a0 NARVAEZ \u00a0 BALLESTEROS \u00a0y \u00a0 GERARDO \u00a0 ANDRES \u00a0VALDERRAMA \u00a0CIENDUA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a038 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0RUBIANO \u00a0BORJA \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 LEONARDO \u00a0NARVAEZ \u00a0BALLESTEROS \u00a0y \u00a0GERARDO \u00a0ANDRES \u00a0VALDERRAMA \u00a0CIENDUA \u00a0apelaron \u00a0estas \u00a0condenas \u00a0con el fin de obtener su \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante el suyo de 13 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0LEONARDO \u00a0NARVAEZ \u00a0BALLESTEROS recurre en casaci\u00f3n, la confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 partes.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0tercero del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad, por \u00a0inobservancia\u00a0 \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0 cita \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a020 \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a0integral), \u00a0234 \u00a0(imparcialidad del funcionario en la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba) \u00a0y \u00a0331 \u00a0(apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el implicado y la defensa, en \u00a0sendas \u00a0oportunidades \u00a0procesales, solicitaron al instructor la pr\u00e1ctica de una \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0con el fin de probar que LEONARDO \u00a0NARVAEZ \u00a0 BALLESTEROS \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0quien \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cpreliquidaci\u00f3n\u201d \u00a0 o \u00a0 minuta \u00a0n\u00famero \u00a07592 \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0correspondiente \u00a0a la escritura 3182, ni quien escribi\u00f3 con su pu\u00f1o y letra en \u00a0el \u00a0documento \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cESC \u00a0#3182\u201d, y por tanto, que mal pudo \u00e9ste \u00a0haber incurrido en los hechos punibles que se le imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de estas peticiones, realizadas por el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0(folios 73\/1) y por su defensor en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil (folios 249\/1), la \u00a0referida \u00a0prueba \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0ordenada, surti\u00e9ndose una investigaci\u00f3n de v\u00eda \u00a0\u00fanica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0orientada \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0desfavorec\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, la que llev\u00f3 al tribunal a dar por sentado que \u00a0\u201cfueron \u00a0los \u00a0cajeros \u00a0quienes hicieron directa o a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona, las anotaciones manuscritas falsas en las minutas de \u00a0preliquidaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta prueba la defensa material y t\u00e9cnica \u00a0buscaban \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0LEONARDO NARVAEZ BALLESTEROS \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que incurri\u00f3 en las anotaciones \u00a0manuscritas \u00a0falsas, \u00a0y \u00a0desvirtuar \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n que se le \u00a0formulaba, \u00a0anulando los efectos probatorios de la prueba indiciaria que serv\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0su \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0reprochados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberse decretado la prueba grafol\u00f3gica, y \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue al autor de las anotaciones manuscritas \u00a0falsas, \u00a0necesariamente se habr\u00eda desvirtuado el poder suasorio de los indicios \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, puesto que el investigador hubiese tenido la necesidad \u00a0de \u00a0plantearse \u00a0otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0acerca de los responsables de la falsedad y el \u00a0hurto, \u00a0porque \u00a0el \u00a0bloque de indicios no puede jam\u00e1s llegar a producir certeza \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 contundencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0grafol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad de la prueba, que la pericia \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LEONARDO \u00a0NARVAEZ \u00a0BALLESTEROS \u00a0no \u00a0fue el \u00a0autor \u00a0del \u00a0manuscrito \u00a0realizado en la \u201cpreliquidaci\u00f3n\u201d obrante a folios 7 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0uno, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo demostrar\u00e1 en el cap\u00edtulo de la \u00a0trascendencia, \u00a0esta prueba conduce por antonomasia a establecer, directamente o \u00a0por \u00a0descarte, \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no fue el autor de las graf\u00edas que se le \u00a0atribuyen por v\u00eda inferencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que, \u00a0en el presente caso, era de la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0determinar \u00a0de qu\u00e9 pu\u00f1o y letra proven\u00edan las graf\u00edas \u00a0\u201cESC \u00a0 #3182\u201d. \u00a0 A \u00a0LEONARDO \u00a0NARVAEZ \u00a0BALLESTEROS \u00a0se \u00a0le \u00a0cuestiona por la legalizaci\u00f3n de la escritura \u00a03182, \u00a0imputaci\u00f3n que \u00e9ste niega contundentemente (fls.7 del cuaderno original \u00a01). \u00a0Y \u00a0si esta legalizaci\u00f3n es la que contiene la anotaci\u00f3n manuscrita \u201cESC \u00a0#3182\u201d \u00a0es \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0conducente, \u00a0sino \u00a0razonable y necesario \u00a0decretar la prueba grafol\u00f3gica . \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo, el otro procesado (VALDERRAMA \u00a0CIENDUA) \u00a0acepta \u00a0haber \u00a0recibido los $269.245 por concepto de la escritura 3182 \u00a0(fls.24 \u00a0del \u00a0cuaderno original 1), durante la hora del almuerzo de NARVAEZ \u00a0 BALLESTEROS. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0graf\u00edas \u00a0citadas \u00a0bien \u00a0pudieron \u00a0haberse \u00a0originado \u00a0en \u00a0el \u00a0pu\u00f1o \u00a0y letra de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0De \u00a0aqu\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0predique \u00a0la pertinencia y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0la prueba, para establecer en grado de certeza, mas no por v\u00eda \u00a0inferencial \u00a0 contingente, \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0graf\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0campeaba \u00a0la \u00a0duda respecto de qui\u00e9n pudo ser el autor de la conducta falsaria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0conducente \u00a0era \u00a0arribar \u00a0al \u00a0grado \u00a0de certeza acerca de este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0al \u00a0que solamente se podr\u00eda acceder por la v\u00eda de la prueba t\u00e9cnica \u00a0solicitada, \u00a0la \u00a0cual, como es sabido, de haberse atendido su petici\u00f3n, hubiera \u00a0confirmado \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0origen en cualquiera de los procesados, o por descarte de \u00a0uno de ellos, o inclusive de ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0esta \u00a0irregularidad \u00a0vicia \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal desde los albores de la investigaci\u00f3n, cuando se solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n debe anularse desde la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0investigativo, \u00a0no existiendo alternativa procesal ninguna \u00a0que \u00a0 posibilite \u00a0 su \u00a0 enmienda, \u00a0ni \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0enerve \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0invalidatorios, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0o \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0nulidades \u00a0 \u00a0y \u00a0 su \u00a0 convalidaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que lo buscado, en primer lugar, se relaciona con la necesidad de la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley procesal, desconocidas por las sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al haber sido desatendidos los mandatos de los art\u00edculos 29 y 50 \u00a0del \u00a0canon \u00a0superior \u00a0y \u00a020, 234 y 331 del estatuto procesal penal, y en segundo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0inferido \u00a0por la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental al debido proceso probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el an\u00e1lisis de la trascendencia del cargo, \u00a0sostiene \u00a0que de practicarse la prueba echada de menos, y ser apreciada conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, 235 y 238 de la Ley 600 de 2000, \u00a0existir\u00eda \u00a0una \u00a0alta probabilidad de descartar al procesado como autor material \u00a0de \u00a0los \u00a0escritos\u00a0 \u00a0redarg\u00fcidos \u00a0de falsos, dada la aptitud probatoria que \u00a0posee \u00a0esta \u00a0prueba. \u00a0Y descartada su participaci\u00f3n en dicho comportamiento, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0darse \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0absolutamente \u00a0contrarios a los declarados en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0confronta \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica con el restante arsenal probatorio, concretamente \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0e \u00a0indicios \u00a0sin \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0aptitud \u00a0probatoria para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0la falsedad (delito medio) y el hurto (delito fin), \u00a0estar\u00eda \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0NARVAEZ \u00a0BALLESTEROS como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0imputados, \u00a0por \u00a0campear \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0acerca \u00a0de \u00a0este \u00a0tema \u00a0de la \u00a0dogm\u00e1tica penal (culpabilidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el \u201cfontanar probatorio\u201d est\u00e1 \u00a0constituido \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0las injuradas de los encartados y los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0LEGUIZAMON \u00a0(fls. \u00a0262-266\/1) \u00a0y \u00a0YENNY \u00a0PATRICIA \u00a0VIDAL \u00a0(fls.6-9 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n contable \u00a0(fls.34-45 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias \u00a02), \u00a0el \u00a0cual, \u00a0confrontado \u00a0con el poder \u00a0suasorio \u00a0y\/o vocaci\u00f3n probatoria de la prueba pericial no decretada, perder\u00eda \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica necesaria para declarar con certeza la materialidad de la \u00a0infracci\u00f3n y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de los referidos testigos, quien \u00a0para \u00a0entonces \u00a0fung\u00eda como auxiliar de protocolo y asistente de liquidaciones, \u00a0declara \u00a0que \u00a0NARVAEZ \u00a0Y \u00a0VALDERRAMA \u00a0eran las \u00fanicas personas autorizadas para \u00a0recibir \u00a0dinero \u00a0de \u00a0los \u00a0usuarios, \u00a0pero que a \u00e9l no le consta que los cajeros \u00a0fueran \u00a0las \u00a0personas que alteraron las preliquidaciones que se utilizaron en la \u00a0defraudaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0el \u00a0segundo, quien se desempe\u00f1aba como auxiliar contable, se \u00a0limita \u00a0a \u00a0describir \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0halladas \u00a0en \u00a0algunos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0escrituraci\u00f3n, \u00a0asegurando \u00a0no \u00a0tener \u00a0idea \u00a0de \u00a0qui\u00e9nes fueron los autores de \u00a0dichas irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0deponentes, \u00a0por tanto, no suministran \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que puedan sustentar en grado de certeza los presupuestos \u00a0fundamentales \u00a0para condenar. Y la abundante prueba documental obrante se limita \u00a0a \u00a0informar \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que fueron supuestamente \u00a0alterados \u00a0y \u00a0utilizados \u00a0para consumar el delito fin, cual era el hurto, lo que \u00a0muestra \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0meramente \u00a0informativo, \u00a0sin vocaci\u00f3n probatoria alguna \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba pericial practicada, por su parte, \u00a0tuvo \u00a0como objetivo realizar una inspecci\u00f3n contable a efectos de determinar si \u00a0hubo \u00a0faltante \u00a0o \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0sistema \u00a0utilizado \u00a0para lograrlo. Esta \u00a0prueba, \u00a0efectivamente\u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0que hubo una defraudaci\u00f3n en cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, encontr\u00e1ndose limitada a este aspecto, \u00a0pero \u00a0carece de capacidad probatoria para acreditar la materialidad del delito y \u00a0la responsabilidad penal que los sentenciadores pregonan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la prueba indiciaria a partir de la cual se \u00a0predic\u00f3 \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la materialidad del hecho y la responsabilidad de los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0halla \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0llamados \u00a0puntualmente \u00a0en los fallos \u00a0indicios \u00a0de presencia, oportunidad e inter\u00e9s. Los juzgadores, no obstante, sin \u00a0precisar \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0indicios contingentes, necesarios, graves, leves, \u00a0concordantes, \u00a0consonantes \u00a0o \u00a0concomitantes, \u00a0y \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0previamente \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0sobre \u00a0su ponderaci\u00f3n, valoraci\u00f3n y poder suasorio, se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cfueron \u00a0los \u00a0cajeros \u00a0quienes hicieron directa o a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0las anotaciones manuscritas falsas en las minutas de \u00a0preliquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 encubrir \u00a0 las \u00a0 apropiaciones \u00a0 de \u00a0dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0muestra \u00a0que \u00a0la prueba inferencial que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0declarar \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0por \u00a0razonamientos \u00a0indiciarios \u00a0de car\u00e1cter contingente, que como \u00a0tales \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aptitud de acreditar en grado de certeza el \u00a0objetivo \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0que \u00a0persegu\u00eda \u00a0el \u00a0proceso, pues el indicio contingente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0reinantes, \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0porque\u00a0 \u00a0s\u00f3lo ofrece un margen de probabilidad, y porque, por \u00a0tanto, s\u00f3lo puede\u00a0 aportar duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aborda a continuaci\u00f3n el tema del concurso de \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0conexidad, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0presentan \u00a0estas \u00a0dos \u00a0situaciones: \u00a0La falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, como delito medio, utilizado para obtener la defraudaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda, \u00a0y \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0como \u00a0delito \u00a0fin, \u00a0\u201clos cuales unidos entre s\u00ed \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la suerte jur\u00eddica \u00a0(materialidad \u00a0y \u00a0responsabilidad) \u00a0que \u00a0corra \u00a0la \u00a0falsedad, insalvablemente la \u00a0corre el hurto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0una \u00a0conexidad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0o teleol\u00f3gica, en la cual una de las conductas punibles se conecta \u00a0con \u00a0la \u00a0otra \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n de medio (falsedad) a fin (hurto). Se falsific\u00f3 el \u00a0documento \u00a0denominado \u00a0\u201cpreliquidaci\u00f3n\u201d (delito medio), a efectos de lograr \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0o \u00a0hurto \u00a0(delito \u00a0fin). \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico, la \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0asumido \u00a0que \u00a0esta estrecha relaci\u00f3n e inescindible coordinaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un solo hecho, toda vez que lo relevante para el derecho penal es el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0final \u00a0(en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0hurto) \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0sicol\u00f3gicas \u00a0la conducta medio queda absorbida en la conducta cuyo \u00a0fin se propuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0dependencia \u00a0de las conductas objeto de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuando en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se resume la posici\u00f3n de la fiscal\u00eda afirmando que \u201cpara \u00a0la \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 necesario \u00a0 modificar \u00a0il\u00edcitamente \u00a0los \u00a0soportes contables de los dineros que \u00a0ingresaban \u00a0a \u00a0la \u00a0caja\u201d. \u00a0Y \u00a0en \u00a0sus consideraciones cuando afirma \u201cresulta \u00a0claro \u00a0indicar que la finalidad del sujeto activo era desfalcar el patrimonio de \u00a0la \u00a0entidad\u201d, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante sostiene que los documentos alterados \u00a0fueron \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0utilizada \u00a0 \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0justificar algunos ingresos diarios\u201d. Y \u00a0en \u00a0otros \u00a0apartes \u00a0del fallo de segunda instancia, que el demandante reproduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la judicatura est\u00e1 claro, por tanto, que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico del concurso de \u00a0delitos, \u00a0que \u00a0unidos \u00a0entre s\u00ed formaron lo que la doctrina y la jurisprudencia \u00a0denominan \u00a0conexidad \u00a0teleol\u00f3gica, y que como uni\u00f3n inescindible se encuentran \u00a0conectados \u00a0de \u00a0medio a fin. En consecuencia, de no haber mediado la falsedad en \u00a0los \u00a0soportes \u00a0contables \u00a0o preliquidaciones, la apropiaci\u00f3n que era el fin, no \u00a0se \u00a0 hubiese \u00a0 podido \u00a0 consumar. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0predique \u00a0la \u00a0tan \u00a0mentada \u00a0inescindibilidad entre esas dos conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza que el hurto, en el caso particular, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0consumarlo sin el concurso medio del delito de falsedad. Entre \u00a0estas \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0se \u00a0presentaba una relaci\u00f3n inescindible de medio a fin, \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos de la decisi\u00f3n a tomar \u201cnecesariamente la suerte jur\u00eddica \u00a0de \u00a0 una \u00a0 va \u00a0 inexorablemente \u00a0unida \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0otra\u201d. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral, secundaria a la no realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia grafol\u00f3gica, afecta necesariamente la actuaci\u00f3n procesal en lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el delito de hurto, lo que equivale a precisar que toda \u00a0ella se halla afectada de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude, \u00a0finalmente, \u00a0al principio de libertad \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0este postulado no opera respecto del delito de \u00a0falsedad \u00a0ya \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la infracci\u00f3n, es imperioso para el \u00a0legislador \u00a0atender \u00a0las \u00a0modernas \u00a0orientaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que por norma general en aspectos t\u00e9cnicos como el aqu\u00ed debatido, \u00a0se \u00a0debe acudir al apoyo de las ciencias auxiliares del derecho, y acudirse a la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0por \u00a0ser la id\u00f3nea para establecer, aclarar o despejar dudas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0origen \u00a0y \u00a0autor\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la materialidad de la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ense\u00f1a \u00a0que los \u00a0aspectos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0necesariamente \u00a0acreditarse \u00a0 acudiendo \u00a0al \u00a0experto \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio, \u00a0ciencia, \u00a0tecnolog\u00eda, \u00a0o \u00a0especialidad, \u00a0mediante \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0como \u00a0era \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el caso \u00a0examinado, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 249 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0que \u00a0perentoriamente \u00a0ordena \u00a0que cuando se trata de verificar \u00a0aspectos \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 cient\u00edficos, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0necesariamente la prueba t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esto \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0principio de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la prueba en el presente evento excluye \u00a0la \u00a0 \u00a0observaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0probatoria\u201d, \u00a0y que a los juzgadores les era vedado, probatoriamente hablando, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0acudiendo antit\u00e9cnica e inid\u00f3neamente a la prueba indiciaria, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0probatoria \u00a0inferencial \u00a0no era la id\u00f3nea para verificar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0falsaria, \u00a0sino, \u00a0exclusivamente, \u00a0la \u00a0pericia \u00a0grafol\u00f3gica, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0claridad \u00a0acerca de qui\u00e9n fue el autor de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye diciendo que las declaraciones de los \u00a0fallos \u00a0 hubiesen \u00a0sido \u00a0distintas \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0porque \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que los ampara, se \u00a0presentar\u00eda \u00a0 desvirtuada, \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos, \u00a0confrontada \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0un \u00a0correcto \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n, \u00a0 aporta \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 LEONARDO \u00a0NARVAEZ \u00a0BALLESTEROS \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de falsedad, lo cual conducir\u00eda a un \u00a0fallo totalmente diferente, en aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0a tr\u00e1mite de la demanda de casaci\u00f3n requiere el \u00a0cumplimiento \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales de claridad, concreci\u00f3n y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0error planteado, sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 la \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0insin\u00faen \u00a0necesaria \u00a0su intervenci\u00f3n para la realizaci\u00f3n de \u00a0uno cualquiera de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso analizado el demandante plantea una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los funcionarios judiciales que conocieron del asunto omitieron \u00a0atender \u00a0los \u00a0llamados \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si la expresi\u00f3n \u201cESCR #3182\u201d, que \u00a0aparece \u00a0puesta \u00a0sobre \u00a0la minuta 07592, atravesando diagonalmente el documento, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0pu\u00f1o \u00a0y \u00a0letra \u00a0de \u00a0Leonardo Narv\u00e1ez \u00a0Ballesteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que una omisi\u00f3n probatoria, como la que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0surta efectos invalidatorios, no basta mostrar que existi\u00f3. M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0ello, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0que la prueba que se dej\u00f3 de recaudar \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos juzgados, que su pr\u00e1ctica est\u00e1 permitida por \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, que su aporte era importante para la definici\u00f3n del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0que ten\u00eda aptitud probatoria para modificar las conclusiones de los \u00a0fallos \u00a0en \u00a0sus \u00a0\u00e1mbitos \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que cumpl\u00eda las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 pertinencia, \u00a0 conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica, y adem\u00e1s, que era trascendente para la soluci\u00f3n del \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante se ocupa de analizar a espacio \u00a0cada \u00a0una \u00a0de estas exigencias, pero en el intento de acreditar la trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0descalificar la valoraci\u00f3n que los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria y el reconocimiento de la existencia del concurso de hechos \u00a0punibles, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de un an\u00e1lisis que nada tienen que ver con los efectos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0error \u00a0propuesto, \u00a0sin demostrar la existencia de estos nuevos \u00a0errores, en la forma exigida por la l\u00f3gica del recurso propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0mixtura argumentativa hace que el cargo \u00a0se \u00a0torne \u00a0incomprensible, \u00a0pues frente a esta pluralidad de propuestas no logra \u00a0establecerse \u00a0si la pretensi\u00f3n de invalidaci\u00f3n la deriva el casacionista de la \u00a0falta \u00a0de recaudo de la prueba grafol\u00f3gica, o de la indebida apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0o \u00a0de \u00a0una equivocada aplicaci\u00f3n del principio de libertad \u00a0probatoria, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n indebida de la figura del concurso de hechos \u00a0punibles, \u00a0o de una err\u00f3nea comprensi\u00f3n de las consecuencias jur\u00eddicas de una \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0conexidad, \u00a0falencias \u00a0que \u00a0por \u00a0su naturaleza exig\u00edan ser \u00a0planteadas y demostradas en cargos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo pretendido era demostrar que la prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0 echada \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0 ten\u00eda \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0descartar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los juzgadores sobre la existencia de lo delitos de falsedad y \u00a0hurto \u00a0imputados \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, debi\u00f3 \u00a0limitarse \u00a0 a\u00a0 \u00a0 efectuar \u00a0 esta \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorios \u00a0realizados \u00a0en los fallos de instancia, sin tener que acudir a otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentaciones para sacar adelante la propuesta de ataque, porque una \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0lo \u00fanico que evidencia es que el cargo, de suyo, no \u00a0era apto para el logro de los fines buscados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procedimiento \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0debe \u00a0seguirse \u00a0en \u00a0estos casos es muy similar al que corresponde llevar a cabo cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0un \u00a0error \u00a0de existencia por omisi\u00f3n. El demandante debe limitarse a \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la prueba echada de menos frente a la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores realizaron de los medios probatorios existentes, sin entrar \u00a0en \u00a0cuestionamientos \u00a0adicionales, pues lo que se busca probar es que de haberse \u00a0incorporado \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias habr\u00edan sido distintas, \u00a0a\u00fan \u00a0respetando \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que sirvieron de referente a los \u00a0juzgadores.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0adicionalmente \u00a0a \u00a0ello \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0otros \u00a0errores, de contenido y \u00a0naturaleza \u00a0distinta, \u00a0es \u00a0deber \u00a0suyo \u00a0proponerlos \u00a0y \u00a0desarrollarlos de manera \u00a0independiente, \u00a0en la forma requerida por la l\u00f3gica de la causal planteada, sin \u00a0entremezclarlos, \u00a0 como \u00a0 equivocadamente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0donde \u00a0junto \u00a0al error in procedendo plantea plurales desaciertos de \u00a0naturaleza \u00a0in \u00a0iudicando, tanto jur\u00eddicos como probatorios, porque esto atenta \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no contradicci\u00f3n, con implicaciones \u00a0nefastas \u00a0en \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n que deben acompa\u00f1ar \u00a0tambi\u00e9n su fundamentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0desacierto \u00a0m\u00e1s \u00a0en el planteamiento del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cobertura \u00a0f\u00e1ctica, pues el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a sostener que la prueba grafol\u00f3gica era necesaria para \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anotaci\u00f3n \u00a0 \u201cESC#3182\u201d, \u00a0 puesta \u00a0transversalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0minuta \u00a007592, que dio origen a la investigaci\u00f3n, sin \u00a0referirse, \u00a0para nada, a los otros actos fraudulentos que fueron descubiertos en \u00a0las \u00a0revisiones \u00a0contables \u00a0posteriores \u00a0y \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0tambi\u00e9n parte de los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0donde \u00a0se utiliz\u00f3 igual procedimiento, omisi\u00f3n que hace \u00a0que la censura se torne incompleta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 margen \u00a0de \u00a0estas \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 formal, \u00a0 suficientes \u00a0 de \u00a0 suyo \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n del asunto porque la materialidad del delito de \u00a0falsedad \u00a0s\u00f3lo es posible acreditarla con prueba t\u00e9cnica, y cuando asegura que \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores tuvieron en cuenta para declarar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en los hechos \u00a0habr\u00eda \u00a0perdido \u00a0consistencia \u00a0conclusiva \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0la referida \u00a0pericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 \u00a0incorpora \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0principios generales de la prueba el de libertad \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, las que excluyen la responsabilidad, y la naturaleza y la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de los perjuicios, a menos que la ley exija prueba especial, es decir, \u00a0que\u00a0 \u00a0establezca expresamente una limitante, situaci\u00f3n que la normatividad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0contempla \u00a0para los delitos de falsedad y que tampoco cabe deducir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0que define la procedencia de la prueba pericial, \u00a0como lo plantea el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0este \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0puede \u00a0resultar en algunos casos trascendente, e inclusive necesario \u00a0para \u00a0definir \u00a0o \u00a0dilucidar \u00a0controversias \u00a0de car\u00e1cter t\u00e9cnico o cient\u00edfico, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0eso, \u00a0ni \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho de tratarse de situaciones de esta \u00a0\u00edndole, \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0aranceles \u00a0probatorios que la \u00a0normatividad \u00a0no \u00a0prev\u00e9,\u00a0 \u00a0como el que pretende incorporar el casacionista \u00a0al \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 probatoria \u00a0 no \u00a0 opera \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad,\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0nutrir de razones las alegaciones orientadas a \u00a0probar \u00a0que \u00a0la \u00a0pericia \u00a0grafol\u00f3gica era obligatoria para la acreditaci\u00f3n del \u00a0hecho punible y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0ausencia, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0una norma \u00a0expresa \u00a0que exija para la acreditaci\u00f3n del delito de falsedad en documentos la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0pericia \u00a0grafol\u00f3gica, o que le niegue eficacia probatoria a \u00a0los \u00a0otros medios de prueba para la acreditaci\u00f3n de este hecho, nada se opone a \u00a0que \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del\u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado \u00a0puedan \u00a0 \u00a0demostrarse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 (confesi\u00f3n, \u00a0 testimonios, \u00a0 prueba \u00a0pericial, \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0prueba \u00a0circunstancial). \u00a0Lo importante es que los que \u00a0sean \u00a0invocados \u00a0para \u00a0declarar \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0dejen \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito, ni de la intervenci\u00f3n en ellos de la persona que est\u00e1 \u00a0siendo juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 otras \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0relativas \u00a0a que en el caso estudiado la pr\u00e1ctica de la prueba grafol\u00f3gica era \u00a0trascendente \u00a0para la acreditaci\u00f3n de la materialidad del delito de falsedad en \u00a0documentos \u00a0y \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si las anotaciones manuscritas puestas sobre la \u00a0minuta \u00a0 07592 \u00a0 correspond\u00edan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Leonardo \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Ballesteros, porque la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al informativo, de contenido esencialmente indiciario, no eran \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente \u00a0ni \u00a0consistente \u00a0para declarar con certeza estos aspectos, \u00a0carecen tambi\u00e9n de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de las actividades diarias, la \u00a0Notar\u00eda \u00a0generaba \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0llamados \u00a0preliquidaciones \u00a0o \u00a0minutas \u00a0de \u00a0preliquidaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0son liquidaciones anticipadas de servicios notariales que \u00a0se \u00a0encuentran pendientes de perfeccionar, generalmente porque la documentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0completa. \u00a0Los \u00a0liquidadores \u00a0elaboraban \u00a0la preliquidaci\u00f3n y el \u00a0usuario \u00a0pasaba \u00a0a \u00a0la \u00a0caja, \u00a0donde \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0pago \u00a0anticipado del servicio. \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acto se perfeccionaba, se generaba la factura, cuyo valor \u00a0se \u00a0compensaba \u00a0con \u00a0la \u00a0minuta de preliquidaci\u00f3n. Si los valores difer\u00edan, se \u00a0cancelaba la diferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprovechando \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0los cajeros, \u00a0cuando \u00a0un \u00a0usuario se acercaba a pagar una determinada factura en efectivo, por \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto de preliquidaci\u00f3n, recib\u00edan el pago, y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0el \u00a0cuadre \u00a0de \u00a0caja, \u00a0que se realizaba diariamente por el cajero \u00a0titular, \u00a0sustra\u00edan \u00a0el \u00a0dinero \u00a0cancelado \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0y \u00a0en su lugar, como \u00a0soporte \u00a0contable, \u00a0introduc\u00edan \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0una \u00a0minuta de preliquidaci\u00f3n, \u00a0generalmente \u00a0por \u00a0un valor similar, para compensar el faltante, colocando sobre \u00a0la \u00a0factura \u00a0en manuscrito el n\u00famero de la minuta, y en la minuta el n\u00famero de \u00a0la \u00a0 \u00a0factura, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 creer \u00a0 que \u00a0 pertenec\u00edan \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 acto \u00a0notarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falsedad \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0imputa \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 en \u00a0 colocar \u00a0 rec\u00edprocamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0minuta \u00a0de \u00a0preliquidaci\u00f3n \u00a0el n\u00famero de una factura correspondiente a otro acto notarial, \u00a0y \u00a0en \u00a0la factura respectiva el n\u00famero correspondiente a la minuta utilizada, y \u00a0en \u00a0 usar \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuadres \u00a0de \u00a0caja, \u00a0comportamientos \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0una prueba grafol\u00f3gica, ni de ninguna otra de \u00a0este \u00a0tipo, \u00a0porque bastaba confrontar los documentos involucrados (minutas, \u00a0facturas \u00a0y \u00a0cuadres de caja), y \u00a0analizar \u00a0los \u00a0resultados de los balances contables realizados por la Notar\u00eda y \u00a0por la fiscal\u00eda, para establecer su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0eventuales \u00a0resultados negativos de esta \u00a0prueba \u00a0tampoco \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0las conclusiones sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Leonardo \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Ballesteros \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0las que llegaron los \u00a0juzgadores, \u00a0porque \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 que en condici\u00f3n de cajero \u00a0titular \u00a0realiz\u00f3 la mayor parte de las operaciones diarias de cuadre de caja en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0formalizaron \u00a0las defraudaciones investigadas, y esto, de suyo, lo \u00a0compromet\u00eda \u00a0en el delito de falsedad, independientemente de que hubiese sido o \u00a0no \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0anotaciones \u00a0manuscritas \u00a0puestas \u00a0sobre los documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado no cumple los requerimientos m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite. Por \u00a0tanto, \u00a0en aplicaci\u00f3n de lo previsto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina de origen, \u00a0previo \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0con el fin de proteger el derecho fundamental \u00a0al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El balance contable realizado por la Notar\u00eda \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros sustra\u00eddos ascend\u00edan a la suma de $5\u2019894.825.3 \u00a0Con \u00a0el fin de verificar esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0determinar \u00a0el monto exacto de la apropiaci\u00f3n, se realiz\u00f3 una \u00a0pericia \u00a0contable \u00a0por \u00a0una \u00a0funcionaria \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Contadores \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0balance \u00a0contable de la \u00a0Notar\u00eda \u00a0presentaba algunas inconsistencias, y que la suma total no justificada \u00a0ascend\u00eda \u00a0 \u00a0 realmente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 $5\u2019149.421.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de primera instancia, al tasar en la \u00a0sentencia \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0 \u00a0fij\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0monto \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 apropiado \u00a0 en \u00a0 $5\u2019894.825, es decir, en el se\u00f1alado por \u00a0el \u00a0balance \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda, y reconoci\u00f3 por concepto de intereses la suma de \u00a0$6\u2019684.140, para un total \u00a0de \u00a0$12\u2019578.965. Esta suma \u00a0la \u00a0convirti\u00f3 \u00a0luego \u00a0a salarios m\u00ednimos legales mensuales de ese a\u00f1o (2008), \u00a0obteniendo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 27.2 \u00a0 salarios.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como esta liquidaci\u00f3n se aparta de lo probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en el que pericialmente se estableci\u00f3 que el monto real de lo \u00a0apropiado \u00a0 \u00a0 ascend\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 $5\u2019149.421, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de la facultad oficiosa que le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de la Ley 600 de 2000, casar\u00e1 parcialmente el fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en \u00a0dicha \u00a0suma \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0y en \u00a0$5\u2019838.926 el valor de los \u00a0intereses6, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$10\u2019988.347, \u00a0que \u00a0convertidos \u00a0a \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0de la fecha de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0(2008), \u00a0 \u00a0arroja \u00a0 23.81 \u00a0 salarios.7\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Leonardo \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Ballesteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casar parcialmente, de oficio, la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0fijar en 23.81 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes el \u00a0monto \u00a0de los perjuicios causados con el delito contra al patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0En lo dem\u00e1s, el fallo se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1-29 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 3-21 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 112 y 113 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 34-46 y 92-98 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1gina 25 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Este \u00a0incremento \u00a0se hace proporcionalmente, siguiendo los mismos criterios tenidos en \u00a0cuenta por el juez de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0El \u00a0salario \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a02008 \u00a0 \u00a0ascend\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0461.500 \u00a0 (Decreto \u00a04965\/2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33048 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 No.251\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}