\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33043 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 373 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ANTONIO \u00a0 URIBE \u00a0GUERRERO \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0el \u00a010 \u00a0de agosto de 2009 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena de Indias, el cual confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia del 24 de abril anterior, por medio de la cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a la pena principal de 21 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, como autor de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0agravada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron resumidos por el Tribunal en el fallo \u00a0impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012 de agosto del a\u00f1o pasado (2008) en el corregimiento de \u00a0Cerro \u00a0de \u00a0Burgos \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Simit\u00ed \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0cuando unidades del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0acantonado \u00a0en ese sitio interceptaron un cami\u00f3n de placas \u00a0PKD-485, \u00a0del \u00a0que \u00a0se sab\u00eda por informaci\u00f3n de fuente humana que transportaba \u00a0estupefacientes. \u00a0Seguidamente, \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0rodante, hall\u00e1ndose cerca de nueve kilos de coca\u00edna escondidos \u00a0en \u00a0un \u00a0recipiente \u00a0met\u00e1lico que se encontraba en el lugar donde se almacena el \u00a0aire \u00a0para \u00a0los \u00a0frenos \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0raz\u00f3n por la cual procedieron a darle \u00a0captura al conductor JES\u00daS ANTONIO URIBE GUERRERO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0de JES\u00daS \u00a0 ANTONIO \u00a0 URIBE \u00a0 GUERRERO \u00a0 fue \u00a0legalizada \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar celebrada ante el Juez Promiscuo Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Simit\u00ed (Bol\u00edvar) el 13 de agosto de \u00a02008.\u00a0 \u00a0El mismo funcionario, a instancias del fiscal seccional de la misma \u00a0localidad, \u00a0declar\u00f3 la legalidad de la aprehensi\u00f3n y de la incautaci\u00f3n de los \u00a0elementos; \u00a0formul\u00f3 \u00a0contra URIBE GUERRERO \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0(art\u00edculo \u00a0376 del C\u00f3digo Penal, modificado por la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004) y le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0intramural.\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, el Juez Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Cartagena, a solicitud del defensor del imputado, le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional a URIBE GUERRERO, conforme con el art\u00edculo \u00a0317-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada el 5 de \u00a0noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n fue radicado el 27 de noviembre de 2008 por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Especializado de Cartagena, motivo por el cual el 6 de enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0la\u00a0 \u00a0Juez \u00a0\u00danica \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, se llev\u00f3 a cabo audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 ANTONIO \u00a0 URIBE \u00a0GUERRERO \u00a0 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes agravada (art\u00edculo 376 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0asocio \u00a0con el 384-3 del mismo estatuto, modificados por la \u00a0Ley 890 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria tuvo lugar el\u00a0 6 de febrero de 2009; \u00a0en \u00a0ella \u00a0la juez de conocimiento dispuso la pr\u00e1ctica de las pruebas requeridas \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0admiti\u00f3 \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias entre la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el procesado sobre el peso y calidad de la sustancia, su cadena de \u00a0custodia y la ausencia de antecedentes de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sesiones del 5 y 26 de marzo y 2 de abril \u00a0de \u00a02009 se celebr\u00f3 la audiencia del juicio oral, una vez culminada la cual, la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0anunci\u00f3 el sentido \u00a0 condenatorio \u00a0 del \u00a0 fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril de 2009 la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0corri\u00f3 el traslado de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004 \u00a0y enseguida procedi\u00f3 a la lectura del fallo por medio del cual conden\u00f3 a \u00a0JES\u00daS ANTONIO URIBE GUERRERO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 21 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a \u00a02666 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0agravada \u00a0(art\u00edculos \u00a0376, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el 384-3 de la Ley 599 de 2000, modificados por la Ley 890 de \u00a02004), \u00a0al \u00a0tiempo que le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, y se abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior determinaci\u00f3n fue apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cartagena de Indias, en sentencia de \u00a0segunda instancia del 10 de agosto de 2009.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera oportuna, el apoderado judicial de \u00a0JES\u00daS ANTONIO URIBE GUERRERO \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado ataca el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia proferido por el Tribunal Superior de Cartagena, a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal que describe el art\u00edculo \u00a0181-3 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, particularmente por el manifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 \u2018valoraci\u00f3n\u2019 de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su denuncia, el recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de cargo soldado Carlos Quiroz \u00a0Urrego, \u00a0persona \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos \u00a0anteriores, \u00a0coet\u00e1neos \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0a la captura de URIBE GUERRERO, \u00a0 existen \u00a0 contradicciones \u00a0 importantes, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hacen \u00a0evidentes \u00a0al \u00a0contrastar \u00a0su \u00a0dicho \u00a0rendido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura con el vertido en la del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0precisa que en la referida \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0el testigo expres\u00f3 que: \u201cel \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0demora \u00a0en \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0del sitio de la aprehensi\u00f3n (Cerro de \u00a0Burgos) \u00a0hasta las instalaciones de la base militar del Municipio de Santa Rosa, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no queda a m\u00e1s de dos horas (hecho conocido y notorio) hab\u00eda sido un \u00a0\u2018pinchazo\u2019 \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0trasladaba \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0y \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0buscar \u00a0a un muchacho\u00a0 que le \u00a0prestara \u00a0una \u00a0motocicleta. \u00a0Que fue en ese rodante y remont\u00f3 la llanta y luego \u00a0continu\u00f3 \u00a0su \u00a0camino \u00a0para \u00a0luego dar con la captura de mi defendido en la base \u00a0militar, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no se pudo comunicar con la base, porque en esa zona no hay \u00a0se\u00f1al de celular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0al \u00a0declarar en la vista p\u00fablica dio \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0distinta, as\u00ed: \u201cluego ha manifestado \u00a0haber \u00a0llamado \u00a0a un mec\u00e1nico que lleg\u00f3 hasta el sitio y lo desvar\u00f3, ya en su \u00a0dicho \u00a0 \u00a0\u2013agrega \u00a0 el \u00a0casacionista- \u00a0no \u00a0aparece la motocicleta, como ahora \u00a0aparecen \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0manifestando que s\u00ed se comunic\u00f3 con la base militar y \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0le \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0pod\u00edan \u00a0ayudar porque hab\u00eda un plan \u00a0candado \u00a0y que buscara ayuda por otro lado, entonces fue cuando se comunic\u00f3 con \u00a0el \u00a0mec\u00e1nico \u00a0que \u00a0lo \u00a0desvar\u00f3, \u00a0quien \u00a0le dijo que alejara a mi defendido del \u00a0sitio \u00a0para \u00a0que no lo viera, situaci\u00f3n que se retard\u00f3 por espacio de una hora \u00a0aproximadamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 afirma \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0peque\u00f1os \u00a0detalles\u201d \u00a0que \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que el testigo es \u00a0contradictorio, \u00a0incoherente e impreciso, raz\u00f3n por la cual sus atestaciones no \u00a0pueden \u00a0ser suficientes para emitir el fallo de condena.\u00a0 Por no apreciarlo \u00a0as\u00ed \u00a0\u2013dice el libelista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las principales garant\u00edas constitucionales y legales \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en los anteriores razonamientos, el \u00a0recurrente \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0y \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal le asiste \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre los requisitos de admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme la competencia que fija el art\u00edculo 32-1 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 en \u00a0 asocio \u00a0 con \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturaleza \u00a0 y \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, antes de entrar a ocuparse la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0concita \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n, estima \u00a0conveniente \u00a0detenerse \u00a0para insistir en la naturaleza y fines de este instituto \u00a0extraordinario, \u00a0as\u00ed \u00a0como en los deberes que todo recurrente debe cumplir para \u00a0tener \u00e9xito en sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo el \u00a0sistema \u00a0 procesal, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede contra las sentencias dictadas en segunda \u00a0instancia \u00a0al t\u00e9rmino de las actuaciones procesales, a trav\u00e9s de las cuales se \u00a0investigan \u00a0y juzgan comportamientos punibles, cuando las decisiones proferidas, \u00a0o \u00a0bien \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite surtido, afectan derechos de los intervinientes.\u00a0 Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario no es otra que lograr la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material desconocido, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios sufridos por \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, \u00a0como lo tiene dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, son los mismos del proceso penal; as\u00ed se explica \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tengan \u00a0un \u00a0dise\u00f1o \u00a0encaminado a lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse que este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0es\u00a0 consecuencia natural de la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo determina el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deberes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la demanda que sustenta la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0las \u00a0enumera \u00a0rigurosamente \u00a0como \u00a0lo hac\u00eda el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0se \u00a0pueden \u00a0deducir \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0a) que se se\u00f1alen de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0concisa \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 invocadas, \u00a0 \u00a0 b) que se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0se \u00a0ofrezca una sustentaci\u00f3n m\u00ednima, y \u00a0c) \u00a0que se demuestre de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de las finalidades del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es as\u00ed y encuentra su raz\u00f3n en que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00faltimamente \u00a0citado, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre en cualquiera de los \u00a0siguientes \u00a0supuestos: \u00a0i) Si \u00a0el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico; \u00a0 \u00a0 ii) \u00a0Si \u00a0prescinde \u00a0de se\u00f1alar la causal; \u00a0iii) \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 iv) \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende, entonces, que de \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida \u00a0, \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que le asiste para recurrir a esta sede extraordinaria, \u00a0as\u00ed \u00a0como la materialidad de la afectaci\u00f3n\u00a0 de los derechos\u00a0 o\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0para \u00a0ello, deber\u00e1\u00a0 formular y desarrollar los \u00a0correspondientes \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para lograr algunos de los fines establecidos para la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo rese\u00f1ado m\u00e1s arriba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0determinarse \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta configuraci\u00f3n de \u00a0uno\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 varios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desquiciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes, sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0para controvertir sin mas las decisiones judiciales seg\u00fan el albedr\u00edo \u00a0del \u00a0 casacionista, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 repugna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el recurso extraordinario \u00a0no \u00a0es un instrumento que permita continuar el debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado a cabo en el agotado proceso y, por lo tanto, no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, sino que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0conforme \u00a0el inter\u00e9s que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0asista al recurrente, se denuncian errores, bien sea de juicio o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido incurrir el sentenciador, procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente, con estricta sujeci\u00f3n a los lineamientos que la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las causales de casaci\u00f3n y la jurisprudencia de la \u00a0Sala han impuesto de tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 ya, \u00a0 la \u00a0Colegiatura \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n debido a sus ostensibles falencias de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular \u00a0porque \u00a0no \u00a0logra \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0que ofrecer una \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador, lo que conduce a \u00a0predicar \u00a0la intrascendencia del argumento casacional para obtener los fines que \u00a0se propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la causal de casaci\u00f3n que \u00a0aqu\u00ed \u00a0ensaya \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es aquella que describe el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ocupa de la \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, esto es, el manifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0tiene, entonces, dos vertientes: \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n de la prueba \u00a0alude \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0que se manifiestan por los falsos juicios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la ley o, excepcionalmente, por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n2, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0concede \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0distinto al que la ley le \u00a0asigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, la jurisprudencia de la Sala ha dicho de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 comprende, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho,\u00a0 \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores de hecho, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se configuran a \u00a0trav\u00e9s de tres formas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) El falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concreta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declara \u00a0un hecho \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una prueba inexistente u omite la apreciaci\u00f3n de una \u00a0prueba \u00a0 allegada \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0ii) \u00a0el \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 yerro \u00a0consistente \u00a0en\u00a0 la distorsi\u00f3n o alteraci\u00f3n de la expresi\u00f3n f\u00e1ctica del \u00a0elemento \u00a0 probatorio, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0como \u00a0se \u00a0dice \u00a0com\u00fanmente, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hace \u00a0decir \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0que \u00a0materialmente no \u00a0dice, \u00a0 y \u00a0 iii) \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, al cual puede llegar el juzgador gracias a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o irrazonables por desconocimiento de las pautas de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la ciencia o la \u00a0l\u00f3gica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, como consecuencia de alguno de \u00a0los \u00a0 yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0termina \u00a0por \u00a0aplicar \u00a0indebidamente, \u00a0excluir \u00a0o interpretar de forma equivocada una norma sustancial; \u00a0es \u00a0por \u00a0eso, precisamente, que se dice que la violaci\u00f3n de la norma sustancial \u00a0es indirecta: porque a \u00e9sta se llega previo un dislate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de uno cualquiera de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el mismo fue \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo censurado. Para ello, al recurrente le \u00a0corresponde \u00a0 analizar \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar a la Corte que la correcci\u00f3n del yerro \u00a0conlleva \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0dispositiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0mantener \u00a0su sentido a\u00fan frente a \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la idoneidad necesaria para mutar su \u00a0sentido de manera sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0fijado de forma pac\u00edfica los \u00a0lineamientos \u00a0a \u00a0los \u00a0que se debe sujetar la demanda de casaci\u00f3n que se orienta \u00a0por v\u00eda de esta particular modalidad del error de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0funda \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho por falso raciocinio, el casacionista, con el fin \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el presupuesto anteriormente se\u00f1alado, debe indicar cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y\/o \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y \u00a0su incidencia en la parte \u00a0dispositiva de la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecu\u00e9rdese \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0 en \u00a0 la \u00a0nomenclatura \u00a0anteriormente \u00a0mencionada, \u00a0surge \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0ense\u00f1e \u00a0y demuestre el vicio que le enrostra al \u00a0juzgador, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que la simple discrepancia de criterios no constituye \u00a0yerro \u00a0para \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0en esta sede, puesto que el juzgador goza de libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0medios de prueba, s\u00f3lo limitado por los postulados que \u00a0informan la sana cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0atinente a la trascendencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0necesario es que el casacionista tenga \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sustentaron el juicio de \u00a0condena, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo \u00a0resulta \u00a0inane, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0permanecer\u00e1 inc\u00f3lume.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0\u00faltimo, con el objeto de integrar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, el libelista debe se\u00f1alar c\u00f3mo el error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas condujo a aplicar una norma que no era la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0o, \u00a0a \u00a0excluir otra que s\u00ed dirim\u00eda el objeto \u00a0litigioso \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0plano \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores precisiones son relevantes a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0emprender \u00a0el \u00a0estudio de los requisitos formales de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 comoquiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013tal \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3- \u00a0de los razonamientos expuestos por el \u00a0casacionista \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, las falencias en la postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo del cargo se evidencian con claridad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, el censor omite precisar a \u00a0esta \u00a0Colegiatura cu\u00e1l fue la norma sustancial violada y cu\u00e1l el sentido de la \u00a0trasgresi\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0en un ataque como el que emprende el casacionista la norma \u00a0sustancial \u00a0 vulnerada, \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0ser\u00eda \u00a0naturalmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0asocio \u00a0con \u00a0el \u00a0384-3; \u00a0no obstante lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0afrontar \u00a0 \u00a0el \u00a0 propio \u00a0 recurrente \u00a0 este \u00a0 ejercicio \u00a0argumentativo\u00a0 \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, por la expresa \u00a0prohibici\u00f3n que le impone el principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el demandante es \u00a0ostensiblemente \u00a0impreciso \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de elevar la correspondiente petici\u00f3n a \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0habida cuenta que se limita a solicitar la revocaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0toda referencia al fallo de sustituci\u00f3n que \u00a0vendr\u00eda como consecuencia natural del cargo que formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por otra parte, el recurrente viola uno de \u00a0los \u00a0principios \u00a0m\u00e1s \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0anuncia \u00a0en \u00a0el libelo que el fallo \u00a0vulnera \u00a0\u2018la legalidad de \u00a0la \u00a0prueba\u2019 y, enseguida, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de apreciaci\u00f3n. Con este \u00a0planteamiento, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0confunde \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0-una \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0tradicional \u00a0error de hecho- con el falso juicio de legalidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es, \u00a0a su vez, junto al falso juicio de convicci\u00f3n, una de las formas \u00a0en que se presenta el error de derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0que enuncia el \u00a0impugnante \u00a0son \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0pues la cr\u00edtica por falso raciocinio \u00a0supone \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente apreciada fue incorporada \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 reproche \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u2018la legalidad de la prueba\u2019 \u00a0implica un vicio que la afecta desde \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, lo cual impide l\u00f3gicamente entrar a censurar su apreciaci\u00f3n por \u00a0el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, y a\u00fan cuando a la Sala le fuera \u00a0dado \u00a0 \u00a0pasar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0alto \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0imprecisiones \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0 \u2013de \u00a0por s\u00ed suficientes para inadmitir \u00a0la \u00a0demanda-, \u00a0y \u00a0pudiera \u00a0entender \u00a0que la intenci\u00f3n del defensor \u2013como parece ser- es la de sustentar un \u00a0reproche \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, tampoco as\u00ed su argumento tendr\u00eda \u00e9xito, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0insiste \u00a0en \u00a0desconocer la mayor\u00eda de deberes de fundamentaci\u00f3n que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha fijado la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, ha debido cumplir si \u00a0pretend\u00eda tener \u00e9xito con esta particular v\u00eda de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al \u00a0enfrentar \u00a0los requerimientos ya \u00a0rese\u00f1ados \u00a0para \u00a0emprender \u00a0el \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo a trav\u00e9s del falso \u00a0raciocinio \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0 que \u00a0 sustentan \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0la Corporaci\u00f3n aprecia con nitidez que el impugnante incumple \u00a0todos los presupuestos pues no atina a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0identificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al apreciar el testimonio de Quiroz \u00a0Urrego, \u00a0ii) \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera esa regla de experiencia trasgrede las m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, iii) cu\u00e1l fue la regla de la experiencia, de la l\u00f3gica o de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar, \u00a0iv) menos a\u00fan ense\u00f1a de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0conduce necesaria y l\u00f3gicamente a mutar el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de fondo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el censor ni siquiera logra \u00a0identificar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n sobre el cual \u00a0habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0pues \u00a0no \u00a0advierte, \u00a0como de manera \u00a0acertada \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0ver \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el fallo de segunda instancia, que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0soldado \u00a0profesional \u00a0Carlos \u00a0Quiroz \u00a0Urrego \u00a0en una \u00a0audiencia \u00a0preliminar no configura una prueba susceptible de ser atacada en esta \u00a0sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0introducida \u00a0legalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente si as\u00ed hubiera ocurrido pod\u00eda el \u00a0impugnante \u00a0criticar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0vertido \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y medida de \u00a0aseguramiento; \u00a0de \u00a0manera correlativa, no le est\u00e1 dado\u00a0 predicar un vicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0no fue debidamente introducido en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que el recurrente apenas logra con \u00a0su \u00a0razonamiento \u00a0denunciar \u00a0que el fallador no hubiese apreciado de otra manera \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0del \u00a0militar, \u00a0particularmente \u00a0las \u00a0relativas \u00a0al circunstancias -en verdad secundarias- como fueron el supuesto uso \u00a0de \u00a0una motocicleta, la existencia de una comunicaci\u00f3n con la base militar v\u00eda \u00a0tel\u00e9fono \u00a0 celular, \u00a0o \u00a0bien \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0URIBE \u00a0 GUERRERO \u00a0 estuvo \u00a0apartado \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0carga.\u00a0 Con esta \u00a0manera \u00a0de desarrollar el reproche solamente logra oponer su propia apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios a la del sentenciador, la cual se entiende amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, nada dice el censor acerca de \u00a0c\u00f3mo \u00a0esas particulares situaciones\u00a0 son id\u00f3neas para desvirtuar la parte \u00a0m\u00e1s \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que se hizo el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0casi \u00a010 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0escondidos en el veh\u00edculo que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0hoy procesado. Menos a\u00fan avanza el recurrente hacia el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio para demostrar la trascendencia del \u00a0hipot\u00e9tico yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, los razonamientos que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0libelista no configuran m\u00e1s que un alegato de instancia, el cual no \u00a0demuestra \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 relevante \u00a0 de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Baste \u00a0lo anterior para concluir que el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0no \u00a0cumple con el \u00a0presupuesto \u00a0 de \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria.\u00a0 Por otra parte, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no avizora la necesidad de admitir el libelo, tal como lo autoriza \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, con el fin de actualizar \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ados \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
6. Habida cuenta que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 \u2013siempre\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto por\u00a0 el\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 disidente\u00a0 o\u00a0 el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados que \u00a0hayan \u00a0salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda \u00a0o \u00a0 ante \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 intervenido \u00a0 en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es \u00a0potestativo \u00a0del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo \u00a0de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 El auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de segunda instancia contra la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conlleve \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR\u00a0 la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0URIBE GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0viable la interposici\u00f3n del mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n: \u00a026017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33043 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 373 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}