\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a033027 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecisiete (17) de febrero de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en nombre de CARLOS ALBERTO SUAREZ PEDRAZA en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Porte \u00a0 \u00a0de \u00a0Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInforman \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que el 3 de abril de 2006, a consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0registro y allanamiento efectuado en la bodega ubicada en la calle 161 A \u00a0No. \u00a032 \u00a0A \u00a054 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la polic\u00eda \u00a0 \u00a0 nacional \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estupefaciente \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0554.263,2 \u00a0gramos, \u00a0sustancia \u00a0clasificada \u00a0como \u00a0coca\u00edna y consiguientemente la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0JUAN DE LOS SANTOS VERGARA RAMIREZ, \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, originando un \u00a0nuevo \u00a0allanamiento \u00a0el \u00a04 del mismo mes y a\u00f1o, en la \u00a0calle \u00a0 140 \u00a0 No. \u00a0 53 \u00a0 A \u00a0 41 \u00a0 de \u00a0\u00e9sta \u00a0ciudad, \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0la sustancia pulverulenta contenida en paquetes que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0arroj\u00f3 1.190,45 \u00a0gramos \u00a0 \u00a0 positivos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 5 de abril de \u00a02006, \u00a0siendo \u00a0las \u00a016:30 horas, el ciudadano CARLOS ALBERTO SUAREZ PEDRAZA hace \u00a0presencia \u00a0ante la Fiscal\u00eda \u00a0Local, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de someterse a la ley por \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0Estupefacientes, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a05 \u00a0capturas \u00a0con fines de extradici\u00f3n y concretamente la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 1.190,45 \u00a0kilogramos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 habitado \u00a0 por \u00a0 \u00e9l, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la\u00a0 \u00a0Calle \u00a0140 \u00a0No. \u00a053\u00aa-41 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0aport\u00f3 \u00a0datos relacionados con su automotor de placa \u00a0CHJ-138, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del mismo se hallaban 12 paquetes de \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0 estupefaciente, \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 desplazamiento \u00a0 de \u00a0 efectivos \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0parqueadero \u00a0de \u00a0Home Sentry ubicado en la calle 127 \u00a0con \u00a0autopista norte, donde efectivamente se efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n al veh\u00edculo \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0 sustancia \u00a0 que \u00a0 arroj\u00f3 \u00a0 \u00a012.021 \u00a0 \u00a0gramos \u00a0 positivos \u00a0 de \u00a0coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cumplidas las \u00a0diferentes \u00a0fases \u00a0del \u00a0proceso, se\u00f1aladas en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 30 de junio de 2006, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia condenando \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO SUAREZ PEDRAZA a diez (10) a\u00f1os y \u00a0ocho \u00a0 (8) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil \u00a0trescientos \u00a0 treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(1.333) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0previsto en el art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Esta \u00a0sentencia, \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, fue \u00a0confirmada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de 17 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. WILSON SUAREZ \u00a0PEDRAZA, \u00a0 quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0obrar \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Corte \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0nombre de CARLOS ALBERTO SUAREZ PEDRAZA \u00a0se \u00a0interpone \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera contemplada en el art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n \u00a0proferido \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 por la Fiscal Trece de la \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 Interdicci\u00f3n \u00a0 Mar\u00edtima, \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, la sentencia del \u00a0Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1 proferida el 30 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0y la decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 de 17 de agosto 17 \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tal \u00a0 sentido, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que busca demostrar la presencia de hechos nuevos, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por una Corte de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2009, la cual no fue controvertida en los debates \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0posterior a \u00e9stos fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0 defensor \u00a0 y \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0afirmaron que \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 SUAREZ \u00a0 PEDRAZA, \u00a0 obedec\u00eda \u00a0 a \u00a0 su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0con \u00a0seguridad \u00a0extranjera, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0impetr\u00f3 \u00a0que \u00a0el imputado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cNO DEBE PURGAR PENA INTRAMURALMENTE \u00a0POR \u00a0ESTAR \u00a0POR \u00a0CUENTA \u00a0DE \u00a0OTRO \u00a0PAIS \u00a0Y YA ESTAR PURGANDO PENA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 195 \u00a0 y \u00a0196 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0condenatorios \u00a0emitidos \u00a0en \u00a0contra de CARLOS ALBERTO \u00a0SUAREZ \u00a0 \u00a0PEDRAZA \u00a0 \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 \u201cya \u00a0 purg\u00f3 \u00a0 pena \u00a0 intramural \u00a0 por \u00a0\u00e9stos \u00a0 mismos \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0una \u00a0c\u00e1rcel \u00a0 de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0donde \u00a0soporta \u00a0actualmente \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de Libertad Supervisada por un per\u00edodo de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0partir del 27 de abril de 2009\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, refiere que como consecuencia de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0 se \u00a0 levante \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0pol\u00edticos \u00a0y \u00a0civiles, \u00a0suspendidos en la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado, y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0a \u00a0quien corresponda el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 c\u00e9dula \u00a0 \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 y \u00a0pasaporte, \u00a0que \u00a0el \u00a0consulado \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en New York se neg\u00f3 tramitar, argumentando \u00a0que \u00a0contra \u00a0\u00e9l pesaba una sentencia en Colombia que \u00a0se lo imped\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Tal como lo ha \u00a0precisado \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad1, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0conserva \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0una \u00a0estructura \u00a0similar a la contemplada en la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0anterior \u00a0(art\u00edculo 221 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0como \u00a0en el que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir de manera gradual y sucesiva en los \u00a0distintos \u00a0 \u00a0distritos \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0del \u00a0 pa\u00eds \u00a0(art\u00edculo \u00a0193 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004), \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0cualquiera de los que intervinieron en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y cuando ostenten inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico y hayan sido legalmente reconocidos dentro \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal establece que la acci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0promovida directamente \u00a0si \u00a0quien ha intervenido en el proceso fuere abogado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0pero, \u00a0 \u00a0 \u201c[e]n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0casos, \u00a0 se \u00a0requerir\u00e1 \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0 especial \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0obedece \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0 desarrollada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e independiente del proceso por el cual a \u00a0\u00e9sta se acude, pues con la misma lo que se pretende \u00a0es\u00a0 \u00a0remover la firmeza de cosa juzgada que reviste la decisi\u00f3n \u00a0 ejecutoriada \u00a0que \u00a0le \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, si el condenado que interpone de manera directa la acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0profesional del derecho, o si cualquier persona que \u00a0act\u00fae \u00a0en su nombre carece de un mandato especial y \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 ello, \u00a0 no \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad con el art\u00edculo 221 del \u00a0estatuto \u00a0procesal [ley 600 de 2000], el sentenciado se encuentra facultado para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra un fallo adverso a sus intereses, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0significa \u00a0que, si carece de la calidad de abogado titulado legalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, se halle legitimado para presentar la \u00a0demanda, \u00a0 pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0127 \u00a0ejusdem \u00a0\u2018para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0su defensa el \u00a0sindicado \u00a0deber\u00e1 \u00a0contar con la asistencia de un abogado escogido por \u00e9l o de \u00a0oficio\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObedece \u00a0esta limitante a que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0actividad \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la culminaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del libelo seg\u00fan precisos requisitos \u00a0formales, \u00a0 la \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 concretas \u00a0 causales \u00a0legales, \u00a0el \u00a0correcto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos y f\u00e1cticos, la relaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que se aportan para demostrar los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n y una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n compatible con la naturaleza de la causal que se invoca, \u00a0todo \u00a0lo cual es, evidentemente, materia de especiales conocimientos jur\u00eddicos, \u00a0como \u00a0igual se exige en casaci\u00f3n [\u2026], pues el hecho de no haberse contemplado \u00a0expresamente \u00a0para \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, como s\u00ed lo estaba en el Decreto 2700 de 1991 \u00a0(art. \u00a0233), no puede entenderse que dicha exigencia hubiera dejado de regir, ya \u00a0que \u00a0a \u00a0estos \u00a0efectos el inciso \u00faltimo del art\u00edculo 127 del estatuto procesal \u00a0establece \u00a0 que \u00a0\u2018[e]n \u00a0todo \u00a0caso \u00a0si \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0fuere \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0y \u00a0estuviere autorizado \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0podr\u00e1 \u00a0de \u00a0manera expresa aceptar y \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propia \u00a0 defensa \u00a0 sin \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 apoderado\u2019, significando, entonces, contrario \u00a0sensu, \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0dicha calidad, siempre deber\u00e1 estar \u00a0asistido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tenga\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el asunto \u00a0que \u00a0centra \u00a0la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala, \u00a0 \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0Pedraza \u00a0 \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 legitimidad \u00a0 para \u00a0 promover \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO SUAREZ PEDRAZA, \u00a0como \u00a0 quiera \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0revisado \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0conferido \u00a0un \u00a0mandato especial para ello, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo exige el art\u00edculo 193 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el hecho que el mismo demandante \u00a0haya \u00a0manifestado \u00a0que quien asisti\u00f3 t\u00e9cnicamente \u00a0al \u00a0condenado \u00a0fue \u00a0el \u00a0doctor \u00a0EDILBERTO \u00a0CASTELLANOS \u00a0POLANCO, \u00a0hace \u00a0a\u00fan m\u00e1s \u00a0imposible la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 presente \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0 ya \u00a0 que, \u00a0como \u00a0se \u00a0adujo \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n definitiva \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada \u00a0por WILSON SUAREZ PEDRAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0SUAREZ \u00a0PEDRAZA, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo razonado en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cf. \u00a0auto de 5 de mayo de 2006, radicaci\u00f3n 25485. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Autos \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a018807, \u00a0y 19 de mayo de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n 22002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a033027 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}