\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00b0 33052 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 114 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado por el ciudadano \u00a0ALBERT \u00a0DUKEY \u00a0CUBILLOS \u00a0MAVESOY, \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la pena principal de cien (100) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- Los acontecimientos que dieron lugar a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ocurrieron \u00a0el 4 de marzo de 2005 en la ciudad de Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima), \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0ALBERT \u00a0DUKEY CUBILLOS MAVESOY, ubicada en la \u00a0manzana \u00a01 \u00a0casa \u00a07 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Santofimio \u00a0de \u00a0esa ciudad, en la cual se hizo \u00a0presente \u00a0Leny Alexandra Mart\u00ednez Quimbayo por invitaci\u00f3n de aqu\u00e9l y luego de \u00a0departir \u00a0algunos \u00a0momentos \u00a0en \u00a0la \u00a0sala, \u00a0donde se encontraban Lad\u00edver P\u00e9rez \u00a0Vargas \u00a0y W\u00edlmer Osvaldo L\u00f3pez Vargas, moradores del inmueble, la llev\u00f3 hasta \u00a0su \u00a0alcoba \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto de ense\u00f1\u00e1rsela, y all\u00ed empez\u00f3 a besarla con su \u00a0aquiescencia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0como \u00a0le \u00a0toc\u00f3 \u00a0los \u00a0senos y la zona \u00a0genital, \u00a0denotando \u00a0su inequ\u00edvoco prop\u00f3sito de sostener una relaci\u00f3n sexual, \u00a0ella \u00a0(Leny \u00a0Alexandra) \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hiciera, \u00a0empero, Albert Dukey \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0empe\u00f1o, \u00a0de manera violenta le quit\u00f3 la ropa y la accedi\u00f3 \u00a0carnalmente. \u00a0 Esa \u00a0 misma \u00a0 noche, \u00a0 la \u00a0 ofendida \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0formular \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 denuncia \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0del \u00a0Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cumplidas \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a020001, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Ibagu\u00e9, el 24 de abril de 2007, profiri\u00f3 sentencia absolutoria de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0favor \u00a0de ALBERT DUKEY CUBILLOS MAVESOY, por el delito de \u00a0acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, el 2 \u00a0de \u00a0abril de 2009, la revoc\u00f3 y conden\u00f3 al procesado CUBILLOS MAVESOY a pena de \u00a0cien \u00a0(100) meses de prisi\u00f3n, accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la sanci\u00f3n principal; \u00a0igualmente, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios y le neg\u00f3 los subrogados de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Posteriormente, el implicado ALBERT DUKEY \u00a0CUBILLOS \u00a0MAVESOY \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder especial a un profesional del derecho, quien \u00a0en su nombre interpuso la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ALBERT \u00a0DUKEY \u00a0CUBILLOS \u00a0MAVESOY, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0con \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0fundamento: \u00a0\u201cme \u00a0permito \u00a0invocar \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n la segunda de las indicadas en el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal (sic), norma que expresa: 6\u00ba. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que el fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en todo o en parte, en prueba \u00a0falsa \u00a0fundante \u00a0para \u00a0sus conclusiones\u201d. \u00a0 Y \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0cita \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 el \u00a0 que \u00a0\u201cToda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las pruebas regular y \u00a0oportunamente \u00a0 allegadas \u00a0al \u00a0proceso\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 a \u00a0 los \u00a0acontecimientos, \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y a la valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0del \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de instancia, y asegura que la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0\u201cque se basa el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0falsa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0valor \u00a0de una \u00a0maniobra\u201d, \u00a0como \u00a0lo dijo el A Quo, por lo tanto las afirmaciones de la ofendida \u00a0no \u00a0son cre\u00edbles, pues en el debate probatorio se demostr\u00f3 que el procesado no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida, \u00a0m\u00e1s cuando las conclusiones del dictamen de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0\u201cno \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 presunciones \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico\u201d, cuya deficiencia pone de presente la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0resolverse a favor de su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0el \u00a0accionante, el procedimiento de \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas en especial la de car\u00e1cter t\u00e9cnico, para afirmar que \u00a0\u201cse \u00a0hizo al antojo de la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0lo \u00a0peor \u00a0a\u00fan as\u00ed mismo los valora el magistrado ponente en la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0pues \u00a0es \u00a0\u00e9ste \u00a0quien \u00a0debi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0suficientes \u00a0eficientes \u00a0determinantes \u00a0para enjuiciar al \u00a0procesado\u201d \u00a0(sic), \u00a0de manera que el Tribunal al emitir la sentencia condenatoria \u00a0infringi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0los principios orientadores de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 apoderado, \u00a0 en \u00a0 \u201ceste \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de varias disposiciones del c\u00f3digo penal y violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho derivados de falso raciocinio; estableciendo algunas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0asume el magistrado ponente como posibles, mas no as\u00ed respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que dio por demostrados la sentencia es un criterio \u00fanico y \u00a0personal \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0cual no lo establece el acervo probatorio mirado de \u00a0manera \u00a0conjunta es solo una hip\u00f3tesis que arroja la valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0enjuiciado \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo\u201d, \u00a0 \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0se \u00a0revise \u00a0el \u00a0sentido condenatorio del fallo y se \u00a0absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anex\u00f3 \u00a0el \u00a0poder para actuar y copia de las \u00a0sentencias de instancia con el certificado de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0alleg\u00f3 prueba alguna relacionada con la \u00a0causal invocada como sustento de la acci\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La demanda de revisi\u00f3n que no se adecue \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 220 y 222 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0pues \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0que so pretexto de la excepcional acci\u00f3n, se intente regresar a la \u00a0controversia \u00a0probatoria, ya finiquitada en las instancias correspondientes, con \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada son inamovibles y \u00a0permanecen amparadas con certeza de intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 punto \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl ordenamiento \u00a0positivo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n como mecanismo dirigido a quebrar \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0e \u00a0invalidar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido de \u00a0injusticia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0all\u00ed declarada es bien distinta a la \u00a0hist\u00f3rica \u00a0y real del acontecer f\u00e1ctico objeto de juzgamiento. Su car\u00e1cter es \u00a0excepcional, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0en los estrictos casos se\u00f1alados en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0requiere mayores \u00a0tecnicismos, \u00a0 es \u00a0 imperativo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el legislador, cuya observancia es estricta para que la Corte \u00a0pueda \u00a0darle \u00a0curso, en cuanto no se trata de un alegato m\u00e1s dentro del proceso \u00a0ni de un recurso adicional a los ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0finalidad no es desconocer, sin raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter definitivo e inmutable de la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0con \u00a0la sola intenci\u00f3n de revivir debates superados en las etapas \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente no es posible que, por su \u00a0conducto, \u00a0se \u00a0intente \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas sencillamente por el \u00a0desacuerdo \u00a0del \u00a0actor \u00a0con la forma en que fueron valoradas por los falladores, \u00a0se \u00a0busque \u00a0enmendar \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio o de procedimiento y menos intentar la \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0quien \u00a0se proponga \u00a0quebrar \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia, \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0real \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las causales se\u00f1aladas en el art\u00edculo 222 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme \u00a0a dicho precepto, el \u00a0escrito \u00a0debe \u00a0contener la descripci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal cuya revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que la motiv\u00f3, la copia o fotocopia de las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia con constancia de ejecutoria, las \u00a0causales \u00a0que \u00a0se invocan, los fundamentos de hecho y derecho en que se apoya la \u00a0solicitud y las pruebas que se aportan para demostrar la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su contenido no puede consistir solamente en \u00a0una \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 desordenada \u00a0 del \u00a0 acontecer \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0evalu\u00f3 el \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0El \u00a0actor \u00a0debe \u00a0seleccionar cuidadosamente la causal que \u00a0pretende \u00a0aducir \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0presentarla de manera clara y \u00a0precisa \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0con argumentos serios y con suficiente poder suasorio las \u00a0razones en que fundamenta su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad la demandante olvid\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n y crey\u00f3 que se trataba \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0m\u00e1s \u00a0dentro del proceso, ajeno por completo a las \u00a0exigencias \u00a0normativas \u00a0sobre el contenido de la demanda y sobre las causales de \u00a0procedencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0del libelo cuyos aspectos \u00a0formales \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0pues \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0se limit\u00f3, en farragoso escrito, a \u00a0mencionar \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0soportada \u00a0 en \u00a0 pruebas \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 suficiente \u00a0 entidad \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0seleccionada \u00a0 \u00a0-incorrectamente \u00a0 citada-, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a se\u00f1alar que como en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0le rest\u00f3 credibilidad al testimonio de la v\u00edctima y se \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0para \u00a0vengarse \u00a0del \u00a0procesado por su \u00a0decepci\u00f3n \u00a0amorosa, \u00a0entonces, \u00a0por esa raz\u00f3n, le da el calificativo de prueba \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, insiste el demandante, en la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria realizada por el Tribunal Superior, actividad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual desconoci\u00f3 el principio de la duda, que ha debido resolver a favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y por todo ello, afirma, se profiri\u00f3 la sentencia condenatoria \u00a0fundamentada en prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0elabora \u00a0el defensor, al menos de manera \u00a0precaria, \u00a0un aporte argumentativo coherente y l\u00f3gico en procura de desarrollar \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0la t\u00e9cnica que orientan esta acci\u00f3n; mucho menos demuestra \u00a0la \u00a0 manera \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 ese \u00a0 aporte \u00a0 \u2013que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ninguno- \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con los cimientos del fallo \u00a0condenatorio; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u201clos \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en que se apoya la solicitud\u201d, seg\u00fan lo exigido por el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 222 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la causal invocada, numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0no \u00a0el \u00a06\u00ba \u00a0como equivocadamente lo cita el \u00a0accionante, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0el \u00a0postulante \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0un \u00a0discurso jur\u00eddico coherente, tendiente a demostrar, con apoyo en \u00a0los \u00a0anexos pertinentes, que el fallo cuya abolici\u00f3n se pretende se fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0 prueba \u00a0 falsa, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0se \u00a0logra, \u00a0ineludiblemente, \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0al \u00a0correspondiente \u00a0libelo \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en firme donde se \u00a0hubiere \u00a0declarado \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0la prueba que sirvi\u00f3 de \u00a0soporte \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 pertinente \u00a0era \u00a0falsa, \u00a0ella \u00a0genera \u00a0un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0declarada \u00a0jur\u00eddicamente falsa, la condena no subsistir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre de 2000, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal orden de \u00a0ideas \u00a0y \u00a0trat\u00e1ndose de esa causal de revisi\u00f3n, el promotor de la acci\u00f3n debe \u00a0haber \u00a0establecido \u00a0primero \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n judicial en la que se \u00a0haya \u00a0 declarado \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0constatar \u00a0que \u00a0ha \u00a0adquirido \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0determinar \u00a0que la prueba declarada falsa fue \u00a0utilizada \u00a0en el fallo que se pretende revisar y demostrar que fue fundamento de \u00a0\u00e9l.\u00a0 \u00a0Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor,\u00a0 \u00a0ni siquiera se\u00f1ala que haya \u00a0tenido \u00a0acceso a la decisi\u00f3n judicial, por lo que decide poner a la Corte en el \u00a0predicamento \u00a0de \u00a0conseguirla \u00a0y \u00a0quien \u00a0termina \u00a0remiti\u00e9ndola es su poderdante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0lapso \u00a0bien \u00a0distante \u00a0del \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha de presentaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0exige demostrar que la proposici\u00f3n probatoria en la que se fund\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0ha sido mutada en cuanto a su legalidad, al haber sido declarada falsa en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0ha \u00a0adquirido inmutabilidad y ha sido \u00a0dictada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al fallo que se pretende revisar. Por ello el deber \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n no se agota con la mera aducci\u00f3n del medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0existencia de una decisi\u00f3n judicial que declare \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, sino que debe \u00a0demostrar – dentro de la causal 5\u00aa invocada – que esa prueba \u00a0declarada falsa fue el fundamento del fallo que pretende revisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0deber, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0construirse \u00a0a partir de la lectura \u00a0cuidadosa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que pretende revisarse para determinar cu\u00e1les fueron las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0el \u00a0fallo, y as\u00ed poder demostrar que sin la prueba \u00a0declarada \u00a0falsa, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0contenida en \u00e9l no se sostiene y por tanto \u00a0debe \u00a0iniciarse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0rescindente.\u201d3 (Resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso que se examina, nada de lo que \u00a0exige \u00a0 la \u00a0norma \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0pretende \u00a0que, \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0desordenada \u00a0 del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0procesal \u00a0o \u00a0apreciaciones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la evaluaci\u00f3n del material probatorio, se tengan como prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la falsedad del mismo, fundamento de la sentencia condenatoria \u00a0contra \u00a0ALBERT DUKEY CUBILLOS MAVESOY;\u00a0 ignorando el accionante cumplir con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de este procedimiento, adem\u00e1s, el fallo condenatorio \u00a0esta \u00a0cimentado \u00a0en diversidad de prueba t\u00e9cnica, cient\u00edfica y testimonial, lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a sostener que el apoderado confundi\u00f3 el concepto de \u201cprueba \u00a0 falsa \u00a0 declarada \u00a0 mediante \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0firme\u201d, \u00a0con \u00a0la \u00a0noci\u00f3n de un alegato de instancia, conceptos totalmente \u00a0divergentes \u00a0tanto sustancial como consecuencialmente, que no es del caso entrar \u00a0a dilucidar por ahora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0defectuosa \u00a0y \u00a0errada \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0indica \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n subyacente del demandante consiste en que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0realice \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n del conjunto probatorio, para \u00a0enmendar \u00a0supuestos \u00a0errores de juicio o de procedimiento, cometido incompatible \u00a0con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0seleccionada \u00a0y \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0absolutamente \u00a0impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El desconocimiento de la naturaleza y los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n por parte del postulante, y las falencias e \u00a0impropiedades \u00a0 advertidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0conducen \u00a0inexorablemente a su inadmisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de ALBERT DUKEY CUBILLOS \u00a0MAVESOY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n,\u00a0 en los t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos \u00a0171, \u00a0176, 186,189 y 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0procedimiento \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0es \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por cuanto en el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 solo entr\u00f3 a regir a partir del \u00a01\u00ba de enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Auto \u00a0de junio 27 de 2007, radicaci\u00f3n 27256. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Auto \u00a0de \u00a023 \u00a0de noviembre de 2000, radicado 16865. En el mismo sentido, v\u00e9anse entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005, radicado 19674 y del 28 de \u00a0septiembre de 2006, radicado 24814, respectivamente.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00b0 33052 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 114 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20517"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20517\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}