\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33021 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 120. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiuno (21) de abril de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n instaurada por el defensor de \u00a0BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0MURCIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de julio de 2009 mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo proferido el 9 de marzo del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de Dosquebradas (Risaralda), que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 128 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, como autor responsable del delito de homicidio \u00a0tentado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego y \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan cuenta los \u00a0registros, \u00a0que \u00a0al \u00a0final de la tarde del d\u00eda diez (10) de mayo de 2008, en la \u00a0pesebrera \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLos \u00a0Infieles\u201d \u00a0ubicada \u00a0en la \u00a0calle \u00a08 \u00a0No. \u00a026-30 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0El Jap\u00f3n de Dosquebradas, varias personas se \u00a0reunieron \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0para \u00a0departir \u00a0con ocasi\u00f3n del d\u00eda de la madre, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0hiciera el se\u00f1or Bernardo Restrepo \u00a0Barco. \u00a0Estando \u00a0en \u00a0ese lugar, el se\u00f1or \u00d3scar Andr\u00e9s Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez y \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0expresaron algunos piropos a una dama que iba acompa\u00f1ada de \u00a0un \u00a0sujeto, \u00a0persona \u00a0\u00e9sta \u00a0que los mir\u00f3 feo. El citado \u00d3scar reaccion\u00f3 ante \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0y \u00a0quiso \u00a0averiguar \u00a0de qui\u00e9n se trataba, pero otro individuo que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser BERNARDO MURCIA, se opuso a ello y le dijo a \u00d3scar que si era que \u00a0\u00e9l \u00a0miraba muy bonito, a\u00f1adi\u00f3 que \u00e9l respond\u00eda por el otro, sac\u00f3 un arma y \u00a0le \u00a0 hizo \u00a0 dos \u00a0disparos \u00a0que \u00a0ingresaron \u00a0por \u00a0el \u00a0cuello. \u00a0Las \u00a0personas \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0\u00d3scar \u00a0reaccionaron \u00a0al \u00a0verlo \u00a0herido \u00a0y se fueron encima del \u00a0agresor \u00a0quien finalmente result\u00f3 herido en un tobillo. En ese instante aparece \u00a0en \u00a0escena \u00a0un \u00a0tercer sujeto hasta el momento desconocido, quien les dispar\u00f3 a \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0y \u00a0caus\u00f3 lesiones a \u00c1nderson \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0\u00d3lver \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Geiber \u00a0Hern\u00e1ndez, de los cuales el \u00faltimo \u00a0falleci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Aprehendido momentos despu\u00e9s de ocurridos \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 BERNARDO \u00a0MURCIA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0fue llevado al d\u00eda siguiente ante el Juez Segundo Penal Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, realiz\u00e1ndose as\u00ed las audiencias de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante el no allanamiento a los cargos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0BERNARDO \u00a0MURCIA \u00a0S\u00c1NCHEZ, con base en el \u00a0cual \u00a0el Juez Penal del Circuito de Dosquebradas celebr\u00f3 el 28 de julio de 2008 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia, \u00a0durante \u00a0la cual la Fiscal\u00eda atribuy\u00f3 al procesado \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0lesiones personales y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego y municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia preparatoria la llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento el 29 de agosto del precitado a\u00f1o y el juicio oral lo \u00a0evacu\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0sesiones realizadas el 9 de diciembre de 2008 y el 20 de enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0a \u00a0cuyo t\u00e9rmino anunci\u00f3 el sentido del fallo, precisando que ser\u00eda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio en la \u00a0persona \u00a0 de \u00a0 \u00d3scar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones, \u00a0mientras \u00a0de naturaleza absolutoria respecto de los dem\u00e1s punibles \u00a0objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 anunciada, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 apelada \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0condenatorio, \u00a0pero \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de Pereira con el fallo \u00a0del 27 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Atendiendo el sentido del pronunciamiento \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, presentando el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0la \u00a0impugnante contra la sentencia del Tribunal, \u00a0que \u00a0apoya \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004. Bajo esa consideraci\u00f3n, acusa al juzgador de interpretar \u00a0indebidamente \u00a0las normas de car\u00e1cter constitucional y legal, por atribuirse al \u00a0procesado \u00a0conductas \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0probatorio, \u00a0empezando \u00a0porque \u00a0el \u00a0testigo \u00a0estrella \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se\u00f1or \u00a0Diego \u00a0Alejandro \u00a0Quintero \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0no \u00a0result\u00f3 serlo, dado que lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Santa \u00a0M\u00f3nica \u00a0no \u00a0fue obra suya sino del \u00a0polic\u00eda \u00a0Villota, \u00a0quien se \u00a0\u201ccrane\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0falsa acusaci\u00f3n a manera de los \u00a0\u201cfalsos \u00a0positivos\u201d \u00a0que han hecho carrera en el pa\u00eds.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0entrevista \u00a0se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0sin \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0juramento, contrario a lo acontecido con el testimonio que rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0respecto \u00a0del cual refiere el despliegue de maniobras por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el declarante estaba \u00a0amenazado, \u00a0cuando la realidad es que el deponente ven\u00eda siendo obligado por el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0testificar \u00a0en \u00a0contra \u00a0del acusado. Por eso, a\u00f1ade, \u00a0inicialmente \u00a0se neg\u00f3 a declarar, pero ya despu\u00e9s, cuando no tuvo otra opci\u00f3n \u00a0que \u00a0 hacerlo, \u00a0 \u201cDiego \u00a0Alejandro \u00a0 no \u00a0 dijo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0quer\u00eda \u00a0que \u00a0dijera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0se ide\u00f3 la excusa de las \u00a0amenazas \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0no \u00a0comparencia \u00a0al \u00a0juicio oral de los testigos \u00a0\u00c1nderson, \u00a0\u00d3scar \u00a0Andr\u00e9s y \u00a0\u00d3lver, cuando en realidad se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0rendir declaraci\u00f3n, pese a lo cual el juez del conocimiento omiti\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0para el efecto, estructur\u00e1ndose una duda que \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0cuyo no reconocimiento comport\u00f3 la \u00a0incursi\u00f3n de un error in procedendo atribuible al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denunci\u00f3, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, la falta de aplicaci\u00f3n de lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0460 del estatuto procesal penal, pues el fallador no efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la pena sino una acumulaci\u00f3n aritm\u00e9tica de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Retomando \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0comparecencia al juicio oral de los \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 cargo, \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0refiere \u00a0como \u00a0extra\u00f1a \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0\u00d3lver porque si fue capaz de \u00a0increpar \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en el Hospital Santa M\u00f3nica, \u201cno \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0no hubiera \u00a0asistido \u00a0a \u00a0la audiencia de juzgamiento donde ten\u00eda protecci\u00f3n de la polic\u00eda \u00a0y \u00a0 Murcia \u00a0 estaba \u00a0 cogido \u00a0 y \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0ellos\u201d. \u00a0En fin, en \u00a0su \u00a0concepto, en este caso abundan los errores in procedendo e in iudicando, los \u00a0cuales \u00a0obligan a concluir que el principio de presunci\u00f3n de inocencia no se ha \u00a0desvirtuado, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0porque \u00a0en la actuaci\u00f3n no obra prueba que \u00a0soporte ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliz\u00f3 \u00a0 afirmando \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201co\u00eddas\u201d de los \u00a0polic\u00edas \u00a0 \u00a0Villota \u00a0 \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Valencia, as\u00ed como \u00a0con \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0de \u00a0Diego Alejandro, \u00c1nderson \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00d3lver, \u00a0a \u00a0quienes no se les recepcion\u00f3 juramento, erigi\u00e9ndose tambi\u00e9n \u00a0en testigos de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solicit\u00f3 casar la sentencia impugnada para, en su \u00a0lugar, dictar la de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala no deja de insistir en se\u00f1alar que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0ese \u00a0recurso, \u00a0debe \u00a0cumplir unos presupuestos de adecuada y \u00a0l\u00f3gica \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0admitido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0presupuestos, en el esquema procesal contemplado en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, surgen de lo dispuesto en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo. La \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas \u00a0normas \u00a0exige \u00a0al \u00a0censor \u00a0presentar la demanda se\u00f1alando de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y concisa las causales invocadas y sus fundamentos. A su turno, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 el libelo cuando, entre otros \u00a0casos, \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal o no se desarrollan los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de las mencionadas disposiciones la Sala ha expresado que \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal al demandante le corresponde tambi\u00e9n \u00a0satisfacer, \u00a0 al \u00a0 formular \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 cargos, \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0fijadas \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0a cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n establecidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Revisada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de BERNARDO \u00a0MURCIA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0necesario \u00a0se \u00a0hace \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0cumple las exigencias de adecuada redacci\u00f3n \u00a0indispensables \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0antes \u00a0bien, \u00a0presenta \u00a0numerosos \u00a0e \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la tornan inepta para esos prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo que formula lo apoya en el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, acusando de esa manera al fallador de \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la censura no se corresponde con su desarrollo, pues a lo largo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0dedica, \u00a0en \u00a0general, a referir la existencia de errores de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0desviando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0discurso hacia los terrenos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, causal de casaci\u00f3n contemplada en \u00a0el numeral 3\u00ba de la precitada disposici\u00f3n procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa se \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0en que en la primera al demandante le corresponde \u00a0proponer \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0lo cual est\u00e1 obligado a \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como los declar\u00f3 probados el fallador, sin que pueda \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado por \u00e9ste a los medios de convicci\u00f3n. En la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0s\u00ed \u00a0comprende \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0persuasiva de las pruebas realizada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 libelista, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 460 del estatuto procesal penal por \u00a0no \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0una \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0sino una \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0no postula controversia de naturaleza \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0enfrenta \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas y \u00a0probatorias \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0luego \u00a0\u2013se \u00a0insiste- \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n resulta desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0argumentado \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de penas, el reproche se qued\u00f3 en su mera enunciaci\u00f3n, pues omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0ese \u00a0error, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0resultar infundado dicho \u00a0cuestionamiento, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 impuso \u00a0al \u00a0acusado \u00a0una sanci\u00f3n muy inferior a la suma aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0 la \u00a0 penas \u00a0 que \u00a0determin\u00f3 \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la censura el actor no s\u00f3lo \u00a0invade \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, sino que en muchos de \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0resulta \u00a0acusando al ad quem de \u00a0 \u00a0 incurrir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0con lo cual termin\u00f3 incursionando en los \u00a0confines \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, insinuando entonces la existencia de nulidad, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0es \u00a0el \u00a0alcance que jurisprudencialmente se ha dado a esa expresi\u00f3n. \u00a0Aun \u00a0cuando, \u00a0vale \u00a0precisar, se abstuvo de acometer fundamentaci\u00f3n orientada a \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 generadora \u00a0del \u00a0vicio \u00a0procedimental \u00a0aducido, \u00a0dej\u00e1ndolo tambi\u00e9n en la simple enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los cuestionamientos de orden probatorio formulados al \u00a0Tribunal, \u00a0el impugnante no atin\u00f3 en estructurar la existencia de alguno de los \u00a0yerros \u00a0denunciables \u00a0por esa v\u00eda en casaci\u00f3n, de manera que ni precis\u00f3 si en \u00a0la \u00a0sentencia se incurri\u00f3 en error de hecho o en error de derecho, ni ubic\u00f3 la \u00a0censura \u00a0en \u00a0alguna de las modalidades en las cuales se expresan esos yerros, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso (error de hecho), falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio y, en el segundo (error de derecho), \u00a0falso juicio de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0pudiera \u00a0decirse, a\u00fan a riesgo de desatender el principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, que al sostener el actor que \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0se \u00a0recepcionaron \u00a0sin \u00a0la f\u00f3rmula del juramento es porque su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a fundamentar un falso juicio de legalidad, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ni mencion\u00f3 las reglas normativas desconocidas por el sentenciador, ni \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anomal\u00eda, presupuestos de sustentaci\u00f3n de \u00a0insoslayable \u00a0cumplimiento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0reparo \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, como lo tiene precisado la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem sustent\u00f3 el fallo \u00fanicamente con \u00a0pruebas \u00a0 de \u00a0 referencia, \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0no \u00a0admisibles por la inexistencia de amenazas que impidieran a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0acudir \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0afirmarse que postul\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por desconocimiento del valor \u00a0menguado que la ley atribuye a esos elementos de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, observa la Sala que el comentado cuestionamiento no se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0los fundamentos de la sentencia, pues en la edificaci\u00f3n de la \u00a0condena \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido en el juicio oral por \u00a0Diego \u00a0 Alejandro \u00a0 Quintero \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0el \u00a0cual \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0la entrevista que ese mismo \u00a0declarante \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la ocurrencia de los hechos, \u00a0otorgando \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0esa \u00a0primera \u00a0oportunidad, \u00a0para cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0el Tribunal se ampar\u00f3 en la jurisprudencia de la Corte expresada en \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020061 \u00a0y \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020072, \u00a0ratificada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a020093, \u00a0acorde \u00a0con la cual las declaraciones previas acceden al juicio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0interrogatorio y contrainterrogatorio formulados a los respectivos \u00a0testigos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pudiendo entonces ser estimadas por el fallador \u00a0para cimentar su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0aprecia, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, que el Tribunal tambi\u00e9n sustent\u00f3 la \u00a0condena \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0 rendida \u00a0por \u00a0\u00d3lver \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0consider\u00e1ndola como prueba de referencia \u00a0admisible, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 teor\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201ctestigo \u00a0 no \u00a0 disponible\u201d \u00a0 prohijada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020084, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0para dar con su paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son, \u00a0pues, \u00a0m\u00faltiples \u00a0los defectos de sustentaci\u00f3n apreciados en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la Sala encuentre necesario superarlos, m\u00e1xime cuando el \u00a0censor \u00a0en ning\u00fan momento se esforz\u00f3 por rebatir los fundamentos contenidos en \u00a0las \u00a0jurisprudencias con apoyo en las cuales el ad quem \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0condena. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n objeto de \u00a0examen, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no se observa la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 a \u00a0 cuyo \u00a0restablecimiento \u00a0deba \u00a0acudir \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n5, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por cuyo medio la Sala resuelva inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BERNARDO \u00a0MURCIA \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 25738. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 26411. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 28935. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicaci\u00f3n 27477. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33021 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 120. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiuno (21) de abril de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}