\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33020 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 152 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de las v\u00edctimas y la fiscal\u00eda, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de 28 de julio de 2009, mediante el cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, revoc\u00f3 la sentencia condenatoria de primera instancia dictada el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de la misma anualidad por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0que conden\u00f3 a LUIS ERNESTO SOL\u00cdS ORTIZ, como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0por el a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s o menos a \u00a0las \u00a0nueve de la ma\u00f1ana del 23 de abril de 2007, Claudia Mar\u00eda Vargas Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0Gabriela \u00a0Durango Vargas, fueron atropelladas por una volqueta que les caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Wilder \u00a0Mario Monsalve Mu\u00f1oz, todo a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste tuvo que desviarse a la derecha de la autopista del \u00a0barrio \u00a0Niquia, Bello, direcci\u00f3n en la que se encontraban las damnificadas, por \u00a0no \u00a0colisionar \u00a0con \u00a0el \u00a0bus \u00a0que \u00a0manejaba \u00a0Luis Ernesto Sol\u00eds Ortiz, quien se \u00a0tomara \u00a0sorpresivamente \u00a0el \u00a0carril \u00a0que \u00a0llevaba la volqueta, al parecer con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0recoger \u00a0pasajeros, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ser\u00edan \u00a0las v\u00edctimas; no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0el \u00a0conductor Ernesto Sol\u00eds emprendi\u00f3 nuevamente su \u00a0desplazamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Medell\u00edn.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. El 25 de septiembre de 2007, la fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f31 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO SOL\u00cdS ORTIZ el concurso homog\u00e9neo del delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado, \u00a0cargos que no fueron aceptados por el indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ante el Juez Primero Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0 de \u00a0 Bello, \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anualidad \u00a0que \u00a0transcurr\u00eda,\u00a0 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra LUIS ERNESTO SOL\u00cdS ORTIZ, como autor del concurso homog\u00e9neo \u00a0del \u00a0punible \u00a0de homicidio culposo agravado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a013 \u00a0de marzo de 2008, se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria3; \u00a0y \u00a0el \u00a013 \u00a0y \u00a016 de mayo del \u00a0mismo \u00a0calendario, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica de juicio oral4, \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0\u00faltima \u00a0donde \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y se fij\u00f3 fecha para la primera audiencia \u00a0del tr\u00e1mite del incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de 27 de febrero de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Bello conden\u00f3 a LUIS ERNESTO \u00a0SOL\u00cdS \u00a0 ORTIZ5 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso homog\u00e9neo del il\u00edcito de homicidio \u00a0culposo \u00a0a la pena principal de \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os de prisi\u00f3n; la prohibici\u00f3n de conducir veh\u00edculos automotores \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os; la inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os; \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Inconformes con la decisi\u00f3n, la defensora \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO SOL\u00cdS ORTIZ, la representante de las v\u00edctimas y el apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0la apelaron y el 28 de noviembre del a\u00f1o \u00a0que \u00a0cursaba, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 y en su lugar \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En desacuerdo con el fallo, el fiscal del \u00a0caso \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0 interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. Presentada por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El tribunal apreci\u00f3 equivocadamente el plano \u00a0del \u00a0 lugar \u00a0 del \u00a0accidente, \u00a0video \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0 (no \u00a0 dice \u00a0 cu\u00e1les); \u00a0 elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda al \u00a0juicio; \u00a0 dislate \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0croquis \u00a0y \u00a0plano levantado por el grupo \u00a0m\u00f3vil \u00a0 de \u00a0 homicidios\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0dudas \u00a0para \u00a0mostrar\u00a0 \u00a0a \u00a0\u201cMonsalve\u201d \u00a0orillado \u00a0al separador de la ruta de \u00a0la \u00a0ciclov\u00eda, \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que lleg\u00f3, no por su impericia, sino por las \u00a0dimensiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 volqueta \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 calzada \u00a0 ocupada, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0exig\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0estimar, no deb\u00eda ir zanjado, \u00a0menos \u00a0permitir chocar la llanta contra el muro separador, pues se trataba de un \u00a0veh\u00edculo grande que ocupaba todo el carril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 eleva \u00a0 petici\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem considera impericia en la acci\u00f3n de \u201cMonsalve\u201d, porque al ver la invasi\u00f3n del carril \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0bus \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0\u201crebasado\u201d, no realiz\u00f3 la maniobra adecuada para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0o \u00a0interpret\u00f3 mal los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 allegados, \u00a0 \u201cespecialmente \u00a0el video, el dictamen del perito.. de Medicina Legal \u00a0y \u00a0 a\u00fan \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 importancia \u00a0 que \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0perito \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi se concluye, \u00a0como \u00a0es el caso de hacerlo a criterio de este Fiscal, \u00a0que \u00a0el \u00a0bus \u00a0al \u00a0sobrepasar \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0gira \u00a0intempestivamente a la derecha \u00a0invadiendo \u00a0el \u00a0carril \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tra\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0WILDER \u00a0MARIO MONSALVE \u00a0MU\u00d1OZ\u2026\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0distancia, \u00a0que lo llevaron a conclusiones \u00a0apartadas del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta, c\u00f3mo exigirle al conductor de \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0un \u00a0comportamiento diferente a frenar, cuando el carril por el que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0fue invadido por un bus, a una distancia de 5 o 10 metros, donde \u00a0se \u00a0detiene \u00a0intempestivamente, pues las leyes de la f\u00edsica y de comportamiento \u00a0para \u00a0 cualquier \u00a0 conductor, \u00a0 generaban \u00a0 una \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0evitar \u00a0consecuencias \u00a0incalculables \u00a0si \u00a0por el contrario, colisionaba con el automotor \u00a0de transporte p\u00fablico que iba con el cupo completo de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a, \u00a0que \u00a0los testigos Monsalve Mu\u00f1oz, \u00a0William \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rojas \u00a0y Carlos Mario Bedoya S\u00e1nchez relatan, que la causa \u00a0determinante \u00a0del \u00a0accidente \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actuar \u00a0indebido del acusado LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0SOL\u00cdS \u00a0ORTIZ, \u00a0generada \u00a0por \u00a0el exceso de velocidad, la invasi\u00f3n del \u00a0carril y recoger pasajeros en un sitio prohibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo discute, c\u00f3mo concluir, que fue \u00a0la \u00a0impericia \u00a0de \u00a0Wilder Mario Monsalve la causa del accidente, hacerlo de este \u00a0modo, para el censor, es ir contra la realidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, propone otras hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0propone \u00a0variados \u00a0interrogantes, \u00a0para \u00a0afirmar, \u00a0que el tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de hecho por falsos juicios de identidad y omisi\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0ya \u00a0demostrados, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia de segundo grado, \u00a0para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 condenar \u00a0a \u00a0\u201cNELSON \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0RUA \u00a0 \u00a0 \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u201d \u00a0 por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0homicidios culposos agravados, \u00a0al \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda presentada por la representante de \u00a0las v\u00edctimas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Amparada en el cuerpo segundo del numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ataca la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0realizado \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0(no dice cu\u00e1l) de \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 (no \u00a0los \u00a0identifica) \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, queda establecida la existencia del actuar \u00a0negligente \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0SOL\u00cdS \u00a0ORTIZ, \u00a0en \u00a0la ocurrencia del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0que \u00a0fallecieron \u00a0Claudia Mar\u00eda Vargas y Gabriela \u00a0Durango Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, que las testificales de Wilder Mario \u00a0Monsalve, \u00a0 Carlos \u00a0Mario \u00a0Bedoya \u00a0y \u00a0William \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rojas \u00a0son \u00a0claras \u00a0y \u00a0congruentes \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el insuceso se gener\u00f3 a ra\u00edz de la conducta del \u00a0acusado \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO SOL\u00cdS ORTIZ, por haber violado las se\u00f1ales de tr\u00e1nsito \u00a0al \u00a0cambiar \u00a0de carril para recoger a las v\u00edctimas, pues as\u00ed, ocasion\u00f3 que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0desplazamientos \u00a0en la parte de atr\u00e1s de \u00e9l, frenara de manera \u00a0inesperada, \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0corta \u00a0 \u00a0 \u00a0distancia, \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u201cfalta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0control\u201d \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0arrollamiento \u00a0de las \u00a0ahora occisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0bien, \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0si nos detenemos a \u00a0analizar \u00a0en \u00a0forma \u00a0objetiva \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que actu\u00f3 el se\u00f1or Luis \u00a0Ernesto \u00a0Sol\u00eds, \u00a0observamos \u00a0que como bien lo indic\u00f3 el fallador de la primera \u00a0instancia, \u00a0si \u00a0se \u00a0suprime \u00a0el \u00a0actuar culposo de dicho conductor, el resultado \u00a0desaparece, \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0continuar\u00eda por su carr\u00edl tranquilamente, sin tener \u00a0que \u00a0cavilar \u00a0en \u00a0alguna \u00a0maniobra \u00a0en \u00a0particular para evadir un riesgo, ya que \u00a0recorre \u00a0su trayecto con una velocidad adecuada y por el carril indicado (ya que \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pesado).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que si se establece responsabilidad \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0SOL\u00cdS \u00a0ORTIZ \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0debe revisar el tema de la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de da\u00f1os y perjuicios materiales, el incremento de los morales como \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral a trav\u00e9s del perito \u00a0Gabriel \u00a0P\u00e9rez \u00a0donde \u00a0fueron estimados en $178.000.000.oo, dada su expectativa \u00a0razonable \u00a0 de \u00a0 vida \u00a0 y \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 f\u00f3rmulas \u00a0 matem\u00e1ticas \u00a0all\u00ed \u00a0utilizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia y en su lugar se \u00a0condene \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0SOL\u00cdS \u00a0ORTIZ, \u00a0como autor del delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado, a la pena de \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os de prisi\u00f3n y al pago de los da\u00f1os y perjuicios materiales que \u00a0fueron probados . \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0libelos \u00a0presentados \u00a0por el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de Bello y por la representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidos \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0i) \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0los requisitos formales ni materiales establecidos en los art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004); ii) la Sala no advierte vulneraci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debiera \u00a0proteger, \u00a0 as\u00ed \u00a0fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0ib\u00eddem7, \u00a0 \u00a0y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0 proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0no \u00a0se precisa emitir una nueva decisi\u00f3n de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario superar los defectos de las demandas en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por la \u00edndole de la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el nuevo ordenamiento procesal \u00a0(Ley 906 de 2004) no enlista \u00a0de \u00a0manera \u00a0rigurosa \u00a0requisitos por cumplir en el escrito de impugnaci\u00f3n, como \u00a0lo \u00a0 hac\u00eda \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), del contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0(Ley 906 de 2004) se deducen los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0manera precisa y \u00a0concisa de las causales invocadas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0el desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 expresen \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 fundamentos8 \u00a0 f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error con acatamiento de los principios desarrollados por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la necesidad del \u00a0fallo, \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sea lo primero destacar, que las demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado de la fiscal\u00eda y la abogada representante de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 guardan \u00a0estrecha \u00a0similitud \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0explicaciones \u00a0y \u00a0falencias \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativas, \u00a0motivo por el cual se les \u00a0dar\u00e1 \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, para evitar repeticiones innecesarias en \u00a0salvaguarda de la econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 se \u00a0 plantea \u00a0-en \u00a0los \u00a0dos \u00a0libelos- \u00a0como yerro en el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0equivocaciones \u00a0en el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n de los diferentes elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala oportuno y en un sentido \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0recordar, \u00a0que \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 tratado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte10 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por errores de hecho, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Falso juicio de \u00a0existencia: \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0 producida \u00a0 o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un medio de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo \u00a0por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Falso juicio de \u00a0identidad: el juez tiene en cuenta el medio probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado; sin embargo, al valorarlo lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido literal, hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese \u00a0considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado el tenor literal de cada prueba sobre la cual hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0ellas \u00a0dec\u00edan; \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0demostrado \u00a0el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo le\u00eddo por el Tribunal Superior en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar el distanciamiento del fallo, con la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0raciocinio: \u00a0cuando a una prueba que existe legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica; es decir, \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0los \u00a0dictados \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie \u00a0de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez; adem\u00e1s, demostrar la trascendencia de \u00a0ese \u00a0 yerro, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0 indicar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales proposiciones no fueron desarrolladas, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0escritos \u00a0fueron \u00a0dedicados \u00a0a \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado \u00a0e \u00a0inagotable, \u00a0donde los ejes basilares del reproche se fincan en \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0particular \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes sobre el atributo \u00a0suasorio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el Tribunal a los diferentes medios de prueba, al mejor \u00a0estilo \u00a0de un alegato de instancia, con la pretensi\u00f3n de prolongar los momentos \u00a0procesales \u00a0precluidos \u00a0y sin alcanzar a dise\u00f1ar un motivo preciso y serio para \u00a0ser estudiado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0decantado el disenso presentado por los \u00a0dos \u00a0actores, advierte la Sala de manera clara, que su inconformidad va dirigida \u00a0en \u00a0presentar \u00a0una hip\u00f3tesis f\u00e1ctica diferente sobre la causa determinante del \u00a0accidente \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declarada \u00a0probada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem en el fallo absolutorio recurrido, \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ahora \u00a0planteada sea acogida, para en su lugar se \u00a0declare \u00a0la responsabilidad penal y civil de LUIS ERNESTO SOL\u00cdS ORTIZ, pero sin \u00a0someterse al rigor l\u00f3gico exigido por el extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0dos impugnantes omiten el \u00a0escoger \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de los yerros decantados por la jurisprudencia \u00a0\u2013falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0o \u00a0raciocinio- \u00a0y \u00a0a partir de \u00a0ellos, \u00a0indicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0de contenido, los medios de persuasi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales fundan los dislates, lo que les conllevaba identificar \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0documentos \u00a0o \u00a0peritajes \u00a0y ense\u00f1ar la literalidad que ellos \u00a0emanan, \u00a0para \u00a0luego \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0la \u00a0textualidad \u00a0del \u00a0fallo, y por este \u00a0sendero \u00a0mostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0tergiversaci\u00f3n, cercenamiento, \u00a0mutaci\u00f3n, \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n; \u00a0o, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, principios de la l\u00f3gica o leyes de \u00a0la ciencia en que el sentenciador incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de ello, les correspond\u00eda a los dos \u00a0censores \u00a0pasar \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia de tales dislates, lo \u00a0cual \u00a0habr\u00edan \u00a0conseguido, \u00a0al \u00a0indicar de manera profunda, que al suprimir los \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0analizados \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0alejados \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios, la declaraci\u00f3n de justicia declarada en la sentencia \u00a0ser\u00eda diferente y favorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de esto cumplen los demandantes, por el \u00a0contrario, \u00a0antes que escoger una de las especies de los errores de hecho, en el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el fiscal delegado, s\u00f3lo se menciona de manera final, \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0conclusiva \u00a0y \u00a0fragmentaria, \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de identidad y omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0pero \u00a0en \u00a0total \u00a0desconexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la sentencia atacada y los medios de persuasi\u00f3n, pues \u00a0siquiera \u00a0indica en cu\u00e1l de ellos ocurri\u00f3 una u otra forma de desquicio, menos \u00a0a\u00fan, como se verificaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta omisi\u00f3n argumentativa, se adiciona \u00a0lo \u00a0parad\u00f3jico \u00a0que resulta la misma proposici\u00f3n, al plantear un dislate en la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0medi\u00f3 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, para de inmediato, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alegar, fue desatendido por los juzgadores. Una premisa tal, quebranta \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de identidad seg\u00fan el cual, en un surco tem\u00e1tico, no es \u00a0permitido \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es y no lo es al mismo tiempo, pues lo torna \u00a0contradictorio \u00a0 e \u00a0 inteligible, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0prohibida \u00a0para \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el libelo de la representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0siquiera \u00a0aborda \u00a0el tema, pues su sint\u00e9tica discusi\u00f3n no \u00a0alcanza a llegar a prever tal labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0en plena orfandad de \u00a0claridad, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por la fiscal\u00eda delegada, al momento de \u00a0elevar \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0\u201cNELSON \u00a0 JAVIER \u00a0 RUA \u00a0ECHAVARR\u00cdA\u201d, quien \u00a0conforme al estudio del expediente, resulta ser extra\u00f1o a la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0debate; y la elaborada por la otra impugnante, soporta \u00a0el \u00a0reparo \u00a0a partir del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0franco \u00a0 abandono \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0sub \u00a0lite, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra glosa merecida por los dos escritos, es \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0denuncia de preceptos normativos transgredidos por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0En \u00a0todo \u00a0el \u00a0extenso \u00a0de \u00a0los dos alegatos, de manera \u00a0com\u00fan, \u00a0se \u00a0inadvierte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0normas indirectamente violadas por las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su infracci\u00f3n, presupuestos que constituyen la \u00a0esencia \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, sin el cual, aflora la inidoneidad sustancial \u00a0de \u00a0 las \u00a0 censuras, \u00a0 pues \u00a0 ante \u00a0 su \u00a0 inexistencia, \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0se \u00a0torna \u00a0inocuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, se ofrece oportuno recordarle \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes, que el fin pretendido con este mecanismo extraordinario, es \u00a0la efectividad material de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0debe \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0enuncia premisas, debe \u00a0sustentarlas \u00a0una \u00a0a una, para de esta manera llegar a un escrito que se baste a \u00a0s\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los \u00a0dos \u00a0libelos \u00a0inobservan \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0claridad, precisi\u00f3n y debida argumentaci\u00f3n, motivo por el cual \u00a0ser\u00e1n inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0nada \u00a0se \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los fines del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 carga \u00a0indispensable \u00a0de \u00a0superar, \u00a0al \u00a0rigor \u00a0de \u00a0los \u00a0ya \u00a0citados \u00a0art\u00edculos 180, 181 y 184 del estatuto instrumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ante \u00a0tales carencias y en cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, no le es dable a la Corte, suplir las omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0infolio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no puede corregir, \u00a0complementar \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0No \u00a0obstante, cuando atendiendo los fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de las garant\u00edas fundamentales deba \u00a0hacerlo, \u00a0 evento \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 no \u00a0acontece, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0se \u00a0reitera,\u00a0 \u00e9sta ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de \u00a0insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante la \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n11, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no haya sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0casacionista; \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante otro que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del disidente, de quien no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 de ello \u00a0al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite el \u00a0libelo \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia la firmeza de la sentencia de segunda instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo la prosperidad de la \u00a0insistencia, pues conlleva a la admisi\u00f3n de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir las demandas de casaci\u00f3n presentadas por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0conforme \u00a0a lo expuesto en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad de los demandantes elevar petici\u00f3n de insistencia, \u00a0seg\u00fan lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a08, cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0170, cuaderno No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0422, cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0430, cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0198, cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0501, cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 183.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un t\u00e9rmino com\u00fan de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos.\u201d \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0184.- \u00a0\u2026No \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente motivado que admite recurso de insistencia presentado por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados de la Sala o por el Ministerio P\u00fablico, la demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando de su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0del recurso.\u201d \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 9 de octubre de 2009, radicaci\u00f3n No. 29949. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33020 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 152 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}