\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33019 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 31. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., febrero tres (3) de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n excepcional presentada por el defensor del procesado \u00a0Guillermo \u00a0Alfredo \u00a0Mendoza \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a024 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, por medio de la cual\u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado 5\u00b0 Penal Municipal de Descongesti\u00f3n de esta ciudad \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable de la conducta punible de lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0 Alberto \u00a0Ruiz \u00a0Ruiz, \u00a0noticiando \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0Guillermo \u00a0(Alfredo) \u00a0Mendoza \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0porque \u00a0mediante \u00a0aviso \u00a0de \u00a0prensa anunciaba su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otorrinolaring\u00f3logo \u00a0 cirujano \u00a0 est\u00e9tico \u00a0 nasal, \u00a0a \u00a0quien \u00a0inicialmente \u00a0consult\u00f3 \u00a0su \u00a0caso, \u00a0se sabe que el 29 de mayo de 2000, sobre una \u00a0dificultad \u00a0respiratoria \u00a0en la fosa nasal derecha, causada por un pinzamiento a \u00a0nivel \u00a0del tercio medio del cart\u00edlago triangular, en cirug\u00eda (rinoplastia) que \u00a0le \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0a \u00a0los \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, en la Cl\u00ednica Bochica de esta \u00a0ciudad. \u00a0 Que \u00a0luego \u00a0de \u00a0examinarlo \u00a0y \u00a0ordenarle \u00a0una \u00a0radiograf\u00eda \u00a0de \u00a0senos \u00a0paranasales \u00a0en \u00a0el centro m\u00e9dico radiol\u00f3gico de Teusaquillo, mediante el cual \u00a0se \u00a0determin\u00f3 que la mayor\u00eda de las estructuras de los tejidos blandos y duros \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0buenas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0citado \u00a0galeno \u00a0le \u00a0practic\u00f3 examen \u00a0cl\u00ednico \u00a0con \u00a0c\u00e1mara \u00a0de \u00a0endoscopia, y le indic\u00f3 la necesidad de una primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica, \u00a0consistente \u00a0en retirar la cresta de los cornetes y \u00a0colocarle \u00a0un \u00a0implante \u00a0artificial en el dorso de la nariz, la cual se realiz\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio de 2000, en el Instituto Otorrinolaring\u00f3logo de Bogot\u00e1, y que \u00a0posteriormente \u00a0le \u00a0practicaron \u00a0otras ocho cirug\u00edas nasales, en el t\u00e9rmino de \u00a0nueve \u00a0meses, \u00a0con \u00a0resultados \u00a0desastrosos, \u00a0indica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al cabo de tales \u00a0intervenciones \u00a0 result\u00f3 \u00a0 seriamente \u00a0 afectado \u00a0 tanto \u00a0 est\u00e9ticamente, \u00a0por \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica de su nariz, como funcionalmente su sistema respiratorio, al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0debe \u00a0utilizar \u00a0constantemente unos tubos nasales para mantener la \u00a0ventilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, se considera \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de lesiones personales culposas, por parte de \u00a0su denunciado Guillermo Alfredo Mendoza Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Clausurada la investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0190 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0octubre 30 de 2004 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Guillermo \u00a0Alfredo \u00a0Mendoza Gonz\u00e1lez como presunto autor del delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que alcanz\u00f3 ejecutoria el 22 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0cuando \u00a0qued\u00f3 \u00a0en firme el auto por medio del cual se declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del sindicado por \u00a0falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a036 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0llevadas a cabo las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juzgamiento, el 30 de septiembre de 2008 el Juzgado 5\u00b0 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible materia de acusaci\u00f3n a las penas de diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de cuatro mil pesos ($4.000), inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0arte, \u00a0oficio, industria o comercio por un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os, inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, al pago de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ese fallo fue apelado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el 10 de julio de 2009 el Juzgado 24 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recurrente \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se proteja la garant\u00eda fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su representado la cual ha sido vulnerada por la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de primera instancia que a pesar de la culminaci\u00f3n de la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0le \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0incidente \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n al dictamen m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0propiciando \u00a0que se allegara un nuevo concepto que la defensa no tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0porque a su defendido se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de dos a\u00f1os suspensi\u00f3n en el ejercicio de su \u00a0actividad \u00a0profesional, \u00a0cuando se lo hab\u00eda sentenciado a una pena principal de \u00a0diez \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0aquella \u00a0determinaci\u00f3n violatoria de la \u00a0legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el anterior pre\u00e1mbulo, el libelista con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera y primera, art\u00edculo 207 de la ley 600 de \u00a02000, formul\u00f3 dos cargos contra el fallo de segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero \u00a0 (principal): \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en actuaci\u00f3n viciada por irregularidades \u00a0que afectaron el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En este asunto finalizada la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite al incidente de objeci\u00f3n al dictamen m\u00e9dico legal, de \u00a0modo \u00a0que como consecuencia del mismo, el Instituto de Medicina Legal rindi\u00f3 un \u00a0nuevo \u00a0concepto el 8 de agosto de 2007 y otro el 13 de noviembre del mismo a\u00f1o, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0llegaron \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n del debate oral, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que implic\u00f3 que la defensa no pudo pronunciarse sobre los mismos al \u00a0momento de su intervenci\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0entra \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0juez para \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0que sea posible con posterioridad a ese acto procesal practicar \u00a0o allegar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contrariando \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0orden\u00f3 \u00a0de \u00a0manera particular e inusual darle tr\u00e1mite a una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n al dictamen pericial que fue enviado a Medicina Legal y \u00a0una \u00a0vez \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0concepto \u00a0se \u00a0dio \u00a0traslado del mismo a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que no ha debido llevarse a cabo en tanto que ya hab\u00eda \u00a0culminado la audiencia de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n desde la pr\u00e1ctica de pruebas en la audiencia a efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de todas incluidas las allegadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por los peritos de \u00a0medicina legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a051 \u00a0y \u00a061 \u00a0del \u00a0cp \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia impusieron al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de dos a\u00f1os toda vez que contravino los \u00a0deberes \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 como \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 especialista \u00a0 en \u00a0otorrinolaringolog\u00eda \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0 precauci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0quir\u00fargicos \u00a0realizados \u00a0a \u00a0su paciente le pod\u00edan causa efectos desfavorables, \u00a0desatendido \u00a0igualmente \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0impuestas \u00a0por las leyes colombinas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0 a \u00a0quo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0establecer \u00a0esa \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0interpret\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de profesi\u00f3n, \u00a0arte, \u00a0oficio, \u00a0industria \u00a0o \u00a0comercio \u00a0ser\u00e1 de seis (6) meses a \u201cquince (15) \u00a0a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Igualmente \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0y \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque al tasar la pena \u00a0accesoria \u00a0no \u00a0sigui\u00f3 \u00a0los mismos par\u00e1metros de la sanci\u00f3n principal, de modo \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad qued\u00f3 en diez (10) meses de prisi\u00f3n y \u00a0por \u00a0el contrario la accesoria de inhabilitaci\u00f3n del ejercicio de profesi\u00f3n se \u00a0tas\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0un an\u00e1lisis acorde con los par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0cp \u00a0para establecer la pena, olvidando que la accesoria no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0superior \u00a0en el tiempo a la principal, raz\u00f3n por la cual se deber\u00e1 \u00a0reducir \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n a diez meses \u201cde \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0una \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que reduzca la pena accesoria en el \u00a0t\u00e9rmino que se acaba de indicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del\u00a0 art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, aplicable al presente \u00a0asunto, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra las sentencias de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, en los procesos que se hubieren adelantado \u00a0\u201cpor delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de \u00a0la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Trat\u00e1ndose de fallos de segunda instancia \u00a0no \u00a0proferidos \u00a0por los mencionados tribunales, o cuando la conducta punible por \u00a0la \u00a0cual se procede tiene pena privativa de la libertad inferior al qu\u00e1ntum \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del mencionado estatuto procesal faculta a la Corte para admitir \u00a0discrecionalmente la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0 acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0cumplir dos exigencias: (i) demostrar que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es necesaria para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0(ii) presentar una \u00a0demanda \u00a0que cumpla las condiciones m\u00ednimas de forma y contenido requeridas por \u00a0la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0se hace necesario que el recurrente exponga as\u00ed sea de manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo que pretende con la impugnaci\u00f3n excepcional, \u00a0debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda persigue o el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual considera se hace indispensable un pronunciamiento de \u00a0autoridad por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la casaci\u00f3n discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0 cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o un espec\u00edfico tema, es apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le permita a esta Corporaci\u00f3n examinar en concreto \u00a0uno \u00a0o \u00a0los \u00a0dos puntos que la habilitan. En otras palabras, debe haber perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que es \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o la unificaci\u00f3n de\u00a0 posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0segunda condici\u00f3n presupone cumplir \u00a0con \u00a0los requerimientos m\u00ednimos de forma y contenido se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0(ii) resumen de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, exigencia que implica \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0todo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Cargo primero: \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. Manifiest\u00f3 el demandante que el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0orden\u00f3 \u00a0acopiar \u00a0dict\u00e1menes periciales con la finalidad de \u00a0resolver \u00a0incidente \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0ya hab\u00eda finalizado la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0as\u00ed \u00a0allegadas \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0irregularidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que concluido el debate oral la \u00fanica opci\u00f3n era dictar el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0como \u00a0as\u00ed no se procedi\u00f3 solicita que se declare la nulidad desde la \u00a0fase probatoria de aquel acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n se alega que una \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber sido aportada al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales para su aducci\u00f3n, o la \u00a0rechaza \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0reunidas considera que no las cumple, ello \u00a0podr\u00eda \u00a0constituir \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0derecho \u00a0derivado \u00a0de un falso juicio de legalidad que se remediar\u00eda extrayendo \u00a0el \u00a0medio \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria y demostrando que el sentido de justicia \u00a0declarado \u00a0en \u00a0la sentencia no se sostiene con la restante evidencia, situaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0ser \u00a0alegada por la causal primera, cuerpo segundo, art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no as\u00ed de la tercera o de nulidad en la medida que los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0a que alude el censor no son presupuestos procesales de actuaciones \u00a0subsiguientes \u00a0que ameriten retrotraer la actuaci\u00f3n procesal a fases superadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. Al margen de esta primera deficiencia en \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de la casual y que el libelista no atin\u00f3 a demostrar que de ser \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria los dict\u00e1menes m\u00e9dico legales a que \u00a0alude, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0no se mantendr\u00eda con la restante evidencia, \u00a0aspectos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir el reparo, tambi\u00e9n pas\u00f3 por alto que en \u00a0los \u00a0yerros propuestos al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0cpp \u00a0de \u00a02000, \u00a0la jurisprudencia de la Sala tiene establecido que aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0admite cierta flexibilidad en su proposici\u00f3n y desarrollo, no es de \u00a0libre \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0hacen \u00a0ineludible \u00a0la \u00a0observancia de las exigencias t\u00e9cnicas y \u00a0jur\u00eddicas que gobiernan a este amparo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como el impugnante en una propuesta \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0debe identificar la clase de vicio, esto es, si se trata de \u00a0una \u00a0irregularidad que afecta la estructura del proceso (defectos de estructura) \u00a0o \u00a0 desconoce \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0(irregularidades \u00a0 de \u00a0garant\u00eda), \u00a0proponerlo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0invalidatoria debiendo hacerlo en cargos separados cuando son varios \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0 trascendencia), \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales que estima lesionadas y demostrar de qu\u00e9 manera la \u00a0anomal\u00eda \u00a0repercute \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite y c\u00f3mo ella trasciende al fallo impugnado \u00a0conduciendo a su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0indicar la etapa \u00a0procesal \u00a0a partir de la cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n y demostrar que no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0distinto que \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0de \u00a0acuerdo con los principios que orientan la \u00a0declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0principial\u00edstica que \u00a0gobierna \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, impone a quien \u00a0propone \u00a0 una \u00a0nulidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0(principio \u00a0de taxatividad), el deber de argumentar de manera clara y precisa en \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0origina el defecto de actividad y si \u00e9ste no satisfizo la finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0previsto \u00a0(principio \u00a0de instrumentalidad de las formas), \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0afect\u00f3 las garant\u00edas o las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0(principio de trascendencia), acreditar que el \u00a0sujeto \u00a0procesal no haya coadyuvado con su conducta a la configuraci\u00f3n del acto \u00a0irregular \u00a0 (principio \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n) \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0 haya \u00a0convalidado \u00a0con \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0(principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n), \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0observen las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. Frente al principio de trascendencia la Sala ha dicho \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
significa que no hay nulidad sin perjuicio y \u00a0sin \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0del correlativo beneficio para el nulidicente. M\u00e1s all\u00e1 \u00a0del \u00a0otrora \u00a0car\u00e1cter puramente formalista del derecho, para que exista nulidad \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de da\u00f1o a una parte o sujeto procesal. Se exige, \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, la causaci\u00f3n de agravio con la actuaci\u00f3n; y, del otro, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00e9xito a que pueda conducir la declaraci\u00f3n de nulidad. Dicho de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar que el vicio procesal ha creado un perjuicio y \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad generar\u00e1 una ventaja2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto tratado la objeci\u00f3n al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0el \u00a013 de mayo de 2003 por el Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del procesado Guillermo Alfredo Mendoza \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0y si bien la Fiscal\u00eda 190 Local de Bogot\u00e1 mediante resoluci\u00f3n del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0orden\u00f3 \u00a0llevarla adelante, y el 17 de octubre de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o dispuso la pr\u00e1ctica de un nuevo dictamen con otros peritos, ninguna \u00a0gesti\u00f3n adelant\u00f3 con esa finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4.1. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a036 \u00a0Penal \u00a0Municipal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por auto del 14 de febrero de 2005 advirti\u00f3 la irregularidad anterior, \u00a0y \u00a0con la finalidad de garantizar los derechos fundamentales del acusado orden\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0continuara \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental de objeci\u00f3n propuesto por la \u00a0defensa, \u00a0efectos \u00a0para \u00a0los cuales dispuso que el Instituto de Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, previa la designaci\u00f3n de nuevos peritos, elaborara un nuevo \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que \u00a0determinara el tipo de lesiones que presentaba la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 mecanismo \u00a0 causal, \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0y \u00a0posibles \u00a0secuelas, \u00a0decisi\u00f3n que dispuso comunicar a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4.2. El 8 de agosto de 2007 el Instituto de \u00a0Medicina Legal emiti\u00f3 concepto en el siguiente sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DISCUSI\u00d3N-CONCLUSI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Consideramos que la informaci\u00f3n aportada por \u00a0su \u00a0despacho y el an\u00e1lisis realizado por las juntas de otorrinolaringolog\u00eda de \u00a0los \u00a0Hospitales \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0y \u00a0Militar, \u00a0aportan \u00a0la suficiente ilustraci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n al caso, con lo anterior se concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el contexto de la informaci\u00f3n aportada se \u00a0establece \u00a0que los procedimientos quir\u00fargicos realizados se apartan de la norma \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a01) No se documenta en la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0de los procedimientos \u00a0quir\u00fargicos \u00a0realizados y en especial de los \u00faltimos tres; es de anotar que la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0da \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u201cPresi\u00f3n del \u00a0paciente \u00a0y \u00a0los \u00a0familiares\u201d \u00a0no se constituyen en criterio para indicar o no \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0De igual manera, a este respecto se anota que en discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0m\u00e9dica \u00a0queda \u00a0el consenso de que si un otorrino ve normales las \u00a0estructuras \u00a0de \u00a0un \u00a0paciente \u00a0debe \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0a \u00a0pesar que el \u00a0paciente \u00a0lo \u00a0solicite. 2) No es prudente someter a un paciente a varios eventos \u00a0quir\u00fargicos \u00a0 en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0muy \u00a0estrecho, \u00a0aunque \u00a0fueron \u00a0realizados \u00a0sobre \u00a0estructuras \u00a0nasales \u00a0diferentes, por su cercan\u00eda pueden verse comprometidas en \u00a0los \u00a0 procesos \u00a0 inflamatorios, \u00a0\u201cno \u00a0siendo \u00a0ideal \u00a0realizar \u00a0cirug\u00edas sobre un tejido fibroso en fase de maduraci\u00f3n puesto que se \u00a0encontrar\u00e1 \u00a0edematoso, \u00a0con \u00a0col\u00e1geno \u00a0inmaduro, por lo que estas cirug\u00edas no \u00a0debieron \u00a0realizarse. \u00a0Concepto \u00a0especialistas \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Jos\u00e9\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0un riesgo injustificado. 3) Para \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0siete procedimientos hubo consentimiento informado tal como lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0norma. \u00a04) \u00a0Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las quejas denunciadas por el paciente, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0pinzamiento \u00a0de \u00a0la nariz, perforaci\u00f3n del septo nasal y \u00a0hundimiento \u00a0del \u00a0dorso nasal, no hay sustento probatorio que permita establecer \u00a0su \u00a0nexo de causalidad con las cirug\u00edas realizadas. En cuanto al colapso de las \u00a0v\u00e1lvulas, \u00a0los \u00a0especialistas se\u00f1alan que \u00e9stas pueden haberse originado como \u00a0complicaci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de los procedimientos quir\u00fargicos, a\u00fan en \u00a0presencia de una adecuada norma de atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.4.3. \u00a0 El \u00a0 a \u00a0quo \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de septiembre siguiente dej\u00f3 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las partes el dictamen pericial rendido como prueba dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0concepto frente al cual el apoderado de la parte civil \u00a0present\u00f3 objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4.4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a036 \u00a0Penal \u00a0Municipal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 2 de octubre de 2007 declar\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el punto anterior, orden\u00f3 a los \u00a0peritos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0realizaran \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0dictamen \u00a0en \u00a0el cual se hicieran \u00a0precisiones \u00a0sobre \u00a0si \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0presentada \u00a0por el procesado fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta al rendir el concepto del 8 de agosto de ese mismo a\u00f1o, si la \u00a0misma \u00a0re\u00fane los requisitos de plenitud, claridad, precisi\u00f3n y dem\u00e1s exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0lex \u00a0artis, \u00a0y \u00a0se \u00a0sirvieran \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0si \u00a0existe incapacidad m\u00e9dico legal, \u00a0secuelas \u00a0y \u00a0su \u00a0car\u00e1cter. Y, neg\u00f3 la objeci\u00f3n presentada por el apoderado de \u00a0la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4.5. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal emiti\u00f3 opini\u00f3n sobre los aspectos solicitados por \u00a0el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4.6. Por auto del 5 de diciembre siguiente \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las partes del dictamen emitido por el Instituto de Medicina Legal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0pronunciara sobre el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5. La anterior rese\u00f1a pone de manifiesto \u00a0que \u00a0frente a la decisi\u00f3n del Juzgado 36 Penal Municipal de Bogot\u00e1 de culminar \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0en \u00a0forma \u00a0previa a dictar \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0garantizar los derechos fundamentales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ning\u00fan reproche formul\u00f3 la defensa del procesado Mendoza \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0parte \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente que no hab\u00eda sido \u00a0adelantado. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre el nuevo dictamen a efectos de pedir \u00a0que \u00a0se \u00a0aclarara, \u00a0adicionara \u00a0o \u00a0ampliara, \u00a0\u00fanicas \u00a0posibilidades con las que \u00a0contaba \u00a0frente \u00a0al concepto rendido como prueba de la objeci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0precisa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0255 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y por si fuera poco el \u00a0libelista \u00a0tampoco \u00a0atin\u00f3 \u00a0a demostrar a la Corte la necesidad de retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fases \u00a0procesales \u00a0superadas para controvertir un dictamen que en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0es \u00a0del \u00a0mismo \u00a0contenido \u00a0del rendido por el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0legal \u00a0el 13 de mayo de 2003 que esa misma parte tuvo en cuenta en sus \u00a0intervenciones en el debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, el reparo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Cargo segundo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0art\u00edculos 51 y 61 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista que el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0interpret\u00f3 \u00a0en forma equivocada los preceptos que se acaban \u00a0de \u00a0citar \u00a0al \u00a0fijar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su profesi\u00f3n m\u00e9dica por un per\u00edodo de dos (2) a\u00f1os, cuando en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0esa \u00a0sanci\u00f3n \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0diez (10) meses porque la \u00a0accesoria no puede ser superior en el tiempo a la principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. \u00a0Antes \u00a0de abordar si al demandante le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en la fundamentaci\u00f3n del reparo, es pertinente que la Sala haga \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0precisi\u00f3n: \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de profesi\u00f3n, \u00a0arte, \u00a0oficio, \u00a0industria o comercio de acuerdo con lo previsto en el inciso 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 51 de la ley 599 de 2000, tiene una duraci\u00f3n de seis (6) meses a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0no de seis (6) meses a \u201cquince (15) a\u00f1os\u201d, como lo \u00a0afirm\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3. La inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0arte, \u00a0oficio, \u00a0industria \u00a0o \u00a0comercio, se impondr\u00e1 siempre que la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0cometa \u00a0con \u00a0abuso \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0cualquiera de las \u00a0mencionadas \u00a0actividades, \u00a0o contraviniendo las obligaciones que de su ejercicio \u00a0se \u00a0deriven \u00a0(art. \u00a046 \u00a0cp), \u00a0y como pena privativa de otros derechos, que puede \u00a0imponerse \u00a0como \u00a0principal, ser\u00e1 accesoria y la impondr\u00e1 el juez dentro de los \u00a0preciosos marcos previstos por el legislador (arts. 52 y 59). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.4. \u00a0La \u00a0pena de prisi\u00f3n implica\u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual al de la pena a que accede y hasta una tercera \u00a0parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo fijado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.5. Si la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0arte, \u00a0oficio, industria o comercio de acuerdo con el principio \u00a0de \u00a0legalidad tiene una duraci\u00f3n de seis (6) meses a veinte (20) a\u00f1os, y no es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0por \u00a0su naturaleza acceda a la pena de prisi\u00f3n, como s\u00ed lo es la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, no acierta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0los jueces de instancia \u00a0incurrieron \u00a0en desacierto hermen\u00e9utico cuando consideraron que al procesado se \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0imponer \u00a0como pena accesoria la inhibilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9dico, \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0dos (2) a\u00f1os, toda vez que \u00a0contravino \u00a0 los \u00a0 deberes \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0como \u00a0especialista \u00a0en \u00a0otorrinolaringolog\u00eda \u00a0 y \u00a0 desatendiendo \u00a0 la \u00a0 lex \u00a0artis \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0forma \u00a0culposa \u00a0procedimientos \u00a0quir\u00fargico \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima que le causaron efectos desfavorables en su salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se inadmitir\u00e1. Y, \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n a que la demanda no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0abrir \u00a0paso \u00a0a la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala no advierte violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0deba proteger de manera oficiosa, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Guillermo Alfredo Mendoza Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n 18447, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sent. \u00a026 de noviembre de 2003, rad. 11135. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33019 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 31. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., febrero tres (3) de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}