\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14214 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Sustanciador: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 1 67 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 octubre \u00a0veinticinco (25) de mil novecientos noventa y nueve (1 999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0formulada en defensa de DIEGO ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0CALDER\u00d3N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0le confirm\u00f3 la \u00a0condena por infracci\u00f3n a la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
En la primera hora del 8 de julio de 1993, en \u00a0Guadalupe \u00a0(Huila), \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0sijin \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0carrotanque, \u00a0marca Ford, placa FA 7719, EDGARDO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0COLORADO \u00a0ZAPATA \u00a0y \u00a0DIEGO \u00a0ARISTIZABAL CALDER\u00d3N, ocupantes del campero \u00a0Daihatsu, \u00a0placa \u00a0JH 0666. Al ser requisados los automotores, en un compartimiento \u00a0de aqu\u00e9l encontraron 20.336 gramos de coca\u00edna y en \u00a0el \u00a0purificador \u00a0de \u00a0aire \u00a0del \u00a0otro, hallaron 769,5 gramos de la misma clase de \u00a0sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a los capturados y otra de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a039 \u00a0y \u00a0Ss., cd.1). El 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 la audiencia consagrada en el art\u00edculo 37 del \u00a0C6digo \u00a0de Procedimiento Penal, en donde ORLANDO DE JES\u00daS CASTA\u00d1EDA acept\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0imputado \u00a0y se rompi\u00f3 la unidad procesal.\u00a0 Cerrada la instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0les \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0a \u00a0los otros dos resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la ley 30 de 1986 (fs. 466 Ss. ib.), providencia \u00a0que \u00a0 apelada \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0a un Juzgado Regional de esta \u00a0ciudad \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a04 de marzo de 1997 imparti\u00f3 condena a los \u00a0inculpados \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0esa \u00a0ilicitud, \u00a0de \u00a08 a\u00f1os de prisi\u00f3n y de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0al pago de 20 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa \u00a0(fs. \u00a028 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. 2), sentencia que \u00a0recurrida \u00a0por el defensor de uno de los sindicados fue avalada el 23 septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, decisi\u00f3n que ahora es objeto del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0formulado el reproche a la sentencia impugnada por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0tergiversaron la prueba y Ilevaron a la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cargo que se fundamenta con la afirmaci\u00f3n que los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0distorsionados en su apreciaci\u00f3n porque frente a ellos \u00a0existen \u00a0otros \u00a0que \u00a0al \u00a0analizarse \u00a0los contrarrestan, de lo cual surge la duda \u00a0razonable, \u00a0existiendo \u00a0as\u00ed la alternativa indicada en las sentencias de primer \u00a0y \u00a0segundo grado sobre la responsabilidad de un defendido frente a la opci\u00f3n de \u00a0dar cr\u00e9dito a la exculpaci\u00f3n de ARISTIZABAL CALDER\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0conexi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0conductor del \u00a0carrotanque \u00a0y \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0campero, \u00a0a quienes no le hallaron armas ni \u00a0dinero \u00a0ni a su defendido le encontraron sustancia il\u00edcita alguna, y fue f\u00e1cil \u00a0que \u00a0el \u00a0teniente \u00a0acomodara la realidad del operativo en su informe, el que por \u00a0esas razones no puede tenerse como un todo de verdad y certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esa \u00a0carretera \u00a0transitan \u00a0numerosos \u00a0camperos \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0conducido por su representado sea blanco, no significa que \u00a0exista \u00a0nexo con el carrotanque.\u00a0 Ese automotor con la bolsa de coca\u00edna en \u00a0el \u00a0carburador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0recorrer \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres cuadras, como lo explica el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico, \u00a0y \u00a0fue \u00a0examinado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos y al Ilegar a \u00a0Neiva, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 el \u00a0alucin\u00f3geno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente afirma que su cliente explic\u00f3 las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0esa ciudad, pues iba acompa\u00f1ado del \u00a0mec\u00e1nico \u00a0a \u00a0comprar \u00a0o \u00a0cambiar \u00a0de carro, sin llevar dinero al existir medios \u00a0autom\u00e1ticos y viajaba de noche para ganar tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior solicita casar el fallo \u00a0impugnado y se dicte sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0criterio \u00a0uniforme que cualquiera sea la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoque, \u00a0la demanda de casaci\u00f3n no es de libre elaboraci\u00f3n y \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse a los requisitos establecidos por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entre \u00a0los cuales est\u00e1 el se\u00f1alamiento de la preceptiva \u00a0que \u00a0se \u00a0estime \u00a0infringida, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0precisa y completa de los \u00a0fundamentos, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la naturaleza del quebranto aducido, adem\u00e1s de \u00a0demostrar la trascendencia del yerro en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante dice endilgar varios errores de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, porque el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en tergiversaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n.\u00a0 Pero \u00a0claramente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0distorsi\u00f3n no corresponde a la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de identidad.\u00a0 Es as\u00ed como dice: “tales pruebas \u00a0fueron \u00a0distorsionadas en su apreciaci\u00f3n, dado que frente a las mismas, existen \u00a0otras \u00a0que \u00a0al analizarse cuidadosamente las contrarrestan, las debilita”.\u00a0 \u00a0Confunde \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0probanza \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otra, \u00a0con dicha \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0que como se sabe consiste en una mutaci\u00f3n o un recorte o \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de su alcance para hacerle decir algo que no aparece en su contenido \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0hace \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0endilga, pues no especifica las pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0recayeron \u00a0los \u00a0alegados \u00a0yerros \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0ni \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la tergiversaci\u00f3n, sino que al inicio de la argumentaci\u00f3n en forma \u00a0general dijo que se hab\u00edan distorsionado pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vez de fundamentar el reproche seg\u00fan el \u00a0anuncio, \u00a0entra \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0analizados algunos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0seg\u00fan su particular punto de vista, al que desea se d6 prevalencia \u00a0frente \u00a0a lo considerado por el fallador.\u00a0 Se trata, pues, de una alegaci6n \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de manera que sus pretensiones no se avienen con el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0que no persigue dirimir una confrontaci6n de criterios \u00a0sino \u00a0corregir \u00a0verdaderos \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiere incurrido el \u00a0juzgador y que Ileven a quebrar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Corte no puede entrar a llenar los \u00a0vac\u00edos \u00a0ni \u00a0superar \u00a0las deficiencias en que incurre el casacionista, y ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n, de conformidad con los art\u00edculos 225 y 226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0impone el rechazo de la demanda que \u00a0conduce \u00a0por \u00a0contera \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la impugnaci\u00f3n mediante decisi\u00f3n \u00a0irrecurrible \u00a0al \u00a0adquirir \u00a0ejecutoria \u00a0en la fecha en que es suscrita (art. 197 \u00a0lb\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 resuelve \u00a0 RECHAZAR \u00a0 IN \u00a0 L\u00edMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en favor del procesado DIEGO ARISTiZ\u00c1BAL CALDER\u00d3N y, en \u00a0consecuencia, declarar desierta la impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E.CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGU\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14214 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Sustanciador: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 1 67 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 octubre \u00a0veinticinco (25) de mil novecientos noventa y nueve (1 999). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}