\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33014 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0162 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor del acusado Antonio Nari\u00f1o Hios contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0agosto 4 de 2009 por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0en marzo 10 del citado a\u00f1o condenando al procesado en menci\u00f3n a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0220 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al hallarlo responsable de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos agravados de acceso carnal violento y actos sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Entre el mes de junio de 2006 y el 9 de enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0resid\u00edan \u00a0en \u00a0el inmueble No. 59 c 23 Sur de la \u00a0carrera \u00a046 de Bogot\u00e1, Antonio Nari\u00f1o Hios someti\u00f3 a la ni\u00f1a L.F.C.A., quien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0fecha \u00a0contaba 10 a\u00f1os de edad, a acceso carnal violento y a \u00a0actos \u00a0 sexuales, \u00a0 aprovechando \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 progenitora \u00a0de \u00a0la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0queja que por tales hechos \u00a0fuera \u00a0formulada \u00a0la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 la celebraci\u00f3n de audiencia preliminar \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dispusiera \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0denunciado, \u00a0de \u00a0modo que efectuada \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en septiembre 4 de 2007 se verific\u00f3 el d\u00eda 11 siguiente la audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la aprehensi\u00f3n, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n al denunciado \u00a0por \u00a0los punibles agravados de acceso carnal violento y actos sexuales con menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0luego \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0realizada \u00a0en \u00a0octubre 26 del mismo a\u00f1o la correspondiente audiencia, se ritu\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con las sentencias de fecha y sentido ya \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Manifestando el defensor del procesado que su \u00a0libelo \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a01, \u00a02 \u00a0y 3 de casaci\u00f3n previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, pero sin que hubiere planteado cargos \u00a0independientes \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamentaran en cada uno de dichos motivos, elabora en \u00a0principio \u00a0un \u00a0primer cap\u00edtulo que dice conducir por la causal tercera, esto es \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ha basado el fallo, mas la argumentaci\u00f3n la \u00a0dedica \u00a0en \u00a0principio \u00a0a \u00a0explicitar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0la sentencia del a quo y las respuestas del Tribunal para afirmar que en \u00a0las \u00a0conclusiones a que \u00e9ste arrib\u00f3 se incurri\u00f3 en errores de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0dicho \u00a0marco y entendiendo que s\u00f3lo la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0recogida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0puede \u00a0valorarse, es su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0no \u00a0puede \u00a0determinarse \u00a0si \u00a0los \u00a0eventos \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0uno \u00a0o en varios d\u00edas, \u201cluego \u00a0-agrega- \u00a0si \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido del testimonio \u00fanico de la v\u00edctima solo queda en \u00a0claro \u00a0que \u00a0quiz\u00e1 \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0o una tarde pudo haber sido sujeto pasivo de actos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual, c\u00f3mo pudieron con base en el mismo edificarse \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso carnal \u00a0violento \u00a0agravados, \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0m\u00faltiples \u00a0delitos de actos \u00a0sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo por la mediaci\u00f3n de un falso raciocinio \u00a0-afirma \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0pudo \u00a0arribarse \u00a0as\u00ed al errado reconocimiento de esos \u00a0hechos como ciertos por creer que su prueba obraba en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta luego proceder a la realizaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la menor y en ese efecto aprecia los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Mill\u00e1n y Benilda Amador as\u00ed como las pruebas \u00a0periciales \u00a0 sobre \u00a0sexolog\u00eda \u00a0y \u00a0psicolog\u00eda \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuya \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 dice \u00a0 cuestionar \u00a0 las \u00a0restricciones \u00a0que \u00a0se \u00a0impusieron \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0pregunt\u00e1ndose \u00a0si a pesar de que en el cuerpo de la \u00a0menor \u00a0no \u00a0se \u00a0hall\u00f3 huella alguna de abuso sexual o violencia, ni evidencia de \u00a0trastorno \u00a0psicol\u00f3gico, \u00a0ni \u00a0los \u00a0testigos \u00a0declararon \u00a0haber \u00a0observado alg\u00fan \u00a0comportamiento \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 sexual \u00a0 hacia \u00a0la \u00a0menor, \u00a0o \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0otras \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0discrimina, \u00a0puede \u00a0afirmarse con certeza que la ni\u00f1a fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0acusado, cuando su dicho resulta as\u00ed \u00a0desmentido \u00a0pues \u00a0ri\u00f1e \u00a0con la l\u00f3gica y la sana cr\u00edtica que una menor pudiera \u00a0ser \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0tan \u00a0graves \u00a0hechos y no quedase rastro alguno de los mismos, \u00a0como \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia que esa ni\u00f1a no \u00a0hubiere \u00a0optado \u00a0por \u00a0alguna \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0al \u00a0agresor, \u00a0ni hubiere \u00a0demostrado \u00a0 una \u00a0 actitud \u00a0retra\u00edda, \u00a0deprimida \u00a0o \u00a0triste, \u00a0sino \u00a0risue\u00f1a \u00a0y \u00a0juguetona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador sin embargo -sostiene el censor- \u00a0le \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a la menor y con base en su testimonio conden\u00f3 al procesado, \u00a0pero \u00a0en \u00a0eso incurri\u00f3 en errores de derecho en la valoraci\u00f3n de la prueba que \u00a0conculcaron \u00a0de \u00a0paso \u00a0el \u00a0debido proceso, infracci\u00f3n \u00e9sta a partir de la cual \u00a0dice \u00a0entonces \u00a0proponer \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n porque la \u00a0forma \u00a0 como \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0y \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0resquebraj\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso en tanto se desconoci\u00f3 su pertinencia por querer con su \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0introducir \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0recibidas \u00a0a \u00a0la v\u00edctima por fuera y \u00a0antes \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0decir \u00a0se asign\u00f3 a los peritos el papel de testigos de \u00a0referencia \u00a0olvidando \u00a0que su citaci\u00f3n se justificaba para obtener de ellos una \u00a0opini\u00f3n pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones -a\u00f1ade el demandante- los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en errores de hecho y de derecho porque partieron de la \u00a0base \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico, pero al estimar su contenido lo hicieron portador \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que no conten\u00eda y porque al valorar su credibilidad lo contrastaron \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0denominaron \u00a0cient\u00edfica pero tom\u00e1ndola como si \u00a0fuera testimonial de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0-agrega- incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0dejar de aplicar el art\u00edculo 150 de la Ley 1098 de 2006 \u00a0porque \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la menor deb\u00eda estar asistida por un defensor de \u00a0familia y con cuestionario avalado por el juez o el fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, pero sin que pueda entenderse como un cargo independiente \u00a0sino \u00a0 acaso \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0sostiene \u00a0mal \u00a0aplicados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a044 de la Constituci\u00f3n sobre protecci\u00f3n a la ni\u00f1ez, 375, 378, 379, \u00a0380, \u00a0381, \u00a0397, \u00a0402, \u00a0404, \u00a0413 \u00a0y otros de la Ley 906 referidos a pr\u00e1ctica y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatorias, \u00a0as\u00ed como el 150 de la Ley 1098 de 2006, el 6\u00ba de la \u00a0Ley \u00a01090 de 2006 sobre requisitos para ejercer la profesi\u00f3n de psic\u00f3logo y el \u00a047 de esta misma preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en consecuencia el demandante que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0ha \u00a0de realizarse sobre la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0haga \u00a0efectivo \u00a0el derecho material y el respeto a las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos fundamentales del procesado, se reparen los agravios que \u00a0con \u00a0tan \u00a0injusta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0le \u00a0han \u00a0irrogado y se logre con el fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0avance sustancial en nuestra administraci\u00f3n de justicia por v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas que se se\u00f1alan \u00a0violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en tanto control constitucional y legal s\u00f3lo resulta \u00a0viable \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0ella \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo precepto indica; en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0causales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no son un fin en s\u00ed \u00a0mismas, \u00a0sino \u00a0el \u00a0medio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual ha de hacerse evidente la afectaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0eso \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0no \u00a0debe ce\u00f1irse \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la causal que se invoque, sino adem\u00e1s y \u00a0principalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de que la sentencia recurrida vulner\u00f3 una \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0\u00edndole pues la casaci\u00f3n, dentro del contexto \u00a0constitucional \u00a0penal, \u00a0ha de entenderse y proponerse a partir de sus fines, eso \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 \u00a0a\u00fan \u00a0frente a demandas formal y t\u00e9cnicamente correctas desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la causal que se aduzca, la Corte est\u00e1 facultada para \u00a0inadmitirlas \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se advierta que no se precisa del fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0o porqu\u00e9, pese a que \u00a0algunas \u00a0demandas \u00a0resulten \u00a0en ese sentido desacertadas, la Corte puede superar \u00a0los \u00a0 \u00a0 defectos \u00a0 \u00a0 formales \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0“atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de dicha premisa es evidente que una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0serlo si se dedica \u00a0simplemente \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0sin \u00a0conexidad \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la demanda \u00a0pareciera \u00a0postular \u00a0tres \u00a0reproches, \u00a0cada \u00a0uno con sustento en cada una de las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 -que \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0planteados- \u00a0es \u00a0ostensible su insuficiencia porque m\u00e1s all\u00e1 de la invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0respectiva, de la denuncia del supuesto yerro y de su pretendido \u00a0desarrollo, \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0aras \u00a0de demostrar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0alguna \u00a0prerrogativa \u00a0fundamental, sin que tal deficiencia \u00a0pueda \u00a0suplirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de advertir que se vulner\u00f3 el debido proceso por el \u00a0hecho \u00a0de que en consideraci\u00f3n del censor se haya pretermitido la aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen la actividad probatoria, infracci\u00f3n \u00a0que \u00a0adem\u00e1s no logra acreditarse bajo la exposici\u00f3n de la personal perspectiva \u00a0del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s -como ya se anunciara- la carencia de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n de las censuras no puede sino dar al traste con la \u00a0demanda que las contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, invoca el defensor las tres causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0observaci\u00f3n alguna del principio de prioridad que le obligaba a \u00a0acudir \u00a0primeramente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, esto es al de nulidad; \u00a0tampoco \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de los cargos resultaba excluyente por \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas pruebas plante\u00f3 en el primer reparo una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en el segundo la nulidad y en el tercero la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0infringiendo \u00a0as\u00ed el principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero dio por supuesta la \u00a0validez de las pruebas que en el segundo reproche neg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior no fuere suficiente, al \u00a0invocar \u00a0la causal tercera no discrimin\u00f3 entre errores de producci\u00f3n y errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como que aquellos son de derecho derivados de \u00a0falsos \u00a0juicios de legalidad mientras que en \u00e9stos se recogen los de hecho y el \u00a0restante \u00a0de \u00a0derecho, los primeros derivados de falsos juicios de identidad, de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0y el segundo de un falso juicio de convicci\u00f3n. A \u00a0cambio \u00a0hace menci\u00f3n gen\u00e9rica a errores de hecho y de derecho para especificar \u00a0simplemente \u00a0yerros \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0pero \u00a0entremezclando \u00a0en \u00a0su argumentaci\u00f3n \u00a0elementos \u00a0propios del falso juicio de existencia o de identidad al aseverar que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0ciertos \u00a0unos determinados hechos sin existir prueba, o se\u00f1alar que \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0le agregaron circunstancias que no \u00a0conten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si del falso raciocinio se trata es apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0mera invocaci\u00f3n de que se viol\u00f3 la l\u00f3gica, o las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o las m\u00e1ximas de experiencia no acredita el yerro que pretende \u00a0demostrar \u00a0pues \u00a0en \u00a0esas condiciones sus afirmaciones resultan al vac\u00edo cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0era \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l regla de aqu\u00e9lla se \u00a0infringi\u00f3, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima de la experiencia se vulner\u00f3, cu\u00e1l entonces era la \u00a0correctamente \u00a0aplicable y c\u00f3mo en ese proceso termin\u00f3 asign\u00e1ndose un m\u00e9rito \u00a0suasorio contrario al m\u00e9todo de persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0al \u00a0aducirse \u00a0la \u00a0causal segunda para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad de la prueba, es evidente que equivoc\u00f3 el defensor la \u00a0senda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0pues si de lo que se trataba era de protestar por la forma en \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0o \u00a0valoraron \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos, le correspond\u00eda \u00a0conducirse \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0por la causal tercera con invocaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n \u00a0de un error por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del tercer cargo \u00a0con \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0ciertamente \u00a0un \u00a0cargo \u00a0independiente \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0la consecuencia de los anteriores pues lo que all\u00ed \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas que se dicen infringidas con los \u00a0supuestos \u00a0 equ\u00edvocos \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0reproches, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0que \u00a0si se tuviera por independiente ser\u00eda absolutamente omisivo \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales debe conducirse un ataque por infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la norma, como que \u00e9ste supone la aceptaci\u00f3n de los hechos y de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0juez, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser en el aspecto estrictamente jur\u00eddico, nada \u00a0de \u00a0lo cual se cumpli\u00f3 pues las violaciones que de la ley se denuncian se ligan \u00a0all\u00ed con la apreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto como en las anteriores condiciones \u00a0se \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0demanda \u00a0carente \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, aquella ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la Corte que deba \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo desde la providencia de diciembre 12 de 2005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala \u00a0lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean \u00a0recurrentes- \u00a0el Magistrado disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Antonio Nari\u00f1o Hios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33014 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0162 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina la Sala la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}