\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32991 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 038. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero \u00a0diez (10) de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0procede la Sala a la \u201ccalificaci\u00f3n de la \u00a0demanda\u201d \u00a0casacional \u00a0presentada por el defensor del \u00a0acusado \u00a0 FIDEL \u00a0 EDISON \u00a0RAMOS \u00a0BAQUERO, \u00a0acerca \u00a0de constatar el cumplimiento de las exigencias de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0dispuestas por el legislador, al impugnar el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca el 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, confirmatorio del proferido por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Funza \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006, por medio del cual lo conden\u00f3, junto con \u00a0An\u00edbal \u00a0Silvestre Corrales, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables del concurso de delitos de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 Pedro \u00a0 Aldana \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0Cao, hurto calificado agravado y porte ilegal de armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a la una de la ma\u00f1ana del 17 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0que \u00a0penetraron \u00a0a la Finca Las Vegas, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Puente \u00a0Piedra \u00a0conduce a Madrid (Cundinamarca), \u00a0procedieron \u00a0a amenazar a los empleados y dispararon contra dos ciudadanos. Acto \u00a0seguido \u00a0se \u00a0apoderaron de diferentes bienes tales como un DVD, una unidad de CD \u00a0room, \u00a0un \u00a0computador \u00a0port\u00e1til, \u00a0una grabadora, un estabilizador y un walkman; \u00a0una \u00a0vez \u00a0aquellos \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0hu\u00edda \u00a0en \u00a0un campero Aro Carpati, fueron \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hallaron \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0los \u00a0elementos \u00a0hurtados \u00a0y \u00a0armas de fuego de defensa personal, circunstancia por la \u00a0cual se produjo su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Funza declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de la cual vincul\u00f3 mediante indagatoria, entre otros, a FIDEL \u00a0EDISON \u00a0RAMOS \u00a0BAQUERO, defini\u00e9ndo \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0sin \u00a0derecho a libertad provisional como posible coautor del concurso de delitos \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio agravado, hurto calificado agravado y porte ilegal de \u00a0arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluida \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0instructiva, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto de 2005 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0procesados, como presuntos autores del concurso de punibles que dio soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0decisi\u00f3n contra la cual interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0RAMOS \u00a0BAQUERO, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto por falta de sustentaci\u00f3n mediante \u00a0prove\u00eddo del 24 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciclo \u00a0del \u00a0juicio fue adelantado por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Funza, despacho que, una vez realizado el rito \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0profiri\u00f3 sentencia el 22 de marzo de 2006, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FIDEL \u00a0EDISON RAMOS BAQUERO \u00a0y \u00a0 \u00a0An\u00edbal \u00a0 Silvestre \u00a0Corrales \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de veinte (20) a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, am\u00e9n del pago de la correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso de delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0tanto la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0sustitutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0RAMOS \u00a0BAQUERO, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca confirm\u00f3 el fallo condenatorio mediante sentencia del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009, la cual es ahora objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0propuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0recurrente que no se acredit\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su asistido en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 381 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, pues para condenar se requiere un conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda duda sobre el delito y el compromiso penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena no puede fundarse \u00a0exclusivamente \u00a0 en \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0o \u00a0informes \u00a0allegados \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que seg\u00fan el art\u00edculo 380 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, los elementos probatorios y le evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0se \u00a0deben apreciar en conjunto y conforme a los criterios expuestos por \u00a0el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omitiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201csi \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0esta (sic) destinada a hacer \u00a0(sic) \u00a0 apreciada \u00a0en \u00a0una \u00a0determinada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0cuando \u00a0los \u00a0errores judiciales, se relacionan \u00a0entre \u00a0si \u00a0(sic) \u00a0por estar \u00a0referidos \u00a0a \u00a0una \u00a0misma \u00a0materia \u00a0y \u00a0porque \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su valoraci\u00f3n y a una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legalidad\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo de las \u00a0pruebas \u00a0 o \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0sin \u00a0ser \u00a0plenamente \u00a0demostradas por el fallador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0expl\u00edcito \u00a0su inter\u00e9s, se\u00f1ala que en los \u00a0numerales \u00a08\u00ba \u00a0y \u00a09\u00ba \u00a0del art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000 se establecen las \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales se encuentra la \u00a0insuperable \u00a0 coacci\u00f3n \u00a0 ajena \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 miedo \u00a0 insuperable, \u00a0\u201cprincipios \u00a0elementales \u00a0de \u00a0la teor\u00eda del delito de las cuales no \u00a0se \u00a0puede \u00a0imputar \u00a0constitucionales (sic) que \u00a0 no \u00a0 puedan \u00a0 condenar \u00a0 con \u00a0 fundamentos \u00a0en \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0prorreo (sic) y afectando su \u00a0inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0de \u00a0manera impropia la normativa procesal penal de 2004 como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0sin percatarse que, seg\u00fan la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a0 533 \u00a0 de \u00a0aquella \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0rige \u00a0para \u00a0\u201clos \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al primero de enero de \u00a02005\u201d \u00a0en \u00a0los \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 Manizales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Pereira \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 530 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0 salvo, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0imponga \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley en virtud del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si la conducta aqu\u00ed investigada \u00a0aconteci\u00f3 \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 y para el distrito judicial de Cundinamarca, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, la Ley 906 de 2004 entr\u00f3 a regir desde el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0sin que se advierta que tal legislaci\u00f3n brinde a los \u00a0acusados \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e1s ben\u00e9fico en comparaci\u00f3n con la Ley 600 de 2000 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto, es claro que el tr\u00e1mite de \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0gobernado por la normativa adjetiva del a\u00f1o \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualizado \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0ab \u00a0initio \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los recurrentes \u00a0formulen \u00a0las \u00a0censuras \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a las exigencias de l\u00f3gica y pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de evitar que este recurso extraordinario se convierta en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0surtidas. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo de los cargos propuestos, en cuanto resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es \u00a0decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n \u00a0(Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0\u201csi el demandante carece de inter\u00e9s o \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Colegiatura \u00a0se \u00a0puede constatar que si bien el defensor alude t\u00edmidamente y de \u00a0manera \u00a0general \u00a0a la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no atina a se\u00f1alar la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0impugna el fallo de condena proferido en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 y \u00a0 tanto \u00a0 menos \u00a0 precisa \u00a0 las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0disentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0si la pretensi\u00f3n era denunciar \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0deb\u00eda \u00a0identificar con exactitud el yerro, es decir, establecer si \u00a0cometieron \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0apreciar la prueba, bien sea porque pese a \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no fue valorada (falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque sin figurar en la actuaci\u00f3n se supuso su presencia all\u00ed \u00a0y \u00a0la \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 considerarla \u00a0 distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir en alguno de los yerros referidos derivaron del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias a los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se produjo un error de derecho, en cuanto se neg\u00f3 a \u00a0determinado \u00a0medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0porque \u00a0los funcionarios al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera equivocada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prueba no valorada, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurada, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emprendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo era invocar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a \u00a0la \u00a0prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el reclamo se encontraba dirigido a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representada, \u00a0proceder no asumido por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la postulaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, era deber del recurrente identificar el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicar \u00a0las disposiciones legales o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; ora, deb\u00eda el demandante comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0conducen \u00a0a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0con la incorporaci\u00f3n del medio probatorio que el actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las conclusiones son distintas de las contenidas en la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como \u00a0su injerencia en el sentido del fallo, labor que tampoco acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, es claro que en evidente \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la que se encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, el casacionista \u00fanicamente orient\u00f3 su esfuerzo a indicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0superficial y descontextualizada algunos aspectos del r\u00e9gimen penal \u00a0acusatorio \u00a0no \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso de la especie, pero sin detenerse a observar \u00a0las reglas propias de este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0aunque el defensor \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0que \u00a0imposibilitaban un fallo de condena en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0patrocinado, \u00a0no \u00a0se \u00a0adentr\u00f3 \u00a0a \u00a0especificar, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0no fueron debidamente dilucidados y probados en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de dudas trascendentes sobre la \u00a0materialidad del il\u00edcito o la responsabilidad de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n observa la Sala que el demandante no \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0estima quebrantados, falencia que se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0referida \u00a0legislaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, la casaci\u00f3n procede \u201ccuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 sea \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 una \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), cuya cita \u00a0resulta \u00a0 imprescindible \u00a0 (numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ejusdem), \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s para advertir \u00a0incorrecciones \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye \u00a0la Sala que si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no ajusta su demanda a las mencionadas exigencias dispuestas para \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar los \u00a0equ\u00edvocos de aquella, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0anterioridad \u00a0al proferimiento del auto del 12 de septiembre de \u00a02007 \u00a0dentro \u00a0del radicado 29967, la Sala consideraba que al inadmitir un libelo \u00a0casacional, \u00a0 pero \u00a0 constatar \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0determinaran \u00a0su correcci\u00f3n, se impon\u00eda surtir traslado de \u00a0ello \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 emitiera \u00a0 concepto \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0mediante la referida decisi\u00f3n se vari\u00f3 tal postura, \u00a0en el sentido de se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEncuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0pronta y eficaz administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0que advertida la irregularidad que atenta contra las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, se subsane de manera inmediata, con \u00a0el \u00a0fin de reparar el agravio inferido, m\u00e1xime cuando la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0imponen \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 efectivizar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior, advierte la Sala en el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte considerativa de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0efectuarse \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena \u00a0principal, \u00a0dispuso \u00a0el a quo \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados ser\u00edan sometidos a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, esto es, por veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en la parte \u00a0resolutiva del aludido fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa, el Tribunal confirm\u00f3 integralmente lo decidido en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0incluido \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como la comisi\u00f3n del delito tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a017 de abril de 2005, no hay duda que para la dosificaci\u00f3n de la pena \u00a0accesoria \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a052 de la Ley 599 de 2000, sino que le correspond\u00eda integrar su texto \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 51 del mismo estatuto, el cual se\u00f1ala que la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas tendr\u00e1 una duraci\u00f3n m\u00e1xima de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, observa la Sala que la pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para ejercer derechos y funciones p\u00fablicas por veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0FIDEL EDISON \u00a0RAMOS \u00a0y \u00a0An\u00edbal Silvestre \u00a0Corrales \u00a0mediante el fallo de primera instancia, a la \u00a0postre \u00a0confirmado \u00a0por el Tribunal, desborda el l\u00edmite m\u00e1ximo establecido por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0esa \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si bien el art\u00edculo 52 del estatuto \u00a0penal \u00a0dispone \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 la misma duraci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n a la cual \u00a0accede \u00a0y \u00a0hasta \u00a0una tercera parte m\u00e1s, a continuaci\u00f3n dicho precepto se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso no podr\u00e1 \u201cexceder el m\u00e1ximo que \u00a0fija \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 51 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto resulta razonable concluir que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 51 de la Ley 599 de 2000, pese a \u00a0ser \u00a0el precepto llamado a regular la imposici\u00f3n de tal sanci\u00f3n accesoria, con \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0quebrant\u00f3 el principio de legalidad de la pena, pues impuso una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0desborda \u00a0los l\u00edmites cuantitativos dispuestos por el legislador \u00a0en la codificaci\u00f3n vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Colegiatura, que se \u00a0impone \u00a0casar \u00a0de manera oficiosa y parcial el fallo de segundo grado, en cuanto \u00a0se \u00a0refiere al quantum de la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, para fijarla en veinte (20) a\u00f1os, conforme \u00a0las previsiones del art\u00edculo 51 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 FIDEL \u00a0EDISON \u00a0RAMOS \u00a0BAQUERO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el fallo de segundo grado, para tasar en veinte (20) a\u00f1os la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0FIDEL \u00a0EDISON \u00a0RAMOS \u00a0BAQUERO \u00a0y \u00a0 An\u00edbal \u00a0 Silvestre \u00a0Corrales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR que los \u00a0restantes \u00a0 \u00a0ordenamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 se \u00a0 mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32991 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 038. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero \u00a0diez (10) de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}