\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32986 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 137 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cinco (5) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de DARWIN \u00a0GUERRERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, contra la sentencia de 14 de mayo de 2009 proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020081, \u00a0que lo conden\u00f3 como coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0los delitos de secuestro extorsivo, \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado \u00a0y\u00a0 \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 fueron \u00a0 relatados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1. El d\u00eda 11 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0aproximadamente \u00a0a las 7:30 de la noche, varios individuos \u00a0ingresaron \u00a0clandestinamente \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0Montebello, \u00a0Vereda \u00a0Pueblo Viejo de \u00a0Cabrera, \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 arremetieron \u00a0 violentamente, \u00a0 primero, \u00a0 contra \u00a0el \u00a0propietario \u00a0se\u00f1or MAURO ALBERTO CORT\u00c9S, y luego contra los dem\u00e1s integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0familia, \u00a0intimid\u00e1ndolos \u00a0con armas de fuego para que les entregaran la \u00a0suma de seiscientos millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Como el se\u00f1or CORT\u00c9S les manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0ese \u00a0dinero, inspeccionaron la casa, apoder\u00e1ndose de una \u00a0escopeta \u00a0marca \u00a0Mossberg, \u00a0una pistola marca Walter PPK, cerca de un mill\u00f3n de \u00a0pesos \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y varios art\u00edculos comestibles. Finalmente retuvieron a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CLARIBEL \u00a0CIFUENTES \u00a0DE \u00a0CORT\u00c9S, llev\u00e1ndosela con \u00e9l en contra de su \u00a0voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Luego de transcurridos casi dos d\u00edas \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MARIO \u00a0ALBERTO \u00a0CORT\u00c9S empez\u00f3 a recibir llamadas telef\u00f3nicas a su \u00a0equipo \u00a0celular \u00a0en \u00a0las que le exig\u00edan el pago de dinero, con tal de liberar a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0da\u00f1o a su integridad personal o a la de su \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Con ocasi\u00f3n de labores investigativas \u00a0ejecutadas \u00a0por \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0y la Fiscal\u00eda, se captur\u00f3 como presuntos \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho \u00a0a LUIS ROBERTO GARC\u00cdA P\u00c9REZ, V\u00cdCTOR MANUEL\u00a0 GARC\u00cdA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 BELISARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013no todos- delataron a DARWIN GUERRERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y a SILVANO GARC\u00cdA RAM\u00cdREZ como sus otros compa\u00f1eros de crimen, y \u00a0manifestaron \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 secuestrada \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0fallecido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 11 de julio de \u00a020062, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda acus\u00f3 DARWIN GUERRERO HERN\u00c1NDEZ, como coautor del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo, hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado de DARWIN GUERRERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cundinamarca, el \u00a021 de diciembre de 2006, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la audiencia \u00a0preparatoria3, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y 13 de noviembre del mismo a\u00f1o la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgamiento4, \u00a0al cabo de la cual, el 31 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0DARWIN \u00a0GUERRERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ y a Silvano Garc\u00eda Ram\u00edrez a la pena \u00a0principal \u00a0de trescientos ochenta y cuatro (384) meses de prisi\u00f3n; multa por el \u00a0valor \u00a0de \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0(5000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0periodo \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os; \u00a0y \u00a0les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, como coautores de los delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo, hurto calificado y agravado y \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, el defensor del \u00a0acusado \u00a0DARWIN \u00a0GUERRERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ interpuso el recurso de apelaci\u00f3n y el 14 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009, el Tribunal Superior de Cundinamarca la confirm\u00f36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0DARWIN GUERRERO HERN\u00c1NDEZ interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n7, aspecto formal del libelo, que ahora se estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Soportado \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, postula como cargo \u00fanico la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica e inobservancia de \u00a0las \u00a0ense\u00f1anzas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y las reglas de la experiencia, \u00a0camino \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se inaplic\u00f3 el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, bajo los siguientes planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer error \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoci\u00f3 el principio de apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se determin\u00f3 que los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0DARWIN GUERRERO HERN\u00c1NDEZ surgen de manera exclusiva de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0realizadas por el co-procesado Luis Roberto Garc\u00eda P\u00e9rez \u00a0quien \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo momento de su captura y en la diligencia de indagatoria, \u00a0lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 como \u00a0 part\u00edcipe \u00a0 del \u00a0 secuestro \u00a0de \u00a0Claribel \u00a0Cifuentes \u00a0de \u00a0Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[La] \u00a0otra \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aparece \u00a0es \u00a0la que hace V\u00cdCTOR MANUEL GARC\u00cdA\u2026\u201d, la cual proviene de un testigo de \u00a0o\u00eddas, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0Luis Roberto, quien le cont\u00f3 a \u00e9ste sobre la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0DARWIN\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por tanto, es equivocada la apreciaci\u00f3n del \u00a0tribunal, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 afirma, \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de los procesados Roberto y \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0emergen \u00a0serias \u00a0contradicciones al se\u00f1alar a Roberto y DARWIN \u00a0como \u00a0quienes planearon llevarse a la familiar de don Mauro, en la forma como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0al verificar la injurada de \u00a0Roberto, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0a Silvano Garc\u00eda Guerrero, Alberto Ram\u00edrez Garc\u00eda, \u00a0Belisario \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Victor Manuel Garc\u00eda Ram\u00edrez y a \u00e9l mismo, como quienes \u00a0organizaron el plagio, sin referir a DARWIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0los \u00a0procesados \u00a0trataron de evadir cada uno su responsabilidad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Roberto obra el testimonio de Mar\u00eda Judith Tint\u00edn Moreno, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el momento en que se llevan a la plagiada; con relaci\u00f3n a \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Garc\u00eda, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Roberto \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0ser uno de los cinco \u00a0integrantes \u00a0organizadores \u00a0del \u00a0secuestro; \u00a0sin embargo, contra DARWIN GUERRERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ no existe prueba de su participaci\u00f3n en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo grado al \u00a0expresar, \u00a0que \u00a0la testigo Mar\u00eda Judith Tint\u00edn Moreno se\u00f1ala a DARWIN como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0merodeaba en cercan\u00edas de la finca de Mauro Cort\u00e9s, cuando \u00e9sta \u00a0nunca \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0pero s\u00ed desconoci\u00f3 las pruebas aportadas por la defensa \u00a0donde \u00a0acreditaba \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0era \u00a0una \u00a0persona para prestarse a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos investigados, quien por el contrario, permanec\u00eda en \u00a0su parcela, como lo certificaron sus compa\u00f1eros de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cabrera, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se establecen \u00a0circunstancias \u00a0favorables \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n de la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0comunitaria donde laboraba DARWIN\u00a0 GUERRERO HERN\u00c1NDEZ; ii) la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0abuela \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0iii) la finca de Mauro Cort\u00e9s; iv) la casa de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Judith Tint\u00edn; v) su permanencia en el lugar, vi) los d\u00edas trabajados, \u00a0vii) \u00a0lo \u00a0escabroso \u00a0del \u00a0terreno; viii) los tiempos de recorrido para acceder a \u00a0cada \u00a0lugar; \u00a0sin \u00a0embargo y de manera contraria y en perjuicio, para establecer \u00a0su responsabilidad, acogi\u00f3 el dicho y la retractaci\u00f3n de Roberto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0documental \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia de antecedentes del procesado; sobre testimonial \u00a0de \u00a0 los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0DARWIN \u00a0GUERRERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ;\u00a0 \u00a0tampoco, \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0las cuales se acredita la incapacidad delincuencial \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0pues carec\u00eda del tiempo para dedicarse a otras labores diferentes a \u00a0las de su trabajo, sus deseos de superaci\u00f3n y prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo error \u00a0<\/p>\n
Evoca un aparte de la sentencia del Tribunal \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en ella se dejaron de aplicar las reglas de la experiencia y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0hacen \u00a0unas manifestaciones extra\u00f1as a la realidad procesal, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0la distribuci\u00f3n de funciones entre la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se se\u00f1al\u00f3 a DARWIN \u00a0GUERRERO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 \u201cmisi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0vigilar \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0esposo de la plagiada, tal hecho s\u00f3lo sali\u00f3 de la boca \u00a0del \u00a0otro \u00a0acusado \u00a0Luis \u00a0Roberto \u00a0Garc\u00eda, pero el ad \u00a0quem, \u00a0de manera equivocada, tambi\u00e9n lo atribuye a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Garc\u00eda, quien es claro en afirmar conoci\u00f3 de esa \u00a0circunstancia, \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Roberto, \u00a0sin que hubiera percibido la \u00a0participaci\u00f3n de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte \u00a0el \u00a0c\u00f3mo \u00a0se puede afirmar la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de trabajo o funciones, cuando del acervo probatorio se establece \u00a0que \u00a0tal hecho nunca ocurri\u00f3. El testigo de cargo -el \u00a0co \u00a0acusado Luis Roberto Garc\u00eda- relata, que el plagio \u00a0fue \u00a0planeado entre cinco personas, sin mencionar a DARWIN, por tanto, no existe \u00a0la \u00a0 repartici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tareas \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0implique \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que Luis Roberto Garc\u00eda P\u00e9rez es el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo de cargo en contra de DARWIN GUERRERO HERN\u00c1NDEZ, quien al igual \u00a0como \u00a0los \u00a0otros \u00a0involucrados, \u00a0nunca \u00a0refieren que \u00e9ste, se reuni\u00f3 con ellos \u00a0para planear el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0 se \u00a0 distribuyen \u00a0 unas \u00a0funciones \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0va \u00a0a \u00a0tener \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de c\u00f3mo se va a \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0(sic) labor va a cada uno de ellos y no desconociendo \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0otro de los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0delictiva. \u00a0Como \u00a0(sic) \u00a0se puede se\u00f1alar que unos \u00a0conozcan \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0va a distribuir y otros ni siquiera se \u00a0conozcan \u00a0entre \u00a0si \u00a0(sic), \u00a0como es el caso de BELISARIO RAM\u00cdREZ, ni siquiera, \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido; \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0hablar \u00a0entonces de distribuci\u00f3n de \u00a0funciones \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0como se ha dicho, por que (sic) faltan elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n que brillan por su ausencia y que al faltar a \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia en la valoraci\u00f3n probatoria, se deja a la deriva \u00a0muchos \u00a0aspectos que conllevan a que se establezca duda sobre la responsabilidad \u00a0de mi defendido\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del error se traduce para el \u00a0censor, \u00a0en que el Tribunal debi\u00f3 entrar a valorar muchos aspectos -no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les- adicionales a los que \u00a0desfavorec\u00edan \u00a0a su defendido y apreciar cuidadosamente las manifestaciones del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0muestran su inclinaci\u00f3n a mentir, adem\u00e1s, de \u00a0resultar \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0realizada en contra de DARWIN GUERRERO HERN\u00c1NDEZ, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para \u201cevitar en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que se le siguiera torturando, por parte de efectivos del Gaula y \u00a0as\u00ed \u00a0igualmente \u00a0vengarse \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0este (sic) no hab\u00eda \u00a0querido \u00a0prestar \u00a0a \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0dinero, \u00a0y, adem\u00e1s por estar involucrado con su \u00a0esposa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0en su lugar absolver a DARWIN GUERRERO HERN\u00c1NDEZ de los cargos por \u00a0los cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. La demanda presentada por la apoderada de \u00a0DARWIN \u00a0GUERRERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0no satisface los requisitos formales establecidos \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el recurso de casaci\u00f3n se rige por \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 dispositivo, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, excepto la nulidad que puede ser \u00a0decretada \u00a0 oficiosamente \u00a0 -si \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 hubiere \u00a0lugar- \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0tampoco consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, pues esta clase de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue concebida, no como un medio adicional para litigar libremente, \u00a0sino \u00a0como una excepcional manera de llevar al conocimiento del m\u00e1ximo tribunal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0se\u00f1aladas en la ley y, seleccionadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario \u00a0en procura de remediar o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente y de la ley, ocurridos en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento jur\u00eddico sobre \u00e9sta, siguiendo el derrotero \u00a0trazado \u00a0en \u00a0las causales invocadas, donde se espera del censor, su discurrir de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de tal suerte que no es factible mantener su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0verdad, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a un reiterado, interminable y confuso alegato, donde \u00a0el \u00a0demandante dedica su esfuerzo a prolongar la controversia probatoria agotada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, al pretender imponer su personal punto de vista respecto de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas por encima de lo declarado por los jueces de primer y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0los fallos arriban a esta sede revestidos de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0susceptible \u00a0de remover, s\u00f3lo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la ley y \u00a0desarrollados por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed, como postula la \u00fanica censura por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial que soporta en falsos raciocinios por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto de los elementos de convicci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0presenta \u00a0variadas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0denotadas en el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n y autonom\u00eda de los cargos en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera pac\u00edfica ha establecido la Sala, \u00a0que \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 clase \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 -falso \u00a0raciocinio- \u00a0tiene \u00a0presencia, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0legalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y valorada en su \u00a0integridad, \u00a0el juzgador le asigna un m\u00e9rito o fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia o las leyes \u00a0de la\u00a0 ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0se \u00a0le \u00a0exige \u00a0al \u00a0demandante \u00a0indicar cu\u00e1l postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0aplicado \u00a0incorrectamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juez; \u00a0adem\u00e1s, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de ese yerro, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera sido diferente; y concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, el raciocinio l\u00f3gico o la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0aplicarse \u00a0para \u00a0esclarecer el asunto \u00a0debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0yerro \u00a0anunciado \u00a0como \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba se verifica a partir de la inexactitud en identificar e \u00a0indicar \u00a0de \u00a0manera espec\u00edfica a la Corte, cu\u00e1l o cu\u00e1les son los elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0recae \u00a0el \u00a0desquicio alegado, los juicios de valor \u00a0construidos \u00a0con \u00a0base \u00a0en ellos por los jueces que transgreden las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0a partir de all\u00ed se\u00f1alar, el principio de la l\u00f3gica, regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o ley de la ciencia desconocido o aplicado indebidamente por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0hacen insustancial la censura, \u00a0suficientes para inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0glosa \u00a0que \u00a0merece \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0constituye \u00a0la profunda confusi\u00f3n en que permanece el recurrente al proponer el \u00a0reparo \u00a0y \u00a0soportar \u00a0el \u00a0dislate, \u00a0en: \u00a0i) \u00a0su \u00a0discrepancia por la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Luis Roberto Garc\u00eda, V\u00edctor Manuel Garc\u00eda \u00a0-co \u00a0acusados \u00a0confesos- \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Judith Tint\u00edn; ii) la tergiversaci\u00f3n del contenido del dicho de Mar\u00eda \u00a0Judith \u00a0Tint\u00edn; \u00a0iii) \u00a0la omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de la inspecci\u00f3n judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las testimoniales de los compa\u00f1eros de trabajo de \u00a0DARWIN \u00a0GUERRERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ; \u00a0y, \u00a0iv) \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0confesi\u00f3n de Luis Roberto \u00a0Garc\u00eda, \u00a0por \u00a0haber sido el resultado del ejercicio de tortura ejercida por los \u00a0policiales \u00a0del \u00a0GAULA, \u00a0con lo cual presenta una mixtura abigarrada de diversas \u00a0clases \u00a0de \u00a0censuras \u00a0que \u00a0en su sola e imprecisa proposici\u00f3n se excluyen entre \u00a0s\u00ed y hacen parad\u00f3jico el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0camino \u00a0de la demostraci\u00f3n de un error \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0resulta \u00a0incomprensible y contradictorio exponer que el \u00a0Tribunal \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0suasoria \u00a0a \u00a0los elementos de conocimiento porque no se comparte su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0alegar, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0otros, pues esta clase de \u00a0reparo, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0l\u00f3gico b\u00e1sico, la existencia procesal de la \u00a0prueba, \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0percepci\u00f3n \u00a0por parte de los juzgadores y sin que \u00a0sea \u00a0posible cuestionar, el atributo asignado a la pruebas que no fueron tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0las instancias, como lo hace el demandante. Una postulaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0carece de identidad, dado que, en un mismo surco tem\u00e1tico, no \u00a0es valido afirmar que un hecho es y no lo es al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, se combinan cuatro formas \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0ataques \u00a0en casaci\u00f3n, los que se hacen incompatibles dentro del \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, como son: i) los anunciados falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n judicial, las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0DARWIN \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0identificadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda; \u00a0 ii) \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del contenido del testimonio de Mar\u00eda Judith Tint\u00edn Moreno; y \u00a0iii) \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad por la aprehensi\u00f3n de la confesi\u00f3n-delaci\u00f3n, \u00a0que dice fue sometida a tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0transgrede \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0al \u00a0interior de una misma \u00a0censura, \u00a0de \u00a0entremezclar ataques propios de causales diferentes, al tener cada \u00a0una \u00a0distintas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de demostraci\u00f3n con \u00a0diversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas9. Es que la decisi\u00f3n a adoptar \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0caso de prosperidad del cargo formulado contra la sentencia, \u00a0debe \u00a0 compaginar \u00a0 con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invocado \u00a0y \u00a0el \u00a0error \u00a0aducido10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0agrega \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, la carencia al \u00a0deber \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0dice \u00a0indirectamente \u00a0fueron \u00a0violadas, \u00a0pues simplemente enuncia el art\u00edculo 238 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, sin ir m\u00e1s all\u00e1, para de este modo, hacer de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 un \u00a0 escrito \u00a0 conclusivo \u00a0y \u00a0fragmentario \u00a0lejano \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, seg\u00fan la cual, quien expresa premisas tiene la carga \u00a0de sustentarlas una a una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0error de \u00a0raciocinio \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0regla de la experiencia \u00a0seg\u00fan la cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026cuando se \u00a0distribuyen \u00a0unas funciones para la comisi\u00f3n de conductas punibles, cada uno de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0va a tener el conocimiento de c\u00f3mo se va a \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0labor \u00a0va \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0cada \u00a0uno de ellos y no \u00a0desconociendo \u00a0entre \u00a0ellos mismos las funciones que va a desarrollar\u00a0 otro \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad delictiva. Como (sic) se puede se\u00f1alar que \u00a0unos \u00a0conozcan las funciones que cada uno va a distribuir y otros ni siquiera se \u00a0conozcan \u00a0entre \u00a0si \u00a0(sic), \u00a0como es el caso de BELISARIO RAM\u00cdREZ, ni siquiera, \u00a0conoc\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0defendido\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala, \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 pauta, \u00a0por \u00a0as\u00ed \u00a0denominarla, \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n\u00a0 \u00a0-regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia- \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0no \u00a0deja \u00a0de ser el reflejo de la personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelista \u00a0respecto \u00a0de \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0son \u00a0discernimientos \u00a0carentes \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0de generales y universales propios de \u00a0estas clases de modelos fenomenol\u00f3gicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una regla de la experiencia, como lo precisa \u00a0Fernando \u00a0de \u00a0la \u00a0Rua \u00a0en \u00a0su obra La Casaci\u00f3n Penal11, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0devenir \u00a0emp\u00edrico \u00a0del \u00a0recurrente o simples declaraciones \u00a0sobre \u00a0acontecimientos \u00a0individuales \u00a0o \u00a0juicios sobre una pluralidad de sucesos \u00a0obtenida \u00a0 mediante \u00a0recuento, \u00a0pues \u00a0ellas \u00a0parten \u00a0de \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0al \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0predicados \u00a0de \u00a0experiencia social, sin que \u00a0puedan \u00a0enmarcarse \u00a0en \u00a0simples reflexiones supositivas al arbitrio de quien las \u00a0opone \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acontecer apreciativo y valorativo del acontecimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0los cuales, como juicios generales y l\u00f3gicos se constituyen en \u00a0explicativos \u00a0del \u00a0normal suceder de unos acaecimientos colectivos, presupuestos \u00a0ajenos \u00a0en \u00a0la \u00a0expresada por el recurrente, raz\u00f3n suficiente para inadmitir el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n del \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0insipiencia \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia, pues no obstante \u00a0dedicar \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0al \u00a0tema, los\u00a0 esfuerzos los ocupa el recurrente, en \u00a0alegar \u00a0que el juez de segundo grado dej\u00f3 de valorar otros medios de prueba los \u00a0cuales \u00a0no identifica, como si se tratara del cierre a un cargo por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n que tampoco fue desarrollado, prescindiendo eso s\u00ed, \u00a0de \u00a0analizar \u00a0de \u00a0fondo, cu\u00e1l debi\u00f3 ser la declaraci\u00f3n de justicia del fallo, \u00a0al \u00a0suprimir \u00a0los \u00a0defectos que denunci\u00f3, lo cual se lograr\u00eda al ense\u00f1ar a la \u00a0Sala, \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0al acusado, a la que se arribar\u00eda luego del \u00a0estudio de los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n ajenos a los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0manera \u00a0de \u00a0argumentar, antes que \u00a0controvertir \u00a0 y \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0de \u00a0dislate \u00a0presentado, \u00a0desv\u00eda \u00a0su \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0a \u00a0otras \u00a0clases de reproche, como podr\u00edan ser, falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0los \u00a0cuales tampoco desarrolla, dejando insustancial la censura, en \u00a0franco \u00a0desasosiego \u00a0-se \u00a0repite-, \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de claridad, precisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 suficiente, \u00a0 identidad, \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0suplir \u00a0las carencias \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, no puede corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0atendiendo los fines del \u00a0extraordinario \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 deba \u00a0 hacerlo, \u00a0 evento \u00a0 que \u00a0 -se \u00a0repite- aqu\u00ed no acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DARWIN \u00a0GUERRERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0conforme \u00a0a lo \u00a0expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0misma \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0fue \u00a0 condenado \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 Silvano\u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 3, folio 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 4, folio 36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 4, folios 76 y 114. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 4, folio 197. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno No. 5, folio 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno No. 5, folio 33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0213. \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. Si el demandante carece de inter\u00e9s o la demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 el expediente al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen. \u00a0En \u00a0caso \u00a0contrario \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0traslado al Procurador \u00a0delegado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0penal \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0obligatoriamente emita concepto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 DE \u00a0LA \u00a0RUA, \u00a0FERNANDO, \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0Depalma, \u00a01994, Buenos Aires, pagina \u00a050. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32986 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 137 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cinco (5) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En \u00a0esta \u00a0oportunidad, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20498"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20498\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}