\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32980 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de abril de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Ovidio \u00a0Mendoza \u00a0Chavarro \u00a0contra \u00a0la sentencia de julio 15 de 2009 por medio de la cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad en \u00a0noviembre \u00a014 \u00a0de \u00a02008, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0dicho acusado a la pena principal de 12 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente a un d\u00eda de salario m\u00ednimo legal al \u00a0encontrarlo responsable del punible de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
El 30 de agosto de 1993 naci\u00f3 Yurany Mendoza \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0siendo su padre Ovidio Mendoza Chavarro, quien a partir de que aquella \u00a0cumpliera un a\u00f1o de edad dej\u00f3 de suministrarle alimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de la menor, Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Caicedo \u00a0formul\u00f3 \u00a0en agosto 15 de 2003 denuncia contra Mendoza \u00a0Chavarro, \u00a0abri\u00e9ndose \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0septiembre 12 del mismo a\u00f1o en cuya \u00a0virtud \u00a0 \u00e9ste \u00a0 fue \u00a0citado \u00a0infructuosamente \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0habiendo \u00a0inclusive \u00a0designado \u00a0defensor, para que rindiera indagatoria, mas como \u00e9sta no \u00a0se lograra fue vinculado mediante declaratoria de persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones se clausur\u00f3 el sumario y \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito en diciembre 12 de 2006 con resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra del sindicado por el delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada tal decisi\u00f3n el 27 de diciembre \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 la \u00a0respectiva \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 con las sentencias de fecha y \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0indicados, \u00a0interponiendo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0contra la de \u00a0segunda instancia el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Expresando que el prop\u00f3sito perseguido con el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0interpone es el de que se garantice el \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 su \u00a0prohijado \u00a0\u201chaci\u00e9ndose necesaria la intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 \u2026 \u00a0 en \u00a0 parte \u00a0 para \u00a0 unificar \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pero fundamentalmente para que los administradores de justicia, \u00a0en \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0observen todas las garant\u00edas, a que tienen derecho, tanto \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0como los procesados, porque no se puede continuar administrando \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0algunas \u00a0veces, \u00a0simplemente \u00a0por \u00a0cumplir una \u00a0estad\u00edstica \u00a0laboral\u201d, el \u00a0defensor del acusado propone dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0primero \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 pretende la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n por cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El auto de apertura de instrucci\u00f3n no se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0ac\u00e1 \u00a0acusado \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante, sino a otro procesado y otra \u00a0quejosa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0-dice- \u00a0 \u00a0\u201cpareciera \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0judicial \u00a0que se ha puesto de presente y \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0ordenado \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra una persona \u00a0diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 denunci\u00f3, \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 intrascendente, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0no \u00a0lesiona derecho alguno, ni ning\u00fan legalismo esencial y por \u00a0tanto, \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 exagerado \u00a0darle \u00a0consecuencias \u00a0procesales \u00a0\u2026 de todas maneras este es un principio \u00a0rector \u00a0y \u00a0debe cumplirse \u2026 \u00a0porque \u00a0no \u00a0se puede permitir, que se hagan investigaciones penales, sin cumplir \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 formalidades \u00a0 legales\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El \u00a0delito de inasistencia alimentaria es \u00a0investigable \u00a0s\u00f3lo mediante querella y \u00e9sta debe formularse dentro de los seis \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos; dicho lapso fue excedido en \u00a0este \u00a0asunto en tanto la querella se formul\u00f3 s\u00f3lo en agosto de 2003 por hechos \u00a0ocurridos \u00a0 desde \u00a01994 \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. La defensa material y t\u00e9cnica del acusado \u00a0fue \u00a0vulnerada \u00a0en la medida en que la defensora de oficio que se le design\u00f3 no \u00a0realiz\u00f3 actividad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0En \u00a0la acusaci\u00f3n no se especificaron las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar de ocurrencia del delito, pues no se \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a0tiempo durante el cual el acusado dej\u00f3 de cumplir su obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria, \u00a0por \u00a0eso el a quo en forma equivocada conden\u00f3 en perjuicios desde \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0hasta noviembre de 2008, mientras que el ad quem lo hizo hasta \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n, todo lo cual genera -sostiene el \u00a0censor- una incongruencia entre la acusaci\u00f3n y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0reparos \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El segundo cargo lo postula con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0cuanto en su consideraci\u00f3n la sentencia recurrida \u00a0infringi\u00f3 \u00a0indirectamente la ley sustancial por error de hecho al desconocer la \u00a0presencia \u00a0de una duda razonable sobre la existencia de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0procesado pues si bien el fallo afirma que \u00e9ste \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0a \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n desde 1994 ello no es cierto en tanto la propia \u00a0denunciante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0fue dejada al cuidado de la abuela materna \u00a0durante \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0en los cuales colaboraron con su manutenci\u00f3n y vestido la \u00a0abuela y una t\u00eda paternas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones -a\u00f1ade el demandante- los \u00a0sentenciadores \u00a0abandonaron \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica para hacer el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de certeza de la conducta punible y de la responsabilidad penal, pues \u00a0habiendo \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su progenitora y hermana colaborado por \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo \u00a0este aspecto no fue tenido en cuenta con evidente perjuicio para \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0contexto probatorio no fue analizado en su \u00a0totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0-agrega- \u00a0en el proceso no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa el acusado se sustrajera al cumplimiento de su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 su capacidad \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0Solicita \u00a0por \u00a0eso \u00a0se case la sentencia recurrida y en su lugar se \u00a0absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Habiendo sido proferida la sentencia recurrida \u00a0por \u00a0 un \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0incuestionable \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0proced\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional en tanto, dadas las \u00a0condiciones \u00a0previstas en las leyes 553 y 600 de 2000, tal forma de impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0factible \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proponga \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia dictadas por jueces diferentes a los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito o al Tribunal Penal Militar o por punibles cuyo m\u00e1ximo \u00a0de pena privativa de libertad no supere los ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0esos \u00a0casos \u00a0y \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 demanda \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0considere \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0concierne al demandante exponer de modo serio, claro y preciso la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dinamice \u00a0la \u00a0discrecionalidad de la Sala en alguno de esos \u00a0prop\u00f3sitos o en ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento desconoci\u00f3 el libelista dichos \u00a0elementos \u00a0de procedencia del recurso, de modo que m\u00e1s all\u00e1 de interponerlo en \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0enunciar los motivos legales de su viabilidad, omiti\u00f3 la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier argumento que hiciere ver la necesidad de que la Sala \u00a0interviniera \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0alguno de los se\u00f1alados objetivos, esto es \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o para garantizar derechos fundamentales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0entenderse esa deficiencia suplida con la simple argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0imperativa \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0para \u00a0 unificar \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pero fundamentalmente para que los administradores de justicia, \u00a0en \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0observen todas las garant\u00edas, a que tienen derecho, tanto \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0como los procesados, porque no se puede continuar administrando \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0algunas \u00a0veces, \u00a0simplemente \u00a0por \u00a0cumplir una \u00a0estad\u00edstica \u00a0 laboral\u201d \u00a0, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0denota y menos acredita de qu\u00e9 manera se pretende el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ni \u00a0ciertamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la garant\u00eda que conculcada \u00a0justificar\u00eda la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aunque en los cargos propuestos se \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, la argumentaci\u00f3n expuesta lejos se halla de \u00a0acreditar \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n a esa garant\u00eda o a la de defensa que se incluy\u00f3 en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0dichos \u00a0reparos. \u00a0A \u00a0la vez el an\u00e1lisis de cada una de las censuras \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0antit\u00e9cnica propuesta y en s\u00ed mismas -infringiendo el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n- hacen evidente, por lo menos parcialmente en las \u00a0motivaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pretendida \u00a0 nulidad, \u00a0 la \u00a0 intrascendencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0irregularidades que se denuncian. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo por la v\u00eda de \u00a0nulidad \u00a0se sustenta en cuatro supuestas irregularidades que aunque debieran ser \u00a0sustanciales \u00a0el propio censor se encarga de demostrar su intrascendencia. As\u00ed, \u00a0la \u00a0derivada \u00a0de \u00a0una equivocaci\u00f3n en el nombre del procesado en cuya contra se \u00a0abri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sumario, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 demandante \u00a0 la \u00a0 tilda \u00a0 de \u00a0\u201cintrascendente, \u00a0cuyo desconocimiento \u00a0no \u00a0 lesiona \u00a0derecho \u00a0alguno, \u00a0ni \u00a0ning\u00fan \u00a0legalismo \u00a0esencial \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0resultar\u00eda \u00a0 \u00a0 exagerado \u00a0 \u00a0 darle \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 procesales\u201d,\u00a0 pero \u00a0de \u00a0todas maneras la plantea porque se trata de una forma del proceso, olvidando \u00a0con \u00a0ello adem\u00e1s el principio de instrumentalidad de las formas y que \u00e9stas no \u00a0son por tanto un fin en s\u00ed mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0aducido \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta caducidad de la querella adem\u00e1s de incompleto se \u00a0evidencia \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de la demanda, pues sin que se haya \u00a0expuesto \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0tipo legal por la que se considere en este caso el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0como \u00a0querellable, omite por el contrario \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n sobre la posibilidad de adelantar su investigaci\u00f3n de \u00a0manera \u00a0oficiosa en raz\u00f3n a que la ofendida es a\u00fan una menor de edad, como que \u00a0desde \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional C-495 de 2005 as\u00ed se previ\u00f3, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0luego \u00a0en un mandato legal a trav\u00e9s del art\u00edculo 35 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tercera situaci\u00f3n que se alega como motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la vulneraci\u00f3n de la defensa material y t\u00e9cnica del \u00a0acusado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no tener claridad y precisi\u00f3n acerca de c\u00f3mo se vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0una \u00a0o \u00a0la \u00a0otra, \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0ciertamente \u00a0su \u00a0ocurrencia bajo la simple \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio \u00a0nada \u00a0hizo, \u00a0si \u00a0adem\u00e1s no se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0eventual intervenci\u00f3n o que tal \u00a0inercia \u00a0no \u00a0haya \u00a0obedecido \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se hace al vac\u00edo, sin la fundamentaci\u00f3n necesaria y l\u00f3gica que la \u00a0acredite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00faltimo motivo de nulidad que finalmente se \u00a0hace \u00a0consistir en una inconsonancia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia equivoca \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0ataque pues en dicho evento la adecuada solo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda y no la tercera. Pero adem\u00e1s en el contexto de \u00a0los \u00a0cargos propuestos la queja de que no se precis\u00f3 en la acusaci\u00f3n el tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0incumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n alimentaria resulta inane si en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0el \u00a0censor \u00a0hace alusi\u00f3n a que las \u00a0providencias \u00a0cuestionadas \u00a0refieren \u00a0un incumplimiento desde agosto de 1994 o a \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios se liquidaron por un periodo que iba de dicho a\u00f1o hasta la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia o de aquella anualidad hasta la ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0eso hace evidente que por lo menos la acusaci\u00f3n abarc\u00f3 este \u00a0\u00faltimo \u00a0per\u00edodo \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0como base por el ad quem para efectos de \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n adem\u00e1s a jurisprudencia de la Corte en dicho sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo propuesto con sustento en la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0si \u00a0bien \u00a0pretende en principio el reconocimiento del in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0su \u00a0ajuste a la t\u00e9cnica del recurso extraordinario s\u00f3lo llega hasta \u00a0all\u00ed, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0planteamiento \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el demandante es \u00a0presentar \u00a0su propio an\u00e1lisis probatorio sin acreditar a qu\u00e9 error de hecho se \u00a0refiere \u00a0y en cu\u00e1l de los elementos probatorios recay\u00f3, luego en esa medida no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n del juzgador en el an\u00e1lisis probatorio, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del libelista que resulta parcial no podr\u00eda \u00a0conducir \u00a0a la absoluci\u00f3n que pide cuando en el cargo reconoce que el procesado \u00a0apenas \u00a0colabor\u00f3 a trav\u00e9s de sus consangu\u00edneas por un per\u00edodo de tiempo, mas \u00a0no por todo el que la ofendida ha requerido alimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n que la de inadmitir el libelo as\u00ed formulado, sin que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0aprecie la existencia de alg\u00fan motivo que faculte su intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el defensor de Ovidio Mendoza Chavarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32980 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.98 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de abril de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20495","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20495"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20495\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}