\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32965 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 120. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., abril veintiuno (21) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0 \u00a0SOCIEDAD \u00a0TRANSPORTADORA \u00a0 Y \u00a0DISTRIBUIDORA \u00a0AUTOMOTORA \u00a0S.A. \u00a0(SIDAUTO \u00a0S.A), \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de sustentar el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 28 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0en perjuicios, la \u00a0dictada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0anterior \u00a0por el Juzgado Tercero Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0EDILBERTO \u00a0RANGEL VARGAS como autor \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0culposas \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el a \u00a0quo, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe remonta(n) a \u00a0lo \u00a0sucedido el 18 de enero de 2005, a la altura de la avenida Boyac\u00e1 con calle \u00a0138 \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0ciudad, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0cuando \u00a0colisionaron \u00a0el \u00a0bus \u00a0de placas SFL 080 conducido por CARLOS EDILBERTO RANGEL y \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0SHE \u00a0369 \u00a0conducido por H\u00e9ber Eduardo Trujillo \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0choque en el que resultaron lesionados gravemente los se\u00f1ores Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Torres \u00a0Oviedo \u00a0y \u00a0Arturo Enrique Cevallos.\u00a0 El primero de ellos se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0bicicleta \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0le fue dictaminada una incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a065 d\u00edas con secuelas de deformidad f\u00edsica que afecta el cuerpo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter permanente y el segundo de los mencionados se encontraba esperando \u00a0un \u00a0bus \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevara \u00a0a \u00a0su residencia y le fue dictaminada una incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0definitiva \u00a0de \u00a080 \u00a0d\u00edas \u00a0con secuela de deformidad f\u00edsica que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de car\u00e1cter permanente y perturbaci\u00f3n funcional de \u00f3rgano \u00a0del \u00a0sistema \u00a0nervioso \u00a0central \u00a0de car\u00e1cter permanente, respectivamente.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0resultaron \u00a0lesionados de menor gravedad el conductor del taxi, H\u00e9ber \u00a0Eduardo \u00a0Trujillo \u00a0Trivi\u00f1o a quien se le dictamin\u00f3 una incapacidad provisional \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas \u00a0y el pasajero de este automotor, se\u00f1or Delio Cardona Usma \u00a0con \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal definitiva de 8 d\u00edas sin secuelas m\u00e9dico \u00a0legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006 ante el Juzgado 55 Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, la fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0EDILBERTO \u00a0 \u00a0RANGEL \u00a0VARGAS, \u00a0por el delito de lesiones personales culposas \u00a0agravadas, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, los cuales no fueron aceptados \u00a0por el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0posterior, la fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0\u201clesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo consagrado en el art\u00edculo 120 concurriendo las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0112 \u00a0inciso \u00a02, \u00a0113 \u00a0inciso e (sic)\u00a0 \u00a0y \u00a0114 \u00a0inciso \u00a02\u201d, el cual ratific\u00f3 en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n llevada a cabo el 27 de noviembre siguiente ante el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo despacho judicial se evacuaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y del juicio oral, a cuyo t\u00e9rmino se anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0condenatorio del fallo.\u00a0 Dentro del lapso previsto en el art\u00edculo \u00a0106 \u00a0de la Ley 906 de 2004, se promovi\u00f3 incidente de reparaci\u00f3n integral, cuya \u00a0decisi\u00f3n complement\u00f3 el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0abril de 2009, se dio lectura al \u00a0fallo \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual se conden\u00f3 a CARLOS \u00a0EDILBERTO \u00a0RANGEL \u00a0VARGAS \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0meses y dos (2) d\u00edas de prisi\u00f3n, multa por \u00a0valor \u00a0de siete (7) salarios m\u00ednimos legales mensuales y privaci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores por el lapso de un (1) a\u00f1o, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la privativa de la libertad, al encontrarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales culposas en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma decisi\u00f3n, adem\u00e1s, le otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0con \u00a0el tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0SOCIEDAD \u00a0TRANSPORTADORA \u00a0Y DISTRIBUIDORA \u00a0AUTOMOTORA \u00a0S.A. \u00a0(SIDAUTO S.A), al pago de perjuicios \u00a0por los siguientes valores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Torres Oviedo por concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1o emergente y lucro cesante a $ 18.511.261;\u00a0 por raz\u00f3n del da\u00f1o a \u00a0la \u00a0vida \u00a0en relaci\u00f3n al equivalente a 5 salarios m\u00ednimos legales mensuales y, \u00a0por perjuicios morales, a 8 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 Enrique \u00a0 Ceballos \u00a0 Ramos \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de da\u00f1o emergente y lucro cesante a $ 49.455544;\u00a0 por raz\u00f3n del \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al equivalente a 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 perjuicios \u00a0 morales, \u00a0a \u00a040 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– A su vez, por perjuicios morales, a favor \u00a0de \u00a0Magdalena Casas Camelo a \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Cevallos \u00a0Casas \u00a0a \u00a010 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0igual \u00a0valor \u00a0a favor de Camilo \u00a0Arturo Ceballos Casas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes con lo decidido por la instancia, \u00a0apelaron \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la defensa del procesado, la apoderada del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0los representantes de algunas v\u00edctimas, por lo cual \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, corporaci\u00f3n que, mediante sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo esencial el fallo impugnado con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0a \u00a0la condena en perjuicios, en el \u00a0siguiente sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Increment\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales (da\u00f1o emergente y lucro cesante) a favor de Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Torres, \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ \u00a019.734.711. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Tambi\u00e9n increment\u00f3 la condena al pago de \u00a0perjuicios \u00a0materiales (da\u00f1o emergente y lucro cesante) a favor de Arturo \u00a0Enrique \u00a0Ceballos \u00a0Ramos, a la suma \u00a0de $ 117.876.528. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Adicion\u00f3 el pago de perjuicios morales en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Alba Castillo a una \u00a0suma equivalente a cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 el fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable exclusivamente interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por cuyo motivo la demanda presentada con el fin \u00a0de \u00a0sustentarlo \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0aprest\u00e1ndose al estudio sobre su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0por \u00a0invocar contra el fallo de segundo grado \u201cla \u00a0causal \u00a0primera \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 182 \u00a0 (sic) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004\u201d.\u00a0 \u00a0Empero, como encuentra que el \u00a0recurso \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente lo referente a la reparaci\u00f3n integral, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0la que se deber\u00e1 tener como fundamento y, por \u00a0ende, \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0causales y la cuant\u00eda establecida en las normas que regulan la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de cosas, acude a la causal primera contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues estima que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por incurrir en \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 \u201cal \u00a0no \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0la prueba para \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejenidad \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0de \u00a0 mi \u00a0 representada \u00a0 SIDAUTO \u00a0 S.A. \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0civil\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento de las \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de que para el momento del accidente el procesado hab\u00eda \u00a0asumido \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 disponer \u00a0 de \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0para \u00a0actividades fuera del horario \u00a0habitual \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0en \u00a0actividades \u00a0en las que responder\u00eda por su cuenta y \u00a0riesgo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0por \u00a0medio del cual se \u00a0establece \u00a0 una \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0autor \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0este caso en SIDAUTO S.A. en su \u00a0calidad \u00a0de guardi\u00e1n de la cosa por tener la vigilancia, control y disposici\u00f3n \u00a0del bien\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0aparentemente \u00a0de \u00a0la Corte pero sin especificar de cual Sala, aduce que en este \u00a0caso \u00a0no existe duda en cuanto a que el procesado no era la persona encargada de \u00a0conducir \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0causante \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cmuy por el contrario, como propietario \u00a0del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 le \u00a0 arrebato \u00a0 (sic) \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0el \u00a0poder de uso, direcci\u00f3n y control del automotor \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0caus\u00f3 el insuceso, de donde se desprende que el (sic) \u00a0asumi\u00f3 \u00a0por \u00a0su cuenta y riesgo el \u00a0uso, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 control \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 automotor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza se\u00f1alando que al quedar demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no era dependiente de la \u00a0empresa, \u00a0\u00e9sta perdi\u00f3 el poder de uso, direcci\u00f3n y control de riesgo sobre el \u00a0automotor, siendo asumido por su propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario): \u00a0<\/p>\n
Para la casacionista el fallo tambi\u00e9n est\u00e1 \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0a consecuencia de un error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0omisi\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0los que se demuestra que SIDAUTO S.A. hab\u00eda perdido el \u00a0control \u00a0y \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0cuando ocurri\u00f3 el accidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respalda su pretensi\u00f3n en el hecho de que se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental indicativa de que al momento del \u00a0accidente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0conductor \u00a0designado por SIDAUTO S.A., ni \u00a0transitaba por la ruta asignada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que se precisa del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0control \u00a0constitucional\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0legal se \u00a0supere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se haga efectivo el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0se \u00a0repare \u00a0el agravio, mediante una sentencia en donde se \u00a0endilgue \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0solo \u00a0al \u00a0procesado CARLOS EDILBERTO \u00a0RANGEL \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0se \u00a0unifique \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0ese sentido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 \u201cno \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente motivado que admite \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por alguno de los magistrados de la Sala o \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre en alguno de los \u00a0siguientes \u00a0supuestos:\u00a0 \u00a0Si el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n, o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso\u201d \u00a0 (subraya \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 preceptiva \u00a0se \u00a0complementa \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0del \u00a0mismo estatuto, seg\u00fan el cual el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0 \u00a0\u201cmediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0colige \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0dichas \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se admitir\u00e1n las demandas presentadas por quien tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s de ello, exhiban una adecuada estructura l\u00f3gica y cuenten \u00a0con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0las razones de disenso \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado, a m\u00e1s de persuadir que se precisa de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso, taxativamente \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aun cuando de manera confusa la libelista \u00a0acude \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ccausal \u00a0 primera \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 182 \u00a0 (sic) \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0luego, \u00a0de forma \u00a0acertada, \u00a0 consciente \u00a0 de \u00a0que \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0como \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable est\u00e1 orientada \u00fanicamente a rebatir su responsabilidad \u00a0declarada \u00a0en el incidente de reparaci\u00f3n integral con los ajustes efectuados en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia sobre la misma materia, invoca el motivo cuarto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que a su vez remite a las causales y la cuant\u00eda establecidas en \u00a0las normas que regulan la casaci\u00f3n civil.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0acude \u00a0correctamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 358 del estatuto procesal civil, planteando dos cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial a consecuencia de sendos errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria.\u00a0 Sin embargo, no se percat\u00f3 de \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso su pretensi\u00f3n no colma la cuant\u00eda exigida para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0carece de inter\u00e9s para acceder a este \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0conviene \u00a0acotar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, tanto en su Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0Penal, han sostenido que la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0determina \u00a0por la fecha del fallo de segunda instancia, porque en \u00a0\u00faltimas \u00a0es la decisi\u00f3n objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en tanto que \u00a0all\u00ed \u00a0se decide si se impone la afectaci\u00f3n patrimonial cuya cuant\u00eda habr\u00e1 de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0este aspecto \u00a0espec\u00edfico1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, cuando lo que se determina es \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0ante \u00a0su pretensi\u00f3n de ser \u00a0excluido \u00a0del \u00a0pago \u00a0total de perjuicios, esto es, frente a todas las v\u00edctimas, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0exigida \u00a0se \u00a0mide \u00a0por \u00a0la \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0condenas \u00a0declaradas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0fin de confrontarla con la prevista por la ley al \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dictarse \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Elucidados \u00a0los \u00a0puntos anteriores, se tiene \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 592 de 2000, el recuso de casaci\u00f3n en esa \u00a0especialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccuando \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de cuatrocientos veinticinco (425) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0monto, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado\u00a0 \u00a0impugnado \u00a0(julio \u00a028 \u00a0de \u00a02009), ascend\u00eda a la suma de $ \u00a0211.182.500, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que el salario m\u00ednimo para este a\u00f1o fue \u00a0fijado \u00a0en \u00a0$ \u00a0496.900, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Decreto \u00a04868 \u00a0de \u00a02008 \u00a0($ 496.900 x 425 = \u00a0$211.182.500), \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0superior \u00a0al \u00a0monto \u00a0por \u00a0el cual fue condenado en \u00a0perjuicios \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0CARLOS \u00a0EDILBERTO \u00a0RANGEL \u00a0VARGAS, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 solidaria \u00a0 con \u00a0 el \u00a0tercero \u00a0civilmente\u00a0\u00a0 \u00a0 responsable \u00a0SOCIEDAD \u00a0TRANSPORTADORA \u00a0Y \u00a0DISTRIBUIDORA \u00a0AUTOMOTORA S.A. (SIDAUTO S.A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mejor \u00a0ilustraci\u00f3n sobre el punto, se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0el \u00a0monto \u00a0en \u00a0pesos por el cual fueron condenadas cada una de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0comprendiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores incidentes y \u00a0elaborando \u00a0las \u00a0conversiones \u00a0respectivas, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual se efectuar\u00e1 la \u00a0sumatoria global.\u00a0 As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Torres Oviedo por concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0a $ 19.734.711 \u00a0(incrementada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia);\u00a0 \u00a0por raz\u00f3n del da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n al equivalente \u00a0a \u00a05 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0lo cual equivale a $ 2.484.500 ($ \u00a0496.900 \u00a0X \u00a05) \u00a0y, \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0a \u00a08 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 $ \u00a0 3.975.200 \u00a0($ \u00a0496.900 \u00a0X \u00a08).\u00a0 \u00a0Para \u00a0un \u00a0total \u00a0de condena en perjuicios respecto de esta v\u00edctima \u00a0de $ 26.194.411. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 Arturo \u00a0 Enrique \u00a0 Ceballos \u00a0 Ramos \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0a \u00a0$ \u00a0117.876.528 \u00a0 (incrementada \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia);\u00a0 \u00a0por raz\u00f3n del da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n al equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, lo cual equivale a $ 24.845.000 ($ \u00a0496.900 \u00a0X \u00a050) \u00a0y, \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0a \u00a040 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0$ \u00a019.876.000 \u00a0($ \u00a0496.900 \u00a0X \u00a040).\u00a0 \u00a0Para \u00a0un \u00a0total \u00a0de condena en perjuicios respecto de esta v\u00edctima \u00a0de $ 162.597.528. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0 a \u00a0 Magdalena \u00a0Casas \u00a0Camelo \u00a0a \u00a020 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0suma \u00a0que equivale a $ \u00a09.938.000 ($ 496.900 X 20). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de Juan \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Cevallos \u00a0Casas \u00a0a \u00a010 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0cuya conversi\u00f3n arroja un valor \u00a0de $4.969.000 ($ 496.900 X 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de Camilo \u00a0Arturo \u00a0Ceballos Casas tambi\u00e9n a 10 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 mensuales, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 equivalen \u00a0 \u00a0 a \u00a0$4.969.000 ($ 496.900 X 10) y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0Alba \u00a0Castillo \u00a0(condena en perjuicios adicionada en el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia) \u00a0a \u00a05 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, cuya \u00a0 conversi\u00f3n \u00a0 da \u00a0 una \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$ \u00a02.484.500 \u00a0 \u00a0($ \u00a0 \u00a0496.900 \u00a0 \u00a0X \u00a0 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, sumados cada uno de estos valores, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0$ \u00a026.194.411 \u00a0+ \u00a0$ \u00a0162.597.528 \u00a0+ \u00a0$ \u00a09.9938.000 \u00a0+ $ 4.969.000 + $ \u00a04.969.000 \u00a0+ \u00a0$ \u00a02.484.500, \u00a0arroja \u00a0un monto total de \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0$ \u00a0211.152.439, \u00a0suma \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0legal \u00a0prevista \u00a0para \u00a0acceder al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de esta forma extraordinaria de impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la cuant\u00eda de su pretensi\u00f3n es inferior a la prevista legalmente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda, de conformidad con la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0procedi\u00e9ndose, \u00a0como \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0lo \u00a0prev\u00e9, a devolver el \u00a0expediente al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superar el defecto para decidir de fondo ni que se haya incurrido \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0imponga a la Sala casar el \u00a0fallo oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013siempre que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto por un Procurador Judicial\u2013, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates o suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por la \u00a0apoderada \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable, \u00a0SOCIEDAD \u00a0TRANSPORTADORA \u00a0Y \u00a0DISTRIBUIDORA \u00a0AUTOMOTORA \u00a0S.A. \u00a0(SIDAUTO \u00a0S.A), \u00a0de conformidad con las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr., \u00a0entre \u00a0otros \u00a0autos \u00a0de \u00a06 \u00a0de julio 2009, rad. 31410; de 20 de febrero de 2008, \u00a0rad. \u00a028785; \u00a0de \u00a0abril \u00a025 \u00a0de 2002, rad. 14495 y de noviembre 19 de 1996, rad. \u00a011.637 \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 y \u00a0de \u00a0marzo \u00a08 \u00a0de \u00a01999, \u00a0rad. \u00a07475 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto de 20 de febrero de 2008, rad. 28785. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32965 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 120. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., abril veintiuno (21) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}