\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 32964 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 267 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco de agosto de dos \u00a0mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se resuelve el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Rodolfo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sebasti\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rinc\u00f3n, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 28 de julio de 2009, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo conden\u00f3, a t\u00edtulo de dolo eventual, por los homicidios de RICARDO \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0LIZARDO \u00a0 \u00a0ARISTIZABAL \u00a0 \u00a0VALENCIA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0noche del mi\u00e9rcoles 22 de agosto de \u00a02007, \u00a0Rodolfo Sebasti\u00e1n S\u00e1nchez Rinc\u00f3n, \u00a0 piloto \u00a0 de \u00a0 profesi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 24 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 edad \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces1, \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a una fiesta en la calle 145 A #21-71 de Bogot\u00e1, lugar \u00a0de \u00a0residencia de TATIANA PE\u00d1A GUTIERREZ,\u00a0 quien celebraba su cumplea\u00f1os, \u00a0a \u00a0donde \u00a0lleg\u00f3 \u00a0entre las 10 y las 11 de la noche en la camioneta Toyota Prado \u00a0gris, \u00a0identificada \u00a0con \u00a0las placas BYG 321, lugar en el cual permaneci\u00f3 hasta \u00a0las \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0madrugada \u00a0 \u00a0ingiriendo \u00a0 licor \u00a0 en \u00a0 considerable \u00a0cantidad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0donde hab\u00eda dejado \u00a0estacionado \u00a0 su \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 fum\u00f3 \u00a0un \u00a0cigarrillo \u00a0de \u00a0marihuana3 \u00a0y \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0su \u00a0camino \u00a0tomando \u00a0la avenida 19, en sentido norte- sur, \u00a0sucediendo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de la calle 116, la cual atraves\u00f3 con exceso de \u00a0velocidad, \u00a0sin \u00a0obedecer \u00a0la \u00a0luz roja del sem\u00e1foro que le impon\u00eda detener la \u00a0marcha, \u00a0y \u00a0sin \u00a0realizar maniobra alguna para esquivar el obst\u00e1culo que ten\u00eda \u00a0ante \u00a0s\u00ed, \u00a0colision\u00f3 \u00a0de manera violenta con la camioneta Nissan de placas CFQ \u00a0393 \u00a0que \u00a0se desplazaba a velocidad reglamentaria en direcci\u00f3n occidente-\u00a0 \u00a0oriente \u00a0por \u00a0la \u00a0referida calle 116, arrastr\u00e1ndola por varios metros, al punto \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0tres \u00a0postes \u00a0ubicados \u00a0sobre \u00a0el \u00a0separador \u00a0y \u00a0causar la muerte \u00a0instant\u00e1nea \u00a0de \u00a0sus \u00a0ocupantes, \u00a0se\u00f1ores \u00a0RICARDO \u00a0ALEJANDRO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0y JOSE \u00a0LIZARDO ARISTIZABAL VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0tras \u00a0las \u00a0audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n y de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Rodolfo \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rinc\u00f3n ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento, en calidad de \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable de los delitos de homicidio en concurso homog\u00e9neo, \u00a0atribuidos a t\u00edtulo de dolo eventual.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0se \u00a0dio \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0la de \u00a0juzgamiento \u00a0el 27 de junio de 2008 que culmin\u00f3 el 16 de enero de 2009. En esta \u00a0\u00faltima \u00a0sesi\u00f3n \u00a0alegaron \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0los sujetos procesales y el Juez 22 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 -antes 52- \u00a0anunci\u00f3 \u00a0condena \u00a0contra el acusado por los delitos de homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado \u00a0por la causal 1\u00aa del art\u00edculo 110 del C\u00f3digo Penal\u00a0 y \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0los cargos de homicidio doloso. Se hizo alusi\u00f3n al derecho de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0reclamar perjuicios dentro de los 30 d\u00edas siguientes y, acto \u00a0seguido, \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto contemplado en el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0fij\u00e1ndose \u00a0-por \u00a0\u00faltimo- \u00a0fecha \u00a0para \u00a0lectura de fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a014 \u00a0de abril de 2009, luego de aludir el Juez a la no promoci\u00f3n \u00a0del \u00a0 incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0los \u00a0facultados \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia, condenando al procesado a 32 meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0multa de 28 salarios m\u00ednimos legales mensuales y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas \u00a0durante \u00a040 meses, como autor penalmente responsable de los delitos de homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. Adicionalmente, respecto de la pena privativa \u00a0de la libertad, le otorg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la Fiscal\u00eda, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, la modific\u00f3 en el sentido de \u00a0condenar \u00a0al acusado por el doble homicidio en la modalidad de dolo eventual. Le \u00a0impuso, \u00a0como consecuencia, 220 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino, privaci\u00f3n del derecho a conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a03 a\u00f1os y no le concedi\u00f3 ning\u00fan subrogado penal. \u00a0Dispuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 respectiva, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo Primero (principal). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial que contiene el principio in dubio \u00a0pro reo, en materia de interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas transgredidas \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, fueron los art\u00edculos 7\u00ba, inciso 4\u00ba, \u00a0y \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, al condenar el Tribunal al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0homicidio con dolo eventual, sin la certeza necesaria de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0que \u00a0relacion\u00f3 y tuvo en cuenta esa Corporaci\u00f3n, la \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa, en desarrollo del \u00a0principio de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del axioma de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0alternativa \u00a0u \u00a0optativa \u00a0\u2013de \u00a0 total \u00a0cabida \u00a0en \u00a0el ordenamiento penal nacional por ser subprincipio o subespecie del \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reo\u2014, \u00a0cuando se \u00a0tiene \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado ha cometido un delito pero no cu\u00e1l de los \u00a0varios \u00a0posibles, se le debe condenar por el m\u00e1s benigno punitivamente. La duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica objetiva y subjetiva, entonces, conduce al favor \u00a0rei. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0dolo \u00a0eventual y se\u00f1al\u00f3 la prueba del mismo, la duda siempre lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3, \u00a0eligiendo \u00a0responsabilizar \u00a0por el hecho m\u00e1s grave con lesi\u00f3n del \u00a0in dubio pro reo. Las siguientes fueron sus incertidumbres: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0De \u00a0una \u00a0c\u00e1mara \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0 del \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0El \u00a0Dolarazo \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0un \u00a0video \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0se \u00a0hizo bastante referencia en la \u00a0sentencia, \u00a0 extray\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 conclusiones \u00a0 comprometedoras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. La segunda instancia, no obstante, reprendi\u00f3 a \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0no \u00a0someter \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0a \u00a0examen \u00a0t\u00e9cnico \u00a0altamente \u00a0especializado \u00a0y al Juzgado del conocimiento por no apreciar con detenimiento el \u00a0registro \u00a0ni \u00a0advertir su aporte para la determinaci\u00f3n de la subjetividad de la \u00a0conducta. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0la \u00a0severidad de los reparos, de los cuales se deduce que lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0 la \u00a0 duda, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0consecuencias \u00a0probatorias a esa grabaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 El \u00a0 fallo \u00a0hace \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 referencias \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0\u201cazar\u201d \u00a0 sin \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda para efectos del C\u00f3digo Penal y c\u00f3mo, aplicando \u00a0su \u00a0 contenido, \u00a0no \u00a0desaparec\u00eda \u00a0la \u00a0culpa \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0el \u00a0caso \u00a0fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Se \u00a0reiteraron \u00a0con \u00a0insistencia \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fundantes \u00a0de \u00a0la atribuci\u00f3n de dolo \u00a0eventual \u00a0y el sentido com\u00fan ense\u00f1a que cuando as\u00ed pasa es porque no se tiene \u00a0certeza respecto de la conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Comprueba \u00a0la enorme \u00a0duda \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0dada para hacer efectiva la captura una vez en \u00a0firme la sentencia. Fue del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0estar \u00a0afectada \u00a0por \u00a0la falibilidad de todas las obras humanas, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0gira \u00a0en torno a un caso que remite a la distinci\u00f3n entre la culpa con \u00a0representaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el dolo eventual, como uno de los aspectos m\u00e1s complejos de \u00a0la \u00a0teor\u00eda del delito, el Tribunal advierte que concurren razones para disponer \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0RINC\u00d3N \u00a0se \u00a0haga \u00a0efectiva \u00a0una vez la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0ejecutoriado. \u00a0De \u00a0esta forma, la afectaci\u00f3n de su derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la libertad queda supeditada a si la presente sentencia adquiere \u00a0o \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior edific\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0dos \u00a0nuevos \u00a0motivos \u00a0de liberaci\u00f3n de un procesado \u00a0(falibilidad \u00a0humana \u00a0y \u00a0dificultad del tema jur\u00eddico), admitiendo t\u00e1citamente \u00a0sus \u00a0grandes \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del hecho en su aspecto subjetivo. \u00a0Debi\u00f3, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 absolver \u00a0 por \u00a0 dolo \u00a0eventual \u00a0y \u00a0condenar \u00a0por \u00a0culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transgredi\u00f3 \u00a0la segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0el \u00a0principio de in dubio pro reo al dudar en el fallo en \u00a0torno \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 dolo \u00a0 \u00a0 eventual \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0imputarlo \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud del defensor \u00a0es, \u00a0pues, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia y dotar de vigencia la de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0segundo \u00a0(subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial originada en errores \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0debe \u00a0comprobar m\u00e1s all\u00e1 de toda duda que el \u00a0autor \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0la \u00a0probable \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0lesivo \u00a0y que \u00a0voluntariamente \u00a0ha \u00a0librado \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0al \u00a0azar. \u00a0Una \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba del \u00a0conocimiento y otra la de la voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se demostr\u00f3 objetivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, y no se discute al respecto, la embriaguez del procesado, \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0a \u00a0la cual conduc\u00eda y la circunstancia de cruzar un sem\u00e1foro en \u00a0rojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0 \u00a0 \u00a0recaen \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos. \u00a0 \u00a0 \u00a0Enseguida \u00a0 \u00a0 se \u00a0relacionan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.\u00a0 \u00a0 Error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0diario \u00a0discurrir, \u00a0como \u00a0se \u00a0ve \u00a0todos \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0\u2013precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 censor\u2014, \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0si \u00a0una persona desde su auto ve otro auto muy cerca, no detiene la marcha, \u00a0cruza \u00a0un \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en rojo y, a consecuencia de ello causa lesiones, no se le \u00a0hace \u00a0reproche \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de dolo eventual porque ese comportamiento no permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el conductor estim\u00f3 muy probable la ofensa y sigui\u00f3 adelante con \u00a0total \u00a0 indiferencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0resultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es la anterior una regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0coincidente \u00a0con la pr\u00e1ctica judicial pues conductas como esa \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a la culpa derivada de la imprudencia. Al atribuirse los homicidios \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, la m\u00e1xima result\u00f3 \u00a0quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0comportamiento \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0indicar \u00a0una \u00a0persona \u00a0audaz, \u00a0temeraria, \u00a0atrevida, \u00a0pero \u00a0no mal\u00e9vola, \u00a0torcida \u00a0o \u00a0de \u00a0actuar \u00a0doloso. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0otras \u00a0consideraciones favorec\u00edan la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0dolo: era un jueves a las 4 de la ma\u00f1ana y la v\u00eda se encontraba \u00a0pr\u00e1cticamente desocupada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0logr\u00e1ramos \u00a0penetrar \u00a0el cerebro del se\u00f1or \u00a0SANCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RINCON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0censor\u2014 \u00a0\u00bfpodr\u00edamos \u00a0decir \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0conducta se \u00a0afirma \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0conocimiento y voluntad de causar da\u00f1o a un bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0as\u00ed sea a t\u00edtulo de probabilidad y de azar?. Todo lo contrario, en \u00a0esas \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ruta \u00a0 \u00a0\u2013hora, \u00a0espacio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jueves\u2014, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0seguro \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 nadie \u00a0piense \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0automotor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, entonces, se \u00a0apart\u00f3 de la sana cr\u00edtica y dio lugar a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.\u00a0 \u00a0 Error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indiferencia \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del hecho ha sido una de las teor\u00edas a trav\u00e9s de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha explicado el dolo eventual y eso significa que la subsiguiente al \u00a0hecho \u00a0no \u00a0guarda \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con esa modalidad de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, no obstante \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0\u201ccon \u00a0una \u00a0objetividad \u00a0 y \u00a0una \u00a0independencia \u00a0circunstancial \u00a0pasmosa, \u00a0le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 la \u00a0 indiferencia\u201d, que en cuanto estado de \u00e1nimo es predicable \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra en \u201ccondiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0normales\u201d. \u00a0Y \u00a0este \u00a0no \u00a0era \u00a0el caso del acusado debido a la magnitud del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un impacto \u00a0como \u00a0el sucedido o de uno similar, lo ense\u00f1a la experiencia, nadie conserva su \u00a0normalidad. \u00a0Alg\u00fan \u00a0testigo, \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el procesado estaba como \u00a0\u201catontado\u201d. \u00a0Y \u00a0no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 asegurar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0\u201cindiferencia\u201d \u00a0de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 as\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u201catolondrada\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0fuerte \u00a0choque, \u00a0por \u00a0el \u00a0alcohol y el cansancio, que se afan\u00f3 por sus \u00a0bienes \u00a0antes que por las v\u00edctimas, insult\u00f3 a otros, neg\u00f3 ser el conductor de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0dijo \u00a0ser hijo del Presidente de la Rep\u00fablica, sea prueba del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0probable \u00a0lesi\u00f3n \u00a0y \u00a0de su voluntad de someter al azar un \u00a0resultado hiriente de un bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda instancia, por \u00a0tanto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0regla de la experiencia, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0producto de error de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 \u00a0 Error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0comparendos \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de piloto y sus conocimientos \u00a0especiales \u00a0apoyaron \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de responsabilidad por los homicidios con \u00a0dolo \u00a0eventual. Adopt\u00f3 el juzgador, como prueba del conocimiento probable de la \u00a0ilicitud \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0dejar \u00a0al \u00a0azar \u00a0su producci\u00f3n, entonces, un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0conductas \u00a0anteriores \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0quebrantando \u00a0con \u00a0ello \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y 6\u00ba del C\u00f3digo Penal, a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 acoge \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 acto \u00a0 y \u00a0 se \u00a0rechaza \u00a0el \u00a0de \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0utiliz\u00f3 unas pruebas contra el procesado que no pod\u00eda emplear porque \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se demostrar\u00eda algo del derecho penal de autor, peligrosidad social \u00a0o \u00a0criminal \u00a0vetada \u00a0de \u00a0la normatividad nacional y que, por tanto, no puede ser \u00a0atendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.\u00a0 \u00a0 Error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se apart\u00f3 el Tribunal de \u00a0lo \u00a0que \u00a0suele \u00a0suceder \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0experiencia general, al asegurar que cuando \u00a0SANCHEZ \u00a0RINCON\u00a0 \u00a0se \u00a0acercaba \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos, un taxi pas\u00f3 muy \u00a0cerca \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0aunque \u00a0lo \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver de frente, no fren\u00f3, no redujo la \u00a0velocidad \u00a0 y \u00a0 continu\u00f3 \u00a0 su \u00a0camino, \u00a0siendo \u00a0muy \u00a0probable \u00a0que \u00a0golpeara \u00a0a \u00a0alguien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El taxi, de acuerdo con la \u00a0prueba, \u00a0apareci\u00f3 \u00a0abruptamente, \u00a0violando las reglas de tr\u00e1nsito. Pas\u00f3 veloz \u00a0cuando \u00a0SANCHEZ \u00a0se \u00a0acercaba. Era poco probable en circunstancias as\u00ed que a\u00fan \u00a0el \u00a0 \u00a0 ciudadano \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0cuidadoso \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0frenar \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0reducir \u00a0 \u00a0la \u00a0velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El taxista afirm\u00f3 en una \u00a0de \u00a0sus \u00a0intervenciones que escuch\u00f3 el impacto despu\u00e9s de recorrer 30 metros y \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0equivalen a los pocos segundos aludidos por el Tribunal, en especial \u00a0si \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0del taxi con posterioridad a su cruce \u00a0indebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 correcta, \u00a0 entonces, \u00a0porque \u00a0significar\u00eda \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0suposici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSANCHEZ \u00a0se desplaza en su veh\u00edculo, ebrio, por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0permitida; \u00a0de \u00a0frente, \u00a0cara \u00a0a cara con el taxista, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0su \u00a0rumbo \u00a0sin \u00a0meditaci\u00f3n \u00a0alguna; el taxi pas\u00f3 muy cerca y SANCHEZ, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0hasta \u00a0con \u00a0temeridad \u00a0suicida, \u00a0sigui\u00f3 la marcha, se golpe\u00f3 con otro \u00a0automotor, \u00a0 tumbaron \u00a0postes, \u00a0superaron \u00a0los \u00a0separadores \u00a0y \u00a0fallecieron \u00a0dos \u00a0personas. \u00a0En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0sale \u00a0del \u00a0planteamiento del \u00a0Tribunal, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 previ\u00f3 \u00a0como \u00a0muy \u00a0probable \u00a0su \u00a0propia \u00a0muerte \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0dej\u00f3 \u00a0ese acaecimiento al azar. Esto, desde luego, es m\u00e1s que \u00a0ins\u00f3lito, \u00a0 \u00a0 il\u00f3gico \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 apart\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Los \u00a0yerros probatorios denunciados se explican \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que la segunda instancia no pod\u00eda demostrar con ninguna prueba \u00a0que \u00a0el acusado haya obrado con voluntad de someter el probable resultado lesivo \u00a0al azar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 embriaguez, \u00a0 la \u00a0velocidad \u00a0excesiva y el irrespeto del sem\u00e1foro en rojo, que admite la defensa, \u00a0no \u00a0son circunstancias demostrativas de la voluntad de azar que se requiere para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual. Tienen que ver con lo meramente objetivo pero jam\u00e1s \u00a0con la fase interna del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0relacionados, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia la vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0procede casar el fallo y, en su \u00a0reemplazo, \u00a0 absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0con \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0finaliz\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 9 de noviembre de 2009 se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a015 de febrero de 2010 tuvo lugar la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 efectuaron \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0intervenciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0resumen \u00a0 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1. La sentencia del Tribunal se fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tenidas \u00a0en cuenta por la primera instancia y para soportar su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u201cmoral\u201d \u00a0de \u00a0atribuir \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0al \u00a0procesado agreg\u00f3 la injusta forma de conducir, la \u00a0indiferencia \u00a0hacia \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0suceso \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0comparendos de tr\u00e1nsito en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Dos \u00a0 personas \u00a0 fallecieron \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0fuerte \u00a0choque. \u00a0Y \u00a0el \u00a0acusado, que no es ning\u00fan infame, ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0admitir los cargos de homicidio a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0de \u00a0lograr \u00a0\u201c[\u2026] una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0en pro de la indemnizaci\u00f3n con los parientes de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u201d \u00a0y \u00a0tratar de reparar a los \u00a0familiares \u00a0de la otra, habi\u00e9ndose llegado hasta el momento a un acuerdo con su \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0discute, entonces, si SANCHEZ RINCON \u00a0produjo \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o no. La realiz\u00f3, as\u00ed lo reconoci\u00f3 y la est\u00e1 tratando \u00a0de \u00a0reparar, \u00a0consciente de que es su deber. Es decir, no es un hombre malvado o \u00a0de \u00a0tales \u00a0calidades \u00a0como \u00a0para \u00a0\u201cde \u00a0un momento a \u00a0otro\u201d \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0en \u00a0adelante \u00a0imputar \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0al \u00a0conductor \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el efecto del alcohol pase un \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0rojo \u00a0a \u00a065 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0y \u00a0cause \u00a0heridas \u00a0o \u00a0la \u00a0muerte a otra \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0lamentablemente, de otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0dijo lo que entend\u00eda por azar. Cuando la ley expresa, respecto de la \u00a0forma \u00a0de culpabilidad aqu\u00ed imputada, \u201cy se deja el \u00a0resultado \u00a0librado \u00a0al \u00a0azar\u201d, viene el interrogante \u00a0inevitable \u00a0de cu\u00e1ndo hay culpa con representaci\u00f3n y cu\u00e1ndo dolo eventual, ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la primera -al igual que en la segunda- el probable resultado se libera \u00a0al azar aunque confiando que no se produzca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0era \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0lo \u00a0relacionado con el azar y no culpa con representaci\u00f3n, en fin, no \u00a0se respondi\u00f3 en el fallo impugnado, siendo obligaci\u00f3n hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Insisti\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0los reproches de la demanda. Es decir, en \u00a0primer \u00a0lugar, que el Ad quem \u00a0albergaba \u00a0muchas \u00a0dudas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0doloso \u00a0o \u00a0culposo \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0t\u00e1citas \u00a0todas \u00a0ellas, \u00a0optando \u00a0al \u00a0final \u00a0-no \u00a0obstante- \u00a0por la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0de \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s grave, quebrantando as\u00ed \u00a0directamente \u00a0la \u00a0regla \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0in dubio pro \u00a0reo. Reiter\u00f3 el abogado, para demostrar el error, los \u00a0argumentos \u00a0expresados en el libelo e igualmente la soluci\u00f3n que en su criterio \u00a0deber\u00eda \u00a0adoptarse cuando hay certeza de que un acusado cometi\u00f3 un delito pero \u00a0existe \u00a0duda \u00a0acerca de cu\u00e1l de varios posibles. La misma -correspondiente a un \u00a0sector \u00a0de \u00a0la doctrina y a cuya aplicaci\u00f3n aspira- consiste en condenar por el \u00a0menos \u00a0grave. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de examen, de reconocer la Corte el error de juicio \u00a0planteado, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0por \u00a0homicidios \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0culpa y no de \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, volvi\u00f3 sobre los errores \u00a0probatorios \u00a0relacionados en el segundo cargo, sin agregar fundamentos distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0originalmente \u00a0ofrecidos \u00a0por escrito. Se remiti\u00f3 a ellos, manifestando \u00a0con \u00a0toda \u00a0naturalidad que los mismos estaban en la demanda mucho m\u00e1s ordenados \u00a0y mejor expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 el representante del procesado, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0cualquiera de sus pretensiones, la condena por los \u00a0homicidios \u00a0 quedar\u00eda \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa. \u00a0Y \u00a0sumado \u00a0ello \u00a0a \u00a0la \u00a0eventual \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por los da\u00f1os causados con los cr\u00edmenes, que podr\u00eda \u00a0cumplirse \u00a0pr\u00f3ximamente \u00a0en caso de lograrse arreglar con los familiares de uno \u00a0de \u00a0los occisos -pues con los del otro ya se hizo-, proceder\u00eda la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, pese a la prohibici\u00f3n legal contenida en el art\u00edculo 42 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000.\u00a0 La raz\u00f3n es sencilla: si conducir bajo los efectos \u00a0del \u00a0alcohol \u00a0es \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0considerada \u00a0como \u00a0prueba \u00a0para deducir la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0vulnerar\u00eda \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de doble \u00a0valoraci\u00f3n imputarla a la vez como causal de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0inicial, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de una \u201c[\u2026] \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0sesgada interpretaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0que \u00a0nunca \u00a0dijo\u201d. \u00a0 En \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0revela \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0denunciada \u00a0por el defensor. Se trat\u00f3 de una decisi\u00f3n, por el contrario, clara \u00a0y \u00a0contundente \u00a0en \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de valor que condujeron al convencimiento m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda razonable acerca de la responsabilidad penal del procesado \u00a0en el homicidio concursal, a t\u00edtulo de dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 aludir \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 al \u00a0video \u00a0incorporado \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0#4, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0catorce hechos que consider\u00f3 probados, referidos a la \u00a0figura \u00a0del \u00a0dolo \u00a0eventual. \u00a0En \u00a0ning\u00fan instante, entonces, dud\u00f3 acerca de la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad dolosa del acusado, siendo pedag\u00f3gico el \u00a0llamado \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n a la Fiscal\u00eda al criticarle el limitado estudio t\u00e9cnico \u00a0al \u00a0cual someti\u00f3 la grabaci\u00f3n, de todas formas analizada en el pronunciamiento \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no se comparte la idea de que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se reitera o hace \u00e9nfasis en cierto juicio, es porque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0alberga \u00a0incertidumbre. Es una apreciaci\u00f3n subjetiva que no se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0los \u00a0modelos \u00a0actuales de argumentaci\u00f3n, los cuales recomiendan \u00a0insistir \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 claridad, \u00a0 contundencia \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferir \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria del fallo, por \u00faltimo, no comprueba la perplejidad \u00a0alegada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 censura \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cmayormente \u00a0 \u00a0garantista\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n judicial frente a ese derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador, en suma, jam\u00e1s indic\u00f3 directa \u00a0o \u00a0indirectamente encontrarse dubitativo frente a la modalidad de imputaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta.\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0a lo largo del fallo que lo hizo a t\u00edtulo de \u00a0dolo eventual y en esa medida el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0cuanto al cargo subsidiario, los errores probatorios denunciados \u00a0no tuvieron ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca \u00a0el \u00a0Tribunal conden\u00f3 al procesado en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de sus condiciones personales. Aunque hizo alusi\u00f3n a los comparendos de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y mencion\u00f3 su condici\u00f3n de piloto para destacar que \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0consumir licor y sustancias estupefacientes en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0peligrosa de conducir, de ello no se desprende que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0peligrosista. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0supuesto error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad no ocurri\u00f3, como tampoco los yerros de \u00a0juicio por falso raciocinio denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, no pueden constituir una regla de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta del procesado fue temeraria y en \u00a0raz\u00f3n \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0ello \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0eventual, el cual no se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0por \u00a0lo \u00a0solitaria de la calle a la hora y el d\u00eda en que sucedieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Contrariamente, \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0quien \u00a0consume sustancias estupefacientes, se desplaza por una v\u00eda \u00a0principal, \u00a0casi \u00a0colisiona \u00a0con \u00a0un \u00a0veh\u00edculo y no aminora o detiene la marcha \u00a0tiene \u00a0la \u00a0clara posibilidad de anticipar la comisi\u00f3n de una infracci\u00f3n legal, \u00a0con \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0cruz\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 sem\u00e1foro \u00a0 en \u00a0 rojo\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0subjetividad \u00a0del acusado, sino \u201ca trav\u00e9s de hechos \u00a0objetivos\u201d. \u00a0Y el Tribunal se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les eran los \u00a0hechos \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0dolosa de la conducta. De otra \u00a0manera, \u00a0 bastar\u00eda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0dijera \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0culpa \u00a0para \u00a0atribu\u00edrsela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de la indiferencia, es claro que fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda instancia y la Fiscal\u00eda -tras reiterar que \u00a0SANCHEZ \u00a0RINCON \u00a0no \u00a0hizo \u00a0nada \u00a0para evitar el resultado-, respalda que ciertas \u00a0actitudes \u00a0posteriores \u00a0del \u00a0procesado pueden tenerse en cuenta para explicar su \u00a0estado. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0\u201c[\u2026] el \u00a0total \u00a0desprecio que evidenci\u00f3 por la vida humana y por las v\u00edctimas\u2026 es una \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0interes\u00f3 \u00a0el resultado antijur\u00eddico que \u00a0caus\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de representarse el sindicado su propia muerte y \u00a0dejarla \u00a0 librada \u00a0 al \u00a0azar, \u00a0adiciona \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0requerida \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0eventual. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el conocimiento del resultado \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0producir. \u00a0Basta saber que se puede incurrir en una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0librado \u00a0al \u00a0azar \u00a0el \u00a0resultado, el cual puede \u00a0involucrar \u00a0la \u00a0suerte \u00a0misma del autor. Precisamente conductas as\u00ed constituyen \u00a0temeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0de \u00a0excluirse \u00a0los \u00a0argumentos cuestionados por el censor, se sostendr\u00eda la condena \u00a0porque \u00a0\u201c[\u2026] una persona \u00a0que \u00a0ha \u00a0ingerido \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello \u00a0toma \u00a0el \u00a0volante, \u00a0que \u00a0se desplaza a exceso de velocidad y que \u00a0cruza \u00a0un \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0rojo \u00a0es \u00a0una \u00a0muestra \u00a0clara de la existencia de dolo \u00a0eventual \u00a0y \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0realidad la defensa no asumi\u00f3 la carga \u00a0argumentativa \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0esto \u00a0no \u00a0constituye \u00a0dolo \u00a0eventual\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0eso \u00a0es \u00a0notable, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0examen \u00a0conjunto de los medios de prueba y construy\u00f3 un \u00a0discurso afirmativo de la existencia de dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0examinar con detenimiento la sentencia, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0diversas oportunidades se manifest\u00f3 que SANCHEZ RINCON dej\u00f3 \u00a0librada \u00a0al \u00a0azar \u00a0la \u00a0producci\u00f3n del resultado t\u00edpico, sin ning\u00fan desarrollo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0dolo. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0visible \u00a0un estudio te\u00f3rico jur\u00eddico \u00a0fundado \u00a0en las pruebas acerca de la culpa con representaci\u00f3n, de los elementos \u00a0comunes \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0del \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los diferenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0deber del Tribunal pronunciarse acerca \u00a0de \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 planteada \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u201credundar \u00a0en \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0descartada \u00a0la \u00a0culpa \u00a0con representaci\u00f3n\u201d atribuida \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia. De las mismas, sin embargo, carece la sentencia. Era \u00a0esa \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0disolver \u00a0las \u00a0dudas \u00a0sobre los elementos f\u00e1cticos \u00a0divergentes. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0los tenidos en cuenta para afirmar la culpa y aquellos \u00a0fundamentadores \u00a0del \u00a0dolo \u00a0eventual. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0casos m\u00e1s \u00a0complejos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0del \u00a0delito, \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0simplemente \u00a0no \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0discernir \u00a0con base en el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos modalidades de culpabilidad deb\u00eda ser \u00a0excluida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0simplemente \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0cerr\u00f3 filas en torno a la teor\u00eda \u00a0del \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0a \u00a0la posici\u00f3n unilateral del dolo eventual, se dedic\u00f3 a \u00a0defender \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0dolo eventual, dict\u00f3 una sentencia de reemplazo que \u00a0desdibuj\u00f3 \u00a0por \u00a0completo la culpa con representaci\u00f3n sin haberla examinado. De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el censor aduce a la m\u00faltiple referencia del azar que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sin \u00a0explicar su significado frente a la regulaci\u00f3n penal y \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n con la culpa consciente o el caso fortuito, tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 esta \u00a0 falla \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0de \u00a0ello se derivan y que tienen que ver con los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0tan \u00a0fundamental, \u00a0neural, \u00a0que \u00a0era \u00a0la materia de la apelaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de la efectividad del derecho material porque siendo as\u00ed y existiendo \u00a0una \u00a0duda \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, planteada por la omisi\u00f3n del an\u00e1lisis, ciertamente y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0casacionista, es decir la de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0optativa \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 alternativa4, estaba en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 decidir \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 m\u00e1s \u00a0 beneficiosa \u00a0 al \u00a0procesado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 duda \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0deriva \u00a0igualmente \u00a0del \u00a0pasaje \u00a0referido \u00a0a \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales, transcrita en la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0el censor. Se palpa de ello una incertidumbre expresa del juzgador \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0en el sentido de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pod\u00eda estar equivocada, de que la decisi\u00f3n pod\u00eda estar\u2026 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0falibilidad \u00a0de cualquier obra humana y al mismo tiempo de \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un tema de los m\u00e1s complejos de la teor\u00eda del delito, que \u00a0contradictoriamente \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 abord\u00f3 \u00a0como \u00a0deber\u00eda \u00a0haber \u00a0sido\u201d. \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0carec\u00eda el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de raz\u00f3n l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica \u00a0alguna \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0esos aspectos, encontr\u00e1ndose limitado su \u00a0deber \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0 era \u00a0 necesaria \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, de acuerdo con la doctrina \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizada \u00a0y la jurisprudencia espa\u00f1ola el tema de dejar librada al azar \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico, \u00a0tiene que ver con elementos volitivos \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0cognoscitivos. \u00a0Todo el fundamento de la sentencia impugnada se bas\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0los \u00a0cuales son propios de la culpa con representaci\u00f3n y no \u00a0del \u00a0dolo. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0una \u00a0condena \u00a0por la \u00a0consecuencia m\u00e1s gravosa para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Cargo Segundo. \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de aducir que ya en la audiencia se \u00a0mencionaron \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor la \u00a0censura, \u00a0le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0pertinente \u00a0adicionar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la misma, de acuerdo con doctrina, una gu\u00eda para establecer la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0que \u00a0es regla de experiencia y consiste en que todo el \u00a0mundo \u00a0 act\u00faa \u00a0 por \u00a0 motivos \u00a0ego\u00edstas \u00a0o \u00a0busca \u00a0siempre \u00a0su \u00a0supervivencia, \u00a0constituyendo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0resultados nocivos para el autor un indicador \u00a0bastante fiable de la ausencia de esa forma de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0m\u00e1xima \u00a0coincide \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0\u201c[\u2026] en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0el autor un conductor \u00a0suicida \u00a0para \u00a0haber \u00a0querido \u00a0la \u00a0producci\u00f3n del resultado en la forma como se \u00a0produjo, \u00a0es decir, haber actuado con dolo eventual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dice, de igual manera, que el error sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 \u201c[\u2026] \u00a0 es \u00a0m\u00e1s \u00a0admisible \u00a0en \u00a0\u00e1mbitos como el tr\u00e1fico de las v\u00edas, en \u00a0donde \u00a0las \u00a0personas \u00a0se \u00a0acostumbran \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0riesgos \u00a0desaprobados \u00a0por el \u00a0ordenamiento \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0habitualidad; \u00a0la \u00a0gente se acostumbra mediante sus \u00a0propias \u00a0acciones \u00a0u \u00a0observando las de otras personas a que normalmente no pase \u00a0nada, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0para \u00a0\u00e9l una de esas en la que al final de todo sale \u00a0bien\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0video \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0puede apreciar en el \u00a0segundo \u00a0 00.3 \u00a0 un \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 \u201cirrespetando \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro\u201d al atravesar la avenida 19, en el segundo \u00a000.21 \u00a0otro \u00a0realizando \u00a0un \u00a0cruce \u00a0prohibido \u00a0al \u00a0transitar por la calle 116 en \u00a0sentido \u00a0oriente \u00a0occidente, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a000.31 \u00a0al \u00a0taxista \u00a0Mario Peralta \u00a0\u00c1lvarez \u00a0haciendo \u00a0una \u00a0\u201cU\u201d indebida en la intersecci\u00f3n de las mencionadas \u00a0avenidas \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a000.32 \u00a0el \u00a0accidente del cual se ocupa el presente proceso, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0atravesar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0calle \u00a0116, yendo por la carrera 19, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0sem\u00e1foro \u00a0alumbraba rojo. As\u00ed las cosas, en cuesti\u00f3n de \u00a0segundos, \u00a0en el mismo lugar y a la misma hora cuatro conductores incurrieron en \u00a0infracciones \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0\u201csimilares\u201d. \u00a0 Eso \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0anteriormente \u00a0mencionada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la cual las personas se acostumbran a ciertos \u00a0riesgos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 automotor, \u00a0 \u201c[\u2026] \u00a0confiando \u00a0en que el resultado antijur\u00eddico no se va \u00a0a \u00a0producir\u201d, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0esta \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Ministerio P\u00fablico, adem\u00e1s, no son \u00a0irrelevantes \u00a0las \u00a0circunstancias planteadas por el casacionista, relativas a la \u00a0hora, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0al \u00a0lugar \u00a0del \u00a0choque, \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0pues \u00a0vienen \u00a0a \u00a0reforzar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos la duda en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la construcci\u00f3n de las m\u00e1ximas de la experiencia acerca de que esta \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 hacerse \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 dolo \u00a0 eventual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estima, \u00a0pues, que hay lugar a casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida para, en su lugar, dictar una de reemplazo o dejar en firme \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual fue condenado el acusado por \u00a0homicidio culposo, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El apoderado Jos\u00e9 Lizardo Aristiz\u00e1bal \u00a0Ortiz, padre de una de las v\u00edctimas de los hechos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0uso de la palabra para manifestar que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0ha sido indemnizado, distinto a como se ha se\u00f1alado en el \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0citaron \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0SANCHEZ \u00a0RINCON \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0un acuerdo y las mismas \u00a0resultaron \u00a0fracasadas \u00a0por diversas circunstancias. As\u00ed las cosas, agotado ese \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0acudieron \u00a0inmediatamente \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0el \u00a0resarcimiento de los perjuicios y ese tr\u00e1mite en la \u00a0actualidad \u00a0cursa \u00a0en \u00a0el Juzgado 21 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. En raz\u00f3n de \u00a0lo \u00a0precedente \u00a0renunciaron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite de reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0realizar\u00eda \u00a0comentarios \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la demanda y las intervenciones de los sujetos procesales ante la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0ser en su criterio innecesarias. Anot\u00f3, no obstante, que en procura \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de los perjuicios se han presentado acercamientos \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y allegados suyos. Por tanto, esperan concretar en el curso de \u00a0los \u00a0pr\u00f3ximos d\u00edas \u201cuna reparaci\u00f3n integral justa \u00a0y equitativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo el profesional, finalmente, que con la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 se \u00a0 \u201c[\u2026] \u00a0 \u00a0 desconoce \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas para obtener una reparaci\u00f3n justa y oportuna, \u00a0circunstancia \u00a0que no podr\u00eda esperarse si el procesado debe estar privado de su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de tiempo tan exagerado, sin poder trabajar, sin poder \u00a0buscar \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0 reparar \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0ocasionados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cargo principal. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan reparo amerita el enunciado te\u00f3rico \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sustenta este primer ataque, conocido como de la \u00a0\u201cdeterminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0optativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0alternativa\u201d, que plantea que en casos de certeza de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0de dudas sobre su modalidad o \u00a0especialidad, \u00a0debe \u00a0optarse por la soluci\u00f3n m\u00e1s favorable. La Corte participa \u00a0de esta f\u00f3rmula de soluci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que ocurre es \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad sobre la cual se pretende hacer valer la tesis, dista mucho de \u00a0la \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada, en la cual, desde un \u00a0comienzo, \u00a0el \u00a0tribunal tuvo claro que el problema jur\u00eddico que deb\u00eda resolver \u00a0se \u00a0relacionaba \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0dolo o culpa, para \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0tomar \u00a0claro \u00a0partido \u00a0por \u00a0la \u00a0primera de estas \u00a0modalidades, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0los supuestos f\u00e1cticos con base \u00a0en \u00a0los cuales se debe determinar si se est\u00e1 ante homicidios culposos o dolosos \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos: \u00a0Ellos se contraen a la colisi\u00f3n de veh\u00edculos automotores en \u00a0la \u00a0que \u00a0perdieron \u00a0la vida RICARDO ALEJANDRO PATI\u00d1O y JOSE LIZARDO ARISTIZABAL \u00a0VALENCIA. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0el tipo objetivo al que se \u00a0adecuan las conductas imputadas a SANCHEZ RINCON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0lo \u00a0que \u00a0var\u00eda \u00a0es el juicio de \u00a0valor \u00a0de \u00a0que esos supuestos son objeto pues pueden asumirse como constitutivos \u00a0de \u00a0un \u00a0evento \u00a0de \u00a0culpa \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n, tal como lo hizo el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0como \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0como lo pretende la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el Ministerio P\u00fablico. Es decir, la decisi\u00f3n se circunscribe a la \u00a0forma \u00a0de tipo subjetivo a la que se adecuan esos hechos. O, lo que es lo mismo, \u00a0debe \u00a0determinarse \u00a0si se trat\u00f3 de un caso de infracci\u00f3n del deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0seguido \u00a0de la producci\u00f3n de resultados antijur\u00eddicos, o, en lugar de \u00a0ello, \u00a0de \u00a0un \u00a0evento \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de una probable infracci\u00f3n \u00a0penal dejando su no producci\u00f3n librada al azar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizado \u00a0este estudio, los hechos probados \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0a concluir que el acusado se represent\u00f3 \u201c[\u2026] \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sobrevinientes \u00a0como \u00a0probables\u201d, \u00a0dejando su producci\u00f3n librada al azar, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0esta \u00a0realidad \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0jur\u00eddicamente estarse frente a \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0de \u00a0imprudencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 automotores\u201d, \u00a0optando, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0la \u00a0tesis del dolo eventual, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0todas las circunstancias que concurrieron, suministra \u00a0fundamento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que las condiciones personales de SANCHEZ \u00a0RINCON, \u00a0sus antecedentes como conductor, su irresponsable decisi\u00f3n de conducir \u00a0en \u00a0el estado en que se encontraba, la manifiesta inobservancia de las normas de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0el \u00a0evento \u00a0sucedido \u00a0solo \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, le \u00a0evidenciaron \u00a0con \u00a0mucha \u00a0claridad la alt\u00edsima probabilidad de que en raz\u00f3n de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0presentara \u00a0un \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico. No obstante, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, obrando con total indiferencia por el respeto que le \u00a0merecen \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0los derechos de terceros, aqu\u00e9l mantuvo su \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 obrar, \u00a0 comportamiento \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0probable \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal y la dej\u00f3 librada al azar. En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0como el resultado se produjo, se satisfacen los \u00a0presupuestos \u00a0 para \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada despu\u00e9s posibilita pensar, ni siquiera \u00a0remotamente,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya \u00a0abandonado \u00a0esta \u00a0postura. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0insisti\u00f3 en confrontar y descartar los planteamientos de la defensa \u00a0reivindicativos \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa, \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de dolo \u00a0eventual \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de lo cual se sirvi\u00f3 de algunos \u00a0ejemplos \u00a0 de \u00a0 casos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0similares5, \u00a0en \u00a0los que la justicia se inclin\u00f3 por esta forma de imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0incontrovertible \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0intenta \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de sus afirmaciones por v\u00eda \u00a0inductiva, \u00a0a partir de la representaci\u00f3n descontextualizada de algunos apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que selecciona con cuidado cient\u00edfico, en la pretensi\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0perciba \u00a0irresoluci\u00f3n \u00a0o titubeo donde s\u00f3lo existe decisi\u00f3n y \u00a0firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus afirmaciones, referidas a que el tribunal \u00a0fue \u00a0dubitativo \u00a0al definir este aspecto, no surgen de constataciones objetivas, \u00a0coincidentes \u00a0con la realidad procesal, sino de inferencias personales, producto \u00a0de \u00a0su \u00a0buena \u00a0imaginaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0insinuar, \u00a0en forma totalmente \u00a0infundada, \u00a0que \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0pensaron \u00a0una \u00a0cosa y escribieron otra, o que \u00a0escribieron lo que no quisieron expresar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0conclusiones del censor sobre las dudas \u00a0que \u00a0supuestamente embargaron al tribunal al resolver este punto, las atribuye y \u00a0obtiene, \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0de tres particularidades de la sentencia, (i) los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal le hace a la fiscal\u00eda por no haber sometido \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0video a un an\u00e1lisis t\u00e9cnico, (ii) las reiteradas referencias \u00a0del \u00a0tribunal al concepto del \u201cazar\u201d, as\u00ed como a los hechos y\u00a0 pruebas \u00a0en \u00a0las cuales se apoya para atribuir al procesado la conducta a t\u00edtulo de dolo \u00a0eventual, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no hacer efectiva la captura del procesado \u00a0hasta tanto la sentencia no cobrara ejecutoria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las admoniciones del tribunal a la fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0no haber sometido el registro de video a prueba t\u00e9cnica, son del siguiente \u00a0tenor, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 no \u00a0 someti\u00f3 \u00a0 ese \u00a0 registro \u00a0 a \u00a0un \u00a0examen \u00a0t\u00e9cnico \u00a0altamente \u00a0especializado \u00a0que \u00a0\u2013tras \u00a0colocar \u00a0las \u00a0im\u00e1genes en tiempo real y a trav\u00e9s de un an\u00e1lisis avanzado que, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0comprendiera \u00a0la \u00a0sucesiva \u00a0congelaci\u00f3n de las im\u00e1genes- \u00a0permitiera \u00a0determinar, \u00a0con \u00a0suma \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que se \u00a0present\u00f3 \u00a0el accidente. El caso ameritaba un estudio de esa \u00edndole orientado a \u00a0establecer \u00a0con \u00a0mayor \u00a0precisi\u00f3n \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que se \u00a0desplazaban \u00a0los \u00a0automotores, el tiempo transcurrido entre el \u00faltimo cambio de \u00a0la \u00a0luz del sem\u00e1foro y el momento en que el taxista hizo la irregular maniobra, \u00a0la \u00a0distancia \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante se encontraba SANCHEZ RINCON, el tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el paso del taxi y el momento en que la camioneta conducida \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0impact\u00f3 \u00a0con \u00a0aquella en que transitaban las v\u00edctimas\u201d. \u00a0Y \u00a0al \u00a0segundo \u00a0por no apreciar con detenimiento esa prueba no \u00a0obstante \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0el \u00a0aporte \u00a0que \u00a0suministra \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ps\u00edquico \u00a0nuclear \u00a0que \u00a0interesa \u00a0al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0como lo hace el casacionista, que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0al \u00a0presentar este llamado de atenci\u00f3n vacil\u00f3 entre el dolo y la \u00a0culpa, \u00a0porque \u00a0de \u00a0all\u00ed lo que se infiere es que para superar la incertidumbre \u00a0\u201cnecesitaba \u00a0m\u00e1s \u00a0prueba\u201d, carece totalmente de sentido, porque el tribunal \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0hace \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0porque \u00a0de su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0inferir \u00a0lo \u00a0que \u00a0el casacionista supone, y porque las \u00a0consideraciones \u00a0que realmente sirvieron de marco para definir el punto debatido \u00a0no mencionan para nada este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese c\u00f3mo la cr\u00edtica a la actividad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda la lleva a cabo el tribunal en el resumen que hace \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados, \u00a0mucho antes de entrar en el an\u00e1lisis y soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en cuyo desarrollo, se insiste, en ning\u00fan momento se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0deficiencias \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0impidieran resolver con solvencia el \u00a0punto \u00a0 controvertido, \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0obstaculizara \u00a0hacerlo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0 argumento \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el estado de duda surge de la sistem\u00e1tica reiteraci\u00f3n que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0hace \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las cuales sustenta su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0menciones que hace al \u201cazar\u201d, no deja de \u00a0causar \u00a0sorpresa, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por lo equivocado de la premisa que impl\u00edcitamente \u00a0se \u00a0emplea, consistente en que las reiteraciones argumentativas son sin\u00f3nimo de \u00a0indecisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0por lo ex\u00f3tico del planteamiento, en cuanto hace radicar el \u00a0ataque en cuestiones puramente de estilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la argumentaci\u00f3n judicial y \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0en \u00a0general, es absolutamente normal encontrar \u00a0este \u00a0tipo de reiteraciones, bien porque se quiere hacer especial \u00e9nfasis en un \u00a0determinado \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0importante,\u00a0 como al parecer era el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza, o porque este tipo de \u00a0razonamientos \u00a0c\u00edclicos son propios del estilo de quien escribe, lo cual, lejos \u00a0de \u00a0erosionar \u00a0la claridad de la decisi\u00f3n, la afianzan y fortalecen, no dejando \u00a0duda de lo que se quiere o resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0de posponer la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0hasta \u00a0tanto causara ejecutoria la sentencia, por considerar \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0\u201cafectada por la falibilidad de todas las obras humanas\u201d \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la complejidad del tema debatido, en el mejor de los casos podr\u00eda \u00a0llevar \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0no \u00a0estaban \u00a0seguros de la correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n tomada, pero esto es muy distinto a que la decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0s\u00ed, no sea clara en su contenido y categ\u00f3rica en su sentido, que es lo que \u00a0el casacionista denuncia, pero no prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 alusiones \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0debido a la falta de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las figuras jur\u00eddicas en debate\u00a0 (culpa con representaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dolo \u00a0eventual),\u00a0 \u00a0orientadas \u00a0a dar respaldo a la tesis del demandante, \u00a0nada \u00a0aportan \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0por \u00a0no tener nada que ver con su propuesta, pues \u00a0mientras \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 plantea \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0duda \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0delegada \u00a0propone ausencia de fundamentaci\u00f3n, es decir, de \u00a0un error in procedendo, lo cual viene a ser totalmente distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La otra afirmaci\u00f3n que la Delegada trae para \u00a0dar \u00a0respaldo \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0todo el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se centr\u00f3 en el aspecto cognoscitivo, el cual es \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa con representaci\u00f3n, no del dolo, adem\u00e1s de soportarse en \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 premisa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 equivocada,6 \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 contribuye \u00a0 al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de respaldar la incertidumbre atribuida al tribunal,\u00a0 porque lo \u00a0que \u00a0termina \u00a0plante\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0es \u00a0una \u00a0discrepancia con el estudio \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0es \u00a0decir, una situaci\u00f3n distinta de la que \u00a0contiene el reproche que pretende coadyuvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario. Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0se plantean cinco \u00a0reparos \u00a0por errores de apreciaci\u00f3n probatoria. Antes de aprehender su estudio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0algunas precisiones en relaci\u00f3n con los \u00a0contenidos \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0sus \u00a0modalidades, la proximidad conceptual entre el dolo \u00a0eventual \u00a0y \u00a0la \u00a0culpa con representaci\u00f3n (consciente), las teor\u00edas que se han \u00a0expuesto \u00a0para \u00a0establecer \u00a0sus \u00a0diferencias,\u00a0 \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0en el \u00a0sistema \u00a0penal colombiano, la comprobaci\u00f3n de los componentes internos del dolo \u00a0y los hechos probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dolo \u00a0ha \u00a0sido definido tradicionalmente \u00a0como \u00a0la \u00a0simbiosis \u00a0de \u00a0un \u00a0conocer \u00a0y \u00a0un querer, que se ubica en la vertiente \u00a0interna \u00a0del \u00a0sujeto, \u00a0en su universo mental.\u00a0 En materia penal se dice que \u00a0act\u00faa \u00a0dolosamente \u00a0quien sabe que su acci\u00f3n es objetivamente t\u00edpica y quiere \u00a0su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con esta definici\u00f3n, alrededor de \u00a0la \u00a0cual \u00a0existe \u00a0importante \u00a0consenso, el dolo se integra de dos elementos: Uno \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0cognitivo, \u00a0que \u00a0exige \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0o conciencia de los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0respectivo. Y otro volitivo, que implica \u00a0querer realizarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0componentes, no siempre presentan los \u00a0mismos \u00a0grados de intensidad, ni de determinaci\u00f3n. Ello, ha dado lugar a que la \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0dominante \u00a0 \u00a0distinga, \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fluctuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0estos\u00a0\u00a0 \u00a0aspectos, tres clases de dolo: El directo de primer grado, el \u00a0directo de segundo grado y el eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dolo directo de primer grado se entiende \u00a0actualizado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0quiere el resultado t\u00edpico. El dolo directo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0llamado \u00a0tambi\u00e9n de consecuencias necesarias, cuando el sujeto \u00a0no \u00a0quiere \u00a0el resultado t\u00edpico pero su producci\u00f3n se representa como cierta o \u00a0segura. \u00a0Y \u00a0el \u00a0dolo \u00a0eventual, cuando el sujeto no quiere el resultado t\u00edpico, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0acepta, \u00a0o lo consiente, o carga con \u00e9l,\u00a0 no obstante hab\u00e9rselo \u00a0representado como posible o probable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0concurran \u00a0los \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0el \u00a0cognitivo y el volitivo, pero en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0fluct\u00faan, bien porque var\u00eda su \u00a0sentido \u00a0o \u00a0porque \u00a0su \u00a0intensidad se va desdibujando, hasta encontrarse con las \u00a0fronteras \u00a0mismas \u00a0de la culpa consciente o con representaci\u00f3n, que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0ha \u00a0previsto la realizaci\u00f3n del tipo objetivo como probable \u00a0(aspecto cognitivo), pero conf\u00eda en poder evitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas espec\u00edficas fronteras es que surge \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0hoy \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala: definir si el \u00a0tribunal \u00a0acert\u00f3 \u00a0al ubicar la conducta del procesado dentro del marco del dolo \u00a0eventual \u00a0como \u00a0modalidad del tipo subjetivo, o si esta decisi\u00f3n es equivocada, \u00a0y \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0es \u00a0la \u00a0culpa consciente o con \u00a0representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dificultades \u00a0surgen de sus similitudes \u00a0estructurales. \u00a0Tanto en el dolo eventual como en la culpa con representaci\u00f3n o \u00a0consciente\u00a0 \u00a0el sujeto no quiere el resultado t\u00edpico. Y en ambos supuestos \u00a0el \u00a0autor \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0o \u00a0probabilidad que se produzca el resultado \u00a0delictivo. \u00a0Por \u00a0lo que la diferencia entre una y otra figura termina finalmente \u00a0centr\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actitud \u00a0 que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0asume \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0probabilidad de realizaci\u00f3n de los elementos objetivos \u00a0del tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muchos han sido los esfuerzos que la doctrina \u00a0ha \u00a0realizado con el fin de distinguir el dolo eventual de la culpa consciente o \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0variadas \u00a0las \u00a0teor\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0han expuesto con ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0pero \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0conocidas, o m\u00e1s sobresalientes, o las que sirven \u00a0generalmente \u00a0de \u00a0faro \u00a0o referente para la definici\u00f3n de este dilema, son dos: \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de la voluntad o del consentimiento y la teor\u00eda de la probabilidad \u00a0o de la representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 teor\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 o \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis en el contenido de la voluntad. Para esta teor\u00eda \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0dolosa\u00a0 \u00a0cuando el sujeto consiente en la posibilidad del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0aprueba. \u00a0Y \u00a0es \u00a0culposa \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el autor se aferra a la posibilidad de que el resultado \u00a0no se producir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0enfatiza en el componente cognitivo del dolo. Para esta teor\u00eda \u00a0existe \u00a0 dolo \u00a0 eventual \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0se \u00a0representa \u00a0como \u00a0probable \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0tipo \u00a0objetivo, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0decide \u00a0actuar, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0si \u00a0admite \u00a0o \u00a0no \u00a0su \u00a0producci\u00f3n. Y es culposa cuando no se \u00a0representa esa probabilidad, o la advierte lejana o remota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo decisivo para esta teor\u00eda, en palabras de \u00a0MIR \u00a0PUIG, \u00a0es \u00a0el \u00a0grado \u00a0de probabilidad del resultado advertido por el autor. \u00a0Aunque \u00a0 las \u00a0 opiniones \u00a0se \u00a0dividen \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0determinar \u00a0exactamente \u00a0el grado de probabilidad que \u00a0separa \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa, \u00a0existe \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0este sector en afirmar la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 dolo \u00a0eventual \u00a0cuando \u00a0el \u00a0autor \u00a0advirti\u00f3 \u00a0una \u00a0gran \u00a0probabilidad \u00a0de que se produjese el \u00a0resultado, \u00a0y de culpa consciente cuando la posibilidad de \u00e9ste, reconocida por \u00a0el \u00a0autor, \u00a0era \u00a0muy \u00a0lejana. \u00a0No \u00a0importa \u00a0la actitud \u00a0interna \u00a0 del \u00a0autor \u00a0\u2013de \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0desaprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0indiferencia- \u00a0frente al hipot\u00e9tico resultado, \u00a0sino \u00a0el haber querido actuar \u00a0pese \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el peligro \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0para \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0\u2013afirma \u00a0RAMON \u00a0RAGU\u00c9S I \u00a0VALL\u00c8S- \u00a0el \u00a0centro \u00a0de gravedad lo ocupa la relaci\u00f3n emocional del sujeto con \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0en \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de la teor\u00eda de la probabilidad pasa a \u00a0ocuparlo \u00a0la \u00a0conducta peligrosa,\u00a0 que el sujeto debe conocer como tal, sin \u00a0que sea necesaria actitud emocional de ninguna clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse \u00a0-contin\u00faa \u00a0diciendo \u00a0el \u00a0autor- \u00a0 la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0pone \u00a0el \u00a0acento \u00a0en \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0motivacional, \u00a0pero \u00a0se diferencia de la teor\u00eda del consentimiento, en que esta \u00a0\u00faltima \u00a0entra \u00a0a \u00a0valorar los deseos o intenciones del sujeto, mientras que los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0la teor\u00eda de la probabilidad se limitan a constatar un d\u00e9ficit \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto sin que importen sus causas (en palabras de LAGMAN, \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0del \u00a0resultado \u00a0no \u00a0aporta \u00a0un motivo \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n).8\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta el a\u00f1o 2001 la legislaci\u00f3n colombiana \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0fiel \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del consentimiento, como \u00a0estructura \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0que \u00a0busca explicar la frontera entre el dolo eventual y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culpa \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 representaci\u00f3n9. \u00a0Pero \u00a0en la Ley 599 de 2000, \u00a0tom\u00f3 \u00a0partido por la teor\u00eda de la representaci\u00f3n, al definir el dolo eventual \u00a0el \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 dolosa la conducta cuando la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n penal ha sido prevista \u00a0como \u00a0probable \u00a0y su no producci\u00f3n se deja librada al \u00a0azar. Sobre esta variaci\u00f3n, dijo la Corte, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0en \u00a0lo atinente a la teor\u00eda del \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0de 1980 hab\u00eda acogido la llamada teor\u00eda estricta \u00a0del \u00a0consentimiento, \u00a0-emplea \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cla \u00a0acepta, \u00a0previ\u00e9ndola como \u00a0posible- \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0\u00e9nfasis \u00a0del factor volitivo cuando el autor \u00a0acepta \u00a0o \u00a0aprueba \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del tipo, porque cuenta con el acaecimiento \u00a0del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El c\u00f3digo de 2000, en cambio, abandona esa \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0para adoptar la denominada teor\u00eda de la probabilidad, en \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0volitivo \u00a0aparece \u00a0bastante \u00a0menguado, \u00a0no as\u00ed lo cognitivo que es \u00a0prevalente. \u00a0Irrelevante \u00a0la \u00a0voluntad en esta concepci\u00f3n del dolo eventual \u2026 \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0est\u00e1 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la realizaci\u00f3n del injusto t\u00edpico, porque al \u00a0represent\u00e1rselo \u00a0 \u00a0como \u00a0 probable, \u00a0 nada \u00a0 hace \u00a0 por \u00a0 evitarlo.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ahora, \u00a0es importante precisar que la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0teor\u00eda \u00a0(aspecto \u00a0cognitivo) \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de producci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico, y no al resultado propiamente dicho, o como lo \u00a0sostiene \u00a0un \u00a0sector de la doctrina,\u00a0\u00a0 la representaci\u00f3n debe recaer, \u00a0no \u00a0sobre \u00a0el \u00a0resultado \u00a0delictivo, sino sobre la conducta capaz de producirlo, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se sanciona es que el sujeto prevea como \u00a0probable \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo, \u00a0y no \u00a0obstante \u00a0 ello \u00a0decida \u00a0actuar, \u00a0con \u00a0total \u00a0menosprecio\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos puestos en peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0exige \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual la confluencia de dos condiciones, (i) que el \u00a0sujeto \u00a0se \u00a0represente como probable la producci\u00f3n del resultado antijur\u00eddico, \u00a0y (ii) que deje su no producci\u00f3n librada al azar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0doctrina existe consenso en cuanto a \u00a0que \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la probabilidad de realizaci\u00f3n del tipo delictivo \u00a0debe \u00a0darse \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0lo concreto, es decir, frente a la situaci\u00f3n de \u00a0riesgo \u00a0espec\u00edfica, y no en lo abstracto. Y que la probabilidad de realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0peligro, \u00a0o \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0igualmente \u00a0seria \u00a0e \u00a0inmediata, \u00a0 por \u00a0 contraposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 infundado \u00a0 y \u00a0remoto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejar la no producci\u00f3n del resultado al azar \u00a0implica, \u00a0por \u00a0su parte,\u00a0 que el sujeto decide actuar o continuar actuando, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0representado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en su acci\u00f3n de un peligro \u00a0inminente \u00a0y \u00a0concreto \u00a0para \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo hace con absoluta \u00a0indiferencia \u00a0por \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0por \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de riesgo que su conducta \u00a0genera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejar \u00a0al \u00a0azar \u00a0es \u00a0optar \u00a0por \u00a0el \u00a0acaso, \u00a0jug\u00e1rsela \u00a0por la casualidad,\u00a0 dejar que los cursos causales contin\u00faen su \u00a0rumbo \u00a0sin \u00a0importar el desenlace, mantener una actitud de desinter\u00e9s total por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0ocurrir \u00a0o \u00a0suceder, \u00a0mostrar \u00a0indiferencia \u00a0por \u00a0los \u00a0posibles \u00a0resultados \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0peligrosa, \u00a0no \u00a0actuar \u00a0con \u00a0voluntad relevante de \u00a0evitaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0resultado \u00a0probable, \u00a0no \u00a0asumir \u00a0actitudes \u00a0positivas o \u00a0negativas \u00a0para \u00a0evitar \u00a0o \u00a0disminuir el riesgo de lesi\u00f3n que su comportamiento \u00a0origina.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0voluntad de evitaci\u00f3n y la confianza en \u00a0la \u00a0evitaci\u00f3n \u00a0son \u00a0conceptos \u00a0que tienen la virtualidad de excluir o reafirmar \u00a0una \u00a0u otra modalidad de imputaci\u00f3n subjetiva, seg\u00fan concurran o no en el caso \u00a0espec\u00edfico. \u00a0El \u00a0primero implica un actuar. El segundo, la convicci\u00f3n racional \u00a0de \u00a0 que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0probable \u00a0no \u00a0se \u00a0producir\u00e1. \u00a0Si \u00a0existe \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0evitaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0excluye el dolo eventual, pero no la culpa con representaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0existe \u00a0confianza en la evitaci\u00f3n, y esta es racional, se reafirma la culpa \u00a0con representaci\u00f3n y se excluye el dolo eventual.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dificultades que suscita la comprobaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes internos del dolo eventual (cognitivo y volitivo), \u00a0han \u00a0obligado \u00a0a \u00a0que \u00a0su determinaci\u00f3n deba hacerse a trav\u00e9s de razonamientos \u00a0inferenciales, \u00a0con \u00a0fundamento en hechos externos debidamente demostrados, y en \u00a0constantes \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de reglas de la experiencia, como el \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0grado \u00a0de peligrosidad objetiva de la conducta, o mayor o menor \u00a0contenido \u00a0de \u00a0peligro \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de riesgo, o la calidad objetiva del \u00a0riesgo creado o advertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0criterios \u00a0de \u00a0distinci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia abrazan cada vez con mayor asiduidad, no han sido \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n. En decisi\u00f3n de 2007, la Corte llam\u00f3 la atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la necesidad de examinar frente al dolo eventual los delitos de tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n del riesgo desbordaba las barreras de la objetividad \u00a0racional \u00a0y \u00a0el sujeto actuaba con total desprecio por los bienes jur\u00eddicos que \u00a0pon\u00eda en peligro, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0cuando \u00a0la lesi\u00f3n de los bienes jur\u00eddicos \u00a0vida \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0deviene \u00a0por \u00a0acontecimientos \u00a0que ex ante resultan previsibles para \u00a0el \u00a0autor \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0indiferente \u00a0ante \u00a0la posible ocurrencia de los mismos, \u00a0conviene \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0examine \u00a0con detalle la posible ocurrencia de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0toda \u00a0vez que la creaci\u00f3n del \u00a0peligro \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0desborda \u00a0los \u00a0estrechos \u00a0l\u00edmites \u00a0del delito culposo o \u00a0imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0frecuencia \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0observados \u00a0conductores \u00a0de veh\u00edculos pesados o personas que gobiernan automotores bajo los \u00a0efectos \u00a0de diferentes sustancias, actuando con grosero desprecio por los bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0ajenos \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0constate \u00a0que en su proceder ejecuten acciones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0evitar \u00a0resultados nefastos; al contrario, burlan incesantemente \u00a0las \u00a0normas \u00a0que reglamentan la participaci\u00f3n de todos en el tr\u00e1fico automotor \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0observe \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones dirigidas a evitar la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0pudi\u00e9ndose afirmar que muchas veces ese es su \u00a0cometido. \u00a0 En \u00a0 tales \u00a0supuestos \u00a0no \u00a0se \u00a0estar\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia de un delito culposo sino doloso en la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0 eventual\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos probados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal declaro probados los siguientes \u00a0hechos relevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Rodolfo \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0es \u00a0piloto \u00a0de \u00a0aeronaves \u00a0comerciales y que de su proyecto de formaci\u00f3n hizo parte \u00a0una \u00a0materia \u00a0denominada \u201cPrograma de Prevenci\u00f3n de \u00a0Alcohol y Drogas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que en su hoja de vida como conductor de \u00a0veh\u00edculos \u00a0reporta \u00a0varias \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0comparendo, \u00a0entre las que se cuentan \u00a0algunas \u00a0por \u00a0conductas \u00a0peligrosas, \u00a0como manejar a una velocidad superior a la \u00a0permitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 23 de agosto de 2007 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a una fiesta con motivo de la celebraci\u00f3n del cumplea\u00f1os de su novia, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0145 \u00a0A con carrera 21, donde permaneci\u00f3 desde las 11 de la noche \u00a0hasta \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, cuando resolvi\u00f3 dirigirse a su casa en una \u00a0camioneta Toyota Prado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Que \u00a0 esa \u00a0 noche \u00a0 ingiri\u00f3 \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0 y \u00a0 sustancias \u00a0estupefacientes. \u00a0Los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0arrojaron \u00a0un grado de concentraci\u00f3n en la sangre de 181 mililitros por ciento, \u00a0y los de toxicolog\u00eda resultados positivos para cannabis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Que al abordar el veh\u00edculo se hallaba en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0la ilicitud de su comportamiento y de determinarse de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0hizo estaba orientado y en \u00a0capacidad de percibir la realidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Que al abandonar la casa de su novia tom\u00f3 \u00a0la \u00a0avenida \u00a019 \u00a0hacia \u00a0el sur y que en la intersecci\u00f3n de la avenida calle 116 \u00a0hizo \u00a0el \u00a0cruce \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0rojo \u00a0y \u00a0a una velocidad que \u00a0oscilaba entre 65 y 97 kil\u00f3metros hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Que al cruzar la avenida calle 116 choc\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0contra \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0Nissan \u00a0que \u00a0se movilizaba de occidente a \u00a0oriente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 arteria, \u00a0 causando \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0ocupantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0del impacto estuvo \u00a0cerca \u00a0de chocar un\u00a0 taxi que transitaba delante de la camioneta impactada, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0llegar a la intersecci\u00f3n de la carrera 19, gir\u00f3 a la izquierda, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda, \u00a0para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0calle \u00a0116 \u00a0en sentido contrario (de oriente a \u00a0occidente).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0taxista \u00a0hizo \u00a0el \u00a0giro \u00a0prohibido \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0del procesado se hallaba a una distancia de entre 54 y \u00a080 metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Que el taxista se baj\u00f3 del veh\u00edculo y \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0baj\u00f3 al procesado de la camioneta que \u00a0conduc\u00eda, \u00a0y \u00a0que \u00a0al interpelarlo por lo ocurrido le respond\u00eda con frases sin \u00a0sentido, \u00a0 como \u00a0 tranquilo, \u00a0 que \u00a0no \u00a0ha \u00a0pasado \u00a0nada, \u00a0soy \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Uribe; \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos no se \u00a0hallaron huellas de frenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera censura. \u00a0<\/p>\n
Sostiene el censor que el diario discurrir en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0automotor \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0si \u00a0una \u00a0persona cruza un \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0rojo \u00a0y a consecuencia de ello causa unas lesiones, no se le hace \u00a0reproche \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dolo eventual, sino de culpa, porque ese comportamiento \u00a0no \u00a0permite \u00a0afirmar que el conductor haya estimado como probable la producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0y que el tribunal, por tanto, quebr\u00f3 esta regla de experiencia \u00a0al \u00a0resolver \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, con mayor raz\u00f3n si se tiene en cuenta que \u00a0era \u00a0un \u00a0jueves, \u00a0que \u00a0eran \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de la ma\u00f1ana y que la v\u00eda se hallaba \u00a0pr\u00e1cticamente desocupada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0aspectos \u00a0plantea el demandante en esta \u00a0censura, \u00a0ambos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio. \u00a0El \u00a0abierto \u00a0desconocimiento de una \u00a0supuesta \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la imposibilidad de deducir de una conducta \u00a0como \u00a0la \u00a0examinada \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0cognitivo \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0o representaci\u00f3n de la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0choque \u00a0vehicular \u00a0con \u00a0las consecuencias \u00a0conocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0jueces \u00a0resuelven \u00a0de \u00a0ordinario \u00a0una \u00a0determinada \u00a0categor\u00eda de casos, por ejemplo los homicidios que \u00a0ocurren \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la actividad de conducir veh\u00edculos automotores, no \u00a0son \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0experiencia. \u00a0Son \u00a0precedentes \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0utilizados \u00a0como \u00a0criterios auxiliares para la definici\u00f3n de asuntos similares, \u00a0mas \u00a0no \u00a0como \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0universales, \u00a0por \u00a0no tratarse de fen\u00f3menos \u00a0naturales \u00a0o \u00a0procesos sociales constantes, sino de posturas jur\u00eddicas frente a \u00a0casos concretos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El elemento subjetivo del delito s\u00f3lo puede \u00a0definirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las particularidades del caso espec\u00edfico, es decir, de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0inductivo que comprenda el an\u00e1lisis de los distintos factores \u00a0que \u00a0convergieron \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado, pues s\u00f3lo a partir de su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0estudio \u00a0puede determinarse si el sujeto actu\u00f3\u00a0\u00a0 con \u00a0consciencia \u00a0y \u00a0voluntad en la producci\u00f3n del resultado t\u00edpico, si lo quiso en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0o indirecta, o si s\u00f3lo lo previ\u00f3 en forma\u00a0 eventual, o si \u00a0actu\u00f3 dentro de los marcos propios de la conducta imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0eminente \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo \u00a0de estos \u00a0componentes, \u00a0no \u00a0permite \u00a0que \u00a0su \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0lograrse \u00a0a partir del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0ni siquiera de episodios parecidos, mucho menos de \u00a0razonamientos \u00a0deductivos, como el que intenta el demandante al razonar a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa de que todos los casos o la mayor parte de los casos de lesiones \u00a0y \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0han sido resueltos por la justicia como conductas \u00a0culposas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0reparo, \u00a0termina \u00a0incurriendo \u00a0en un sofisma de petici\u00f3n de principio, pues en lugar de demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0inductivo \u00a0que la conducta, de acuerdo con las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0del caso, era culposa, decide acudir a una premisa \u00a0que \u00a0eleva \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de regla de experiencia, para dar por demostrado, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de un silogismo falaz, lo que deb\u00eda acreditar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El otro punto del reproche tiene directamente \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las caracter\u00edsticas objetivas del riesgo generado, como criterio \u00a0diferenciador \u00a0del \u00a0dolo \u00a0eventual y la culpa con representaci\u00f3n en los delitos \u00a0de \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0automotores, \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0un sector de la doctrina que \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0debe \u00a0determinarse \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en atenci\u00f3n a lo que el \u00a0sujeto \u00a0previ\u00f3 \u00a0y decidi\u00f3, sino frente a criterios de contenido objetivo, como \u00a0la intensidad o calidad del riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0doctrinal, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0acoge la Corte en la decisi\u00f3n de 27 de octubre de 2007, atr\u00e1s \u00a0citada, \u00a0irrumpe como factor modulador de las teor\u00edas eminentemente subjetivas, \u00a0que \u00a0 postulan \u00a0 que \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0act\u00faa \u00a0con \u00a0consciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0 de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0conducta \u00a0dolosa, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0otros \u00a0factores, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0termina \u00a0generando soluciones discutibles por excesivas, en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0los niveles del riesgo creado por sobre los permitidos \u00a0son objetivamente menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se considera, con raz\u00f3n, que no es lo mismo \u00a0ocasionar \u00a0la \u00a0muerte de una persona porque se sobrepasan levemente los l\u00edmites \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0permitidos, \u00a0a \u00a0causarla \u00a0porque \u00a0se \u00a0doblan \u00a0los \u00a0topes \u00a0que los \u00a0reglamentos \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito establecen; o causar igual resultado porque el sujeto \u00a0se \u00a0distrae \u00a0respondiendo \u00a0el \u00a0celular, \u00a0a \u00a0ocasionarlo \u00a0porque \u00a0se sobrepasa un \u00a0sem\u00e1foro en rojo, o porque invade en curva el carril contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se postula de manera general en los \u00a0casos \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n de riesgos menores que causan resultados antijur\u00eddicos, es \u00a0que \u00a0en ellos el conocimiento de la probabilidad de producci\u00f3n del resultado se \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0lo \u00a0abstracto, \u00a0sin descender a lo concreto, porque \u00a0siendo \u00a0el \u00a0riesgo menor, el sujeto no se representa el resultado espec\u00edfico, o \u00a0porque \u00a0previ\u00e9ndolo \u00a0conf\u00eda en poder evitarlo, o simplemente porque hacerlo se \u00a0ha \u00a0 convertido \u00a0 un \u00a0 h\u00e1bito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 de \u00a0circulaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0que acaba\u00a0 por eliminar la representaci\u00f3n del peligro \u00a0en el caso concreto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0son \u00a0varias \u00a0las \u00a0teor\u00edas \u00a0que \u00a0han \u00a0intentado \u00a0exponer \u00a0criterios de diferenciaci\u00f3n objetiva a partir del an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0o \u00a0calidad \u00a0del \u00a0riesgo creado, con el fin de distinguir los \u00a0casos \u00a0 \u00a0dolosos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0culposos,12 \u00a0es \u00a0importante precisar que \u00a0todas \u00a0ellas, \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0reconocer \u00a0como casos de \u00a0conducta \u00a0culposa \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0los \u00a0niveles del riesgo creado \u00a0superan \u00a0en \u00a0grado \u00a0menor \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0permitidos \u00a0y \u00a0que en muchos casos son \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0din\u00e1mica y naturaleza misma en que se desarrolla la actividad \u00a0de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0con el argumento de que frente a las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ruta \u00a0escogida \u00a0para \u00a0el \u00a0desplazamiento, \u00a0la \u00a0hora \u00a0del \u00a0desplazamiento \u00a0(4 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana aproximadamente) y el d\u00eda del desplazamiento \u00a0(jueves), \u00a0\u201clo m\u00e1s seguro es que nadie piense en la \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aparici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0automotor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0aferrado a una nueva \u00a0generalizaci\u00f3n, \u00a0parte \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0es \u00a0normal que a esa hora y en esos \u00a0d\u00edas \u00a0las \u00a0arterias \u00a0vehiculares \u00a0de \u00a0la ciudad transiten desocupadas, y que es \u00a0habitual, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0sus \u00a0usuarios, \u00a0a esas horas y en esos espec\u00edficos \u00a0d\u00edas, \u00a0crean razonablemente que nada va a pasar, y que el procesado no hizo por \u00a0tanto \u00a0cosa distinta de adecuar su comportamiento a una creencia y unos h\u00e1bitos \u00a0generalizados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s infundado. Sus premisas f\u00e1cticas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0usual\u00a0 \u00a0soledad de la v\u00eda en los d\u00edas y hora en que se produjo \u00a0el \u00a0suceso, \u00a0contrastan \u00a0abiertamente con las condiciones reales y concretas que \u00a0muestran \u00a0de \u00a0ella \u00a0los \u00a0registros \u00a0del video, de cuyo contenido no se ocup\u00f3 el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se aprecia que no menos de 22 veh\u00edculos transitaban a esa \u00a0hora \u00a0por \u00a0el lugar: 9 por la calle 116 en sentido oriente occidente, 8 m\u00e1s por \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 v\u00eda \u00a0 en \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 occidente \u00a0oriente \u00a0y \u00a05 \u00a0por \u00a0la \u00a0avenida \u00a019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis de la habituaci\u00f3n al riesgo, a la \u00a0cual \u00a0pareciera \u00a0acudir \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n del planteamiento que se \u00a0estudia, \u00a0con \u00a0el \u00a0eco \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, s\u00f3lo es \u00a0factible \u00a0de \u00a0ser \u00a0invocada \u00a0como \u00a0factor diferenciador cuando se est\u00e1 frente a \u00a0situaciones \u00a0 socializadas \u00a0 o \u00a0 masivas \u00a0 de \u00a0acostumbramiento, \u00a0no \u00a0cuando \u00a0la \u00a0habituaci\u00f3n \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de quien conduce, o de grupos menores que creen que las \u00a0v\u00edas son de su uso exclusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como ya se dijo, existe consenso en \u00a0que \u00a0la \u00a0habituaci\u00f3n\u00a0 \u00a0debe \u00a0referirse \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0s\u00f3lo superen \u00a0moderadamente \u00a0los \u00a0niveles \u00a0de los riesgos permitidos, no sobre aquellos que de \u00a0suyo \u00a0evidencian alto grado de peligrosidad objetiva para los bienes jur\u00eddicos, \u00a0como \u00a0saltarse \u00a0un \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en rojo a alta velocidad. El propio JAKOBS, quien \u00a0formula \u00a0la \u00a0tesis, \u00a0descarta \u00a0tajantemente \u00a0que \u00a0situaciones como \u00e9stas pueden \u00a0enmarcarse dentro de la culpa con representaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0quien \u00a0en la circulaci\u00f3n rodada \u00a0\u2013en \u00a0conocimiento actual \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0resultado- \u00a0sobrepasa \u00a0moderadamente la velocidad m\u00e1xima, o se \u00a0acerca \u00a0a \u00a0menor \u00a0distancia de la de seguridad, et., a pesar de su conocimiento, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0dolo de un tipo de puesta en peligro abstracto; sin embargo, quien \u00a0adelanta \u00a0antes \u00a0de un cambio de rasante en una carretera estrecha, o \u00a0quien \u00a0a \u00a0ciegas \u00a0se \u00a0salta \u00a0un \u00a0sem\u00e1foro en rojo tiene dolo de \u00a0lesi\u00f3n\u201d.13\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda censura. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0reprocharle \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de la existencia del dolo, la indiferencia que mostr\u00f3 \u00a0hacia \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u00a0 inmediatamente despu\u00e9s de los hechos, por cuanto al \u00a0hacerlo \u00a0desconoci\u00f3 la regla de experiencia que indica que en estos casos nadie \u00a0conserva \u00a0 la \u00a0normalidad. \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuestiona, es del siguiente tenor:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Finalmente, se \u00a0est\u00e1 \u00a0 ante \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0indiferente \u00a0ante \u00a0el \u00a0resultado \u00a0producido, al punto que no \u00a0le \u00a0 mereci\u00f3 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 la \u00a0 suerte \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0y \u00a0que, \u00a0infructuosamente, \u00a0intent\u00f3 \u00a0pasar \u00a0como \u00a0un \u00a0peat\u00f3n \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0-negrillas de la Sala-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante tiene en cierto grado raz\u00f3n al \u00a0plantear \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0no \u00a0porque \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0haya desconocido una regla de \u00a0experiencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0postula, \u00a0sino porque de los datos f\u00e1cticos que el caso \u00a0proporciona \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0pasiva y descoordinada actitud del \u00a0procesado \u00a0obedeciera \u00a0a \u00a0una reafirmaci\u00f3n de la voluntad de llevar adelante la \u00a0conducta t\u00edpica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error se encuentra en la construcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0su conexi\u00f3n causal. Lo uno no lleva a lo \u00a0otro. \u00a0La \u00a0premisa no lleva a la conclusi\u00f3n: Los hechos acreditados no permiten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0donde \u00a0el \u00a0tribunal arriba, al menos no en el caso analizado, pues la \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica, \u00a0a juzgar por la declaraci\u00f3n del taxista MARIO ALFONSO \u00a0PERALTA \u00a0 ALVAREZ \u00a0 y \u00a0el \u00a0Patrullero \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0RAMIREZ \u00a0USMA,14 \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de su estado y del\u00a0 impacto, no lograba aprehender la \u00a0realidad de lo ocurrido, ni ubicarse frente a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta construcci\u00f3n inferencial no fue, sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0adujo \u00a0para afirmar la existencia de la \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0eventual, ni la m\u00e1s importante. Fue un \u00a0argumento \u00a0adicional \u00a0que \u00a0se \u00a0trajo \u00a0con \u00a0el evidente prop\u00f3sito de redundar en \u00a0razones, \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecta \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo si se opta por su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acervo \u00a0 \u00a0 incriminatorio, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, al tener como \u00a0prueba \u00a0del conocimiento probable de la ilicitud de la conducta y la voluntad de \u00a0dejar \u00a0al \u00a0azar \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, comportamientos anteriores del procesado, como \u00a0los \u00a0comparendos \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0piloto y sus conocimientos \u00a0especiales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al hacerlo emple\u00f3 unas pruebas que no pod\u00eda utilizar \u00a0para \u00a0dichos \u00a0fines, \u00a0por estar orientadas a probar aspectos propios del derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0autor, \u00a0como es la peligrosidad social, proscritas en la normatividad \u00a0nacional. \u00a0Las argumentaciones del tribunal que motivan el veto del casacionista \u00a0son en lo sustancial las siguientes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Articulando \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0juicio \u00a0desarrollados \u00a0hasta este momento, el tribunal aprecia que se est\u00e1 ante \u00a0una \u00a0persona \u00a0que: \u00a0a) \u00a0Ten\u00eda \u00a0formaci\u00f3n \u00a0como \u00a0piloto de aviones comerciales, \u00a0constaba \u00a0con \u00a0conocimientos \u00a0especiales \u00a0sobre \u00a0las implicaciones inherentes al \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0actividades \u00a0peligrosas \u00a0como \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0aeronaves \u00a0y \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y ten\u00eda prohibida la ingesta de bebidas alcoh\u00f3licas y \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0en raz\u00f3n del riesgo que generaba para su actividad \u00a0laboral, \u00a0b) \u00a0Reportaba \u00a0m\u00faltiples comparendos de tr\u00e1nsito, entre otras cosas, \u00a0por \u00a0exceder \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de velocidad en zonas urbanas y una de ellas en una \u00a0zona \u00a0escolar y en el horario de clases, por no utilizar cintur\u00f3n de seguridad, \u00a0por \u00a0conversar \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono celular, por llevar ni\u00f1os menores de 10 a\u00f1os en \u00a0la \u00a0parte \u00a0delantera \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0por \u00a0conducir \u00a0motocicletas \u00a0de \u00a0manera \u00a0irreglamentaria. \u00a0Es decir, se est\u00e1 ante una persona que de manera reiterada ha \u00a0infringido, \u00a0en \u00a0algunos casos en forma grave, las normas de tr\u00e1nsito generando \u00a0peligro para los bienes jur\u00eddicos de terceros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que debe decirse en relaci\u00f3n con \u00a0esta \u00a0censura \u00a0es que la situaci\u00f3n que plantea, referida a que el procesado fue \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0a t\u00edtulo de dolo eventual por lo que es y no por lo que \u00a0hizo, \u00a0nada \u00a0tiene que ver con el error de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, pues para que pueda hablarse de esta modalidad de desacierto, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que el juzgador tenga en cuenta pruebas que no pod\u00eda apreciar por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incorporadas en debida forma al proceso, y esto no es lo que el \u00a0casacionista alega o intenta probar.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0pensarse, \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido de la \u00a0censura, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0la afirmaci\u00f3n que hace en el sentido de que el \u00a0tribunal \u00a0us\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0que no pod\u00eda utilizar para dichos fines, que lo que se \u00a0quiso \u00a0plantear \u00a0fue un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, que se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0normatividad exige para la demostraci\u00f3n de un determinado \u00a0hecho \u00a0una \u00a0prueba \u00a0especial y el juzgador lo da por probado con otros medios, o \u00a0le \u00a0niega \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0al que legalmente la tiene, pero esto carece de \u00a0sentido, \u00a0porque \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0no tasa la eficacia de la prueba orientada a \u00a0acreditar \u00a0las condiciones personales del sujeto, ni su historial como conductor \u00a0de automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inexactitud \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0surge de \u00a0confundir \u00a0la \u00a0prueba del hecho con el hecho mismo. Plantea un ataque contra los \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente discute es que la peligrosidad \u00a0social \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser tenida en cuenta para deducir responsabilidad \u00a0penal, \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0proscrita, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0vendr\u00eda a ser m\u00e1s jur\u00eddica que probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hacen \u00a0estas \u00a0precisiones \u00a0con car\u00e1cter \u00a0pedag\u00f3gico, \u00a0pues \u00a0la Corte desestimar\u00e1 el reproche, no por dicho motivo, sino \u00a0porque \u00a0del \u00a0estudio \u00a0contextualizado \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada claramente se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el error que se denuncia no existi\u00f3, y que las conclusiones del \u00a0casacionista \u00a0 derivan \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0seccionado \u00a0y \u00a0nada \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0distintos \u00a0apartados \u00a0de la sentencia se refiri\u00f3 a la formaci\u00f3n del procesado como piloto \u00a0comercial, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0comparendos de tr\u00e1nsito que registraba, pero lo hizo, no \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0peligrosidad \u00a0social, \u00a0ni para inferir de all\u00ed \u00a0indicios \u00a0de \u00a0responsabilidad en su contra, como lo insin\u00faa el demandante, sino \u00a0para \u00a0destacar que, por su formaci\u00f3n especial y sus experiencias anteriores, se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0prever \u00a0como \u00a0probable la producci\u00f3n objetiva del \u00a0resultado finalmente producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0que el procesado, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0especializada \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en los programas de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de piloto y de las sanciones pecuniarias que le fueron aplicadas por \u00a0las \u00a0repetidas infracciones de tr\u00e1nsito, se hallaba en condiciones de acceder a \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del riesgo en abstracto, en raz\u00f3n de los conocimientos que \u00a0necesariamente \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0quedado \u00a0de esas experiencias. Dice la sentencia en \u00a0uno de sus apartes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0la valoraci\u00f3n integral de todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0concurrieron, \u00a0suministran \u00a0fundamento suficiente para \u00a0inferir \u00a0que las condiciones personales de SANCHEZ RINCON, sus antecedentes como \u00a0conductor, \u00a0 su \u00a0irresponsable \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conducir \u00a0en \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0la \u00a0manifiesta inobservancia de las normas de tr\u00e1nsito y el evento \u00a0sucedido \u00a0solo \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0le \u00a0evidenciaron \u00a0con mucha \u00a0claridad \u00a0la \u00a0alt\u00edsima \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que en raz\u00f3n de su comportamiento se \u00a0presentara \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0antijur\u00eddico\u201d.15\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0lo \u00a0postula \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0haya \u00a0condenado al procesado a t\u00edtulo de dolo \u00a0eventual \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0o \u00a0por lo que es. En absoluto. Sus \u00a0deducciones, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0est\u00e1n referidas a los conocimientos que le quedaron \u00a0de \u00a0esas experiencias, que le permit\u00edan prever como probable la producci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0 t\u00edpico. \u00a0 En \u00a0 manera \u00a0 alguna, \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 estado \u00a0de \u00a0peligrosidad \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta censura. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el tribunal, al \u00a0afirmar \u00a0que el acusado,\u00a0 segundos antes del choque, se encontr\u00f3 de frente \u00a0con \u00a0un \u00a0taxi que hizo un cruce prohibido en la intersecci\u00f3n de la calle 116, y \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0continu\u00f3 raudo su camino, sin disminuir la velocidad, \u00a0siendo \u00a0muy \u00a0probable que golpeara a alguien, incurri\u00f3 en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, porque de acuerdo con este razonamiento, el procesado habr\u00eda \u00a0previsto \u00a0como \u00a0muy \u00a0probable \u00a0su \u00a0propia \u00a0muerte \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0dej\u00f3 ese \u00a0acaecimiento \u00a0al azar, lo cual, desde luego, \u201ces m\u00e1s que ins\u00f3lito, il\u00f3gico, \u00a0y por tanto fuera de todo sentido com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0segundos \u00a0antes \u00a0del \u00a0insuceso, \u00a0un \u00a0taxi \u00a0que se desplazaba de occidente a oriente por la \u00a0calle \u00a0116, \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la avenida 19, hizo un giro prohibido a su izquierda \u00a0para \u00a0tomar la calle por la que se movilizaba en sentido contrario (de oriente a \u00a0occidente), \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0breves momentos que dur\u00f3 el giro, estuvo frente a \u00a0frente \u00a0con \u00a0la camioneta del procesado, que se desplazaba de norte a sur por la \u00a0avenida \u00a0 19, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 mostr\u00f3 \u00a0 indiferente \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 cercan\u00eda \u00a0 del \u00a0peligro.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0actitud \u00a0del procesado instantes antes \u00a0del \u00a0choque fue tenida en cuenta por el tribunal para argumentar que adem\u00e1s del \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en rojo que lo preven\u00eda sobre la existencia del peligro en concreto, \u00a0hab\u00eda \u00a0contado \u00a0con \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0adicional \u00a0de advertencia, como era la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0taxi sobre la misma v\u00eda por la que se desplazaba, y que a pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0estos \u00a0dos \u00a0mensajes \u00a0que \u00a0lo \u00a0notificaban de la proximidad \u00a0concreta \u00a0del \u00a0peligro, \u00a0continu\u00f3 su marcha, con total desprecio por los bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0termin\u00f3 \u00a0lesionando. \u00a0M\u00edrese \u00a0c\u00f3mo \u00a0razona \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] es claro \u00a0que \u00a0SANCHEZ RINCON pudo advertir que por lo injusto de su forma de conducir, se \u00a0encontraba \u00a0ante la alt\u00edsima probabilidad de colisionar con otro veh\u00edculo y de \u00a0producir \u00a0un \u00a0resultado antijur\u00eddico. Aqu\u00ed se impone precisar que si bien este \u00a0panorama \u00a0ya era previsible en raz\u00f3n de la manifiesta infracci\u00f3n de las normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0que \u00a0aquel incurr\u00eda en ese momento, la maniobra hecha por el \u00a0taxista \u00a0pocos segundos antes del accidente, le dio la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0con mucha mayor claridad los \u00a0hechos \u00a0sobrevivientes \u00a0y sus graves consecuencias, de tal forma que esos hechos \u00a0ya \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 eran \u00a0 posibles, \u00a0sino \u00a0altamente \u00a0probables\u201d. \u00a016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no encuentra en este razonamiento \u00a0ninguna \u00a0incorrecci\u00f3n de construcci\u00f3n inferencial, ni desconocimiento de regla \u00a0alguna \u00a0de \u00a0experiencia. El tribunal en ning\u00fan momento asegura que el procesado \u00a0hubiese \u00a0actuado con esp\u00edritu suicida, ni del contenido de sus razonamientos es \u00a0dable \u00a0 llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0es \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0pareciera \u00a0entender \u00a0que el dolo eventual, como modalidad de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible imputarlo cuando el sujeto act\u00faa con \u00a0vocaci\u00f3n suicida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los estudios precedentes se hizo claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que representaci\u00f3n (aspecto cognitivo) en el dolo eventual, \u00a0deb\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0probabilidad \u00a0del \u00a0 resultado \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0resultado \u00a0propiamente \u00a0 dicho, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0bastaba \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0probabilidad \u00a0en \u00a0concreto \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del sujeto de continuar adelante su \u00a0accionar, \u00a0no \u00a0obstante ese conocimiento, para que concurrieran los presupuestos \u00a0de \u00a0esta forma de imputaci\u00f3n subjetiva. Y en este concreto alcance lo entendi\u00f3 \u00a0el tribunal, como pasa a verse,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 SANCHEZ \u00a0 RINCON \u00a0 no \u00a0 hizo \u00a0absolutamente \u00a0nada \u00a0para \u00a0evitar un resultado antijur\u00eddico no s\u00f3lo advertible \u00a0por \u00a0la manifiesta violaci\u00f3n\u00a0 de las normas de tr\u00e1nsito en que incurr\u00eda, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la actualizaci\u00f3n de la injusticia de su obrar derivaba del \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0el \u00a0taxi \u00a0ya \u00a0aludido. \u00a0En \u00a0efecto, aqu\u00e9l, lejos de frenar o de \u00a0detener \u00a0la marcha ante la se\u00f1al en rojo del sem\u00e1foro, mantuvo las condiciones \u00a0en \u00a0que conduc\u00eda. Con esta forma de proceder, dej\u00f3 al azar la producci\u00f3n o no \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antijur\u00eddico\u201d.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente \u00a0 la \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0del \u00a0resultado antijur\u00eddico (aspecto cognitivo) lleva normalmente \u00a0impl\u00edcita \u00a0la\u00a0 representaci\u00f3n de peligro para quien la origina, pero para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0como \u00a0modalidad \u00a0sujetiva, \u00a0no interesa la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0este \u00a0segundo \u00a0aspecto, \u00a0siendo suficiente, para \u00a0deducirlo, \u00a0que el sujeto se represente el peligro para los bienes jur\u00eddicos de \u00a0terceros, \u00a0de \u00a0donde \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0si el sujeto actu\u00f3 o no con \u00a0esp\u00edritu \u00a0suicida, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con motivaci\u00f3n acad\u00e9mica plantea, no \u00a0deja de resultar superflua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinta censura. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0reproche el demandante se limita a \u00a0sostener, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0que \u00a0la \u00a0embriaguez, la velocidad excesiva y el \u00a0irrespeto \u00a0del sem\u00e1foro en rojo no son circunstancias demostrativas de la\u00a0 \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0implicado \u00a0Rodolfo \u00a0Sebasti\u00e1n S\u00e1nchez \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0de \u00a0dejar \u00a0el \u00a0probable \u00a0resultado librado al \u00a0azar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0tribunal, y por tanto, que no existe prueba de su \u00a0actuar doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed el casacionista tampoco tiene raz\u00f3n. \u00a0En \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas \u00a0precedentes \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que el dolo eventual como modalidad de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0exig\u00eda \u00a0para su configuraci\u00f3n dos condiciones, (i) que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0se \u00a0represente \u00a0como \u00a0probable \u00a0la producci\u00f3n del resultado t\u00edpico \u00a0objetivo \u00a0(aspecto cognitivo), y (ii) que deje su no producci\u00f3n librada al azar \u00a0(aspecto volitivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se dijo que la representaci\u00f3n de la \u00a0probabilidad \u00a0de producci\u00f3n del resultado lesivo (aspecto cognitivo) debe darse \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0lo concreto para que la conducta pueda imputarse a t\u00edtulo de \u00a0dolo \u00a0 eventual. \u00a0En \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0se queda en el \u00e1mbito de lo puramente abstracto, \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0subjetiva \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0culpa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0comprobaci\u00f3n de estos aspectos, como ya \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0se \u00a0lleva \u00a0normalmente \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con fundamento en datos \u00a0externos \u00a0debidamente \u00a0demostrados, \u00a0y de constantes derivadas de la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglas de experiencia, como la calidad objetiva del riesgo creado o el mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0grado \u00a0de contenido de la situaci\u00f3n de peligro generada, que permitan \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0se \u00a0represent\u00f3 \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de producci\u00f3n del \u00a0peligro \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0y que no obstante ello, continu\u00f3 su accionar, sin tomar \u00a0ninguna precauci\u00f3n para evitarlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0m\u00faltiples son los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que permiten advertir que el procesado ten\u00eda conocimiento \u00a0amplio \u00a0de los riesgos que implicaba conducir bajo los efectos del alcohol, o de \u00a0sustancias \u00a0 estupefacientes, \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 desbordamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0velocidades \u00a0reglamentariamente \u00a0permitidas, \u00a0y \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0discernir, \u00a0en \u00a0el \u00a0plano de lo \u00a0abstracto, \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0peligros \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0estos \u00a0comportamientos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los conocimientos especiales que ten\u00eda sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0en raz\u00f3n de su condici\u00f3n de conductor de veh\u00edculos automotores y \u00a0piloto \u00a0comercial, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0los \u00a0controles \u00a0policiales que peri\u00f3dicamente se \u00a0adelantan \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0prevenir \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0y \u00a0el exceso de \u00a0velocidad, \u00a0las \u00a0sanciones pecuniarias previstas en la legislaci\u00f3n de tr\u00e1nsito \u00a0para \u00a0quienes \u00a0desconocen \u00a0sus \u00a0reglamentos,\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales el procesado \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0 sido \u00a0 destinatario \u00a0 por \u00a0 exceder \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0permitidos, \u00a0y \u00a0las \u00a0campa\u00f1as de cultura ciudadana difundidas permanentemente a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0masivos \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n con los mismos prop\u00f3sitos, \u00a0permiten llegar sin dificultades a esta conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 acontece \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0representaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0probabilidad de producci\u00f3n del resultado \u00a0t\u00edpico. \u00a0Desde el momento mismo en que el procesado decide abordar el automotor \u00a0en \u00a0 avanzado \u00a0 estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0y ponerlo en marcha, inicia un proceso de puesta en peligro de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0que \u00a0empieza \u00a0a \u00a0concretarse \u00a0cuando \u00a0ingresan \u00a0nuevos \u00a0factores \u00a0 de \u00a0 riesgo, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0tornan \u00a0definitivamente \u00a0de concreta representaci\u00f3n cuando decide saltarse el sem\u00e1foro \u00a0en rojo de la calle 116, sin ning\u00fan tipo de precauci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfPor \u00a0qu\u00e9? \u00a0Porque \u00a0los \u00a0sem\u00e1foros no son \u00a0adornos \u00a0luminosos. Son dispositivos de tr\u00e1nsito que adem\u00e1s de contribuir a su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0previenen sobre el peligro concreto y el elevado riesgo que implica \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado lesivo atravesar la v\u00eda hall\u00e1ndose en \u00a0rojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta se\u00f1al luminosa no es un simple llamado \u00a0a \u00a0detenerse, vac\u00edo\u00a0 de contenido. Es una ADVERTENCIA del peligro concreto \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0su \u00a0inobservancia. \u00a0Es \u00a0un \u00a0s\u00edmbolo \u00f3ptico que AVISA que en ese \u00a0momento \u00a0est\u00e1n \u00a0transitando \u00a0por \u00a0la \u00a0otra \u00a0v\u00eda \u00a0otros \u00a0veh\u00edculos \u00a0y que DEBE \u00a0DETENERSE \u00a0para \u00a0no \u00a0causar \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0no \u00a0provocar \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de un resultado concreto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0esta \u00a0se\u00f1al \u00a0\u00f3ptica es captada por \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0conduciendo, \u00a0recibe \u00a0el \u00a0MENSAJE \u00a0que \u00a0le \u00a0advierte \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0peligros, \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0actualizar \u00a0sus conocimientos sobre los riesgos de su \u00a0inobservancia \u00a0y la probabilidad de producci\u00f3n de un resultado lesivo, ya no en \u00a0abstracto, \u00a0sino \u00a0en \u00a0concreto \u00a0(aspecto \u00a0cognitivo). \u00a0Y si sumado a ello decide \u00a0actuar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el presente caso el procesado, sin realizar ninguna \u00a0maniobra \u00a0que \u00a0permita afirmar voluntad de evitaci\u00f3n, la conclusi\u00f3n que emerge \u00a0n\u00edtida \u00a0es \u00a0que \u00a0dej\u00f3 la no producci\u00f3n del resultado al azar y que actu\u00f3 por \u00a0tanto con voluntad dolosa (aspecto volitivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mayor raz\u00f3n se llega a esta conclusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no se encontraba en condiciones de \u00a0controlar \u00a0el \u00a0vehiculo en raz\u00f3n del alto grado de alicoramiento y la velocidad \u00a0a \u00a0que \u00a0se desplazaba, en el evento de presentarse el imprevisto representado, y \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que pretend\u00eda cruzar era de doble calzada, con veh\u00edculos que se \u00a0movilizaban \u00a0en ambos sentidos, factores todos que articulados no dejan duda del \u00a0peligro \u00a0potencial \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0su \u00a0accionar, \u00a0de \u00a0su temeridad y del absoluto \u00a0desprecio \u00a0por \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0quienes en ese momento transitaban el lugar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0estos aspectos estaba en capacidad de \u00a0comprenderlos, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se hallaba en ejercicio pleno de sus funciones \u00a0cognitivas, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del dictamen de psiquiatr\u00eda y \u00a0psicolog\u00eda \u00a0forense \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0de otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba allegados al proceso, a los cuales se refiri\u00f3 el tribunal \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSANCHEZ RINCON, al momento de los hechos \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0licitud \u00a0o \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0de determinarse de acuerdo con esa comprensi\u00f3n. Ello es as\u00ed \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hab\u00eda \u00a0mostrado \u00a0normalidad \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0psicomotor, en su \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adaptaci\u00f3n y en su vida familiar y social. Adem\u00e1s, antes de tomar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0estaba \u00a0orientado, \u00a0con \u00a0percepci\u00f3n \u00a0suficiente para ponerse en \u00a0marcha \u00a0y \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0recuerda la fiesta a la que \u00a0acudi\u00f3, \u00a0la \u00a0cantidad de licor ingerido y la hora y detalles de la salida. Como \u00a0se \u00a0lo \u00a0acredit\u00f3, \u00a0el \u00a0pensamiento, el juicio y la memoria se conservaron en su \u00a0integridad \u00a0pues \u00a0recuerda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0estado \u00a0f\u00edsico, \u00a0su \u00a0cansancio \u00a0y \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o. \u00a0 Es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0cognoscitivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Otras decisiones. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0cause \u00a0ejecutoria \u00a0y se torne \u00a0ejecutable. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0librar \u00a0orden de captura en contra del \u00a0procesado \u00a0 Rodolfo \u00a0 Sebasti\u00e1n \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Librar \u00a0orden de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Rodolfo \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el respeto que siempre he profesado por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0estimo \u00a0necesario \u00a0salvar el voto respecto de lo \u00a0decidido \u00a0en el presente asunto, pues considero que debi\u00f3 casarse el fallo para \u00a0que \u00a0cobrase \u00a0plena \u00a0efectividad \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el A quo, en cuanto estim\u00f3 \u00a0culposo el actuar del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0sobrar\u00eda \u00a0recordar \u00a0c\u00f3mo la \u00a0Corte, \u00a0dada \u00a0su \u00a0funci\u00f3n primordial de unificadora de la jurisprudencia, ha de \u00a0evaluar \u00a0siempre \u00a0el \u00a0impacto que sus decisiones producen, pues, en cuanto norte \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0los jueces esperan realizar como mejor concreci\u00f3n del derecho y la \u00a0justicia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0no \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de permanencia, sino de \u00a0universalidad, incluso como imperativo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y claro, cuando los hechos asoman graves y \u00a0como \u00a0especie \u00a0de \u00a0rumor \u00a0magnificado \u00a0por \u00a0los \u00a0medios, \u00a0la comunidad clama por \u00a0resultados, la tentaci\u00f3n justiciera parece inevitable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0esos \u00a0cantos \u00a0de sirena no pueden \u00a0desviar \u00a0 el \u00a0camino, \u00a0cuando \u00a0indiscutible \u00a0asoma \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0tan \u00a0alta \u00a0responsabilidad \u00a0demanda \u00a0de reposo, serenidad y mesura, no sea que los \u00e1rboles \u00a0no \u00a0dejen \u00a0ver \u00a0el bosque, esto es, que la soluci\u00f3n del caso concreto afecte la \u00a0que viene siendo s\u00f3lida y adecuada doctrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0entiende \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0y \u00a0otros \u00a0similares de los cuales hacen eco hoy por hoy los medios de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0natural deseo de venganza se despierta en quienes presencian \u00a0la tragedia de las v\u00edctimas y sus familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el tema de moda, no cabe duda, como no \u00a0hace \u00a0mucho \u00a0lo \u00a0fue, \u00a0gracias \u00a0al impacto de los mass \u00a0media,\u00a0 \u00a0la violencia intrafamiliar \u2013fruto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0dama \u00a0de \u00a0sociedad \u00a0golpeada \u00a0por \u00a0su \u00a0esposo-, \u00a0o el secuestro y homicidio de infantes \u2013otro \u00a0doloroso \u00a0caso \u00a0ocurrido en las \u00a0goteras de la capital-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede olvidarse c\u00f3mo, en esos eventos, \u00a0al \u00a0calor \u00a0de la emoci\u00f3n de inmediato se incrementaron penas y fue promovido un \u00a0refer\u00e9ndum \u00a0de \u00a0cadena \u00a0perpetua, como si de verdad la pol\u00edtica criminal de un \u00a0Estado \u00a0o \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0esperada \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces pudiese estar mediada por la \u00a0simple emoci\u00f3n o el esp\u00edritu vindicativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que puede pensarse, si sobre el \u00a0particular \u00a0existieran \u00a0los \u00a0estudios \u00a0interdisciplinarios \u00a0que \u00a0la seriedad del \u00a0asunto \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0trata con bastante laxitud a \u00a0quienes \u00a0bajo \u00a0los \u00a0influjos del licor generan graves accidentes de tr\u00e1nsito; y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0factible \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ocasiones \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0que se examina constituye muestra \u00a0paradigm\u00e1tica \u00a0de \u00a0ello-, los jueces desdicen de su funci\u00f3n aplicando penas si \u00a0se \u00a0 quiere \u00a0 inocuas \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0delito \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0creado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 judicatura, \u00a0aqu\u00ed \u00a0representada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0llamada a suplantar al \u00a0legislador, \u00a0en el primero de los casos, o a modificar sin sentido la dogm\u00e1tica \u00a0jur\u00eddico \u00a0 penal, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0 apenas \u00a0por \u00a0el \u00a0prurito \u00a0\u2013m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 justo \u00a0justiciero-, \u00a0de \u00a0responder a un, por cierto, inasible clamor popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pienso que si el juez de primera instancia \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0actuado \u00a0de forma en extremo benigna al dosificar la pena aplicable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0nos \u00a0hallar\u00edamos \u00a0ahora \u00a0sumidos \u00a0en \u00a0la discusi\u00f3n que nos \u00a0convoca, \u00a0sencillamente porque el Tribunal, con todas esas dudas que, a pesar de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el fallo del cual me aparto, s\u00ed evidencian su perplejidad con la \u00a0postura \u00a0adoptada, \u00a0habr\u00eda \u00a0estimado \u00a0concordante \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0expediente dogm\u00e1tico que, a juzgar por las \u00a0cr\u00edticas de la demanda, ni siquiera abord\u00f3 coherentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando la protesta general ha sido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0registrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, que ya present\u00f3 un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo se elevaron las penas y se apresta a examinar \u00a0otro \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0draconiano, \u00a0se \u00a0observa parad\u00f3jico que la suma del poder de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0del \u00a0parlamento y el decisorio de la judicatura, ha \u00a0exacerbado \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0respuesta, y el acusado de este tipo de \u00a0delitos \u00a0\u2013por \u00a0lo dem\u00e1s \u00a0Macartizado-, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0afrontar\u00e1 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0extremo riguroso con sus posibilidades de libertad, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se trata de lesiones leves el resultado, sino que ver\u00e1 magnificada la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0l\u00edmites \u00a0comparables \u00a0con \u00a0los \u00a0del \u00a0peor homicida que act\u00faa con \u00a0absolutos querer y voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0abordar \u00a0de \u00a0fondo el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que no comparto, entiendo ya superado el tema de las \u00a0dificultades \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0atinentes al instituto del dolo eventual, pues, en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se realiza una apretada pero suficiente s\u00edntesis de lo proceloso que \u00a0ha \u00a0sido el camino, delimitando la diferencia acad\u00e9mica que se postula entre el \u00a0dolo \u00a0 directo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0dolo \u00a0eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiz\u00e1s \u00a0advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0termina \u00a0por \u00a0asomar \u00a0artificiosa, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0discute que el dolo en su \u00a0esencia \u00a0m\u00e1s \u00a0pura \u00a0implica conocer y querer, cuando se dice que la figura hace \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0ese \u00a0conocer, \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulte \u00a0problem\u00e1tica su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0el querer, o nutri\u00e9ndolo con acepciones que \u00a0estrictamente \u00a0no \u00a0se \u00a0compadecen \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0ese estado s\u00edquico, \u00a0termina \u00a0por \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0el \u00a0llamado \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0no hace parte de la \u00a0categor\u00eda del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0claro, \u00a0surgen \u00a0al \u00a0canto \u00a0posiciones \u00a0nihilistas \u00a0 que \u00a0verifican \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0categorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0abandonar \u00a0 la \u00a0sistematicidad \u00a0dogm\u00e1tica, \u00a0representa \u00a0apenas \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0anclado \u00a0en pol\u00edtica criminal, de hacer m\u00e1s gravosa la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0act\u00faa, digamos, con culpa consciente, pero superlativiza los niveles \u00a0de \u00a0riesgo. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, que ese dolo eventual no es m\u00e1s que una culpa \u00a0consciente \u00a0 magnificada, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 la \u00a0diferencia \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0graduaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en la tesis doctrinaria que \u00a0abraza \u00a0el\u00a0 fallo del cual me aparto, evidente se aprecia la recurrencia al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0normativizaci\u00f3n para superar la enorme dificultad que representa \u00a0verificar \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0concreto \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0norma y la subsecuente \u00a0aceptaci\u00f3n del resultado dejado librado al azar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese m\u00e9todo, no obsta relevar, puede asomar \u00a0adecuado, \u00a0pero \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0demanda extremo cuidado cuando la conclusi\u00f3n \u00a0aparece \u00a0mera \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0no \u00a0basada \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0los hechos en \u00a0particular \u00a0informan \u00a0acerca \u00a0del \u00a0conocer \u00a0y \u00a0aceptar del procesado, sino en la \u00a0postulaci\u00f3n autom\u00e1tica de sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, si ya de entrada la infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0por la v\u00eda de ignorar se\u00f1ales de tr\u00e1nsito, \u00a0representa \u00a0un comportamiento temerario, generador del incremento del riesgo, no \u00a0es \u00a0factible \u00a0recurrir \u00a0a esas mismas circunstancias para concluir que se actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, o mejor, que el actor en el caso concreto se represent\u00f3 \u201cen \u00a0concreto\u201d \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0librado \u00a0al \u00a0azar \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0cuando, \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos elementos de juicio \u00a0perfectamente \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 asimilar \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0culposo \u00a0consciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa teor\u00eda en abstracto planteada pasa por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0lugar \u00a0com\u00fan \u00a0de la culpa consciente y el dolo \u00a0eventual, \u00a0precisamente para diferenciar la primera de la culpa inconsciente. El \u00a0elemento \u00a0previsibilidad, \u00a0basta observar los art\u00edculos 22 y 23 de la Ley\u00a0 \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0hermana la culpa consciente con el dolo eventual y la diferencia \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0te\u00f3rico, estriba en que en el primer \u00a0evento \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0\u201cconf\u00eda\u201d \u00a0 en \u00a0 poder \u00a0 evitarlo, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 \u201cdeja \u00a0 \u00a0librada \u00a0 \u00a0al \u00a0 azar\u201d \u00a0 la \u00a0producci\u00f3n del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confiar \u00a0y \u00a0dejar \u00a0librado \u00a0al azar no son \u00a0conceptos \u00a0objetivos \u00a0u \u00a0objetivables \u00a0en principio, en tanto, imposible resulta \u00a0determinar, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, si la persona sigui\u00f3 conduciendo el veh\u00edculo a \u00a0alta \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0pasando \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0rojo, \u00a0porque en su ser interior \u00a0esperaba \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0produjese \u00a0ning\u00fan resultado, o porque \u00e9ste, finalmente, \u00a0poco le importa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 obviar \u00a0tan \u00a0capital \u00a0dificultad, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0teor\u00eda ha pretendido introducir elementos normativos u objetivos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los cuales indagar en los oscuros y profundos meandros del querer, \u00a0como si de verdad una tan procelosa tarea fuere posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0debe reconocerse, ante la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0reto y sus escasos resultados, esas teor\u00edas en lugar de condenar \u00a0porque, \u00a0en efecto, la persona \u201cquiso\u201d\u00a0 \u00a0o \u00a0dej\u00f3 \u00a0librado \u00a0al \u00a0azar \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0hace porque su \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0supera \u00a0unos \u00a0bastante gaseosos \u00a0baremos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0a \u00a0la definici\u00f3n de un \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0trascendente, \u00a0se \u00a0llega \u00a0no \u00a0por \u00a0la v\u00eda cualitativa, sino \u00a0cuantitativa, \u00a0como si la suma de infracciones realmente configurase el inasible \u00a0querer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0asumido que el dolo \u00a0eventual \u00a0efectivamente \u00a0constituye una categorizaci\u00f3n del dolo, necesariamente \u00a0ha \u00a0 de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0hubo \u00a0conocimiento \u00a0 y \u00a0 voluntad, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0querer, \u00a0as\u00ed \u00a0pretenda \u00a0demediarse \u00a0la \u00a0influencia de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0por \u00a0muchos \u00a0factores \u00a0normativistas \u00a0que pretenda introducirse, no es posible determinar aqu\u00ed que, en \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 \u201cconfiar\u201d, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 o \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 librado \u00a0al \u00a0azar \u00a0el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a pesar de que el fallo asume esos \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 normativistas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprobabilidad\u201d, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0parecer \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0fragilidad de los mismos, despu\u00e9s saca una especie de as bajo \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0manga, \u00a0 \u00a0 \u00a0introduciendo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cevitaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cevitabilidad\u201d, \u00a0y \u00a0entonces, \u00a0conforme \u00a0otras \u00a0 \u00a0 corrientes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 boga, \u00a0 \u00a0 asegura \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u201cquerer\u201d, \u00a0representado \u00a0por \u00a0dejar \u00a0librado \u00a0al \u00a0azar, \u00a0viene \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que no se realiz\u00f3 ninguna maniobra \u00a0encaminada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0impedir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 supone \u00a0 previamente \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0concepto \u00a0final\u00edstico \u00a0acu\u00f1ado \u00a0por \u00a0Armin \u00a0Kaufmann, \u00a0es ajeno al normativista y probabil\u00edstico, aunque\u00a0 Claus \u00a0Rox\u00edn \u00a0lo \u00a0estima \u00a0como \u00a0indicio, antes que teor\u00eda, para la determinaci\u00f3n del \u00a0dolo18 \u00a0 eventual, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 apoya \u00a0su \u00a0tesis \u00a0de \u00a0resignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0aqu\u00ed, \u00a0por su absoluta pertinencia, \u00a0traer \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 Rox\u00edn, \u00a0 al \u00a0 criterio \u00a0de \u00a0evitabilidad19: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0con el criterio de Kaufmann no se \u00a0consigue \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un indicio (refutable). Pues, por un lado, la negligencia o \u00a0ligereza \u00a0humana \u00a0tiende \u00a0con \u00a0no \u00a0poca \u00a0frecuencia a confiar en la propia buena \u00a0estrella \u00a0tambi\u00e9n sin aplicar especiales medidas de precauci\u00f3n (\u00a1pi\u00e9nsese en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que se tira la colilla del cigarrillo al rojo en un paraje con \u00a0peligro \u00a0de \u00a0incendio!); \u00a0y, \u00a0por otro lado, los esfuerzos de evitaci\u00f3n tampoco \u00a0pueden \u00a0excluir \u00a0el \u00a0dolo \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0el \u00a0propio \u00a0sujeto conf\u00eda en su \u00e9xito y \u00a0contin\u00faa actuando a pesar de ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0las \u00a0teor\u00edas no s\u00f3lo deben ser \u00a0pasibles \u00a0de \u00a0aplicar al caso concreto, sino, necesariamente, consultar la forma \u00a0como \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 instituto \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 regulado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por \u00a0cuanto la configuraci\u00f3n de la \u00a0culpa \u00a0 consciente \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 introduce \u00a0 como \u00a0 elemento \u00a0 trascendente \u00a0 el \u00a0\u201cconfiar\u201d \u00a0 en \u00a0 poder \u00a0 evitar \u00a0el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su m\u00e1s pr\u00edstino sentido gramatical y \u00a0teleol\u00f3gico, \u00a0es claro que esa confianza no necesariamente comporta una acci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0pues, \u00a0puede \u00a0representar un no actuar, en tanto, si se conf\u00eda es \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el hecho no va a suceder, ya en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0podr\u00e1 \u00a0evadirse \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el curso causal no \u00a0conducir\u00e1 al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0meramente \u00a0te\u00f3rico, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dice \u00a0que el delito asoma factible de atribuci\u00f3n penal a partir del \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0porque \u00a0la \u00a0persona \u00a0no hizo nada para evitar el resultado, debe \u00a0responderse \u00a0 que \u00a0 eso \u00a0mismo \u00a0permite \u00a0asimilarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0culpa \u00a0consciente, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0confianza \u00a0del \u00a0agente \u00a0lo llev\u00f3 a no hacer nada para \u00a0eludir la materializaci\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, para referirme puntualmente a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0contenidas en el fallo del cual me aparto, esa manifestaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en la p\u00e1gina 38, referida a que dejar la producci\u00f3n librada al azar \u00a0significa \u00a0que \u00a0el sujeto \u201cdecide actuar o continuar \u00a0actuando, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse representado la existencia en su accionar de un \u00a0peligro \u00a0 \u00a0inminente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico\u201d, \u00a0 emerge \u00a0 circular, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cdecidir\u201d \u00a0 \u00a0implicar\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 acto \u00a0voluntario, o mejor, un querer menesteroso de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse que \u201cdecidi\u00f3\u201d \u00a0porque \u00a0sum\u00f3 riesgos, o \u00a0porque \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0o concreto que los dem\u00e1s, dado que lo \u00a0decidido, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0asumir \u00a0el \u00a0riesgo, \u00a0no \u00a0un indeterminado \u00a0resultado, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0no \u00a0es posible asimilar el dolo, si se quiere directo, \u00a0inserto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0riesgoso, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cdecisi\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0 pasar \u00a0en \u00a0rojo \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro, \u00a0ir \u00a0a \u00a0alta velocidad, conducir embriagado, desobedecer la se\u00f1al de \u00a0pare, \u00a0adelantar \u00a0en \u00a0curva, etc., con el ingrediente de voluntad requerido para \u00a0asumir que tambi\u00e9n el da\u00f1o o resultado se quiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto, parecer\u00eda obvio, en todos \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 culpa \u00a0 consciente \u00a0la \u00a0persona \u00a0asume \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0o \u00a0decide \u00a0voluntariamente \u00a0incumplir \u00a0la \u00a0norma de tr\u00e1nsito y precisamente se le sanciona \u00a0porque \u00a0esa \u00a0\u201cdecisi\u00f3n\u201d \u00a0se tradujo en el evento da\u00f1oso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 RESPUESTA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 A \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0abordando \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disenso \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala mayoritaria respondi\u00f3 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0desde \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0formal, \u00a0significando que esa \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 delimitada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0no \u00a0lo es, en tanto, las decisiones de los jueces obedecen siempre \u00a0al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0pero \u00a0se pasa por alto, ya \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda y obligada la Corte a estudiar de fondo el asunto, que esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0s\u00ed implica una regla de la experiencia, as\u00ed \u00a0sea \u00a0velada: \u00a0que \u00a0las decisiones de los jueces condenando por un delito culposo \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0que siempre o casi siempre que se producen accidentes de tr\u00e1nsito, \u00a0con \u00a0v\u00edctimas \u00a0graves \u00a0o \u00a0no, \u00a0la \u00a0persona responsable del mismo carec\u00eda de la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o \u00a0\u201cquerer\u201d \u00a0de causar ese da\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nadie discute que eso es lo que siempre ha \u00a0demostrado \u00a0la experiencia, en este caso y en otros mucho m\u00e1s graves. Entonces, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0derrumbar las consecuencias de ese conocimiento generalizado, \u00a0reiterado \u00a0y \u00a0com\u00fan, \u00a0lo menos que puede esperarse es, dada la excepcionalidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre fehacientemente la existencia de elementos volitivos ajenos a \u00a0la \u00a0culpa consciente, no apenas que por la v\u00eda dogm\u00e1tica, cambiando paradigmas \u00a0hasta \u00a0ahora invariables, se intente decir que lo que antes se dec\u00eda era errado \u00a0o, \u00a0peor \u00a0a\u00fan, \u00a0que los hechos ahora examinados comportan diferencia con tantos \u00a0otros antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del mismo plano de las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0estimo \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, el hecho de discurrir por una v\u00eda, as\u00ed \u00a0sea \u00a0c\u00e9ntrica, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la madrugada, marca una diferencia sustancial con \u00a0una misma actividad en horas diurnas o de alto tr\u00e1fico vehicular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0muchas disquisiciones ret\u00f3ricas pueden \u00a0efectuarse \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0desnaturaliza \u00a0lo \u00a0que el saber y la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0comunes ofrecen al conductor medio, incluso representado por la forma \u00a0como \u00e9ste act\u00faa en esos dos momentos horarios rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no \u00a0es \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0insular \u00a0esa \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de menor riesgo en horas de la madrugada, lo demuestra, as\u00ed el hecho \u00a0quiera \u00a0hacerse \u00a0valer \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0instantes antes de la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se lamenta, un taxista viol\u00f3 la prohibici\u00f3n de cruzar la \u00a0v\u00eda \u00a0y se interpuso al veh\u00edculo conducido por el acusado, aunque, por fortuna, \u00a0el hecho devino, en principio, intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No dice la sentencia, cuando de refutar la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0habituaci\u00f3n \u00a0al \u00a0riesgo del demandante, se trata, por qu\u00e9 el asunto \u00a0examinado \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201csocializada \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 masiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0comportamiento\u201d, \u00a0al \u00a0menos \u00a0definiendo qu\u00e9 debe determinarse por \u201cmasivo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u201csocializado\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 derivando \u00a0absolutamente \u00a0ret\u00f3rica \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de que la formulaci\u00f3n no acoge a \u00a0\u201c\u2026grupos \u00a0menores \u00a0que creen que las v\u00edas son de \u00a0su uso exclusivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0cuestionable recurrir a \u00a0Jakobs, \u00a0para tratar de explicar, dentro de la hip\u00f3tesis de un riesgo mayor que \u00a0supuestamente \u00a0concreta la probabilidad de da\u00f1o, que el s\u00f3lo pasar por alto la \u00a0luz \u00a0 roja \u00a0 del \u00a0sem\u00e1foro \u00a0representa \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cdolo de lesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para refutar una tan extrema postura, baste \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0criterio \u00a0autorizado \u00a0de \u00a0Claus Rox\u00edn20: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0trata \u00a0de \u00a0indicios \u00a0dignos \u00a0de ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0pero \u00a0demasiado \u00a0r\u00edgidos \u00a0si se pretende ligar a ellos el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0que \u00a0la producci\u00f3n del resultado es improbable. No se comprende por \u00a0qu\u00e9 \u00a0p. \u00a0ej. \u00a0la embriaguez al volante no ha de fundamentar dolo eventual y sin \u00a0embargo \u00a0ha \u00a0de hacerlo siempre el saltarse el sem\u00e1foro en rojo; ambos modos de \u00a0comportarse \u00a0est\u00e1n \u00a0por \u00a0igual estrictamente prohibidos y convertidos en tab\u00fa. \u00a0Hasta \u00a0qu\u00e9 \u00a0punto alguien sienta la situaci\u00f3n como \u201ccr\u00edtica\u201d y se tome en \u00a0serio \u00a0el \u00a0peligro, \u00a0depende de los datos del caso concreto y no puede reducir a \u00a0un \u00a0esquema un\u00edvoco. No es convincente tampoco la remisi\u00f3n a la \u201cimportancia \u00a0del \u00a0bien \u00a0afectado\u201d, \u00a0si \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0quiere \u00a0decir que cuando se ponen en \u00a0peligro \u00a0bienes jur\u00eddicos especialmente valiosos (\u00a1integridad f\u00edsica y vida!) \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0dolus \u00a0eventualis \u00a0antes \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0rango \u00a0inferior. \u00a0Ello \u00a0deber\u00eda \u00a0conducir \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0igual \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la probabilidad a p. ej. la afirmaci\u00f3n de un dolo homicida y a \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0dolo \u00a0de da\u00f1os, lo que contradice el punto de partida de \u00a0Jakobs \u00a0y \u00a0conduce \u00a0adem\u00e1s a resultados tendencialmente incorrectos. Pues, como \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de inhibici\u00f3n ante un homicidio es especialmente alto, se reprimir\u00e1 \u00a0aqu\u00ed \u00a0m\u00e1s \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0la representaci\u00f3n de la puesta en peligro y se habr\u00e1 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0imprudencia \u00a0consciente \u00a0antes \u00a0que \u00a0en el caso de bienes de menor \u00a0valor. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0saltarse \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro en rojo, el adelantar en cambio de \u00a0rasante, \u00a0y \u00a0situaciones \u00a0similares \u00a0fundamentar\u00e1n \u00a0por tanto por regla general \u00a0s\u00f3lo imprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, sorprende, por \u00a0decir \u00a0lo menos, que el cuarto cargo postulado por el casacionista en su demanda \u00a0se \u00a0despache \u00a0de manera tan simple, advirti\u00e9ndose que no se trata de determinar \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto si la persona quer\u00eda o no suicidarse, pues, en sentir de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0sujeto \u00a0se \u00a0represente \u00a0el \u00a0peligro \u00a0para \u00a0los bienes jur\u00eddicos de terceros, de \u00a0donde \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n en torno a si el sujeto actu\u00f3 o no con esp\u00edritu suicida, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0con \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0plantea, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0superflua\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfSuperflua, \u00a0 me \u00a0pregunto, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0ha \u00a0acogido \u00a0la \u00a0tesis \u00a0normativista \u00a0de asimilaci\u00f3n de \u00a0comportamientos \u00a0externos \u00a0u objetivos que permitan acercarse al conocimiento de \u00a0la voluntad?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfAcaso, \u00a0me \u00a0sigo cuestionando, no es esa \u00a0natural \u00a0tendencia \u00a0de \u00a0supervivencia \u00a0o \u00a0autocuidado un factor fundamental a la \u00a0hora \u00a0de definir normativa u objetivamente si una persona deja librado al azar o \u00a0\u201cacepta\u201d \u00a0 \u00a0 sin \u00a0miramientos chocar su autom\u00f3vil contra otro?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contundente \u00a0es, \u00a0para \u00a0refutar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0mayoritaria, \u00a0 lo \u00a0 sostenido \u00a0 por \u00a0 Claus \u00a0Rox\u00edn21: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa concepci\u00f3n volitiva-normativa aqu\u00ed \u00a0defendida \u00a0puede, \u00a0en \u00a0cambio, explicar sin problemas por qu\u00e9 en la mayor\u00eda de \u00a0los \u00a0casos \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0rechazar \u00a0un dolo de lesi\u00f3n incluso cuando alguien, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0temeraria \u00a0maniobra \u00a0de adelantamiento, haya creado el \u201cpeligro \u00a0cercano \u00a0a\u201d \u00a0la producci\u00f3n del resultado, tal como lo exige la jurisprudencia \u00a0para \u00a0la \u00a0concreta \u00a0puesta en peligro. Y es que, como el causante del peligro se \u00a0somete \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0a \u00a0un riesgo tan grande como al que es puesto en peligro, \u00a0resulta \u00a0plausible admitir que, pese a la creaci\u00f3n del peligro concreto, \u00e9l ha \u00a0confiado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 evitar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 resultado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lesi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0como se dice en el p\u00e1rrafo dos de la \u00a0p\u00e1gina \u00a057, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0admite \u00a0que \u00a0el conocimiento concreto de la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0producci\u00f3n demanda de comprobaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u201c\u2026datos \u00a0externos \u00a0debidamente \u00a0demostrados, \u00a0y \u00a0de \u00a0constantes \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia\u2026\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0esa \u00a0m\u00e1xima toral de que la persona a pesar de \u00a0incrementar \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0no quiere su propia muerte, as\u00ed \u00a0fuera para demostrar que en este caso el procesado s\u00ed la quer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, lo digo con todo respeto, el desatino \u00a0aparece \u00a0mayor si se examina la premisa y conclusi\u00f3n fundamental a la que llega \u00a0la Corte para condenar por dolo eventual al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la premisa se construye \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo primero de la p\u00e1gina 57: \u201cla \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la probabilidad de producci\u00f3n del resultado lesivo (aspecto \u00a0cognitivo) \u00a0debe \u00a0darse \u00a0en \u00a0el \u00a0plano de lo concreto para que la conducta pueda \u00a0imputarse \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual. \u00a0En \u00a0caso \u00a0contrario, es decir, si el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0producci\u00f3n se queda en el \u00e1mbito de lo \u00a0puramente \u00a0abstracto, la imputaci\u00f3n subjetiva s\u00f3lo podr\u00e1 hacerse a t\u00edtulo de \u00a0culpa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la conclusi\u00f3n opera del siguiente tenor \u00a0en el p\u00e1rrafo segundo de la p\u00e1gina 58 del fallo de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgual \u00a0acontece \u00a0con \u00a0el conocimiento o \u00a0representaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de producci\u00f3n de resultado \u00a0t\u00edpico. \u00a0Desde el momento mismo en que el procesado decide abordar el automotor \u00a0en \u00a0 avanzado \u00a0 estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0y ponerlo en marcha, inicia un proceso de puesta en peligro de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, que empieza a concretarse cuando ingresan nuevos factores de \u00a0riesgo, \u00a0como \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0tornan definitivamente de \u00a0concreta \u00a0representaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0decide \u00a0saltarse \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro en rojo de la \u00a0calle \u00a0 \u00a0 116, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0precauci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es, por lo anotado, que la decisi\u00f3n se \u00a0tomase \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0violaciones \u00a0del deber objetivo de cuidado \u00a0\u2013pues, como se acepta en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0cuando \u00a0son \u00a0leves, \u00a0as\u00ed no se delimite a qu\u00e9 obedece el concepto, \u00a0siempre \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de producci\u00f3n del resultado \u00a0lesivo, \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de lo puramente abstracto, propio de la culpa \u00a0con \u00a0 representaci\u00f3n-, \u00a0 sino \u00a0exclusivamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pas\u00f3 \u00a0un \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0rojo, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0ello \u00a0concreta \u00a0esa probabilidad \u201cPorque \u00a0 los \u00a0 sem\u00e1foros \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 adornos \u00a0 luminosos. \u00a0Son \u00a0dispositivos \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito que adem\u00e1s de contribuir a su regulaci\u00f3n previenen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0peligro \u00a0concreto y el elevado riesgo que implica para la producci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0lesivo \u00a0atravesar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en rojo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0quede duda del \u00a0factor \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 diferenciaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u201cCuando \u00a0 esta \u00a0 se\u00f1al \u00a0 \u00f3ptica \u00a0es \u00a0captada \u00a0por \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0conduciendo, \u00a0 recibe \u00a0 el \u00a0 MENSAJE \u00a0que \u00a0le \u00a0advierte \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0peligros, \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0 actualizar \u00a0 sus \u00a0 conocimientos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0riesgos \u00a0de \u00a0su \u00a0inobservancia \u00a0y la probabilidad de producci\u00f3n de un resultado lesivo, ya no en \u00a0abstracto, \u00a0sino \u00a0en \u00a0concreto \u00a0(aspecto \u00a0cognitivo). \u00a0Y si sumado a ello decide \u00a0actuar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el presente caso el procesado, sin realizar ninguna \u00a0maniobra \u00a0que \u00a0permita afirmar voluntad de evitaci\u00f3n, la conclusi\u00f3n que emerge \u00a0n\u00edtida \u00a0es \u00a0que \u00a0dej\u00f3 la no producci\u00f3n del resultado al azar y que actu\u00f3 por \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0 \u00a0dolosa \u00a0 \u00a0 (aspecto \u00a0 \u00a0 volitivo).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cuestiones fundamentales surgen de la \u00a0afirmaci\u00f3n transcrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0asevera \u00a0que el procesado contaba con la \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cevitaci\u00f3n\u201d, \u00a0pero pese a ello nada objetivo o demostrable hizo para eludir \u00a0el choque inminente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0el dolo surge, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0no \u00a0realizar \u00a0una \u00a0tal \u00a0maniobra, lo menos que puede \u00a0pedirse \u00a0es \u00a0determinar \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la persona gozaba de esa \u00a0posibilidad, \u00a0no \u00a0vaya a ser que el caso fortuito o la fuerza mayor operen en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunscritos \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos que el fallo \u00a0destaca \u00a0como \u00a0probados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos puede extractarse es la posibilidad \u00a0contraria, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que el acusado no estaba en capacidad de acudir a esas \u00a0maniobras echadas de menos por la mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, no se discute la imputabilidad del \u00a0procesado, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0criterio \u00a0forense \u00a0anejo al expediente, que estim\u00f3 la \u00a0sentencia necesario resaltar en su \u00faltimo p\u00e1rrafo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0soslayar \u00a0que el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0no s\u00f3lo altamente embriagado, sino bajo los efectos de un \u00a0estupefaciente, a mas de discurrir alta la hora de la madrugada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0a \u00a0eso \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0previo \u00a0al \u00a0accidente, \u00a0instantes \u00a0antes,\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0camino \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0un \u00a0taxi que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0violaba normas de tr\u00e1nsito, en un plano objetivo concreto es factible \u00a0determinar \u00a0que, \u00a0o \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de apreciar con la \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0aventurar \u00a0alguna maniobra evasiva, as\u00ed fuese \u00a0infructuosa-, \u00a0el \u00a0otro \u00a0automotor, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0choc\u00f3; o no contaba con los \u00a0reflejos \u00a0y \u00a0aptitud \u00a0s\u00edquica y f\u00edsica suficientes para percibir adecuadamente \u00a0el \u00a0peligro y obrar oportunamente en consecuencia ; o, como el sentido com\u00fan lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0para \u00a0el caso concreto, la suma de ambos factores tornaba imposible esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que en sentir de la Sala mayoritaria deslinda la culpa \u00a0consciente del dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0 claro, \u00a0 en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0meramente \u00a0te\u00f3rica \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible plantear factible la \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0evitaci\u00f3n. Pero sucede que en la vida diaria las cosas ocurren de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos, tozudos, informan otra cosa, sin que sea mera \u00a0lucubraci\u00f3n \u00a0o \u00a0argumento \u00a0interesado \u00a0sostener \u00a0que en esas circunstancias tan \u00a0particulares, \u00a0cualquier persona, quisiera o no causar el da\u00f1o, no s\u00f3lo ten\u00eda \u00a0menguadas \u00a0al \u00a0extremo \u00a0sus \u00a0capacidades \u00a0cognoscitiva \u00a0y \u00a0volitiva, sino que se \u00a0hallaba \u00a0en una especie de estado crepuscular por completo ajeno a ese conocer y \u00a0querer \u00a0abstracto \u00a0e \u00a0ideal \u00a0que \u00a0ahora se pretende entronizar como sin\u00f3nimo de \u00a0dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda reflexi\u00f3n que surge del fondo \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n con las consecuencias de ello, pues, si en el \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 puro \u00a0 \u00a0 talante \u00a0 \u00a0Jakobsiano, \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0producci\u00f3n de resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0descansa \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto el sem\u00e1foro, tendr\u00e1 que \u00a0significarse \u00a0\u2013dejando de \u00a0lado \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0puntual y pertinente de Rox\u00edn, arriba citada-, cuando tanto \u00a0\u00e9nfasis \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0que en todos los casos en los cuales, \u00a0independientemente \u00a0de la existencia de otros factores de riesgo, dado que ellos \u00a0se \u00a0quedan en el campo de lo abstracto para efectos de la dicha representaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0persona \u00a0pasa un sem\u00e1foro en rojo y produce un da\u00f1o, deber\u00e1 entend\u00e9rsele \u00a0responsable del mismo a t\u00edtulo de dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedan \u00a0noticiados, pues, las autoridades, \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos y los conductores de automotores, de que a partir de \u00a0ahora \u00a0 \u00a0no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 posible \u00a0 alegar \u00a0 culpa, \u00a0 consciente \u00a0 o \u00a0 inconsciente, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0otros \u00a0factores puedan ser tra\u00eddos a colaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0era \u00a0actualizable o nunca se tuvo la \u00a0voluntad de producir el da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si la Corte ha asumido que el dolo \u00a0eventual \u00a0hace \u00a0parte \u00a0sustancial \u00a0del dolo como categor\u00eda dogm\u00e1tica, lo menos \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0es \u00a0advertir \u00a0que en el asunto examinado se dej\u00f3 por fuera el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno \u00a0\u2013mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0pasible \u00a0de \u00a0advertir \u00a0propio \u00a0de \u00a0dolo eventual, como \u00a0arriba \u00a0lo \u00a0signific\u00f3 \u00a0Rox\u00edn-, \u00a0visto \u00a0el \u00a0estado \u00a0en \u00a0que qued\u00f3 el automotor \u00a0conducido \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, y que igualmente, dado que ese pasar por alto el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0rojo \u00a0representa concreci\u00f3n de la probabilidad de producci\u00f3n de \u00a0resultado \u00a0 t\u00edpico, \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0apenas \u00a0demanda \u00a0representa \u00a0afectar \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0terceros, indeterminados estos, ha de adelantarse investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cualesquiera \u00a0delitos \u00a0tentados \u00a0\u2013homicidios, \u00a0da\u00f1os, \u00a0lesiones-, \u00a0en \u00a0el entendido que ese pasar en \u00a0rojo deber\u00eda delimitar la fase ejecutiva del punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegar\u00e1 \u00a0el momento, entonces, en que las \u00a0c\u00e1rceles \u00a0se \u00a0hacinar\u00e1n con quienes han osado pasar en rojo el sem\u00e1foro, reos \u00a0de \u00a0representarse \u00a0en concreto la probabilidad de causar indeterminados da\u00f1os a \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no solo ello, como en la tesis sustentada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0efecto \u00a0del \u00a0sem\u00e1foro es enviar un mensaje \u00a0inmediato \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 peligros, \u00a0 permitiendo \u00a0 \u201cactualizar \u00a0 sus \u00a0 conocimientos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 riesgos \u00a0de \u00a0su \u00a0inobservancia \u00a0y la probabilidad de producci\u00f3n de un resultado lesivo, ya no en \u00a0abstracto, \u00a0sino \u00a0en \u00a0concreto\u2026\u201d, deber\u00e1 asumirse \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0pare, \u00a0o de prohibici\u00f3n de adelantar en \u00a0curva, \u00a0o \u00a0de disminuci\u00f3n de velocidad, y el conductor las pasa por alto, se ha \u00a0actualizado \u00a0el conocimiento y debe responder, en caso de presentarse el evento, \u00a0por \u00a0 dolo \u00a0 eventual, \u00a0 y \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0manifiesta, \u00a0por \u00a0una \u00a0bastante \u00a0et\u00e9rea \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0son \u00a0tantas \u00a0las \u00a0encrucijadas, \u00a0paradojas \u00a0y \u00a0remisiones \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0\u2013v\u00e9ase \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0las \u00a0formas de participaci\u00f3n en el \u00a0delito-, \u00a0 que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0verifica \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0fenom\u00e9nica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0culposo, \u00a0en \u00a0la \u00a0categor\u00eda del dolo, crea m\u00e1s \u00a0problemas \u00a0de \u00a0los que resuelve, evidenciando lo artificioso de la soluci\u00f3n que \u00a0no comparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegar\u00e1 el d\u00eda, espero, en que reposados \u00a0los \u00a0\u00e1nimos \u00a0y \u00a0vistas las enormes consecuencias de lo que ahora se postula por \u00a0mayor\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recoja \u00a0su criterio para que las aguas retornen a su cauce, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0por \u00a0mucho que se\u00a0 afine la ret\u00f3rica o se apele a \u00a0teor\u00edas \u00a0doctrinarias en ocasiones incompatibles entre s\u00ed, la culpa es culpa y \u00a0el dolo es dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Nuestro \u00a0disenso \u00a0es exclusivamente con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala Mayoritaria de no prosperidad del cargo subsidiario de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0en \u00a0esencia \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la propuesta que presentamos a la Sala, m\u00e1s algunos apuntes al \u00a0final del documento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Durante 2009, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0\u201cForensis\u201d \u00a0del Instituto Nacional de Medicina Legal correspondiente a ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0entidad \u201ctuvo conocimiento tanto de forma \u00a0directa \u00a0como \u00a0indirecta \u00a0de \u00a029.433 \u00a0necropsias por muerte violenta\u201d, \u00a0o \u00a0sea 2.475 m\u00e1s en relaci\u00f3n con el 2008. De acuerdo con la \u00a0manera \u00a0de la muerte, los fallecimientos se clasificaron as\u00ed:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a017.717 \u00a0 \u00a0 (60%) \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201chomicidio\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0 \u00a0entiende \u00a0 \u00a0doloso\u2014, \u00a05.796 (20%) en raz\u00f3n de \u201caccidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d, \u00a02.900 \u00a0(10%) \u00a0por \u00a0\u201cotros \u00a0 accidentes\u201d, \u00a01.845 \u00a0(6%) \u00a0por \u00a0\u201csuicidio\u201d y 1.175 (4%) \u00a0debidos \u00a0 a \u00a0 \u201cviolencia \u00a0indeterminada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0fatales \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la accidentalidad vial en ese per\u00edodo, mayor en 2.2% respecto \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0mantuvieron como la segunda causa de muerte violenta en el pa\u00eds. \u00a0La \u00a0cifra, \u00a0equivalente a casi 16 decesos diarios, es realmente aterradora. Y si \u00a0a \u00a0ella \u00a0se suman los 39.167 casos de \u201clesionados no \u00a0fatales\u201d \u00a0registrados \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal, \u00a0es \u00a0notable \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0producen \u00a0esos \u00a0eventos de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad. As\u00ed se advierte en el informe comentado, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se convoca a priorizar el problema \u201cen la \u00a0agenda \u00a0 p\u00fablica\u201d \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0\u201cuna reorientaci\u00f3n de la pol\u00edtica de prevenci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0trascienda \u00a0los determinantes coyunturales de su ocurrencia y aborden \u00a0elementos \u00a0de \u00a0orden \u00a0estructural, especialmente los inmersos o definidos por la \u00a0cultura \u00a0y \u00a0que \u00a0est\u00e1n en la base de la ocurrencia de las lesiones relacionadas \u00a0con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1nsito\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Estado, en \u00a0lo \u00a0nacional \u00a0y local, no ha permanecido en la indiferencia frente al tema, as\u00ed \u00a0cr\u00edticamente \u00a0se afirme que son todav\u00eda insuficientes los esfuerzos orientados \u00a0a \u00a0 desactivar \u00a0las \u00a0principales \u00a0causas \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0los \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0conducir \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0o sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0con \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0en \u00a0carros \u00a0descuidados \u00a0a \u00a0nivel \u00a0t\u00e9cnico \u00a0mec\u00e1nico \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0sin \u00a0observar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierta \u00a0consciencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0logrado en la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las campa\u00f1as de prevenci\u00f3n que en forma permanente \u00a0se \u00a0realizan, \u00a0no \u00a0se \u00a0duda. \u00a0No \u00a0obstante, como las estad\u00edsticas lo acreditan, \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0preocupante \u00a0la \u00a0violencia \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0el tr\u00e1nsito de \u00a0veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unos \u00a0casos \u00a0m\u00e1s \u00a0que otros, siendo todos \u00a0absurdos \u00a0y \u00a0lamentables, \u00a0consiguen \u00a0a \u00a0veces \u00a0conmover a la opini\u00f3n p\u00fablica, \u00a0justamente \u00a0cuando \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ocupan de ellos, como en \u00a0efecto \u00a0acaba \u00a0de pasar con la tragedia acontecida en la noche del s\u00e1bado 21 de \u00a0agosto \u00a0anterior \u00a0en la Autopista Norte de Bogot\u00e1. Es en oportunidades as\u00ed, en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0tristeza \u00a0colectiva, cuando es m\u00e1s perceptible la mortificaci\u00f3n \u00a0social \u00a0con \u00a0la \u00a0respuesta casi complaciente que el legislador ha dise\u00f1ado para \u00a0esas \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 resultados \u00a0 \u00a0 tan \u00a0 \u00a0 dram\u00e1ticos \u00a0 \u00a0\u2013constitutivas \u00a0 de \u00a0 homicidios \u00a0 y \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0culposas\u2014, \u00a0traducida \u00a0especialmente en penas de prisi\u00f3n m\u00ednimas y el derecho del causante \u00a0a \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0libertad \u00a0o \u00a0privado \u00a0de \u00a0ella \u00a0en \u00a0su \u00a0domicilio. La demanda \u00a0amplificada \u00a0por la prensa, en coyunturas as\u00ed, es c\u00e1rcel para los responsables \u00a0y aumento de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. M\u00e1s que nunca \u00a0antes, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0debe\u00a0 \u00a0reconocerse, \u00a0la \u00a0violencia \u00a0asociada al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0automotor, \u00a0en \u00a0lo \u00a0preventivo \u00a0y \u00a0sancionatorio, \u00a0ha \u00a0merecido \u00a0mayor \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0En el segundo aspecto, en particular en el campo penal, \u00a0eso \u00a0se \u00a0refleja \u00a0de \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0\u00faltimamente \u00a0introducidos \u00a0a \u00a0las penas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tipifican \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imprudentes en \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0con \u00a0v\u00edctimas \u00a0fatales \u00a0y no fatales. As\u00ed lo demuestra el siguiente \u00a0repaso \u00a0breve \u00a0de \u00a0las normas que han descrito y penalizado el homicidio culposo \u00a0desde 1980: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o fij\u00f3 para el mismo, en el art\u00edculo \u00a0329, \u00a0prisi\u00f3n entre 2 y 6 a\u00f1os, multa de 1.000 a 10.000 pesos y suspensi\u00f3n de \u00a0uno \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u201cen el ejercicio de la profesi\u00f3n, \u00a0arte \u00a0u \u00a0oficio\u201d. \u00a0Se \u00a0regul\u00f3 en el art\u00edculo 330, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0un aumento de una sexta parte a la mitad de la pena, de encontrarse el \u00a0autor \u00a0bajo el influjo de bebida embriagante o de sustancia estupefaciente en el \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0abandonar \u00a0sin \u00a0justa causa el lugar de su \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Salvo \u00a0porque \u00a0la \u00a0multa \u00a0la \u00a0estableci\u00f3 \u00a0entre \u00a020 y 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n del derecho a conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0desde \u00a03 \u00a0hasta 5 a\u00f1os, la Ley 599 de 2000, acorde con \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a0109 \u00a0y 110, mantuvo igual pena privativa de la libertad para la \u00a0conducta \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0id\u00e9nticas \u00a0proporciones de incremento punitivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el aumento general de penas dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, el delito en su forma b\u00e1sica qued\u00f3 con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0penas: prisi\u00f3n de 2 a\u00f1os y 8 meses hasta 9 a\u00f1os, multa entre \u00a026.66 \u00a0y \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales y privaci\u00f3n del derecho a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos automotores de 4 a\u00f1os a 7 a\u00f1os y 6 meses. En la modalidad \u00a0agravada, \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0ya \u00a0se\u00f1aladas, esas \u00a0sanciones recib\u00edan un incremento de la sexta parte a la mitad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 1326 de 2009, publicada en el Diario \u00a0Oficial \u00a047.411 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de ese a\u00f1o, modific\u00f3 el art\u00edculo 110 del \u00a0C\u00f3digo Penal. Qued\u00f3 as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCircunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0el homicidio culposo. \u00a0La \u00a0 pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si al momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0el \u00a0agente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0bajo el influjo de bebida \u00a0embriagante \u00a0o \u00a0droga \u00a0o sustancia que produzca dependencia f\u00edsica o s\u00edquica y \u00a0ello \u00a0haya \u00a0sido \u00a0determinante \u00a0para \u00a0su ocurrencia, la pena se aumentar\u00e1 de la \u00a0mitad al doble de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si el agente \u00a0abandona \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0el lugar de la comisi\u00f3n de la conducta, la pena se \u00a0aumentar\u00e1 de la mitad al doble de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si al momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0la conducta el agente no tiene licencia de conducci\u00f3n o le ha sido \u00a0suspendida \u00a0por autoridad de tr\u00e1nsito, la pena se aumentar\u00e1 de una sexta parte \u00a0a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Si al momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0agente se encontraba transportando pasajeros o carga pesada \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales, la pena se aumentar\u00e1 de una cuarta \u00a0parte a tres cuartas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Si al momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0agente se encontraba transportando ni\u00f1os o ancianos sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0la pena se aumentar\u00e1 de una cuarta \u00a0parte a tres cuartas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actualmente, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el homicidio \u00a0culposo \u00a0est\u00e1 sancionado con prisi\u00f3n de 2 a\u00f1os y 8 \u00a0meses \u00a0hasta \u00a09 \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0entre \u00a026.66 \u00a0y \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0y privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos automotores de 4 a\u00f1os \u00a0a \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses. Y el agravado por embriaguez \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho causada por el consumo de licor o de \u00a0otra \u00a0sustancia \u00a0productora \u00a0de \u00a0dependencia f\u00edsica o s\u00edquica, o por abandonar \u00a0injustificadamente \u00a0el lugar de comisi\u00f3n de la conducta, con prisi\u00f3n de 4 a 18 \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a039.99 \u00a0a \u00a0300 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y \u00a0privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos de 6 a 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lo \u00a0de \u00a0inter\u00e9s aqu\u00ed, no estimamos \u00a0necesario \u00a0 referirnos \u00a0 a \u00a0 las \u00a0penas \u00a0agravadas \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0por \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0circunstancias \u00a0consagradas \u00a0en los tres \u00faltimos \u00a0numerales \u00a0del \u00a0remozado \u00a0art\u00edculo \u00a0110 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. Cabe destacar, sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0la iniciativa de modificaci\u00f3n legal estuvo claramente dirigida a \u00a0aumentar \u00a0las \u00a0penas \u00a0para \u00a0ese delito \u2013y \u00a0 \u00a0correlativamente \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales\u2014, \u00a0cuando se produce en accidentes de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0como \u00a0con \u00a0claridad \u00a0se se\u00f1al\u00f3 en la exposici\u00f3n de motivos, de la \u00a0cual vale la pena extraer el siguiente pasaje: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0estad\u00edsticas del Ministerio de \u00a0Transporte \u00a0 \u2013expresaron \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0Congresistas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaron \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 proyecto\u2014, \u00a0 los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que m\u00e1s se accidentan en Colombia son los de transporte p\u00fablico de \u00a0pasajeros; \u00a0el \u00a049% \u00a0de \u00a0los \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0incluyen \u00a0a lo menos un \u00a0veh\u00edculo de transporte p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtro aspecto que genera gran impacto es \u00a0el \u00a0de \u00a0los accidentes de tr\u00e1nsito en los que se ven involucrados veh\u00edculos de \u00a0transporte \u00a0escolar. En Bogot\u00e1, por ejemplo, en el 2004 resultaron involucradas \u00a0220 \u00a0personas \u00a0en \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito del transporte escolar y en el 2005 \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0transporte registr\u00f3 2 accidentes con muertos, 58 accidentes con \u00a0lesionados \u00a0y \u00a0117 \u00a0choques simples. B\u00e1stenos recordar algunos casos recientes, \u00a0como \u00a0el sucedido en la segunda semana del mes de abril de 2007 con el accidente \u00a0del \u00a0bus \u00a0escolar \u00a0del \u00a0Gimnasio Colombo Brit\u00e1nico en el que perdi\u00f3 la vida un \u00a0ni\u00f1o \u00a0de \u00a014 a\u00f1os de edad, y otros 13 resultaron heridos. Seg\u00fan las versiones \u00a0de \u00a0prensa (El Tiempo, abril 16 de 2007), el conductor del veh\u00edculo causante de \u00a0la \u00a0tragedia, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0su \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0vencida \u00a0y 13 \u00a0comparendos \u00a0impuestos \u00a0en los \u00faltimos 3 a\u00f1os (entre ellos uno por conducir en \u00a0estado \u00a0de embriaguez), prontamente qued\u00f3 en libertad por ausencia de norma que \u00a0impidiera \u00a0tal \u00a0circunstancia. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0el conductor del veh\u00edculo escolar, \u00a0presenta \u00a010 \u00a0comparendos \u00a0por \u00a0infracciones \u00a0a las normas de tr\u00e1nsito. Eventos \u00a0como \u00a0 estos \u00a0generan \u00a0indignaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0entiende \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 legal \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ven \u00a0 enfrentadas \u00a0 las \u00a0autoridades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciativa parlamentaria, es indiscutible, se \u00a0reflejan \u00a0en el texto legal finalmente adoptado. Y aunque se resalta de \u00e9ste el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0contrarrestar \u00a0el \u00a0mal h\u00e1bito de conducir embriagado, o bajo la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0sustancias estupefacientes, al enviar el mensaje de que quien lo \u00a0haga \u00a0y \u00a0cause \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0otro puede estar expuesto a ir a prisi\u00f3n desde 4 \u00a0hasta \u00a018 \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0lamenta \u00a0que \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s la respuesta legislativa a un \u00a0problema \u00a0 inquietante \u00a0 para \u00a0la \u00a0naci\u00f3n, \u00a0sea \u00a0coyuntural \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de discusiones futuras que no se \u00a0descartan, \u00a0acerca \u00a0de la constitucionalidad y alcances jur\u00eddicos de las nuevas \u00a0causales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0 de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0culposas \u00a0por \u00a0supuesto\u2014, \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0criterio \u00a0se \u00a0desaprovech\u00f3 \u00a0una buena oportunidad de sancionar m\u00e1s severamente \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0determinante del resultado punible y no simplemente algunas. Conducir \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0es \u00a0un \u00a0factor \u00a0que \u00a0eleva el riesgo permitido en el \u00a0ejercicio \u00a0de esa actividad peligrosa, pero tambi\u00e9n lo es hacerlo con exceso de \u00a0velocidad, \u00a0sin \u00a0respetar \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0pare, \u00a0sobrepasar \u00a0en \u00a0curva y, en \u00a0general, \u00a0cualquier \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas de tr\u00e1nsito encargadas de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0flujo \u00a0vial \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad de conductores, \u00a0pasajeros y peatones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se percibe menos grave la conducta \u00a0del \u00a0automovilista \u00a0que \u00a0sin influencia de alcohol y estupefacientes le causa la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0al \u00a0cruzar \u00a0a \u00a0alta \u00a0velocidad \u00a0un \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en rojo, \u00a0comparativamente \u00a0con \u00a0la \u00a0del conductor embriagado que ocasiona igual resultado \u00a0al \u00a0pasar \u00a0a \u00a0alta velocidad el mismo sem\u00e1foro, resulta incomprensible desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminal \u00a0sancionar \u00a0m\u00e1s \u00a0severamente en virtud de \u00a0algunas \u00a0infracciones \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0o \u00a0las lesiones, dejando al \u00a0margen \u00a0 de \u00a0 similar \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 legislativa \u00a0otras \u00a0cuya \u00a0inobservancia \u00a0incrementan \u00a0de \u00a0forma \u00a0importante \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico de automotores, \u00a0exponiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda a una tragedia como la documentada en el presente \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Siempre podr\u00e1 \u00a0argumentarse \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal. \u00a0Que \u00a0no abarca todas las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0deseables, \u00a0como \u00a0acabamos \u00a0de \u00a0referirlo; o que no es lo severa que \u00a0debiera \u00a0y \u00a0no \u00a0consigue \u00a0corregir los comportamientos humanos de donde surge el \u00a0crimen, \u00a0al \u00a0no \u00a0lograr el efecto disuasivo que se espera de ella. Las tragedias \u00a0en \u00a0calles \u00a0y \u00a0carreteras \u00a0desatan \u00a0a \u00a0menudo en la sociedad sentimientos de ese \u00a0tipo, \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0del \u00a0reclamo \u00a0vehemente a la justicia penal para que act\u00fae \u00a0prontamente \u00a0y en nombre de todos reaccione con severidad por el mal causado. Es \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0entendible \u00a0de la comunidad, emotiva, desde luego, exteriorizada \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0que \u00a0convierte eventualmente al lugar de los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0un \u00a0espacio \u00a0donde \u00a0el \u00a0responsable del desastre corre riesgo de ser \u00a0agredido.\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 trata, \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 del \u00a0 \u201cclamor \u00a0social\u201d aludido sin fortuna por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0expresar \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso, en apoyo de su pretensi\u00f3n de \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 ejemplarizante\u201d contra el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0No \u00a0desconocemos \u00a0la magnitud de la tragedia causada por RODOLFO SEBASTI\u00c1N S\u00c1NCHEZ \u00a0RINC\u00d3N,\u00a0 \u00a0pero \u00a0el \u00a0\u201cclamor social\u201d \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0argumento a considerar en la soluci\u00f3n del \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0examen \u00a0de \u00a0la Sala, como de ning\u00fan otro. Tampoco la idea de \u00a0\u201cjusticia \u00a0 material\u201d \u00a0pensada \u00a0en t\u00e9rminos de que la conducta concreta merece en s\u00ed misma una fuerte \u00a0represi\u00f3n, \u00a0 \u00a0necesaria\u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fomento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201ccultura \u00a0 \u00a0ciudadana\u201d, \u00a0 pues \u00a0 es \u00a0un \u00a0argumento \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lege \u00a0ferenda \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 lege \u00a0data, \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0uno \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0o \u00a0incluso \u00a0 un \u00a0sentimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dolosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0es el que mejor permite afinar la gravedad de la conducta y la \u00a0respuesta \u00a0punitiva, \u00a0pero no por considerar que la pena debe ser m\u00e1s severa en \u00a0casos \u00a0de accidente de tr\u00e1nsito en donde se incrementa el riesgo por estados de \u00a0embriaguez, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0conducta \u00a0y \u00a0pena \u00a0puede \u00a0abrir \u00a0espacio para \u00a0enjuiciar \u00a0una conducta desde la perspectiva dolosa. Puede ser que el incremento \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0sea mayor en esos eventos, pero mientras eso corresponda al giro de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado, la conducta debe tratarse como \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0eventualidad as\u00ed le era imputable al autor a t\u00edtulo de dolo eventual \u00a0e \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 al \u00a0 hacerlo \u00a0en \u00a0varios \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando. \u00a0Los \u00a0relacionamos \u00a0a continuaci\u00f3n con la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0fueron se\u00f1alados por el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0le \u00a0estaba \u00a0vedado \u00a0a \u00a0la Corte declararlos pues con el acto de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, al tiempo que se superaron sus defectos, se adquiri\u00f3 \u00a0la facultad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Servirse, \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de las cuales no era dable l\u00f3gicamente deducirlo. Ellas fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Ser \u00a0el \u00a0acusado \u00a0piloto \u00a0de \u00a0avi\u00f3n \u00a0y \u00a0contar, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0\u201ccon una formaci\u00f3n especializada que le capacitaba \u00a0para \u00a0advertir \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0proceder \u00a0como conductor\u201d de carros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Tener \u00a0prohibido, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 consumo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0bebidas \u00a0 \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes\u201d; \u00a0y \u00a0poseer, \u00a0por \u00a0igual \u00a0motivo, \u00a0\u201cinformaci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0sobre las incidencias de \u00a0tales \u00a0 sustancias \u00a0 en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0actividades \u00a0peligrosas\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Haber \u00a0infringido varias veces en el pasado normas de tr\u00e1nsito. La \u00a0autoridad \u00a0pertinente, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a08 \u00a0oportunidades se le \u00a0impusieron \u00a0comparendos, \u00a0as\u00ed: \u00a0por \u00a0bloqueo \u00a0indebido \u00a0de \u00a0una intersecci\u00f3n o \u00a0calzada, \u00a0no \u00a0reducir \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0en \u00a0zona \u00a0escolar, no usar el cintur\u00f3n de \u00a0seguridad, \u00a0conducir motocicleta indebidamente, utilizar el tel\u00e9fono celular al \u00a0conducir, \u00a0transportar \u00a0a \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0en el asiento delantero del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0estacionar en zona prohibida y, la \u00faltima, por superar la velocidad \u00a0permitida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Finalmente, \u00a0mostrarse \u00a0indiferente ante el resultado producido: no \u00a0le \u00a0 mereci\u00f3 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 la \u00a0 suerte \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0intent\u00f3 \u00a0\u201cinfructuosamente\u201d \u00a0pasar \u00a0 \u00a0como \u00a0 peat\u00f3n \u00a0 ajeno \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 increp\u00f3 \u00a0 \u201ccon \u00a0 un \u00a0 proceder \u00a0altanero\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0 que \u00a0 llegaron \u00a0al \u00a0sitio \u00a0del \u00a0accidente \u00a0diciendo \u00a0\u201cque \u00a0estaba dispuesto a comprar otra camioneta para reponer aquella \u00a0en \u00a0que \u00a0se movilizaban las v\u00edctimas\u201d, dijo que era \u00a0hijo \u00a0\u201cde \u00a0URIBE\u201d y se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0reclamarle \u00a0\u201ca \u00a0un \u00a0muchacho que lo \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0despojado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0cadena \u00a0 que \u00a0 llevaba \u00a0 consigo\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.1. \u00a0 Con \u00a0insistencia \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado busc\u00f3 fijar en la sentencia la idea \u00a0de \u00a0un \u00a0procesado \u00a0desalmado. \u00a0Y \u00a0en \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0por lograrlo, desconoci\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los testimonios en los cuales se sustent\u00f3, incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad al otorgarles un alcance distinto del que \u00a0realmente ten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0taxista Mario Alonso Peralta \u00c1lvarez, \u00a0quien \u00a0ayud\u00f3 \u00a0a \u00a0bajar \u00a0de \u00a0su \u00a0carro \u00a0a S\u00c1NCHEZ RINC\u00d3N tras la colisi\u00f3n, lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 decirle \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0nada, \u00a0que \u00a0tranquilo \u00a0pues \u00a0era \u00a0\u201chijo \u00a0de \u00a0URIBE\u201d y lo \u00a0oy\u00f3 \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 a la polic\u00eda que no ven\u00eda manejando. Adujo el testigo, a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0haber reprochado a un \u201cladr\u00f3n\u201d \u00a0por \u00a0hurtarle \u00a0una cadena al implicado y el hombre le asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido que regres\u00e1rsela porque se la reclam\u00f3. Y, por \u00faltimo, fue \u00a0categ\u00f3rico \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0RINC\u00d3N \u00a0no \u00a0se acerc\u00f3 a verificar lo \u00a0sucedido \u00a0con el otro veh\u00edculo.\u00a0 El patrullero Carlos Julio Ram\u00edrez Usma, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0quien \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al lugar de los hechos inmediatamente despu\u00e9s de \u00a0sucedidos, \u00a0cont\u00f3 que S\u00c1NCHEZ neg\u00f3 al principio transportarse en la camioneta \u00a0Toyota \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0llamar \u00a0al \u00a0otro \u00a0conductor \u00a0para arreglarle su \u00a0veh\u00edculo, agregando que de ser necesario le comprar\u00eda uno nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0 aunque \u00a0 fiel \u00a0 a \u00a0esas \u00a0afirmaciones \u00a0 realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0ellas \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas \u00a0al examinarlas fuera de contexto, del cual hace parte en el sistema \u00a0oral \u00a0la \u00a0manera \u00a0o \u00a0modo \u00a0como \u00a0se dicen las cosas, perceptibles para todos los \u00a0funcionarios \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el caso al conservarse registro grabado de las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peralta \u00c1lvarez no mencion\u00f3 una vez, sino \u00a0varias, \u00a0 que \u00a0 RODOLFO \u00a0 SEBASTI\u00c1N \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0dijo \u00a0\u201cno \u00a0ha \u00a0pasado \u00a0nada\u201d. \u00a0Oy\u00f3 \u00a0la frase \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0ayud\u00f3 a bajar de su veh\u00edculo y le pregunt\u00f3 si estaba bien. En ese \u00a0momento \u00a0el testigo no sab\u00eda la suerte de los ocupantes del otro automotor. Por \u00a0eso, \u00a0luego \u00a0de \u00a0averiguar \u00a0por ella, yendo hasta la camioneta Nissan, volvi\u00f3 a \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0S\u00c1NCHEZ RINC\u00d3N y hablaron. El siguiente fue el di\u00e1logo, seg\u00fan \u00a0el \u00a0testigo: \u00a0\u201cMe devuelvo y le digo yo al mono y le \u00a0digo \u00a0uy \u00a0marica \u00a0se \u00a0embal\u00f3, \u00a0all\u00e1 \u00a0hay un muerto. Entonces \u00e9l me dice no ha \u00a0pasado \u00a0 nada, \u00a0 tranquilo. \u00a0Y \u00a0le \u00a0digo \u00a0hermanito \u00a0hay \u00a0un \u00a0muerto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0escucha ese relato se advierte \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0transmite la idea de un hombre pedante o \u00a0altanero, \u00a0sino \u00a0la de una persona desorientada por el fuerte impacto acabado de \u00a0sufrir \u00a0y que a\u00fan no dimensiona sus resultados. Esta visi\u00f3n, de hecho, resulta \u00a0indiscutible \u00a0cuando \u00a0se \u00a0examinan \u00a0otras respuestas del testigo. Inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 \u00a0transcrita, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0\u2013quien \u00a0nunca \u00a0ocult\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0alguien \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0le importa nada\u2014, \u00a0 \u00a0pregunt\u00f3: \u00a0 \u201c\u00bfY \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0qu\u00e9 hizo?\u201d. El taxista, \u00a0con \u00a0 la \u00a0 espontaneidad \u00a0 que \u00a0 caracteriz\u00f3 \u00a0 todo \u00a0 su \u00a0 relato, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cEl se\u00f1or estaba como atontado \u2026 \u00e9l como que no \u00a0captaba \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, me dijo, no tranquilo, yo soy hijo de URIBE\u201d. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0luego \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u201cel \u00a0 mono\u201d \u00a0repet\u00eda \u00a0\u201cno \u00a0ha \u00a0pasado \u00a0nada\u201d, Peralta \u00c1lvarez \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda supo de una segunda v\u00edctima y \u00a0entonces \u00a0le \u00a0dijo \u00a0al implicado: \u201cUy marica son dos \u00a0muertos \u00a0y \u00a0el \u00a0man, \u00a0no, \u00a0no \u00a0tranquilo, \u00a0no ha pasado nada, el man como que no \u00a0reaccionaba, no se\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0declarante\u2014 \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor de la \u00a0camioneta \u00a0Toyota \u00a0y \u00a0\u201cel \u00a0mono \u00a0dijo \u00a0yo \u00a0no estoy \u00a0manejando \u00a0y le dije tan g\u00fcev\u00f3n si yo lo baj\u00e9, c\u00f3mo va a decir que no estaba \u00a0manejando \u00a0\u2026 \u00a0le \u00a0dije \u00a0g\u00fcev\u00f3n \u00a0si usted era el que ven\u00eda ah\u00ed y \u00e9l ven\u00eda \u00a0solo \u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 zapatos, \u00a0 imagino \u00a0 del \u00a0 cimbronazo \u00a0 tan \u00a0berriondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hurto de la joya a \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0joven \u00a0que \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0supuestamente \u00a0a \u00a0ayudarlo, \u00a0 dijo \u00a0 el \u00a0 deponente: \u00a0 \u201cAl \u00a0rato \u00a0yo \u00a0veo \u00a0al \u00a0ladr\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0digo usted es mucho hijueputa \u00a0hermano, \u00a0ve el man bien embalado y lo acaba de joder, me dijo no yo le devolv\u00ed \u00a0la \u00a0cadena \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0fue por la cadena y como estaba la polic\u00eda\u201d. \u00a0 \u00a0Pregunt\u00f3 \u00a0 \u00a0enseguida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal: \u00a0 \u201c\u00bfO \u00a0sea \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0que \u00a0usted \u00a0llama el mono \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0hurtan \u00a0la \u00a0cadena \u00a0va \u00a0y recupera la cadena?\u201d. \u00a0Contest\u00f3 \u00a0el testigo: \u201cSi, o sea \u00a0eso \u00a0me \u00a0dijo \u00a0el \u00a0ladr\u00f3n\u201d. \u00a0Expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal: \u00a0\u00bfO \u00a0 sea \u00a0 que \u00a0 le \u00a0hab\u00eda \u00a0tocado \u00a0devolverle \u00a0la \u00a0cadena?. \u00a0 Respondi\u00f3 \u00a0el \u00a0taxista. \u00a0\u201cEso \u00a0me \u00a0dijo, \u00a0no se si ser\u00e1 cierto o no ser\u00e1 cierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 acerc\u00f3 \u00a0al \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0sino \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0\u201cah\u00ed\u201d y guard\u00f3 varias cosas de su \u00a0carro \u00a0en \u00a0un \u00a0malet\u00edn antes de ser subido a la patrulla policial; y de admitir \u00a0el \u00a0Juez \u00a0del \u00a0caso, \u00a0con \u00a0toda \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la objeci\u00f3n hecha por la defensa a la \u00a0siguiente \u00a0pregunta \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0\u201c\u00bfO sea, \u00e9l se \u00a0preocupa \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos \u00a0y \u00a0las \u00a0cosas \u00a0que por ir a verificar a las \u00a0personas?\u201d, \u00a0Mario Alonso \u00a0Peralta \u00a0\u00c1lvarez describi\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos el estado de \u00e1nimo del \u00a0causante \u00a0del \u00a0desastre, en respuesta a un interrogante en tal sentido formulado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Agente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico: \u00a0\u201cEl \u00a0estaba como atontado, borracho, no s\u00e9, \u00e9l no \u00a0captaba \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que yo se, que \u00e9l no se imaginaba la \u00a0tragedia que se hab\u00eda cometido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supremamente \u00a0claro, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0error del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0emplear \u00a0ciertas \u00a0afirmaciones del testimonio, desconectadas de su \u00a0contexto,\u00a0 \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se mostr\u00f3 \u00a0indiferente \u00a0frente al resultado antijur\u00eddico de su conducta, componente de los \u00a0aspectos \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0atribuirle los homicidios a t\u00edtulo de dolo \u00a0eventual. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0completo de la prueba, por el contrario, deja evidente \u00a0no \u00a0una actitud arrogante o desde\u00f1osa del joven piloto de avi\u00f3n, sino la de un \u00a0hombre \u00a0 visiblemente \u00a0afectado \u00a0por \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0reci\u00e9n \u00a0sucedido \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 captaba \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud de lo cual, con la ingenuidad propia de quien no \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0causar \u00a0mal, \u00a0dijo las insensateces\u00a0 que el taxista Peralta \u00a0\u00c1lvarez \u00a0recre\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0con \u00a0el \u00a0tono \u00a0gracioso \u00a0de \u00a0cuando se quiere \u00a0significar \u00a0el \u00a0rid\u00edculo \u00a0de \u00a0cierta \u00a0situaci\u00f3n sobre la cual se comenta, como \u00a0ciertamente \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0pasaje \u00a0que \u00a0interesa la protagonizada por RODOLFO \u00a0SEBASTI\u00c1N S\u00c1NCHEZ RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0humo \u00a0y \u00a0las \u00a0sirenas, \u00a0\u201catontado\u201d \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0zapatos, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al patrullero de la polic\u00eda Carlos Julio Ram\u00edrez Usma ser \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de la Toyota Prado. Y cuando el miembro de la Fuerza P\u00fablica, ya \u00a0enterado \u00a0por \u00a0Peralta \u00c1lvarez acerca de qui\u00e9n era el chofer de ese veh\u00edculo, \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0d\u00f3nde \u00a0estaban los zapatos, ah\u00ed mismo el acusado le dijo que en \u00a0la \u00a0camioneta. \u00a0Y \u00a0efectivamente \u00a0all\u00ed los encontraron, al lado de los pedales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es consistente asegurar, entonces, que \u00a0se \u00a0comport\u00f3 \u00a0altaneramente con la polic\u00eda. No fue esa su actitud en realidad, \u00a0como \u00a0se concluye al contemplar \u00edntegra la declaraci\u00f3n de Ram\u00edrez Usma, quien \u00a0lo \u00a0percibi\u00f3 \u00a0nervioso, \u00a0con \u00a0aliento \u00a0a \u00a0alcohol \u00a0y ante la manifestaci\u00f3n del \u00a0implicado \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que arreglar\u00eda el otro automotor o de ser necesario \u00a0comprar\u00eda \u00a0otro, \u00a0el \u00a0funcionario opt\u00f3 por no hacerle menci\u00f3n en el momento a \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 \u201cpor \u00a0evitar \u00a0alteraciones \u00a0de pronto, o evitar que en un momento de \u00a0desesperaci\u00f3n pues haga algo, no se\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0la prueba, en consecuencia, no es \u00a0cierto \u00a0que S\u00c1NCHEZ RINC\u00d3N haya asumido una conducta posterior a los hechos de \u00a0insensibilidad \u00a0o \u00a0indiferencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0deducir \u00a0que \u00a0se \u00a0represent\u00f3 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0probable \u00a0y \u00a0su \u00a0no \u00a0producci\u00f3n \u00a0la \u00a0dej\u00f3 librada al \u00a0azar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de lo anterior, de todas formas, aunque la arrogancia, \u00a0el \u00a0desd\u00e9n \u00a0o \u00a0la \u00a0altaner\u00eda \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0las \u00a0notas \u00a0caracter\u00edsticas del \u00a0comportamiento \u00a0del procesado siguiente a la tragedia, se tratar\u00eda de actitudes \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la modalidad de la conducta, o con la creaci\u00f3n de un riesgo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0neutras \u00a0desde el punto de vista probatorio como indicadores de \u00a0dolo \u00a0eventual, al no incluir manifestaciones aclaratorias del nexo psicol\u00f3gico \u00a0entre acci\u00f3n y resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igual \u00a0sucede con la cr\u00edtica restante realizada a S\u00c1NCHEZ RINC\u00d3N \u00a0para \u00a0juzgarlo \u00a0por \u00a0su \u00a0indiferencia, \u00a0en \u00a0el sentido de que no le mereci\u00f3 \u00a0ning\u00fan inter\u00e9s la suerte de las v\u00edctimas. Aunque fuera \u00a0cierto \u00a0\u2013y no es claro que \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0sido \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0no acercarse al lugar donde quedaron sus cuerpos y \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0cadena que le arrebataron\u2014, \u00a0 resulta \u00a0 inaceptable \u00a0 inferir \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0una circunstancia semejante. \u00bfC\u00f3mo \u00a0deducirlo \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0actitud \u00a0de \u00a0indeferencia, \u00a0si \u00a0incluso \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no prestar ayuda o huir del lugar, que son muestras a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 evidentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0\u2013para \u00a0 \u00a0seguir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 lenguaje \u00a0 del \u00a0 Tribunal\u2014, \u00a0 las \u00a0 contempla \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0como \u00a0agravantes \u00a0de \u00a0la culpa y nunca como expresiones del dolo, porque sencillamente \u00a0no lo son? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.1.2. \u00a0 Cualquier \u00a0 persona \u00a0sabe \u00a0que \u00a0conducir \u00a0es \u00a0una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0riesgo, \u00a0que \u00a0\u00e9ste se incrementa con el\u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito y que est\u00e1 prohibida la labor de \u00a0conducir \u00a0carros \u00a0de \u00a0motor \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez por alcohol o sustancias \u00a0estupefacientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 son \u00a0 conocimientos \u00a0 especializados \u00a0 privativos \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0profesionales \u00a0sino \u00a0de \u00a0tipo \u00a0general \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0la misma manera que \u00a0resultar\u00eda \u00a0inaceptable \u00a0justificar \u00a0a una persona que alega desconocimiento de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0o \u00a0respecto de los efectos perturbadores derivados del consumo \u00a0de \u00a0licor \u00a0y\/o \u00a0estupefacientes, \u00a0igual \u00a0lo \u00a0es \u00a0inferir \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0de \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n laboral del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ser piloto de avi\u00f3n, por tanto, \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0mantener \u00a0 la \u00a0 \u201ccompostura\u201d \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y ni siquiera abandonar el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0son \u00a0circunstancias de donde no se puede derivar tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0Consiguientemente, \u00a0servirse \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas para \u00a0deducirla, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0razonamiento \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 desconexi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 premisa \u00a0 y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.1.3. \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0misma \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0valerse \u00a0del \u00a0historial de comparendos de tr\u00e1nsito \u00a0impuestos \u00a0al \u00a0acusado \u00a0para \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0eventual23. \u00a0 Esos \u00a0antecedentes \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0prueban \u00a0es \u00a0que \u00a0en ciertas fechas cometi\u00f3 unas \u00a0faltas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, sin que exista la m\u00e1s m\u00ednima posibilidad de reconstruir \u00a0a \u00a0partir de ese pasado nada de lo sucedido la madrugada de los hechos. Podr\u00edan \u00a0contribuir \u00a0eventualmente \u00a0informaciones procesales de esa naturaleza a perfilar \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0examen de si procede o no la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0subrogados \u00a0penales. \u00a0Nunca para fundar el reproche penal por la \u00a0conducta, \u00a0cuyo \u00a0desvalor \u00a0radica en ella misma y no en el car\u00e1cter o el pasado \u00a0de la persona juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Actuar \u00a0en direcci\u00f3n contraria, como lo hizo el Tribunal, buscando \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0dolo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0un sindicado, \u00a0desvinculadas \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0traduce \u00a0un odioso retornar a una \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0superada \u00a0donde el juicio a la persona sustitu\u00eda al juicio del \u00a0acto, \u00a0como \u00a0admirablemente lo recre\u00f3 \u2013con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 iron\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caracter\u00edstica\u2014 el escritor argelino Albert Camus en \u00a0su \u00a0 novela \u00a0 de \u00a01942 \u00a0\u201cEl \u00a0Extranjero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2. \u00a0Otra falencia en la cual incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tambi\u00e9n constitutiva de error de hecho por falso raciocinio, fue \u00a0desconocer las siguientes m\u00e1ximas de la experiencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0los choques entre veh\u00edculos automotores \u00a0tienen \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la imprudencia de los conductores. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial no es determinante \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sino \u00a0lo \u00a0refleja. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0usualmente los hechos \u00a0sucedidos \u00a0en \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0se imputan subjetivamente a t\u00edtulo de \u00a0culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0los conductores de veh\u00edculos, aunque se \u00a0encuentren \u00a0embriagados \u00a0con \u00a0alcohol y\/o estupefacientes, no persiguen causarse \u00a0lesiones o la muerte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.1. \u00a0Son \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0criterio \u00a0dos reglas seguras a partir de las cuales se puede establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0resultados \u00a0lesivos de la vida o la integridad personal en un accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0le son imputables a su autor a t\u00edtulo de culpa o dolo eventual. \u00a0Se \u00a0dir\u00e1, \u00a0apelando a ellas, que habr\u00e1 imprudencia en todos los eventos en los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0exista \u00a0elemento \u00a0de juicio que las desvirt\u00fae. Es decir, en la casi \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0casos \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en cuenta el conocimiento emp\u00edrico, lo cual \u00a0significa \u00a0 que \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0dolo \u00a0quedar\u00e1 \u00a0as\u00ed \u00a0limitada \u00a0a \u00a0sucesos \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0 excepcionales \u00a0 \u00a0como, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conductores \u00a0suicidas\u2013homicidas \u00a0 y \u00a0atentados terroristas suicidas en veh\u00edculo automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 perder \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 dolo \u00a0 \u00a0 eventual \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0\u2013conforme \u00a0al art\u00edculo 22 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u2014 \u00a0 prever \u00a0 como \u00a0probable \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0\u201cconstatar \u00a0que \u00a0el autor conoc\u00eda los requisitos objetivos del tipo \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se encontraba inmerso en error sobre la realidad t\u00edpica\u201d \u00a0 \u00a024, \u00a0 \u00a0altamente \u00a0 admisible \u00a0\u201cen \u00e1mbitos como el tr\u00e1fico de las v\u00edas en donde \u00a0las \u00a0personas \u00a0se acostumbran a ciertos riesgos desaprobados por el ordenamiento \u00a0debido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 habitualidad\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0gente se \u00a0acostumbra, \u00a0mediante \u00a0sus \u00a0propias \u00a0acciones u observando las de otras personas \u00a0\u2013precisa \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0doctrinante\u2014, \u00a0a \u00a0que \u00a0normalmente no pase nada. En ciertos \u00e1mbitos sociales el \u00a0resultado \u00a0 brilla \u00a0 de \u00a0manera \u00a0habitual \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0imprudencias \u00a0leves \u00a0o \u00a0peque\u00f1os alejamientos del est\u00e1ndar. La habitualidad da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0miedo. \u00a0En \u00a0el \u00a0plano \u00a0del \u00a0subconsciente \u00a0y \u00a0de la \u00a0semiconsciencia \u00a0se \u00a0genera \u00a0un \u00a0sentimiento \u00a0falso de seguridad. Los ciudadanos \u00a0llegan \u00a0a acostumbrarse tanto a las situaciones de riesgo en las que a menudo no \u00a0se \u00a0produce \u00a0el resultado que llegan a asumirlas como si se tratara de supuestos \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0permitido. \u00a0En \u00a0muchas \u00a0ocasiones el autor no reconoce el riesgo que \u00a0crea \u00a0o \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de peligro concreto porque la situaci\u00f3n es para \u00e9l una \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0esas en las que al final todo sale bien. No obstante saber que realiza \u00a0algo \u00a0que \u00a0infringe \u00a0normas \u00a0extrapenales \u00a0o, \u00a0incluso, \u00a0saber que hay un cierto \u00a0peligro. \u00a0Pero para el autor no deja de ser un peligro estad\u00edstico o abstracto, \u00a0que \u00a0no se actualiza en esa situaci\u00f3n concreta. La costumbre al riesgo hace que \u00a0no \u00a0se \u00a0vincule \u00a0la situaci\u00f3n concreta ni con una lesi\u00f3n a terceros ni con una \u00a0poena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturalis26. \u00a0Para el autor se mantiene \u00a0el \u00a0 peligro \u00a0como \u00a0algo \u00a0lejano \u00a0o \u00a0estad\u00edstico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, sin que ello est\u00e9 bien, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0pasa \u00a0que \u00a0las \u00a0personas beben licor o consumen alguna otra droga \u00a0embriagante \u00a0y \u00a0se \u00a0ponen \u00a0luego a manejar, confiadas en que no les va a suceder \u00a0nada. \u00a0El conductor en tal situaci\u00f3n, inclusive si cuenta con la consciencia de \u00a0ese \u00a0 riesgo \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0derivados \u00a0de \u00a0su \u00a0estado, \u00a0\u201cconf\u00eda \u00a0en \u00a0poder \u00a0evitar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0mediante su habilidad al \u00a0volante, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario desistir\u00eda de su actuaci\u00f3n, porque \u00e9l mismo \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0primera \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta. \u00a0Esta confianza en un desenlace \u00a0airoso, \u00a0que es m\u00e1s que una d\u00e9bil esperanza, no permite llegar a una decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido. \u00a0Sin \u00a0duda se le puede reprochar al \u00a0sujeto \u00a0su descuidada negligencia o ligereza y castigarle por ello, pero como no \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0contra de los valores jur\u00eddicos t\u00edpicamente \u00a0protegidos \u00a0(como \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0vida, la integridad corporal, la propiedad ajena), \u00a0aquel \u00a0 reproche \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s \u00a0 atenuado \u00a0 y \u00a0 merece \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0de \u00a0la \u00a0imprudencia\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior cita del tratadista alem\u00e1n la \u00a0vincula \u00a0en \u00a0su obra al caso de una persona que, a pesar de la advertencia de su \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0adelanta \u00a0de \u00a0manera \u00a0arriesgada \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0provoca \u00a0un \u00a0accidente. \u00a0No obstante, aplica perfectamente al caso estudiado, sin que ofrezca \u00a0problema \u00a0asumirla \u00a0frente a la definici\u00f3n legal de dolo eventual consagrada en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, afiliada a la teor\u00eda de la probabilidad, en cuanto la misma \u00a0\u2013como el propio Roxin lo \u00a0se\u00f1ala\u2014 no est\u00e1 alejada \u00a0de \u00a0su concepci\u00f3n del fen\u00f3meno \u201ccomo decisi\u00f3n por \u00a0la \u00a0 posible \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 jur\u00eddicos\u201d, \u00a0\u201cpues \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0considere \u00a0m\u00e1s o menos \u00a0probable \u00a0la producci\u00f3n del resultado es de hecho un indicio esencial de que se \u00a0toma \u00a0en serio esta posibilidad y de que cuenta con ella. Si en el caso del dolo \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0ha \u00a0de \u00a0representarse \u00a0\u2018m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 mera \u00a0 \u00a0 \u00a0 posibilidad\u2019 \u00a0 o \u00a0 incluso \u00a0 una \u00a0 \u2018probabilidad predominante\u2019, \u00a0entonces \u00a0continuar \u00a0actuando \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0supone \u00a0por \u00a0regla \u00a0absolutamente \u00a0general una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 jur\u00eddicos\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0probado, RODOLFO SEBASTI\u00c1N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0RINC\u00d3N, bajo los efectos de licor y marihuana, abord\u00f3 hacia las 4 de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007 la camioneta Toyota Prado en la cual \u00a0hab\u00eda \u00a0arribado \u00a0a \u00a0las \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del d\u00eda anterior al apartamento de \u00a0Tatiana \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0145 A #21-71 de Bogot\u00e1. Se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Avenida \u00a019 \u00a0hacia \u00a0el \u00a0sur \u00a0y \u00a0con \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0e \u00a0irrespetando \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en la calle 116, produjo el choque a causa del cual \u00a0fallecieron \u00a0 RICARDO \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LIZARDO \u00a0 ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0hace \u00a0pensar \u00a0que \u00a0al \u00a0sentarse \u00a0en \u00a0el \u00a0puesto \u00a0del \u00a0conductor \u00a0haya previsto el resultado concreto de \u00a0lesionar \u00a0o matar personas, exponiendo su patrimonio y su vida. De hecho, aunque \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0silencio, fue lo que le dijo a la \u00a0psiquiatra \u00a0 forense \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0imputabilidad: \u00a0\u201cyo \u00a0pens\u00e9 \u00a0que \u00a0pod\u00eda cogerme un \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0pero \u00a0no \u00a0pens\u00e9 \u00a0en matar29\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0desde \u00a0nuestro \u00a0punto de vista, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0no se represent\u00f3 la realizaci\u00f3n de los homicidios. Nada indica que \u00a0se \u00a0haya marchado de la fiesta presa de alg\u00fan disgusto y mucho menos de uno con \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desear \u00a0causarse da\u00f1o en su veh\u00edculo y al tiempo \u00a0ocasion\u00e1rselo \u00a0a \u00a0todo \u00a0aquel que se encontrara en su camino. Tatiana Pe\u00f1a, en \u00a0efecto, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0fiesta \u00a0de su cumplea\u00f1os transcurri\u00f3 apacible y que al \u00a0irse \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 apartamento \u00a0 RODOLFO \u00a0 SEBASTI\u00c1N \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u201ciba normal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.3. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0en ning\u00fan momento la gravedad de lo sucedido, es claro \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0razonamiento del Tribunal al desconocer las reglas de experiencia \u00a0anotadas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0termin\u00f3 siendo avalado por la Mayor\u00eda de la Sala. Si nada \u00a0las \u00a0desvirtuaba, \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era concluir en la imputaci\u00f3n de las muertes a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de culpa, al ser su origen evidente la conducta imprudente del acusado, \u00a0a \u00a0quien no puede atribuirse llevar adelante un plan de acci\u00f3n que incluyera la \u00a0probabilidad conocida por \u00e9l de que esos resultados acontecieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La existencia del dolo eventual, en hechos \u00a0asociados \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito de veh\u00edculos, jam\u00e1s puede determinarse por el tama\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0ni por la magnificaci\u00f3n del resultado y es deber del Juez, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0resistirse \u00a0a \u00a0la tentaci\u00f3n de emplear la figura \u2013con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0legalidad\u2014 para franquear \u00a0los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0culposa \u00a0y \u00a0castigar \u00a0con \u00a0dureza \u00a0en \u00a0casos \u00a0especialmente graves, como el del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0antijuridicidad, \u00a0en \u00a0el sistema penal \u00a0nacional, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o el riesgo al bien jur\u00eddico y en los \u00a0desvalores \u00a0de acci\u00f3n y resultado. El legislador, dependiendo de la importancia \u00a0del \u00a0bien \u00a0afectado o puesto en peligro, les asigna una pena a las conductas que \u00a0selecciona \u00a0de la vida real como delitos, sintetizando al hacerlo la necesidad y \u00a0proporcionalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0respuesta \u00a0punitiva. \u00a0Pero \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0determinado \u00a0momento, \u00a0como \u00a0medida \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0se demanden y establezcan \u00a0penas \u00a0m\u00e1s \u00a0severas \u00a0o \u00a0prohibiciones \u00a0expresas \u00a0de excarcelaci\u00f3n \u2013como pas\u00f3 en parte el a\u00f1o pasado al \u00a0fijarse \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 4 a 18 a\u00f1os para los homicidios en accidente de tr\u00e1nsito \u00a0determinados \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0embriaguez \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0agente\u2014, \u00a0nada autoriza al juzgador, m\u00e1s en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0convincente, a \u00a0trastocar \u00a0las \u00a0categor\u00edas dogm\u00e1ticas para tornar doloso lo que es imprudente, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sentido \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.4. Tenemos la \u00a0intuici\u00f3n \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal no se habr\u00eda decidido por el dolo \u00a0eventual \u00a0ni la Sala Mayoritaria por el precedente que ha suscrito y del que con \u00a0respeto \u00a0nos apartamos, si el Juez de primera instancia no hubiera sido tan laxo \u00a0en \u00a0la \u00a0pena que impuso por el homicidio culposo. Sin discusi\u00f3n los 32 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0condena no eran una respuesta judicial adecuada a la gravedad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 al \u00a0 da\u00f1o \u00a0 creado \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criticable \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0la \u00a0forma tan \u00a0ben\u00e9vola \u00a0como \u00a0determin\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n el Juzgado Penal del Circuito. Invoc\u00f3, \u00a0es \u00a0 \u00a0 cierto, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 factores \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 relacionados \u00a0 \u00a0 \u2013consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0moverse \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto dentro del cual \u00a0corresponde \u00a0 determinar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n\u2014 \u00a0pero \u00a0fue \u00a0desafortunado \u00a0el \u00a0incremento que de all\u00ed surgi\u00f3. La \u00a0gravedad \u00a0indiscutible \u00a0del comportamiento juzgado, los perjuicios causados y la \u00a0imprudencia \u00a0 superlativa \u00a0 de \u00a0donde \u00a0se \u00a0derivaron, \u00a0aconsejaban \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0par\u00e1metro \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0partir \u00a0el \u00a0Juez \u00a0(37 meses y 10 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n) \u00a0 \u2013el \u00a0menor \u00a0previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado\u2014, \u00a0en \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los escasos 2 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0adicionados \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esas circunstancias. Pod\u00eda el \u00a0funcionario, \u00a0sin exceder su potestad legal, haberse desplazado hasta el l\u00edmite \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0correspondiente, \u00a0es decir, a los 68 meses y 15 d\u00edas calculados en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Y \u00a0ser\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0comprensible \u00a0un \u00a0proceder \u00a0as\u00ed \u00a0ante \u00a0la \u00a0confluencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 fundamentadores \u00a0 del \u00a0 incremento \u00a0sancionatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en raz\u00f3n del concurso de \u00a0homicidios \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que, conforme a lo dicho, cada uno de ellos \u00a0habr\u00eda \u00a0merecido 68 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, se hubiera tambi\u00e9n entendido \u00a0el \u00a0 aumento \u00a0 \u201chasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto\u201d \u00a0de \u00a0esa pena, de conformidad con la autorizaci\u00f3n contenida en \u00a0el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0tasada \u00a0la \u00a0pena, con el\u00a0 rigor \u00a0permitido \u00a0por \u00a0la ley pero sin desbordarla, hubiese significado un castigo para \u00a0RODOLFO \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0S\u00c1NCHEZ RINC\u00d3N de 11 a\u00f1os y 5 meses de prisi\u00f3n, lo m\u00e1s \u00a0seguro \u00a0sin \u00a0derecho a su subrogaci\u00f3n ante la necesidad de su cumplimiento para \u00a0realizar \u00a0las \u00a0funciones de la pena y especialmente las de prevenci\u00f3n general y \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiz\u00e1s se habr\u00eda evitado, en caso de una \u00a0respuesta \u00a0judicial \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, el respaldo del Tribunal a una teor\u00eda \u00a0del \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0 construy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 haciendo \u00a0de \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0\u201cclamor \u00a0social\u201d pero a \u00a0costa \u00a0del \u00a0desconocimiento del principio de legalidad, al presentar como dolosa \u00a0una \u00a0conducta \u00a0evidentemente \u00a0imprudente. Y tambi\u00e9n un criterio jurisprudencial \u00a0que \u00a0a \u00a0nuestro \u00a0juicio, \u00a0pese \u00a0a \u00a0construirse \u00a0sin \u00a0apelar \u00a0al \u00a0argumento de la \u00a0indiferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 posterior \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0 tan \u00a0 marcado \u00a0 protagonismo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n\u2014, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0dos reglas bastante discutibles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera, \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0en \u00a0abstracto de la probabilidad de producci\u00f3n de un resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0la \u00a0hacen \u00a0todos \u00a0los \u00a0conductores \u00a0imputables que manejan en estado de \u00a0embriaguez \u00a0o \u00a0con \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0(p\u00e1ginas \u00a057 \u00a0y \u00a058 del fallo). As\u00ed \u00a0deducimos \u00a0que \u00a0lo plante\u00f3 la Sala al afirmar ese conocimiento del procesado al \u00a0abordar \u00a0su veh\u00edculo, de su condici\u00f3n de conductor de automotores, del control \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0para \u00a0prevenir \u00a0esas \u00a0infracciones \u00a0de tr\u00e1nsito, de las sanciones \u00a0administrativas \u00a0previstas \u00a0para \u00a0quienes \u00a0las \u00a0realicen \u00a0y \u00a0de las campa\u00f1as de \u00a0cultura \u00a0ciudadana \u00a0difundidas \u00a0por \u00a0los \u00a0medios de comunicaci\u00f3n y orientadas a \u00a0contrarrestar la accidentalidad vial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda, \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la probabilidad de causar la muerte a otro se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0cruzarse \u00a0un \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0rojo \u00a0sin precauci\u00f3n. El Tribunal \u00a0busc\u00f3 \u00a0en datos posteriores a la conducta, hechos indicadores de que el acusado \u00a0se \u00a0represent\u00f3 \u00a0esa \u00a0probabilidad \u00a0y pese a ello no le import\u00f3 seguir adelante \u00a0con \u00a0su \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala Mayoritaria pasarse la se\u00f1al luminosa de pare \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0dolo \u00a0eventual porque es al mismo tiempo su prueba, eludi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de demostrar ese elemento de la imputaci\u00f3n subjetiva con \u00a0circunstancias \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las mismas que configuran la violaci\u00f3n del deber \u00a0objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
Atentamente, \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Naci\u00f3 el 28 de noviembre de 1982 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0examen \u00a0de laboratorio que se le practic\u00f3 horas despu\u00e9s \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 reportaba \u00a0 etanol \u00a0en \u00a0sangre \u00a0en \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0181 \u00a0miligramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 As\u00ed \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 RODOLFO SEBASTI\u00c1N S\u00c1NCHEZ ante la siquiatra forense, hecho por lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0corroborado \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0ya referido, en el cual se \u00a0registraron hallazgos de canabis en su orina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0La \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n al principio del in dubio pro reo, precis\u00f3 la \u00a0Delegada \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 . Uno \u00a0espa\u00f1ol y dos colombianos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0aspecto \u00a0cognoscitivo \u00a0no \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0atributo \u00a0de la culpa con representaci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0del \u00a0dolo. \u00a0El \u00a0dolo se define por antonomasia como un conocer \u00a0(aspecto cognoscitivo) y un querer (aspecto volitivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 MIR \u00a0PUIG, \u00a0Santiago, \u00a0Derecho \u00a0Penal, \u00a0Parte \u00a0General, \u00a0tercera edici\u00f3n, Barcelona, \u00a01990, p\u00e1ginas 264. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0RAGUES \u00a0I \u00a0VALLES, \u00a0Ram\u00f3n. \u00a0El \u00a0dolo \u00a0y \u00a0su \u00a0Prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0Proceso Penal. JB, \u00a0Barcelona, 1999, p\u00e1ginas 67 y 68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 defin\u00eda el dolo de la siguiente manera: \u00a0\u201cLa \u00a0conducta \u00a0es \u00a0dolosa cuando el agente conoce el hecho punible y quiere su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0mismo cuando la acepta previ\u00e9ndola \u00a0como posible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0C.S.J., Casaci\u00f3n 20860, sentencia de 15 de septiembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre de 2004, radicaci\u00f3n 17019. \u00a0Subrayas fuera de texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Como \u00a0ejemplo \u00a0puede citarse la teor\u00eda de los riesgos permitidos\u00a0 y de los \u00a0riesgos \u00a0relevantes \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la jurisprudencia alemana, la teor\u00eda de la \u00a0habituaci\u00f3n \u00a0al \u00a0riesgo \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0Jakobs \u00a0y\u00a0 la teor\u00eda del peligro \u00a0cubierto \u00a0y \u00a0el \u00a0peligro \u00a0descubierto \u00a0formulada por Herzberg.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0JAKOBS, \u00a0Gunter, \u00a0Derecho Penal. Citado por RAGUES I VALLES, El Dolo y su Prueba \u00a0en el Proceso Penal, J. M. Bosch Editor. 1999, p\u00e1gina 139. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0taxista, el procesado manifestaba que no hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0nada, \u00a0que \u00a0tranquilos, \u00a0que \u00a0\u00e9l era hijo de Uribe (el presidente de la \u00a0Rep\u00fablica). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo escuch\u00f3 decir que no ven\u00eda manejando la camioneta y \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento se acerc\u00f3 al otro veh\u00edculo a \u00a0verificar \u00a0lo \u00a0sucedido. \u00a0El patrullero, por su parte, declar\u00f3 que el procesado \u00a0inicialmente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que no conduc\u00eda el veh\u00edculo y que despu\u00e9s le pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0llamara \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0otro \u00a0automotor \u00a0para \u00a0arreglar, \u00a0y que de ser \u00a0necesario le compraba uno nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0P\u00e1gina 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0P\u00e1gina\u00a0 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0P\u00e1ginas 16 y 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Derecho \u00a0 Penal, \u00a0Parte \u00a0General, \u00a0Fundamentos: \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del\u00a0 delito, Tomo 1, Civitas, Madrid, p\u00e1ginas 436 y 437. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Obra citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Obra citada antes, p\u00e1gina 442. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Acerca \u00a0de la Normativizaci\u00f3n del dolus eventualis y la doctrina del peligro de \u00a0dolo, \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0La \u00a0Teor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0la \u00a0Discusi\u00f3n Actual, Edit. \u00a0Jur\u00eddica Grijley, 2007, Lima, p\u00e1g. 188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 . \u00a02009 \u00a0FORENSIS \u00a0DATOS \u00a0PARA \u00a0LA \u00a0VIDA. \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal y \u00a0ciencias \u00a0 Forenses, \u00a0 Volumen \u00a0 11 \u00a0 \u2013n\u00famero \u00a01\u2014, \u00a0mayo de 2010, p\u00e1ginas 11 y 237. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 . \u00a0El \u00a0casacionista, \u00a0con \u00a0desacierto, plante\u00f3 la respectiva censura como error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0Admitir \u00a0su \u00a0tesis \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba de los antecedentes, la cual si bien es cierto resulta \u00a0impertinente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 . \u00a0BERNARDO \u00a0FEIJ\u00d3O S\u00c1NCHEZ. El dolo eventual. Universidad Externado de Colombia, \u00a0Colecci\u00f3n de Estudios #26, p\u00e1gina 132. Bogot\u00e1, agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 . \u00a0Ib\u00eddem, p\u00e1gina 138. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 . \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0riesgo para el autor de salir tambi\u00e9n perjudicado con su propia \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 . \u00a0CLAUS \u00a0ROXIN. \u00a0Derecho \u00a0Penal, parte general, tomo I. Civitas, edici\u00f3n de 2000, \u00a0p\u00e1gina 426. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 . \u00a0Obra citada, pagina 435. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 . \u00a0Folio 429 de la carpeta del proceso, evidencia 6. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 32964 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 267 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco de agosto de dos \u00a0mil diez. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se resuelve el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}