\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 14206 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 133 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., septiembre siete de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgado 8o. penal del circuito de Santa Marta conden\u00f3 a Hildred \u00a0Venancio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mej\u00eda \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a015O \u00a0meses, \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a01O \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito de \u00a0homicidio consumado en el se\u00f1or Ildemar Ojeda Iguar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la sentencia por el defensor, el Tribunal de Santa Marta la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n \u00a0contra esta \u00faltima y present\u00f3 la demanda correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0la Sala estudia si el libelo sustentatorio del recurso puede \u00a0ser admitido o no.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del 3O de octubre de 1995, el taxista \u00a0Jorge \u00a0Efra\u00edn \u00a0Garc\u00eda \u00a0Giovanetti, \u00a0luego de hacer dos carreras, se desplazaba \u00a0por \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0del \u00a0R\u00edo \u00a0con carrera 19, cuando dos hombres lo llamaron para \u00a0utilizar \u00a0sus \u00a0servicios.\u00a0 Uno de ellos se sent\u00f3 en la parte de atr\u00e1s del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0el otro adelante.\u00a0 Este le indicaba la ruta que deb\u00eda seguir \u00a0hasta \u00a0cuando llegaron a una esquina en la que se hallaba otro hombre parado. El \u00a0que \u00a0ocupaba \u00a0el puesto delantero le dijo que detuviera el veh\u00edculo, momento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0hombre \u00a0de \u00a0la \u00a0esquina \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra quien se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0atr\u00e1s, caus\u00e1ndole la muerte instant\u00e1neamente. \u00a0Quien \u00a0le \u00a0dirig\u00eda \u00a0la \u00a0ruta \u00a0al \u00a0conductor, sali\u00f3 corriendo\u00a0 en la misma \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del homicida y el taxista despleg\u00f3 conducta semejante. Cuando \u00e9ste \u00a0regres\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0hall\u00f3 muerto al pasajero ya mencionado, \u00a0quien fue identificado como\u00a0 Ildemar Ojeda Iguar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, es decir, \u00a0numeral \u00a01o., \u00a0inciso \u00a02o. del art\u00edculo 22O del C. de. P. P. Formula como cargo \u00a0\u00fanico \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0dice, \u00a0es consecuencia de haber tergiversado, \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0medios probatorios obrantes en el proceso.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0con \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0dio \u00a0a \u00a0la prueba un sentido \u00a0diferente, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0determin\u00f3 la no aplicaci\u00f3n del art\u00edculo\u00a0 \u00a0254 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para desarrollar el cargo, expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0\u201cEl \u00a0juzgador \u00a0dio \u00a0sentido \u00a0diferente \u00a0en su apreciaci\u00f3n que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del C. de. P. P. , pues las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0para \u00a0mirar con imparcialidad las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0exime \u00a0al se\u00f1or Hildred Benancio (sic) \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mej\u00eda, \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal y en su defecto se concluy\u00f3 su \u00a0condena \u00a0con \u00a0fundamento en indicios heterog\u00e9neos e incongruentes para tal fin. \u00a0Art. 249 C. de. P. P. \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0sus fundamentos frente a los indicios \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el fallador de 1a. instancia, pero en ning\u00fan momento mir\u00f3 los \u00a0testimonios que obran en el proceso en forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Tras \u00a0citar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios\u00a0 \u00a0del \u00a0conductor \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras Fuentes Burgos y Le\u00f3n G\u00e1mez, concluye que fueron \u00a0distorsionados \u00a0en la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 254 del C. de. P. P.\u00a0 y que \u00a0eso \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a dar una err\u00f3nea aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 249 y \u00a0254 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0cuando tales testimonios, analizados en su \u00a0conjunto, eximen de responsabilidad penal a Mart\u00ednez Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 El \u00a0 fallador \u00a0 reconoce \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0son \u00a0dispersos \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neos, \u00a0y, \u00a0agrega el casacionista,\u00a0 como no son convergentes\u00a0 \u00a0entre s\u00ed, no comprometen la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u201cconsagratorias del tipo de \u00a0pruebas \u00a0sobre el cual recae el error de hecho\u201d, cita los art\u00edculos 248 y 3OO \u00a0a \u00a03O3 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0procesal penal;\u00a0 y cuando le corresponde aludir a las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0\u201c…violadas \u00a0por el error de hecho como consecuencia de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido de las pruebas\u201d, explica: \u201cCon el error de \u00a0hecho \u00a0dado \u00a0por \u00a0el fallador de segunda instancia se da la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0249 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0expresan…\u201d. \u00a0Y \u00a0termina diciendo: \u201cEs evidente la violaci\u00f3n de las normas \u00a0anteriores \u00a0pues \u00a0el funcionario en su af\u00e1n de analizar las pruebas obrantes en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0una sentencia condenatoria con un \u00a0nombre \u00a0 propio, \u00a0 distorcion\u00f3 \u00a0 (sic)\u00a0 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en forma imparcial. Los testimonios son claros y las \u00a0pruebas \u00a0eximen \u00a0de la responsabilidad penal al encartado, no hay argumentos, ni \u00a0indicios \u00a0con fuerza probatoria para que Hildred Benancio (sic) Mart\u00ednez Mej\u00eda \u00a0reciba la\u00a0 sanci\u00f3n penal que se le impuso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Por \u00faltimo, pide casar el fallo recurrido y que se reconozca la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0\u201c…por \u00a0no obrar dentro del proceso prueba alguno (sic) sobre la \u00a0certeza de su responsabilidad en los hechos investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0examinada \u00a0no puede ser admitida, porque formalmente se \u00a0duele de yerros insalvables. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0parte de la base de que el Tribunal concluy\u00f3 la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con fundamento en indicios y\u00a0 le atribuye error de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la tergiversaci\u00f3n y distorsi\u00f3n en el sentido del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Sin embargo, no es transparente ni \u00a0exacto \u00a0para \u00a0distinguir \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche lo hace\u00a0 a la prueba directa que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0so\u00adporte al hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0a \u00a0la existencia misma de este, o a deficiencias en la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0hecho no conocido. Este tropiezo, s\u00f3lo, hace que la demanda nazca \u00a0destruida, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte no puede asumir, oficiosamente, la nitidez\u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0compete \u00a0al \u00a0postulante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 Los principios de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0exige el art\u00edculo 225-3 del C. de. P. P.\u00a0 no \u00a0existen en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0De \u00a0una \u00a0sencilla \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la demanda, especialmente de una \u00a0ojeada \u00a0a \u00a0sus \u00a0p\u00e1ginas \u00a06, \u00a07 y 8,\u00a0 se desprende que el actor se limita a \u00a0parangonar \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0impresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos con el discurrir \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0Y, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0en casaci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0proponer una idea para que la Corte la compare con la de los jueces \u00a0de \u00a0las instancias. Al casacionista le corresponde, entonces, indicar con fuerza \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0la sentencia, se\u00f1alarlos y probarlos en toda su \u00a0magnitud, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0evidencia total su suficiencia para haber \u00a0hecho \u00a0caer \u00a0al \u00a0juzgador en la\u00a0 ilegalidad. Esto no lo hizo el defensor de \u00a0don Hildred Venancio Mart\u00ednez Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor hace un mezcla de inquietudes que van desde \u00a0la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in\u00advestigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues afirma que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa se viol\u00f3\u00a0 el articulo 249 del C. de. P. P. que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de la \u00a0prueba, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de que se dict\u00f3 la sentencia condenatoria sin \u00a0que \u00a0existiera en el pro\u00adceso \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad en los hechos investigados. Estos dos \u00a0temas \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0distintos \u00e1mbitos y, por tanto, por ser excluyentes, no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0invocados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el primero \u00a0consti\u00adtuir\u00eda \u00a0 \u00a0 un \u00a0error\u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo un error en el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quiebra \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0auto\u00adnom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0pues \u00a0por lo \u00a0indicado \u00a0 anteriormente \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0han \u00a0debido \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados: \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera como \u00a0principal \u00a0(principio \u00a0de \u00a0prioridad) y, subsidiariamente, con base en la causal \u00a0primera,\u00a0 \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n pro\u00adbatoria, \u00a0como \u00a0en \u00a0esencia \u00a0emana \u00a0del \u00a0art\u00edculo 225-4 del C. de. P. P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0actor \u00a0se \u00a0vale bastante del art\u00edculo 254 del C. de. P. P., \u00a0que \u00a0ordena \u00a0apreciar las pruebas en su conjunto, norma que ciertamente no es de \u00a0derecho \u00a0sustancial. Pero, en el supuesto que estuviera bien encaminado, lo hace \u00a0de \u00a0manera \u00a0oscura. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0una \u00a0vez \u00a0afirma que la tergiversaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser apreciadas en su conjunto, determin\u00f3 la no aplicaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0 norma \u00a0(Fl. \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda); \u00a0en \u00a0otra \u00a0oportunidad \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0fueron \u00a0distorsionadas \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0(Fl. \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda); \u00a0en una tercera \u00a0oportunidad \u00a0explica \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0llevaron \u00a0al juzgador a dar una err\u00f3nea \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo art\u00edculo (Fl. 8 de la demanda); y, por \u00faltimo, dice que \u00a0su \u00a0sentido \u00a0no fue apreciado en forma imparcial (Fl. 9 de la demanda).\u00a0 No \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0entonces, \u00a0ni \u00a0se \u00a0insin\u00faa con leve aproximaci\u00f3n hacia la claridad, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que piensa sobre la sentencia en torno de tal norma procesal: o no \u00a0fue \u00a0aplicada; \u00a0o \u00a0fue \u00a0aplicada pero tergiversadamente; o fue aplicada de forma \u00a0equ\u00edvoca; \u00a0o \u00a0el defecto del juzgador consisti\u00f3 en\u00a0 tomar la disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0mirarla \u00a0con parcialidad.\u00a0 Y si no es posible desentra\u00f1ar lo que quiere \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0frente a la norma citada, concl\u00fayese que la construcci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 muy resentida: de una parte, en confusi\u00f3n patente, inicia con el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0genera \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0pero \u00a0lo revuelve, sin \u00a0explicar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad, \u00a0con la no aplicaci\u00f3n, con la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma norma, formas estas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa; \u00a0y, de la otra parte, olvida que cuando se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0una \u00a0regla \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido aplicada indebidamente es menester \u00a0decir, \u00a0en forma imperativa, cu\u00e1l es la norma que ha debido ser aplicada.\u00a0 \u00a0El \u00a0intrincado y enmara\u00f1ado planteamiento equivale a una alt\u00edsima informalidad \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0anteriores \u00a0frente \u00a0al libelo, son suficientes para \u00a0tener que rechazarlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en\u00a0 \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0del \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0Hildred \u00a0Venancio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mej\u00eda y, como consecuencia de ello, \u00a0declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el articulo 197 del C. de. P. P., \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 re\u00adcurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE. \u00a0E. CORDOBA POVEDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PROCESO No. 14206 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 133 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., septiembre siete de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgado 8o. penal del circuito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}