\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a032960 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de febrero de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0el suscrito Magistrado la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia propuesta por el defensor de la procesada Marisol \u00a0Lorena \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cruz \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del tres (3) de diciembre de dos mil \u00a0nueve \u00a0(2009), en virtud del cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0no \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del proceso radicado con el n\u00famero 32960 (aprobado acta No. \u00a0374). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de julio de 2009, el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0confirm\u00f3 la sentencia condenatoria contra \u00a0Marisol \u00a0Lorena \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cruz, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de la misma ciudad, mediante la cual se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0como \u00a0penas \u00a0principales \u00a064 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a \u00a02.66 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado por la Sala para \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia, mediante memorial del 11 de diciembre \u00a0de \u00a02009, el defensor present\u00f3 escrito dirigido a la Sala Penal de la Corte con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que uno de los magistrados que no particip\u00f3 en el debate en el que \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n determine si \u00a0promueve \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia ante la Sala (para la fecha de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0excusa \u00a0m\u00e9dica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento con el que el defensor propone la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0procesal de la insistencia radica en que a la acusada se le vulneraron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0reglados \u00a0en los art\u00edculos 33 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a08\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. De ah\u00ed que considere que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0estudiar \u00a0la demanda a pesar de los defectos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0advertidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en m\u00faltiples oportunidades lo ha dicho \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia ha sido dispuesto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, y desarrollado a partir de \u00a0pronunciamientos de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la solicitud de insistencia puede \u00a0elevarla \u00a0el \u00a0interesado ante el Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante alguno de los Magistrados integrantes de la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia que se hubiere apartado \u00a0de la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n demanda, esto es: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- La insistencia s\u00f3lo puede ser promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrentes\u2013 \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 potestad \u00a0del \u00a0funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 d\u00edas\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, resulta evidente que el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0se \u00a0desenvuelve en torno de la finalidad primaria de \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0por los que la Sala decidi\u00f3 no seleccionar el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0carga \u00a0del \u00a0memorialista \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9, a pesar de las incorrecciones de la demanda, \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto mediante el cual se decidi\u00f3 no seleccionar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario que la Corte haga uso de su facultad para \u00a0superar sus defectos y entre a decidir de fondo la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0quien \u00a0promueve \u00a0el \u00a0mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga rogativa de indicar -a pesar del auto inadmisorio- \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n se hace necesario que la Sala de Casaci\u00f3n Penal se ocupe de la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el suscrito Magistrado considera que no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al libelista, habida cuenta que de su escrito no se advierte \u00a0los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de la \u00a0acusada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que su discurso \u00a0simplemente \u00a0lo \u00a0centr\u00f3 \u00a0en informar que a Rodr\u00edguez Cruz se le vulneraron los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0anteriormente enunciados, pero no pone en evidencia que \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio de la demanda hecha por la Sala se pas\u00f3 por alto esa situaci\u00f3n \u00a0y, por lo mismo, la demanda de casaci\u00f3n debi\u00f3 ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, el memorialista no expone \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento que permita colegir que el suscrito Magistrado debe hacer uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0insistencia a fin de que se admita la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de Marisol Lorena Rodr\u00edguez Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, como se indic\u00f3 en el auto de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0fue presentado para controvertir las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0del discurso se \u00a0se\u00f1ale \u00a0el \u00a0presunto error cometido en la actividad probatoria, discrepancia de \u00a0criterios que no constituye yerro para ser postulado en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, por Secretar\u00eda se informar\u00e1 \u00a0al \u00a0 peticionario, \u00a0que \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0no \u00a0someter\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0mediante el mecanismo de la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MIL\u00c1NES \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Providencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 de 2.005, radicado No. 24.322;\u00a0 \u00a0ib. auto del 4 de mayo de 2006, rad. n\u00fam. 25006, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a032960 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de febrero de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0el suscrito Magistrado la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia propuesta por el defensor de la procesada Marisol \u00a0Lorena \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cruz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}