\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32955 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 419 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de diciembre de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de DIANA CAROLINA CAMACHO \u00a0URIBE \u00a0 y \u00a0 NELLY \u00a0URIBE \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n Adjunto al \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de El Zulia (Norte de Santander) \u00a0les \u00a0impuso \u00a0a \u00a0dichas \u00a0personas \u00a0como \u00a0coautoras \u00a0responsables de las conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0 y hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0sintetizado \u00a0por \u00a0la segunda instancia de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa \u00a0cuenta Luz \u00a0Karime \u00a0Garc\u00eda \u00a0Toloza \u00a0que la g\u00e9nesis de este problema se remonta a la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0asesinado \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0y \u00a0padre \u00a0de \u00a0su \u00a0menor \u00a0hija, \u00a0ya \u00a0que \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0velaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente en el lugar DIANA CAROLINA \u00a0CAMACHO \u00a0URIBE, \u00a0manifestando frente a los asistentes que ella hab\u00eda tenido una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0con \u00a0el muerto, por lo que la madre de Luz Karime debi\u00f3 \u00a0pedirle \u00a0que \u00a0desalojara el lugar, hecho que se repiti\u00f3 con posterioridad en la \u00a0tumba \u00a0del compa\u00f1ero de Luz Karime, pues en varias oportunidades se encontraron \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0DIANA con la mam\u00e1 de nombre NELLY URIBE MONTA\u00d1EZ y Luz Karime, \u00a0donde \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0 empezaban \u00a0 a \u00a0 lanzarle \u00a0 improperios \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl \u00a0 12 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0Luz Karime debi\u00f3 llevar a un adolescente en su moto hasta \u00a0una \u00a0casa \u00a0frente \u00a0a \u00a0las de las hoy procesadas [en El \u00a0Zulia, \u00a0Norte de Santander], cuando de repente sinti\u00f3 \u00a0que \u00a0DIANA CAROLINA la tiraba por el cabello, la tumb\u00f3 de la moto y le agredi\u00f3 \u00a0el \u00a0rostro, mientras que NELLY URIBE la sosten\u00eda por las manos para que su hija \u00a0maltratara \u00a0 f\u00edsicamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 denunciante, \u00a0momento \u00a0que \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0aprovecharon \u00a0para \u00a0despojar \u00a0a \u00a0su v\u00edctima de una cadena de oro y unos aretes, \u00a0avaluados \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $2\u2019000.000\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por lo anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Local \u00a0de \u00a0C\u00facuta orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, vincul\u00f3 mediante indagatoria tanto a DIANA \u00a0CAROLINA \u00a0 CAMACHO \u00a0URIBE \u00a0como \u00a0a \u00a0NELLY \u00a0URIBE \u00a0MON-TA\u00d1EZ, \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y, una vez concluida la etapa de investigaci\u00f3n, calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en su contra, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0acusarlas \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0 y \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 calificado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 111, 112 inciso 1\u00ba, 113 incisos 2\u00ba y 3\u00ba, 239, 240 numeral 1\u00ba \u00a0e \u00a0inciso \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0numeral \u00a04\u00ba y 241 numeral 10\u00ba de la Ley 599 de 2000, \u00a0actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ejecutoriada \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa siguiente al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0El \u00a0Zulia \u00a0(Norte de Santander), despacho que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0referidas \u00a0personas \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0comento \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, as\u00ed como la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico periodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0las conden\u00f3 al pago de da\u00f1os, \u00a0tanto \u00a0materiales \u00a0como \u00a0morales, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la conducta \u00a0punible \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 cualquier mecanismo de sustituci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa, las diligencias fueron remitidas al Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0pero \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0medida \u00a0adoptada \u00a0por la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura (Acuerdo 5626 de 2009), la \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0adjunto \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0despacho, en el sentido de confirmar la \u00a0decisi\u00f3n del a quo en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0contra de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIANA CAROLINA CAMACHO URIBE y NELLY URIBE \u00a0MONTA\u00d1EZ interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0propuso \u00a0el \u00a0profesional del derecho que la sentencia del ad quem fue dictada en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0informe \u00a0medicolegal \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0jam\u00e1s fue controvertido por los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se corri\u00f3 el traslado para tal fin, ni mucho \u00a0menos \u00a0fue \u00a0subsanada dicha irregularidad, a pesar de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0qued\u00f3 claro que la \u00a0ofendida \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0cicatriz \u00a0alguna \u00a0en el rostro, raz\u00f3n por la cual fue \u00a0vulnerado tanto el debido proceso como el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0medicolegal, para que de esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0organismo instructor ordene correr el traslado del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 con fundamento en la causal primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de convicci\u00f3n [sic] en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de lesiones personales [sic]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, sostuvo que no estaba probada la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0[sic], \u00a0debido a las inconsistencias que en tal sentido presentaron los testigos \u00a0de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0recurrido y, en su lugar, declarar a DIANA CAROLINA CAMACHO URIBE y NELLY \u00a0URIBE \u00a0 MONTA\u00d1EZ \u00a0 inocentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 o, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0subsidiaria, absolverlas por duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto), \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0de \u00a0manera \u00a0regular \u00a0en \u00a0contra de las sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0 que \u00a0(i) \u00a0sean \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores de los distintos distritos judiciales \u00a0del \u00a0 pa\u00eds \u00a0 (e \u00a0 incluso \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0Militar) \u00a0y \u00a0(ii) hagan parte de procesos adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0con pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo se\u00f1alado en la ley \u00a0exceda de los ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la decisi\u00f3n de segundo grado proviene de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0circuito, \u00a0o si la pena m\u00e1xima es igual o inferior a los ochos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00e1 viable de manera excepcional o \u00a0discrecional, \u00a0es \u00a0decir, en la medida en que la Corte lo considere necesario en \u00a0aras \u00a0de \u00a0respetar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, tal como lo consagra el inciso \u00a0final de la norma en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales eventos, la Sala tiene dicho que al \u00a0demandante \u00a0le asiste la carga ineludible de presentar en forma clara, n\u00edtida y \u00a0coherente \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales esta Corporaci\u00f3n deber\u00eda conocer de un \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0concurrieron \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de procedencia para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0es necesario para el \u00a0progreso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0hubo \u00a0vulneraci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, al igual que a la naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0elaborarse con el debido \u00a0acatamiento \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0respetando \u00a0las reglas de formulaci\u00f3n, desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 207 ib\u00eddem, que por \u00a0obvias \u00a0razones \u00a0tienen \u00a0que \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con los argumentos por los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la casaci\u00f3n, en \u00a0cualquier\u00a0 \u00a0caso, \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u00e1mbito \u00a0restringido \u00a0en \u00a0el que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de examinar tanto la legalidad como la constitucionalidad del fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0un \u00a0escrito de libre formulaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0debe \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0un \u00a0contenido \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0que permita \u00a0entender \u00a0el vicio o los vicios denunciados, as\u00ed como la identificaci\u00f3n de sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, la sentencia objeto del extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por un juzgado penal del circuito y, por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0deb\u00eda \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0las \u00a0obligaciones procesales \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, en virtud de lo dispuesto en el inciso \u00a0final del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de DIANA CAROLINA CAMACHO URIBE \u00a0y \u00a0NELLY \u00a0URIBE MONTA\u00d1EZ, sin embargo, no present\u00f3 \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 alguno \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional de la casaci\u00f3n solicitada en el escrito \u00a0de \u00a0demanda, ni tampoco sustent\u00f3 el cumplimiento de cualquiera de los fines que \u00a0la \u00a0justifican, \u00a0sino tan s\u00f3lo se preocup\u00f3 por desarrollar dos cargos (uno por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial), como si \u00a0tratase \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0las obligaciones propias de la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien es cierto que, en el primer \u00a0 cargo, \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0protegido \u00a0le \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de defensa y debido proceso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que al respecto el recurrente no demostr\u00f3 una violaci\u00f3n en tal \u00a0sentido, \u00a0pues \u00a0su \u00a0reproche \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la particular postura de que no pudo \u00a0controvertir \u00a0 ni \u00a0 contradecir \u00a0 el \u00a0informe \u00a0medicolegal \u00a0que \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0una \u00a0deformidad de car\u00e1cter permanente en el rostro de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tal planteamiento, la Sala tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad se relaciona de manera estrecha o \u00a0imposible \u00a0de escindir con los pasos graduales de solicitud, admisi\u00f3n, decreto, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0problema \u00a0en realidad \u00a0concierne \u00a0al llamado debido proceso probatorio de que trata el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, ya que implica como consecuencia jur\u00eddica \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cnulidad \u00a0 de \u00a0 pleno \u00a0 derecho\u201d \u00a0del elemento de convicci\u00f3n y no la declaratoria de invalidez \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tal \u00a0tipo, \u00a0\u00e9ste \u00a0no ser\u00eda de car\u00e1cter in \u00a0procedendo (es decir, de tr\u00e1mite), \u00a0sino \u00a0in \u00a0iudicando (o de \u00a0juicio), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual s\u00f3lo podr\u00eda atacarse por la causal primera del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(por \u00a0la \u00a0v\u00eda del error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad) y de ninguna manera por la tercera (nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuese poco, el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0propuesto \u00a0por el demandante carece de fundamentos, m\u00e1xime cuando la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0indicado que la contradicci\u00f3n del dictamen no s\u00f3lo puede intentarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(mediante \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o adici\u00f3n), sino adem\u00e1s hasta antes de finalizar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0eventos en los cuales la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 estar \u00a0 motivada \u00a0de \u00a0manera \u00a0suficiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImplica \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de contradicci\u00f3n de la pericia una sustentaci\u00f3n de lo reclamado, pues \u00a0escapan \u00a0a \u00a0dicho tr\u00e1mite las solicitudes inmotivadas, abiertamente infundadas, \u00a0que \u00a0no \u00a0hagan \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0o lo que debe ser aclarado, adicionado o \u00a0enmendado, \u00a0o \u00a0que \u00a0se vinculen con aspectos que no tienen que ver con los temas \u00a0abordados \u00a0por \u00a0el \u00a0perito, \u00a0constituy\u00e9ndose en hechos ajenos al mismo, as\u00ed se \u00a0presenten \u00a0en apariencia relacionados con la prueba t\u00e9cnica, o que escapen a la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 auxiliar \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0 refiere, \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0son \u00a0a\u00fan \u00a0mayores. En primer lugar, el profesional del derecho \u00a0plante\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba atinente a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0pero durante el desarrollo del discurso \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material de la conducta \u00a0punible \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico, por la cual tambi\u00e9n fueron condenadas \u00a0DIANA CAROLINA CAMACHO URIBE y NELLY URIBE MONTA\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0confundi\u00f3 el error de \u00a0hecho \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar de que invoc\u00f3 el primero, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u00e9ste obedec\u00eda a la figura del falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0propone \u00a0un \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba, la Corte ha establecido que \u00e9ste tan \u00a0s\u00f3lo puede encuadrarse en tres modalidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0al \u00a0proferir la sentencia objeto del \u00a0extraordinario \u00a0recurso el juez o cuerpo colegiado omite por completo valorar el \u00a0contenido \u00a0material de un medio de prueba que hace parte de la actuaci\u00f3n (y que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0fue debidamente incorporado al expediente) o tambi\u00e9n le concede \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0uno \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue recaudado y, por lo tanto, supone su \u00a0existencia. \u00a0(ii) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el fallo \u00a0impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0o tergiversa el contenido f\u00e1ctico de determinado medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no dice, bien sea porque \u00a0realiza \u00a0una \u00a0lectura equivocada de su texto, o porque le agrega aspectos que no \u00a0contiene, \u00a0o \u00a0porque \u00a0omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0partes \u00a0relevantes \u00a0del mismo. Y \u00a0(iii) \u00a0falso raciocinio, \u00a0que \u00a0se constituye cuando el Tribunal valora la prueba en su integridad, pero se \u00a0aleja \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de los postulados de la sana cr\u00edtica, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0una \u00a0concreta \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, cuando la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0\u00e9ste \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0contempla dos clases: (i) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0da cuando el \u00a0juzgador \u00a0le otorga validez jur\u00eddica a una prueba, equivoc\u00e1ndose al considerar \u00a0que \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n, o \u00a0cuando \u00a0le \u00a0niega \u00a0validez \u00a0al \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, a pesar de que s\u00ed hab\u00eda \u00a0observado \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 en \u00a0comento. \u00a0Y \u00a0(ii) \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le niega a la prueba el valor que la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asigna, \u00a0o \u00a0le \u00a0da \u00a0uno \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0le corresponde, y como el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico colombiano obedece al sistema de la persuasi\u00f3n racional \u00a0o \u00a0de \u00a0libre \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, s\u00f3lo se presentar\u00eda en contados casos, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa que el legislador \u00a0consagra \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, relacionada con los \u00a0informes \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0elabora \u00a0dentro de las labores previas de \u00a0verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, \u00a0cualquiera \u00a0de estos yerros \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0trascendente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0frente a la valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la prueba realizada por el Tribunal o por ambas instancias (seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el caso), su exclusi\u00f3n debe conducir a adoptar una decisi\u00f3n distinta a la \u00a0que fue materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier manera, los problemas de fondo \u00a0que \u00a0la Sala extrae del discurso del demandante tienden a cuestionar la gravedad \u00a0del \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0t\u00edpico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0llamada \u00a0 \u00a0materialidad \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0remiten \u00a0a \u00a0problemas \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0no son posibles de \u00a0plantear \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ordinaria \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 discrecional, \u00a0a menos que se demuestren v\u00ednculos con una motivaci\u00f3n que haya \u00a0quebrantado \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 invocadas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0analizado, \u00a0la Corte concluye que el defensor \u00a0de \u00a0 DIANA \u00a0 CAROLINA \u00a0 CAMACHO \u00a0 URIBE \u00a0 y \u00a0 NELLY \u00a0URIBE \u00a0MONTA-\u00d1EZ, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no presentar argumento alguno por el cual habr\u00eda \u00a0que \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, se alej\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente, cr\u00edtica \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0cohe-rencia, \u00a0que no s\u00f3lo encuentran \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del recurso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0implican \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n debe bastarse por s\u00ed misma \u00a0para \u00a0 propiciar, \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0 te\u00f3ricamente, \u00a0el \u00a0derrumbamiento \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, como la Sala tampoco encuentra \u00a0al \u00a0examinar el expediente vulneraci\u00f3n alguna a las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n interpuesta en contra de \u00a0la providencia dictada por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de DIANA CAROLINA CAMACHO URIBE \u00a0y \u00a0NELLY \u00a0URIBE \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0Adjunto \u00a0 \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 14 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sentencia de 18 de mayo de 2006, radicaci\u00f3n 24012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cf. \u00a0auto de 9 de febrero de 1995, radicaci\u00f3n 23055. En el mismo \u00a0sentido, \u00a0autos \u00a0de 15 de agosto de 2007, radicaci\u00f3n 27041, 19 de septiembre de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a028127, \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, radicaci\u00f3n 29008, entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32955 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}