\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32945 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 128. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril veintiocho (28) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MAURICIO \u00a0ALEXANDER \u00a0ANDRADE \u00a0SU\u00c1REZ con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado proferido por el Tribunal Superior de Neiva el 26 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual confirm\u00f3, con algunas modificaciones, la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005 que conden\u00f3 al mencionado como coautor del delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0declararon \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe extrae de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco Agrario de Colombia oficina de Neiva, para el segundo \u00a0semestre \u00a0de \u00a02001, \u00a0ten\u00eda \u00a0vigente \u00a0convenio \u00a0de \u00a0corresponsal\u00eda \u00a0de \u00a0remesas \u00a0negociadas, \u00a0con los Bancos Santander, Colombia, Bogot\u00e1, Occidente y Megabanco, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0cheques originados en cualquiera de las sucursales del \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fueran \u00a0cancelados \u00a0directamente \u00a0por \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de estos \u00a0\u00faltimos \u00a0bancos \u00a0donde \u00a0se \u00a0realizar\u00eda \u00a0la transacci\u00f3n, previo el tr\u00e1mite de \u00a0visaci\u00f3n y confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y para verificar ese procedimiento, una vez \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0los \u00a0bancos \u00a0cedentes \u00a0ingresaban a la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0en esta ciudad, eran recibidos en esta entidad por \u00a0MAURICIO \u00a0ALEXANDER ANDRADE SU\u00c1REZ, encargado de su contabilizaci\u00f3n para luego \u00a0proceder \u00a0 a \u00a0 enviarlos \u00a0 al \u00a0 centro \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0bancarias \u00a0\u2018COB\u2019 \u00a0 atendido \u00a0por \u00a0Jhon \u00a0Manuel \u00a0Koop \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0deb\u00eda \u00a0microfilmar \u00a0los \u00a0mismos, incorpor\u00e1ndolos al aplicativo \u00a0\u2018CENREMES\u2019 \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0cartas \u00a0remesas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0luego se ubicaban dentro de una \u00a0tula \u00a0que \u00a0era \u00a0recogida \u00a0por Angelmiro Ram\u00edrez Pascuas para ser enviadas a las \u00a0diferentes \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0la \u00a0red \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0para la verificaci\u00f3n de \u00a0sellos, \u00a0firmas \u00a0y \u00a0saldos, \u00a0con \u00a0el \u00a0visto \u00a0bueno \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n por parte del \u00a0director respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 esa \u00a0carta \u00a0de \u00a0remesas\u00a0 \u00a0debidamente \u00a0autorizada regresaba\u00a0 a la oficina de origen en \u00a0donde \u00a0era \u00a0recibida por el se\u00f1or Ram\u00edrez Pascuas, quien luego de verificarla, \u00a0pasaba \u00a0al \u00a0centro de operaciones bancarias COB, donde nuevamente el se\u00f1or Koop \u00a0P\u00e9rez, \u00a0encargado \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0realizaba \u00a0el cruce de cuentas en el aplicativo \u00a0CENREM \u00a0y \u00a0verificaba \u00a0la existencia de fondos suficientes para su pago, novedad \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0comunicada \u00a0a \u00a0los \u00a0bancos cedentes por ANDRADE SU\u00c1REZ, quien \u00a0liberaba los fondos para la respectiva cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0de aquellos \u00a0funcionarios \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso comprendido entre el 13 de septiembre y el 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0anomal\u00edas respecto de ocho cheques del \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0sucursal \u00a0del \u00a0municipio del Agrado (Huila), donde \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 recibir \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0visaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0aprobaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los hechos precedentes, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0dentro de la cual se vincul\u00f3, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0Jhon Manuel \u00a0Koop \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 Angelmiro \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Pascuas, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Augusto \u00a0Ramos \u00a0Araujo \u00a0y \u00a0 MAURICIO \u00a0 ALEXANDER \u00a0ANDRADE SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a015 \u00a0de agosto de \u00a02002, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los mencionados con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en contra de los dos \u00faltimos por los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, falsedad material en documento p\u00fablico y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado y absteni\u00e9ndose de imponerla respecto de los dos \u00a0primeros. \u00a0 Posteriormente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas, \u00a0 \u00a0 Henry \u00a0 Granados \u00a0Delgado, \u00a0V\u00edctor \u00a0 Hugo \u00a0 Sierra \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Ricardo \u00a0 \u00a0Pinto \u00a0 \u00a0Sendales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n de 30 de diciembre de 2002 \u00a0se \u00a0 \u00a0cerr\u00f3 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0procesados\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Augusto \u00a0 Ramos \u00a0Araujo \u00a0y \u00a0MAURICIO \u00a0ALEXANDER \u00a0ANDRADE \u00a0SU\u00c1REZ; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0previo \u00a0a \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0el primero de los mencionados se \u00a0acogi\u00f3 al instituto de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, el 7 de febrero de 2003 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0exclusivamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0ALEXANDER \u00a0ANDRADE \u00a0SU\u00c1REZ con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u201ccomo \u00a0presunto coautor responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad en documento \u00a0privado \u00a0 \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo, \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la anterior determinaci\u00f3n por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo de 2003 por un Fiscal \u00a0Delegado ante el Tribunal de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al Juzgado Primero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0sede \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 adelantar la fase del juicio, despacho donde, una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el tr\u00e1mite legal correspondiente, se dict\u00f3 fallo de primer grado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a MAURICIO \u00a0ALEXANDER ANDRADE SU\u00c1REZ a las \u00a0penas \u00a0principales de ciento ochenta (180) meses de prisi\u00f3n, multa por valor de \u00a0mil \u00a0noventa \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($ \u00a01.090.000.000) \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad al encontrarlo coautor penalmente responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado, falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al pago de perjuicios materiales por la suma de novecientos ochenta y \u00a0nueve \u00a0 millones \u00a0 seiscientos \u00a0siete \u00a0mil \u00a0trescientos \u00a0veintiocho \u00a0pesos \u00a0( \u00a0$ \u00a0989.607.328), \u00a0 \u00a0equivalentes \u00a0 al \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 apropiado, \u00a0 \u201cindexados \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0ocurrencia \u00a0del il\u00edcito y hasta cuando ocurra su cancelaci\u00f3n total\u201d. \u00a0Igualmente, \u00a0le neg\u00f3 el subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional y el sustitutivo de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ANDRADE \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0el \u00a0representante de la Fiscal\u00eda, respecto de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 el Tribunal Superior de la misma ciudad el 26 de junio de \u00a02009, adoptando las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Declar\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0conductas \u00a0de falsedad material en documento p\u00fablico y \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por el delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n pero efectu\u00f3 algunas modificaciones a la punibilidad \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual vari\u00f3 la sanci\u00f3n a imponer a ciento sesenta y dos (162) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por valor de seis mil novecientos cincuenta y cuatro millones \u00a0setecientos cinco mil doscientos cincuenta pesos ($ 6.954.705.250). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con el fallo de segundo grado, la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva, \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0 demanda \u00a0sobre \u00a0cuyos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0un \u00fanico cargo contra la decisi\u00f3n recurrida al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, al \u00a0encontrar \u00a0\u201cun exceso del \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0generar una incongruencia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0generar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 seguido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crazones\u201d \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0 excedi\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0que ha sido reiterativa la jurisprudencia en el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0norma \u00a0general deben ser imputadas en el pliego de cargos los \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 agravantes \u00a0gen\u00e9ricos\u201d, \u00a0 precisa \u00a0textualmente \u00a0que en este caso el ad quem \u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0impuesto \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad consagradas en el art\u00edculo 58 numeral 10 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0no \u00a0partir \u00a0de la pena m\u00ednima sino de los cuartos medios muy a pesar \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor punibilidad como lo era las descritas \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 55 \u00a0numeral \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra \u00a0citada, \u00a0esto \u00a0es \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Porque \u00a0al \u00a0haber \u00a0condenado \u00a0el \u00a0sentenciador de segundo grado \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 \u201cdesaparece \u00a0el \u00a0concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0consagrado en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal para que sea aumentado \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de las penas, \u201catendiendo \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0semestre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que la pena a imponer lo era (sic) \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en la ley 599 de \u00a02000 \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0397\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0obligaba, \u00a0 \u00a0a\u00f1ade, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ce\u00f1irse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros\u00a0\u00a0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0ib\u00eddem \u00a0debiendo \u00a0el \u00a0sentenciador, como era evidente en este \u00a0caso, \u00a0moverse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0dado \u00a0que \u00fanicamente concurr\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0como \u00a0lo es la carencia de antecedentes \u00a0penales \u00a0 \u00a0contemplada \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 55, \u00a0 numeral \u00a0 1 \u00a0 ejusdem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csin \u00a0embargo, el ad quem al modificar \u00a0el \u00a0quantum punitivo dada la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y falsedad en documento privado que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia, incurri\u00f3 en \u00a0exceso \u00a0y \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0pena \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde, \u00a0con \u00a0ello \u00a0violando el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, el Tribunal afirm\u00f3 que no pod\u00eda partir del primer \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad establecida en el \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal no fue prevista por el acusador \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa y \u201csin \u00a0embargo, \u00a0procede a se\u00f1alar que atendiendo el monto de lo apropiado, que supera \u00a0los \u00a0doscientos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, dicha pena se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en la mitad, pero que en rigor a lo establecido en el numeral \u00a02 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 60 \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 aplicarse \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento en lo expuesto, depreca casar parcialmente el fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0que deba reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0propuesta \u00a0contenida en el \u00fanico cargo no cumple con las bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas que se exigen de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0para ser admitida. Esta afirmaci\u00f3n se basa en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0\u201crazones\u201d ofrecidas con el objeto de demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en la causal segunda de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por incongruencia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0el fallo, no brindan la necesaria claridad para as\u00ed colegirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el casacionista, lejos de presentar una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 adecuada \u00a0 y \u00a0 suficientemente \u00a0 explicativa, \u00a0apela \u00a0a \u00a0frases \u00a0entrecortadas, \u00a0ininteligibles \u00a0y \u00a0deshilvanadas \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0conocer \u00a0 los \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 conducir\u00edan \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0su \u00a0aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0es \u00a0frecuente, \u00a0por \u00a0ejemplo, que alterne algunos \u00a0presupuestos \u00a0decantados \u00a0por la jurisprudencia de la Sala en torno al fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0incongruencia, \u00a0con algunos apartes del fallo extra\u00eddos del ac\u00e1pite de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0MAURICIO \u00a0ALEXANDER \u00a0ANDRADE \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0totalmente \u00a0inconexos e, \u00a0incluso, \u00a0reiterando \u00a0el \u00a0contenido de su parte resolutiva, pero sin explicar la \u00a0relaci\u00f3n entre unos y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0perplejidad, \u00a0en \u00a0la que llama \u00a0\u201csegunda \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0exceso\u201d, al margen de la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0alude al desconocimiento del principio de legalidad de la pena \u00a0porque \u00a0al \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0los \u00a0hechos por los cuales se procede en el segundo \u00a0semestre \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0la contemplada en el \u00a0art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0explicar con suficiencia los motivos de tal aseveraci\u00f3n, como \u00a0es \u00a0la \u00a0constante \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0aflorar \u00a0claramente \u00a0que la sanci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 preceptiva \u00a0fue \u00a0la \u00a0aplicada, \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica \u00a0resulta \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0con \u00a0lo cual vulnera \u00a0principios \u00a0que regentan esta materia, tales como los de autonom\u00eda, prioridad y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0cuyo objetivo no es otro que exigir la presentaci\u00f3n de una \u00a0demanda \u00a0 enmarcada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la Sala cuando ha hecho referencia a su \u00a0naturaleza, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0dada \u00a0su \u00a0esencia \u00a0rogada, desentra\u00f1ar \u00a0confusos, \u00a0ambivalentes \u00a0y \u00a0contradictorios \u00a0planteamientos, \u00a0como ocurre con la \u00a0\u00fanica censura contenida en la demanda objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0porque cada uno de los \u00a0puntos \u00a0cuestionados de la dosificaci\u00f3n de la pena de su defendido \u2013totalmente \u00a0desvinculados, como ya se \u00a0dijo, \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0esgrimida- \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0incurriendo \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0en \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0seg\u00fan el cual los argumentos expuestos para fundamentar \u00a0las \u00a0 censuras \u00a0 deben \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0cumplimiento, \u00a0principalmente, \u00a0 \u00a0del \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 lealtad \u00a0 que \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cprimera \u00a0raz\u00f3n de exceso\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, y que repite en la \u00a0\u00faltima \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el Tribunal no parti\u00f3 de la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0sino \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos medios \u201ca \u00a0pesar de presentarse circunstancias de menor punibilidad como lo \u00a0era \u00a0las \u00a0descritas (sic) en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0numeral \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra \u00a0citada, esto es, carencia de \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penales\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0revisar \u00a0la sentencia impugnada surge \u00a0otra \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0es claro que para dosificar la pena se parti\u00f3 del cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0precisamente por no concurrir circunstancias de mayor punibilidad sino, \u00a0de \u00a0forma \u00a0exclusiva, \u00a0la \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0derivada \u00a0de que el procesado \u00a0MAURICIO \u00a0 ALEXANDER \u00a0ANDRADE \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0carece de antecedentes penales, v\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c..a \u00a0efectos de realizar una adecuada \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0s\u00f3lo \u00a0concurren \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor punibilidad: la inexistencia de antecedentes \u00a0penales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que deber\u00e1 tasarse la pena dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 establecido\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0es que dentro de dicho cuarto no se haya \u00a0tomado \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0sino \u00a0la m\u00e1xima, para lo cual, como correctamente lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ninguna injerencia las circunstancia de mayor o \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0sino \u00a0otros \u00a0aspectos, concretamente los establecidos en el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que fueron debidamente \u00a0ponderados por este juzgador, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el presente \u00a0caso \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n a imponer ser\u00e1 el m\u00e1ximo del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo\u2026 dadas las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, la \u00a0displicencia \u00a0del procesado en permitir la defraudaci\u00f3n de una instituci\u00f3n del \u00a0Estado, \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0como quiera que se defraud\u00f3 al erario \u00a0p\u00fablico \u00a0en m\u00e1s de 900 millones de pesos, el da\u00f1o causado, que potencialmente \u00a0gener\u00f3 \u00a0desconfianza \u00a0en \u00a0las \u00a0instituciones bancarias, la intensidad del dolo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0sucesivos que no tuvieron en cuenta la \u00a0lesividad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0y sobre todo la necesidad de la pena, ya que hay \u00a0que \u00a0enviarle un mensaje a todos los funcionarios del Estado:\u00a0 \u2018la \u00a0 \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 paga, \u00a0 te \u00a0condena\u2019\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio sucede con la glosa contenida en \u00a0la \u00a0\u201csegunda \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0exceso\u201d \u00a0expuesta \u00a0en la \u00a0censura, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0al \u00a0decretarse \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad material en documento p\u00fablico y falsedad \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0 \u201cdesaparece \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para que la pena sea aumentada hasta en otro \u00a0tanto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n que no tiene ning\u00fan fundamento, \u00a0habida \u00a0cuenta que de esa forma procedi\u00f3 el Tribunal y por ello s\u00f3lo impuso la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la delincuencia de peculado por apropiaci\u00f3n omitiendo \u00a0acrecentarla \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0incluso, \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0textualmente:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cCon \u00a0 \u00a0base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0modificar \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0dada \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos en menci\u00f3n (se refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y falsedad en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privado)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0tiene \u00a0asidero el reparo a la tasaci\u00f3n punitiva que incluye en la rotulada como \u00a0\u201ctercera \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0exceso\u201d en el sentido de \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0partirse \u00a0del primer cuarto medio por no haberse deducido en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0contemplada en el numeral 10 del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, indebidamente considerada por el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 quo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0advertir tal error del juzgado de conocimiento, el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a su enmienda y ello se constituy\u00f3 en el motivo para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer cuarto de dosificaci\u00f3n punitiva y no en el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0como \u00a0de \u00a0forma incorrecta lo hab\u00eda hecho aqu\u00e9l.\u00a0 \u00a0Sobre el particular, manifest\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026revisada \u00a0minuciosamente \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena respecto del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer que el cuarto de \u00a0movilidad \u00a0escogido \u00a0-primer \u00a0cuarto \u00a0medio-, \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta a los mandatos del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C\u00f3digo de las Penas, por cuanto la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad establecida en el numeral 10 del art\u00edculo \u00a058 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0no \u00a0fue prevista por el ente acusador de manera expresa al momento \u00a0de \u00a0formular \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de \u00a0cosas, \u00a0deviene \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0se relacionan con la causal pretextada para obtener \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo y de que la propuesta evidencia los graves defectos de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0anotados, \u00a0tampoco tienen concreci\u00f3n pues precisamente se trata \u00a0de \u00a0factores \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 elaborada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las incorrecciones de la censura puestas de \u00a0manifiesto \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el requisito previsto en el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, en el sentido de que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 contener \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 indicando \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0fundamentos\u201d, por cuanto \u00a0no \u00a0desarrolla la propuesta de acuerdo con los derroteros de la causal invocada, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0evidencia \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0que \u00a0determine \u00a0la \u00a0ilegalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 consiguiente, \u00a0la \u00a0censura, \u00a0como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sometido a revisi\u00f3n el expediente, la Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en la sentencia se dedujo una circunstancia de agravaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MAURICIO ALEXANDER \u00a0ANDRADE \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0no \u00a0contemplada \u00a0expresamente en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y parad\u00f3jicamente no mencionada por el casacionista \u00a0en \u00a0la demanda formulada con fundamento en la causal de incongruencia, en donde, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se precis\u00f3, se ocup\u00f3 de situaciones que no guardan relaci\u00f3n con \u00a0dicho \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 tienen \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto es que, por tal raz\u00f3n, surge la \u00a0necesidad, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la facultad oficiosa contenida en la \u00faltima parte del \u00a0\u00fanico \u00a0inciso del art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, de casar parcialmente el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo, \u00a0oportuno \u00a0es \u00a0precisar \u00a0que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la causal prevista en el numeral segundo del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por incongruencia entre la sentencia y la acusaci\u00f3n, se ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0ella \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afecta la estructura l\u00f3gica del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0introduce \u00a0nuevas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0agrega \u00a0circunstancias \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 o \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0tenidas \u00a0en cuenta al momento de calificar o hace \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la forma de intervenci\u00f3n en el delito, en cuyo caso se impone un \u00a0nuevo \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sujete \u00a0 al \u00a0 marco \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0esta base, sin dificultad alguna se infiere que la sentencia \u00a0desbord\u00f3 \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 397 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0relativa a cuando la cuant\u00eda de lo apropiado supera los doscientos (200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0la cual no fue imputada jur\u00eddicamente en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0febrero 7 de 2003 proferida por la Fiscal\u00eda 5\u00aa Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Neiva y que fue confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Delegada ante el Tribunal de la misma sede, el 11 de marzo de \u00a0igual anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0momento de individualizar la pena a imponer por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado, el ad \u00a0quem, \u00a0quien modific\u00f3 la dosificaci\u00f3n elaborada por \u00a0el juzgado de conocimiento, precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se\u00f1ala \u00a0una pena de prisi\u00f3n de 6 a 15 a\u00f1os y multa equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0a \u00a050.0000 \u00a0SMLMV, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0el bien apropiado supera los 200 SMLMV, la pena de prisi\u00f3n se \u00a0aumenta \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad, aumento punitivo que en rigor de lo establecido en el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0deber\u00e1 \u00a0aplicarse \u00a0al m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0deducida \u00a0indebidamente en cuanto no fue imputada jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0produjo efectos concretos en la determinaci\u00f3n de las penas \u00a0impuestas \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 al \u00a0 variar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es preciso rehacer la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0respetando \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 criterios \u00a0 \u00a0 esbozados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0al marginar del \u00a0proceso \u00a0dosificativo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena la circunstancia aludida, se debe aplicar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en su modalidad \u00a0b\u00e1sica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0precisada \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0inciso del art\u00edculo 397 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sanciona \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u201cprisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a quince (15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa equivalente al valor de lo apropiado sin que supere el equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0(50.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 61 ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0los \u00a0cuartos de punibilidad para esta conducta, referentes a la \u00a0pena de prisi\u00f3n, son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0m\u00ednimo: \u00a0de \u00a06 a\u00f1os (72 meses), a \u00a0noventa y nueve (99) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cuarto medio: de noventa y nueve (99) \u00a0meses y un (1) d\u00eda a ciento veintis\u00e9is (126) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cuarto medio: de ciento veintis\u00e9is \u00a0(126) meses y un (1) d\u00eda a ciento cincuenta y tres (153) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto m\u00e1ximo: de ciento cincuenta y tres \u00a0(153) meses y un (1) d\u00eda a ciento ochenta (180) meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de las pautas consideradas por el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0al \u00a0procesado deber\u00e1 ser la m\u00e1xima del primer \u00a0cuarto, \u00a0esto es, noventa y nueve (99) meses de prisi\u00f3n, sobre los cuales se ha \u00a0de \u00a0incrementar, \u00a0como \u00a0lo hizo el ad quem, \u00a0una tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un delito continuado (de conformidad con el par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 del C.P.), lo que representa un aumento de treinta y tres (33) \u00a0meses, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 ciento \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 (132) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0imponer \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 MAURICIO \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0ANDRADE \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0marginando \u00a0de \u00a0ella \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0ilegalmente \u00a0deducida en la sentencia impugnada, es de ciento \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 (132) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u00a0no \u00a0es preciso determinar \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que de acuerdo con la preceptiva legal se \u00a0impone \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0en este caso \u00a0novecientos \u00a0 ochenta \u00a0 y \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0siete \u00a0mil \u00a0trescientos \u00a0veintiocho \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0989.607.328), \u00a0monto \u00a0que \u00a0no \u00a0supera \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0all\u00ed \u00a0contemplado \u00a0 de \u00a0 50.000 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0cantidad, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe incrementarse en una \u00a0tercera \u00a0 parte \u00a0 ($ \u00a0303.202.442), \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0continuada, \u00a0para \u00a0un valor total por este concepto de \u00a0mil \u00a0doscientos doce millones ochocientos nueve mil setecientos setenta pesos ($ \u00a01.212.809.770). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u00a0corrige, \u00a0dicho sea de paso, el excesivo monto de seis mil novecientos cincuenta \u00a0y \u00a0 cuatro \u00a0 millones \u00a0setecientos \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0pesos \u00a0($ \u00a06.954.705.250) \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el Tribunal por este concepto, fruto de un err\u00f3neo \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n de los cuartos de movilidad cuando se trata de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0agravada \u00a0del \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n contemplada en el inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma preceptiva, al establecer el \u00e1mbito de punibilidad entre \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0apropiada \u00a0y \u00a0el equivalente a 50.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 (en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0$ \u00a024.850.000.000), \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al principio de legalidad de la pena, oscila entre el \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 apropiado \u00a0 y \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 monto \u00a0 incrementado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0mitad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cabe advertir que en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 MAURICIO \u00a0 ALEXANDER \u00a0ANDRADE \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0procede \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 absoluta \u00a0e \u00a0intemporal, \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0encontrado \u00a0responsable \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta punible que compromete el \u00a0patrimonio \u00a0 del \u00a0 Estado, \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0sin \u00a0que ello comporte, como lo tiene suficientemente \u00a0decantado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0non \u00a0 reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0por operar de pleno derecho2.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta destacar que la determinaci\u00f3n aqu\u00ed \u00a0adoptada \u00a0no \u00a0afecta \u00a0lo resuelto por las instancias en relaci\u00f3n con la condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0ni \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la negativa a \u00a0concederle \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional ni la \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0ni \u00a0frente a los dem\u00e1s aspectos all\u00ed \u00a0precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala encuentra que el Tribunal incurri\u00f3 en irregularidad en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0consistente en haber \u00a0declarado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0imputados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ANDRADE \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, no repar\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de los t\u00e9rminos de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y de los \u00a0mismos \u00a0fallos, que tales conductas fueron cometidas por servidor\u00a0 p\u00fablico \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de sus funciones y que, por lo tanto, era aplicable el incremento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n establecido en el inciso cuarto del art\u00edculo 83 \u00a0de la Ley 599 de 2000 de una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0ninguna \u00a0duda surge en cuanto a que el lapso de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ha \u00a0debido\u00a0 \u00a0incrementarse en una \u00a0tercera \u00a0parte, esto es, para los dos delitos, seg\u00fan lo tiene precisado la Sala \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses que, contados a partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n consolidada el 11 de marzo de 2003, \u00a0se \u00a0desencaden\u00f3 el 11 de noviembre de 2009, en todo caso en fecha ulterior a la \u00a0del fallo de segundo grado del 23 de junio de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier modo, ninguna determinaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la medida en que la aludida decisi\u00f3n, si bien se \u00a0tom\u00f3 \u00a0en el fallo de segunda instancia, ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0interlocutorio.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, la Corte encuentra necesario \u00a0expedir, \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0copias \u00a0de \u00a0la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 destino \u00a0 al \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0-Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria- \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de que se establezca la posible \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0los Magistrados que \u00a0conformaron la Sala de Decisi\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe investigarse por esta misma \u00a0autoridad \u00a0la \u00a0mora en la que incurri\u00f3 esa corporaci\u00f3n para decidir el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, de m\u00e1s de tres a\u00f1os y tres meses, situaci\u00f3n que precipit\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n de las conductas punibles contra la Fe P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la flagrante omisi\u00f3n del a \u00a0 \u00a0quo, \u00a0y de la cual no se percat\u00f3 el Tribunal, en cuanto en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0anunci\u00f3 la formulaci\u00f3n de juicio de reproche en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0MAURICIO \u00a0ALEXANDER \u00a0ANDRADE \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, conforme los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual ni le dedujo sanci\u00f3n por ese punible ni concret\u00f3 el anuncio \u00a0en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la voluntad del juez se encamin\u00f3 a emitir \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el \u00a0prenombrado \u00a0por dicho delito, proceder\u00eda, como as\u00ed lo ha \u00a0hecho \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 casos \u00a0 similares3, \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, norma que impone al \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0irregulares, \u00a0para \u00a0precisar la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, concretando que la condena \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ANDRADE \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0comprende \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, encuentra apoyo en lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0412 \u00a0ib\u00eddem \u00a0que faculta al funcionario judicial a reformar el fallo cuando se \u00a0incurra en omisi\u00f3n sustancial\u00a0 en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, porque tal procedimiento se ajusta \u00a0a \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 al \u00a0 expresar \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201csignificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0profusamente \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0la parte considerativa, motivo por el \u00a0cual, \u00a0 ante \u00a0 falencias \u00a0de \u00a0entendimiento, \u00a0claridad \u00a0o \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0se \u00a0impone \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las motivaciones y consideraciones expuestas \u00a0para \u00a0 \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tal \u00a0 prove\u00eddo\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0proceder\u00e1 \u00a0de tal forma al advertir que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la de las dem\u00e1s \u00a0conductas \u00a0falsarias, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo atr\u00e1s expresado, se encuentra prescrita desde \u00a0el \u00a0pasado 11 de noviembre de 2009, por lo cual proceder\u00e1 a su decreto, cesando \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor de MAURICIO ALEXANDER ANDRADE \u00a0SU\u00c1REZ por esa conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado MAURICIO \u00a0ALEXANDER \u00a0 ANDRADE \u00a0 SU\u00c1REZ, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la conducta punible de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 procedimiento \u00a0 adelantado \u00a0 contra \u00a0 MAURICIO \u00a0ALEXANDER \u00a0 ANDRADE \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mencionado \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 oficiosa \u00a0y parcialmente el fallo de segundo grado en el sentido de \u00a0variar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0GUSTAVO \u00a0ESPINEL \u00a0CARDOZO \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las principales de ciento treinta y dos (132) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0doce \u00a0millones \u00a0ochocientos nueve mil \u00a0setecientos \u00a0 setenta \u00a0 pesos \u00a0 ($ \u00a01.212.809.770), \u00a0dejando \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0 para \u00a0 ocupar \u00a0 cargos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto \u00a0e \u00a0intemporal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0PRECISAR que lo ordenado en el numeral \u00a0anterior \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna incidencia frente a las dem\u00e1s decisiones adoptadas \u00a0en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0 EXPEDIR, \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 copias \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura -Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria-, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de que se establezca la posible \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron incurrir los Magistrados de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal de Neiva, de conformidad con lo expuesto en la \u00a0parte considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0este inciso, as\u00ed como en el tercero de esta misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0 exequible \u00a0 condicionalmente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-652 del 5 de agosto de 2003, en el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cno se refiere a \u00a0la \u00a0 inhabilidad \u00a0 intemporal \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0entre otros, auto del 30 de octubre de 2008, rad. 30455. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto del 29 de octubre de 2009, rad. 31731. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 3 de abril de 2008, radicaci\u00f3n 23682. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32945 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 128. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril veintiocho (28) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}