\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32944 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 137 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de logicidad y debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0RICARDO RUEDA \u00a0MEDINA, \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 lineamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 inici\u00f3\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 2\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0febrero\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02003,\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0base\u00a0 en\u00a0 la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0REYNALDO YEPES CIFUENTES, por hechos acaecidos el 17 de enero de \u00a02003 \u00a0a \u00a0las \u00a07:30 \u00a0p.m., \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0que se encontraba departiendo con unos \u00a0amigos \u00a0y \u00a0al \u00a0momento de pararse con el fin de ir al ba\u00f1o, pas\u00f3 la mesa donde \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0MEDINA, \u00a0quien le peg\u00f3 un empuj\u00f3n y lo mismo hizo su \u00a0conductor, \u00a0cayendo \u00a0al \u00a0suelo \u00a0y \u00a0all\u00ed lo cogieron a puntapi\u00e9s, raj\u00e1ndole la \u00a0cara \u00a0en \u00a0la \u00a0ceja \u00a0derecha, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0hematomas en diferentes partes del \u00a0cuerpo \u00a0entre ellos en la pierna izquierda, lesiones por las cuales se fij\u00f3 una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0con \u00a0secuelas \u00a0de deformidad f\u00edsica que \u00a0afectan \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 rostro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Cuarto Penal Municipal de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a013 \u00a0de noviembre de 2008, conden\u00f3 a \u00a0Juan \u00a0Ricardo \u00a0Rueda Medina a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 24 meses de prisi\u00f3n y multa de 26 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios, como autor del delito de lesiones \u00a0personales, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0113, incisos 1\u00b0 y 2\u00b0, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la cual qued\u00f3 ejecutoriada el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005. \u00a0Al \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito Adjunto de Ibagu\u00e9, el 30 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0aquella \u00a0determinaci\u00f3n el \u00a0nuevo \u00a0defensor del procesado interpuso \u201crecurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional\u201d, \u00a0 presentando \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0demanda dentro del t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Juan \u00a0Ricardo \u00a0Rueda \u00a0Medina \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto tiene por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0\u201csalvaguarda de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado\u201d, pues, en su criterio, en este caso se \u00a0vulneraron \u00a0 el \u00a0 \u201cdebido \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0principios \u00a0del in dubio pro reo y el correlativo de necesidad de \u00a0certeza \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 all\u00e1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0los juzgadores de instancia al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Fabio Venancio Rodr\u00edguez Abril, Mauricio Fernando \u00a0Silva \u00a0Rubio, Luz \u00c1ngela Rodr\u00edguez Carvajal y Marco Antonio \u00c1ngel incurrieron \u00a0en \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0hechos \u00a0no \u00a0probados, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0sus \u00a0conjeturas y no del \u00a0discernimiento objetivo de la prueba allegada a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que los sentenciadores incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n de tales testimonios, al \u00a0adicionar \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0y al tergiversar el contenido del \u00faltimo, yerro \u00a0que \u00a0 \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cnecesidad \u00a0de \u00a0certeza \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda\u201d, conllevando a \u00a0la violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testigos \u00a0nunca \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que la lesi\u00f3n sufrida por Reinaldo Yepes Cifuentes fue el resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0directa de Juan Ricardo \u00a0Rueda \u00a0 Medina, \u00a0 como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0testimonial ni Fabio \u00a0Venancio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Abril, \u00a0ni \u00a0Mauricio \u00a0Fernando Silva Rubio, ni Luz \u00c1ngela \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Carvajal \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 que \u00a0Juan \u00a0Ricardo \u00a0Rueda \u00a0hubiera \u00a0golpeado el \u00a0rostro \u00a0de \u00a0Reinaldo \u00a0Yepes \u00a0Cifuentes, \u00a0o \u00a0que por su empuj\u00f3n \u00e9ste se hubiera \u00a0lesionado \u00a0al \u00a0caer al suelo, o que Juan Ricardo Rueda \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0causa \u00a0directa \u00a0y \u00a0necesaria de la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0sufrida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Yepes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0unos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Rodr\u00edguez Carvajal, Silva Rubio y \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Abril, \u00a0 concluye \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0se \u00a0\u201climitaron \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0altercado, \u00a0que \u00a0los \u00a0implicados \u00a0Juan \u00a0Ricardo Rueda \u00a0Medina y Reinaldo Yepes Cifuentes rodaron por el piso \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00faltimo ten\u00eda herido su rostro, sin que ninguno precise realmente \u00a0la \u00a0forma \u00a0o \u00a0causa \u00a0indefectible \u00a0de la lesi\u00f3n, dejando as\u00ed al descubierto, o \u00a0mejor \u00a0sin \u00a0sustento, \u00a0la \u00a0causa \u00a0directa \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0de la lesi\u00f3n y por el \u00a0contrario \u00a0sembrando todo un abanico de posibilidades f\u00e1cticas de causaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma, esto es, no entregando la certeza necesaria para condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tergiversaron \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0cuando \u00a0afirmaron \u00a0que la persona que golpe\u00f3 a Yepes fue \u00a0Rueda, \u00a0 \u00a0\u201c\u2018quien \u00a0de un pu\u00f1o lo tir\u00f3 al piso \u00a0y \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 levant\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cara \u00a0ensangrentada \u00a0presentando \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n\u2019\u201d, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, se distancia de la realidad probatoria, pues \u201cno \u00a0se \u00a0entiende \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0estructura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de la prueba testimonial es que los falladores infieren el \u00a0acontecer \u00a0que \u00a0les llev\u00f3 a concluir que Juan Ricardo \u00a0Rueda \u00a0era \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0sufrida por \u00a0Reinaldo \u00a0Yepes, \u00a0porque \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos afirma que el \u00a0procesado \u00a0golpe\u00f3 el rostro de Reinaldo con sus pu\u00f1os estando de pie, o que la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0efecto \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, asegura que al haberse sustentado \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconjeturas\u201d, \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0del \u201can\u00e1lisis \u00a0interpretativo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0aportadas\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, surgiendo una evidente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera y tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por error de hecho \u00a0originado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0la apreciaci\u00f3n de los testimonios \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Venancio Rodr\u00edguez Abril, Mauricio Fernando Silva Rubio, Luz \u00c1ngela \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Carvajal \u00a0 y \u00a0 Marco \u00a0 Antonio \u00a0 \u00c1ngel, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0ampliaron los tres \u00a0primeros \u00a0y \u00a0tergiversaron el \u00faltimo, respecto del alcance de la verdad inmersa \u00a0en \u00a0 estos, \u00a0 haci\u00e9ndoles \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0dec\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como \u00a0normas sustanciales violadas los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal y 2\u00b0, 6\u00b0, 9\u00b0, y 10\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera el demandante que los testimonios de \u00a0Fabio \u00a0Venancio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Abril, \u00a0Mauricio Fernando Silva Rubio y Luz \u00c1ngela \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Carvajal \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento determinan, de manera certera, que la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0sufrida por Reinaldo Yepes Cifuentes fue el efecto o el resultado de la \u00a0\u201cacci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 Ricardo\u201d, \u00a0motivo \u00a0que \u00a0lo lleva a entender que \u00a0tales \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0\u201cadicionadas\u201d \u00a0por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0nuevamente \u00a0unos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo relatado por los testigos antes mencionados, dice que los mismos \u00a0\u201cconcretan y contraen sus \u00a0declaraciones \u00a0a \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0altercado, \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Ricardo \u00a0Rueda \u00a0Medina \u00a0y \u00a0Reinaldo \u00a0Yepes \u00a0Cifuentes \u00a0cayeron \u00a0al \u00a0piso \u00a0luego \u00a0que el primero empujara al segundo, y que este \u00faltimo \u00a0(Yepes) \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0c\u00f3mo \u00a0result\u00f3 \u00a0con \u00a0una herida en su rostro\u201d, \u00a0 narraciones \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permiten \u00a0\u201cconcluir\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccorroboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0nexo causal entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0investigado \u00a0y \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del denunciante no tiene sustento \u00a0suficiente \u00a0y, \u00a0por \u00a0el contrario, amerita la existencia de toda una variedad de \u00a0posibles \u00a0aconteceres a los que pudiera atribu\u00edrsele la causaci\u00f3n de la herida \u00a0sufrida \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Yepes, no existiendo as\u00ed la certeza razonable necesaria \u00a0para condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, en su opini\u00f3n, la subjetividad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia alejaron de la realidad \u00a0probatoria \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0pusieron \u00a0en boca de los \u00a0testigos \u00a0afirmaciones que no hicieron, en la medida en que \u00e9stos nunca dijeron \u00a0que \u00a0 Juan \u00a0Ricardo \u00a0hubiese \u00a0pegado \u00a0un \u00a0pu\u00f1o \u00a0a \u00a0Reinaldo \u00a0Yepes, \u00a0\u201cpues \u00a0estos \u00a0hablan \u00a0de un empuj\u00f3n en el mejor de los casos, ni es \u00a0un\u00edvoco \u00a0el decir que cuando el denunciante se par\u00f3 del piso tuviera herido su \u00a0rostro, \u00a0 pues \u00a0 Mauricio \u00a0Fernando \u00a0Silva Rubio y Fabio Venancio Rodr\u00edguez Abril \u00a0se\u00f1alan que la herida se produjo con posterioridad a \u00a0ello, \u00a0 y \u00a0 Luz \u00a0 \u00c1ngela \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Carvajal advierte que en verdad no sabe en que momento se produjo la \u00a0lesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, asevera que el testimonio rendido \u00a0por \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0\u00c1ngel fue tergiversado, pues si bien es cierto afirm\u00f3 que \u00a0\u201c\u2018Rueda \u00a0puso \u00a0debajo a \u00a0Yepes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 peg\u00f3 \u00a0 \u00a0 unos \u00a0 \u00a0 pu\u00f1os \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cara\u2026, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los que estaba con Rueda, \u00a0que \u00a0 dicen \u00a0 es \u00a0 el \u00a0chofer, \u00a0cogi\u00f3 \u00a0a \u00a0Reinaldo \u00a0a \u00a0patadas \u00a0estando \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo\u2019\u201d, \u00a0tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0ello no es base suficiente para que los falladores hubiesen manifestado que \u00a0\u201c\u2018la persona que golpe\u00f3 \u00a0a \u00a0Yepes \u00a0fue \u00a0Rueda, \u00a0quien de un pu\u00f1o lo tir\u00f3 al piso y de all\u00ed se levant\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cara \u00a0 \u00a0ensangrentada \u00a0 \u00a0presentando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0dice que una cosa es que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hubiese colocado sobre Reinaldo Yepes para seguidamente golpearlo \u00a0en \u00a0el rostro con sus pu\u00f1os (seg\u00fan el testigo \u00c1ngel), y otra muy distinta que \u00a0Rueda Medina hubiera golpeado \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro \u00a0al \u00a0denunciante, tir\u00e1ndolo al piso, de donde se levant\u00f3 con la \u00a0herida en la cara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0concluye que el juzgador, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0conjeturas, \u00a0alejado de un \u201cdiscernimiento \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 coherente \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccarente \u00a0 de \u00a0razonabilidad\u00a0 \u00a0al \u00a0exponer \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0asignado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 mismas\u201d, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la acusada violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 yerro \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido, \u00a0necesariamente \u00a0hubiese \u00a0permitido \u00a0concluir en la concurrencia del in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, se absuelva a su defendido con base en el \u00a0citado principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de haber dictado sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0proferirla se desconocieron el debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0\u201cpor \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0y \u00a0contenido de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0al \u00a0no \u00a0proponer \u00a0e \u00a0incluir \u00a0esta \u00a0el an\u00e1lisis de los alegatos del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las pruebas en que se \u00a0deb\u00eda \u00a0fundar\u201d. Agrega que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de an\u00e1lisis de los alegatos y la errada valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n configura una nulidad absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar los art\u00edculos 170 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0350 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0preceptivas \u00a0que se refieren a la forma y contenido de la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0de las providencias judiciales, concluye que el fallo impugnado no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0normas, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0que el juzgador de alzada \u00a0se \u00a0limita a verificar la formalidad de la decisi\u00f3n sin ahondar en el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues se contrae a resumirlas, para incurrir en el mismo error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0falso juicio de identidad de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimoniales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0dictar \u00a0\u201csentencia \u00a0 de \u00a0reemplazo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en este caso la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, surge evidente que s\u00f3lo procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0sin \u00a0importar el quantum \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue condenado Juan \u00a0Ricardo Rueda Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Precisado lo anterior, procede la Sala a \u00a0constatar \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 presupuestos \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, recu\u00e9rdese que cuando la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0intenta \u00a0por \u00a0v\u00eda excepcional, se requiere verificar si el actor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga de fundamentar los motivos por los cuales considera que \u00a0se \u00a0hace necesario el desarrollo de la jurisprudencia o porque se ha violado una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, pues s\u00f3lo a estos eventos se restringe la admisibilidad \u00a0de esta modalidad casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la fundamentaci\u00f3n, la Corte ha \u00a0indicado \u00a0que cuando se trata de la necesidad del desarrollo jurisprudencial, el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide \u00a0es la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 posiciones \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0o \u00a0la\u00a0 \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la doctrina hasta el momento imperante, o el pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema a\u00fan no desarrollado, o la precisi\u00f3n sobre el alcance de la ley \u00a0cuando \u00a0 \u00e9sta \u00a0 presenta \u00a0 vac\u00edos\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 necesario\u00a0 \u00a0an\u00e1lisis\u00a0 \u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 \u00a0 ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito\u00a0 \u00a0legislativo\u00a0 \u00a0de \u00a0leyes, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0se\u00f1alar, adem\u00e1s, de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0Corte presta el doble servicio de solucionar \u00a0adecuadamente \u00a0el caso y, a la par, de servir de gu\u00eda como criterio auxiliar de \u00a0la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en cuanto tiene que ver con los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, como \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a desarrollar una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo necesario \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por quebrantamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas constitucionales que protegen el derecho \u00a0invocado y su concreta infracci\u00f3n a trav\u00e9s de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que el impugnante debe tener siempre \u00a0presente \u00a0que est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de sujetar el razonamiento contenido en el \u00a0correspondiente \u00a0 escrito \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0generales \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0demanda de casaci\u00f3n, los cuales tienen por objeto \u00a0acompasar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0libelo \u00a0con \u00a0el real alcance y fines del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0requisito \u00a0de m\u00e1s estricto cumplimiento cuando de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0lo anterior, dado que la casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada, \u00a0se \u00a0debe \u00a0construir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respetando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n propias de la \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo, seg\u00fan la causal invocada y \u00a0el modo de violaci\u00f3n de la ley sustancial seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corte, se observa que si bien es cierto el actor, al inicio del \u00a0libelo, \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales como motivo que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0adolece de yerros trascendentes, en particular porque \u00a0desconoce \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de proposici\u00f3n jur\u00eddica completa y de trascendencia, sin pasar por \u00a0alto \u00a0la \u00a0falta de suficiencia en su argumentaci\u00f3n, vicios que naturalmente dan \u00a0al traste con sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 efecto,\u00a0 sin\u00a0 entrar\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 estudio\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 cada\u00a0 \u00a0uno\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cargos,\u00a0 \u00a0existen vicios en la concepci\u00f3n general del libelo, as\u00ed como en \u00a0la postulaci\u00f3n de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primera \u00a0precisi\u00f3n de orden l\u00f3gico y \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 dos \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0este \u00a0libelo, \u00a0debe \u00a0advertirse que el defensor de Juan \u00a0Ricardo \u00a0Rueda \u00a0Medina \u00a0desconoce los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para postular, demostrar y evidenciar la trascendencia del vicio \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0puesto que el casacionista pas\u00f3 por alto que cuando se presenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea yerros sustentados en las causales primera (primer \u00a0 cargo) \u00a0y \u00a0tercera \u00a0(segundo \u00a0 cargo) \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0 vicios \u00a0 se \u00a0deben \u00a0formular \u00a0de \u00a0manera \u00a0principal \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, como equivocadamente lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha dicho la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201cEllo obedece a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0edificado \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0Su \u00a0racionalidad \u00a0impone \u00a0verificar \u00a0previamente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes de cuestionar el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0si \u00a0la estructura y los instrumentos de garant\u00eda del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0han sufrido escamoteo alguno. S\u00f3lo entonces, una vez constatada la \u00a0legitimidad \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0procesamiento \u00a0que \u00a0le dio origen, es factible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0auscultar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, en orden a comprobar si sus \u00a0soportes \u00a0probatorios \u00a0y el raciocinio que sobre ellos se ha operado, se ajustan \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 legalidad\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0varios\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0uno\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0ellos\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0apoya\u00a0 \u00a0en la\u00a0 causal\u00a0 de\u00a0 nulidad,\u00a0 el\u00a0 \u00a0m\u00e9todo,\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 l\u00f3gica\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0coherencia\u00a0 \u00a0precisan \u00a0que\u00a0 \u00a0primero\u00a0 se\u00a0 debe\u00a0 despejar\u00a0 todo\u00a0 \u00a0aquello\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atinente\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad\u00a0 \u00a0 y \u00a0 validez \u00a0tanto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, \u00a0para \u00a0posteriormente\u00a0 \u00a0adentrarse\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0dem\u00e1s\u00a0 \u00a0materias\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0involucren \u00a0asuntos relacionados con la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial o con la valoraci\u00f3n probatoria, pues, como lo \u00a0ha \u00a0 ense\u00f1ado \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0razonable \u00a0que primero se acepte la validez del proceso, se \u00a0reproche \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria y se censure la indebida aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0cuestione \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0y legitimidad del mismo\u201d \u00a0 \u00a0 2, \u00a0 como \u00a0 sucede \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0resulte claro advertir que la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0obran \u00a0en el libelo presentado a nombre de \u00a0Rueda Medina no fue realizada \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta, \u00a0en \u00a0tanto que debi\u00f3 presentarse como censura principal la \u00a0sustentada \u00a0en la causal tercera, puesto que de prosperar podr\u00eda hacer inane el \u00a0reproche \u00a0arg\u00fcido \u00a0bajo \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, si bien es cierto que el \u00a0censor \u00a0apoya \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0dicho supuesto se qued\u00f3 en el enunciado, \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 afirmar \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cdebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cin \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 reo\u201d, de todos modos no expres\u00f3, de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0concreta, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso y su \u00a0repercusi\u00f3n en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Rueda \u00a0Medina, \u00a0en \u00a0lugar de \u00a0centrar \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n con el fin de ilustrar a la Corte c\u00f3mo en verdad en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las conclusiones adoptadas en la sentencia, como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se opone a las conclusiones que el \u00a0sentenciador \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0la cual dedujo la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la Sala, no sin dificultad, \u00a0hiciera \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0indicados, \u00a0tampoco \u00a0los cargos \u00a0formulados \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad, precisi\u00f3n y sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, tal como enseguida se desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial\u00a0 por\u00a0 error\u00a0 de\u00a0 hecho\u00a0 \u00a0generado\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 falsos\u00a0 \u00a0 juicios\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 identidad, \u00a0sostiene\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 libelista\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0\u201cadicion\u00f3\u201d\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0testimonios\u00a0 de \u00a0Fabio \u00a0Venancio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Abril, \u00a0Mauricio Fernando Silva Rubio y Luz \u00c1ngela \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0Carvajal \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u201ctergivers\u00f3\u201d la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Marco \u00a0Antonio \u00a0\u00c1ngel, \u00a0yerros \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cdecisi\u00f3n hubiera sido de \u00a0no \u00a0 responsabilidad\u00a0 \u00a0 penal\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0investigado,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 indeterminaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0causa\u00a0 \u00a0efecto\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00e9ste\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0lesi\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0al no desprenderse de las pruebas la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0mencionado nexo causal y en acopio del principio de presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0seleccionada \u00a0y \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el censor al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0para la Sala es preciso recordar que el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador al apreciar la prueba, distorsiona su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0una cualquiera de las siguientes razones: \u201c(1) \u00a0porque \u00a0le \u00a0hace agregados que no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto (distorsi\u00f3n por adici\u00f3n), (2) porque omite tener en \u00a0cuenta \u00a0aspectos \u00a0importantes \u00a0del \u00a0mismo (distorsi\u00f3n por cercenamiento), y (3) \u00a0porque \u00a0 \u00a0altera \u00a0 \u00a0su \u00a0 texto \u00a0 (distorsi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 transmutaci\u00f3n)\u201d.3 \u00a0Este \u00a0es \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo contemplativo, el cual recae sobre el contenido o \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica del medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente\u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 tal\u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0casacionista\u00a0 tiene\u00a0 el\u00a0 deber\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 acreditar, \u00a0 mediante\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 comparaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0dice\u00a0 el\u00a0 medio\u00a0 probatorio\u00a0 y\u00a0 la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00e9ste repercuti\u00f3 en el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0debe evidenciar que sin la existencia del yerro \u00a0denunciado, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado hubiese sido sustancialmente \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00e9xito de la censura que se orienta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial en cualquiera de sus \u00a0modalidades, \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0compete \u00a0analizar \u00a0todos \u00a0los \u00a0fundamentos que \u00a0soportaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena y, a trav\u00e9s de un razonamiento l\u00f3gico y \u00a0suficiente, \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que cuestiona no podr\u00eda mantenerse \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0la prueba viciada en su pr\u00e1ctica o apreciaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0as\u00ed \u00a0afectadas, \u00a0con \u00a0un \u00a0alto grado de \u00a0probabilidad \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0una \u00a0mera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0tendr\u00edan \u00a0la \u00a0virtualidad de \u00a0modificar la parte dispositiva de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0otro\u00a0 \u00a0lado,\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00e1nimo\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0integrar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0proposici\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n el casacionista debe indicar c\u00f3mo el yerro \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actividad\u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria\u00a0 \u00a0 \u00a0 condujo\u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0sentenciador\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0violar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley\u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0una norma que no era la llamada a solucionar el conflicto, o \u00a0bien \u00a0a\u00a0 \u00a0excluir \u00a0otra que encajaba en los hechos declarados como probados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado.\u00a0 Y, de manera correlativa, debe precisar c\u00f3mo al \u00a0corregir el yerro se hace necesario modificar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 esas\u00a0 \u00a0 condiciones,\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0 \u00a0 entrar\u00a0 \u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 \u00a0fondo\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0argumento \u00a0casacional,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0libelista\u00a0 \u00a0incurre\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0yerro\u00a0 \u00a0trascendente,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 olvida citar\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0 cu\u00e1l\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 norma\u00a0 \u00a0 sustancial\u00a0 \u00a0violada\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0fallador, \u00a0 \u00a0conforme\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0argumento\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0propone,\u00a0 \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0llev\u00f3\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 dejar\u00a0 \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 toda\u00a0 \u00a0 referencia\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0sentido\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0norma\u00a0 \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00e9sta\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0produjo\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n,\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 o\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y tal exigencia no se satisface con el simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0citar como preceptivas vulneradas los art\u00edculos 2\u00b0, 6\u00b0, 9\u00b0 y 10\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, pues si bien las mismas tienen un contenido sustancial, como \u00a0que \u00a0integran \u00a0las \u00a0normas rectoras que rigen la Ley 599 de 2000, de todos modos \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0correlacion\u00f3 \u00a0ni materializ\u00f3 las mismas frente a la espec\u00edfica \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la que fue condenado su procurado, predicando al respecto \u00a0la aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si el impugnante no se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0violada, \u00a0conllevando \u00a0al \u00a0desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0no puede la Corporaci\u00f3n entrar a suplir la \u00a0deficiencia \u00a0 argumentativa, \u00a0 sin \u00a0 conculcar \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, a\u00fan cuando la Corte entendiese \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche se demanda como norma violada, por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0113, \u00a0incisos \u00a01\u00b0 \u00a0y 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal, el cual consagra el \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones personales consistente en deformidad f\u00edsica permanente en \u00a0el \u00a0rostro, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponerlo \u00a0el casacionista conforme a la carga \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le corresponde, de todos modos la censura est\u00e1 llamada a su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelista postula un yerro \u00a0consistente \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por v\u00eda del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, pero en lugar de acreditar que el sentenciador plasm\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0ya \u00a0fuera \u00a0porque la cercen\u00f3, la agreg\u00f3 o, en \u00a0general, \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0a \u00a0los testigos Fabio Venancio Rodr\u00edguez Abril, Mauricio \u00a0Fernando \u00a0Silva Rubio, Luz \u00c1ngela Rodr\u00edguez Carvajal y Marco Antonio \u00c1ngel lo \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0expresaron, \u00a0en realidad termin\u00f3 por cuestionar aquello \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dedujo \u00a0de tales declaraciones. En otras palabras, condujo el \u00a0reproche hacia el terreno del falso raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0argumentar, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0confundir \u00a0la \u00a0prueba con lo \u00a0probado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0entendi\u00f3 que al negar o conceder un cierto poder suasorio \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u201cadicion\u00f3\u201d \u00a0y \u00a0\u201ctergiverso\u201d \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s indicarse que cuando se \u00a0alega \u00a0una \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, \u201cse \u00a0exige \u00a0al \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual recae la incorrecci\u00f3n que se denuncia, asisti\u00e9ndole primero el \u00a0deber \u00a0de \u00a0revelar \u00a0lo \u00a0que \u00a0fidedignamente \u00a0dimana \u00a0de \u00a0ella \u00a0de acuerdo con su \u00a0estricto \u00a0contenido material, y luego la obligaci\u00f3n de precisar en qu\u00e9 aspecto \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0literalidad, \u00a0bien \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n, ya por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0ora \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, ejercicio que se lleva a cabo mediante una \u00a0elemental \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0hechas en el fallo acerca de su \u00a0tenor, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0ense\u00f1a \u00a0 \u00a0\u00e9sta\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0puede \u00a0apreciarse, \u00a0el censor no \u00a0acat\u00f3 \u00a0tales \u00a0derroteros \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0supuestamente \u00a0reca\u00eddo en la valoraci\u00f3n de los testimonios de Fabio \u00a0Venancio \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Abril, \u00a0 Mauricio \u00a0Fernando \u00a0Silva \u00a0Rubio, \u00a0Luz \u00a0\u00c1ngela \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Carvajal \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0\u00c1ngel, pues no observa la Sala en qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las tergiversaciones objetivas de dichos elementos de convicci\u00f3n, \u00a0quej\u00e1ndose, \u00a0por \u00a0el contrario, que la \u201cdecisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0es el fruto del sentir de los falladores y no \u00a0como \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0interpretativo de las \u00a0pruebas\u201d \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 los \u00a0sentenciadores \u00a0 \u201cdejaron \u00a0que \u00a0la \u00a0conjetura \u00a0invadiera \u00a0la \u00f3rbita del cierto juicio en la apreciaci\u00f3n o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba\u201d, \u00a0o \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 conclusiones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0 distante \u00a0 por \u00a0completo \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0fruto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 subjetividad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0verdad del funcionario judicial no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0bas\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 razonabilidad\u201d, \u00a0aseveraciones \u00a0todas \u00a0que, sin duda, \u00a0extralimitan \u00a0los \u00a0postulados \u00a0propios \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0acusado, \u00a0adentr\u00e1ndose \u00a0de manera indebida, como se indic\u00f3, en otro \u00a0sentido del error de hecho, como es el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, en lugar de indicar, de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa, cu\u00e1les\u00a0 fueron las distorsiones objetivas en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0dichos\u00a0 \u00a0medios \u00a0de prueba, se duele de las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0para deducir la responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0al\u00a0 \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0sin \u00a0olvidar que \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 la trascendencia\u00a0 del vicio, puesto que en manera alguna \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 correctamente \u00a0 apreciados, \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0necesariamente \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 favorable\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Ricardo \u00a0Rueda \u00a0Medina, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual debi\u00f3 increpar los dem\u00e1s elementos de juicio sustento del fallo \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la labor demostrativa de la \u00a0censura \u00a0la centr\u00f3 el actor en imponer su personal valoraci\u00f3n de los elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0concluyendo \u00a0que\u00a0 no\u00a0 es\u00a0 responsable\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 conducta\u00a0 \u00a0 punible\u00a0 \u00a0 imputada, \u00a0 desconociendo \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 simple\u00a0 \u00a0 disparidad\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0criterios\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0constituye\u00a0 \u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0 demandable\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0toda\u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0que\u00a0 el\u00a0 juzgador,\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 \u00a0m\u00e9todo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0persuasi\u00f3n\u00a0 \u00a0racional,\u00a0 \u00a0goza\u00a0 de\u00a0 \u00a0libertad\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0apreciar\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0medios\u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente\u00a0 \u00a0 \u00a0allegados\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0limitado\u00a0 \u00a0por\u00a0 las\u00a0 reglas\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 estructuran\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sana\u00a0 \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0cuya\u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0dirigir\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 error\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0falso\u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0cotejadas las consideraciones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia con los testimonios indicados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0detecta el falso juicio de identidad acusado. \u00a0Frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hizo \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0an\u00e1lisis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEncontramos un \u00a0hecho \u00a0intencional \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0RICARDO \u00a0RUEDA \u00a0MEDINA, \u00a0quien \u00a0caus\u00f3 \u00a0lesiones a \u00a0REYNALDO \u00a0YEPES \u00a0CIFUENTES. \u00a0Encuentra \u00a0fundamento \u00a0la afirmaci\u00f3n en diferentes \u00a0medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn primer lugar \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0el acusado estaba haciendo acto de presencia en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0afirma haber empujado al denunciante y niega cualquier \u00a0otra \u00a0circunstancia al respecto, incluso la ca\u00eda (folios 55 al 60).\u00a0 Sobre \u00a0ello \u00a0no \u00a0podemos \u00a0desconocer que varios testigos como FABIO VENANCIO RODR\u00cdGUEZ \u00a0ABRIL \u00a0dice \u00a0no \u00a0estar al momento de ocurrencia de los hechos, pero al entrar al \u00a0lugar, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0REYNALDO YEPES CIFUENTES y JUAN RICARDO RUEDA MEDINA en el \u00a0suelo \u00a0(folio \u00a063 \u00a0al \u00a064).\u00a0 \u00a0Se pregunta el Despacho \u00bfqu\u00e9 podr\u00edan estar \u00a0haciendo \u00a0dos \u00a0personas en el suelo, si una de ellas recibi\u00f3 agresi\u00f3n verbal y \u00a0la \u00a0otra \u00a0f\u00edsica \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0empuj\u00f3n?. \u00a0LUZ \u00c1NGELA RODR\u00cdGUEZ CARVAJAL \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0REYNALDO\u00a0 \u00a0se acerc\u00f3 a la mesa de RUEDA y no supo qu\u00e9 le \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0puso cuidado a lo ocurrido, cuando se dio cuenta ya estaban agarrados \u00a0los \u00a0dos \u00a0y \u00a0se \u00a0fueron \u00a0al \u00a0suelo, entraron varias personas unas a defender \u00a0a \u00a0RUEDA, \u00a0otras a defender \u00a0 \u00a0a \u00a0 REYNALDO \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 estaba \u00a0 herido, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0levantaron \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s \u00a0adelante \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0RUEDA \u00a0no \u00a0lo \u00a0cogi\u00f3 \u00a0a puntapi\u00e9s, tampoco es cierto que otra \u00a0persona \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0lesionado, \u00a0porque \u00a0los \u00a0que \u00a0entraron \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0para \u00a0separarlos. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0\u00c1NGELA RODR\u00cdGUEZ CARVAJAL indica que nadie pudo \u00a0causar \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0REYNALDO \u00a0porque \u00a0los \u00a0que entraron fue a separarlos, el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0queda como agresor y causante de las lesiones es JUAN RICARDO RUEDA \u00a0MEDINA.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEncontramos la \u00a0testimonial \u00a0del \u00a0acompa\u00f1ante de RUEDA, ingeniero MAURICIO FERNANDO SILVA RUBIO \u00a0(folios \u00a061 \u00a0al \u00a062), \u00a0manifiesta \u00a0que luego de las agresiones verbales RUEDA se \u00a0par\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0un \u00a0empuj\u00f3n \u00a0en el pecho y lo vot\u00f3 al suelo, JUAN RICARDO \u00a0tambi\u00e9n se cae en ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNos preguntamos \u00a0quien \u00a0ment\u00eda, si el procesado al afirmar que empuj\u00f3 a la v\u00edctima, negando la \u00a0ca\u00edda, \u00a0o \u00a0si \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0qued\u00f3 \u00a0desvirtuado \u00a0con \u00a0las declaraciones \u00a0juramentadas \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0conductor (FABIO VENANCIO RODR\u00cdGUEZ ABRIL), de la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de los hechos como ya lo \u00a0explicamos \u00a0(se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0\u00c1NGELA RODR\u00cdGUEZ CARVAJAL), cuyo testimonio se ve a \u00a0todas \u00a0 \u00a0 \u00a0 luces \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel testimonio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0SILVA \u00a0RUBIO, \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0RUEDA, \u00a0del \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la propia \u00a0denuncia, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 mentira \u00a0 proviene \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0RICARDO \u00a0RUEDA \u00a0MEDINA\u2026\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se indic\u00f3, la anterior trascripci\u00f3n \u00a0permite \u00a0inferir que el juzgador de segundo grado lejos de haber incurrido en el \u00a0yerro \u00a0demandado, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado con base en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sin que se \u00a0vislumbre \u00a0 ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0demandante \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de demostraci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de que la Corte intervenga en este asunto en procura de \u00a0la garant\u00eda del debido proceso, el cargo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0actor \u00a0demanda \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0que\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0\u201canalizaron\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegatos\u201d \u00a0y \u00a0se efectu\u00f3 una errada valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, tambi\u00e9n ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0debe indicarse que, como lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, la nulidad como motivo para atacar, \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0\u201ccomporta \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 niveles \u00a0de \u00a0exigencia \u00a0que son inherentes a las dem\u00e1s causales dada su especial naturaleza, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0insoslayable \u00a0debe especificarse la causal o \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad concurrente, demostrando el car\u00e1cter sustancial del vicio o \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0acusados \u00a0y \u00a0particularmente la etapa o el momento procesal a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 imperativa \u00a0 la \u00a0 anulaci\u00f3n, \u00a0 explicando \u00a0justificativamente \u00a0las \u00a0razones por las cuales no media alternativa diversa que \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0invalidar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, la nulidad no aparece marginada del \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y logicidad en cuanto a su postulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0correspondientes,\u00a0 \u00a0toda\u00a0 \u00a0vez\u00a0 que\u00a0 es\u00a0 \u00a0tan\u00a0 \u00a0exigente\u00a0 \u00a0como\u00a0 las\u00a0 dem\u00e1s\u00a0 dado\u00a0 el\u00a0 \u00a0rigor\u00a0 \u00a0predicable\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0naturaleza\u00a0 \u00a0misma\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 casaci\u00f3n,\u00a0 de manera\u00a0 tal\u00a0 que\u00a0 se\u00a0 \u00a0impone\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0actor\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0deber\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0concretar\u00a0 \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0del vicio, sea de estructura o de garant\u00eda,\u00a0 \u00a0que \u00a0se dice afecta el proceso, en qu\u00e9 grado y magnitud y desde qu\u00e9 actuaci\u00f3n \u00a0procesal se configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0trat\u00e1ndose del cargo de \u00a0nulidad \u00a0la demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, toda vez que tambi\u00e9n \u00a0debe ajustarse a los presupuestos formales para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, en virtud del principio \u00a0de trascendencia que gobierna la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad, seg\u00fan la cual, no basta con denunciar irregularidades \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino que se hace \u00a0indispensable \u00a0demostrar que aquellas inciden de manera concreta en el quebranto \u00a0de \u00a0los derechos de los sujetos procesales, se\u00a0 hace necesario que el actor \u00a0evidencie \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0denunciado, pues, caso \u00a0contrario, \u00a0la Corte, por raz\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a \u00a0complementar al censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, observa la Sala que el \u00a0reproche fundado en la\u00a0 \u00a0causal \u00a0de nulidad se qued\u00f3 en el simple enunciado, pues el demandante\u00a0 no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con la logicidad, claridad y precisi\u00f3n necesarias c\u00f3mo la supuestas \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0invocadas\u00a0 \u00a0 \u00a0incidieron\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 manera\u00a0 \u00a0ostensible\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de la sentencia\u00a0 atacada, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse\u00a0 \u00a0cometido necesariamente el fallo habr\u00eda sido \u00a0favorable a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, frente a la queja del actor \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que el juzgador de segunda instancia no analiz\u00f3 los planteamientos \u00a0defensivos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, conviene recordar que es \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0involucra \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 la \u00a0carga \u00a0de \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n podr\u00eda dar lugar a la nulidad si se comprueba \u00a0que con ello result\u00f3 vulnerado el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no es posible atribuir defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0cuando la verdadera discrepancia radica en las razones aducidas \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0defensivos, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0aqu\u00ed, \u00a0donde el \u00a0demandante \u00a0 simplemente \u00a0reitera \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia en el \u00e1mbito de la evaluaci\u00f3n probatoria, sin \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0criterio del Tribunal, en orden a precisar el yerro que pregona y \u00a0su incidencia en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala constata que el fallador de segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, esgrimi\u00f3 una serie \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0para \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0de \u00a0la defensa del \u00a0procesado; \u00a0si \u00a0bien \u00a0no las examin\u00f3 de manera individual, la dial\u00e9ctica en la \u00a0que \u00a0edific\u00f3 \u00a0su postura para confirmar la decisi\u00f3n condenatoria recurrida, no \u00a0permite inferir un defecto de ausencia de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto es as\u00ed que la estructura argumentativa \u00a0de \u00a0la providencia comprende el an\u00e1lisis de las pruebas, especialmente de orden \u00a0testimonial, \u00a0al \u00a0punto que de ella concluye en la responsabilidad del procesado \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de lesiones personales, aspecto que, sin duda, conlleva a la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de la inquietudes de la defensa relativas al alcance demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial allegada al proceso, rechazando as\u00ed el planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre el \u00a0comportamiento del acusado y la lesi\u00f3n padecida por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin\u00a0 \u00a0 \u00a0 duda,\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0desatendi\u00f3\u00a0 que\u00a0 la\u00a0 finalidad\u00a0 del\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0 \u00a0doblegar\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0acierto\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0legalidad\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se alcanza a partir de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 adecuada \u00a0de \u00a0cada \u00a0causal \u00a0y \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0desarrollo, \u00a0con \u00a0demostraci\u00f3n de su trascendencia en la parte resolutiva de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0se advierte que el \u00a0peticionario \u00a0construye \u00a0la demanda con fundamento en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0dejando hu\u00e9rfano el desarrollo de la tesis que lo motiv\u00f3 a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0excepcional, adem\u00e1s de que la censura \u00a0carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0logicidad, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0como los planteamientos \u00a0del \u00a0demandante \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la Corte intervenga en este asunto en procura de la garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido proceso y del derecho de defensa, la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0habr\u00e1 de ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cabe se\u00f1alar que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JUAN RICARDO RUEDA MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre varias otras, casaci\u00f3n 17281 del 19 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 18656 del 21 de abril de 2004, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 19812 del 27 de mayo de 2003, entre otras decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver, \u00a0entre otras, casaci\u00f3n 23667 del 11 de abril de 2007.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 15 y 16 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver, \u00a0entre otros, auto del 11 de febrero de 2004, rad. 20046. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32944 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 137 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Corte decide respecto del cumplimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}