\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00b0 32937 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 120 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de abril de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala acerca del recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del acusado, Representante a la C\u00e1mara \u00a0LU\u00cdS \u00a0FERNANDO \u00a0VANEGAS \u00a0QUERUZ, \u00a0contra \u00a0el auto por medio del cual asumi\u00f3 la \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 5 de julio de 2007 la Fiscal\u00eda D\u00e9cima \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de LU\u00cdS FERNANDO VANEGAS QUERUZ y JU\u00c1N \u00a0CARLOS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0RAMOS, \u00a0como \u00a0posibles \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial diferente, la cual fue recurrida por el defensor de VANEGAS \u00a0QUERUZ en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de septiembre del mismo a\u00f1o, no repuso \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ante la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas ante el Tribunal Superior de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa Marta remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0una \u00a0vez \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad foral del doctor VANEGAS \u00a0QUERUZ, conservando el conocimiento del restante acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando el expediente en esta Corporaci\u00f3n el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0aforado \u00a0solicit\u00f3 a la Sala declararse incompetente para conocer \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0endilgados carecen de relaci\u00f3n con las \u00a0funciones \u00a0que actualmente desempe\u00f1a, por haber sido realizadas cuando oficiaba \u00a0como Alcalde de El Banco, Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 3 de marzo del corriente a\u00f1o la Sala se \u00a0declar\u00f3 competente para conocer de la causa y cobr\u00f3 ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: La investigaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0No. 115 SIC CTI SM del 28 de julio del 2003 \u00a0rendido \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Santa \u00a0Marta, \u00a0denotando \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0noticia an\u00f3nima el entonces Alcalde de El Banco \u00a0Magdalena \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 FERNANDO \u00a0 VANEGAS \u00a0QUERUZ, \u00a0desvi\u00f3 \u00a0dineros \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0subsidiado \u00a0y \u00a0contrat\u00f3 con la E.S.E. SAMUEL VILLANUEVA, la IPS PREVISALUD y la \u00a0CL\u00cdNICA \u00a0LA \u00a0ESPERANZA, \u00a0empresas \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad pero a nombre de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0peticionario al aseverar que el cambio de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte encierra la p\u00e9rdida del fuero en los casos en que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0se le impute un punible sin \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0ellas, debido a su ejecuci\u00f3n antes de la posesi\u00f3n; pues lo que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0fue \u00a0proporcionarle \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0nuevo \u00a0al par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0afincada \u00a0en los principios y valores superiores, \u00a0respecto \u00a0 al \u00a0 nexo \u00a0 que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0las \u00a0facultades \u00a0desempe\u00f1adas \u00a0por el sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal, para conservar el fuero \u00a0en los casos de dejaci\u00f3n definitiva del empleo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0concluy\u00f3, no ocurre en este \u00a0caso \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0actualmente \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara, investidura que adquiri\u00f3 para suplir la vacancia \u00a0generada \u00a0por \u00a0la \u00a0renuncia de RODRIGO DE JES\u00daS RONCALLO FANDINO, hip\u00f3tesis en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0opera \u00a0completamente abrigando las conductas \u00a0ejecutadas \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0 tiempo, \u00a0 tengan \u00a0o \u00a0no \u00a0nexo \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0desempe\u00f1adas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, estim\u00f3 acertada la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Marta, \u00a0de negarse a resolver la apelaci\u00f3n por incompetencia, una vez comprob\u00f3 \u00a0la calidad foral del doctor VANEGAS QUERUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoc\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0viene \u00a0desatando \u00a0las \u00a0alzadas \u00a0interpuestas contra autos interlocutorios no decididos por la Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0por \u00a0los juzgados que conoc\u00edan las actuaciones antes de el procesado obtener \u00a0el \u00a0fuero salvo la sentencia, los cuales declara ejecutoriados porque al adaptar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite al de \u00fanica instancia la determinaci\u00f3n no admite recurso, por ser \u00a0la Corte el \u00f3rgano l\u00edmite de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los casos en que interpuestos los recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n principal y de manera subsidiaria y ninguno ha sido \u00a0resuelto, \u00a0resuelve la reposici\u00f3n quedando en firme el prove\u00eddo absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0proceder \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00fanica \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se ha decidido la reposici\u00f3n pero no \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0como sucede en este caso, declara ejecutoriado el auto ya que al \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0rito \u00a0al de \u00fanica instancia el recurso vertical no es posible, por \u00a0carecer la Sala de superior funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0este \u00a0marco \u00a0legal \u00a0y \u00a0precisando \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0contra la acusaci\u00f3n, y que la Fiscal\u00eda D\u00e9cima Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santa Marta revolvi\u00f3 el primero negando su \u00a0revocatoria, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0ante la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta quien \u00a0ante \u00a0el \u00a0fuero constitucional del procesado remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n sin resolver \u00a0este \u00a0\u00faltimo; \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 no resolver este recurso aduciendo que en los \u00a0procesos de \u00fanica es improcedente la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0el defensor del \u00a0acusado \u00a0impugn\u00f3 \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0el \u00a0auto \u00a0anterior apoyado en los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la decisi\u00f3n y se \u00a0devuelva \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, considerando que es ella la \u00a0competente para adelantar el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0al \u00a0doctor \u00a0VANEGAS \u00a0QUERUZ \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0investigado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2003 cuando ejerc\u00eda como Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0El \u00a0Banco, delito que no pueden cometer los congresistas ajenos a \u00a0las \u00a0mesas \u00a0directivas \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica o de las Comisiones por \u00a0carecer \u00a0 de \u00a0 manejo \u00a0 presupuestal, \u00a0 como \u00a0 sucede \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundado \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 15 de septiembre de 2009, los cuales transcribi\u00f3, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual modific\u00f3 la jurisprudencia en relaci\u00f3n con el fuero de \u00a0los \u00a0congresistas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0sin duda la Sala retom\u00f3 la competencia para \u00a0conocer \u00a0de los procesos seguidos en contra de aquellos que hab\u00edan renunciado a \u00a0esa prerrogativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que tambi\u00e9n le ata\u00f1e conocer de los \u00a0delitos \u00a0propios, \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0cometidos en ejercicio del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0 de \u00a0arrogarse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0todos los delitos cometidos por los congresistas \u00a0violar\u00eda \u00a0los \u00a0principios \u00a0y garant\u00edas constitucionales del debido proceso, el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0doble instancia, la seguridad \u00a0jur\u00eddica y la legalidad, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que en el hipot\u00e9tico caso de que la \u00a0conducta \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0ligada \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0electorales y vinculada con \u00a0fuerzas \u00a0oscuras \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0es posible que la Corte adquiriera la \u00a0competencia, \u00a0pero \u00a0dicho \u00a0supuesto \u00a0es \u00a0diverso al caso en estudio en el que el \u00a0punible \u00a0 es \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0ejecutado \u00a0supuestamente por el procesado como alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0\u201c253-3\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0adjudica \u00a0a la Sala la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0investigar y juzgar a los congresistas, previendo en su par\u00e1grafo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0hubiesen \u00a0cesado \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo, la prerrogativa se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0en \u00a0los casos en los que las conductas punibles tengan relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0funciones desempe\u00f1adas, y las facultades cumplidas por el procesado tienen \u00a0que \u00a0 \u00a0 ver \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0otro\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cestadio \u00a0diferente \u00a0al parlamento colombiano aspecto suficiente como \u00a0para \u00a0comprender que no existe uni\u00f3n l\u00f3gico jur\u00eddica que pueda amarrarlo a la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte, a la luz del precepto superior precitado, ni mediante \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la Corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la situaci\u00f3n de su poderdante no se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los congresistas \u00a0acusados \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0parapol\u00edtica, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0que la conducta endilgada \u00a0carece \u00a0de conexi\u00f3n con la nueva condici\u00f3n de congresista,\u00a0 ya que cuando \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0no \u00a0le \u00a0pasaba \u00a0por la cabeza llegar al Congreso de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que de aceptarse que la Corte conserva \u00a0la \u00a0competencia privando a los jueces y fiscales de su funci\u00f3n constitucional y \u00a0legal, \u00a0 prohijar\u00eda \u00a0 el \u00a0 quebranto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con arreglo a lo normado por el art\u00edculo \u00a0169 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, las providencias que se dicten en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0denominan \u00a0resoluciones, \u00a0autos \u00a0y \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0se \u00a0clasifican, \u00a0en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencias, \u00a0si \u00a0deciden \u00a0sobre el objeto del \u00a0proceso, \u00a0bien en primera o segunda instancia, en virtud de la casaci\u00f3n o de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Autos \u00a0interlocutorios, \u00a0si \u00a0resuelven alg\u00fan \u00a0incidente \u00a0o \u00a0aspecto \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0no necesariamente extingan la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Autos \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0limitan a \u00a0disponer \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0tr\u00e1mite de los que la ley establece para dar curso a \u00a0la actuaci\u00f3n o evitar el entorpecimiento de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, resoluci\u00f3n, si las profiere el fiscal, las \u00a0cuales podr\u00e1n ser interlocutorias o de sustanciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0176 del mismo c\u00f3digo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas expresamente en otras disposiciones se notificar\u00e1n \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0las providencias interlocutorias y las siguientes providencias \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n: \u00a0La \u00a0que \u00a0suspende \u00a0la investigaci\u00f3n previa, la que pone en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada o el dictamen \u00a0pericial, \u00a0la \u00a0que declara cerrada la investigaci\u00f3n, la que ordena la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en el juicio, la que se\u00f1ala d\u00eda y hora para la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0que \u00a0declara desierto el recurso de apelaci\u00f3n, la que \u00a0deniega \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, la que declara extempor\u00e1nea la presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n y la que admite la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segunda instancia se notificar\u00e1n: la que \u00a0decreta \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n o de la pena cuando ello no haya sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso, la que imponga la medida de aseguramiento y la que profiera \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 providencias \u00a0 de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0enunciadas \u00a0o no previstas de manera especial ser\u00e1n de cumplimiento inmediato y \u00a0contra ellas no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0ib\u00eddem \u00a0dispone \u00a0que los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0podr\u00e1n \u00a0interponerse \u00a0por \u00a0quien tiene inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya proferido la providencia, hasta cuando hayan \u00a0transcurrido \u00a0tres \u00a0d\u00edas, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la luz del art\u00edculo 189 del mismo estatuto \u00a0procesal, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0legales, \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0las providencias de sustanciaci\u00f3n que deban ser notificadas, contra las \u00a0interlocutorias \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0y contra las que declaran la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n o de la pena en segunda instancia, cuando ello no \u00a0fuere objeto de recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que la tutela judicial efectiva en \u00a0punto \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos es de configuraci\u00f3n legal, por lo tanto, corresponde al \u00a0constituyente \u00a0derivado \u00a0en su libertad de configuraci\u00f3n normativa determinar y \u00a0regular \u00a0los \u00a0caminos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0estime \u00a0pertinentes, \u00a0sin que exista, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0absolutos, \u00a0un pretendido derecho fundamental a una segunda instancia \u00a0o \u00a0doble \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, cuya creaci\u00f3n es exigible al legislador en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 las\u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 condenatorias, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0internacionales, \u00a0art\u00edculo \u00a014.5 \u00a0del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la regulaci\u00f3n hecha por el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000 de los recursos ordinarios estableciendo las \u00a0clases \u00a0de \u00a0providencias \u00a0que pueden dictarse en la actuaci\u00f3n procesal, cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellas deben notificarse y que por ello admiten recursos, como los requisitos \u00a0para \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0v\u00e1lida; \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0de legalidad ordinaria cuyo \u00a0conocimiento \u00a0 concierne \u00a0 a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0tribunales \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0atribuciones a ellos deferidas por la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no se vulnera el derecho al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0un recurso judicial efectivo en los eventos que la ley estima que por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la naturaleza de la decisi\u00f3n, no es susceptible de recurso, excepto \u00a0cuando se trate de sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, de \u00a0avocar \u00a0el conocimiento de la actuaci\u00f3n ha de ser adoptada a trav\u00e9s de un auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0considerando que no decide la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal, \u00a0no \u00a0pone \u00a0fin a un incidente, ni resuelve un aspecto sustancial, toda vez que si \u00a0compete \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0los miembros del Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias,\u00a0 \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0Sala el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal; adem\u00e1s, comporta el mandato de la Sala de asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0concluyendo \u00a0que en este caso el fuero aplica de \u00a0forma \u00a0absoluta\u00a0 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0actualmente \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0investidura \u00a0de \u00a0Representante a la C\u00e1mara, constataci\u00f3n que efectu\u00f3 de forma \u00a0objetiva \u00a0sin \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si la \u00a0conducta \u00a0existi\u00f3 \u00a0o \u00a0no, \u00a0si es injusta, ni sopesar la posible responsabilidad \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas circunstancias es evidente que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ya \u00a0que antes que resolver aspectos \u00a0sustanciales \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0facultad de la Corte para juzgar al \u00a0aforado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0impartir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto por la ley para los \u00a0procesos de \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calidad que tambi\u00e9n denota el que la defensa \u00a0no \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0controvertirla, \u00a0dado que como lo viene reiterando la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0existe \u00a0mayor \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0los aforados constitucionales que ser \u00a0investigados \u00a0y \u00a0juzgados, as\u00ed sea en \u00fanica instancia, por un cuerpo colegiado \u00a0especializado, \u00a0 precisamente \u00a0 el \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 como \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0adecuaci\u00f3n en la lista contenida en el art\u00edculo \u00a0176 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0que deben ser notificados, es \u00a0palmar \u00a0que \u00a0en su contra no procede el recurso de reposici\u00f3n, como erradamente \u00a0lo pretende el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que lo resuelto est\u00e9 contenido en el auto que \u00a0declar\u00f3 \u00a0ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con motivo de la inhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala a decidir la apelaci\u00f3n pendiente cuando el expediente arrib\u00f3 a la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0afincada \u00a0en \u00a0que \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0subsidio del de reposici\u00f3n y \u00a0haber \u00a0sido este decidido por la Fiscal\u00eda de Segunda Instancia, es improcedente \u00a0resolverlo \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un tr\u00e1mite en \u00fanica instancia; no lo convierte \u00a0en \u00a0un \u00a0interlocutorio \u00a0por pervivir su naturaleza de sustanciaci\u00f3n, que por no \u00a0ser notificable torna en improcedente su impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala tiene definido que si en una sentencia \u00a0o \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0se adoptan determinaciones de distinta \u00edndole, \u00a0ello \u00a0no \u00a0trasmuta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter o naturaleza jur\u00eddica de las de menor entidad \u00a0para \u00a0hacerlas \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, pues es usual en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0que \u00a0por econom\u00eda procesal en estas providencias se dicten \u00a0autos \u00a0de sustanciaci\u00f3n, situaci\u00f3n que no los convierte en interlocutorios que \u00a0permitan \u00a0 su \u00a0 controversia \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En decisi\u00f3n del 28 de octubre de 2009 dentro \u00a0del radicado No.32792, la Sala sostuvo, en este mismo sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl auto de 1\u00ba de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, conforme a lo dispuesto en el numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, es un auto de sustanciaci\u00f3n, por cuanto \u00a0avocar \u00a0conocimiento \u00a0corresponde a un tr\u00e1mite de los que la ley establece para \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido por el se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0resuelve \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cincidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0autos \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0disponer \u00a0un tr\u00e1mite de los que la ley \u00a0establece \u00a0para \u00a0dar curso progresivo a la actuaci\u00f3n, se refieren al avance del \u00a0procedimiento y a impulsar su curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esa medida, no \u00a0todos \u00a0los \u00a0autos de sustanciaci\u00f3n deben notificarse, solamente aquellos que el \u00a0legislador \u00a0les ha otorgado un trato especial, porque su naturaleza resulta m\u00e1s \u00a0cercana \u00a0 al \u00a0 \u201caspecto \u00a0sustancial\u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas providencias \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n no enunciadas, como la que avoca conocimiento, que tampoco ha \u00a0sido \u00a0prevista de manera especial, ser\u00e1 de cumplimiento inmediato y contra ella \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final del \u00a0art\u00edculo 176. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa raz\u00f3n de esta \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0est\u00e1n instituidos como una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de fondo que se \u00a0profieren \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n; \u00a0 y \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0ostentan \u00a0tal \u00a0caracter\u00edstica, \u00a0pues \u00a0antes \u00a0que \u00a0resolver \u00a0aspectos \u00a0sustanciales, \u00a0como \u00a0se expuso, se limita a impulsar o dar tr\u00e1mite al \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0salvo expresa previsi\u00f3n legal, no requieren notificaci\u00f3n, \u00a0no cobran ejecutoria y son de cumplimiento inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl desacuerdo que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales puedan llegar a tener con una decisi\u00f3n que resuelve la \u00a0competencia, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0de avocar conocimiento, no puede ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los recursos ordinarios previstos en la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto la misma normatividad ha previsto un tr\u00e1mite especial, que no \u00a0es \u00a0otro que la colisi\u00f3n de competencia, que puede ser provocada por cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 93 y \u00a0siguientes \u00a0de la ley 600 de 2000, figura jur\u00eddica en cuyo desarrollo se prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de un superior jer\u00e1rquico com\u00fan a los\u00a0 \u00a0colisionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0en el \u00a0auto \u00a0 de \u00a0 1 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cnotif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase\u201d \u00a0y que hubiere sido firmado por todos \u00a0los \u00a0Magistrados que conforman la Sala de Casaci\u00f3n Penal y no por un Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0como lo estima el art\u00edculo 172 del estatuto adjetivo, son aspectos de \u00a0forma \u00a0que no tienen la virtualidad de modificar la naturaleza de la providencia \u00a0recurrida, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 convertir \u00a0 un \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0auto \u00a0interlocutorio, \u00a0porque \u00a0ser\u00eda \u00a0desconocer su naturaleza y el asunto que por su \u00a0esencia \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0resolver\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026un an\u00e1lisis \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del estatuto procesal penal, as\u00ed como los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n jur\u00eddica en materia de distinci\u00f3n entre autos \u00a0interlocutorios \u00a0y \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0palmariamente \u00a0denotan que la decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0avoca \u00a0conocimiento \u00a0tiene \u00a0el car\u00e1cter de \u201cauto \u00a0 de \u00a0sustanciaci\u00f3n\u201d \u00a0y no de interlocutorio y que por esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 ordinario \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 procedente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0entonces \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0de \u00a0plano \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa del Representante VANEGAS \u00a0QUERUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, dispondr\u00e1 aceptar la renuncia \u00a0al \u00a0poder \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el defensor del acusado, la cual surtir\u00e1 efectos una vez \u00a0cumplido \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 69 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, que a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala \u00a0se imparta el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 400 de la ley 600 de 2000, \u00a0para \u00a0 el \u00a0 alistamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Rechazar de \u00a0plano \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el defensor del acusado, LU\u00cdS \u00a0FERNANDO \u00a0VANEGAS \u00a0QUERUZ \u00a0Representante a la C\u00e1mara, en contra de la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0declar\u00f3 ejecutoriada la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Aceptar la \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0poder \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el defensor del acusado, doctor VANEGAS QUERUZ, \u00a0cursando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto en el art\u00edculo 69 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 Esta \u00a0decisi\u00f3n no admite recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: C\u00f3rrase el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00b0 32937 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 120 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de abril de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala acerca del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}