\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32934 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 168. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0acomete \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de cr\u00edtica l\u00f3gica y sustentaci\u00f3n suficiente del libelo casacional \u00a0presentado \u00a0por el defensor del procesado JUAN DE DIOS \u00a0URQUIJO \u00a0RUA, contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a012 \u00a0de junio de 2009, \u00a0mediante \u00a0la cual lo conden\u00f3, junto con otros acusados, como coautor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0providencia \u00a0por cuyo medio \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0dictado el 23 de octubre de 2008 por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia (Acuerdo PSAA07-4143 de la Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0consigna \u00a0en el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sucesos \u00a0 que \u00a0 motivaron \u00a0 este \u00a0 averiguatorio \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn diciembre de \u00a01995, \u00a0varios \u00a0individuos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0Francisco \u00a0Javier Su\u00e1rez Prado, quien \u00a0habitaba \u00a0en \u00a0arriendo \u00a0un \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Josefina Restrepo de \u00a0Pineda, \u00a0ubicado \u00a0en la calle 7 No. 39 \u2013 \u00a043 \u00a0del Barrio El Poblado de Medell\u00edn, bajo amenazas de muerte y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0hija \u00a0Yamile Restrepo Pineda hab\u00eda sido detenida en los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Norteam\u00e9rica con estupefacientes, la obligaron a trasladarse \u00a0hasta \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Tercera \u00a0del \u00a0C\u00edrculo de Envigado (Antioquia), lugar donde \u00a0hicieron \u00a0que \u00a0firmara \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de doscientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($200.000.oo) \u00a0en lo atinente al inmueble citado a favor de \u00a0Juan \u00a0Ignacio \u00a0Zarrabe, \u00a0pues \u00a0la \u00a0droga decomisada en USA era de su propiedad y \u00a0como \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0responder \u00a0 \u00a0con \u00a0 sus \u00a0 bienes \u00a0 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Pineda \u00a0de \u00a0Restrepo tuvo los documentos necesarios, dichos \u00a0individuos \u00a0se \u00a0hicieron presentes en su apartamento y la trasladaron nuevamente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0Notar\u00eda, \u00a0donde firm\u00f3 la escritura de venta del inmueble a nombre de \u00a0Juan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Dios \u00a0 \u00a0Urquijo, \u00a0 \u00a0cu\u00f1ado \u00a0 de \u00a0 Francisco \u00a0 Su\u00e1rez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la denuncia formulada por \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn dispuso la correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas diligencias declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en desarrollo de la cual vincul\u00f3 mediante injurada, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0JUAN DE DIOS URQUIJO RUA, \u00a0 resolvi\u00e9ndole \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva sin derecho a libertad provisional, como \u00a0posible \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 agravada \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado el 4 de diciembre de 2000 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de URQUIJO RUA \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0enero de 2001 la Fiscal\u00eda adicion\u00f3 \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que la extorsi\u00f3n consisti\u00f3 en \u00a0constre\u00f1ir \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 Josefina \u00a0Restrepo a hacer la escritura de venta del apartamento \u00a0de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Medell\u00edn, despacho \u00a0donde \u00a0se \u00a0surtieron \u00a0las audiencias preparatoria y de juzgamiento, pero el 2 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al reci\u00e9n creado Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0cual a su vez envi\u00f3 el expediente al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Armenia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA07-4143 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0mencionados \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, a trav\u00e9s del cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0los procesados por el delito objeto de acusaci\u00f3n y dispuso \u00a0su libertad provisional garantizada mediante cauci\u00f3n juratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0conocer de la impugnaci\u00f3n del fallo del \u00a0a \u00a0quo \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn lo revoc\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de junio de 2009, para en su lugar condenar, entre \u00a0otros, \u00a0 a \u00a0 JUAN \u00a0DE \u00a0DIOS \u00a0URQUIJO \u00a0RUA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0setenta \u00a0(70) \u00a0meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago solidario de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0material del delito de extorsi\u00f3n agravada por la cuant\u00eda. En la \u00a0misma \u00a0providencia le fue negada tanto la condena de ejecuci\u00f3n condicional como \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y alleg\u00f3 la respectiva demanda en \u00a0tiempo, cuya admisibilidad se estudia en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0formula \u00a0dos reproches contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0postula \u00a0y desarrolla en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0falsos raciocinios y falsos juicios de identidad por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el impugnante afirma que el Tribunal aplic\u00f3 indebidamente los \u00a0art\u00edculos \u00a0355 \u00a0y \u00a0372 \u00a0numeral \u00a01\u00ba del Decreto 100 de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 40 de 1993, e inaplic\u00f3 el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0as\u00ed como el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba del mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0\u201cin \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0descargo \u00a0 \u00a0o \u00a0contraindicio\u201d \u00a0en cuanto \u00a0se \u00a0 \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0 probatoriamente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 asistido \u00a0 \u00a0\u201ccontinu\u00f3 \u00a0figurando como propietario \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0del \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0fuera \u00a0despojada \u00a0la se\u00f1ora Restrepo de \u00a0Pineda, \u00a0y \u00a0asimismo \u00a0continu\u00f3 \u00a0ejerciendo \u00a0actos \u00a0de \u00a0se\u00f1or y due\u00f1o sobre la \u00a0referida \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0adquiriendo obligaciones sobre el mismo inmueble a favor \u00a0de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0 del \u00a0 n\u00facleo \u00a0 familiar \u00a0 afectado\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la cual concluye \u00a0que \u00a0URQUIJO RUA s\u00f3lo fue un \u00a0adquirente \u00a0de \u00a0buena fe, en cuanto conserv\u00f3 el bien y no ocult\u00f3 su propiedad, \u00a0comportamiento \u00a0diverso \u00a0de \u00a0quien \u00a0delinque, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0as\u00ed procede procura \u00a0desprenderse \u00a0del \u00a0bien y obtener el consiguiente provecho econ\u00f3mico, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pr\u00f3rrogas \u00a0respecto \u00a0del cr\u00e9dito hipotecario que pesaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0y \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0prestamista \u00a0para cancelar la deuda a \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Arboleda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0el Tribunal hubiera efectuado la ponderaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0no \u00a0se comport\u00f3 como un delincuente y que por tanto carec\u00eda de \u00a0compromiso penal alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0\u201ccontraindicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0del \u00a0precio\u201d, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 JUAN \u00a0 DE \u00a0 DIOS \u00a0 URQUIJO \u00a0dijo \u00a0que \u00a0pag\u00f3 \u00a0el valor del apartamento y se\u00f1al\u00f3 la fuente de \u00a0sus \u00a0ingresos, esto es, con el pago realizado por el P\u00e1rroco de Ci\u00e9naga de Oro \u00a0y \u00a0otros ingresos como reconocido comerciante de m\u00e1rmol, lo cual fue demostrado \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Sacerdote \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gustavo \u00a0Botello \u00a0y \u00a0los \u00a0certificados \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0varias \u00a0empresas que acreditan sus altos ingresos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior dice el casacionista que si conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, s\u00f3lo una persona con ingresos altos pod\u00eda \u00a0comprar \u00a0un \u00a0apartamento \u00a0como \u00a0el \u00a0involucrado \u00a0en este asunto, es \u201caltamente \u00a0 \u00a0 probable\u201d \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0haya \u00a0pagado \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0inmueble, \u00a0conclusi\u00f3n contraria a la que sobre el particular \u00a0arrib\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte afirma el censor que se incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 Luis \u00a0Fernando \u00a0Trujillo \u00a0Bedoya, quien en \u00a0su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hermano \u00a0 de \u00a0 Jhon \u00a0Trujillo \u00a0Bedoya, \u00a0se \u00a0enter\u00f3 del negocio del apartamento entre \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 URQUIJO \u00a0 \u00a0 \u00a0RUA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se\u00f1ala que uno de los argumentos \u00a0del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201csupuesta \u00a0inverosimilitud \u00a0de la negociaci\u00f3n, atendido el hecho de \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01995 \u00a0ya \u00a0las prender\u00edas se hab\u00edan liquidado, en tanto la \u00a0actividad \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0en el a\u00f1o 1992, a ra\u00edz del secuestro del se\u00f1or Fernando \u00a0Trujillo \u00a0Bedoya, \u00a0y \u00a0si se encontraban en apuros econ\u00f3micos, la justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0Jhon Jairo tuvo las joyas durante tres a\u00f1os, resulta torpe\u201d; \u00a0no \u00a0obstante, advera que el testigo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que la econom\u00eda de la familia qued\u00f3 algo lastimada con su secuestro, \u00a0pero todav\u00eda estaban los negocios de las prender\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Infiere \u00a0 que \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0 \u00a0l\u00edcita \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 DE \u00a0 DIOS \u00a0URQUIJO \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Trujillo \u00a0Bedoya, pues el negocio de las prender\u00edas no culmin\u00f3 \u00a0en \u00a01992, dado que para 1995 a\u00fan funcionaba, de modo que no era necesario, como \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0guardar \u00a0las \u00a0alhajas \u00a0durante tres \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0considera que se incurri\u00f3 en error por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Patricia \u00a0Trujillo \u00a0Bedoya, quien confirma \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Pineda \u00a0de \u00a0Restrepo \u00a0se \u00a0le entregaron unas joyas en raz\u00f3n de la venta del apartamento \u00a0y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 promesa \u00a0 de \u00a0 venta \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Ignacio \u00a0Zarrabe Giraldo, persona de \u00a0su \u00a0confianza, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ella \u00a0y \u00a0su \u00a0familia \u00a0se \u00a0ir\u00edan \u00a0a \u00a0los Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 dicho, \u00a0 encuentra \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la promesa de venta del apartamento, pues quien all\u00ed \u00a0aparece \u00a0como \u00a0prometiente comprador era una persona de absoluta confianza de la \u00a0familia \u00a0Trujillo Bedoya, sin \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de ocultar la negociaci\u00f3n a fin de conseguir la seguridad de la \u00a0familia, \u00a0 con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0Patricia \u00a0Trujillo \u00a0suministr\u00f3 \u00a0detalles sobre su ida hasta la casa de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Pineda Restrepo, de \u00a0donde \u00a0 emergen \u00a0 \u201cdudas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0aquella \u00a0referida \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de las joyas, \u00a0cavilaciones \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0pretermitido \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0sobre la informalidad de las negociaciones en el \u00a0comercio \u00a0de \u00a0las \u00a0prender\u00edas, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0descarta la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0no se realiz\u00f3 en cuanto no era \u00a0cre\u00edble \u00a0la \u00a0entrega \u00a0tal \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0joyas sin un respaldo econ\u00f3mico o una \u00a0garant\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmarcar\u00eda \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dudas \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 probable \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 suma, \u00a0 asevera \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0mencionados \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a conclusiones equivocadas, y que las pruebas omitidas \u00a0imposibilitan \u00a0descartar \u00a0las \u00a0dudas que sobre la materialidad y responsabilidad \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0DIOS \u00a0URQUIJO \u00a0\u201cquedaron \u00a0flotando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir de lo anterior, solicita a la Sala casar el fallo atacado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar proferir fallo de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio a favor \u00a0de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario): \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0refiere que se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 23 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024, \u00a0en \u00a0concordancia con los \u00a0art\u00edculos 61 y 67 del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se prob\u00f3 que la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0asistido \u00a0 \u00a0\u201cconsisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haber suscrito el documento p\u00fablico con el cual se \u00a0transfer\u00eda \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del bien de la se\u00f1ora Restrepo de Pineda al coacusado \u00a0Urquijo \u00a0Rua\u201d \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1995, inmueble que estuvo en su poder hasta el mes de mayo de 1997 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0lo \u00a0 vendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Gloria \u00a0 Cecilia \u00a0 Mesa \u00a0Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cfallo \u00a0de segunda instancia se afirma \u00a0que \u00a0como entre todos se plane\u00f3 el hecho, y que como se fijaron esa meta y cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos cumpl\u00eda diferentes tareas, hay que reputarlos como coautores del \u00a0atentado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 patrimonio\u201d, \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 URQUIJO \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0efectuado \u00a0 llamadas \u00a0amenazantes \u00a0o hubiera asistido a la reuni\u00f3n en el Centro Comercial Oviedo para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0decomisada \u00a0en Estados Unidos, ni que haya recogido en su \u00a0veh\u00edculo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ofendida \u00a0 para \u00a0 llevarla \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Notar\u00eda \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Envigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0material \u00a0impropia \u00a0por \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0fue \u00a0de \u00a0mera \u00a0coadyuvancia, \u00a0esto es, de simple \u00a0c\u00f3mplice, sin que su aporte fuera importante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte destaca que el dolo de JUAN \u00a0DE \u00a0DIOS URQUIJO no corresponde al de un autor, sino al \u00a0de \u00a0un \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0una \u00a0actividad \u00a0de ayuda o colaboraci\u00f3n en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del delito contra el patrimonio, sin que el acuerdo previo permita \u00a0concluir que se trata de una situaci\u00f3n de coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n t\u00edpica \u00a0nuclear \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en constre\u00f1ir a la v\u00edctima para lograr que compareciera a \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a0a suscribir la escritura de venta del apartamento, es evidente que \u00a0si \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 fue \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 otras \u00a0 personas, \u00a0 URQUIJO \u00a0 RUA \u00a0intervino \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado, \u00a0de \u00a0modo que tendr\u00eda la condici\u00f3n de \u00a0cooperador \u00a0posterior, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0su \u00a0aporte \u00a0no \u00a0se \u00a0revela \u00a0como \u00a0importante, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0carec\u00eda del dominio del hecho, el cual radicaba en \u00a0cabeza de quienes realizaron las llamadas extorsivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 criterio, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0a \u00a0alguien \u00a0se \u00a0le sanciona a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0impropio, \u00a0o \u00a0coautor \u00a0funcional, o coautor por reparto de \u00a0funciones, \u00a0se \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, en virtud del \u00a0cual \u00a0\u2018una cosa no puede \u00a0ser \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0respecto\u2019. \u00a0En estos eventos en que se condena \u00a0a \u00a0 una \u00a0persona \u00a0como \u00a0coautor \u00a0impropio \u00a0se \u00a0deja \u00a0un \u00a0doble \u00a0mensaje \u00a0que \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0contradictorio: \u00a0de una parte de le est\u00e1 diciendo que propiamente \u00a0no \u00a0es \u00a0autor \u00a0pero, de otra parte, se le est\u00e1 diciendo que impropiamente si lo \u00a0es, \u00a0resquebrajando \u00a0el \u00a0ya citado principio, pues alguien no puede ser y no ser \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo respecto, autor de una acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la doctrina, si su asistido \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actos \u00a0posteriores de cooperaci\u00f3n, sin que fuera la figura central de \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0 reconocido \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0 no \u00a0 como \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0el recurrente que el Tribunal se apart\u00f3 de las teor\u00edas del \u00a0acuerdo \u00a0previo, el dominio del hecho y la importancia del aporte, para proceder \u00a0equivocadamente \u00a0a \u00a0condenar \u00a0a \u00a0JUAN DE DIOS URQUIJO \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0yerro que se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0una \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0enmendar \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 parcial \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0consecuente \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0suficientemente decantado la jurisprudencia que en el estudio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n, es del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0verificar \u00a0que los recurrentes formulen sus reproches con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y sustentaci\u00f3n suficiente \u00a0definidos \u00a0por el legislador y desarrollados por la jurisprudencia, a fin de que \u00a0este \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0libelos enmarcados dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos propuestos, en cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles \u00a0por ser precisos y claros, pues no corresponde a la Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0develar o desentra\u00f1ar el sentido de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los impugnantes en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201csi el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda no re\u00fane los requisitos se inadmitir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido lo anterior, en cuanto se refiere a \u00a0la \u00a0primera censura observa la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor dedica su actividad a cuestionar que se omiti\u00f3 ponderar \u00a0un \u00a0indicio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0preciso \u00a0en se\u00f1alar si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios demostrativos de los hechos indicadores, la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar la articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, o entre \u00e9stos y \u00a0las \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si el error \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0dado que debe acreditarse \u00a0necesariamente \u00a0con otro medio de prueba, imprescindible le resultaba establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un yerro de hecho o de derecho, a qu\u00e9 especie corresponde y \u00a0c\u00f3mo se acredita su ocurrencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, olvida que si el error se ubica en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el que se acredita el hecho indicador y demostrar que el juzgador en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, para acto seguido se\u00f1alar en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es su aplicaci\u00f3n correcta, as\u00ed como su trascendencia en la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no atiende que si lo pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia de un indicio o \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ellos, lo primero que debe acreditar es la existencia material \u00a0en \u00a0el proceso del medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la validez \u00a0de \u00a0su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se establece de \u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde y luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de inferencia l\u00f3gica a partir de tener acreditado el \u00a0hecho \u00a0base, \u00a0exponer el indicio que se estructura de conformidad con las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed, \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n y \u00a0convergencia con los otros indicios o medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de los yerros respecto de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0tiene, que el demandante omite precisar si estos se presentan en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia y congruencia entre los distintos \u00a0indicios \u00a0y \u00a0de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, circunstancia que permite advertir \u00a0serias incorrecciones l\u00f3gicas y de acreditaci\u00f3n en el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0\u00fanicamente procede a plasmar su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0y \u00a0afirma \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que existen dudas que \u00a0imposibilitaban \u00a0un fallo de condena en contra de su patrocinado, sin adentrarse \u00a0a \u00a0especificar, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, qu\u00e9 aspectos no fueron debidamente \u00a0dilucidados \u00a0y probados en la actuaci\u00f3n y dan lugar a la conformaci\u00f3n de dudas \u00a0trascendentes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que si bien el demandante alude a las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0no \u00a0procede \u00a0a explicar por qu\u00e9 raz\u00f3n su propuesta corresponde a \u00a0una \u00a0de \u00a0tales \u00a0m\u00e1ximas, \u00a0y \u00a0tanto menos explica de qu\u00e9 manera la ponderaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas conduce a una conclusi\u00f3n diversa a la establecida en \u00a0las \u00a0instancias, en cuanto no basta decir que si el acusado no se comport\u00f3 como \u00a0un \u00a0delincuente \u00a0o \u00a0ten\u00eda \u00a0el dinero suficiente para comprar el apartamento, es \u00a0necesariamente inocente de la conducta que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a0impugnante pretende que s\u00f3lo se tenga en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del asunto, pero nada dice respecto de otras \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Toro \u00a0Ortiz, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo narrado por la propia v\u00edctima Josefina \u00a0Restrepo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pineda, \u00a0 su \u00a0 hija \u00a0 Yamile \u00a0Pineda Restrepo,\u00a0 am\u00e9n de lo \u00a0declarado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Arboleda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0Javier Hernando \u00a0Pineda \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 llamadas \u00a0 amenazantes \u00a0 y \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0apartamento con \u00a0URQUIJO RUA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar que si se procede por el delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0el cual vulnera el bien jur\u00eddico del patrimonio econ\u00f3mico, el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0dice, ni la Sala advierte, por qu\u00e9 aqu\u00e9l afirma que el aporte de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no fue importante, como que vino a concretar de manera efectiva el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tutela \u00a0penal \u00a0en \u00a0cabeza de la se\u00f1ora Josefina \u00a0Retrepo \u00a0de \u00a0Pineda, propietaria \u00a0del inmueble, circunstancia que descarta su pretendida nimiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas son suficientes para \u00a0inadmitir el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0 constata \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0para \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0DIOS \u00a0URQUIJO \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0posterior, y desechar la de coautor material impropio \u00a0por \u00a0la cual fue condenado, el recurrente no atina a se\u00f1alar por qu\u00e9 raz\u00f3n el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0es ajeno a la fase ejecutiva del delito de extorsi\u00f3n, \u00a0cuando lo cierto es que sobre el particular ha se\u00f1alado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta conducta \u00a0punible, \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0constri\u00f1e a otro a hacer, tolerar u \u00a0omitir \u00a0alguna \u00a0cosa, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho il\u00edcito o \u00a0cualquier \u00a0utilidad \u00a0il\u00edcita o beneficio il\u00edcito, necesariamente de naturaleza \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0para s\u00ed o para un tercero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n se socava la autonom\u00eda personal a trav\u00e9s del \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 aniquilaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0voluntad, \u00a0el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0principalmente \u00a0tutelado \u00a0es \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, a juzgar por la ubicaci\u00f3n del tipo en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Tan \u00a0es \u00a0as\u00ed, que el delito de extorsi\u00f3n puede quedarse en el \u00a0estadio \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0cuando \u00a0se \u00a0embate \u00a0contra la libre determinaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0amenazas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0logra el hacer, \u00a0omitir \u00a0o \u00a0tolerar \u00a0aquello \u00a0que \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0reportar\u00eda \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0econ\u00f3mica\u201d1 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, de tiempo atr\u00e1s ha puntualizado \u00a0la Colegiatura en posici\u00f3n que sigue reiter\u00e1ndose: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDarle \u00a0otro \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0(\u2018El \u00a0que \u00a0constri\u00f1a \u00a0a \u00a0otro \u00a0a hacer, \u00a0tolerar \u00a0u \u00a0omitir \u00a0alguna \u00a0cosa, con el prop\u00f3sito de obtener provecho il\u00edcito \u00a0para \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 tercero\u2019, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 precisa), \u00a0 \u00a0es \u00a0considerar \u00a0consumado \u00a0el \u00a0delito \u00a0con \u00a0la sola amenaza del mal \u00a0futuro, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ciertamente \u00a0no estuvo en la mente del legislador, \u00a0 ni \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 dan \u00a0 otras \u00a0 legislaciones \u00a0similares\u201d2 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0quebrantarse \u00a0la \u00a0autonom\u00eda personal por el ejercicio \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento, de manera principal, se \u00a0afecta \u00a0 el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0es \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado\u201d3 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de los apartes jurisprudenciales trascritos, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que el recurrente no cumple con su obligaci\u00f3n de ofrecer en el libelo una \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0en la medida en que orienta su \u00a0discurrir \u00a0a \u00a0abordar \u00a0los \u00a0planeamientos \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0en sede de la coautor\u00eda \u00a0material \u00a0impropia y la complicidad subsiguiente o posterior, para luego exponer \u00a0su \u00a0 particular \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0caso,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 detiene\u00a0 a ponderar los \u00a0\u00a0<\/p>\n
desarrollos \u00a0que sobre el delito por el cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0ha \u00a0efectuado esta Corporaci\u00f3n, con mayor raz\u00f3n si la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0fue adicionada a instancia del Ministerio P\u00fablico, en el sentido de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la extorsi\u00f3n consisti\u00f3 en constre\u00f1ir a la se\u00f1ora Josefina \u00a0Restrepo a hacer la escritura de \u00a0venta del apartamento de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que si el censor no est\u00e1 conforme con la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda material impropia, no es este el foro para que debata \u00a0su desacuerdo con el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 reparo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, encuentra la Sala que si el actor no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0exigencias \u00a0dispuestas para postular y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra el fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 el libelo debe ser \u00a0inadmitido de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar que no se observa dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en el fallo objeto del recurso, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia impusiera el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que sobre el particular le confiere el legislador a la Corte \u00a0en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado JUAN DE DIOS \u00a0URQUIJO \u00a0RUA, por las razones expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 25 de mayo de 2005. Rad. 17666. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 23 de agosto de 1995. Tambi\u00e9n sentencias del 29 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2001. \u00a0 Rad. \u00a0 13292 \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009. \u00a0Rad. \u00a027274. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 2 de septiembre de 2008. Rad. 25120. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32934 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 168. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0acomete \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}