\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32921 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 073 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados FABIOLA \u00a0CORT\u00c9S \u00a0DE \u00a0MU\u00d1OZ, JAIME \u00a0 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBERTO CORT\u00c9S PARADA respecto de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de hurto agravado y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, tras revocar el fallo absolutorio dictado el 5 \u00a0de \u00a0marzo de 2008 por el Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre1 \u00a0de 2005 JAIME HUMBERTO CORT\u00c9S PARADA y FABIOLA CORT\u00c9S DE MU\u00d1OZ \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0acta \u00a0No. \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0asamblea \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0socios de \u00a0Importaciones \u00a0Fabio \u00a0A. \u00a0Cort\u00e9s \u00a0C. \u00a0e \u00a0Hijos \u00a0C\u00eda. \u00a0Ltda., en la que figuran \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como asistentes Luisa Parada viuda de Cort\u00e9s, accionista mayoritaria, \u00a0y \u00a0JES\u00daS ALBERTO CORT\u00c9S PARADA. Se consign\u00f3 que se aprob\u00f3 por unanimidad que \u00a0el \u00a0gerente enajenara la casa ubicada en la carrera 20 n\u00fameros 44-49 y 44-51 de \u00a0esta \u00a0ciudad de propiedad de la sociedad y se autoriz\u00f3 efectuar la transacci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0por $66.000.000. Se dice que para esa fecha Luisa Parada viuda de Cort\u00e9s \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0interna \u00a0en \u00a0el \u00a0Hogar \u00a0Sagrada \u00a0Familia \u00a0con un diagn\u00f3stico de \u00a0demencia senil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en el acta citada JES\u00daS ALBERTO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0PARADA \u00a0firm\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica No. 6030 de la Notar\u00eda Sexta de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por medio de la que vendi\u00f3 el inmueble por $55.000.000 y la Fiscal\u00eda \u00a0imputa \u00a0 a \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0haberse \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0esa \u00a0suma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0Homes, \u00a0socio \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Importaciones Fabio A. Cort\u00e9s C. e Hijos \u00a0C\u00eda. \u00a0Ltda., el 25 de julio \u00a0de \u00a02007, ante el Juzgado Diecisiete Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funciones de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas, la Fiscal\u00eda Seccional Ciento Cincuenta y Nueve formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 FABIOLA \u00a0CORT\u00c9S \u00a0DE \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0HUMBERTO \u00a0y \u00a0JES\u00daS ALBERTO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0PARADA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de hurto agravado y \u00a0falsedad en documento privado, los cuales no aceptaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de septiembre de 2007, en el Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, se llev\u00f3 a cabo \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0en \u00a0cita, \u00a0consagrados en los art\u00edculos 239, 241-2 y 289 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidas \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a05 de marzo de 2008 se absolvi\u00f3 a los \u00a0inculpados de las conductas imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la decisi\u00f3n por el apoderado de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con determinaci\u00f3n del 7 de julio de \u00a02009 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FABIOLA CORT\u00c9S DE \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0HUMBERTO \u00a0y \u00a0JES\u00daS ALBERTO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0PARADA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de hurto \u00a0agravado y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0intentarse \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por el apoderado de la v\u00edctima, se declar\u00f3 su caducidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0los \u00a0procesados no fueron condenados al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 allegando \u00a0 en \u00a0 tiempo \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0dos \u00a0reproches. En el \u00a0primero, \u00a0son \u00a0alegados \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria y, en el segundo, es \u00a0discutido \u00a0el \u00a0desconocimiento inmediato de la ley sustancial, con fundamento en \u00a0los cuales se pide casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de conjurar repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0a \u00a0medida que se sintetice en forma independiente el contenido de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, se expresar\u00e1 si satisfacen o no los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 adecuada \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 exigidos \u00a0 para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el censor denuncia la presencia de errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0concluir, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de los \u00a0doctores \u00a0V\u00edctor Manuel Romero Cifuentes, \u00a0 \u00a0director \u00a0 \u00a0del \u00a0 Hogar \u00a0 Sagrada \u00a0 Familia, \u00a0 y \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Gama, \u00a0psiquiatra \u00a0forense, \u00a0que \u00a0para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos la se\u00f1ora Luisa Parada viuda de \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 \u201cse \u00a0encontraba \u00a0bajo \u00a0la influencia de una enfermedad mental y que, \u00a0por \u00a0tal virtud, no ten\u00eda capacidad jur\u00eddica para actuar dentro de la asamblea \u00a0de \u00a0 socios, \u00a0 pues \u00a0 deb\u00eda \u00a0 hacerlo \u00a0 por \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0o \u00a0guardador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el impugnante que si bien el doctor \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 Cifuentes \u00a0suscribi\u00f3 la constancia donde afirm\u00f3 que la se\u00f1ora Luisa \u00a0Parada \u00a0viuda \u00a0de Cort\u00e9s estaba en \u00a0la \u00a0referida \u00a0instituci\u00f3n \u00a0geri\u00e1trica \u00a0entre las siete y las nueve de la noche \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0al \u00a0ser contrainterrogado en la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0no le constaba si aqu\u00e9lla se hallaba en dicho lugar \u00a0para \u00a0esa \u00a0hora y tampoco record\u00f3 si \u00e9l mismo se encontraba en tal momento, ni \u00a0pudo determinar si la citada recibi\u00f3 visitas aquel d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no obstante, con fundamento en lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el deponente, el Juez Plural afirm\u00f3 que la se\u00f1ora Parada \u00a0viuda \u00a0de \u00a0Cort\u00e9s fue recluida en \u00a0el \u00a0 establecimiento \u00a0 geri\u00e1trico \u00a0 \u201ccon \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0demencia \u00a0 \u00a0senil\u201d, \u00a0tal \u00a0testigo neg\u00f3 dicha condici\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u201cel \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0dirig\u00eda \u00a0el \u00a0Hogar \u00a0al \u00a0ingreso \u00a0de la se\u00f1ora Parada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0a pesar de lo manifestado por el \u00a0doctor \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Romero Cifuentes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral, \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0plena validez a la \u00a0constancia \u00a0 \u00a0suscrita \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0psiquiatra \u00a0forense \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Gama, \u00a0anota que al aceptar \u00a0su \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0estado mental de la se\u00f1ora \u00a0Luisa \u00a0 \u00a0Parada \u00a0 \u00a0viuda \u00a0 de \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0el \u00a0d\u00eda de la asamblea extraordinaria, el juez de conocimiento lo \u00a0excus\u00f3 de seguir declarando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0concluir, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0FABIOLA \u00a0CORT\u00c9S \u00a0DE MU\u00d1OZ, \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Parada viuda de Cort\u00e9s \u00a0\u201cpadec\u00eda de \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0mental \u00a0habitual \u00a0que \u00a0la \u00a0incapacitaba \u00a0para \u00a0actuar en nombre \u00a0propio\u201d, \u00a0a \u00a0pesar de que \u00a0aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cpasaba \u00a0 por \u00a0 estados \u00a0 de \u00a0 lucidez, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0padecer \u00a0de \u00a0alzheimer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el libelista advierte que \u00a0\u201cla \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0honorable \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0irroga \u00a0la \u00a0competencia de la Sala de Familia y declara \u00a0interdicta, \u00a0sin \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luisa \u00a0Parada \u00a0viuda de \u00a0Cort\u00e9s\u201d \u00a0y, a su vez, da \u00a0por \u00a0demostrada su demencia senil con fundamento en los testigos rese\u00f1ados, por \u00a0lo cual los pone a decir lo que no afirmaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0sostiene que el hecho de \u00a0consignarse \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva que la asamblea extraordinaria se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y no en el Hogar Sagrada Familia carece de \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0h\u00e1bito de los accionistas de hacerlo \u00a0sobre formatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0pregona \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la experiencia en punto de la \u00a0\u201ccostumbre de los socios \u00a0de \u00a0realizar \u00a0los \u00a0actos sociales sin el lleno de los requisitos exigidos por la \u00a0ley \u00a0comercial\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0costumbre \u00a0de \u00a0los \u00a0socios \u00a0de \u00a0esta compa\u00f1\u00eda el realizar \u00a0asambleas \u00a0extraordinarias sin convocar formalmente a los socios y que \u00e9stas se \u00a0llevaran \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cabo \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0todos\u201d, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0reconoce Hern\u00e1n \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 Parada, \u00a0 padre \u00a0del \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular expone que \u201ces \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0nuestro medio que las \u00a0sociedades \u00a0comerciales \u00a0de tipo limitado y de car\u00e1cter familiar sean manejadas \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que era manejada la sociedad de la familia Cort\u00e9s\u201d, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en este caso la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luisa \u00a0Parada \u00a0viuda \u00a0de Cort\u00e9s \u00a0era la madre de los socios y accionista mayoritaria, quien de paso \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0libre \u00a0disposici\u00f3n de sus bienes para la \u00e9poca de los hechos al no \u00a0ser declarada interdicta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, el demandante menciona que el \u00a0referido \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0condujo \u00a0a \u00a0no dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 del C\u00f3digo Penal, a pesar de que los acusados \u00a0\u201csimplemente \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0asamblea \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0acta \u00a0como era costumbre familiar y social \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0creaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 persona \u00a0 jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita casar la sentencia \u00a0y absolver a los inculpados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0pac\u00edficamente \u00a0decantado \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0censura \u00a0por \u00a0el sendero de la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0conocida \u00a0jurisprudencialmente \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0igual que ocurre con las dem\u00e1s, exige un m\u00ednimo de requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n, a fin de plegarse a los principios que \u00a0gobiernan \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0conservar \u00a0dicho \u00a0car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0la causal \u00a0advertida \u00a0es \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0partir de los cuales el juzgador forja una realidad distinta a la \u00a0objetivamente \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y, por tal motivo, \u00a0aplica \u00a0indebidamente \u00a0una norma o incurre en su exclusi\u00f3n evidente, la Sala ha \u00a0precisado las alternativas de orden l\u00f3gico que pueden darse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0materia \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria se presentan por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0falso juicio de existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y falso raciocinio, o por yerros de derecho, en las especies de falso \u00a0juicio de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0tenido oportunidad de precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0los eventos reci\u00e9n indicados, le corresponde al impugnante identificar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0clase de yerro en que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciarlo y acreditar su existencia e incidencia, es decir, debe \u00a0expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0argumentada \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0error \u00a0advertido \u00a0influy\u00f3 de modo \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en el fallo impugnado, una \u00a0vez \u00a0confrontado el resto de los elementos de persuasi\u00f3n en los cuales \u00e9ste se \u00a0sustent\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0desarrollo \u00a0le \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0formular posturas \u00a0personales \u00a0o desconocer la realidad procesal, pues de proceder as\u00ed se niega la \u00a0naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0anotado \u00a0no \u00a0es \u00a0satisfecho \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de mencionar algunos elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0presuntos yerros en que habr\u00eda incurrido el Tribunal, deja \u00a0de \u00a0lado su contenido objetivo y adem\u00e1s omite realizar un ataque integral a los \u00a0fundamentos \u00a0de la sentencia, en particular a las inferencias l\u00f3gico jur\u00eddicas \u00a0e, \u00a0 igualmente, \u00a0 escasamente \u00a0 deja \u00a0 planteado \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 tipo \u00a0 que \u00a0pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal postura es claro que se muestra ajeno \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0cr\u00edtica vinculante, conforme al cual se exige una alegaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en la realidad procesal bajo el cumplimiento de determinados requisitos \u00a0de \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el libelista se desentiende del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del m\u00e9dico V\u00edctor Manuel \u00a0Romero \u00a0Cifuentes \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de respaldar los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representa2, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 deponente \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0 en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 demencia \u00a0 senil \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luisa \u00a0Parada \u00a0viuda de Cort\u00e9s y, si bien \u00a0tal \u00a0profesional de la salud acept\u00f3 no haber estado entre las siete y las nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0el \u00a0Hogar Sagrada Familia, \u00a0igualmente \u00a0se\u00f1al\u00f3 que en los registros de la instituci\u00f3n no aparec\u00eda que la \u00a0citada dama hubiera salido del lugar en esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0manifestaci\u00f3n adicional de la ausencia \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0del \u00a0actor frente a la actuaci\u00f3n procesal la constituye el hecho \u00a0de \u00a0predicar \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el testimonio del psiquiatra \u00a0forense \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Gama, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0concluir \u00a0el estado mental de la se\u00f1ora Parada \u00a0viuda \u00a0de \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0cuando en el \u00a0fallo ni siquiera es mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con un estilo de instancia el censor \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0Juez Colegiado por rechazar el dicho de la procesada FABIOLA \u00a0CORT\u00c9S DE MU\u00d1OZ seg\u00fan el cual, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luisa Parada viuda de \u00a0Cort\u00e9s \u00a0padec\u00eda \u00a0de \u00a0alzheimer \u00a0ten\u00eda \u00a0momentos \u00a0de \u00a0lucidez, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el m\u00e9dico V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Romero \u00a0Cifuentes que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la \u00a0citada \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0manifestar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0su consentimiento para ampliar las \u00a0facultades del representante legal y vender el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se sigue que el demandante no \u00a0logra \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad pregonado respecto de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0como \u00a0tampoco demuestra el falso raciocinio alegado en punto de la \u00a0circunstancia \u00a0conforme \u00a0a la cual era \u201ccostumbre \u00a0de \u00a0los \u00a0socios realizar los actos sociales sin el lleno \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0comercial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0censor igualmente se \u00a0muestra \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0pues el Tribunal reconoci\u00f3 la forma \u00a0irregular \u00a0como se manejaba la empresa Importaciones Fabio A. Cort\u00e9s C. e Hijos \u00a0C\u00eda. \u00a0 \u00a0Ltda., \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u201cde no consignar hechos veraces en las \u00a0actas \u00a0de \u00a0asambleas \u00a0para \u00a0aparentar \u00a0la existencia de acuerdo de voluntades al \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0decisiones\u201d, \u00a0pues ello contraviene la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abandono \u00a0del \u00a0rigor \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0surgir \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0pregona \u00a0que en el sub \u00a0judice \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0un \u00a0error de \u00a0tipo, \u00a0pues \u00a0escasamente \u00a0deja \u00a0enunciado \u00a0este \u00a0sector \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0cuando le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n, que no era no posible para \u00a0los \u00a0procesados \u00a0conocer \u00a0que \u00a0consignar \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0un hecho ajeno a la \u00a0realidad \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0de determinada cantidad de dinero \u00a0estaba proscrito por la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el particular enfoque asumido \u00a0en la censura conduce a su inevitable inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el actor predica la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239 \u00a0y \u00a0241-2 \u00a0del C\u00f3digo Penal y la correlativa \u00a0exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 249 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez hace referencia a la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de hurto, indica que en el caso particular la conducta recay\u00f3 sobre \u00a0$55.000.000, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0una \u00a0casa \u00a0de propiedad de la empresa \u00a0Importaciones \u00a0Fabio A. Cort\u00e9s C. e Hijos C\u00eda. Ltda., activo que pertenec\u00eda a \u00a0dicha persona jur\u00eddica y no a los socios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0como el inculpado JES\u00daS \u00a0ALBERTO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0PARADA \u00a0era \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal de la firma, se encargaba de su administraci\u00f3n, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual el dinero fruto de la enajenaci\u00f3n del referido inmueble estaba bajo su \u00a0tenencia, \u00a0al punto que ingres\u00f3 a la cuenta bancaria de la compa\u00f1\u00eda, desde la \u00a0cual \u00a0gir\u00f3 \u00a0a \u00a0FABIOLA CORT\u00c9S DE MU\u00d1OZ \u00a0 y \u00a0 JAIME \u00a0 HUMBERTO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0PARADA \u00a0un total de $35.000.000 y, a su vez, dispuso del resto \u00a0del circulante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a la sociedad y, por ese motivo, estaba bajo la administraci\u00f3n del \u00a0inculpado \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBERTO CORT\u00c9S PARADA, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de lo cual concluye que fue erradamente sentenciado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado por la confianza, pues en esas circunstancias no \u00a0pod\u00eda apoderarse del efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de demostrar que se est\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, se\u00f1ala que en esta infracci\u00f3n el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0es \u00a0cualificado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0conducta punible s\u00f3lo puede \u00a0cometerla quien tenga la cosa a t\u00edtulo no traslaticio de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, anota que si el incriminado \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 \u00a0PARADA \u00a0oficiaba \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la sociedad y, por ende, \u00a0ostentaba \u00a0 la \u00a0mera \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0cualquier \u00a0acto \u00a0dispositivo \u00a0de sus activos abusando de sus funciones y en beneficio propio o de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0se \u00a0adecua \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza y no al de de hurto \u00a0agravado por la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0al declararse responsables a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con base en una norma equivocada, ello condujo a imponerles una \u00a0pena \u00a0mayor, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0no \u00a0hacerlos merecedores a la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de acuerdo con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 63 del Estatuto Punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0\u201cse \u00a0declare \u00a0el \u00a0grave \u00a0error \u00a0en que \u00a0incurre \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal al seleccionar en forma indebida la norma \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0casando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y corrigiendo el yerro, \u00a0declarando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBERTO CORT\u00c9S PARADA responsable a t\u00edtulo de \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0delito de abuso de confianza; y en el caso de los se\u00f1ores \u00a0JAIME \u00a0 ALBERTO \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0PARADA \u00a0y \u00a0FABIOLA \u00a0CORT\u00c9S \u00a0DE \u00a0MU\u00d1OS \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punible \u00a0pero \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0intervinientes, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso la pena a imponer estar\u00eda, en todo \u00a0caso, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0debajo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a036 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201clas condiciones sociales, laborales y \u00a0familiares \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados\u201d, \u00a0quienes adem\u00e1s cumplen \u201ctodos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos y subjetivos contemplados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 63 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Cuando se alega el quebrantamiento inmediato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0de sustancial el debate se circunscribe al escenario \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0de asumir \u00a0incondicionalmente \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de conocimiento seg\u00fan fuere \u00a0precisada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0e, \u00a0igualmente, de plegarse a la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como tres son los conceptos a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una norma de derecho \u00a0sustantivo, \u00a0 conviene \u00a0 anotar \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0exige \u00a0composiciones \u00a0argumentativas claramente definidas e independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando lo perseguido es demostrar la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0impera \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0error acerca de su \u00a0existencia o validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0pretende \u00a0evidenciar la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0ha \u00a0de orientarse a \u00a0constatar \u00a0la \u00a0defectuosa \u00a0adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico probado respecto de \u00a0la hip\u00f3tesis contemplada en el precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, la tarea se concentra en \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0un \u00a0efecto \u00a0limitado \u00a0o \u00a0excedido distinto al \u00a0derivado de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base que la disposici\u00f3n vulnerada es correctamente seleccionada, \u00a0no \u00a0debe \u00a0confundirse \u00a0con los casos donde por d\u00e1rsele un alcance equivocado no \u00a0es aplicada o se utiliza en forma indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0pertinente recordar que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0norma puede darse a \u00a0consecuencia de su err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos eventos, el yerro de hermen\u00e9utica \u00a0conduce, \u00a0en \u00a0punto de la aplicaci\u00f3n indebida, a desbordar el verdadero sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y, por ello, se la pone a gobernar un asunto que no contempla. En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, el error en la ex\u00e9gesis del precepto \u00a0lleva \u00a0 a \u00a0 restringir \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 no \u00a0se \u00a0la \u00a0utiliza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando se alega que como fruto de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0aplica \u00a0indebidamente, corresponde al \u00a0impugnante \u00a0(i) \u00a0precisar \u00a0el punto de derecho objeto del ataque y establecer la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0instituto jur\u00eddico recogido en \u00e9l especificando su ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ordenamiento positivo, (ii) especificar cu\u00e1l fue la ex\u00e9gesis dada en la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0(iii) \u00a0indicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0ella resulta \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0explicar porqu\u00e9 la comprensi\u00f3n propuesta en la demanda es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de la interpretaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el libelista frente a las categor\u00edas jur\u00eddicas relacionadas con \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y respecto del universo regulatorio inherente al punto de derecho \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, conviene mencionar que la simple \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de una interpretaci\u00f3n paralela a la consignada en la sentencia no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por cuanto el recurso extraordinario no \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0instituido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0prolongar \u00a0 \u00a0discusiones \u00a0 al \u00a0 estilo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0y \u00a0razonable de la norma realizada por el Tribunal no \u00a0es \u00a0posible \u00a0intentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0si \u00a0el orden jur\u00eddico, los \u00a0valores, \u00a0 principios, \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0son \u00a0respetados \u00a0con el entendimiento que de los preceptos haga \u00a0el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se alega la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 239 y 241-2 del C\u00f3digo Penal porque el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0raz\u00f3n por la cual el defensor \u00a0considera \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber ocurrido ello se habr\u00eda concluido que la conducta \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0adecua al tipo de abuso de confianza, pues el \u00a0procesado \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBERTO CORT\u00c9S PARADA \u00a0era \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal de la empresa Importaciones Fabio A. \u00a0Cort\u00e9s \u00a0C. \u00a0e \u00a0Hijos \u00a0C\u00eda. \u00a0Ltda. \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa condici\u00f3n logr\u00f3 la tenencia a \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la venta del inmueble de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0referida firma, se observa que el libelista incurre en varios \u00a0defectos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0pretender demostrar tal \u00a0aserto, lo que provoca la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada se observa que convenientemente \u00a0omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de respaldar su \u00a0postura, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0procesado JES\u00daS ALBERTO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0PARADA \u00a0era \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0empresa, \u00a0el \u00a0dinero \u00a0producto de la venta del inmueble de la sociedad \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su poder en virtud de un il\u00edcito proceder, es decir, en este caso no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0incriminado, \u00a0abusando \u00a0de \u00a0sus competencias se \u00a0apropiara \u00a0del \u00a0dinero \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sino que acudiendo a \u00a0maniobras \u00a0penalmente \u00a0relevantes \u00a0obtuvo \u00a0autorizaci\u00f3n para enajenar un bien y \u00a0luego apoderarse del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la conclusi\u00f3n a la que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual se est\u00e1 ante un delito de hurto agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0coincide con la postura plasmada por la Corte, pues sobre el \u00a0punto ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se \u00a0puede \u00a0explicar, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0primera aproximaci\u00f3n, la raz\u00f3n por la que, pese a su \u00a0similitud \u00a0y \u00a0a \u00a0proteger \u00a0un \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0los \u00a0delitos de abuso de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza terminan distingui\u00e9ndose como \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0sentido \u00a0que \u00a0responden a diversas estructuras ontol\u00f3gicas y a \u00a0una \u00a0concreta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0afecci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales el legislador extrae de la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0las \u00a0sanciona \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa, como corresponde a sus perfiles \u00a0\u00f3ntico y valorativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en el abuso de \u00a0confianza \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0explicaci\u00f3n en un marcado acento jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0surge como consecuencia de la entrega en confianza de un bien que se \u00a0recibe \u00a0a t\u00edtulo no traslaticio de dominio, mientras que el apoderamiento en el \u00a0hurto \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con acento f\u00e1ctico que el derecho \u00a0valora como indeseable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la Fundaci\u00f3n \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0Moderna, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual\u2026 \u00a0fue \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0ten\u00eda un protocolo muy claro para la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0a \u00a0la \u00a0Campa\u00f1a \u00a0Samper \u00a0Presidente, \u00a0al \u00a0punto que la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0respetara la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0a su \u00a0Representante \u00a0legal \u00a0no le estaba permitido disponer o afectar el patrimonio de \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00abguiado por su capricho, sino que ten\u00eda sujetarse a los \u00a0preceptos \u00a0 que \u00a0 conten\u00eda \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 original \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0 \u00a0claro, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0se\u00f1or\u2026 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0como \u00a0incluso \u00a0nadie \u00a0lo \u00a0discute, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0traslaticio de dominio \u00a0(donaciones), \u00a0y \u00a0que arrasando con las particulares funciones que los estatutos \u00a0de \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n le impon\u00edan, dispuso, de facto, como a bien tuvo de ellos, e \u00a0incluso de buena parte para su propio beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede olvidar, como los estatutos lo \u00a0indican, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0paso \u00a0bien habla de la similitud de la conducta con la de \u00a0hurto, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0carec\u00eda \u00a0por \u00a0completo \u00a0de poder jur\u00eddico sobre el \u00a0objeto, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0guardara \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de confianza con el due\u00f1o de los \u00a0bienes\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado permite se\u00f1alar que como en el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0no \u00a0se produjo la entrega leg\u00edtima de la cosa mueble mediante \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 249 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa direcci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 el Tribunal, tras \u00a0recordar \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0las \u00a0asambleas \u00a0extraordinarias \u00a0y \u00a0los requisitos para adoptar decisiones por parte de la junta \u00a0de \u00a0socios, \u00a0\u201cque \u00a0si la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0socios \u00a0no \u00a0se \u00a0celebra \u00a0siguiendo \u00a0lo \u00a0establecido en las leyes y \u00a0estatutos \u00a0en \u00a0lo que respecta a la convocaci\u00f3n y qu\u00f3rum, las decisiones all\u00ed \u00a0adoptadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 producir\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0satisfacer \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0casacional, \u00a0se impone inadmitir la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0precisar \u00a0que \u00a0examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa conferida por el \u00a0legislador en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0 FABIOLA \u00a0CORT\u00c9S \u00a0DE \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0JAIME HUMBERTO \u00a0y \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ALBERTO \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0PARADA \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, de acuerdo con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, impera precisar que, dado el \u00a0silencio \u00a0en \u00a0dicha \u00a0normativa \u00a0sobre \u00a0la regulaci\u00f3n del tr\u00e1mite a seguir para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0referido instituto procesal, la Sala ha definido las reglas para su \u00a0aplicaci\u00f3n4, como se expresa en adelante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el impugnante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 \u2014siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Procurador \u00a0Judicial\u2014, \u00a0el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0aquel \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a trav\u00e9s de uno de sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de inadmitir la demanda, o ante cualquiera de los \u00a0miembros de la Sala que no particip\u00f3 en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0frente \u00a0a quien se formula la insistencia, optar por someter el asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia \u00a0prospere \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0comporte \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del libelo, o tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0sea \u00a0necesario pronunciarse oficiosamente sobre la eventual vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales tras resolverse aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0FABIOLA \u00a0 \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBERTO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0PARADA, por las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma procede el \u00a0mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0aclara que es el mes de septiembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0audiencia de juicio oral, disco No 1, minutos 19:40 a 37:48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 24 de enero de 2007. Radicado No. 22412. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005, Radicado No. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32921 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 073 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}