\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32912 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 256. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0agosto de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 14 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009, mediante la cual se revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n proferida a favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JES\u00daS \u00a0AMADO SARRIA AGREDO el 18 de marzo\u00a0 del mismo a\u00f1o, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a035 Penal del Circuito de Conocimiento de la misma ciudad y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 120 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0determinador del delito de homicidio en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que se declar\u00f3 probado en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, el 2 de abril de 2008, hacia las 9:00 p.m., a la altura de \u00a0la \u00a0calle \u00a0119 \u00a0con \u00a0carrera \u00a09 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tras salir de la Fundaci\u00f3n \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber sostenido una reuni\u00f3n con JES\u00daS AMADO \u00a0SARRIA \u00a0AGREDO, \u00a0Elkin \u00a0Yesid \u00a0Barajas Pardo, quien conduc\u00eda su autom\u00f3vil, fue \u00a0atacado \u00a0por \u00a0dos \u00a0sicarios \u00a0que le dispararon en varias ocasiones. No obstante, \u00a0debido \u00a0a que aqu\u00e9l tambi\u00e9n portaba arma de fuego, con la cual hiri\u00f3 a uno de \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0logr\u00f3 repeler el ataque. Gracias a la atenci\u00f3n m\u00e9dica que le \u00a0proporcionaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Santaf\u00e9, \u00a0Barajas \u00a0Pardo \u00a0sobrevivi\u00f3 \u00a0al \u00a0atentado, el cual atribuy\u00f3 a JES\u00daS AMADO SARRIA AGREDO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en tal sindicaci\u00f3n se dispuso la \u00a0captura \u00a0de \u00a0SARRIA \u00a0AGREDO, \u00a0cuya \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0se llev\u00f3 a cabo en audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0el 19 de abril de 2008 ante el Juzgado 33 Penal Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0diligencia en la cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n como determinador del delito de homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, y se le profiri\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado escrito de acusaci\u00f3n contra SARRIA \u00a0AGREDO \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en grado de tentativa, la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 18 de junio de 2008, ante el Juez \u00a035 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funciones de Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria se realiz\u00f3 durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a09 \u00a0y \u00a022 \u00a0de julio, y 4 de agosto de 2008, en el curso de la cual se \u00a0decretaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y la defensa. El juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0evacu\u00f3 en varias sesiones, los d\u00edas 11 de agosto, 6 de noviembre, 12 \u00a0y \u00a019 \u00a0de diciembre, todos de 2008, culminada la cual se dio paso al anuncio del \u00a0sentido \u00a0del fallo que fue de car\u00e1cter absolutorio, que fue dictada el 18\u00a0 \u00a0de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el representante de la v\u00edctima, dando lugar al fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a014 de julio de 2009, en el que se revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado JES\u00daS AMADO SARRIA AGREDO a las penas arriba \u00a0se\u00f1aladas \u00a0como \u00a0determinador del delito de homicidio en grado de tentativa. Se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n, el defensor de JES\u00daS \u00a0AMADO \u00a0SARRIA \u00a0AGREDO present\u00f3 en tiempo demanda de casaci\u00f3n, que fue admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte el 17 de noviembre de 2009, llev\u00e1ndose a cabo la correspondiente \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n oral el 16 de junio de 2010.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0al amparo de la causal 3\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 formula el defensor, cuya fundamentaci\u00f3n \u00a0puede resumirse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Falsos raciocinios \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador de haber desconocido las \u00a0pautas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias,\u00a0 \u00a0 lo \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0advertir \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0darse \u00a0otras \u00a0posibilidades \u00a0diferentes \u00a0las que muestran a su defendido como determinador del \u00a0atentado contra la vida del se\u00f1or Elkin Yesid Barajas Pardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 recapitular \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a deducir la responsabilidad de SARRIA \u00a0AGREDO \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0homicidio, \u00a0advierte que si el m\u00f3vil del procesado se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0celos \u00a0que \u00a0sent\u00eda \u00a0hacia la v\u00edctima por la cercan\u00eda con su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0de \u00a0los problemas econ\u00f3micos suscitados con el mismo, no se aviene a \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0al \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0su \u00a0representado haya elegido como \u00a0escenario \u00a0para \u00a0perpetrar \u00a0el \u00a0crimen, precisamente las inmediaciones del lugar \u00a0donde \u00a0pocos minutos antes hab\u00eda tenido un encuentro con su potencial v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0\u201clo \u00a0usual, \u00a0lo \u00a0corriente, lo que ense\u00f1a la \u00a0praxis\u201d \u00a0es \u00a0que \u00a0si se desea eliminar a una persona \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0persona, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 busque \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201cconveniente\u201d \u00a0 distancia \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0autores \u00a0 \u00a0 materiales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0determinador, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dificultar \u00a0 \u00a0su \u00a0descubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de la \u00a0experiencia, \u00a0insiste, \u00a0que \u00a0se \u00a0env\u00ede \u00a0a \u00a0otros \u00a0a \u00a0eliminar \u00a0a una persona en \u00a0proximidades \u00a0al \u00a0lugar donde fueron vistos minutos antes victimario y v\u00edctima, \u00a0menos \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en el presente caso, exist\u00eda una \u201cestrecha relaci\u00f3n\u201d \u00a0entre \u00a0el \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro, \u00a0que \u00a0le facilitaba al primero, si era su deseo, buscar \u00a0momentos \u00a0y \u00a0lugares \u00a0m\u00e1s \u00a0propicios \u00a0para \u00a0mandar \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0el crimen, con \u00a0posibilidades \u00a0m\u00e1s \u00a0lejanas \u00a0de establecer un nexo, pues, incluso, JES\u00daS AMADO \u00a0ten\u00eda \u00a0 conocimiento \u00a0 en \u00a0 d\u00f3nde \u00a0 estaba \u00a0 ubicada \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Barajas \u00a0Pardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0destaca que aunque para el \u00a0mismo \u00a0 Tribunal \u00a0es \u00a0relativa \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201calgunas \u00a0veces \u00a0quien \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0muerte \u00a0a otra \u00a0persona \u00a0efectivamente \u00a0ejecuta \u00a0el \u00a0ultim\u00e1tum\u201d y se \u00a0vale \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0nadie \u00a0diferente \u00a0a \u00a0los \u00a0principales \u00a0protagonistas \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento del encuentro que iban a \u00a0tener \u00a0la \u00a0noche del 2 de abril de 2008 en la Fundaci\u00f3n Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, la \u00a0experiencia \u00a0 ense\u00f1a \u00a0que \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0ha \u00a0amenazado \u00a0a \u00a0otra \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0\u201csiempre o la mayor\u00eda de las veces, \u00a0cuando \u00a0determina \u00a0a \u00a0otro \u00a0de \u00a0una u otra manera a ejecutar la amenaza, no va a \u00a0disponer \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0han encontrado en un sitio \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0la \u00a0vista de testigos y menos si el determinador no sabe a ciencia \u00a0cierta \u00a0si el amenazado ha dado o dio a conocer con anterioridad las amenazas de \u00a0que fue objeto a otras personas\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n derivada por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0descartando del mismo otras posibilidades, \u00a0vulnera la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0SARRIA AGREDO en acabar con la vida de \u00a0Elkin \u00a0Yesid \u00a0por \u00a0las desavenencias derivadas de los pr\u00e9stamos que la v\u00edctima \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho al procesado y por los $95.000.000 del valor de las esmeraldas \u00a0que \u00a0 juntos \u00a0 entregaron \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 comisionistas \u00a0Patricia \u00a0Silva \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0dice \u00a0que el Tribunal se apart\u00f3 de la consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre ese punto trajo el Juzgado de primera instancia, seg\u00fan el cual no es \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia que alguien que haya sido objeto de amenazas le \u00a0preste \u00a0dinero \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0amenaza, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0esmeraldas \u00a0fue \u00a0en \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0antes \u00a0de \u00a0las \u00a0intimidaciones; \u00a0que \u00a0los \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0beneficiaban \u00a0a \u00a0Sofi \u00a0Cristina Rend\u00f3n Henao \u2013esposa \u00a0del procesado-, y que estos no \u00a0fueron \u00a0en \u00a0dinero \u00a0efectivo, sino que se materializaron en el pago de facturas, \u00a0servicios y otras obligaciones en cabeza de SARRIA AGREDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esa \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s adelante el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0negado credibilidad al procesado cuando afirm\u00f3 que despu\u00e9s del \u00a0atentado, \u00a0Elkin \u00a0Yesid Barajas Pardo le hizo pr\u00e9stamos que suman $466.000.000, \u00a0tras \u00a0aducir \u00a0que \u00a0no era admisible que la v\u00edctima le hubiera prestado dinero a \u00a0quien \u00a0 sab\u00eda \u00a0 atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida, \u00a0y \u00a0menos \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0documental \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y otro racionamiento subyace un yerro de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0alegada \u00a0por la v\u00edctima y el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0sigui\u00f3 el mismo razonamiento inferencial, violando el principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0de acuerdo con el cual no pueden concebirse dos juicios \u00a0contrarios y verdaderos con relaci\u00f3n a un mismo objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0inconsistencia \u00a0en \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0que frente a \u00a0situaciones \u00a0similares \u00a0de pr\u00e9stamos de dinero, sent\u00f3 juicios contradictorios, \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y el in dubio pro reo, porque para darle \u00a0alguna \u00a0estructura \u00a0al m\u00f3vil de la deuda, opt\u00f3 por acoger una explicaci\u00f3n, la \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, y rechazar otra, la del acusado, cuando ambas est\u00e1n asentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0aspecto, a saber, la informalidad de los pr\u00e9stamos, esto es, sin \u00a0respaldo \u00a0documental, \u00a0y \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0beneficiaban \u00a0indirectamente a Sofi \u00a0Cristina Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0condujo al Tribunal a desconocer la duda que surg\u00eda en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0porque \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que no es usual ni corriente que \u00a0alguien \u00a0le \u00a0preste dinero a quien ha proferido serias amenazas en su contra, ni \u00a0a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 determinador \u00a0 del \u00a0 atentado \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada a la v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0intimidaciones \u00a0por parte de JES\u00daS AMADO \u00a0SARRIA \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuviera de declarar en el juicio, aspecto en que dice, \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, advierte, porque para cuando se dieron las supuestas \u00a0amenazas \u00a0era \u00a0evidente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0afectado \u00a0en que la situaci\u00f3n de la \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 como \u00a0 determinador \u00a0 del \u00a0atentado \u00a0apareciera \u00a0m\u00e1s \u00a0comprometida, buscando los medios para que as\u00ed fuera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0punto el Tribunal acude a la experiencia para \u00a0sostener \u00a0que no es posible que un inocente intimide a un testigo de cargo de la \u00a0manera \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0SARRIA \u00a0AGREDO, \u00a0porque \u00a0\u201cen \u00a0ese evento no existe tal necesidad ante la dificultad de probar \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral \u00a0 algo \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 efectivamente \u00a0acaecidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0contrariamente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la experiencia ense\u00f1a es que si un \u00a0responsable \u00a0quiere \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0en un juicio oral \u00a0mediante \u00a0la \u00a0amenaza, \u00a0no va a acudir a medios \u201ctan \u00a0burdos\u201d \u00a0como \u00a0el env\u00edo de un sufragio o a llamadas \u00a0directas \u00a0por \u00a0la \u00a0elemental \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que esas actitudes lo estar\u00edan \u00a0delatando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0Tribunal, concluye, \u00a0causa \u00a0grave \u00a0afrenta \u00a0a la garant\u00eda de presunci\u00f3n de inocencia del procesado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0actos \u00a0subsiguientes \u00a0al \u00a0atentado \u00a0con \u00a0base en meras \u00a0especulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. Falsos juicios de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la madre de la esposa del \u00a0procesado, \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Emaud \u00a0Henao \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0haber \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u201cJES\u00daS \u00a0AMADO pod\u00eda sentir celos infundados, ya que su hija es una \u00a0mujer \u00a0 de \u00a0 negocios \u00a0 que \u00a0suele \u00a0llegar \u00a0tarde \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0trabajo\u201d, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9sta \u00a0testigo, \u00a0\u201c\u00e9l \u00a0(el \u00a0procesado) \u00a0siempre se sent\u00eda inc\u00f3modo \u00a0por \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0 hombre \u00a0 mayor \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0su \u00a0hija \u00a0es \u00a0joven\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, lo que expres\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0Emaud \u00a0Henao \u00a0Rend\u00f3n \u00a0al \u00a0absolver \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0respecto a una \u00a0pregunta \u00a0acerca \u00a0de si se hab\u00eda enterado de problemas entre SARRIA y su esposa \u00a0por \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de celos, fue: \u201cPues, no, como, como \u00a0cualquier \u00a0persona, \u00a0seguramente que no le guste nada, pero yo no me he enterado \u00a0porque \u00a0es \u00a0que \u00a0yo \u00a0no \u00a0vivo \u00a0en la casa de ellos, ellos permanecen en su casa, \u00a0ellos \u00a0 van \u00a0y \u00a0me \u00a0han \u00a0ido \u00a0a \u00a0visitar \u00a0a \u00a0mi\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y cuando la Fiscal\u00eda le puso de presente una \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0el \u00a018 \u00a0de abril de 2008, con el fin de refrescar \u00a0memoria, \u00a0en particular una respuesta que dio en esa oportunidad sobre si ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0molestia de JES\u00daS AMADO por la relaci\u00f3n comercial entre Sofi \u00a0y \u00a0Barajas \u00a0Pardo \u00a0(que transcribe en la demanda), la testigo en ning\u00fan momento \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0celos infundados, ni que \u00e9l siempre se \u00a0sent\u00eda \u00a0inc\u00f3modo \u00a0por \u00a0ser \u00a0hombre mayor y Sofi Cristina una mujer joven, sino \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0darse \u00a0los celos por esa situaci\u00f3n, desde la propia perspectiva de \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0pero \u00a0fue clara en se\u00f1alar que ella no se enter\u00f3 de problemas \u00a0de \u00a0celos, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0mujer de negocios Sofi Cristina sol\u00eda \u00a0llegar \u00a0tarde \u00a0a casa, sino, de modo gen\u00e9rico, a manera de comentario, expres\u00f3 \u00a0que \u00a0a los hombres no les gustaba llegar a casa y no encontrar a la esposa, pero \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0esta \u00a0lo ameritaba, el hombre ten\u00eda que consentir esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0hogar de los esposos Sarria-Rend\u00f3n se \u00a0viviera \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ella \u00a0 hubiera \u00a0 problemas \u00a0 o \u00a0dificultades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Emaud \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a dar por probado, sin \u00a0estarlo, \u00a0el \u00a0hecho indicador de las amenazas motivadas por los celos, con sesgo \u00a0inocultable \u00a0de \u00a0prohijar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la Fiscal\u00eda, porque lo refuerza con el \u00a0resultado \u00a0del an\u00e1lisis link \u00a0en \u00a0el \u00a0que aparecen registradas 1.416 llamadas entre Sofi Rend\u00f3n y Elkin Yesid \u00a0Barajas \u00a0Pardo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 era conocida por el se\u00f1or \u00a0SARRIA AGREDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0il\u00f3gico el razonamiento del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la primera amenaza de SARRIA AGREDO hacia al v\u00edctima \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0la relaci\u00f3n comercial entre Sofi y \u00a0Elkin, \u00a0deb\u00edan \u00a0hacer \u00a0un \u00a0viaje \u00a0de \u00a0negocios \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0pero \u00a0permiti\u00f3, \u00a0sin \u00a0problema alguno, que en febrero de 2008 fueran hasta la capital \u00a0del departamento de Amazonas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0falencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la se\u00f1ora Emaud Henao de Rend\u00f3n repercuti\u00f3 en \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador de las amenazas por celos, que queda sin \u00a0piso, \u00a0gener\u00f3 \u00a0gran afectaci\u00f3n a la garant\u00eda de presunci\u00f3n de inocencia y al \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro reo, pues sin estar demostrado que SARRIA estuviera \u00a0llevado \u00a0por \u00a0los \u00a0celos, \u00a0se \u00a0sostuvo en el fallo demandado que por esta raz\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0amenazar \u00a0a \u00a0Elkin \u00a0Yesid Barajas Pardo para obstaculizar un viaje de \u00a0negocios \u00a0con \u00a0Sofi \u00a0Cristina, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0all\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0modo \u00a0marginal, \u00a0que \u00a0posterior a esa supuesta amenaza fueron juntos a Leticia sin que \u00a0mediara desaf\u00edo o advertencia alguna, o escena de celos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Acusa al Tribunal de haber tergiversado la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo Martha Luc\u00eda Vanegas Toro, T\u00e9cnica del C.T.I. de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0link \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0m\u00f3vil que usaba el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las entrantes y \u00a0salientes \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0fueron borradas, y que ello fue obra del \u00a0acusado porque nadie m\u00e1s ten\u00eda inter\u00e9s en esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir el testimonio de la \u00a0menciona \u00a0perito, \u00a0se\u00f1ala el demandante que para hacer la anterior aseveraci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0aserto de la testigo en el aparte en que informa que en \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0Movistar no aparec\u00edan las llamadas salientes y entrantes en \u00a0el m\u00f3vil del se\u00f1or JES\u00daS AMADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal hubiese respetado la \u00a0integralidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, su genuina y original expresi\u00f3n, de \u00a0modo \u00a0necesario \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido que advertir que la testigo manifest\u00f3 en forma \u00a0muy \u00a0clara \u00a0que \u00a0no \u00a0sabe si por alg\u00fan error de MoviStar no se relacionaron las \u00a0llamadas \u00a0entrantes \u00a0y \u00a0salientes \u00a0del \u00a0m\u00f3vil utilizado por JES\u00daS AMADO SARRIA \u00a0AGREDO \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0razones desconocidas las llamadas fueron borradas y que, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no se hizo ning\u00fan estudio para esclarecer esa circunstancia porque \u00a0la Fiscal\u00eda no lo orden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda no se preocup\u00f3 por develar ese \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0abre \u00a0un \u00a0abanico de posibilidades, todas de orden conjetural, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0que \u00a0de \u00a0forma aprior\u00edstica adujo el Tribunal, es decir, que \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0borradas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JES\u00daS \u00a0AMADO \u00a0porque \u00a0algunas estaban \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0tentativa de homicidio, pero tambi\u00e9n puede ser que no se \u00a0reportaron \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0error, \u00a0o \u00a0eliminadas \u00a0por \u00a0razones \u00a0o circunstancias \u00a0desconocidas, \u00a0o, \u00a0incluso, \u00a0\u201csi \u00a0de \u00a0ejercitar \u00a0la \u00a0memoria \u00a0se \u00a0trata \u00a0y \u00a0admiti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0registros \u00a0pueden ser \u00a0manipulables, \u00a0que \u00a0en \u00a0Comcel \u00a0se \u00a0haya \u00a0adicionado registros inexistentes para \u00a0hacer \u00a0figurar \u00a0llamadas entre las l\u00edneas m\u00f3viles de esta compa\u00f1\u00eda asignadas \u00a0a \u00a0Yesid \u00a0Barajas \u00a0y Sofi Rend\u00f3n con la del m\u00f3vil MoviStar usado el 2 de abril \u00a0de 2008 por el acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, la \u00fanica forma para llegar a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tajante \u00a0del Tribunal es mediante la alteraci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0incertidumbre que el dicho de aqu\u00e9lla \u00a0generaba \u00a0en \u00a0cuanto a las razones de la supuesta falta de reporte, esto es, por \u00a0un \u00a0error \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0borramiento \u00a0por causas desconocidas, las cuales de todas \u00a0formas \u00a0 \u00a0alejan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0cabe la remota posibilidad de que \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0registros \u00a0en efecto hayan sido borrados y que eso hubiera sido \u00a0obra \u00a0de \u00a0JES\u00daS AMADO, tambi\u00e9n la informaci\u00f3n pudo no haber sido suministrada \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0la telef\u00f3nica, o que, incluso no hubiere llamadas. De todas \u00a0maneras, \u00a0agrega, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0mantiene un manto de duda razonable, que se \u00a0impon\u00eda, \u00a0en \u00a0reconocimiento \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia y del in dubio pro \u00a0reo, \u00a0que \u00a0fuese \u00a0absuelta \u00a0a \u00a0favor del acusado mediante la confirmaci\u00f3n de la \u00a0sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0distorsionado, \u00a0por \u00a0mutilaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Elkin Yesid Barajas \u00a0Pardo, \u00a0pues \u00a0en su valoraci\u00f3n s\u00f3lo tuvo en cuenta lo expuesto al inicio en el \u00a0curso \u00a0del juicio, pero no consider\u00f3 el contenido de las entrevistas del 3 y 18 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 que se le tomaron al testigo, las cuales fueron introducidas \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma en desarrollo del juicio oral durante su testimonio con el fin \u00a0de \u00a0refrescar \u00a0su \u00a0memoria \u00a0y, \u00a0por tanto, quedaron integradas a ese elemento de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa omisi\u00f3n, dice, se pasa por alto que \u00a0en \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0entrevistas, que se tomaron con 1 y 16 d\u00edas de diferencia \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a la fecha del atentado, Barajas Pardo no alude de ninguna manera \u00a0a \u00a0que \u00a0SARRIA le hizo una llamada a las 5:30 de la tarde del 2 de abril de 2008 \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0contacto \u00a0para \u00a0la cita fue a las 19:40 o a las 20:00 horas. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 el Tribunal que en tales oportunidades la v\u00edctima dijo que la \u00a0cita \u00a0era \u00a0para \u00a0llamar a Claudia y \u00c1lvaro, no para encontrarse con ellos, como \u00a0lo refiri\u00f3 7 meses despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0evalu\u00f3, agrega, que el testigo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0llamada \u00a0que \u00a0JES\u00daS \u00a0AMADO recibi\u00f3 hacia las 8:30 de la \u00a0noche, \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0encuentro \u00a0en \u00a0Picaflor poco despu\u00e9s, pero que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0interlocutor \u00a0que \u00a0lo \u00a0dejaran \u00a0para \u00a0el d\u00eda siguiente, detalle \u00a0omitido en la primigenia narraci\u00f3n de Barajas en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tomado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de forma integral y conforme a los \u00a0dictados \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 404 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0determinante \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0mediato de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en especial lo relativo a los procesos de rememoraci\u00f3n, que fueron \u00a0selectivos, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0de \u00a0manera \u00a0necesaria \u00a0que \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0y \u00a0relatos \u00a0de \u00a0Elkin \u00a0Yesid \u00a0eran tendenciosas y buscaban convencer \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0propias \u00a0deducciones, \u00a0por cuanto muchos de ellos, en particular los \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la hora y raz\u00f3n de la cita, fueron moldeados por el \u00a0posterior \u00a0 conocimiento \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 elementos, \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0aprecia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la tergiversaci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se concreta en que, apoyado exclusivamente en lo \u00a0expuesto \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en la s\u00edntesis que de su \u00a0testimonio \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0al \u00a0folio \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0declar\u00f3 \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que all\u00ed \u00a0destac\u00f3, \u00a0cuando \u00a0el mismo testigo, en las entrevistas, no hab\u00eda mencionado la \u00a0supuesta \u00a0llamada \u00a0de \u00a0las \u00a05:30 p.m., cuando se le hizo la cita, sino que fue a \u00a0las \u00a019:40 \u00a0o a las 20:00 horas; que se fij\u00f3 no para ir donde los comisionistas \u00a0a \u00a0aclarar \u00a0la situaci\u00f3n de las esmeraldas, sino para llamarlos y que el motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0cuando \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0llamaron fue porque se acord\u00f3 el \u00a0encuentro \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0el \u00a0problema \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0genera \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0acerca \u00a0del momento de la cita y la raz\u00f3n de la misma, que llevaba a \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y a aplicar el principio de in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0omisi\u00f3n que conlleva al quebranto de las garant\u00edas fundamentales de \u00a0su representado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infiri\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 SARRIA \u00a0 AGREDO \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al atentado que se juzga, abandon\u00f3 la cl\u00ednica con el \u00fanico fin \u00a0de evadir su compromiso en el suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0advierte, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0omiti\u00f3 considerar el testimonio del se\u00f1or Edwin Yamel Barajas Pardo, \u00a0rendido \u00a0en la sesi\u00f3n del 11 de agosto de 2008, quien refiri\u00f3 que posterior al \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0s\u00e1bado 5 de abril de 2008, se reuni\u00f3 en el restaurante Kokoriko de \u00a0Unicentro \u00a0 con \u00a0 JES\u00daS \u00a0AMADO \u00a0SARRIA \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0dialogando, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0que \u00a0trae \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0sobre la sindicaci\u00f3n que le hac\u00eda su \u00a0hermano por el atentado sufrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, agrega, el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0estimar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del Intendente de la Polic\u00eda Milton Francisco \u00a0Paz \u00a0Torres, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3, \u00a0seg\u00fan la trascripci\u00f3n tra\u00edda en la demanda, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura que pesaba contra JES\u00daS AMADO \u00a0SARR\u00cdA, \u00a0efectuada en el Aeropuerto El Dorado, el 18 de abril, cuando aqu\u00e9l se \u00a0dispon\u00eda a viajar a la ciudad de M\u00e9xico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que al ser marginados de an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0 tales \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0considerar \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0hablan \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0cree necesario \u00a0resaltar, \u00a0no \u00a0como \u00a0una \u00a0forma \u00a0de simple oposici\u00f3n a la tarea apreciativa del \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0para \u00a0poner \u00a0de relieve el alcance de la omisi\u00f3n, pues todo el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0sobre \u00a0deducciones \u00a0y \u00a0no se hicieron las que favorec\u00edan al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 destaca, \u00a0 si \u00a0 SARRIA \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que era se\u00f1alado de modo directo por Elkin Yesid de haber mandado \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0atentado, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0atendible para que, si se \u00a0sent\u00eda \u00a0responsable \u00a0de \u00a0tal \u00a0acto, \u00a0hubiese \u00a0accedido sin mayor resistencia ni \u00a0dificultad \u00a0a \u00a0encontrarse \u00a0con \u00a0familiares de su supuesta v\u00edctima, en un lugar \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0plena \u00a0luz \u00a0del \u00a0d\u00eda, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a que quien \u00a0orquesta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0criminal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca es huir \u00a0inmediatamente \u00a0para no ser capturado, y no, al contrario, ir a confrontar a sus \u00a0acusadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 agrega, \u00a0 no \u00a0se \u00a0amolda \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0si \u00a0alguien \u00a0que \u00a0orden\u00f3 ejecutar un homicidio y el resultado \u00a0querido \u00a0no \u00a0se \u00a0obtuvo, espere con tranquilidad diecis\u00e9is d\u00edas para emprender \u00a0un \u00a0viaje \u00a0al \u00a0exterior \u00a0conforme los tr\u00e1mite legales, pues lo que ilustran las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia es o que se procure a toda costa el ocultamiento o \u00a0que se salga subrepticia, irregular y r\u00e1pidamente del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero aqu\u00ed, dice, SARRIA AGREDO no se ocult\u00f3 \u00a0de \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaban como el responsable, ni busc\u00f3 fugarse de inmediato, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 viaje \u00a0 a \u00a0 M\u00e9xico \u00a0 obedec\u00eda \u00a0 a \u00a0 compromisos \u00a0previamente \u00a0adquiridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0Elkin \u00a0Yesid \u00a0sab\u00eda \u00a0de ese viaje \u00a0porque \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0colaborado \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de los pasajes, de donde \u00a0SARRIA \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 exponer \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 tan \u00a0 rudimentaria \u00a0 a \u00a0ser \u00a0aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0consideraci\u00f3n de estos dos hechos indicadores, habr\u00eda generado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallador \u00a0una situaci\u00f3n de duda razonable que era ineludible resolver a \u00a0su \u00a0favor. \u00a0Como \u00a0as\u00ed \u00a0no se hizo, se afect\u00f3 de manera grave la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la Corte que case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y en su lugar absuelva al procesado JES\u00daS AMADO SARRIA AGREDO de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0como \u00a0determinador del delito de homicidio en grado de tentativa se \u00a0le formularon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA \u00a0 DE \u00a0 SUSTENTACI\u00d3N \u00a0 ORAL \u00a0DEL \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor recurrente \u00a0<\/p>\n
Ratifica, en esencia, los cargos presentados \u00a0en \u00a0 su \u00a0 demanda, \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0argumentaciones \u00a0relevantes \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0ya \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Fiscal Tercero Delegado para la Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no case el fallo \u00a0impugnado \u00a0porque \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0consolidados los errores alegados, con base en \u00a0los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Sobre los falsos raciocinios \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el primer falso raciocinio \u00a0denunciado, \u00a0advierte \u00a0que el defensor no alcanza a indicar cu\u00e1l es la regla de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0aplica, \u00a0desconociendo, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0que en el proceso se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de medios t\u00e9cnicos y de testimonios vertidos en el juicio, \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia del se\u00f1or Barajas en la Cl\u00ednica Fundaci\u00f3n Santaf\u00e9 no tuvo \u00a0origen distinto a la cita que SARRIA AGREDO le puso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esas pruebas destaca el testimonio de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se\u00f1or \u00a0Barajas, \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Vanegas, \u00a0experta en \u00a0an\u00e1lisis \u00a0Link, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0introdujo la prueba t\u00e9cnica que da \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0llamada originada del abonado celular No. 3176354312, que en la \u00a0fecha \u00a0de los hechos portaba el procesado JES\u00daS AMADO SARRIA AGREDO, al abonado \u00a0celular \u00a0No. \u00a03102180643, \u00a0que \u00a0portaba \u00a0Elkin \u00a0Yesid \u00a0Barajas Pardo, prueba que \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del procesado en juicio oral, seg\u00fan la cual durante \u00a0el d\u00eda de los hechos no le realiz\u00f3 llamada alguna a Barajas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0la \u00a0propia \u00a0suegra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Emaud Henao, le caus\u00f3 sorpresa ver al se\u00f1or Barajas en la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 2 de abril, raz\u00f3n por la que le pregunt\u00f3 el motivo de \u00a0su\u00a0 nueva visita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, deviene como hecho indicado, \u00a0contrariando \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0subjetivas \u00a0de \u00a0la defensa, que el procesado fue \u00a0quien \u00a0cit\u00f3 a la v\u00edctima, con el prop\u00f3sito de asegurar su comparecencia en el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0perpetrarse \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0su vida, escenario \u00a0necesario \u00a0porque \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Barajas \u00a0no \u00a0permanec\u00eda en un punto fijo por sus \u00a0m\u00faltiples actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces, \u00a0ya el se\u00f1or \u00a0Barajas \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado la visita \u201cprotocolaria\u201d a la dama convaleciente, \u00a0por \u00a0lo que nada distinto a la citaci\u00f3n que le hizo el procesado justificaba su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica en esa fecha de los hechos. Adem\u00e1s, el escenario de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio por parte de quienes \u00a0hicieron \u00a0una \u00a0labor de seguimiento a la v\u00edctima la primera vez que compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0visita protocolaria, aspecto del cual se percat\u00f3 el se\u00f1or Barajas y lo \u00a0corrobor\u00f3 su esposa Delmis Yaneth Gonz\u00e1lez Gil en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra demostrado el \u00a0yerro demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo falso raciocinio \u00a0alegado, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0demandante \u00a0destruir\u00eda el m\u00f3vil dinerario \u00a0porque \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0posterioridad al atentado, continu\u00f3 suministrando a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0fuertes \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero a SARRIA, encuentra el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en juicio oral a m\u00e1s de devenir \u00a0completamente \u00a0fantasiosa, \u00a0tampoco consulta la m\u00e1s m\u00ednima l\u00f3gica, pues no es \u00a0posible \u00a0que \u00a0\u201cquien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0injustamente \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los se\u00f1alamientos de un tercero, acuda \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0obtener \u00a0tan \u00a0fuertes \u00a0sumas \u00a0de dinero a t\u00edtulo de \u00a0pr\u00e9stamo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 desd\u00e9n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto que los pr\u00e9stamos y \u00a0obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0por SARRIA con Barajas, eran producto de la cercan\u00eda \u00a0comercial \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sofi \u00a0Cristina \u00a0Rend\u00f3n, pero no por la amistad con \u00a0SARRIA, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0vino \u00a0a \u00a0cambiar dram\u00e1ticamente con el atentado, pues \u00a0all\u00ed \u00a0se detuvieron mas no se clausuraron del todo los tratos comerciales entre \u00a0Barajas y Rend\u00f3n, por la complejidad de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, las conclusiones del Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0fundan \u00a0en \u00a0falsos raciocinios por yerros de l\u00f3gica ni quebrantos a las \u00a0reglas de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco encuentra acreditado el tercer falso \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0alegado, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 las \u00a0 maniobras \u00a0 intimidatorias \u00a0 post \u00a0delictuales que efectivamente pueden \u00a0ser \u00a0calificadas \u00a0de \u00a0burdas \u00a0en \u00a0este evento, se sustentan en las aseveraciones \u00a0confiables, \u00a0seguras y coherentes de la v\u00edctima, y las mismas son viables en el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ante \u00a0todo \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que con ellas se \u00a0buscaba \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0Barajas \u00a0desistiera \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0estructurar \u00a0falsamente \u00a0otras \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0riesgo, \u00a0que fueron negadas por la v\u00edctima y el \u00a0hermano de \u00e9sta, se\u00f1or Edwin Yamel Barajas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que las supuestas \u201ctergiversaciones \u00a0 \u00a0evidentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas\u201d \u00a0relacionadas \u00a0con la existencia de los celos como factor detonante \u00a0para \u00a0la comisi\u00f3n del atentado determinado por SARRIA, no tuvo ocurrencia, pues \u00a0al \u00a0respecto \u00a0militan \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0vertidas \u00a0por Elkin Yesid Barajas, los \u00a0resultados \u00a0de la prueba t\u00e9cnica y las propias afirmaciones de la testigo Emaud \u00a0Henao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca en relaci\u00f3n con la \u00faltima testigo, \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0en la que admiti\u00f3 la situaci\u00f3n de celos que padec\u00eda su yerno, \u00a0documento \u00a0que \u00a0fue utilizado en el contrainterrogatorio tanto para refrescar la \u00a0memoria \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante \u00a0como \u00a0para desvirtuarle las evidentes explicaciones \u00a0preparadas en pos de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, agrega, dio raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0entre \u00a0Sofi \u00a0Cristina \u00a0y Elkin Yesid era tan \u00a0frecuente \u00a0que \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0doblaba el n\u00famero de llamadas que se reportaban \u00a0entre \u00a0la \u00a0dama \u00a0y \u00a0su \u00a0esposo \u00a0JES\u00daS \u00a0AMADO SARRIA, situaci\u00f3n que sustenta la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0confirmado que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial entre la v\u00edctima y Sofi Cristina, a m\u00e1s de la amistad que \u00a0los \u00a0un\u00eda \u00a0era \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0s\u00f3lida \u00a0como \u00a0para perturbar el \u00e1nimo de \u00a0SARRIA, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0una ocasi\u00f3n llam\u00f3 a Barajas en evidente estado de \u00a0alteraci\u00f3n, pidi\u00e9ndole que le comunicara con su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo falso juicio de \u00a0identidad \u00a0ocurrido \u00a0al \u00a0darse \u00a0por probado que las llamadas del abonado celular \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fueron \u00a0borradas, \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0alguno \u00a0porque \u00a0los \u00a0reportes \u00a0de las llamadas entrantes y salientes de los abonados telef\u00f3nicos del \u00a0procesado \u00a0SARRIA, obtenidos por el personal investigador y sometidos a estricta \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, destacan que no fue reportada llamada alguna del d\u00eda 2 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0del \u00a0celular No. 3176354312, como si en ese d\u00eda particular la \u00a0l\u00ednea \u00a0no \u00a0hubiera estado en uso, cuando se acredit\u00f3 que de ese tel\u00e9fono y en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0indicada se hicieron llamadas a los celulares de Elkin Barajas y Sofi \u00a0Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que la conclusi\u00f3n l\u00f3gica y m\u00e1s \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con la vaga \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa, sino con aquella a la cual arrib\u00f3 el Tribunal, y \u00a0es \u00a0que \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0encargo \u00a0expreso \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el reporte, \u00a0ocult\u00e1ndose \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relevante \u00a0para la investigaci\u00f3n, como las llamadas \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa, con la v\u00edctima o con terceros, \u00a0entre ellos, los encargados de concretar el atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la ausencia de informaci\u00f3n al \u00a0respecto, \u00a0le \u00a0era \u00a0conveniente \u00a0exclusivamente a la teor\u00eda de la defensa, pues \u00a0para \u00a0justificar \u00a0las dos llamadas que recibiera e hiciera de su abonado celular \u00a0y \u00a0que \u00a0despertaron \u00a0la suspicacia de la v\u00edctima, dijo que se hab\u00eda comunicado \u00a0con su amigo Yimi Molina, para cancelar una invitaci\u00f3n a cenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco encuentra acreditado el tercer falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0aducido, \u00a0pues del testimonio del se\u00f1or Barajas y de los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0link \u00a0emerge claro que s\u00ed hubo una llamada saliente \u00a0del \u00a0abonado \u00a0celular de JES\u00daS AMADO al celular de Elkin Yesid el 2 de abril de \u00a02008 a las 17:30 de la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la censura no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Sobre el falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo alegado por el recurrente, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador s\u00ed valor\u00f3, dentro de la perspectiva de la soberan\u00eda \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0dicho de Edwin Yamel Barajas Pardo y en relaci\u00f3n con la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0polic\u00eda \u00a0captor \u00a0Milt\u00f3n \u00a0Francisco Paz Torres, no encuentra trascendencia \u00a0alguna \u00a0en el sentido del fallo, aspecto del que tampoco se ocup\u00f3 el demandante \u00a0en acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que en el juicio oral el procesado \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos del viaje a M\u00e9xico, como para siquiera \u00a0tratar \u00a0de desvirtuar lo que podr\u00eda verse como una necesidad, ya apremiante, de \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0pa\u00eds, \u00a0pues \u00a0para entonces las labores investigativas ya ten\u00edan \u00a0cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones, reitera su petici\u00f3n en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo impugnado mediante el cual se conden\u00f3 al \u00a0procesado JES\u00daS AMADO SARRIA AGREDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0recurrente incurre en errores de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aducidos, \u00a0pues \u00a0desconoce que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 parti\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0premisas, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0saber: \u00a0 \u00a0a) \u00a0que \u00a0el procesado fue quien program\u00f3 \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0en la Cl\u00ednica a las 8:00 p.m., tal como lo declar\u00f3 la v\u00edctima; \u00a0b) \u00a0que \u00a0nadie diferente al \u00a0procesado, \u00a0la victima y los involucrados en el delito, sab\u00edan de ese encuentro \u00a0y \u00a0 c) \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0extra\u00f1amente \u00a0a \u00a0Barajas \u00a0qu\u00e9 \u00a0puerta \u00a0utilizar\u00eda para salir de la \u00a0Cl\u00ednica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la citaci\u00f3n de la v\u00edctima, \u00a0advierte, \u00a0fue \u00a0probada \u00a0por \u00a0el Tribunal a trav\u00e9s de prueba directa, es decir, \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de Elkin Barajas, por lo que es una equivocaci\u00f3n atacar con \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0un aspecto que no fue objeto de deducci\u00f3n alguna sino de \u00a0verificaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucede con la afirmaci\u00f3n de que nadie \u00a0distinto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima sab\u00edan del encuentro, pues tal aspecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0Elkin Barajas, por lo que encuentra mal \u00a0formulado \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 medi\u00f3 \u00a0 raciocinio \u00a0alguno, \u00a0sino \u00a0prueba \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tercer aspecto aducido, \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del Tribunal deviene de la pregunta efectuada por el procesado a la \u00a0v\u00edctima \u00a0sobre el lugar por el cual saldr\u00eda de la cl\u00ednica, es decir, si no se \u00a0hubiera hecho la pregunta, nada se habr\u00eda extra\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0cuestionado \u00a0en este primer cargo, que ataca el raciocinio del Tribunal frente a \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0SARR\u00cdA \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Delegada que la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0censor \u00a0como regla de la experiencia no cumple las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0considerada \u00a0como \u00a0tal, \u00a0de acuerdo con la decantada \u00a0jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el fondo aplica el \u00a0censor \u00a0es \u00a0un \u00a0sofisma, porque el rol que ejerce el determinador es distinto al \u00a0del \u00a0autor \u00a0material, \u00a0siendo \u00a0posible que el \u00faltimo quiera evitar que el hecho \u00a0criminal \u00a0ocurra \u00a0en \u00a0unas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0proximidad \u00a0tal \u00a0que permitan su \u00a0identificaci\u00f3n; \u00a0en \u00a0tanto que para el determinador deja de ser revelante estar \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, precisamente porque \u00e9l ejecuta el hecho a \u00a0trav\u00e9s de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer punto discutido, que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n de responsabilidad de las amenazas contra Elkin Barajas \u00a0para \u00a0que \u00a0no declarara en juicio, son refutadas por el libelista proponiendo la \u00a0que \u00a0 aduce \u00a0 una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0postulado \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0en ning\u00fan momento se\u00f1ala si ataca el hecho indicador o \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dificulta establecer cu\u00e1l es la censura que \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio, agrega, el demandante estar\u00eda \u00a0aceptando \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0sufragios, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que ese env\u00edo no fue de parte del \u00a0procesado \u00a0sino \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima a la misma v\u00edctima. Ello porque el \u00a0se\u00f1or Barajas aport\u00f3 el sufragio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0descarta ese hecho \u00a0indicador, \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0una \u00a0persona que tiene la pretensi\u00f3n de intimidar a \u00a0otro \u00a0en \u00a0curso de un juicio criminal no va a utilizar medios tan burdos como el \u00a0env\u00edo de un sufragio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo falso raciocinio se propone por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica al afirmar el Tribunal que SARRIA \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0matar \u00a0a \u00a0Barajas por la deuda de los $95.000.000, pero de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0desestima que despu\u00e9s del atentado la v\u00edctima le hubiera prestado \u00a0una cuantiosa suma de dinero -$466.00.000-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0dice, \u00a0el demandante incurre en una \u00a0falencia \u00a0porque el Tribunal dio por probado el pr\u00e9stamo de los $95.000.000 con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de la propia v\u00edctima Elkin Barajas; en cambio, lo del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0por \u00a0$466.000.000 \u00a0proviene \u00a0de \u00a0una afirmaci\u00f3n del procesado JES\u00daS \u00a0AMADO \u00a0SARRIA, \u00a0de donde no existe contradicci\u00f3n alguna, porque el Tribunal dio \u00a0credibilidad a la v\u00edctima y no al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Emaud Henao de Rend\u00f3n, advierte que en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u00e9sta \u00a0testigo \u00a0pretendi\u00f3 negar las circunstancias de los hechos, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0celos \u00a0de \u00a0su \u00a0yerno, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se le puso de \u00a0presente \u00a0la entrevista rendida en el curso de la actividad investigativa, en la \u00a0que \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed se sent\u00eda inc\u00f3modo con las relaciones de su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Ante \u00a0esta \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0la \u00a0declarante \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicciones, pero admite esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el Tribunal, para efectos de \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0testimonio, \u00a0integr\u00f3 \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0exactamente \u00a0lo que ataca el casacionista, raz\u00f3n por la cual no se incurri\u00f3 en \u00a0error alguno, porque no hubo distorsi\u00f3n del sentido de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0segundo \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad sobre el testimonio de la perito \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0Martha \u00a0Lucia \u00a0Vanegas, \u00a0del \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal que las \u00a0llamadas \u00a0del celular del procesado fueron borradas por \u00e9l, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0la perito dijo que no sab\u00eda si las llamadas no se registraron por error de \u00a0Movistar \u00a0o \u00a0por \u00a0razones \u00a0desconocidas, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 por omisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0Link permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que el d\u00eda de los hechos se hicieron llamadas entrantes y salientes \u00a0de \u00a0los \u00a0celulares de la v\u00edctima y de la se\u00f1ora Sofi al celular del procesado, \u00a0las \u00a0que \u00a0luego \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0registradas \u00a0en \u00a0su m\u00f3vil, raz\u00f3n por la cual el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que fueron borradas, y que el \u00fanico que ten\u00eda inter\u00e9s en \u00a0ello \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0error \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se acredit\u00f3 el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad sobre el testimonio de la v\u00edctima Elkin Barajas al \u00a0no \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo afirmado por el mismo en las entrevistas, pues entre \u00a0una \u00a0y otra versi\u00f3n no existe una divergencia trascendente o significativa y el \u00a0Tribunal \u00a0simplemente dio por cre\u00edble lo afirmado en juicio, sin que le hubiere \u00a0parecido \u00a0que la diferencia de 20 minutos o una omisi\u00f3n explicable del testigo, \u00a0haya sido trascendente para variar su juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que aunque es cierto que en el fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Edwin Yamel Barajas Pardo, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, y del Intendente de la Polic\u00eda Milt\u00f3n Francisco Paz \u00a0Torres, \u00a0quien \u00a0captur\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de los \u00a0hechos, \u00a0 son \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0peso \u00a0alguno \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, considera que los cargos no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, raz\u00f3n por la cual solicita que no se case el \u00a0fallo demandando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El apoderado de \u00a0la v\u00edctima \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coadyuva \u00a0las alegaciones de la Fiscal\u00eda y \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Juez de primera instancia al \u00a0pronunciar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, se equivoc\u00f3 en el \u00a0an\u00e1lisis\u00a0 \u00a0porque hizo un estudio individual y separado de cada uno de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indiciaria, que deb\u00eda ser apreciada en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, el Tribunal asume el estudio de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0indiciarias \u00a0en \u00a0conjunto, entre ellos, las siguientes: a) que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0amistad estrecha entre la v\u00edctima Elkin Yesid Barajas Pardo y la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sofi \u00a0Cristina \u00a0Rend\u00f3n Henao, y esa relaci\u00f3n \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0celos \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0SARRIA; b) hubo amenazas del \u00a0procesado \u00a0hacia \u00a0la v\u00edctima; c) existieron pr\u00e9stamos y negocios de esmeraldas \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes; \u00a0d) \u00a0esa \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0celos y deudas desencadenan el momento \u00a0culminante; \u00a0e) \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0SARRIA puso una cita a Barajas en la Cl\u00ednica \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Sofi, \u00a0aduciendo \u00a0un motivo que no fue cierto, a \u00a0saber, \u00a0realizar \u00a0una reuni\u00f3n para aclarar el asunto relacionado con un negocio \u00a0de \u00a0esmeraldas; \u00a0f) \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dieron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de episodios extra\u00f1os en el \u00a0comportamiento \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0 anteriores; \u00a0g) \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0atentado, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0asume \u00a0igualmente \u00a0una \u00a0actitud \u00a0sospechosa \u00a0porque \u00a0desaparece \u00a0del \u00a0lugar, pero luego \u00a0aparece \u00a0en \u00a0urgencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Santaf\u00e9, \u00a0preguntando c\u00f3mo estaba el \u00a0herido \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0entera \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador del \u00a0atentado, le formula denuncia penal por calumnia e injuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0concepto \u00a0jurisprudencial \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0se concibe como regla de la \u00a0experiencia, \u00a0descarta que en la decisi\u00f3n del Tribunal se den los elementos del \u00a0error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se consolid\u00f3 un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hubo \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0alguna, \u00a0tal \u00a0como lo \u00a0demostr\u00f3 la Procuradora Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0 en \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0si \u00a0parte \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como la presenta el Tribunal, pero luego \u00a0plantea \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0alegando tergiversaci\u00f3n de la misma \u00a0prueba, luego surge un contrasentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que \u00a0es \u00a0muy \u00a0poco lo que hay que agregar a lo ya dicho, porque \u00a0omitir \u00a0no \u00a0significa \u00a0no \u00a0referirse \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes. Adem\u00e1s, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los dos testimonios \u00a0aducidos para variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0el casacionista \u00a0alegue \u00a0que existe \u201cduda\u201d \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0tiempo \u00a0aduzca \u00a0un \u00a0\u201cerror\u201d, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0aspectos son contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que no se case la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Falsos raciocinios \u00a0<\/p>\n
En orden a centrar el debate que se plantea, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se sustent\u00f3 en los siguientes hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon probados, y que mirados en conjunto llevaron al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0predicar \u00a0certeza de la responsabilidad del \u00a0procesado en el aludido atentado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Al enjuiciado le molestaba la cercan\u00eda \u00a0que, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0negocios \u00a0y \u00a0amistad, \u00a0sosten\u00eda la v\u00edctima Elkin Yesid \u00a0Barajas Pardo con Sofi Cristina Rend\u00f3n Henao, su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Antes \u00a0del \u00a02 \u00a0de abril de 2008, JES\u00daS \u00a0AMADO \u00a0SARRIA \u00a0AGREDO \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0a \u00a0Barajas \u00a0Pardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El \u00a0enjuiciado reconoci\u00f3 que le deb\u00eda \u00a0dinero al agraviado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Elkin \u00a0Yesid \u00a0Barajas \u00a0Pardo \u00a0le estaba \u00a0imputando \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0JES\u00daS \u00a0SARRIA \u00a0por la p\u00e9rdida de una importante \u00a0suma de dinero -$95.000.000-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0El \u00a0acusado \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0la v\u00edctima a la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en cuyas proximidades se produjo el atentado \u00a0contra su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Nadie \u00a0diferente \u00a0a JES\u00daS AMADO SARRIA \u00a0AGREDO \u00a0y \u00a0a \u00a0los involucrados directamente en el delito, sab\u00eda que la v\u00edctima \u00a0se \u00a0 dirig\u00eda, \u00a0 la \u00a0 noche \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cl\u00ednica \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Santaf\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) Momentos antes de abandonar la cl\u00ednica, \u00a0SARR\u00cdA \u00a0 AGREDO \u00a0 le \u00a0 pregunt\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Elkin \u00a0Yesid \u00a0Barajas \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0puerta \u00a0saldr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0Luego \u00a0de \u00a0ocurridos los hechos, JES\u00daS \u00a0AMADO \u00a0SARRIA \u00a0AGREDO \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0no volvi\u00f3 a acompa\u00f1ar a su \u00a0c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Las llamadas que recibi\u00f3 e hizo JES\u00daS \u00a0AMADO \u00a0 SARRIA \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0borradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) \u00a0Elkin \u00a0Yesid \u00a0Barajas \u00a0Pardo \u00a0no ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0inconveniente \u00a0del \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0generarse \u00a0un \u00a0peligro \u00a0para su \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0Con \u00a0posterioridad a los hechos, JES\u00daS \u00a0AMADO \u00a0SARRIA \u00a0AGREDO \u00a0intimid\u00f3 a Elkin Yesid Barajas Pardo para que desistiera \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en este primer cargo el defensor \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0AMADO \u00a0SARRIA \u00a0AGREDO \u00a0denuncia la ocurrencia de una serie de falsos \u00a0raciocinios \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de algunos de los anteriores hechos indicadores, \u00a0que \u00a0le \u00a0habr\u00edan \u00a0impedido \u00a0al fallador ver otras posibilidades diferentes a la \u00a0que \u00a0muestra \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del atentado contra la vida del \u00a0se\u00f1or Elkin Yesid Barajas Pardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0m\u00faltiples y pac\u00edficas las sentencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0en \u00a0las que se ha referido a los requisitos y valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 indiciaria, \u00a0 entendida \u00a0 \u00e9sta \u00a0 como \u00a0 aquel \u00a0medio \u00a0cognoscitivo \u00a0de \u00a0proyecciones \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0se \u00a0identifica en el plano de lo general con la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0silogismo \u00a0deductivo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual es dable identificar: (i) La \u00a0premisa \u00a0menor \u00a0o hecho indicador, (ii) La premisa mayor o inferencia l\u00f3gica en \u00a0la \u00a0que \u00a0tienen \u00a0operancia los ejercicios de verificabilidad de la sana cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyan en leyes de la l\u00f3gica, la ciencia y postulados de la reflexi\u00f3n \u00a0y \u00a0 el \u00a0 raciocinio, \u00a0 y \u00a0(iii) \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0hecho \u00a0indicado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0necesarios \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0revela \u00a0en \u00a0forma \u00a0cierta \u00a0o \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0constantes \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la \u00a0naturaleza; \u00a0y \u00a0contingentes, cuando seg\u00fan el grado de probabilidad de su causa \u00a0o \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0hecho indicador evidencie la presencia \u00a0del hecho indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0calificados \u00a0de \u00a0graves, \u00a0cuando entre el hecho indicador y el indicado media un \u00a0nexo \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0probable \u00a0e inmediato, fundado en \u00a0razones \u00a0serias \u00a0y \u00a0estables, \u00a0que \u00a0no \u00a0deben surgir de la imaginaci\u00f3n ni de la \u00a0arbitrariedad \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la com\u00fan ocurrencia de las cosas; y de \u00a0leves, \u00a0cuando \u00a0el nexo entre el hecho indicador y el indicado constituye apenas \u00a0una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 varias \u00a0 posibilidades \u00a0 que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0ofrece2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0resalta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0materia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicante, de la debida \u00a0inferencia \u00a0 racional \u00a0 fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 desconocido \u00a0indicado, \u00a0cuando \u00a0son \u00a0varias \u00a0las \u00a0construcciones \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 \u201ces \u00a0de \u00a0singular importancia verificar en el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0articulaci\u00f3n3, \u00a0de forma tal que los hechos \u00a0indicadores \u00a0sean \u00a0concordantes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que ensamblen entre s\u00ed como piezas \u00a0integrantes \u00a0 de \u00a0un \u00a0todo, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0\u00e9stos \u00a0fragmentos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0suceso hist\u00f3rico, deben permitir su reconstrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0hecho \u00a0natural, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0y \u00a0las \u00a0deducciones o inferencias \u00a0realizadas \u00a0con cada uno de aquellos han de ser a su vez convergentes, es decir, \u00a0concurrir \u00a0 hacia \u00a0una \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0hacia \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el presente evento, las cr\u00edticas del censor a las conclusiones \u00a0indiciarias \u00a0del fallador, se tornan eminentemente artificiales porque pasan por \u00a0alto \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0el expediente, que mirados en conjunto, \u00a0conduc\u00edan necesariamente a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demeritar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0primer cuestionamiento planteado \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del procesado se deriv\u00f3 de los celos que sent\u00eda \u00a0hacia \u00a0la v\u00edctima por la cercan\u00eda con su esposa y de los problemas econ\u00f3micos \u00a0suscitados \u00a0con \u00a0el mismo, no se aviene a la experiencia y al sentido com\u00fan que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0haya \u00a0elegido \u00a0como \u00a0escenario \u00a0para \u00a0perpetrar \u00a0el \u00a0crimen \u00a0las \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0pocos minutos antes hab\u00eda tenido un encuentro \u00a0con \u00a0 su \u00a0potencial \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0es \u00a0que si se desea eliminar a una persona por interpuesta persona, \u00a0se \u00a0 \u00a0 busque \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0\u201cconveniente\u201d \u00a0distancia \u00a0entre los autores materiales y el determinador, para \u00a0dificultar su descubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0que \u00a0no es \u00a0posible, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0simple \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 supuestas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia abstractas, hacer decaer la fuerza de un \u00a0determinado \u00a0 indicio, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0se \u00a0extracta \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicante, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 caso \u00a0 particular \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0comporta \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0capacidad \u00a0suasoria, \u00a0la \u00a0m\u00e1s de las veces referida a la justificaci\u00f3n que pueda darse al \u00a0actuar \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0lo \u00a0genera \u00a0y \u00a0a la concatenaci\u00f3n con los dem\u00e1s \u00a0hechos \u00a0indicantes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente para \u00a0ello \u00a0se \u00a0ha \u00a0instituido \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0examinar la prueba en su contexto y \u00a0generalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0se \u00a0 impone \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0inferencia, \u00a0 en \u00a0tanto, \u00a0aisladamente \u00a0mirado, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobierna, \u00a0cualquier \u00a0inferencia \u00a0 indiciaria \u00a0 se \u00a0 muestra \u00a0 insuficiente \u00a0 o \u00a0 equ\u00edvoca \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase c\u00f3mo bajo esa l\u00f3gica, no \u00a0 podr\u00eda, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0aducirse \u00a0como \u00a0indicio \u00a0el \u00a0de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el lugar de los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0el \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0siempre ser\u00e1 factible afirmar que no en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0y ni siquiera en la mayor parte de ellos, que una persona se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 posee \u00a0 motivos \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 delinque. \u00a0De \u00a0esa manera, cuando se particulariza \u00a0el \u00a0indicio, \u00a0mir\u00e1ndolo \u00a0insularmente, \u00a0este \u00a0pierde \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0naturaleza \u00a0demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0el demandante cuando ataca de manera aislada cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal, pasando por \u00a0alto \u00a0que \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0indicios \u00a0aducidos por el \u00a0juzgador, \u00a0fueron \u00a0examinados \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto integral, en conjunto, ejercicio \u00a0\u00fanico \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el atentado contra la vida del se\u00f1or Elkin \u00a0Barajas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 esa \u00a0manera, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0 cuestionamiento \u00a0 arriba \u00a0especificado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pasa \u00a0por alto una serie de \u00a0hechos \u00a0 \u00a0indicantes \u00a0 tra\u00eddos \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0soportar \u00a0su \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0hallarse \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Elkin \u00a0 \u00a0 Yesid \u00a0 \u00a0Barajas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Cl\u00ednica \u00a0 \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Santaf\u00e9, no tuvo otra raz\u00f3n distinta \u00a0a \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0el atentado contra su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0el \u00a0punto en el fallo \u00a0impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cita \u00a0en \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, el d\u00eda de los hechos, la Sala estima cre\u00edble \u00a0que \u00a0JES\u00daS \u00a0AMADO SARRIA AGREDO fue quien program\u00f3 el encuentro en dicho lugar \u00a0a \u00a0las \u00a08:00 \u00a0p.m., como lo refiri\u00f3 el ofendido. De otra manera no se explica a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se debi\u00f3 la concurrencia de Elkin Barajas a la cl\u00ednica, pues ni siquiera \u00a0JES\u00daS \u00a0SARRIA \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0haya ido a visitar a Sofi Rend\u00f3n, como podr\u00eda \u00a0ser puesto que eran amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cambio, \u00a0no merece credibilidad la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0Elkin Yesid en la \u00a0cl\u00ednica, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste ya hab\u00eda llegado a la misma, por la misma raz\u00f3n antes \u00a0se\u00f1alada. \u00a0Es \u00a0que si el motivo hubiera sido el de la cirug\u00eda de Sofi Rend\u00f3n, \u00a0al \u00a0menos \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0preguntado \u00a0por \u00a0ella \u00a0a \u00a0SARRIA AGREDO, hecho para nada \u00a0referido \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0no obstante la extremada minuciosidad de detalles con las \u00a0que rindi\u00f3 su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunado a lo anterior, el acusado niega \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, a las 5:30 p.m., haya llamado al ofendido a ponerle \u00a0la \u00a0cita en la cl\u00ednica. No obstante, el an\u00e1lisis link de llamadas corrobora el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Elkin \u00a0Yesid \u00a0barajas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que dicha llamada efectuada por el \u00a0acusado, s\u00ed aparece registrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan la declaraci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Emaud \u00a0Henao \u00a0de \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0cuando Eljin Yesid lleg\u00f3 a la cl\u00ednica, le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0ah\u00ed \u00a0porque \u00a0don \u00a0JES\u00daS \u00a0lo \u00a0cit\u00f3 en ese lugar, puesto que \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0hablar \u00a0del \u00a0asunto \u00a0de las esmeraldas con la se\u00f1ora Claudia y el \u00a0marido de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, res\u00e1ltese que, seg\u00fan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Elkin \u00a0Barajas, \u00a0nadie diferente al procesado sab\u00eda de la \u00a0hora en que llegar\u00eda a la Fundaci\u00f3n Santaf\u00e9 (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u201cAs\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0habiendo \u00a0expuesto \u00a0Elkin \u00a0Barajas \u00a0que \u00e9l no le comunic\u00f3 a nadie sobre la cita acordada \u00a0con \u00a0JES\u00daS SARRIA, sin que \u00e9ste a su vez haya referido haberle transmitido tal \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a otra persona, ha de declararse probado que nadie diferente a los \u00a0antes \u00a0nombrados \u00a0y \u00a0a \u00a0los involucrados en el delito ten\u00edan conocimiento de la \u00a0presencia de Elkin Barajas en el lugar y a la hora de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0JES\u00daS SARRIA, es inconcebible \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le haya preguntado a Elkin Barajas por d\u00f3nde iba salir a la cl\u00ednica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0puerta \u00a0abierta \u00a0era \u00a0la de urgencias. No \u00a0obstante, \u00a0hay \u00a0que \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que cuando la v\u00edctima dio raz\u00f3n de esa \u00a0pregunta, \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0extra\u00f1eza. \u00a0\u201cSe \u00a0me hizo extra\u00f1o\u201d, dijo. Pues bien, \u00a0ninguna \u00a0extra\u00f1eza \u00a0ten\u00eda que generarle si la pregunta realmente no le hubiera \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulada\u2026\u201d5\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica se \u00a0construye \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0una serie de hechos probados, a saber: \u00a0a) \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Barajas \u00a0en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Fundaci\u00f3n Santaf\u00e9 la noche del atentado, no \u00a0tuvo \u00a0otro \u00a0origen \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la cita que le hizo el procesado SARRIA AGREDO; \u00a0b) \u00a0que \u00a0nadie diferente al \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0en el delito sab\u00edan de dicha \u00a0reuni\u00f3n; \u00a0y \u00a0c) \u00a0que \u00a0a Barajas Pardo le causo extra\u00f1eza la pregunta realizada \u00a0por \u00a0SARRIA \u00a0AGREDO \u00a0sobre \u00a0la puerta que utilizar\u00eda para salir de la cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La comprobaci\u00f3n de estos tres aspectos que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0final \u00a0no \u00a0se encuentra sometido a duda, pues como lo \u00a0recalcan \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado, de tales hechos dio raz\u00f3n la \u00a0v\u00edctima \u00a0Elkin \u00a0Barajas \u00a0Pardo, \u00a0cuya credibilidad no merece cuestionamiento, a \u00a0m\u00e1s \u00a0de que muchas de sus afirmaciones aparecen respaldadas por otros medios de \u00a0prueba t\u00e9cnicos y testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar se tiene la prueba t\u00e9cnica \u00a0llevada \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la declaraci\u00f3n de Martha Lucia Vanegas Toro, \u00a0perito \u00a0 experta \u00a0 en \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 link, \u00a0quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0declar\u00f3 \u00a0que del cruce de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0telefon\u00eda Comcel, seg\u00fan los datos \u00a0reportados \u00a0del \u00a0registro \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0entrantes \u00a0al \u00a0abonado \u00a0celular \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0porque extra\u00f1amente la empresa Movistar no report\u00f3 las de la l\u00ednea \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos, se verific\u00f3 la existencia de una \u00a0llamada \u00a0originada \u00a0del \u00a0abonado \u00a0No. \u00a03176354312 \u00a0que \u00a0figura \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cMundo \u00a0 \u00a0Cristiano\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0para la fecha de los hechos portaba el procesado SARRIA \u00a0AGREDO, \u00a0hacia \u00a0el \u00a0abonado \u00a0celular \u00a0No. \u00a03102180643 \u00a0que \u00a0para la misma \u00e9poca \u00a0portaba \u00a0Barajas \u00a0Pardo, a las 17:30 horas del 2 de abril de 2008, esto es, 5:30 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 tarde \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 del \u00a0atentado, \u00a0con \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0683 \u00a0segundos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta prueba t\u00e9cnica, como lo destaca el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0emerge \u00a0incontrovertible \u00a0que \u00a0Elkin \u00a0Yesid Barajas Pardo s\u00ed \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0que \u00a0dijo \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0AMADO \u00a0SARRIA \u00a0AGREDO, pese a la \u00a0negativa \u00a0de \u00e9ste en juicio oral, quien sin raz\u00f3n atendible respondi\u00f3 durante \u00a0su \u00a0interrogatorio \u00a0que \u201c\u2026yo durante el d\u00eda no le \u00a0realic\u00e9 \u00a0 ninguna \u00a0 llamada \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Barajas\u201d, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0admitir s\u00f3lo la llamada registrada por los mismos medios a las \u00a019:57 \u00a0horas \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0le pidi\u00f3 que \u00a0arreglaran \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de las esmeraldas con los comisionistas y que por eso se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con Elkin, quien le dijo que estaba en la cl\u00ednica, raz\u00f3n por la que \u00a0lo \u00a0invit\u00f3 a que se vieran en \u201ccinco minutos\u2026para \u00a0que \u00a0llamemos a Claudia y \u00c1lvaro, los comisionistas y miremos c\u00f3mo se resuelve \u00a0esa \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0esmeraldas\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, refulge incontrovertible el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Elkin \u00a0Barajas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la causa de su presencia en la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche del 2 de abril de 2008,\u00a0 pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la comprobaci\u00f3n de la llamada que dice recibi\u00f3 del procesado para \u00a0ponerle \u00a0la \u00a0cita, \u00a0otras \u00a0circunstancias permit\u00edan deducir que nada distinto a \u00a0ello \u00a0explicaba \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0como bien lo destacan \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Barajas ya hab\u00eda cumplido con la \u00a0visita \u00a0protocolar\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0amiga Sofi Rend\u00f3n, al punto que la propia se\u00f1ora \u00a0Emaud \u00a0Henao, madre de aquella, al rendir su testimonio afirm\u00f3 que cuando vio a \u00a0Yesid \u00a0Barajas \u00a0esa \u00a0noche en la cl\u00ednica, le caus\u00f3 sorpresa, raz\u00f3n por la que \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0el motivo de su \u201cnueva\u201d \u00a0visita, \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0\u00e9ste que hab\u00eda concurrido a una cita con \u00a0SARRIA7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0tiene \u00a0como otro hecho \u00a0indicador, \u00a0que el objeto de la cita, esto es, solucionar el conflicto surgido a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0unas \u00a0esmeraldas \u00a0que la v\u00edctima hab\u00eda entregado a Claudia Patricia \u00a0Silva \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro Mu\u00f1oz para su venta en Espa\u00f1a, por intermediaci\u00f3n de SARRIA \u00a0AGREDO, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 Barajas en su declaraci\u00f3n y lo \u00a0admite \u00a0el \u00a0procesado cuando refiri\u00f3 que al encontrarse con aqu\u00e9l se limit\u00f3 a \u00a0hacer una llamada a los comisionistas para una futura entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0restantes \u00a0hechos, \u00a0esto es, que nadie \u00a0diferente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0la v\u00edctima y a los involucrados en el delito sab\u00edan \u00a0de \u00a0dicha \u00a0reuni\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0Barajas \u00a0Pardo \u00a0le \u00a0causo extra\u00f1eza la pregunta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0SARRIA \u00a0AGREDO \u00a0sobre la puerta que utilizar\u00eda para salir de la \u00a0cl\u00ednica, \u00a0se acreditaron debidamente con el testimonio del \u00faltimo, el cual, se \u00a0reitera, \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0toda \u00a0credibilidad al Tribunal, no s\u00f3lo en \u00a0estas, \u00a0sino tambi\u00e9n en otras importantes circunstancias relatadas en el juicio \u00a0oral, como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, ninguna consistencia tiene \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0que \u00a0pretende \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0la defensa, porque el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicantes lleva a inferir, como lo hizo el Tribunal, \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0SARRIA AGREDO con la cita enga\u00f1osa que le hizo a Elkin \u00a0Barajas \u00a0en \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Santaf\u00e9, \u00a0no \u00a0era distinto al de atraerlo hasta el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se llevar\u00eda a cabo el atentado contra su vida, sitio que como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de estudio por los \u00a0sicarios, \u00a0pues \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 2008, cuando el se\u00f1or Barajas acudi\u00f3 por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0a \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0para efectuar la visita protocolaria a la se\u00f1ora \u00a0Sofi \u00a0Rend\u00f3n \u00a0\u2013de la cual \u00a0sab\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0el \u00a0procesado con antelaci\u00f3n como lo da a entender en su \u00a0declaraci\u00f3n-, \u00a0al salir de ella, observ\u00f3 movimientos sospechosos de quienes se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual decidi\u00f3 cambiar su ruta y \u00a0dejar \u00a0su \u00a0carro, \u00a0como \u00a0lo declar\u00f3 su esposa Delmis Yaneth Gonz\u00e1lez Gil en la \u00a0audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0la Procuradora Delegada cuando advierte que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0aplica \u00a0un \u00a0sofisma, porque desconoce que el rol que \u00a0ejerce \u00a0el determinador es distinto al del autor material, siendo posible que el \u00a0\u00faltimo \u00a0quiera \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el hecho criminal ocurra en unas circunstancias de \u00a0proximidad \u00a0 tal \u00a0 que \u00a0permitan \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0determinador \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0relevante \u00a0estar \u00a0o \u00a0no \u00a0en el lugar de los hechos, \u00a0precisamente porque \u00e9l los ejecuta a trav\u00e9s de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sostenida \u00a0por el Tribunal, en nada \u00a0contradice \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia ni las pautas de la l\u00f3gica, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0frente \u00a0a la \u00a0contundencia de los hechos indicadores analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0sirven igualmente \u00a0para \u00a0desechar \u00a0el cuestionamiento a la conclusi\u00f3n derivada de las amenazas que \u00a0JES\u00daS \u00a0AMADO \u00a0SARRIA \u00a0lanz\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se descarte la inferencia de all\u00ed extractada porque quien as\u00ed \u00a0act\u00faa \u00a0\u201csiempre o la mayor\u00eda de las veces, cuando \u00a0determina \u00a0a \u00a0otro \u00a0de una u otra manera a ejecutar la amenaza, no va a disponer \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0poco despu\u00e9s de que se han encontrado en un sitio p\u00fablico, a la \u00a0vista \u00a0de \u00a0testigos \u00a0y \u00a0menos \u00a0si el determinador no sabe a ciencia cierta si el \u00a0amenazado \u00a0ha \u00a0dado \u00a0o \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer con anterioridad las amenazas de que fue \u00a0objeto a otras personas\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0frente a las amenazas que JES\u00daS SARRIA le hizo al \u00a0ofendido, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0algunas \u00a0veces quien amenaza de muerte a otra persona \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 ejecuta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ultim\u00e1tum\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0pretende \u00a0complementar \u00a0la \u00a0regla \u00a0aplicada \u00a0por el Ad \u00a0quem \u00a0incluy\u00e9ndole \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo y lugar \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de la amenaza y la previa publicidad de la misma, no acredita \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0sea \u00a0errada, \u00a0pues la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0opone \u00a0a ella no se aviene a una m\u00e1xima de experiencia en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0esto \u00a0es \u00a0como \u00a0generalizaciones \u00a0que se hacen a partir del cumplimiento estable e hist\u00f3rico de \u00a0ciertas \u00a0conductas similares, que no funciona por s\u00ed sola sino que lo hace como \u00a0un \u00a0enlace \u00a0l\u00f3gico \u00a0o como parte del razonamiento que vincula datos indicadores \u00a0que conducen a hechos desconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0amenazas efectuadas por el procesado a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0mirarse aisladamente, sino dentro del contexto de una \u00a0serie \u00a0de hechos indicantes que unidos llevan a concluir que el procesado busc\u00f3 \u00a0la \u00a0mejor \u00a0oportunidad para asegurar la ubicaci\u00f3n de la v\u00edctima en condiciones \u00a0que \u00a0facilitaran \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0que \u00a0dejaran \u00a0a \u00a0salvo \u00a0a su determinador de \u00a0cualquier \u00a0sospecha en su contra, por lo que la supuesta regla de la experiencia \u00a0que \u00a0expone \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de favorecerlo lo delata, porque lo que \u00a0busc\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, adem\u00e1s de atraer a la v\u00edctima al lugar adecuado para su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0era \u00a0predisponer \u00a0una \u00a0coartada encaminada a evidenciar que no pudo \u00a0ser \u00a0\u00e9l autor material del crimen, precisamente porque se hallaba en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 en \u00a0lugar \u00a0p\u00fablico, \u00a0instantes \u00a0antes \u00a0de \u00a0ejecutarse \u00a0el \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0tendr\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0esa \u00a0supuesta regla de la experiencia construida por el demandante, si \u00a0se \u00a0acusara \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0directo \u00a0del homicidio, pero, \u00a0precisamente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0obvio \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n a \u00e9ste se le atribuye autor\u00eda \u00a0mediata \u00a0en calidad de determinador, por lo que los hechos demostrados, lejos de \u00a0corroborar \u00a0las \u00a0exculpaciones de la defensa, robustecen la tesis de la regla de \u00a0la experiencia construida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, el demandante cuestiona la \u00a0inferencia \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un supuesto inter\u00e9s de SARRIA AGREDO en acabar con la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Elkin \u00a0Yesid \u00a0por las desavenencias derivadas de los pr\u00e9stamos que la \u00a0v\u00edctima \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0al procesado y por los $95.000.000 del valor de las \u00a0esmeraldas \u00a0que \u00a0juntos \u00a0entregaron a los comisionistas Patricia Silva y \u00c1lvaro \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0el Tribunal se apart\u00f3 de la consideraci\u00f3n que trajo el \u00a0Juzgado \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0alguien \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido objeto de amenazas le preste dinero a \u00a0quien lo amenaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esgrime \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0subyace \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n porque m\u00e1s adelante, en su argumentaci\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0despu\u00e9s del \u00a0atentado \u00a0 Elkin \u00a0Yesid \u00a0Barajas \u00a0Pardo \u00a0le \u00a0hizo \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$466.000.000, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0admisible \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0le hubiera \u00a0prestado \u00a0dinero \u00a0a \u00a0quien \u00a0sab\u00eda \u00a0atent\u00f3 contra su vida, y menos sin respaldo \u00a0documental alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0m\u00f3vil por las desavenencias dinerarias aparece precedido de las \u00a0siguientes reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026para \u00a0el Tribunal, el testimonio de \u00a0Elkin \u00a0Yesid \u00a0Barajas \u00a0merece credibilidad. En efecto, aparte de la imprecisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0adeudada \u00a0por \u00a0JES\u00daS \u00a0AMADO \u00a0SARRIA AGREDO, su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0clara, \u00a0coherente y sin contrariedad alguna con las reglas de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0contrainterrogatorio \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia ninguna mentira en la que \u00a0hubiera podido incurrir el declarante\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0a-quo \u00a0puso \u00a0de presente que no se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia que alguien preste dinero a quien lo amenaza. Empero, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en concreto, este razonamiento no resta credibilidad al testimonio \u00a0de \u00a0Elkin \u00a0Yesid \u00a0Barajas \u00a0Pardo, puesto que, de un lado, la negociaci\u00f3n de las \u00a0esmeraldas \u00a0tuvo lugar en junio de 2007, fecha anterior a las intimidaciones; de \u00a0otro, \u00a0no \u00a0puede \u00a0soslayarse \u00a0que \u00a0los \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0tambi\u00e9n beneficiaban a Sofi \u00a0Cristina \u00a0Rend\u00f3n Henao, con quien la v\u00edctima sosten\u00eda relaciones de amistad y \u00a0de \u00a0negocios \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de 18 a\u00f1os. Cabe aclarar que, seg\u00fan la versi\u00f3n de \u00a0Elkin \u00a0Barajas, \u00a0no \u00a0todos \u00a0los pr\u00e9stamos fueron directamente en efectivo, sino \u00a0que \u00a0hubo \u00a0algunos \u00a0materializados \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de facturas, de servicios y de \u00a0obligaciones varias en cabeza de JES\u00daS AMADO SARRIA AGREDO\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al dinero restante, \u00a0como \u00a0ya \u00a0fue \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0Barajas \u00a0Pardo \u00a0no \u00a0fue claro a la hora de indicar la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el mismo enjuiciado reconoci\u00f3 que Elkin Yesid le hizo \u00a0varios \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0el 31 de marzo de 2008, en todo caso le deb\u00eda \u00a0$31.900.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, con raz\u00f3n jur\u00eddica o \u00a0sin \u00a0ella, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que para la \u00e9poca de los hechos, adem\u00e1s del dinero \u00a0entregado \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0Elkin \u00a0Barajas \u00a0le \u00a0estaba \u00a0atribuyendo \u00a0responsabilidad \u00a0a JES\u00daS SARRIA por los $95.000.000 de las esmeraldas, dado que \u00a0fue \u00a0por \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0las \u00a0entreg\u00f3 a Claudia Silva y \u00c1lvaro \u00a0Mu\u00f1oz, quienes finalmente ni las devolvieron ni se las pagaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor el contrario, el Tribunal no le da \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente a que despu\u00e9s del atentado, Elkin \u00a0Yesid \u00a0le \u00a0hizo \u00a0pr\u00e9stamos que ascienden a $446.000.000. De una parte, porque a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia, es inconcebible que estando convencido de que tras \u00a0el \u00a0atentado \u00a0estuvo \u00a0JES\u00daS \u00a0SARRIA, \u00a0le \u00a0haya prestado semejante suma; de otra \u00a0porque \u00a0igualmente, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0no es usual que le haya entregado \u00a0tanto dinero sin respaldar el cr\u00e9dito en alg\u00fan documento\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0distingue \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0uno \u00a0es \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo que aduce la v\u00edctima -con \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado- \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a SARRIA AGREDO antes de la tentativa de \u00a0homicidio \u00a0materializada \u00a0en su contra, por un valor de $31.900.000, sin incluir \u00a0el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 esmeraldas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0entregadas \u00a0a \u00a0unos \u00a0vendedores \u00a0intermediarios \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y otro el supuesto pr\u00e9stamo por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$466.000.000 \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0procesado como efectuado por Barajas, \u00a0despu\u00e9s del atentado contra su vida.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0cuando \u00a0descalifica \u00a0la \u00a0pretendida violaci\u00f3n al principio de no contradicci\u00f3n, porque \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0antes \u00a0del \u00a0atentado \u00a0y otro, muy distinto, el que \u00a0supuestamente tuvo lugar despu\u00e9s del hecho criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ocurrencia \u00a0del primero no puede ponerse en tela de juicio, pues \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0Elkin \u00a0Yesid \u00a0le \u00a0hizo varios \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0el 31 de marzo de 2008 le deb\u00eda $31.900.000. Aunado a \u00a0ello, \u00a0no existe duda del problema suscitado a ra\u00edz del incumplimiento del pago \u00a0del \u00a0lote \u00a0de \u00a0esmeraldas \u00a0que \u00a0Barajas entreg\u00f3 por intermediaci\u00f3n de SARRIA a \u00a0Claudia \u00a0Silva y \u00c1lvaro Mu\u00f1oz, deuda que la v\u00edctima sum\u00f3 a la que ten\u00eda con \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0totalizar \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0pendientes hasta la fecha del \u00a0atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0sobre los pr\u00e9stamos de dinero y dem\u00e1s favores de \u00a0car\u00e1cter \u00a0econ\u00f3mico que Barajas hizo a SARRIA AGREDO antes de la ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos, militan las declaraciones de la v\u00edctima y las del procesado, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su esposa Sofi se \u00a0hab\u00edan \u00a0servido \u00a0de Elkin Yesid para hacerse a favores de esa \u00edndole y que por \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0las \u00a0esmeraldas \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u201cdeuda \u00a0moral\u201d con Barajas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0alg\u00fan pr\u00e9stamo o favor econ\u00f3mico se dio despu\u00e9s de \u00a0ocurrida \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas, \u00a0pero \u00a0antes \u00a0de su materializaci\u00f3n, ha de \u00a0considerarse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado, que los pr\u00e9stamos y favores \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0SARRIA \u00a0de \u00a0Barajas lo fueron siempre por raz\u00f3n de la cercan\u00eda \u00a0comercial \u00a0y \u00a0de amistad que manten\u00eda \u00e9ste con la se\u00f1ora Sofi Rend\u00f3n, esposa \u00a0del \u00a0 primero, \u00a0 as\u00ed \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 beneficiaran \u00a0 al \u00a0procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, con raz\u00f3n neg\u00f3 el Tribunal todo \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0AMADO SARRIA cuando sostiene que despu\u00e9s de la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0Barajas, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0sigui\u00f3 haciendo \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0que \u00a0ascendieron \u00a0a \u00a0la suma de $446.000.000, pues la m\u00e1s elemental \u00a0l\u00f3gica \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0descartar \u00a0un \u00a0comportamiento favorable o amistoso hacia la \u00a0persona \u00a0respecto \u00a0de quien le abrigaba la certeza de haber sido el determinador \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida, \u00a0certeza \u00a0que \u00a0en su agon\u00eda transmiti\u00f3, entre \u00a0otros, \u00a0al \u00a0subteniente \u00a0Yesid \u00a0Fernando \u00a0Cepeda \u00a0Benitez, \u00a0quien atestigu\u00f3 que \u00a0cuando \u00a0Barajas era trasladado a la sala de urgencias gravemente herido, a punto \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en shock, le dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0responsable \u00a0del \u00a0atentado \u00a0era \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0llamado \u00a0JES\u00daS, \u00a0quien se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 habitaci\u00f3n \u00a0 4025 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0cl\u00ednica9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, las conclusiones del Tribunal \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0no \u00a0se \u00a0fundan en yerros de l\u00f3gica, pues en el an\u00e1lisis no se \u00a0evidencia \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0alguna, porque una y otra posici\u00f3n corresponden a la \u00a0valoraci\u00f3n de situaciones marcadamente diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el demandante acusa al Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia al otorgar credibilidad a la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0sido objeto de intimidaciones por parte de JES\u00daS \u00a0AMADO \u00a0SARRIA \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuviera \u00a0de declarar en juicio, pues, seg\u00fan el \u00a0censor, \u00a0era \u00a0evidente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0afectado \u00a0en \u00a0que la situaci\u00f3n de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del ataque contra su vida apareciera \u00a0m\u00e1s comprometida, buscando los medios para que as\u00ed fuera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fortalecer \u00a0su tesis, sostiene que el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0si el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0quiere \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se demuestre esa calidad en un \u00a0juicio \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 amenaza, \u00a0no \u00a0va \u00a0a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0medios \u00a0\u201ctan \u00a0 burdos\u201d \u00a0como \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0un \u00a0sufragio \u00a0o \u00a0a \u00a0llamadas \u00a0directas, \u00a0por la elemental consideraci\u00f3n de que esas \u00a0actitudes lo estar\u00edan delatando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0tampoco encuentra la Sala acreditado \u00a0yerro \u00a0alguno, pues la existencia de las maniobras intimidatorias se sustenta en \u00a0las \u00a0aseveraciones confiables y coherentes de la v\u00edctima, como se rese\u00f1a en la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0las \u00a0intimidaciones \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con el objeto de que Elkin Barajas se abstuviera de \u00a0declarar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, adem\u00e1s de que se introdujo el sufragio recibido \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0destacase \u00a0que ninguna raz\u00f3n conduce a pensar que se trate de una \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0mientras \u00a0que es entendible que el procesado haya \u00a0negado \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 su \u00a0 preponderante \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el Tribunal dio por probado que \u00a0Elkin \u00a0Barajas Pardo no ten\u00eda otro inconveniente del cual se generara un riesgo \u00a0para \u00a0su \u00a0vida, porque as\u00ed lo sostuvo en el proceso y en ello fue secundado por \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Edwin Yamel Barajas, quien dio cuenta de la ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0enemigos \u00a0o \u00a0problemas \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0con otras personas, agregando que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0 su \u00a0actividad \u00a0comercial \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0limpia \u00a0y \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0inconvenientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no puede pasarse por alto que previamente \u00a0al \u00a0 atentado, \u00a0SARRIA \u00a0AGREDO \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0mostrado, \u00a0de \u00a0frente, \u00a0una \u00a0actitud \u00a0claramente \u00a0intimidante \u00a0contra \u00a0Barajas, pues en varias oportunidades le lanz\u00f3 \u00a0serias \u00a0amenazas \u00a0e \u00a0improperios \u00a0por el disgusto que le produc\u00eda el permanente \u00a0contacto que manten\u00eda con su esposa Sofi Cristina Rend\u00f3n Henao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se destaca en la sentencia que en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0Elkin \u00a0Yesid \u00a0Barajas Pardo10 \u00a0relat\u00f3 que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0tres \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0SARRIA \u00a0AGREDO: \u00a0la primera, el 2 de septiembre de \u00a02007, \u00a0cuando se encontraba en el edificio World Trade \u00a0Center, \u00a0y el procesado le solicit\u00f3 que se abstuviera \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le implicar\u00eda viajar a otra ciudad con la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sofi, \u00a0ya que no se sentir\u00eda tranquilo sabiendo que su esposa pasar\u00eda \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0semana \u00a0fuera \u00a0del hogar, seguidamente de lo cual le advirti\u00f3 que: \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0hombre que ha puesto sus ojos en mi mujer \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vivo\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a017 \u00a0de enero de 2008, fecha en la que Barajas recibi\u00f3 una llamada de \u00a0SARRIA, \u00a0 \u00a0 dirigi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0palabras: \u00a0 \u00a0\u201cgran \u00a0marica, \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que usted pretende?, \u00bfqu\u00e9 son esos \u00a0mensajes \u00a0que \u00a0usted \u00a0le \u00a0coloca a mi se\u00f1ora?… Cu\u00e1ndo \u00e9l regrese a Colombia \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0yo \u00a0 \u00a0me \u00a0 voy \u00a0 a \u00a0 enterar \u00a0 realmente \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 es \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Sarria\u201d12. \u00a0 La \u00a0 llamada \u00a0 intimidante, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0Barajas, \u00a0se suscit\u00f3 a consecuencia del mensaje de texto que \u00e9l le mand\u00f3 a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sofi, \u00a0excus\u00e1ndose \u00a0por \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0a \u00a0una fiesta de entrega de \u00a0regalos \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0ella \u00a0lo hab\u00eda invitado, d\u00e1ndole a entender que prefer\u00eda \u00a0retirarse de su vida para evitar problemas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera amenaza ocurri\u00f3 el 30 de marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la que SARRIA AGREDO lo llam\u00f3 a su celular solicit\u00e1ndole \u00a0que \u00a0le \u00a0comunicara \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sofi Rend\u00f3n, puesto que sab\u00eda que estaban \u00a0juntos. \u00a0Al increparlo por dicho atrevimiento, comenta la v\u00edctima, el procesado \u00a0le \u00a0 dijo: \u00a0 \u201clas \u00a0 cosas \u00a0 no \u00a0se \u00a0van \u00a0a \u00a0quedar \u00a0as\u00ed\u201d, \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 \u201ccolg\u00f3\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0ex \u00a0ante \u00a0que \u00a0se acredit\u00f3 probado en la \u00a0sentencia, \u00a0demuestra que el procesado no ten\u00eda frente a su v\u00edctima recato por \u00a0ocultar \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0pendenciero, \u00a0raz\u00f3n por la cual no pueden desconocerse las \u00a0amenazas \u00a0posteriores, \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00edctima, \u00a0con base en una \u00a0supuesta \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0no \u00a0funciona \u00a0en este caso, porque el \u00a0procesado \u00a0nunca \u00a0ocult\u00f3 \u00a0su \u00a0identidad \u00a0para \u00a0exteriorizar ese \u00e1nimo criminal \u00a0contra \u00a0Barajas, \u00a0de \u00a0donde \u00a0es \u00a0altamente \u00a0probable \u00a0que \u00a0las amenazas se hayan \u00a0reiterado \u00a0despu\u00e9s del fallido intento de acabar con su vida, buscando, en esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0intimidar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para que se abstuviera de se\u00f1alarlo como \u00a0determinador del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, ante la inexistencia de \u00a0los errores de valoraci\u00f3n aducidos, no prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo. \u00a0 Falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Denuncia \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el testimonio de la se\u00f1ora Emaud Henao Rend\u00f3n, cuando le atribuye \u00a0a \u00a0\u00e9sta haber dicho que \u201cJES\u00daS AMADO pod\u00eda sentir \u00a0celos \u00a0infundados, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0hija \u00a0es una mujer de negocios que suele llegar \u00a0tarde \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0por razones de trabajo\u201d, y que su \u00a0yerno \u00a0\u201csiempre \u00a0se \u00a0sent\u00eda \u00a0inc\u00f3modo \u00a0por ser un \u00a0hombre \u00a0mayor \u00a0mientras \u00a0que \u00a0su hija es joven\u201d, pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0puso de presente la entrevista que hab\u00eda rendido el 18 de abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado pod\u00eda tener celos \u00a0infundados, \u00a0ni que \u00e9l siempre se sent\u00eda inc\u00f3modo por ser hombre mayor y Sofi \u00a0Cristina \u00a0una \u00a0mujer joven, sino que dio su propia perspectiva de la situaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0 aclarando \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0problemas \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0 el \u00a0registro \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0testimonio, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que no existi\u00f3 la tergiversaci\u00f3n denunciada, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0negar \u00a0lo dicho en una \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0durante \u00a0la etapa investigativa, sobre la incomodidad de su \u00a0yerno \u00a0por \u00a0la \u00a0cercan\u00eda \u00a0que hab\u00eda entre su hija Sofi y Elkin Yesid, al serle \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0misma, con el objeto de \u00a0refrescar \u00a0su \u00a0memoria, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0las circunstancias afirmadas por el fallador, \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho en el juicio oral: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFiscal: \u00a0Como \u00a0es la relaci\u00f3n de Sofi \u00a0con Elkin Yesid? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testigo E.H.R.: \u00a0Buena porque es una amistad de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fiscal: Existe \u00a0alguna \u00a0incomodidad \u00a0o ha tenido conocimiento de alguna incomodidad por parte de \u00a0don Jes\u00fas con respecto a la amistad de Sofi Cristina y de Yesid? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testigo E.H.R.: \u00a0Pues no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fiscal: \u00a0Su \u00a0se\u00f1or\u00eda, \u00a0para \u00a0efectos de refrescar la memoria de la testigo me permito hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0se le recepcionara a do\u00f1a Emaud el 18 de abril de \u00a02008 \u00a0(A \u00a0la \u00a0testigo \u00a0se \u00a0le \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente el documento y despu\u00e9s de que \u00a0reconoce \u00a0su \u00a0firma en \u00e9l, se le solicita que de lectura al pen\u00faltimo folio en \u00a0la \u00a0 parte \u00a0final, \u00a0tres \u00a0\u00faltimas \u00a0l\u00edneas, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0punto \u00a0donde \u00a0dice \u00a0\u201cpreguntado\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testigo E.H.R.: \u00a0Lee: \u00a0\u201cHa \u00a0escuchado \u00a0usted \u00a0alg\u00fan \u00a0comentario \u00a0de problemas por la relaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0que \u00a0existe entre su hija Sofi y el se\u00f1or Yesid por parte del se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Amado Sarria. Contest\u00f3. Si, \u00e9l realmente se siente inc\u00f3modo porque es \u00a0un \u00a0hombre \u00a0mayor, \u00a0mi \u00a0hija \u00a0es \u00a0una mujer joven y puede hasta pensar cualquier \u00a0cosa\u201d. No, esto no lo dije yo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fiscal: Que fue \u00a0lo que usted dijo exactamente entonces? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testigo E.H.R.: \u00a0Pues \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0me \u00a0pregunt\u00f3 a mi y me dijo: Se\u00f1ora Emaud, usted cree que el \u00a0problema \u00a0del se\u00f1or Sarria y la se\u00f1ora y la esposa, es por cuesti\u00f3n de celos? \u00a0Le \u00a0dije, \u00a0no, \u00a0absolutamente. Entonces \u00e9l me dijo, no ser\u00e1 por celos? No cree \u00a0usted \u00a0que \u00a0pueda ser por celos? Entonces yo le dije: Pues mi yerno es un hombre \u00a0adulto, \u00a0muy mayor, mi hija es joven, posiblemente, por qu\u00e9 no? Puede ser. Pero \u00a0que yo me entere, no (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fiscal: \u00a0Que \u00a0quiso decir usted con esa afirmaci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testigo \u00a0 \u00a0 E.H.R.: \u00a0 \u00a0Que \u00a0de pronto s\u00ed pod\u00eda sentir \u00e9l como celos, pero realmente no \u00a0unos \u00a0celos \u00a0mal \u00a0fundados \u00a0por lo que mi hija es una mujer de negocios, ella no \u00a0andaba \u00a0consiguiendo \u00a0marido, mi hija no andaba consiguiendo marido, ella estaba \u00a0en \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0es \u00a0su trabajo y al hombre, pues a los hombres no les agrada \u00a0mucho \u00a0tampoco \u00a0pues \u00a0que llegue y que la esposa no est\u00e9, pero si el trabajo se \u00a0lo \u00a0amerita \u00a0tiene \u00a0el \u00a0hombre \u00a0que \u00a0consentir en eso, de que si mi esposa est\u00e1 \u00a0trabajando y llega retardada es porque estaba trabajando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fical: No m\u00e1s \u00a0preguntas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or\u00eda\u201d13\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0aunque la testigo trat\u00f3 de \u00a0acomodar \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del procesado lo que hab\u00eda dicho en esa entrevista, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0termina \u00a0admitiendo que su yerno s\u00ed pod\u00eda estar sintiendo \u00a0celos \u00a0porque su hija era una mujer de negocios, joven, mientras que su yerno es \u00a0un \u00a0 \u00a0hombre \u00a0 \u00a0adulto \u00a0 \u00a0\u201cmuy \u00a0 mayor\u201d \u00a0y \u00a0tal \u00a0vez \u00a0no \u00a0le \u00a0gustaba \u00a0llegar \u00a0a \u00a0casa y no encontrarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, nada tergivers\u00f3 el Tribunal y \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0el m\u00f3vil de los celos fue analizado en conjunto con la evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0enero-mayo de 2008 se registraron 1.416 llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 entre \u00a0Barajas \u00a0Pardo \u00a0y \u00a0Sofi \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0comerciales \u00a0los \u00a0obligaban, \u00a0en \u00a0algunas ocasiones, a viajar juntos fuera de la \u00a0ciudad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el motivo de las amenazas, seg\u00fan su \u00a0dicho, \u00a0se contrae a que SARRIA AGREDO sent\u00eda celos por la cercan\u00eda que ten\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sofi \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0aserto \u00a0que para nada resulta infundado, si se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta los siguientes hechos: i) de acuerdo con el an\u00e1lisis link de \u00a0llamadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas14, \u00a0 resulta \u00a0innegable \u00a0el \u00a0permanente \u00a0contacto \u00a0que ten\u00eda la esposa del acusado con la v\u00edctima, al punto \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos se registra un total de 1416 llamadas entre enero y mayo de \u00a02008; \u00a0ii) \u00a0como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Emaud \u00a0Henao Rend\u00f3n, madre de Sofi \u00a0Cristiana, \u00a0JES\u00daS \u00a0AMADO \u00a0pod\u00eda sentir celos infundados, ya que su hija es una \u00a0mujer \u00a0de \u00a0negocios \u00a0que \u00a0suele \u00a0llegar \u00a0tarde a la casa por razones de trabajo; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0esta \u00a0testigo, \u00a0\u00e9l \u00a0siempre \u00a0se \u00a0sent\u00eda inc\u00f3modo por ser un \u00a0hombre \u00a0mayor, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0su \u00a0hija \u00a0es \u00a0joven15; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0comerciales \u00a0sostenidas \u00a0entre Elkin Yesid Barajas Pardo y Sofi Cristina Rend\u00f3n \u00a0Henao \u00a0hac\u00eda \u00a0que \u00a0salieran \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad juntos16\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, no se acredita la distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Emaud \u00a0Henao \u00a0y \u00a0tampoco tiene ning\u00fan peso la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del censor en cuanto a que no se demostr\u00f3 el conocimiento de SARRIA \u00a0sobre \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0llamadas \u00a0que ocurr\u00edan entre Sofi Rend\u00f3n y Elkin Yesid \u00a0Barajas, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el procesado s\u00ed conoc\u00eda la cercan\u00eda entre \u00a0aquellos \u00a0y esa situaci\u00f3n le manten\u00eda incomodo, porque as\u00ed se lo exterioriz\u00f3 \u00a0al \u00a0propio Barajas, cuando en tres oportunidades lo llam\u00f3 de manera amenazante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0califica \u00a0como \u00a0il\u00f3gico \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la primera amenaza de SARRIA AGREDO \u00a0hacia \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0que por la relaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0entre \u00a0Sofi y Elkin, deb\u00edan hacer un viaje de negocios en septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0pero \u00a0permiti\u00f3, \u00a0sin \u00a0problema alguno, que en febrero de 2008 fueran \u00a0hasta \u00a0la \u00a0capital \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Amazonas, \u00a0sin que mediara desaf\u00edo o \u00a0advertencia alguna, o escena de celos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, el censor desconoce que fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado, \u00a0quien afirm\u00f3 la ocurrencia de ese viaje a Leticia, sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0la v\u00edctima no report\u00f3 reclamo alguno de parte del procesado. As\u00ed lo \u00a0relat\u00f3 el procesado en el juicio oral: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) yo hablaba frecuentemente con mi \u00a0esposa \u00a0y \u00a0tengo aqu\u00ed presente que el 11 de febrero me habl\u00e9 con mi esposa, mi \u00a0esposa \u00a0me \u00a0dijo: \u00a0te acuerdas del viaje a Leticia que tengo que hacer a comprar \u00a0los \u00a0relojes \u00a0y \u00a0un oro, lo voy a realizar, estoy\u00a0 buscando con quien dejar \u00a0los \u00a0ni\u00f1os. \u00a0Gustadito mi socio est\u00e1 enfermo del coraz\u00f3n, no puede ir, me voy \u00a0a \u00a0ir con Yesid. Le dije, bueno mi amor, si te vas a ir con Yesid no hay ning\u00fan \u00a0problema, \u00a0me \u00a0dijo ella; le dije cu\u00e1ndo viajas? Me dijo, viajo el 15, yo viajo \u00a0el \u00a015, \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0ir hasta l\u00edmites del Brasil y entonces regreso, si puedo \u00a0hacer \u00a0un \u00a0viaje \u00a0rel\u00e1mpago \u00a0regreso el 26 por la noche o si no el 17. Le dije, \u00a0listo \u00a0mi \u00a0amor \u00a0no \u00a0hay ning\u00fan problema si tu vas a viajar, y mi esposa viaj\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Elkin \u00a0Yesid \u00a0Barajas, \u00a0aqu\u00ed est\u00e1n las facturas originales de \u00a0compra \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiquetes \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d17.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad \u00a0aqu\u00ed \u00a0no se demuestra error alguno del Tribunal, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0descalificar lo que la evidencia ense\u00f1a, no otra cosa que la \u00a0constante \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0SARRIA \u00a0AGREDO \u00a0a \u00a0consecuencia de la \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n que manten\u00eda su esposa Sofi con Elkin Barajas, realidad que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0las afirmaciones de la v\u00edctima y de la suegra del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0con las propias aseveraciones de SARRIA cuando al interior del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0explicar la llamada que hizo a Barajas d\u00edas antes del \u00a0atentado, \u00a0compeli\u00e9ndolo, \u00a0en evidente estado de alteraci\u00f3n an\u00edmica, a que le \u00a0comunicara \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa porque estaba seguro de que se encontraba con \u00e9l en \u00a0ese instante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto, el Fiscal Delegado ante la Corte puso en evidencia \u00a0que \u00a0al \u00a0inicio de su declaraci\u00f3n en el juicio oral, SARRIA narr\u00f3 una historia \u00a0bastante \u00a0fantasiosa \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0indic\u00f3 \u00a0que en esa oportunidad su esposa se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0Elkin Yesid y que \u00e9l ten\u00eda conocimiento de ello porque ella le \u00a0hab\u00eda \u00a0indicado \u00a0que \u00a0\u201ciba \u00a0a compartir con \u00e9l la \u00a0palabra \u00a0del \u00a0se\u00f1or\u201d, admitiendo haber realizado la \u00a0llamada, pero atribuy\u00e9ndole otro contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la prueba que acredita la existencia de los celos, como uno \u00a0de los motivos determinantes de la conducta del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u00a0denunciado, \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la testigo Martha Luc\u00eda Vanegas \u00a0Toro, \u00a0T\u00e9cnico \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, quien se encargo de efectuar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0link del tel\u00e9fono \u00a0m\u00f3vil \u00a0que \u00a0usaba el procesado para la fecha de los hechos, y de cuya evidencia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal que las llamadas entrantes y salientes del 2 de abril de \u00a02008 \u00a0del celular del procesado fueron borradas, y que ello fue obra del acusado \u00a0porque nadie m\u00e1s ten\u00eda inter\u00e9s en esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0se \u00a0lee \u00a0en la sentencia \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0entrantes \u00a0y \u00a0salientes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0utilizada por el acusado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0V anegas Toro, en los registros de \u00a0MOVISTAR, \u00a0precisamente \u00a0el \u00a02 \u00a0de abril de 2008, no aparece relacionada ninguna \u00a0llamada \u00a0recibida \u00a0ni \u00a0originada,\u00a0 mientras que, conforme a la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por\u00a0 COMCEL, el acusado s\u00ed realiz\u00f3 llamadas de su tel\u00e9fono \u00a0celular, como tambi\u00e9n recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto se impone la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0efectuadas \u00a0y \u00a0recibidas \u00a0por JES\u00daS SARRIA, a trav\u00e9s de su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0 celular, \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0fueron \u00a0borradas \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro lado, estando probado que las \u00a0llamadas \u00a0entrantes \u00a0y \u00a0salientes \u00a0del celular que portaba el acusado el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0borradas, \u00a0se infiere que ello fue obra del sindicado, dado \u00a0que \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0ese \u00a0hecho. \u00a0Ahora, conforme a la \u00a0experiencia, \u00a0nadie ejecutar\u00eda un hecho de esa naturaleza si no le perjudicara, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0permite \u00a0extraer que el registro de esa llamadas, o el de \u00a0algunas \u00a0de ellas, no le conven\u00edan al enjuiciado, de donde puede concluirse que \u00a0algunas \u00a0estaban \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de la que fue \u00a0v\u00edctima Elkin Yesid Barajas Pardo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificado el desarrollo del juicio oral, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del testimonio de la t\u00e9cnico del C.T.I. Martha Lucia \u00a0Vanegas \u00a0Toro, \u00a0se \u00a0allegaron los registros de llamadas entrantes y salientes de \u00a0los \u00a0abonados \u00a0celulares \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0usaban tanto el \u00a0procesado \u00a0JES\u00daS \u00a0AMADO \u00a0SARRIA \u00a0AGREDO, \u00a0como \u00a0la v\u00edctima Elkin Yesid Barajas \u00a0Pardo \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Sofi Cristina Rend\u00f3n, esposa del procesado, registros que \u00a0dejaron \u00a0en \u00a0evidencia que para el d\u00eda 2 de abril de \u00a02008, \u00a0no se reportaron llamadas entrantes y salientes \u00a0de \u00a0 la \u00a0 l\u00ednea \u00a0 celular \u00a0 No. \u00a0 3176354312 \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0\u201cMundo \u00a0Cristiano\u201d, que \u00a0admite \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0uso exclusivo en esa fecha, cuando de manera \u00a0contraria, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0reportes de los celulares de Elkin Barajas y \u00a0Sofi \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0registraba \u00a0llamadas \u00a0entrantes y salientes de ese celular\u00a0 \u00a0para aquella fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0 realidad, \u00a0 en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0t\u00e9cnico Vanegas Toro manifest\u00f3 que no sab\u00eda si la ausencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0reporte \u00a0fue \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0involuntario de MoviStar, \u00a0\u201co \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0razones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desconocen \u00a0 se \u00a0borraron\u201d, \u00a0siendo \u00a0clara \u00a0en se\u00f1alar que no pod\u00eda \u00a0ser ella quien estableciera la causa de esa omisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n, el censor \u00a0pretende \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0que pone de presente la testigo en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0que llevaron a la omisi\u00f3n del reporte de las llamadas, \u00a0porque, \u00a0dice, \u00a0cabe \u00a0la posibilidad de que ello haya obedecido a un error de la \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0 o \u00a0 que, \u00a0 incluso, \u00a0 no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0realizado \u00a0las \u00a0llamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que las llamadas fueron borradas y que ello s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0provenir \u00a0del procesado, es fruto de una inferencia l\u00f3gica a partir de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de que ninguna llamada entrante o saliente fue reportada \u00a0como \u00a0efectuada \u00a0del celular del procesado en la fecha de los acontecimientos, a \u00a0pesar \u00a0de estar acreditado con el reporte de otras compa\u00f1\u00edas telef\u00f3nicas, que \u00a0de \u00a0su l\u00ednea s\u00ed salieron y entraron llamadas a los celulares de su esposa Sofi \u00a0y de la v\u00edctima Elkin Yesid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el Tribunal no tergivers\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0C.T.I., sino que de la existencia de un hecho \u00a0probado \u00a0del \u00a0que dio cuenta la misma, infiri\u00f3 que esa ausencia de informaci\u00f3n \u00a0le \u00a0era \u00a0conveniente \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la defensa, pues como lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, por v\u00eda de este vac\u00edo no s\u00f3lo \u00a0quedaba \u00a0sin \u00a0conocerse \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0personas, \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 sostuvo \u00a0 conversaciones \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0busc\u00f3, \u00a0infructuosamente, \u00a0que \u00a0no se \u00a0descubriera \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0llamado a la v\u00edctima para citarla en el lugar en \u00a0cuyas \u00a0inmediaciones \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el atentado, aspecto que siempre neg\u00f3, \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0errado \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0iban \u00a0a \u00a0obtener \u00a0datos \u00a0que \u00a0desvirtuaran esa afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0torna \u00a0equivocado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad, porque finalmente, de \u00a0existir \u00a0alg\u00fan yerro, \u00e9ste no corresponde a la objetividad en la lectura de la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0extrajo, \u00a0en el campo netamente \u00a0valorativo, el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, la insinuaci\u00f3n que hace el \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que ninguna llamada se hubiera hecho, no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0pues de la circunstancia de que la testigo haya dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0borrado de la informaci\u00f3n pudo obedecer a una circunstancia accidental \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0est\u00e1ndole prohibido realizar \u00a0inferencias \u00a0o atribuir connotaciones penales a los hechos, no puede extractarse \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de las llamadas espec\u00edficas a los abonados telef\u00f3nicos de la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de la v\u00edctima, pues, parece obvio, si no se hubiesen \u00a0realizado, \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0existir\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0registro en los tel\u00e9fonos \u00a0receptores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00faltimo lugar, se acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0distorsionado, \u00a0por \u00a0mutilaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Elkin Yesid Barajas \u00a0Pardo, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su valoraci\u00f3n s\u00f3lo se tuvo en cuenta lo expuesto al inicio \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0donde mencion\u00f3 todas las llamadas recibidas de SARRIA, pero no el \u00a0contenido \u00a0de las entrevistas anteriores, incorporadas legalmente al debate oral \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0su memoria, en las cuales el testigo nada dijo de la llamada de \u00a0SARRIA \u00a0a \u00a0las \u00a05:30 p.m., sino que apenas mencion\u00f3 la efectuada a las 19:40 \u00f3 \u00a020:00 \u00a0horas, \u00a0para \u00a0ponerle \u00a0la \u00a0cita \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0objeto \u00a0llamar \u00a0a los \u00a0comisionistas \u00a0Claudia y \u00c1lvaro, y no encontrarse con ellos, como lo refiri\u00f3 7 \u00a0meses despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para responder el cargo, basta se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desconoce que la existencia de la llamada del abonado celular de \u00a0SARRIA \u00a0al \u00a0de \u00a0Barajas, \u00a0a \u00a0las 5:30 p.m. del 2 de abril de 2008, se acredit\u00f3, \u00a0primordialmente, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0link, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0pese \u00a0a la negativa del \u00a0procesado, \u00a0da \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la existencia de la misma, aspecto que es claramente \u00a0verificable \u00a0en los registros introducidos en el curso del juicio oral a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0Martha Lucia Vanegas Toro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, la circunstancia de que el \u00a0testigo \u00a0Barajas \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n \u00a0o no de ella en la entrevista que se \u00a0afirma \u00a0introducida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0para refrescar su memoria, no tiene ninguna \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 contundencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0da \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho del acusado cuando dice que cit\u00f3 a \u00a0Elkin \u00a0Yesid \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00ednica cuando \u00e9ste ya hab\u00eda llegado a la misma, porque \u00a0nada \u00a0explicaba \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera SARRIA \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0visitar a Sofi Rend\u00f3n, \u201ccomo \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 ser \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 eran \u00a0 amigos\u201d, \u00a0advirtiendo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la misma suegra del procesado, Emaud \u00a0Henao, \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0Elkin \u00a0Yesid \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 que hab\u00eda \u00a0concurrido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cl\u00ednica \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u201cdon \u00a0JES\u00daS\u201d \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0citado en ese lugar, puesto que \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0hablar \u00a0del \u00a0asunto \u00a0de las esmeraldas con la se\u00f1ora Claudia y el \u00a0marido de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0ninguna \u00a0relevancia \u00a0tiene \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad otorgada al testimonio del se\u00f1or \u00a0Elkin \u00a0Yesid \u00a0Barajas, \u00a0las omisiones que se le atribuyen en las entrevistas que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0el curso de su declaraci\u00f3n en el juicio oral, para \u00a0refrescar su memoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo el censor acusa al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber omitido la valoraci\u00f3n del testimonio de Edwin Yamel Barajas \u00a0Pardo, \u00a0hermano de la v\u00edctima, quien relat\u00f3 que con posterioridad al hecho, el \u00a0s\u00e1bado \u00a05 \u00a0de abril de 2008, se reuni\u00f3 en el restaurante Kokoriko de Unicentro \u00a0con \u00a0JES\u00daS \u00a0AMADO \u00a0SARR\u00cdA y su esposa, para dialogar sobre la sindicaci\u00f3n que \u00a0le hac\u00eda su colateral por el atentado sufrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el demandante, esa omisi\u00f3n no dej\u00f3 \u00a0advertir \u00a0que si SARRIA se sintiera culpable del hecho, no habr\u00eda accedido, sin \u00a0mayor \u00a0resistencia \u00a0ni \u00a0dificultad, \u00a0a encontrarse con familiares de su supuesta \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0p\u00fablico, \u00a0a plena luz del d\u00eda, cuando la experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0quien \u00a0orquesta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de una conducta criminal, lo que \u00a0busca \u00a0es \u00a0huir \u00a0inmediatamente \u00a0para no ser capturado, y no, al contrario, ir a \u00a0confrontar a sus acusadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0esa \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0no \u00a0aplica \u00a0para el caso concreto, por la obvia raz\u00f3n de que parte \u00a0de \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0f\u00e1ctico errado, en tanto, ya la Corte ha discernido acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia que representa no actuar directamente como ejecutor material, \u00a0sino recurrir a un tercero para obtener el resultado buscado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0se dijera que el acusado fue \u00a0quien \u00a0de \u00a0propia \u00a0mano \u00a0ejecut\u00f3 el crimen, alguna fortuna podr\u00eda comportar la \u00a0que \u00a0postula \u00a0regla de la experiencia el demandante, evidente como surgir\u00eda que \u00a0ese \u00a0avistamiento \u00a0o \u00a0reconocimiento \u00a0implicar\u00eda, a t\u00edtulo de \u00fanica v\u00eda para \u00a0obtener la impunidad, huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero sucede que lo analizado advierte de un \u00a0actuar \u00a0taimado \u00a0del \u00a0procesado frente a los cercanos a la v\u00edctima \u2013en \u00a0el entendido que estimaba pronta o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0probable \u00a0la muerte de \u00e9sta- tal cual arriba ha sido descrito, e \u00a0incluso \u00a0se \u00a0refuerza \u00a0con la manera en que, tan pronto la v\u00edctima recibi\u00f3 los \u00a0disparos \u00a0mortales y se\u00f1al\u00f3 como autor del hecho a SARRIA AGREDO, \u00e9ste, desde \u00a0luego \u00a0buscando \u00a0prefabricar \u00a0una \u00a0coartada de inocencia, pretendi\u00f3 denunciarlo \u00a0por un supuesto delito de calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la regla de la experiencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ese encuentro con el hermano de la v\u00edctima, \u00a0necesariamente \u00a0 se \u00a0 inscribe \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0general \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0encaminado \u00a0 a \u00a0 desviar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0determinador de la tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del hecho \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo Edwin Yamel Barajas Pardo, no modifica en \u00a0nada \u00a0 la \u00a0 postura \u00a0 valorativa \u00a0 asumida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0censor acusa al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0omitir la estimaci\u00f3n del testimonio del Intendente de la Polic\u00eda \u00a0Milton \u00a0Francisco \u00a0Paz \u00a0Torres, quien relat\u00f3 las circunstancias que rodearon la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0que \u00a0pesaba contra JES\u00daS AMADO SARR\u00cdA, \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0cuando aqu\u00e9l se \u00a0dispon\u00eda a viajar a la ciudad de M\u00e9xico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0con este testimonio se \u00a0acreditaba \u00a0que \u00a0SARRIA AGREDO no busc\u00f3 fugarse de inmediato, sino que su viaje \u00a0a M\u00e9xico obedec\u00eda a compromisos previamente adquiridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0apoya \u00a0en \u00a0este punto el criterio \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de acreditaci\u00f3n de la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esa particularidad de la captura del procesado el 18 de abril \u00a0en \u00a0 el \u00a0 aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0viajar \u00a0a \u00a0M\u00e9xico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente, \u00a0ese \u00a0insular \u00a0aspecto \u00a0tampoco \u00a0cambia \u00a0la \u00a0postura \u00a0valorativa \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0como lo rese\u00f1a el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la Corte, ninguna prueba se aport\u00f3 sobre los motivos del viaje, \u00a0como \u00a0para siquiera tratar de desvirtuar lo que pod\u00eda verse como una necesidad, \u00a0apremiante, \u00a0 de \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0pa\u00eds, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0investigativas \u00a0hab\u00edan \u00a0avanzado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0todo \u00a0se enrrutaba contra el \u00a0procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0encuentra la Sala que mirados en su conjunto \u00a0los \u00a0indicios \u00a0deducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0construcci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0los \u00a0errores \u00a0de valoraci\u00f3n denunciados, convergen a se\u00f1alar, sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0que fue el procesado SARRIA AGREDO, quien a trav\u00e9s de una \u00a0trama \u00a0 previamente \u00a0 urdida, \u00a0 en \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0cremat\u00edsticos \u00a0y \u00a0pasionales, \u00a0determin\u00f3 \u00a0a un tercero para dar muerte a Elkin Yesid Barajas, con \u00a0tan \u00a0mala fortuna para sus intereses, que el cometido no se cumpli\u00f3 cabalmente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a la v\u00edctima realizar el directo se\u00f1alamiento a partir del \u00a0cual pudo determinarse su responsabilidad en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, ante la improsperidad de los \u00a0cargos formulados, no se casar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicado No. 29.221 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver, \u00a0entre \u00a0 otras, \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02009, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a028.267 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0NUEVA TEOR\u00cdA DE LA PRUEBA. Dellepiane Antonio. \u00a0Editorial TEMIS S.A. 1991. P\u00e1g. 87-92. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 3 de diciembre de 2009, ya citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 35 y 36 cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Minuto 24:10, CD. 27, video 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Minuto 30:00, CD. 24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a041 cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cd. 15, minuto 31:47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CD\u2019s. \u00a0Nos. \u00a021, \u00a022 \u00a0y \u00a023. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Minuto 01:14:00, CD. 21, video 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Minuto 01:18:12, ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 CD. \u00a024, minuto 43:31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fols. 262 y 263 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Min. 44:15 y 45:17, CD 24, video 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u201cEl \u00a0mismo \u00a0JES\u00daS AMADO SARRIA, en su declaraci\u00f3n asever\u00f3 que en febrero su \u00a0esposa \u00a0viaj\u00f3 \u00a0con \u00a0Elkin \u00a0Yesid \u00a0a Leticia (Minuto 29:45, CD 27, video 19). De \u00a0igual \u00a0manera, el ofendido indic\u00f3 que en septiembre de 2007, deb\u00eda realizar un \u00a0viaje \u00a0de \u00a0negocios \u00a0con \u00a0Sofi Rend\u00f3n, hecho que motiv\u00f3 la primera amenaza por \u00a0parte de SARRIA AGREDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 CD \u00a027, archivo 1, minuto 31:05. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32912 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20476","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20476","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20476"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20476\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}