\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32894 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0SANTOS \u00a0CORCHO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 de abril de 2009 \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, por medio de la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esa misma ciudad el 11 de abril de 2008, que lo conden\u00f3 como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 26 de junio de 2005, en el barrio Bruselas \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0se \u00a0present\u00f3 un altercado entre Reynaldo Angarita y JOS\u00c9 DE LOS \u00a0SANTOS \u00a0 CORCHO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0donde \u00a0el \u00a0primero, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0hiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el rostro al segundo y trat\u00f3 de \u00a0arrebatarle \u00a0una \u00a0cadena de oro, motivo por el cual CORCHO L\u00d3PEZ se arm\u00f3 de un \u00a0pedazo \u00a0 de \u00a0 madera \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 golpe\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante resoluci\u00f3n de 14 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 20071, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE LOS SANTOS CORCHO L\u00d3PEZ como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, fue confirmada por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria3 y el 6 de marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la vista p\u00fablica de \u00a0juzgamiento4, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0al \u00a0cabo de la cual, el 11 de abril de los que cursaban5, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cartagena, conden\u00f3 a JOS\u00c9 DE LOS SANTOS CORCHO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0a \u00a0la pena principal de cuatro (4) a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n; \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0periodo; al pago de da\u00f1os y perjuicios morales por el valor de cincuenta \u00a0(50) \u00a0SMLMV;\u00a0 \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, como responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recurrida \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena el 27 de abril de 2009, la confirm\u00f3 \u00a0parcialmente6, \u00a0con la modificaci\u00f3n de revocar la concesi\u00f3n del beneficio de la \u00a0sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria por la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 DE \u00a0LOS \u00a0SANTOS \u00a0CORCHO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0verdad, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0confuso, del cual se logra \u00a0extraer lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0formula \u00a0como \u00a0CARGO \u00a0\u00daNICO \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u00a0por \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0314 \u00a0 \u00a0(sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva), \u00a0 356 \u00a0 (desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria) \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 461 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y 38 (prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria) del C\u00f3digo Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir el contenido\u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0sustantivo \u00a0y \u00a0precisar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de la forma de violaci\u00f3n, \u00a0expone como desarrollo del cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csegunda \u00a0instancia. \u00a0(sic) \u00a0La \u00a0norma \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0y \u00a0reclama \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de facto es el art\u00edculo 314 de la Ley 906\/04, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0461 de la ley 906\/04 No (sic) obstante, el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0aplic\u00f3 indebidamente los art\u00edculos.314 (sic) ley 906 y 461 del \u00a0C\u00f3digo de las Penas y dej\u00f3 de aplicar los precitados preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentenciador de segundo grado incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia qu\u00e9 (sic) \u00a0hab\u00eda \u00a0concedido \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliariay \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar procedi\u00f3 a \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel de ternera, incurriendo en la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0c\u00e1nones \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 sustanciales \u00a0penales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo de car\u00e1cter injusto de la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0refiere, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0\u201chacer producir los verdaderos efectos \u00a0al \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0314 \u00a0 \u00a0y \u00a0 461 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2.004\u201d \u00a0encierra \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0injusto \u00a0e \u00a0inequitativo \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al separarse esa decisi\u00f3n, de los principios \u00a0b\u00e1sicos del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como petici\u00f3n expresa a la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe trata de un \u00a0cargo \u00a0formulado por la v\u00eda directa, con independencia de cuestiones f\u00e1cticas. \u00a0Est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n jur\u00eddica en el sentido indicado al comienzo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0por \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0INDEBIDA \u00a0DEL ART\u00cdCULO,38 (sic) en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 314 del C.P.P., con las connotaciones indicadas a \u00a0lo \u00a0largo del cargo. Se impone pues, que la Honorable Corte Suprema de Justicia, \u00a0en \u00a0 su \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0infirme \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPETITUM\u201d \u00a0reclama \u00a0de \u00a0la Sala, se invalide el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0efectuar las declaraciones impetradas y se \u00a0cumpla la funci\u00f3n de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. La demanda presentada por el apoderado de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0SANTOS \u00a0CORCHO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000. Debido a ello, ser\u00e1 \u00a0inadmitida7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el recurso de casaci\u00f3n se rige por \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 dispositivo, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, excepto la nulidad que puede ser \u00a0decretada \u00a0 oficiosamente \u00a0 -si \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 hubiere \u00a0lugar- \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0tampoco consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, pues esta clase de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue concebida, no como un medio adicional para litigar libremente, \u00a0sino \u00a0como una excepcional manera de llevar al conocimiento del m\u00e1ximo tribunal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0se\u00f1aladas en la ley y seleccionadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario \u00a0en procura de remediar o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente y de la ley, ocurridos en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento jur\u00eddico sobre \u00e9sta, siguiendo el derrotero \u00a0trazado \u00a0en \u00a0las causales invocadas, donde se espera del censor, su discurrir de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de tal suerte que no es factible mantener su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0error propuesto, lo \u00a0contradictorio, \u00a0inconcluso \u00a0e \u00a0indeterminado \u00a0de \u00a0la postulaci\u00f3n y el ef\u00edmero \u00a0alcance \u00a0esbozado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0hace necesario recordarle al recurrente \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0decantado8, \u00a0que \u00a0es un deber aceptar los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0realizada \u00a0en \u00a0las instancias, pues por este sendero no es posible \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0al \u00a0corresponder \u00a0la impugnaci\u00f3n a un debate de \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, siendo carga del censor anunciar de manera l\u00f3gica y \u00a0detallada \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si el desaguisado ocurri\u00f3 por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente; \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente \u00a0se \u00a0presenta, por regla general, cuando el juez yerra acerca de la existencia de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0por \u00a0eso no la aplica al caso espec\u00edfico que la reclama. Ignora o \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0ley \u00a0encargada \u00a0de \u00a0regular \u00a0la \u00a0materia y por eso no la tiene en \u00a0cuenta, \u00a0al incurrir en error sobre su existencia o su validez en el tiempo o el \u00a0espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0a la cual acude el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0juez \u00a0desatina \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0El error se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos probados a los supuestos \u00a0contemplados \u00a0en el precepto. Los sucesos reconocidos en el proceso no coinciden \u00a0con las hip\u00f3tesis condicionantes de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el juzgador se equivoca al establecer \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0semejanza \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0concreto y \u00a0adecuado \u00a0jur\u00eddicamente y el supuesto de hecho proyectado en el precepto legal, \u00a0es \u00a0un \u00a0error in iudicando, de \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0conceptualizaci\u00f3n materializado en la selecci\u00f3n-adecuaci\u00f3n de la \u00a0norma\u00a0 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el asunto. El fallador escoge una disposici\u00f3n \u00a0que no est\u00e1 llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, por \u00faltimo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0selecciona bien y apropiadamente la norma encargada de regular el caso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente la aplica, pero al interpretarla le atribuye un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0cual carece, le asigna efectos distintos o contrarios a \u00a0los \u00a0que le corresponden, o \u00a0no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dos primeras especies de error directo se \u00a0diferencian \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0subyace \u00a0un \u00a0error en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0el \u00a0yerro \u00a0s\u00f3lo es de hermen\u00e9utica, pues en rigor l\u00f3gico se debe partir de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0en la correcta aplicaci\u00f3n de la norma, donde el dislate se genera, \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0jur\u00eddico equivocado, en raz\u00f3n del cual se le \u00a0hace producir por exceso o defecto consecuencias distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si bien el censor al escoger como v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial en la forma de la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0cumple con evitar controvertir los aspectos f\u00e1cticos soporte de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0omite \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0presentar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n propia del rigor \u00a0jur\u00eddico necesario para demostrar el dislate propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed, como en una lac\u00f3nica exposici\u00f3n de \u00a0ideas \u00a0deshilvanadas, \u00a0expone \u00a0premisas \u00a0inconclusas, incoherentes y excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0basilares \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0esto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0primer lugar, cuando luego de partir del presupuesto procesal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento llamado a regular este tr\u00e1mite \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, alega la aplicaci\u00f3n indebida de preceptos \u00a0propios \u00a0de la Ley 906 de 2004, conjunto normativo ex\u00f3tico para ser tomado como \u00a0marco \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0dada \u00a0la \u00e9poca de ocurrencia de los hechos y la ritualidad \u00a0surtida, \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0primer \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otras \u00a0dos glosas merecidas, consisten en la \u00a0franca \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0permanece \u00a0el libelista en toda la extensi\u00f3n del escrito, que lo lleva a sesgar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de claridad y precisi\u00f3n, al dejar incompleto el desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0pues propuso como violaci\u00f3n directa de la ley sustancial la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0314, \u00a0461 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906\/04;\u00a0 38 y 461 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, respecto de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0nada dice sobre su alcance, menos en qu\u00e9 consisti\u00f3 el absurdo del \u00a0tribunal \u00a0al \u00a0adecuar \u00a0los hechos probados a los supuestos contemplados en tales \u00a0preceptos \u00a0o \u00a0el sentido en que otros mandatos llamados a regular el caso fueron \u00a0excluidos. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0ense\u00f1a a la Sala, por qu\u00e9 hubo una aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0esas \u00a0nomenclaturas, \u00a0carencia \u00a0advertida \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito, cuando \u00a0enunciado \u00a0el yerro, el libelista no va m\u00e1s all\u00e1 de su menci\u00f3n, lo abandona a \u00a0medio \u00a0camino, \u00a0en \u00a0pleno desconocimiento del postulado de raz\u00f3n suficiente, el \u00a0cual \u00a0 impone \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0premisas \u00a0obliga \u00a0sustentarlas \u00a0una \u00a0a \u00a0una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u201cdej\u00f3 (sic) de aplicar los precitados \u00a0preceptos\u201d, \u00a0con \u00a0lo cual \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios l\u00f3gicos de no contradicci\u00f3n e identidad, seg\u00fan los \u00a0cuales, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0y momento argumentativo no es permitido \u00a0afirmar \u00a0 y \u00a0 negar \u00a0una \u00a0cosa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0legales, \u00a0para \u00a0al mismo tiempo endilgar, fueron \u00a0dejados de lado por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que la demanda constituye un \u00a0escrito \u00a0confuso, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0motivos \u00a0para \u00a0la formulaci\u00f3n de un t\u00f3pico \u00a0serio, \u00a0profundo, \u00a0pues dial\u00e9cticamente carece del planteamiento de un problema \u00a0jur\u00eddico, susceptible de ser estudiado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sola \u00a0proposici\u00f3n metodol\u00f3gica resulta \u00a0parad\u00f3jica, \u00a0pues \u00a0luego \u00a0de anunciar el \u00fanico cargo por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0eleva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0discordante, incoherente y \u00a0excluyente \u00a0con \u00a0la censura, la invalidaci\u00f3n del fallo, todo en pleno desprecio \u00a0de \u00a0los principios de claridad, precisi\u00f3n, autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n, pues \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la l\u00f3gica formal, no est\u00e1 permitido alegar esta clase de error y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0surco \u00a0tem\u00e1tico, \u00a0demandar \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dejar \u00a0sin efectos la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, como si de la alegaci\u00f3n de un cargo por nulidad se \u00a0tratara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Advertido en la demanda el desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, resulta oportuno precisar su raz\u00f3n de ser, como \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una misma censura, para entremezclar ataques \u00a0propios \u00a0de \u00a0causales diferentes, al tener cada una distintas caracter\u00edsticas y \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 diversas \u00a0 consecuencias \u00a0jur\u00eddicas9. \u00a0Es que la decisi\u00f3n a adoptar por la Corte en caso de prosperidad \u00a0del \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0compaginar con el motivo \u00a0invocado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0aducido10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0suplir \u00a0las omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, no puede corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0atendiendo los fines del \u00a0extraordinario \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 deba \u00a0 hacerlo, \u00a0 evento \u00a0 que \u00a0 -se \u00a0repite- \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0acontece, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JOS\u00c9 DE LOS SANTOS CORCHO L\u00d3PEZ, conforme a lo \u00a0expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 353. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 380. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 331. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 333. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 338. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folio 35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0213. \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. Si el demandante carece de inter\u00e9s o la demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 el expediente al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen. \u00a0En \u00a0caso \u00a0contrario \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0traslado al Procurador \u00a0delegado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0penal \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0obligatoriamente emita concepto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a027158, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32894 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 73 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En \u00a0esta \u00a0oportunidad, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}