\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 32860 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de diciembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 MENDOZA \u00a0 \u00a0 HUERTAS \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 por medio del cual el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril del mismo a\u00f1o por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guamo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sesenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 (64) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad y le neg\u00f3 los mecanismos sustitutivos de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0al \u00a0 hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0con incapaz de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tarde del 23 de abril de 2008, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0 Chontaduro \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0del \u00a0Guamo \u00a0(Tolima), \u00a0la \u00a0menor \u00a0M. J.\u00a0 H.\u00a0 C. \u00a0 \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 durmiendo \u00a0sola \u00a0en \u00a0casa \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0regresado \u00a0del colegio, fue \u00a0despertada \u00a0por los besos que en sus orejas le daba su \u00a0vecino \u00a0 MARIO \u00a0ALEJANDRO \u00a0MENDOZA \u00a0 HUERTAS, \u00a0quien \u00a0acostado \u00a0a \u00a0su \u00a0lado \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de pedirle que no lo \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0 continu\u00f3 \u00a0bes\u00e1ndola \u00a0y \u00a0acarici\u00e1ndola, para luego despojarla de su interior y penetrarla \u00a0carnalmente, \u00a0acto \u00a0que la menor no pudo rechazar \u00a0porque \u00a0el acusado no atendi\u00f3 \u00a0sus ruegos para que cesara la agresi\u00f3n de la cual era v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0ante la Unidad \u00a0Receptora \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Guamo (Tolima), Danyd Cleves Arag\u00f3n \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0MARIO \u00a0ALEJANDRO \u00a0MENDOZA \u00a0HUERTAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a047 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Guamo \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar reservada ante el Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Coyaima con funciones de control de garant\u00edas, solicit\u00f3 orden de \u00a0captura \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0HUERTAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de abril de 2008, la Fiscal 47 pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de MARIO ALEJANDRO \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0 \u00a0HUERTAS, \u00a0formul\u00f3 la imputaci\u00f3n por el delito de acceso carnal \u00a0violento \u00a0-art\u00edculo 205 del C\u00f3digo Penal- agravado1 \u00a0y solicit\u00f3 la imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva al indiciado; peticiones en su \u00a0integridad \u00a0acogidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Segundo Promiscuo Municipal con funciones de \u00a0Control Garant\u00edas de Guamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0la misma Fiscal \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en el cual le imput\u00f3 al acusado el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del C\u00f3digo Penal sin \u00a0agravantes, \u00a0cargo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n2 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0reparo \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0observaciones \u00a0hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de febrero de 2009, inici\u00f3 el juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0a \u00a0su culminaci\u00f3n el Juez anunci\u00f3 el sentido del fallo, declarando al \u00a0acusado \u00a0responsable \u00a0penalmente \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal con incapaz de \u00a0resistir3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de abril de 2009, se dio lectura a la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, la cual fue confirmada por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0al \u00a0decidir el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0MENDOZA HUERTAS, siendo esta \u00a0el objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danico. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de la ley 906 de 2004, acusa a la sentencia de segunda instancia \u00a0de \u00a0desconocer el principio de congruencia establecido en el art\u00edculo 448 de la \u00a0misma \u00a0ley, pues el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo emitido por el Juez Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento de Guamo (Tolima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MENDOZA \u00a0HUERTAS \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de acceso carnal con incapaz de resistir, conducta punible que no le fue \u00a0imputada en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n busc\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0corrigiera la \u00a0comprobada \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0estructurada \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia; \u00a0sin \u00a0hacerlo, \u00a0excedi\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0al \u00a0declarar que el a quo no desconoci\u00f3 \u00a0dicho \u00a0 principio, \u00a0 pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que desatendi\u00f3 el n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo expresa que aun cuando ambas \u00a0conductas \u00a0tienen \u00a0un \u00a0elemento \u00a0com\u00fan \u00a0-el \u00a0acceso \u00a0carnal- se diferencian; el \u00a0delito \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0requiere \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 uso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0violencia para doblegar la voluntad de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 descrito \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 el \u00a0 abuso \u00a0o \u00a0el \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0persona, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual los hechos que permiten la configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de cada una de ellas son diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 legitima \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0punibilidad \u00a0menor, \u00a0porque el acatamiento en la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0permite \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0debate en el juicio oral e impide que la \u00a0defensa \u00a0sea sorprendida con una sentencia por un delito que no tuvo oportunidad \u00a0de discutir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 juicio \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0es \u00a0contradictorio, \u00a0pues al mismo tiempo que avala lo resuelto por el a quo se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la violencia estaba presente en el episodio propiciado por el acusado, cuya \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0mantenerlo \u00a0inmodificable \u00a0por \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0reforma peyorativa es inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0la mantuvo la Fiscal\u00eda hasta su alegaci\u00f3n final; si el a quo \u00a0indebidamente \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo f\u00e1ctico y lo jur\u00eddico, lo pertinente era \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0HUERTAS \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 admite \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0sentenciar \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0distinta siempre que se preserve el principio de \u00a0congruencia \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0en raz\u00f3n al resquebrajamiento de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0asumir \u00a0el a quo la competencia de la Fiscal\u00eda y \u00a0abandonar \u00a0su neutralidad en el proceso acusatorio, lo cual obligaba al Tribunal \u00a0a \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 MENDOZA \u00a0HUERTAS, \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 \u00a0 dictar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reemplazo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0este sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El recurrente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0con \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0MENDOZA \u00a0 HUERTAS, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0era \u00a0obligatoria \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0condena por un delito \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0mediante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0reforz\u00f3 \u00a0el argumento del juzgador de \u00a0primer \u00a0grado al se\u00f1alar que no hubo desconocimiento \u00a0del \u00a0 \u00a0n\u00facleo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ignorando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los no recurrentes \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Fiscal es evidente que los jueces \u00a0fallaron \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, para \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia deben darse los requisitos aducidos por \u00a0la Corte en sus sentencias 28649, 30838 y 31795. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda ninguna solicitud hizo para que se \u00a0condenara \u00a0por un delito distinto y tampoco con esa modificaci\u00f3n se respet\u00f3 el \u00a0n\u00facleo \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 afect\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar de absolver al acusado como pide \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0dictar \u00a0el fallo en el sentido pedido por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 no \u00a0 prob\u00f3 \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de MENDOZA \u00a0 \u00a0 HUERTAS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0fue \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa entre \u00a0ofendida y acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide casar la sentencia porque comparte la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es demostrativa del acceso carnal violento, \u00a0delito por el cual debe condenarse al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante de la v\u00edctima comparte en \u00a0su totalidad las argumentaciones de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 advierte \u00a0una \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0manifiesta que el demandante tiene raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a quo adujo argumentos razonables para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se trataba de un delito de acceso carnal violento y cuando su \u00a0deber \u00a0era \u00a0absolver, \u00a0extra\u00f1amente ide\u00f3 una incapacidad e inconsciencia de la \u00a0v\u00edctima sin ning\u00fan elemento de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo como tal consider\u00f3 procedente una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual pide casar la sentencia y \u00a0absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decidir\u00e1 \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0porque \u00a0su ajuste \u00a0presupone \u00a0el cumplimiento de los requisitos m\u00ednimos para que hubiera dispuesto \u00a0su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00danico. \u00a0Sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista en el numeral 2 del art\u00edculo 183 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la sentencia de segunda instancia de desconocer el \u00a0principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0impugnante, la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0confirmar el fallo del a quo que modific\u00f3 la acusaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0MARIO \u00a0ALEJANDRO \u00a0MENDOZA \u00a0HUERTAS, \u00a0al condenarlo por el delito de acceso carnal \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir \u00a0-art\u00edculo \u00a0210 \u00a0del C\u00f3digo Penal- en vez de acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0-art\u00edculo \u00a0205 \u00a0ib\u00eddem-, \u00a0constituye un error que lesiona el \u00a0debido proceso y afecta el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, correspond\u00eda a la Corporaci\u00f3n \u00a0revocarla \u00a0y absolver al acusado conforme a lo perseguido con la apelaci\u00f3n; sin \u00a0embargo, \u00a0desbordando \u00a0su competencia manifest\u00f3 que el principio de congruencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0porque \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico de la acusaci\u00f3n, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante la prueba indicar que el acusado ejerci\u00f3 violencia \u00a0para \u00a0someter \u00a0sexualmente \u00a0a la joven, en virtud del principio de reformatio in \u00a0pejus la misma era inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 principio, \u00a0pudiera \u00a0parecer \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carezca de inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n, porque al prosperar el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del acusado \u00a0empeorar\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0mayor, \u00a0ya que la sentencia se \u00a0dictar\u00eda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los cargos de la acusaci\u00f3n, bajo el supuesto de la \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre la acusaci\u00f3n y ella, pues el principio \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos significa que el acusado s\u00f3lo puede ser declarado culpable de \u00a0los \u00a0 \u201chechos\u201d \u00a0 que \u00a0consten \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u201cdelitos\u201d \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se haya \u00a0pedido \u00a0condena4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0simple, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0unidad \u00a0l\u00f3gica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0proceso, propende porque la sentencia guarde concordancia con la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo solicitado por la fiscal\u00eda en la audiencia de juicio oral, de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0quien \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n denuncia la vulneraci\u00f3n de aquel principio \u00a0parte \u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0admitir \u00a0como \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, ninguna certeza existe para el \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n que condujera a proferir nuevamente la sentencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, entendida como acto \u00a0complejo, \u00a0o una de reemplazo, porque a lo que apunta la falta de congruencia es \u00a0a \u00a0que \u00a0el ad quem o el de casaci\u00f3n ajusten el fallo a la misma y no al sentido \u00a0del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que las legislaciones \u00a0anteriores \u00a0preve\u00edan \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la falta de consonancia de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n5 \u00a0 y \u00a0 ahora \u00a0no6, \u00a0pero \u00a0de \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0puede derivarse la conclusi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la falta de congruencia conduce inexorablemente a la absoluci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0expresa el impugnante, porque la Corte est\u00e1 facultada para dictar \u00a0el fallo que corresponda frente a un error de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0que \u00a0ocupa su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0ha \u00a0elaborado \u00a0una \u00a0s\u00f3lida \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0seg\u00fan la cual \u00a0evidenciada \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n del principio de congruencia se erige en tribunal \u00a0de \u00a0 instancia7, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0las modificaciones que juzga pertinentes teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0debatida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0regla no es la \u00a0absoluci\u00f3n como tampoco la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0negado \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0principio, dado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0revivir \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0ya \u00a0superadas y a brindarle una segunda oportunidad al ente acusador \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s un tr\u00e1mite enjuiciatorio ya agotado, encaminado a \u00a0corregir \u00a0su \u00a0incapacidad \u00a0para llevar al juez de conocimiento al convencimiento \u00a0necesario \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la materialidad de la conducta punible sobre la cual \u00a0edific\u00f3 \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuando dicha imputaci\u00f3n la hubiera podido reorientar \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 actuaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0tal sentido equivaldr\u00eda a \u00a0permitir \u00a0a la Fiscal\u00eda que, ante su fracaso en demostrar los fundamentos de su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0-luego \u00a0de \u00a0agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal- una nueva \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0encaminar \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0no es posible por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0etapas \u00a0y \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0se rigen por el principio de \u00a0preclusi\u00f3n\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0cuando \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de congruencia, \u00a0como \u00a0tampoco en la soluci\u00f3n propuesta en el caso de su eventual demostraci\u00f3n, \u00a0avalada por el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente a lo largo del proceso, desde la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0llegar a la presentaci\u00f3n de la teor\u00eda del caso en el juicio \u00a0oral \u00a0como \u00a0en el alegato final o de conclusi\u00f3n, la Fiscal\u00eda siempre imput\u00f3 a \u00a0MENDOZA HUERTAS el delito de \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0violento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0-modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba de la ley 1236 de 2008-, sin que ninguno de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0hubiera \u00a0planteado hip\u00f3tesis delictual distinta y respecto \u00a0de la cual la defensa traz\u00f3 su estrategia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0de condenarlo por la conducta punible de acceso carnal con incapaz de \u00a0resistir \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0del C\u00f3digo Penal -modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01236 \u00a0de 2008-, adem\u00e1s de sorpresiva desconoce las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 448 de la ley 906 de 2004, de acuerdo con el cual el \u00a0acusado \u00a0no puede ser condenado por hechos que no consten en la acusaci\u00f3n o por \u00a0delitos \u00a0\u201cpor \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0solicitado \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sistem\u00e1tica del proceso acusatorio se \u00a0admite \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en el mencionado precepto, la posibilidad de condenar por \u00a0un \u00a0delito \u00a0distinto \u00a0al \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n siempre que i) \u00a0exista \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de la persecuci\u00f3n penal en ese sentido, ii) el \u00a0delito \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0mismo g\u00e9nero del de la acusaci\u00f3n, iii) tenga prevista \u00a0una \u00a0pena menor, iv) respete el n\u00facleo b\u00e1sico de la acusaci\u00f3n y v) no lesione \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 fue \u00a0 sustentada \u00a0 en \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0imputable \u00a0a \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HUERTAS, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato de conclusi\u00f3n del juicio oral pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 impedido \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0variar \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 gir\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0decidir motu proprio \u00a0dictar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que ignora \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 de la ley 906 de 2004 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 precedentes \u00a0jurisprudenciales sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0v\u00edctima \u00a0qued\u00f3 en estado de inconciencia de \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0y alteraci\u00f3n de funciones ps\u00edquicas, que le impidi\u00f3 o la \u00a0incapacit\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0resistir \u00a0 efizcamente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 abusador\u201d, \u00a0por \u00a0\u201cun agente traum\u00e1tico que le \u00a0impidian \u00a0 (sic) \u00a0 rechazar \u00a0 el \u00a0 acto, \u00a0 quedando \u00a0 inm\u00f3bil \u00a0 (sic) \u00a0 inerte, \u00a0paralizada\u201d, todo porque la v\u00edctima manifest\u00f3 en \u00a0el \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 oral \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0quedado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cvegetal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sin antes se\u00f1alar que su decisi\u00f3n de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al ubicar la conducta en el art\u00edculo 210 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 no \u00a0 generaba \u00a0 \u201cninguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inseguridad, \u00a0con respecto a la congruencia que debe existir entre la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0una contaminaci\u00f3n que pueda generar nulidad de car\u00e1cter \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0acert\u00f3 \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0equ\u00edvoca \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal consider\u00f3 que con su proceder respetaba \u00a0el \u00a0 n\u00facleo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 percatarse \u00a0 que \u00a0 natural\u00edstica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 el \u00a0acto \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00facleo \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0MENDOZA \u00a0HUERTAS \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0que finalmente se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien \u00a0distinto \u00a0es \u00a0el \u00a0acceso carnal \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la violencia -art\u00edculo 205 del C\u00f3digo Penal- y el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con incapaz de resistir -articulo 210 del mismo estatuto \u00a0punitivo-, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0presupone \u00a0el \u00a0doblegamiento \u00a0de la voluntad y \u00a0resistencia \u00a0de la v\u00edctima que rechaza la agresi\u00f3n sexual, mientras el segundo \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0abuso \u00a0o el aprovechamiento de las circunstancias en las cuales se \u00a0encuentra la agredida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0media entre una y otra \u00a0conducta \u00a0es \u00a0evidente. \u00a0El \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico objeto de tutela y el acceso carnal \u00a0como \u00a0elementos comunes a ambos tipos penales no las hace similares; tampoco los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que permiten su adecuaci\u00f3n a los tipos penales, porque no \u00a0es \u00a0posible \u00a0identificar \u00a0la violencia con el abuso, conductas o comportamientos \u00a0cuya \u00a0expresi\u00f3n \u00a0en el mundo f\u00edsico tienen distinta connotaci\u00f3n y significado \u00a0que las hace excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ocupado del tema, \u00a0sosteniendo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ces menester \u00a0hacer \u00a0notar \u00a0que la nueva imputaci\u00f3n no respeta el n\u00facleo f\u00e1ctico central de \u00a0la \u00a0conducta punible imputada en la acusaci\u00f3n, toda vez que -como ya la Sala lo \u00a0advirti\u00f3- \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el abuso suponen elementos f\u00e1cticos distintivos, \u00a0sin \u00a0que sea admisible sostener que por el hecho de que a ambas conductas les es \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trate \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 esencialmente \u00a0similares.\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el reparo carece de \u00a0sustento \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto el Tribunal confirm\u00f3 en su integridad la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo, consider\u00f3 a partir de criterios de justicia material que \u00a0el \u00a0error \u00a0\u201cen \u00a0manera \u00a0alguna puede conducir a la \u00a0absoluci\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0estimando \u00a0procedente \u00a0\u201cel \u00a0ajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o \u00a0disponer \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0probados\u201d \u00a0 (negrilla \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 texto), \u00a0alternativas \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 en \u00a0 acatamiento \u00a0al \u00a0\u201cprincipio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 reformatio \u00a0in \u00a0pejus\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de una pena mayor al \u00a0declarar \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 para \u00a0 ajustar \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d a lo probado en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta perspectiva la contradicci\u00f3n en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el fallo de segunda instancia alegada por el impugnante no es real \u00a0sino \u00a0aparente, \u00a0pues como puede verse el Tribunal rechaza la tesis del a quo al \u00a0considerar \u00a0probado \u00a0que \u00a0los hechos ocurrieron conforme los narr\u00f3 la v\u00edctima, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0sexualmente \u00a0mediante \u00a0la violencia, y no como lo \u00a0concluyera el juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta recordar que el Tribunal se apart\u00f3 de \u00a0la \u00a0\u201cerrada \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0degradar la \u00a0conducta\u201d, \u00a0descartando \u00a0con fundamento en la prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado hubiera aprovechado las condiciones de indefensi\u00f3n aducidas en \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, al concluir que \u201cla \u00a0quietud \u00a0de la v\u00edctima al momento en que fue accedida, no resultaba casual sino \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0efecto inmediato de la agreste actitud del se\u00f1or Mendoza Huertas, \u00a0quien \u00a0sin \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0consentimiento \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0de \u00a0rechazo, \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 creadas \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0cometido\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que apoyado en jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0relativa \u00a0a \u00a0las modalidades de la violencia en el delito de acceso carnal \u00a0violento, \u00a0 haya \u00a0agregado \u00a0que \u00a0\u201cAqu\u00ed \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de asentimiento de la v\u00edctima como tampoco del aprovechamiento de las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0afectada quien afirma sin \u00a0dubitaci\u00f3n, \u00a0su rechazo hacia al agresor\u201d y rematado \u00a0\u201cque apreciando las circunstancias que precedieron \u00a0y \u00a0en las cuales se desarrollaron los hechos, que su edad y falta de experiencia \u00a0sexual \u00a0\u2013pues \u00a0era \u00a0la \u00a0primera \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0que \u00a0sosten\u00eda-, \u00a0que \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0no se \u00a0expresara \u00a0en \u00a0grandes \u00a0despliegues de fuerza, como tampoco que el procesado los \u00a0requiriera \u00a0si \u00a0obten\u00eda \u00a0lo que quer\u00eda\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n le otorgaba \u00a0competencia \u00a0al Tribunal para modificar el fallo en lo relacionado con el delito \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0condenaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0HUERTAS, \u00a0no \u00a0as\u00ed en cuanto a la pena impuesta por la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0 peor \u00a0 atendida \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, aun cuando el impugnante insin\u00faa, \u00a0sin \u00a0desarrollarlo, que el Tribunal excedi\u00f3 su competencia al declarar que el a \u00a0quo \u00a0respet\u00f3 \u00a0el n\u00facleo de la acusaci\u00f3n, cuando su obligaci\u00f3n era revocar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0MENDOZA HUERTAS \u00a0ante su evidente vulneraci\u00f3n, olvida que \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto que lo \u00a0finalmente \u00a0discutido \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0era \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del delito y no su \u00a0naturaleza, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0llegara \u00a0el ad quem depend\u00eda la \u00a0modificaci\u00f3n del sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no pod\u00eda ser de otra manera, en la medida \u00a0que \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0se \u00a0encontraba probado y el a quo hab\u00eda descartado que \u00a0fuese \u00a0fruto del consentimiento de la v\u00edctima por su supuesta relaci\u00f3n amorosa \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0teor\u00eda del caso de la defensa, de modo que la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0es \u00a0razonable cuando afirma que el Tribunal estaba obligado \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la violaci\u00f3n del principio de congruencia, \u00a0siendo \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0oportunidad\u00a0 \u00a0para \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n como ya se dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en consideraci\u00f3n al principio de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible de la sentencia, seg\u00fan el cual se entienden \u00a0como \u00a0un solo cuerpo las sentencias de primera y segunda instancia, el reparo no \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0prosperar \u00a0 \u00a0al \u00a0 corregir \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 el \u00a0 error \u00a0reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0obst\u00e1culo \u00a0hay \u00a0en el proceso que \u00a0impida \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n a la cual arrib\u00f3 el ad quem, por ser evidente \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda que la menor fue accedida carnalmente mediante el uso \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia, \u00a0pues su comportamiento posterior es indicativo de ese hecho, \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0encontrada llorando por su madre momentos despu\u00e9s de la agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0y la denunci\u00f3 al siguiente d\u00eda, sin consejo de sus padres o parientes, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0problemas \u00a0que \u00a0podr\u00eda crear entre ambas familias, vecinas y \u00a0conocidas de tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0 Berky \u00a0 Yoliver \u00a0 Mendoza \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0respaldado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0psicol\u00f3gico, \u00a0surgido de su entrevista con la v\u00edctima despu\u00e9s de la denuncia, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0relata \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sorprendida \u00a0por \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0HUERTAS \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0\u201cno hiciera eso, el dijo que me quer\u00eda mucho, fue \u00a0cuando \u00a0me \u00a0cogi\u00f3 \u00a0la \u00a0cara, \u00a0me \u00a0bes\u00f3 \u00a0a \u00a0la fuerza, le dije que me soltara o \u00a0gritaba, \u00a0me \u00a0fui \u00a0a levantar de la cama pero no me dej\u00f3, me levant\u00f3 la blusa, \u00a0me \u00a0bes\u00f3 \u00a0los \u00a0senos, \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0que no lo hiciera, trataba de quit\u00e1rmelo de \u00a0encima \u00a0pero \u00a0no \u00a0pod\u00eda\u201d13; \u00a0y \u00a0en \u00a0el conocimiento del \u00a0acusado \u00a0que \u00a0la \u00a0menor se encontraba sola en la casa y nadie pod\u00eda auxiliarla, \u00a0al \u00a0 enterarse \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 boca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 madre \u00a0de \u00a0la \u00a0agredida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0a la cual hizo menci\u00f3n la \u00a0menor \u00a0en el juicio oral, contrario a las consecuencias atribuidas por el a quo, \u00a0al \u00a0desdibujar \u00a0el \u00a0relato inicial de la menor a la profesional que la atendi\u00f3, \u00a0para \u00a0modificar el delito por una supuesta incapacidad de resistir, como bien lo \u00a0resalt\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0producto \u00a0del \u00a0sorprendimiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0en tanto a la menor no se le pod\u00edan exigir actos \u00a0heroicos \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0huellas \u00a0en su cuerpo \u00a0descarta la violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0con \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la menor siempre \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0rechaz\u00f3 las caricias del acusado, que \u00e9l no la dej\u00f3 levantar de \u00a0la \u00a0cama \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0pudo quit\u00e1rselo de encima, actos de resistencia o de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al apetito sexual que no ense\u00f1an aquiescencia ni pueden equipararse \u00a0con \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0resistir, \u00a0solo \u00a0porque \u00a0ante la in\u00fatil resistencia \u00a0perdiera \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0actitud \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0quo le dio un \u00a0entendimiento equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anteriores circunstancias, la Sala \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0propuesto en la demanda contra la sentencia del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, estando demostrado con la prueba \u00a0debatida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 que \u00a0 MENDOZA \u00a0HUERTAS \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0menor contra su \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0mediante \u00a0el ejercicio de la violencia, en lo cual comparte la Sala \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0Tribunal sobre los \u201chechos \u00a0probados\u201d, habr\u00e1 de casar parcialmente la sentencia \u00a0impugnada \u00a0de manera oficiosa para declarar que el delito por el cual se condena \u00a0al \u00a0acusado \u00a0es \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del C\u00f3digo Penal bajo la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal violento, todo de acuerdo con la acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n har\u00e1 a la \u00a0pena \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de la reforma en peor, atendida su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0impugnante \u00a0\u00fanico y de conformidad con el criterio reiterado de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prevalencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desestimar \u00a0el \u00a0cargo \u00fanico propuesto \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casar \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 oficiosa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0declarando \u00a0que \u00a0a \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 MENDOZA \u00a0 HUERTAS \u00a0se \u00a0le \u00a0condena como autor del delito de acceso carnal violento, \u00a0conforme a las consideraciones de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento parcial \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 PARCIAL\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el debido respeto por la posici\u00f3n de la mayor\u00eda de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debo \u00a0salvar parcialmente mi voto en el asunto de la referencia en lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en contraposici\u00f3n a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reforma peyorativa, porque, como bien es conocido por todos, \u00a0mi \u00a0criterio \u00a0ha \u00a0sido \u00a0uniforme \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de legalidad es \u00a0imperativo \u00a0por \u00a0constituir uno de los pilares esenciales del Estado de derecho, \u00a0de ah\u00ed que reitere dichos planteamientos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n de \u00a0poderes \u00a0es \u00a0uno \u00a0de los presupuestos configurativos del Estado de Derecho y por \u00a0ende \u00a0un \u00a0elemento \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0orden \u00a0constitucional, sin el cual ning\u00fan \u00a0funcionario \u00a0pudiera \u00a0actuar \u00a0con legitimidad. Nuestra Constituci\u00f3n lo consagra \u00a0en el art\u00edculo 113 cuando se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Son \u00a0 ramas \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico, la legislativa, la ejecutiva, y la judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00f3rganos \u00a0que \u00a0 las \u00a0 integran \u00a0 existen \u00a0otros, \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0e \u00a0independientes, \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0funciones del Estado. Los diferentes \u00f3rganos del \u00a0Estado \u00a0 tienen \u00a0funciones \u00a0separadas \u00a0pero \u00a0colaboran \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fines\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0ello, los \u00f3rganos del Estado se encuentran \u00a0separados \u00a0funcionalmente, \u00a0pero \u00a0deben colaborarse arm\u00f3nicamente para realizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado (art\u00edculos 2 y 365 \u00eddem). Pero como lo ha reiterado la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica entre \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0del \u00a0Estado \u00a0no \u00a0puede dar lugar a una ruptura de la divisi\u00f3n de \u00a0poderes \u00a0ni \u00a0del \u00a0reparto \u00a0funcional \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0de modo que determinado \u00a0\u00f3rgano \u00a0termine \u00a0ejerciendo \u00a0las \u00a0funciones \u00a0atribuidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Carta \u00a0a otro \u00a0\u00f3rgano. Sobre el punto, ha dicho la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Cada \u00a0\u00f3rgano \u00a0del Estado \u00a0tiene, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la Constituci\u00f3n, un conjunto determinado de funciones. \u00a0El \u00a0desarrollo de una competencia singular no puede realizarse de una manera tal \u00a0que \u00a0su \u00a0resultado \u00a0signifique \u00a0una alteraci\u00f3n o modificaci\u00f3n de las funciones \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n ha atribuido a los dem\u00e1s \u00f3rganos. Se impone un criterio \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018ejercicio \u00a0 \u00a0arm\u00f3nico\u2019 \u00a0de los poderes, de suerte que cada \u00f3rgano se mantenga dentro de \u00a0su \u00a0 esfera \u00a0 propia \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0desfigure \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La separaci\u00f3n de funciones entre los distintos \u00f3rganos \u00a0del \u00a0Estado \u00a0sirve \u00a0a su vez de l\u00edmite al ejercicio del poder, de tal forma que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0ramas \u00a0que integran el Estado de derecho puede sustraerse a la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0debe a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. En ese sentido \u00a0se ha pronunciado la jurisprudencia constitucional afirmando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En un Estado democr\u00e1tico \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados, \u00a0que \u00a0se \u00a0ejerzan por distintos \u00f3rganos y de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de legislar, administrar y juzgar.\u00a0 De la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0supone \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0rec\u00edprocos \u00a0controles \u00a0entre \u00a0las ramas del poder, para que no impere la voluntad aislada de \u00a0una \u00a0de ellas.\u00a0 Es, pues, esencial que quien ejerza el poder, a su vez sepa \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio. Es esa la raz\u00f3n por la cual al \u00a0Ejecutivo \u00a0lo \u00a0vigila \u00a0y controla desde el punto de vista pol\u00edtico, el Congreso \u00a0de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0legislar \u00a0ejerce \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad popular esa trascendental funci\u00f3n democr\u00e1tica. \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0los \u00a0controles \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. En s\u00edntesis, en una democracia, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las ramas del poder p\u00fablico puede sustraerse a la sujeci\u00f3n que le \u00a0debe \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. De lo contrario, desaparecer\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Derecho\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0permite concluir que en virtud del principio \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0el Congreso, la Judicatura y el Ejecutivo ejercen \u00a0funciones \u00a0 \u00a0separadas, \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 deben \u00a0 articularse \u00a0 para \u00a0 colaborar \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0que \u00e9sta \u00a0separaci\u00f3n \u00a0no \u00a0excluye \u00a0sino \u00a0que, por el contrario, conlleva la existencia de \u00a0mutuos \u00a0controles, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0los que impone la Constituci\u00f3n a los jueces, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0est\u00e1n sometidos al imperio de la ley, por lo que al \u00a0tasar \u00a0las \u00a0penas, \u00a0necesariamente, \u00a0deben \u00a0hacerlo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0siendo \u00a0claro que bajo ninguna circunstancia \u00a0pueden deducir penas por fuera de los m\u00ednimos o m\u00e1ximos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n de poderes es un mecanismo esencial para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0y mantener el ejercicio de la autoridad dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0permitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Carta. \u00a0La \u00a0voluntad constitucional de someter la \u00a0acci\u00f3n \u00a0Estatal \u00a0al \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la separaci\u00f3n de \u00a0poderes, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0juega \u00a0un papel trascendental en la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo 121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0pol\u00edtica, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0s\u00f3lo pueden ejercer las \u00a0funciones \u00a0que le atribuyan la Constituci\u00f3n y la ley, norma esta que armoniza a \u00a0plenitud \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0\u00eddem \u00a0en cuanto en \u00e9l se \u00a0establece \u00a0la \u00a0responsabilidad de los servidores p\u00fablicos por infracci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0o \u00a0de \u00a0las leyes y por omisi\u00f3n o extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, cuando el superior jer\u00e1rquico advierte \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 impuso \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 inexistente, \u00a0 o \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 prohibidas \u00a0constitucionalmente, \u00a0o \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de aplicar la legalmente prevista, o se tas\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los l\u00edmites previstos en la ley, se encuentra en la obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de adecuar el fallo a la normatividad existente; deber que ha de \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y con mayor celo el de casaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0fundamentales \u00a0es garantizar la legalidad del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El paradigma propio del orden constitucional que rige el \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0comprender \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio del poder \u00a0p\u00fablico \u00a0debe \u00a0ser \u00a0practicado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0estrictos principios y normas \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0imperio de la Ley, no existiendo por tanto, actividad p\u00fablica o \u00a0funcionario \u00a0que pueda actuar al margen de la normatividad que rige la actividad \u00a0del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad y la seguridad jur\u00eddica se \u00a0tornan, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto, en elementos fundamentales del Estado de Derecho, en \u00a0el \u00a0que \u00a0las funciones p\u00fablicas se ejercen a trav\u00e9s de competencias y procesos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0preexistentes \u00a0ajustadas al orden constitucional vigente, \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0toda actuaci\u00f3n judicial debe adelantarse conforme con \u00a0las leyes llamadas a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el principio de legalidad se formula sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00f3rgano del Estado puede adoptar una decisi\u00f3n que no \u00a0sea \u00a0conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n por v\u00eda general anteriormente dictada, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0una decisi\u00f3n no puede ser jam\u00e1s adoptada sino dentro de los l\u00edmites \u00a0determinados \u00a0por \u00a0una \u00a0ley \u00a0material \u00a0anterior. Siendo ello as\u00ed, constituye un \u00a0imperativo \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0observancia del ordenamiento jur\u00eddico por todos \u00a0los \u00f3rganos del Estado en el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuestra \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se\u00f1ala que el Estado \u00a0colombiano \u00a0es \u00a0un Estado de Derecho (art\u00edculo1\u00ba), lo cual quiere decir que la \u00a0actividad \u00a0estatal \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0reglas jur\u00eddicas. Sobre los fundamentos \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0de \u00a0la \u00a0importancia de someter la actividad estatal al derecho, la \u00a0Corte Constitucional ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La constituci\u00f3n r\u00edgida, \u00a0la \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder, \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0las \u00a0acciones \u00a0p\u00fablicas de constitucionalidad y de legalidad, la \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0el \u00a0control \u00a0sobre \u00a0los \u00a0actos que los agentes del poder llevan a \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0tienen, \u00a0de \u00a0modo \u00a0inmediato, \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad: el imperio del \u00a0derecho \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0la negaci\u00f3n de la arbitrariedad. Pero a\u00fan cabe \u00a0preguntar: \u00a0\u00bfpor qu\u00e9 preferir el derecho a la arbitrariedad?\u00a0 La pregunta \u00a0parece \u00a0necia, pero su respuesta es esclarecedora de los contenidos axiol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma de organizaci\u00f3n pol\u00edtica pretende materializar: por que s\u00f3lo \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0libres las personas que la norma jur\u00eddica tiene por \u00a0destinatarias: \u00a0 \u00a0 particulares \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0 \u00a0p\u00fablicos.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el principio de legalidad est\u00e1 integrado a \u00a0su \u00a0vez \u00a0por \u00a0el principio de reserva legal y por el principio de tipicidad, los \u00a0cuales \u00a0guardan \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0una \u00a0estrecha relaci\u00f3n. De acuerdo con el primero, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0est\u00e1 \u00a0constitucionalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0consagrar \u00a0conductas \u00a0infractoras, establecer penas restrictivas de la libertad o sanciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter administrativo o disciplinario, y fijar los procedimientos penales \u00a0o \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de su imposici\u00f3n. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el segundo, el legislador est\u00e1 obligado a describir la conducta o \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0ilegal \u00a0o il\u00edcito, en la forma m\u00e1s clara y \u00a0precisa \u00a0posible. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0predeterminar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0ella, \u00a0esto es, el t\u00e9rmino, la naturaleza, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0cuando se trate de pecuniaria, el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo dentro del cual \u00a0ella \u00a0puede \u00a0fijarse, \u00a0la autoridad competente para imponerla y el procedimiento \u00a0que ha de seguirse para su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en materia penal, cuando el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0precept\u00faa \u00a0que \u00a0nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto que se le imputa, esta declarando impl\u00edcitamente, que a \u00a0nadie \u00a0se \u00a0le puede imponer una pena no prevista por el legislador para el hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0o\u00eddo en juicio. Admitir que en un evento dado el juez puede \u00a0marginarse \u00a0de \u00a0ese \u00a0mandato, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de una prevalencia de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reforma en peor, es tanto como validar la v\u00eda de hecho, pues a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0el superior no podr\u00e1 corregir la inobservancia de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0suscrito, \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho como el \u00a0nuestro \u00a0no \u00a0puede aceptarse que se hagan efectivas decisiones arbitrarias o, lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0proferidas \u00a0sin \u00a0la \u00a0estricta \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la ley y la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0no se agota con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de un cat\u00e1logo de reglas que gu\u00edan la conducta de los individuos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0supone, \u00a0adem\u00e1s, que dicha normatividad sea ejecutada y aplicada. De \u00a0all\u00ed \u00a0que, si quien tiene el deber constitucional de aplicar las normas al caso \u00a0concreto \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0ellas, hace inoperante el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0e \u00a0imposible \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n pol\u00edtica en que el mismo se \u00a0funda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0principios \u00a0llevan \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que frente a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, no es posible aducir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus, pues la legalidad no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0la \u00a0recortada \u00a0perspectiva \u00a0de la protecci\u00f3n del procesado en un \u00a0determinado \u00a0caso, sino que ella trasciende en general a todos los destinatarios \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0fin de que el Estado, a trav\u00e9s de sus operadores de justicia no \u00a0pueda \u00a0sustraerse \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos se\u00f1alados por el legislador para regular las \u00a0distintas situaciones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0sistema tienen un marco \u00a0b\u00e1sico \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0llevan \u00a0a \u00a0cabo \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los jueces, y unas fronteras mas all\u00e1 de las cuales \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0puede transitar. As\u00ed, por ejemplo, en materia de penas, los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo, su clase, su naturaleza principal o accesoria, son \u00a0impermeables, \u00a0aun \u00a0frente a disposiciones como la prohibici\u00f3n de la reforma en \u00a0peor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0la legalidad funciona como l\u00edmite impenetrable \u00a0para el aplicador de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 garant\u00eda \u00a0 que \u00a0implica \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus no puede convertirse en coartada para tolerar o convalidar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que pase por encima de la ley, pues si la Constituci\u00f3n reconoce \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0como \u00a0\u00e9sta, \u00a0es \u00a0porque \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0jurisdiccional no desborde la legalidad b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial al margen de la ley s\u00f3lo puede \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0frente a ella no puede aducirse \u00a0argumento \u00a0alguno que pretenda garantizar su incolumidad.\u00a0 En esos eventos, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0rompe \u00a0de \u00a0manera \u00a0incontestable el hilo de la juridicidad, el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o la misma Corte en sede de casaci\u00f3n, est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0restaurar \u00a0esa \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, de la que ning\u00fan juez puede \u00a0liberarse sin abjurar de su misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00f3rganos del Estado deben al \u00a0derecho, \u00a0obliga a desestimar y proscribir las acciones judiciales que se logren \u00a0identificar \u00a0como v\u00edas de hecho, esto es al margen de la ley, pues el Estado de \u00a0Derecho \u00a0deja \u00a0de existir si un \u00f3rgano del Estado pretende y puede situarse por \u00a0encima del derecho establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le otorga a los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, se insiste, s\u00f3lo les permite obrar dentro del marco \u00a0del \u00a0 derecho, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0sustituirlo \u00a0arbitrariamente \u00a0por \u00a0sus \u00a0propias \u00a0concepciones. \u00a0La igualdad en la aplicaci\u00f3n de la ley est\u00e1 \u00edntimamente ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0descansa \u00a0en \u00a0la existencia de un ordenamiento \u00a0universal \u00a0y \u00a0objetivo, que con id\u00e9ntica intensidad obliga a todos, autoridades \u00a0y ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0obliga al juez a aferrarse \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0la norma legal (sea constituci\u00f3n o ley), so pena de que si lo \u00a0desconoce \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 sea \u00a0 una \u00a0 clara \u00a0rebeld\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0nos \u00a0referimos \u00a0a los mandatos del constituyente \u00a0(primario \u00a0o derivado), debemos comprender que en su fuero interno no se concibe \u00a0nada \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0institucionalidad. \u00a0Por \u00a0manera que cuando \u00a0consagra \u00a0que no se podr\u00e1 agravar la pena impuesta, ese mandato le significa al \u00a0superior \u00a0o \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mantenerse \u00a0dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impartido en las instancias, entendiendo, desde luego, que \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0salvaguarda \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0conforme a los \u00a0par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0no \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0a \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0que \u00a0al marco de la ley, pues si no fuera as\u00ed, de \u00a0modo \u00a0simult\u00e1neo \u00a0crear\u00eda \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido lo \u00a0borrar\u00eda, \u00a0al \u00a0facultar \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0que act\u00fae por fuera de la ley, lo que se \u00a0contradice \u00a0 con \u00a0el \u00a0claro \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el juez impone una pena que no est\u00e1 establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos, naturaleza, etc), \u00a0desconoce \u00a0 de \u00a0entrada \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0esencial \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0entrando \u00a0a \u00a0suplirlo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0generando \u00a0anarqu\u00eda \u00a0y \u00a0causando \u00a0la \u00a0quiebra \u00a0del orden establecido. Ese juez que as\u00ed act\u00faa se aparta \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0legislador y juez, inducido por la \u00a0arrogancia \u00a0y \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de sus actos. Esas decisiones as\u00ed concebidas, \u00a0jam\u00e1s podr\u00e1n estar ajustadas al principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consecuencia \u00a0de un tal proceder generar\u00eda que para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s ciudadanos naciera el derecho a reclamar por virtud del principio de \u00a0igualdad, \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar de la pena que conforme a la ley se les irrog\u00f3, se \u00a0les \u00a0impusiera \u00a0una \u00a0proporcionalmente igual a la que se le dedujo a quien se le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0por debajo del m\u00ednimo legal o se le se\u00f1al\u00f3 una en proporci\u00f3n y \u00a0naturaleza \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0que la establecida por el legislador para la conducta \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0escenario semejante se vendr\u00eda a legitimar toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0ilegal del juez de instancia, incluso el \u00a0prevaricato \u00a0que \u00a0haya \u00a0servido \u00a0en \u00a0determinados \u00a0casos \u00a0para imponer penas por \u00a0debajo \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo anterior fuese posible, se avasallar\u00eda el Estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento de la legitimidad establecida en los tratados \u00a0internacionales, \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0bloque de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0reafirma \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus no rige frente a una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0pena violando el principio de legalidad, pues la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0lleva \u00a0a aceptar que la persona condenada con base en el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0que si le resulta \u00a0favorable, \u00a0ser\u00eda \u00a0invulnerable \u00a0a pesar de su franca ilegalidad, lo cual, como \u00a0se \u00a0 acaba \u00a0 de \u00a0 ver \u00a0 contrar\u00eda \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyendo, \u00a0donde no hay legalidad no hay prohibici\u00f3n \u00a0de reforma en perjuicio, pues una es presupuesto de la otra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
15 de diciembre de 2010. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0221 de la ley 599 de 2000. \u201cCircunstancias de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0Las \u00a0 penas \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0de \u00a0una tercera parte a la mitad, cuando: 2. El responsable tuviere \u00a0cualquier \u00a0car\u00e1cter, posici\u00f3n o cargo que le d\u00e9 particular autoridad sobre la \u00a0victima o la impulse a depositar en \u00e9l su confianza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Realizada \u00a0el \u00a011 de junio de 2008 ante el Juez Penal del Circuito con funciones \u00a0de Conocimiento de Guamo; folio 48 carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral concluy\u00f3 el 25 de marzo de 2009; folio 199, carpeta \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 448, ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculos \u00a0220 numeral 2, Decreto 2700 de 1991; 207 numeral 2, ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a024 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24530; tambi\u00e9n del 5 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a028822; \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008, radicaci\u00f3n \u00a029335. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u201cAl \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0edificado en la falta de congruencia entre la acusaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al juicio oral permite \u00a0establecer \u00a0plena \u00a0coincidencia \u00a0entre los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0erige \u00a0en Tribunal de instancia para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado\u201d. \u00a0Casaci\u00f3n del 16 de septiembre de 2009, radicaci\u00f3n \u00a031795. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a03 de junio de 2009, radicaci\u00f3n 28649; criterio reiterado en las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a016 de septiembre de 2009, radicaci\u00f3n 31795; y 28 de octubre de \u00a02009, radicaci\u00f3n 32192. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Casaciones\u00a0 \u00a0de \u00a0junio \u00a03 \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a028649; julio 31 de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 30838; \u00a0 y \u00a0 septiembre \u00a016 \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a031795, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Casaci\u00f3n de 3 de junio de 2009, radicaci\u00f3n 28649. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 julio \u00a0 8 \u00a0de \u00a02009; \u00a0folio \u00a0270 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta, \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0julio \u00a08 \u00a0de 2009; folios 213 y 214, carpeta \u00a0\u00fanica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Transcrito \u00a0en \u00a0la p\u00e1gina 12 de la sentencia de primera instancia; folio 220 de \u00a0la carpeta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 32860 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 419 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de diciembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}