\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32838 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 236 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de julio de \u00a0dos mil diez(2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S : \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado Javier Humberto D\u00edaz Saavedra, \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0por \u00e9l presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0confirm\u00f3 la condena que el 20 de octubre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Palmira a \u00a0Javier \u00a0Humberto \u00a0D\u00edaz \u00a0Saavedra \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sentenciado \u00a0Javier \u00a0Humberto \u00a0D\u00edaz \u00a0Saavedra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda para que se admitiera la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0aduciendo la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, porque con posterioridad a la sentencia \u00a0han \u00a0surgido \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0establecer\u00edan su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0esta \u00a0anualidad inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0volver \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0que mantienen su \u00a0inmutabilidad, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0continuar frente a un debate ya \u00a0concluido \u00a0sobre \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia de responsabilidad, que el \u00a0libelista ni siquiera atin\u00f3 a precisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0interpone \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, con \u00a0fundamentos \u00a0 similares \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 presentados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0inicial \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se \u00a0adujo nuevamente en esta oportunidad \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que Jhon Herley Hinestroza Lamus, al \u00a0momento \u00a0de las declaraciones que rindi\u00f3 dentro del proceso, se encontraba bajo \u00a0\u201cel \u00a0 influjo \u00a0 del \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0odio, \u00a0rabia \u00a0y \u00a0rencor \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que rindi\u00f3 ante el \u00a0Notario Tercero del C\u00edrculo de Palmira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Al no ejercerse por parte del fallador de \u00a0instancia \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de Viviana \u00a0Zorrilla \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0no \u00a0pudo ser conocida al tiempo del debate, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0aunado \u00a0al \u00a0anterior configura la causal tercera del art\u00edculo 192 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La \u00fanica v\u00eda de defensa de los intereses \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0con el fin de establecer que hab\u00eda actuado dentro de la causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 32.6 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0era recurrir a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por haber aparecido hechos nuevos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0no recolectadas dentro de la actuaci\u00f3n, debido a la carencia de una \u00a0investigaci\u00f3n seria y concreta de las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por Diego \u00a0Fernando \u00a0Pedroza \u00a0Garc\u00eda, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 actuaci\u00f3n separada por los \u00a0mismos \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0D\u00edaz \u00a0Saavedra, \u00a0emiti\u00e9ndose \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0constituye una prueba ex novo cuyo valor probatorio, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios del procesado, de Viviana Zorrilla Gonz\u00e1lez, \u00d3scar \u00a0Eduardo \u00a0D\u00edaz \u00a0Alvarez \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Arias \u00a0Guerrero, \u00a0resultan \u00a0suficientes para \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio de responsabilidad que se concret\u00f3 en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El recurso de reposici\u00f3n es un mecanismo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0otorga a los sujetos procesales para que provoquen un nuevo examen \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n orientado por los argumentos expuestos en la sustentaci\u00f3n, con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0corrija \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que haya podido \u00a0incurrir. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el impugnante est\u00e1 obligado a exponer de manera clara y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima que se debe revocar, modificar o \u00a0aclarar \u00a0la providencia recurrida o, dicho en otros t\u00e9rminos, debe referirse en \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0los fundamentos del auto atacado con el fin de lograr que \u00a0se \u00a0profiera una nueva decisi\u00f3n en cualquiera de los sentidos atr\u00e1s indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0cumpli\u00f3 con tal deber el recurrente \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0la decisi\u00f3n objeto del recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0relev\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de novedad vinculante que \u00a0ostentan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0los \u00a0que hizo alusi\u00f3n el censor en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0o \u00a0hacer \u00a0factible \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0D\u00edaz \u00a0Saavedra, \u00a0los \u00a0cuales se observan comportan identidad a los \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0sustentatorio del recurso, motivo por el cual, desde \u00a0ahora \u00a0se \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alar, que no exhiben la contundencia necesaria para variar \u00a0dicha decisi\u00f3n al haber sido ya plenamente resueltos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0John \u00a0Herley \u00a0Hinestroza \u00a0Lamus \u00a0al \u00a0momento de rendir \u00a0entrevista \u00a0una \u00a0vez acaecidos los hechos objeto de investigaci\u00f3n y ratificarla \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio,\u00a0 se encontraba bajo el influjo de una \u201ccausa de \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0testimonial\u201d \u00a0por \u00a0presentar \u00a0un \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0odio, rabia y \u00a0rencor \u00a0contra \u00a0el procesado, circunstancias que\u00a0 acepta en la declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0notario, aspecto que constituye un hecho nuevo y por \u00a0tanto \u00a0procede \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0en sede de revisi\u00f3n junto a los dem\u00e1s medios de \u00a0cognici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a tal afirmaci\u00f3n, la declaraci\u00f3n rendida ante notario que aporta el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0que \u00a0pueda \u00a0variar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0contra su representado, toda vez que se observa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia \u00a0se acataron plenamente los presupuestos para la adecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0derroteros del principio de la sana \u00a0critica, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos percibidos, su estado de sanidad, los \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales tuvo la percepci\u00f3n, y las circunstancias de tiempo y \u00a0modo \u00a0de \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n, \u00a0para concluir finalmente la inexistencia de enemistad \u00a0previa \u00a0entre \u00a0los protagonistas del hecho,\u00a0 as\u00ed como que el incidente del \u00a0trago de licor no justificaba el actuar del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en la decisi\u00f3n recurrida, tanto el testimonio de Hinestroza Lamus \u00a0como \u00a0la omisi\u00f3n en la recepci\u00f3n de pruebas adicionales a las practicadas, son \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0tratados \u00a0en \u00a0las instancias a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el cual no se interpuso. Parece olvidar el actor \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye una prolongaci\u00f3n del juicio, ni \u00a0puede \u00a0ser \u00a0convertida en un instrumento ordinario en el que se reviva el debate \u00a0probatorio sobre pruebas ya analizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El \u00a0impugnante funda sus argumentos en \u00a0especulaciones \u00a0bald\u00edas \u00a0respecto a testimonios que nunca se allegaron y de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0aporte \u00a0que \u00a0podr\u00edan hacer a la investigaci\u00f3n o que \u00a0pudieran \u00a0tener \u00a0la aptitud requerida para derruir las conclusiones de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0all\u00ed \u00a0realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Ahora, \u00a0no \u00a0se puede desconocer que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ostenta \u00a0la calidad de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de Hinestroza Lamus quien actuara como testigo dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0como se refiri\u00f3 en precedencia, la \u00a0misma \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0desconocido para los \u00a0juzgadores \u00a0de primer y segundo grado, pues se reitera, tal aspecto fue atendido \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la valoraci\u00f3n de su declaraci\u00f3n, sin que el valor que se diera \u00a0a la misma fuera refutado o controvertido en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. As\u00ed mismo, no puede pretenderse que la \u00a0aludida \u00a0retractaci\u00f3n deje sin fundamento las manifestaciones realizadas por el \u00a0deponente \u00a0en \u00a0anteriores oportunidades dentro de la actuaci\u00f3n, como lo sugiere \u00a0el \u00a0censor y menos aun que la misma por s\u00ed sola pueda constituir el hecho nuevo \u00a0que se predica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.8. \u00a0En \u00a0las \u00a0decisiones de primera y segunda instancia, se observa \u00a0que \u00a0las versiones rendidas por el declarante Hinestroza Lamus fueron coherentes \u00a0en \u00a0cuanto a las circunstancias que rodearon el acontecer f\u00e1ctico, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desplegada por el procesado. La presunta animadversi\u00f3n que \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0el \u00a0deponente \u00a0contra D\u00edaz Saavedra, la cual se esgrime como un \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0presentado, no posee la entidad necesaria para deleznar sus dichos, \u00a0ante \u00a0la\u00a0 \u00a0coincidencia \u00a0y congruencia observadas\u00a0 en su relato, y por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser desvirtuadas por la posterior retractaci\u00f3n realizada una \u00a0vez culminado el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.9. \u00a0Sea \u00a0oportuno \u00a0referir \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0sostenido esta \u00a0Corporaci\u00f3n respecto a este tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0no es\u00a0 por s\u00ed sola causal que destruye, de \u00a0inmediato, \u00a0lo afirmado por el testigo en sus declaraciones precedentes. En esta \u00a0materia, \u00a0como \u00a0en \u00a0todo lo que ataque a la credibilidad del testimonio, hay que \u00a0emprender \u00a0un trabajo anal\u00edtico de comparaci\u00f3n, y nunca de eliminaci\u00f3n, a fin \u00a0de \u00a0establecer en cu\u00e1les de las distintas y opuestas versiones, el testigo dijo \u00a0verdad. \u00a0Quien \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de su dicho ha de tener un motivo para hacerlo, el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0consistir, ordinariamente,\u00a0 en un reato de conciencia, que lo \u00a0induce \u00a0a \u00a0relatar \u00a0las \u00a0cosas tal como sucedieron; o un inter\u00e9s propio o ajeno \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0negar \u00a0o \u00a0alterar \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0percibi\u00f3. \u00a0De suerte que la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitirse \u00a0cuando \u00a0obedece a un acto espont\u00e1neo y \u00a0sincero \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0y \u00a0siempre \u00a0que lo expuesto a \u00faltima hora por el \u00a0sujeto \u00a0 sea \u00a0 veros\u00edmil \u00a0 y \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0comprobaciones \u00a0del \u00a0proceso1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta posici\u00f3n ha sido acogida en diferentes \u00a0pronunciamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026jam\u00e1s \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 fundamento \u00a0incontrovertible, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0se puede pensar que quien revoca, invalida o \u00a0rescinde \u00a0su \u00a0dicci\u00f3n, \u00a0plasma \u00a0la \u00a0verdad real en su nov\u00edsima versi\u00f3n y, por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0debe cre\u00e9rsele\u00a0 contra cualquier contingencia, \u00a0para \u00a0de \u00a0contera, eliminarle, suprimirle o prescindir su anterior declaraci\u00f3n; \u00a0tal \u00a0proceder\u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0ser\u00e1 \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, postulado de la \u00a0ciencia, \u00a0pauta de la experiencia o del sentido com\u00fan, para concluir que cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0se \u00a0retracta, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0expresado en sus diversas manifestaciones \u00a0cognoscentes \u00a0pierda \u00a0validez \u00a0o \u00a0eficacia \u00a0probatoria. \u00a0Deber\u00e1, \u00a0por lo tanto, \u00a0campear \u00a0un \u00a0discernimiento \u00a0judicial \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0puntual, \u00a0extractado \u00a0de los \u00a0diversos \u00a0medios, \u00a0a \u00a0fin de determinar con cu\u00e1l de ellos concuerda, coincide y \u00a0se \u00a0 \u00a0 aviene \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 realidad \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 excluyendo \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0natural- \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 o \u00a0 aspectos \u00a0divergentes2.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. \u00a0Lo expuesto contribuye a predicar que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0aportada por el apoderado de D\u00edaz Saavedra junto a la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en manera alguna constituye un hecho nuevo que permita modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada en la instancia, toda vez que por s\u00ed sola no desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0efectuados por Hinestroza Lamus en el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n contra el procesado, dado que no se puede desconocer \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0para que la misma fuera realizada y la extemporaneidad \u00a0en que se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11. \u00a0Es \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que a trav\u00e9s de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0torna \u00a0imposible \u00a0realizar \u00a0una nueva valoraci\u00f3n al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hinestroza \u00a0Lamus, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido efectuada la misma en forma \u00a0adecuada \u00a0 en \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0 sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0objetada \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.12. \u00a0Ahora: respecto a la no recepci\u00f3n de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viviana \u00a0Zorrilla \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo refiri\u00f3 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en la decisi\u00f3n recurrida, no se puede desconocer que la misma fue \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la solicitud presentada por la fiscal\u00eda instructora en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria,\u00a0 \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0citada pero no compareci\u00f3, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0su recepci\u00f3n en la sesi\u00f3n de la \u00a0audiencia de juicio oral del 26 de agosto de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.13. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0citado \u00a0aspecto, \u00a0importa \u00a0destacar \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0imposible \u00a0desconocimiento\u00a0 \u00a0que \u00a0la prueba fue \u00a0desistida \u00a0por \u00a0quien \u00a0la \u00a0solicit\u00f3 en debida forma, dentro de las facultades y \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0no hallando por tanto ninguna \u00a0irregularidad \u00a0en dicho aspecto, raz\u00f3n por la cual resulta inadmisible predicar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n probatoria que sugiere el apoderado de D\u00edaz Saavedra en el escrito \u00a0sustentatorio \u00a0del recurso de reposici\u00f3n, toda vez que parece desconocer que la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral no puede ser entendida como la necesidad \u00a0de \u00a0allegar \u00a0y \u00a0practicar \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas pretendidas por el operador o los \u00a0sujetos \u00a0procesales, sino aquellas que resulten posibles de recaudar, adem\u00e1s de \u00a0conducentes,\u00a0 pertinentes y \u00fatiles a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.14. \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0alzada, fue enf\u00e1tica esta Corporaci\u00f3n en destacar que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extra proceso rendidas por Henry Becerra Parra y Libia Cuero \u00a0Molina \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0ofrecen \u00a0a \u00a0la revisi\u00f3n pretendida, al no hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0respecto de las conductas punibles investigadas y juzgadas por \u00a0las que fue condenado D\u00edaz Saavedra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.15. \u00a0En \u00a0el presente caso resulta palmario \u00a0que\u00a0 \u00a0las decisiones de primera y segunda instancia proferidas contra D\u00edaz \u00a0Saavedra, \u00a0no pueden ser\u00a0 variadas con la simple retractaci\u00f3n, superficial \u00a0y \u00a0confusa \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n realiz\u00f3 Hinestroza Lamus, y menos aun por \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0practicadas, cuyo contenido se desconoce, as\u00ed como la \u00a0actitud \u00a0 que \u00a0pudieran \u00a0tener \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por cual procede la Sala a no reponer el auto de fecha \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010. \u00a0Es \u00a0importante, para estos efectos reiterar, que no se \u00a0puede \u00a0pretender convertir la acci\u00f3n de revisi\u00f3n en un estadio adicional a las \u00a0instancias \u00a0 ordinarias \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0toda \u00a0vez que ello \u00a0conllevar\u00eda \u00a0 a \u00a0 investigaciones \u00a0penales \u00a0inacabables \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia impugnada. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia de 9 de diciembre \u00a0de 1994, Radicado 12.855. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0diciembre de 2009, Radicado 31296. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32838 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 236 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de julio de \u00a0dos mil diez(2010). \u00a0\u00a0 V I S T O S : \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20455","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20455"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20455\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}