\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32838 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobada Acta N\u00b0 89. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., marzo veinticuatro (24) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado especial de Javier Humberto \u00a0D\u00edaz \u00a0Saavedra,\u00a0 \u00a0contra \u00a0las sentencias proferidas por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de Palmira y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0por medio de las cuales lo condenaron como autor responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0acontecieron \u00a0el 20 de junio de \u00a02006 \u00a0en \u00a0el corregimiento de Rozo, jurisdicci\u00f3n de Palmira, en el interior del \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u201cZona \u00a0Libre\u201d, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las doce de la noche, se present\u00f3 una discusi\u00f3n entre \u00a0varios \u00a0sujetos, \u00a0entre \u00a0ellos el imputado Javier Humberto D\u00edaz Saavedra, alias \u00a0\u201csalom\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0Denis \u00a0Fernando \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien \u00a0le \u00a0reclam\u00f3 \u00a0al agresor por derramar un trago de aguardiente \u00a0sobre \u00a0una de las acompa\u00f1antes. Siendo aproximadamente las 2:30 a.m., cuando el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0se dirig\u00eda a su casa en compa\u00f1\u00eda de Jhon Herley Hinestroza Lamus \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Viviana \u00a0 \u00a0 \u00a0Zorrilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0observaron \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cale\u00f1o\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u201csalom\u00f3n\u201d \u00a0los observaban de manera sospechosa, \u00a0como \u00a0sigui\u00e9ndolos, \u00a0alcanz\u00e1ndolos \u00a0posteriormente \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Humberto, alias \u00a0\u201csalom\u00f3n\u201d, \u00a0quien \u00a0iba \u00a0de parrillero se bajo e \u00a0increp\u00f3 \u00a0a \u00a0Denis Fernando, John Herley quiso interceder, pero finalmente alias \u00a0salom\u00f3n \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en sendas ocasiones contra Denis Fernando quien se desplom\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0seguida \u00a0fue \u00a0rematado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0agresor. \u00a0El \u00a0agresor huy\u00f3 en la \u00a0motocicleta \u00a0 conducida \u00a0 por \u00a0alias \u00a0\u201ccale\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0episodios, una vez \u00a0cumplidas \u00a0las audiencias de acusaci\u00f3n, preparatoria y de juicio oral, el 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Palmira conden\u00f3 a \u00a0Javier \u00a0Humberto \u00a0D\u00edaz \u00a0Saavedra \u00a0a las penas de treinta y cuatro (34) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0y le neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a012 de diciembre siguiente el Tribunal Superior de \u00a0Buga \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0contra \u00a0la misma no se interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo previsto en la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la ley 906 de 2004 se solicita la revisi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0con \u00a0posterioridad a los fallos de instancia han surgido hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0no conocidas al tiempo de los debates que establecer\u00edan que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0sentenciado Javier Humberto D\u00edaz Saavedra pudo actuar dentro de una de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0ausencia de responsabilidad consagradas en el art\u00edculo \u00a032 del c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0John Herley \u00a0Hinestroza \u00a0Lamus \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, pero en desarrollo de ese acto \u00a0procesal \u00a0el defensor no impugn\u00f3 la credibilidad del mencionado deponente quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0bajo \u00a0los \u00a0influjos del alcohol al momento de los hechos y declar\u00f3 \u00a0motivado \u00a0 por \u00a0 sentimientos \u00a0de \u00a0odio, \u00a0rencor \u00a0y \u00a0rabia \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la actuaci\u00f3n no se alleg\u00f3 la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viviana \u00a0Zorrilla Gonz\u00e1lez, compa\u00f1era permanente de Hinestroza Lamus, como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0llam\u00f3 a rendir testimonio a Diego Fernando Pedroza Garc\u00eda, \u00d3scar \u00a0Eduardo \u00a0D\u00edaz \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0Wilson Arias Guerrero, testigos presenciales de los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0falt\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0juicio \u00a0bajo la gravedad del juramento del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0novedosas \u00a0expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declaraciones \u00a0extraproceso rendidas ante el se\u00f1or Notario Tercero \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de Palmira (V) por los se\u00f1ores Henry Becerra Parra y Libia Cuero \u00a0Molina, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0hoga\u00f1o, \u00a0quienes bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0deponen \u00a0sobre \u00a0el conocimiento personal y directo que han tenido del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jhon Herley Hinestroza Lamus, de quien afirma que siempre ha permanecido \u00a0en corregimiento de Rozo en compa\u00f1\u00eda de su n\u00facleo familiar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declaraci\u00f3n \u00a0para fines judiciales recepcionada extrajudicialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Notario Tercero del C\u00edrculo de Palmira (V) el d\u00eda tres (3) de \u00a0septiembre \u00a0del a\u00f1o que corre al se\u00f1or John Herley Hinestroza Lamus, ciudadano \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0claro, \u00a0preciso \u00a0y \u00a0responsivo \u00a0al declarar que cuando rindi\u00f3 su \u00a0versi\u00f3n \u00a0o \u00a0entrevista \u00a0ante \u00a0el \u00a0Policial \u00a0investigador \u00a0a\u00fan se encontraba en \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento y llevado de sentimientos de rabia y odio en contra de \u00a0Javier \u00a0Humberto D\u00edaz Saavedra y que por ello dio esa entrevista al funcionario \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0agregando en este acto hechos nuevos para ser valorados \u00a0conforme a derecho dentro de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0y \u00a0para \u00a0fines \u00a0judiciales rendidas el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso ante el se\u00f1or Notario Segundo del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Guadalajara \u00a0de \u00a0Buga \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0\u00d3scar \u00a0Humberto \u00a0D\u00edaz \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Pedroza \u00a0Garc\u00eda y Wilson Arias Guerrero, ciudadanos \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0juramental \u00a0y \u00a0como testigos presenciales de los hechos \u00a0donde \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Denis \u00a0Fernando \u00a0Mart\u00ednez deponen sobre la \u00a0ocurrencia de los mismos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 que se declare la \u00a0inocencia \u00a0de su representando en el entendido -insiste- en que actu\u00f3 dentro de \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales de ausencia de responsabilidad de que trata la norma de la \u00a0ley 599 de 2004 antes indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, a esta Sala compete conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor especial de Javier \u00a0Humberto \u00a0D\u00edaz \u00a0Saavedra, \u00a0en consideraci\u00f3n a que se promueve contra sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0trata \u00a0del fallo de segundo \u00a0grado \u00a0emitido \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Buga, \u00a0confirmatorio \u00a0del \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0autor \u00a0responsable de las conductas punibles de homicidio agravado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue concebida por \u00a0el \u00a0legislador como un mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca la invalidaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ha adquirido firmeza y de la cual resulta razonable predicar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material porque la verdad procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser bien diversa a la verdad hist\u00f3rica del acontecer objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo es posible jur\u00eddicamente dentro del \u00a0marco \u00a0 que \u00a0 delimitan \u00a0 las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como se trata de remover la cosa juzgada, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0unas \u00a0precisas \u00a0y rigurosas exigencias, entre las \u00a0cuales \u00a0est\u00e1, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 194 del cpp de \u00a02004, \u00a0indicar \u00a0la causal que se invoca, junto con los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya la solicitud (numeral 3\u00b0), as\u00ed como relacionar las \u00a0evidencias que fundamentan la pretensi\u00f3n (numeral 4\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0no acatarse los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0citar, \u00a0la \u00a0demanda se debe \u00a0inadmitir \u00a0de \u00a0plano. \u00a0Igual \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adoptar\u00e1, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0inciso \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0195, \u00a0si \u00a0\u201cde \u00a0las evidencias aportadas aparece manifiestamente improcedente la \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La causal de revisi\u00f3n aqu\u00ed propuesta es \u00a0la \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, es decir, \u201cCuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0 \u00a0debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado, \u00a0 o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por hecho nuevo ha entendido la Sala, y as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0pronunciamientos, \u00a0todo \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0del cual no se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial y que por tanto \u00a0no pudo ser controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el concepto de prueba nueva, \u00a0la jurisprudencia de la Sala ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El concepto de prueba nueva, en cambio, hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a un medio probatorio no incorporado al proceso sino cuyo surgimiento \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l, que da cuenta de un hecho desconocido, o de \u00a0una \u00a0variante sustancial de un hecho conocido en las instancias procesales, cuyo \u00a0aporte \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que se conden\u00f3 a un \u00a0inocente o como imputable a quien no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0idea \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, entonces, no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio probatorio no figure aportado al \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la evidencia que se presenta como novedosa, de haber sido conocida \u00a0en \u00a0su momento por el juzgador lo habr\u00eda llevado con seguridad a la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Eso \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que le otorga car\u00e1cter de novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0prueba nueva a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada, debe ser de tal forma contundente que \u00a0haga \u00a0surgir \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a un inocente o a un \u00a0inimputable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputable1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la acci\u00f3n, entra\u00f1a la obligaci\u00f3n de expresar la \u00a0causal \u00a0que sustente la postulaci\u00f3n, indicar con toda claridad y precisi\u00f3n los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho en que se apoya la solicitud y aportar la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0motivo \u00a0o \u00a0motivos \u00a0indicados, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0surja con un grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0la \u00a0viabilidad de dar inicio al tr\u00e1mite porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0se \u00a0perfila \u00a0la \u00a0verdad de la injusticia del fallo \u00a0demandado, \u00a0exigencias \u00a0estas \u00a0que de no acreditarse concurrentemente, conllevan \u00a0al rechazo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido que la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, debe guardar relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos imputados y, en principio, tener la virtualidad de determinar \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada que ampara el fallo atacado, de modo que sea \u00a0procedente que se ordene la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha precisado reiteradamente que la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
no constituye una prolongaci\u00f3n del juicio, \u00a0ni \u00a0corresponde a un instrumento ordinario que permita dar cabida a particulares \u00a0consideraciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, y que se halla amparada por el \u00a0doble \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0definitiva \u00a0e \u00a0inmutable. \u00a0Su \u00a0fundamento \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0lograr \u00a0un \u00a0fallo \u00a0rescindente \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0remediar la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0\u00f3rgano jurisdicente, \u00a0solamente \u00a0por la configuraci\u00f3n de precisos motivos establecidos en la ley cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0corre \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del accionante, en quien el ordenamiento radica, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0procesal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
no basta que el demandante aporte pruebas no \u00a0conocidas \u00a0 sobre \u00a0un \u00a0determinado \u00a0hecho; \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0que \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0probatorios \u00a0 aducidos \u00a0 sean \u00a0 pertinentes \u00a0 y \u00a0 ab \u00a0initio \u00a0eficaces, es decir, \u00a0que \u00a0guarden \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito investigado y tengan en principio aptitud \u00a0para \u00a0derruir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo, bien porque conducen fundadamente a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado es inocente en la diversa acepci\u00f3n de no autor, \u00a0realizador \u00a0inculpable \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0al \u00a0amparo de causal de justificaci\u00f3n, o \u00a0porque \u00a0con igual contundencia, esos mismos medios probatorios, permiten afirmar \u00a0su \u00a0 inimputabilidad\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Como \u00a0se \u00a0acaba de expresar, las pruebas \u00a0sobrevinientes \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0as\u00ed \u00a0vengan \u00a0con \u00a0su \u00a0car\u00e1cter sumario, deben \u00a0mostrar \u00a0idoneidad \u00a0para establecer o hacer factible la inocencia del procesado, \u00a0objetivo que no se cumple en este caso por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. Las declaraciones extra proceso rendidas \u00a0por \u00a0Henry Becerra Parra y Libia Cuero Molina, las cuales fueron solicitadas por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0accionante \u00a0a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda Tercera de Palmira para presentarlas como \u00a0prueba \u00a0ante \u00a0el \u00a0\u201cJuzgado \u00a0Segundo \u00a0 de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad\u201d, \u00a0y \u00a0no as\u00ed para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, aluden al conocimiento personal que tienen \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Herley \u00a0Hinestroza Lamus, su familia y su lugar de residencia, y sobre \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0individuales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales se abstuvieron de alguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 por \u00a0\u201cmotivos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0personal, \u00a0en \u00a0mi propio beneficio y el de los \u00a0m\u00edos\u201d, \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0 menci\u00f3n \u00a0realizaron \u00a0sobre \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas \u00a0y \u00a0juzgadas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado Javier Humberto D\u00edaz Saavedra, luego \u00a0ninguna trascendencia ofrecen en orden a la revisi\u00f3n pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0En \u00a0la \u00a0fase probatoria del juicio, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0por el actor, se acopi\u00f3 el testimonio de \u00a0John \u00a0Herley \u00a0Hinestroza \u00a0Lamus \u00a0quien fue interrogado por la fiscal\u00eda y por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que plantea el \u00a0demandante, \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0al \u00a0declarante, cuestion\u00f3 su credibilidad por la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0licor \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto el testigo afirm\u00f3 que s\u00ed hab\u00eda consumido \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0pero \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0consciente de lo que ocurr\u00eda y en las \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0en \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico se\u00f1al\u00f3 a D\u00edaz Saavedra\u00a0 \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Denis Fernando Mart\u00ednez, ratificando en la \u00a0audiencia \u00a0el contenido de las dos entrevistas precedentes en las cuales relat\u00f3 \u00a0que \u00a0superado \u00a0el incidente del trago de licor regado por el procesado sobre una \u00a0de \u00a0las compa\u00f1eras de aqu\u00e9l, cuando pretendieron desplazarse hacia su lugar de \u00a0residencia \u00a0 el \u00a0 incriminado \u00a0los \u00a0alcanz\u00f3, \u00a0descendi\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0una \u00a0arma \u00a0de fuego la cual accion\u00f3 contra la v\u00edctima quien cay\u00f3 \u00a0al suelo donde fue rematada con un dispar\u00f3 sobre su cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. Tambi\u00e9n el defensor del procesado en su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 oral \u00a0 cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante \u00a0Hinestroza \u00a0Lamus \u00a0hacia \u00a0D\u00edaz \u00a0Saavedra, \u00a0tema \u00a0demeritado \u00a0por \u00a0los jueces de \u00a0instancia \u00a0que adujeron que no exist\u00eda enemistad previa entre los protagonistas \u00a0y \u00a0que el incidente del trago de licor no justificaba la manera como el imputado \u00a0sin miramiento alguno acab\u00f3 con la vida de Denis Fernando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. \u00a0 En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0recepcionara \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viviana Zorrilla \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento as\u00ed lo dispuso, persona que fue citada \u00a0pero \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 de manera que en la sesi\u00f3n del juicio oral llevada a cabo \u00a0el \u00a026 de junio de 2008 el ente acusador renunci\u00f3 a esa prueba y ninguno de los \u00a0sujetos procesales cuestion\u00f3 esa determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5. \u00a0Ahora: \u00a0si el testimonio de Hinestroza \u00a0Lamus \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0otro \u00a0sentido, o si a la actuaci\u00f3n se debieron \u00a0allegar \u00a0las declaraciones de Viviana Zorrilla Gonz\u00e1lez, Diego Fernando Pedroza \u00a0Garc\u00eda, \u00a0\u00d3scar Eduardo D\u00edaz \u00c1lvarez y Wilson Arias Guerrero,\u00a0 como as\u00ed \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, son temas que se debieron tratar en las instancias a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que en este caso proced\u00eda y no \u00a0se \u00a0 interpuso, \u00a0aspectos \u00a0ajenos \u00a0por \u00a0completo \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6. \u00a0A\u00fan \u00a0as\u00ed, la defensa en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0recepcionaron \u00a0los \u00a0testimonios de \u00d3scar Eduardo \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Deymar \u00a0Cuero \u00a0Loboa, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ordenadas \u00a0por el juez de \u00a0conocimiento. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0libelista no explica por qu\u00e9 si \u00a0Pedroza \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Arias Guerrero, seg\u00fan \u00e9l, fueron testigos presenciales de \u00a0los hechos, no se pretendi\u00f3 su comparecencia al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.7. El defensor del procesado D\u00edaz Saavedra \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el fallo de primer grado que en el segundo \u00a0suceso, \u00a0una vez superado el del trago de licor, la v\u00edctima fue quien continu\u00f3 \u00a0la disputa y ofendi\u00f3 al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al responder este planteamiento, el Tribunal \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la otra censura contra el fallo a \u00a0quo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte que en la actuaci\u00f3n se demostr\u00f3 que al interior de la \u00a0discoteca \u00a0Zona Libre se present\u00f3 un incidente entre Denis Fernando Mart\u00ednez y \u00a0Javier \u00a0(Humberto) \u00a0D\u00edaz (Saavedra) cuando aqu\u00e9l reclam\u00f3\u00a0 porque hab\u00edan \u00a0arrojado \u00a0aguardiente sobre las personas de su mesa, altercado que aparentemente \u00a0culmin\u00f3 \u00a0cuando \u00a0los \u00a0guardas \u00a0del \u00a0negocio \u00a0calmaron \u00a0a los contendientes. Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0la \u00a0salida \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0relata el testigo Hinestroza \u00a0(Lamus), \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Javier \u00a0 (Humberto) \u00a0D\u00edaz \u00a0(Saavedra) \u00a0la \u00a0emprende \u00a0directamente \u00a0contra \u00a0Denis \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0es \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0problema y no con \u00a0Hinestroza, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0agredir con plurales disparos de arma de fuego a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0motivado por la rencilla ocurrida en el interior de la discoteca, que \u00a0innegablemente \u00a0se \u00a0erige en motivo abyecto o f\u00fatil para haberle segado la vida \u00a0a su cong\u00e9nere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el valor de la vida humana fue \u00a0despreciado \u00a0infamemente \u00a0por el procesado al agredir a la v\u00edctima motivado por \u00a0un \u00a0hecho \u00a0tan \u00a0insignificante \u00a0como el ocurrido al interior de la discoteca, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0provocado \u00a0por \u00a0la \u00a0mesa \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0suscitando reacci\u00f3n \u00a0entendible \u00a0de \u00a0Denis \u00a0(Fernando) Mart\u00ednez pues una dama de su mesa hab\u00eda sido \u00a0agraviada \u00a0arroj\u00e1ndose \u00a0un \u00a0trago \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0y \u00a0sus \u00a0ojos. \u00a0Esa reacci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0y \u00a0razonable, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0como \u00a0contrarreacci\u00f3n la agresi\u00f3n \u00a0mortal \u00a0que \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0D\u00edaz \u00a0Saavedra, por lo que ese obrar delictivo tiene \u00a0todos \u00a0los \u00a0contornos \u00a0de innoble y abyecto m\u00e1s a\u00fan cuando en su g\u00e9nesis tuvo \u00a0motivo insignificante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las circunstancias que rodearon la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0muestra \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, pues inicialmente fue buscado agresivamente por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, alias Cale\u00f1o, y en seguida se \u00a0ape\u00f3 \u00a0del \u00a0velomotor \u00a0y \u00a0se dirigi\u00f3 con arma en la mano hacia Denis Fernando a \u00a0quien \u00a0ultraj\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0seguida \u00a0le \u00a0descerrej\u00f3 tres disparos y luego, antes de \u00a0montarse \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0regresa \u00a0a \u00a0donde est\u00e1 yacente la v\u00edctima y la \u00a0remata \u00a0con \u00a0otro tiro en\u00a0 la cabeza, todo lo cual demuestra que el acusado \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0la condici\u00f3n de inferioridad e indefensi\u00f3n en la que se encontraba \u00a0la v\u00edctima para agredirla mortalmente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.8. As\u00ed entonces improcedente volver sobre \u00a0lo \u00a0ya \u00a0decidido \u00a0en \u00a0determinaciones \u00a0que hicieron\u00a0 tr\u00e1nsito\u00a0 a cosa \u00a0juzgada \u00a0y que mantienen su inmutabilidad, frente a una pretensi\u00f3n de continuar \u00a0con \u00a0 un \u00a0 debate \u00a0ya \u00a0concluido \u00a0sobre \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0precisar. Y,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Como \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0incumple los requisitos establecidos por la \u00a0ley, \u00a0se impone inadmitirla, de acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos 194 y \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de decisi\u00f3n contra la cual cabe el \u00a0recurso horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0.- \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Humberto \u00a0D\u00edaz \u00a0Saavedra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Autos \u00a027 de marzo de 2000 y 23 de julio \u00a0de 1991, radicados 15.822 y 16.479, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal,\u00a0 \u00a0Auto \u00a0 diciembre \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0radicado \u00a018.432. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal,\u00a0 \u00a0Auto\u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 8 \u00a0de \u00a01997, \u00a0radicado \u00a011.352. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32838 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobada Acta N\u00b0 89. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., marzo veinticuatro (24) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}