\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32836 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 82 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por el defensor de la sentenciada \u00a0Gladys Elena Jaramillo Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la actuaci\u00f3n cuyo \u00a0fallo se demanda en revisi\u00f3n, fue declarado por el ad quem, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGladys \u00a0Elena \u00a0Jaramillo \u00a0Montoya \u00a0promovi\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de apoderado demanda civil en contra de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Fabio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Jaramillo \u00a0Montoya \u00a0en orden a obtener la divisi\u00f3n y \u00a0venta \u00a0en \u00a0p\u00fablica \u00a0subasta \u00a0del inmueble situado en la diagonal 77C No. 5-229, \u00a0edificios \u00a08 \u00a0y \u00a08B, \u00a0apartamento \u00a0432, \u00a0parqueadero \u00a0124 \u00a0y \u00a0cuarto \u00fatil de la \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0Cedros \u00a0de \u00a0la Colina, la cual correspondi\u00f3 en reparto efectuado \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004 al Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Medell\u00edn, quien \u00a0con \u00a0fecha \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0dict\u00f3 \u00a0auto mediante el cual admiti\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el correspondiente traslado a la parte demandada y dispuso la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma ante la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos \u00a0de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0demandante \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0sus pretensiones copia de la escritura p\u00fablica No. \u00a01690 \u00a0de \u00a0abril \u00a022 \u00a0de \u00a01999 \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0del C\u00edrculo de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0a trav\u00e9s de la cual Gladys Elena aparec\u00eda adquiriendo a su hermano \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $20.000.000.oo el derecho a la mitad, en com\u00fan y proindiviso, \u00a0de \u00a0dicho \u00a0inmueble. \u00a0El \u00a0documento aparece suscrito en nombre y representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0vendedor \u00a0por \u00a0la madre de las partes contratantes, se\u00f1ora Mar\u00eda Consuelo \u00a0Montoya \u00a0de Jaramillo, quien exhibi\u00f3 para ello poder general otorgado por Fabio \u00a0Le\u00f3n \u00a0ante la Notar\u00eda 8\u00aa del C\u00edrculo de Medell\u00edn mediante escritura 2112 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01995\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0encontrara \u00a0que a trav\u00e9s de artima\u00f1as \u00a0Gladys \u00a0Elena \u00a0se \u00a0hizo a la propiedad de la mitad del referido bien, su hermano \u00a0Fabio \u00a0Le\u00f3n, antes de haber sido demandado civilmente por aqu\u00e9lla, formul\u00f3 en \u00a0julio \u00a027 \u00a0de 2004 denuncia que conoci\u00f3 la Fiscal\u00eda 78 Seccional de Medell\u00edn, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 de iniciar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar que la acci\u00f3n penal originada en los delitos de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0prescritas \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada por la \u00a0segunda instancia en noviembre 19 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterado \u00a0 Fabio \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Jaramillo \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso divisorio acudi\u00f3 el 19 de octubre de 2004 a denunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de fraude procesal y uso de documento p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de ello la Fiscal\u00eda 88 Seccional de Medell\u00edn inici\u00f3 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0para luego en septiembre 28 de 2005 abrir sumario al que \u00a0vincul\u00f3 legalmente a Gladys Elena Jaramillo Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n fue calificado \u00a0en \u00a0marzo \u00a031 \u00a0de 2008 acus\u00e1ndose a la procesada por la comisi\u00f3n del delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0d\u00e1ndose as\u00ed paso a la etapa de juzgamiento donde el Juzgado \u00a022 \u00a0Penal del Circuito dict\u00f3 sentencia de primera instancia el 29 de octubre de \u00a02008 absolviendo a la acusada del cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n la Fiscal\u00eda y la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, resolvi\u00e9ndolo el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0mayo 26 de 2009 a trav\u00e9s de la cual \u00a0dispuso \u00a0revocar \u00a0la \u00a0impugnada \u00a0y en su lugar condenar a la procesada a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa equivalente a 200 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales e inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0de 5 a\u00f1os como autora del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal 2\u00aa de revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000 aduce el defensor de Gladys \u00a0Elena \u00a0Jaramillo \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0decretado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta falsedad de la escritura p\u00fablica a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0vendi\u00f3 parte del inmueble a la procesada, el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio tuvo por falso dicho documento \u00a0cuando \u00a0ninguna \u00a0autoridad \u00a0judicial lo ha declarado como tal y consecuentemente \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0el \u00a0medio fraudulento utilizado para obtener del Juzgado 1\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn la admisi\u00f3n de la demanda divisoria incoada \u00a0por Gladys Elena en contra de su hermano Fabio Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que pide revisar -sostiene el \u00a0accionante- \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 err\u00f3neamente la ley en un proceso por fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0no de falsedad documental condenando a la acusada con fundamento en \u00a0un documento v\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Exigiendo \u00a0el \u00a0art\u00edculo 222 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0toda \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0aspire a ser admitida, la expresi\u00f3n de la causal invocada y los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud, evidente es que \u00a0tal \u00a0imperativo \u00a0lejos se halla de ser cumplido por el libelista toda vez que la \u00a0lac\u00f3nica \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0no exhibe relaci\u00f3n alguna con el motivo de \u00a0revisi\u00f3n aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que si bien el demandante invoca la causal \u00a0segunda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o que imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda iniciarse o proseguirse por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por falta de querella, o petici\u00f3n v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0 otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d, \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se expone en el prop\u00f3sito de acreditar de qu\u00e9 forma se produjo \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n derivada del delito de fraude procesal que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0a \u00a0partir del momento en que la acusada formul\u00f3 la demanda civil para \u00a0adelantar \u00a0el proceso divisorio, o qu\u00e9 causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0imped\u00eda el adelantamiento del proceso por el citado punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0expresiones \u00a0de que en su motivaci\u00f3n el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0carente \u00a0de \u00a0verdad \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica fundamento de la \u00a0condena \u00a0cuando \u00a0la acci\u00f3n derivada del delito de falsedad documental ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0prescrita, \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n originada en el punible de fraude procesal el cual \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0a \u00a0partir del uso del documento cuestionado que el ad \u00a0quem \u00a0tild\u00f3 \u00a0como \u00a0medio \u00a0fraudulento, se ejecut\u00f3 en circunstancias temporales \u00a0diferentes \u00a0como \u00a0para contabilizar desde ella los t\u00e9rminos prescriptivos, pues \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falsedad \u00a0documental se habr\u00eda cometido con la suscripci\u00f3n de la \u00a0escritura \u00a0en \u00a0abril \u00a022 \u00a0de 1999, mientras que el de fraude procesal se habr\u00eda \u00a0ejecutado \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda base del proceso divisorio, esto \u00a0es en agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0no \u00a0corresponden, ni \u00a0acreditan \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca, ni ning\u00fan desarrollo se \u00a0exhibe \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la causal sexta que inicialmente tambi\u00e9n se adujo, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0legales \u00a0previstos \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo cual motiva la inadmisi\u00f3n \u00a0de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0en nombre de Gladys Elena Jaramillo Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cita \u00a0medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32836 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 82 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}