\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32829 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 82. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de marzo de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0(Risaralda), \u00a0el \u00a030 de junio de 2009, en contra de \u00c1LVARO GIRALDO \u00a0HENAO, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Cabal (Risaralda), el 20 de enero del mismo a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0tentado, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0de \u00a048 \u00a0meses de prisi\u00f3n y accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El s\u00e1bado 17 de noviembre de 2007, la joven \u00a0K.G.T.1, \u00a0de 15 a\u00f1os de edad para ese entonces, se encontraba de visita en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0su \u00a0abuela paterna, localizada en la calle 23 con carrera 13 \u00a0del municipio de Santa Rosa de Cabal (Risaralda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A eso de las dos y media de la tarde, cuando \u00a0la \u00a0joven se aprestaba a ba\u00f1ar y tomaba una toalla en el patio, fue sorprendida \u00a0por \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0\u00c1LVARO \u00a0GIRALDO \u00a0HENAO, \u00a0quien \u00a0la cogi\u00f3 fuertemente de la mano \u00a0izquierda \u00a0y la llev\u00f3 a una de las habitaciones de la morada, en donde la tir\u00f3 \u00a0con \u00a0brusquedad \u00a0a una cama y le baj\u00f3 su pantal\u00f3n y ropa interior, luego de lo \u00a0cual \u00a0 hizo \u00a0 lo \u00a0 propio \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0\u201cmont\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encima\u201d; \u00a0seguidamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0accederla \u00a0carnalmente, \u00a0fue \u00a0sorprendido por su hermano Hernando Giraldo Henao, \u00a0padre \u00a0de la menor, quien interrumpi\u00f3 la agresi\u00f3n de que era v\u00edctima \u00e9sta y, \u00a0encolerizado, \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 un \u00a0 machete \u00a0 con \u00a0el \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0lastimar \u00a0a \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo, aunque desisti\u00f3 de ello en el acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opt\u00f3, mejor, por denunciar el hecho ante las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0esa \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes llevar a su hija a \u00a0revisi\u00f3n m\u00e9dica, en un centro asistencial de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia preliminar llevada a cabo el 6 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Santa Rosa de Cabal (Risaralda), se orden\u00f3 la captura de \u00c1LVARO \u00a0GIRALDO HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0el 25 de julio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0(Risaralda), se legaliz\u00f3 su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0-tipificada \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal-, \u00a0y se le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 al cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0ente instructor present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en su contra, el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0ratificando \u00a0el \u00a0il\u00edcito deducido en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0realizada \u00a0ante \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Santa Rosa de \u00a0Cabal \u00a0(Risaralda) \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, el representante de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del delito, por entenderlo ajustado \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento, \u00a0 tentado \u00a0 y \u00a0agravado, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 205, 27 y \u00a0211-2 \u00a0del C\u00f3digo Penal; asimismo, dedujo la circunstancia de mayor punibilidad \u00a0contenida en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 58 Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0realizadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo2, \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 dict\u00f3 \u00a0sentencia3, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, a trav\u00e9s del cual conden\u00f3 a \u00c1LVARO GIRALDO HENAO, como autor \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0judicialmente, a las penas principal y \u00a0accesoria \u00a0anteriormente \u00a0rese\u00f1adas. Del mismo modo, se abstuvo de sentenciarlo \u00a0al \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0\u2013habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de no adelantar el incidente de reparaci\u00f3n integral- y \u00a0le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0en comento, que fue apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira (Risaralda), el 30 de junio de 2009, mediante la \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria, por parte del mismo sujeto \u00a0procesal, \u00a0quien \u00a0oportunamente present\u00f3 el libelo, el cual fue admitido por la \u00a0Sala con auto del 15 de octubre del a\u00f1o anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los numerales 1\u00b0 y 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el defensor de \u00c1LVARO GIRALDO HENAO \u00a0postula dos cargos, los cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0del \u00a0debido proceso, al permitirse que el fallo de primer \u00a0grado \u00a0fuera \u00a0emitido \u00a0\u201cpor \u00a0juez \u00a0diferente a aquel o aquella que fungi\u00f3 como juez durante el juicio oral y \u00a0profiriera \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en el asunto materia de juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a fundamentar su censura, sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Lucelly \u00a0Amparo \u00a0Mar\u00edn fue le encargada de instalar el juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0dirigir \u00a0el debate probatorio \u2013que \u00a0es \u00a0la parte esencial del acto, aclara m\u00e1s adelante-, luego de \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0alegatos de apertura; de igual modo, fue quien adopt\u00f3 decisiones \u00a0importantes \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0mismo, relacionadas con el debido proceso, como \u00a0aceptar \u00a0prueba sobreviniente solicitada por la defensa y definir lo atinente al \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0al \u00a0que apelaron la presunta v\u00edctima y sus padres, para \u00a0abstenerse de declarar, en raz\u00f3n del parentesco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0agrega \u00a0el demandante, era dicha \u00a0funcionaria \u00a0la \u00a0competente \u00a0para anunciar el sentido del fallo y adem\u00e1s dictar \u00a0la \u00a0correspondiente providencia, en coherencia con ese anuncio, que en este caso \u00a0fue \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0En \u00a0cambio no lo era, como ocurri\u00f3 aqu\u00ed, el \u00a0doctor \u00a0William \u00a0Cano \u00a0Quintero, quien \u201cdirectamente \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0caso \u00a0a \u00a0proferir \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0alusivas \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0ejercen \u00a0el \u00a0cargo durante per\u00edodos breves, para \u00a0justificar \u00a0 que \u00a0sea \u00a0el \u00a0titular \u00a0que \u00a0retorna \u00a0al \u00a0despacho \u00a0quien \u00a0dicte \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que lo fundamental es que este \u00a0hubiese \u00a0participado en el debate probatorio. De ah\u00ed que se haya quebrantado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0del juez, consagrado en el art\u00edculo 454 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la presencia f\u00edsica del funcionario y su \u00a0permanencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del juicio oral, es uno de los est\u00e1ndares del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0refuerzo de sus asertos, el memorialista \u00a0cita \u00a0 \u00a0 \u00a0 precedente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala4 \u00a0sobre dicho principio que, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n, qued\u00f3 en entredicho, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se atent\u00f3 contra la transparencia del proceso, dado que las partes \u00a0conf\u00edan \u00a0en que el juez frente al cual actuaron y del que esperan una decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 derecho, \u00a0 sea \u00a0 quien \u00a0la \u00a0dicte, \u00a0por \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0directamente \u00a0el \u00a0conocimiento que ofrecen las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0contrario, el conocimiento obtenido, \u00a0aduce \u00a0el impugnante, es ilegal, puesto que el contenido de los registros de las \u00a0audiencias \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0destinado para el uso del juez de primera instancia, sino \u00a0para \u00a0los \u00a0superiores \u00a0funcionales, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los recursos de apelaci\u00f3n y \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo cual ha sido avalado por la Corte Suprema de Justicia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, el recurrente se\u00f1ala que los \u00a0azares \u00a0o \u00a0eventualidades \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0o \u00a0el \u00a0cambio \u00a0intempestivo \u00a0de \u00a0jueces, \u00a0no \u00a0son \u00a0cuestiones \u00a0razonables \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que orientan la actividad procesal, el debido \u00a0proceso y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0se \u00a0anule \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, ordenando la repetici\u00f3n del \u00a0juicio oral y disponiendo la libertad inmediata de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del actor, se viol\u00f3 el art\u00edculo 33 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0cual \u00a0establece \u00a0la exenci\u00f3n al deber de \u00a0declarar contra los parientes m\u00e1s cercanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, precisa el defensor, la menor \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0sus \u00a0progenitores \u00a0hicieron \u00a0uso \u00a0de ese derecho, absteni\u00e9ndose de \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 imputado, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u201chermano \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima, \u00a0 t\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0adolescente \u00a0K.G.T. \u00a0y \u00a0cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0adolescente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su voluntad, por tanto, debi\u00f3 ser respetada, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la autonom\u00eda personal de cada uno de ellos, \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0los principios de dignidad humana, el buen trato por parte \u00a0de \u00a0las autoridades, el libre desarrollo de la personalidad y la protecci\u00f3n del \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0as\u00ed como por los derechos de los ni\u00f1os y adolescentes. Es, \u00a0entonces, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un derecho constitucional, una decisi\u00f3n \u00a0familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0era viable que dicha \u00a0ausencia \u00a0testifical \u00a0fuera suplida por los juzgadores mediante el empleo de las \u00a0entrevistas \u00a0 recepcionadas \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores, \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0pues, \u00a0ello \u00a0constituye una forma de burlar el amparo constitucional, \u00a0con su utilizaci\u00f3n como prueba de referencia, de manera ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0bien \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0iniciales, \u00a0los \u00a0parientes \u00a0del procesado fueron advertidos de su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0testificar, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que las mismas no pod\u00edan valorarse, \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 \u201cf\u00edsicamente \u00a0comparecieron\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmanifestaron \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 deseo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 declarar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo grave del asunto, seg\u00fan el casacionista, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria se construy\u00f3 con base en esos elementos de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la m\u00e9dica Martha Yazm\u00edn Quintero \u00a0Carvajal, \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0lo \u00a0que la adolescente le narr\u00f3 pocas horas despu\u00e9s \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0advertido \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cautom\u00e1ticamente\u201d amparaba la versi\u00f3n de la m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anotado, concluye el impugnante que la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0edificarse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 \u201cutilizaci\u00f3n \u00a0 inconstitucional \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0cuando los testigos manifiestan con claridad acogerse a \u00a0la \u00a0 \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0declarar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se case el \u00a0prove\u00eddo \u00a0censurado, \u00a0revocando la sentencia condenatoria y sustituy\u00e9ndola por \u00a0una de car\u00e1cter absolutorio, ordenando la libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n del casacionista. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0GIRALDO \u00a0HENAO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0casara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0dos cargos propuestos en su libelo, a cuyo \u00a0contenido remiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0el Fiscal Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia hizo una s\u00edntesis de los hechos y \u00a0enunci\u00f3 \u00a0los reproches, para luego referirse al primero de ellos, indicando que \u00a0no \u00a0compart\u00eda \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del impugnante, quien cuestiona que un juez haya \u00a0iniciado \u00a0 y \u00a0 concluido \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0otro \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar sus asertos, cit\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a0252 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0454 de la Ley 906 de 2004, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00faltimo, que consagra el principio de concentraci\u00f3n, \u00a0del \u00a0cual \u00a0destaca \u00a0que el mismo alude a la persona que dirige la audiencia, con \u00a0nombre e identidad, y no al cargo desempe\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Fiscal, no es irregular que un juez \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que anunci\u00f3 el sentido del fallo de condena, sea el que dicte la \u00a0sentencia, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien el primero escuch\u00f3 la teor\u00eda del caso, dirigi\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria y realiz\u00f3 ese proferimiento, al estimar que la prueba era \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 adquirir \u00a0 certeza, \u00a0por \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0oralidad, \u00a0lo que hace el \u00a0segundo \u00a0es \u00a0redactar \u00a0la providencia, concordante con ese anuncio. Por ello, en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0afect\u00f3 la estructura b\u00e1sica del proceso, toda vez que no \u00a0hubo un cambio esencial del juez durante el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0funcionaria \u00a0que adelant\u00f3 el juicio oral y anunci\u00f3 el sentido de la decisi\u00f3n, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la diligencia de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia regulada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Ello para resaltar, que \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0es \u00a0 simplemente \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 contentivo \u00a0 del \u00a0 \u201ctexto \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 refuerza \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0citas \u00a0doctrinales, \u00a0en \u00a0una \u00a0las cuales se hace especial menci\u00f3n al \u00a0\u201cinforme \u00a0presentencia\u201d del sistema \u00a0americano, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0citado dispositivo \u00a0447. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habr\u00eda \u00a0 \u00a0irregularidad, \u00a0 ejemplific\u00f3 \u00a0seguidamente, \u00a0si un juez anuncia condena y otro absuelve, o lo contrario, casos \u00a0en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 s\u00ed \u00a0 ser\u00eda \u00a0 necesario \u00a0repetir \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el representante del ente \u00a0acusador \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0citas \u00a0de la Sala, debe examinarse si hay vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la trascendencia de los errores, lo cual \u00a0obligaba \u00a0al recurrente a demostrar que si la sentencia hubiese sido dictada por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0que \u00a0hizo el anuncio, esta habr\u00eda sido diferente a la adoptada \u00a0por quien no estuvo en el debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la utilizaci\u00f3n de los medios \u00a0audiovisuales, \u00a0indic\u00f3 que estos no solo estaban dirigidos para el conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0superar \u00a0incidentes \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0en \u00a0el que un juez adelanta el juicio oral y otro dicta la sentencia, \u00a0respetando el anuncio de su antecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anular por ese motivo, concluy\u00f3 respecto de \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, ser\u00eda desconocer la inescindibilidad entre el sentido del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, a la cual se ha referido la jurisprudencia de la Corte, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia, contenidos en el \u00a0art\u00edculo 228 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opin\u00f3, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que el cargo no deb\u00eda \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0consideraci\u00f3n hizo, acto seguido, en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0segundo reproche, pues, precis\u00f3, si bien es cierto que el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece el derecho a no declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0y \u00a0determinados \u00a0parientes, \u00a0tambi\u00e9n lo es que la Fiscal\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0recibir denuncias, auncuando el trasgresor sea familiar \u00a0por \u00a0consanguinidad \u00a0o afinidad de la v\u00edctima, como ocurri\u00f3 en este evento, en \u00a0el que la misma acudi\u00f3 a solicitar la protecci\u00f3n del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0estos \u00a0eventos, a\u00f1adi\u00f3, la Fiscal\u00eda \u00a0debe \u00a0responder \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata, aclarando que cuando la menor delat\u00f3 la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0que \u00a0la \u00a0afect\u00f3, \u00a0se \u00a0le \u00a0pusieron \u00a0de presente sus derechos \u00a0constitucionales, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0denunciar a sus parientes, al cual \u00a0renunci\u00f3, \u00a0ya \u00a0que su deseo fue de que se hiciese justicia. Por esta raz\u00f3n, la \u00a0prueba \u00a0ofrecida \u00a0y recaudada en el juicio frente a un hecho tan grave, recibi\u00f3 \u00a0su \u00a0justa \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0propiciando \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pidi\u00f3, \u00a0para \u00a0terminar, que no se casara la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3, en primer lugar, al cargo de nulidad, expresando \u00a0que el mismo deb\u00eda prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de ello, disert\u00f3 ampliamente \u00a0sobre \u00a0la garant\u00eda de la inmediaci\u00f3n, destacando que este principio, junto con \u00a0los \u00a0 de \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0en \u00a0el ordenamiento interno, son relevantes y deben acatarse \u00a0en \u00a0el curso del procedimiento acusatorio adoptado por el Acto Legislativo 03 de \u00a02002, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0marca \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0sustancial \u00a0con el sistema anterior, de \u00a0tendencia inquisitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0tiene \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0destacada y se erige como el \u00a0instrumento \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0realizar \u00a0juicios \u00a0justos. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0aleg\u00f3 en tema \u00a0similar \u00a0y anterior, en el que consider\u00f3 que no pod\u00eda desconoc\u00e9rsele, como al \u00a0parecer \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en este evento, y que la consecuencia de que no se le observe \u00a0es, \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0precedente \u00a0de la Sala, Radicado 27.192, en el que no se anul\u00f3 la sentencia que \u00a0dict\u00f3 \u00a0un \u00a0juez \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0una \u00a0parte \u00a0de la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0las \u00a0pruebas en las que este intervino, no fueron el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, a diferencia de lo que aqu\u00ed sucede, en el que los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que se allegaron ante un funcionario diferente, s\u00ed son el \u00a0sustento esencial del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras enlistar la prueba testimonial y \u00a0documental \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0toda ella se \u00a0practic\u00f3 \u00a0ante \u00a0una \u00a0jueza \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0dict\u00f3, \u00a0un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s, \u00a0un \u00a0funcionario diferente que \u00a0valor\u00f3 dicho aporte probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0aludi\u00f3 a la importancia del anuncio del sentido del fallo, acorde con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por la jurisprudencia de la Sala, indicando que siendo sustancial \u00a0y \u00a0vinculante, \u00a0su \u00a0posterior \u00a0variaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la declaratoria de \u00a0nulidad. \u00a0Esa anulaci\u00f3n implica, agreg\u00f3, que el principio de inmediaci\u00f3n solo \u00a0es \u00a0posible materializar cuando el juez es el mismo ante quien se han practicado \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio oral, p\u00fablico y concentrado, lo cual no sucede en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0impugnaciones, \u00a0a\u00f1adi\u00f3 a continuaci\u00f3n, al abordar el tema de \u00a0los registros audiovisuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, afirm\u00f3 que no proced\u00eda la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0americano, \u00a0ya \u00a0que all\u00ed la sentencia es \u00a0dictada por un jurado de conciencia, ajeno a nuestra sistem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0fue valorada por un juez diverso, concluy\u00f3 la \u00a0funcionaria, \u00a0debe \u00a0declararse la nulidad desde la iniciaci\u00f3n del mismo, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se repita, acatando todas las garant\u00edas procesales que implica el \u00a0proceso penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al segundo reparo, parti\u00f3 por \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0no \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo ni \u00a0determinados \u00a0 parientes, \u00a0de \u00a0raigambre \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0para \u00a0luego \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tanto \u00a0la menor v\u00edctima del delito de contenido \u00a0sexual, \u00a0como \u00a0sus \u00a0padres, \u00a0hicieron uso de la misma a \u00a0posteriori, es decir, en el curso del proceso, pero no \u00a0en \u00a0las \u00a0primeras \u00a0fases de la investigaci\u00f3n, cuando, al momento de denunciar y \u00a0ser \u00a0entrevistados \u00a0por \u00a0parte de funcionarios de Polic\u00eda Judicial, se les puso \u00a0de \u00a0presente, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de las ampliaciones que se le hizo a la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, despu\u00e9s de hacer una rese\u00f1a \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 jurisprudencial \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0sostuvo \u00a0que habiendo sido dada a conocer esta prerrogativa \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo, \u00a0su \u00a0posterior \u00a0uso \u00a0no \u00a0demerita \u00a0las \u00a0iniciales versiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y las entrevistas, con excepci\u00f3n de aquella en la \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0darla \u00a0a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, lo que, sin embargo, no es \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0el fallo condenatorio, ya que fue la repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0primera \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0inform\u00f3 del derecho de no declarar contra su \u00a0pariente, a quien, en \u00faltimas, decidi\u00f3 incriminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
1. Planteamiento del reproche. \u00a0<\/p>\n
En opini\u00f3n del casacionista, la providencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n grave del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0permitirse \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia fuera \u00a0emitida \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0diferente \u00a0al que adelant\u00f3 el juicio oral y anunci\u00f3 el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0la doctora \u00a0Lucelly \u00a0Amparo \u00a0Mar\u00edn Mart\u00ednez fue quien instal\u00f3 el juicio oral, dirigi\u00f3 el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0tom\u00f3 decisiones trascendentes en torno al mismo y anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0dictar\u00eda decisi\u00f3n condenatoria, lo que en \u00faltimas materializ\u00f3 el doctor \u00a0William \u00a0 Cano \u00a0 Quintero, \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cdirectamente \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0caso \u00a0a \u00a0proferir \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 forma, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se quebrant\u00f3 el principio de la inmutabilidad del juez, consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 454 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan el cual la presencia f\u00edsica \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0su \u00a0permanencia \u00a0a \u00a0lo largo del juicio oral, es uno de los \u00a0est\u00e1ndares del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteado as\u00ed el reproche postulado por el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0Sala, antes de adentrarse en el an\u00e1lisis del caso concreto, se \u00a0referir\u00e1, \u00a0en \u00a0primer lugar, a los principios de inmediaci\u00f3n, concentraci\u00f3n e \u00a0inmutabilidad \u00a0judicial \u00a0-conocido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0principio de permanencia del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral-, de cara a su trascendencia y forma como \u00a0fueron \u00a0concebidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0penal acusatoria implantada en nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0a trav\u00e9s de la Ley 906 de 2004. Luego de ello, aludir\u00e1 a la naturaleza \u00a0del \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n y su vinculaci\u00f3n con el fallo, y a \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0ha \u00a0emitido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno a la tem\u00e1tica \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n e inmutabilidad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto de partida, debe destacarse que \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0consagradas \u00a0como \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a016 \u00a0y 17 de la Ley 906 de 2004, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 16. \u00a0INMEDIACI\u00d3N. En el juicio \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0estimar\u00e1 \u00a0como prueba la que haya sido producida o incorporada \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 oral, \u00a0 concentrada, \u00a0 y \u00a0 sujeta \u00a0a \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00e1 \u00a0comisionarse \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. Sin embargo, en las circunstancias \u00a0excepcionalmente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo, \u00a0podr\u00e1 \u00a0tenerse \u00a0como prueba la \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0de forma anticipada durante la audiencia ante el juez \u00a0de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0o \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a017. \u00a0CONCENTRACI\u00d3N. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0el debate deber\u00e1n realizarse de manera continua, con \u00a0preferencia \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0d\u00eda; \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0fuere posible se har\u00e1 en d\u00edas \u00a0consecutivos, \u00a0 sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0dirija \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0excepcionalmente \u00a0la suspenda por un t\u00e9rmino hasta de treinta (30) d\u00edas, si se \u00a0presentaren \u00a0circunstancias \u00a0especiales que lo justifiquen. En todo caso el juez \u00a0velar\u00e1 \u00a0porque \u00a0no \u00a0surjan otras audiencias concurrentes, de modo que concentre \u00a0su \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 un \u00a0solo \u00a0asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0379 \u00a0Ibidem, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0regularse el de inmediaci\u00f3n, se\u00f1al\u00e1ndose: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 juez \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener en cuenta como pruebas \u00fanicamente las que hayan sido practicadas \u00a0y \u00a0controvertidas \u00a0en \u00a0su presencia. La admisibilidad de la prueba de referencia \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto que, en el art\u00edculo 454 de dicha \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0regulatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201csuspensiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral\u201d, adem\u00e1s de consagrar el principio de \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0del \u00a0juez, \u00a0se \u00a0recaba \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0continua \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de situaciones \u00a0sobrevinientes \u00a0de \u00a0manifiesta \u00a0gravedad, y sin existir otra alternativa viable, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0podr\u00e1 \u00a0suspenderse \u00a0por \u00a0el tiempo que dure el fen\u00f3meno que ha \u00a0motivado la suspensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 decretar recesos, m\u00e1ximo \u00a0por \u00a0dos \u00a0(2) horas cuando no comparezca un testigo y deba hac\u00e9rsele comparecer \u00a0coactivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el t\u00e9rmino de suspensi\u00f3n incide por el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0la \u00a0memoria de lo sucedido en la audiencia y, sobre \u00a0todo \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las pruebas practicadas, esta se repetir\u00e1. Igual \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0realizar\u00e1 \u00a0si \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0etapa \u00a0del juicio oral se debe \u00a0cambiar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro que es la audiencia del juicio \u00a0oral, \u00a0 entonces, \u00a0 el \u00a0escenario \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0penal, \u00a0se \u00a0practican las pruebas, con sujeci\u00f3n a los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oralidad, \u00a0 publicidad, \u00a0 inmediaci\u00f3n, \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0elementos \u00a0que \u00a0al tiempo que le imprimen una identidad propia, \u00a0lo \u00a0distancian, \u00a0en gran proporci\u00f3n, del juzgamiento en los sistemas procesales \u00a0anteriores, \u00a0donde \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0principio de permanencia de la prueba, en el que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0practicados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0fase \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, pod\u00edan ser el soporte de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0debe \u00a0resaltarse, \u00a0que aunque el \u00a0legislador \u00a0ha contemplado m\u00faltiples etapas en la averiguaci\u00f3n de la verdad en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tramitado \u00a0bajo los lineamientos de la Ley 906 de 2004, cada una de \u00a0ellas \u00a0con \u00a0sus \u00a0propias \u00a0caracter\u00edsticas, aqu\u00e9llas, en toda su dimensi\u00f3n, se \u00a0concentran \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la actividad \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y la defensa en las fases anteriores al mismo no \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cprueba\u201d \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto, \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0adquiere cuando los elementos de \u00a0conocimiento \u00a0son \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0con total respeto de los \u00a0principios arriba enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del sistema \u00a0procesal \u00a0 regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 se constituye en el centro de \u00a0gravedad \u00a0del proceso penal. Como ha de recordarse, en el esquema de la primera, \u00a0al \u00a0comenzar \u00a0el juicio ya existe un recaudo probatorio importante con vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia, pues es durante la etapa de la investigaci\u00f3n a cargo exclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda donde se practican, por lo general, la mayor\u00eda de las pruebas \u00a0que luego sirven en el juicio para sustentar el fallo respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto que, en el r\u00e9gimen plasmado en la \u00a0segunda \u00a0normatividad, \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cambia \u00a0de \u00a0escenario, se \u00a0abandona \u00a0el \u00a0principio de permanencia y en su lugar se activan con rigor los de \u00a0oralidad, \u00a0publicidad, \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y concentraci\u00f3n. En este \u00a0contexto, \u00a0prueba \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0practica \u00a0en \u00a0el juicio oral ante el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo ella puede suministrar el fundamento de la sentencia sea \u00a0absolutoria \u00a0o \u00a0condenatoria, la cual, valga agregar, ser\u00e1 dictada por el mismo \u00a0funcionario ante quien se recaud\u00f3 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma que los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0las \u00a0evidencias f\u00edsicas recaudadas en las anteriores etapas del \u00a0proceso \u00a0-indagaci\u00f3n \u00a0e investigaci\u00f3n-, si bien sirven de soporte para imponer \u00a0medidas \u00a0de aseguramiento o medidas cautelares, o para restringir otros derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0tienen efecto por s\u00ed mismos en el juzgamiento, es decir, no \u00a0sirven \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta, se reitera, ha de estar \u00a0soportada \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0durante el juicio oral, de acuerdo con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n inserto en el ya citado art\u00edculo 379 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, refiri\u00e9ndose a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y concentraci\u00f3n a la luz de la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, destacando que se abandon\u00f3 el principio de permanencia de la \u00a0prueba, \u00a0habida cuenta que ahora debe practicarse en el curso de un juicio oral, \u00a0con \u00a0todas las garant\u00edas procesales, para luego ser valorada por el funcionario \u00a0judicial ante el cual se acopi\u00f3 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la Sentencia C-873 del 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u201clos \u00a0rasgos estructurales del procedimiento \u00a0penal\u201d6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de una modificaci\u00f3n considerable a trav\u00e9s del Acto \u00a0Legislativo No. 3 de 2002, en la medida en que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(a) En cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0se \u00a0mantuvo la distinci\u00f3n entre la fase de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013encaminada \u00a0a \u00a0determinar si hay m\u00e9ritos para acusar- y la fase de \u00a0juzgamiento, \u00a0pero se otorg\u00f3 una clara preponderancia, bajo el nuevo sistema, a \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima; \u00a0ya \u00a0se vio c\u00f3mo el Constituyente derivado de 2002 caracteriz\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0penal \u00a0como \u00a0una \u00a0etapa \u00a0regida \u00a0por \u00a0la oralidad, la publicidad, la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, la contradicci\u00f3n, la concentraci\u00f3n y el respeto \u00a0por \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0La \u00a0etapa del juicio se constituye, \u00a0as\u00ed, \u00a0en el centro de gravedad del proceso penal bajo el sistema instituido por \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a01991, \u00a0que conserv\u00f3 la \u00a0importancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n7. \u00a0En \u00a0efecto, bajo el sistema \u00a0preexistente, \u00a0es durante la investigaci\u00f3n que lleva a cabo la Fiscal\u00eda que se \u00a0practican \u00a0y \u00a0valoran \u00a0las pruebas que obran dentro del proceso, por parte de un \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0funciones judiciales e investigativas al mismo tiempo. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo, \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0investigativo \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00a0constituye \u00a0m\u00e1s \u00a0una \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0es p\u00fablico y oral, \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0(i) \u00a0se \u00a0practicar\u00e1n \u00a0y \u00a0valorar\u00e1n, en forma p\u00fablica y con \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del imputado, las pruebas que se hayan podido recaudar, \u00a0en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0 judicial\u00a0 \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, (ii) se aplicar\u00e1 el principio de concentraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0las pruebas ser\u00e1n evaluadas en su integridad y de manera \u00a0global \u00a0durante \u00a0una etapa procesal de corta duraci\u00f3n que otorgue al juez, y al \u00a0jurado \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0una \u00a0visi\u00f3n de conjunto y le permita fundamentar sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las pruebas existentes, y (iii) se adoptar\u00e1n, \u00a0con \u00a0igual \u00a0publicidad, las decisiones definitivas a las que haya lugar respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en la Sentencia C-591 del 9 de junio \u00a0de 2005, acerca de lo anotado, esto dijo esa Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas al proceso penal mediante el Acto Legislativo 03 de \u00a02002 \u00a0inciden \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0cuanto la construcci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0cambia \u00a0de \u00a0escenario, \u00a0en el sentido de que se abandona el principio de \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la prueba, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las pruebas practicadas por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar tienen validez para dictar una sentencia, por \u00a0aquellos \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e inmediaci\u00f3n de la prueba practicada en el curso \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral, p\u00fablico y con todas las garant\u00edas. De tal suerte que los \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0recaudadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien sirven de soporte para imponer medidas restrictivas al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no pueden ser el fundamento de una \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0debe \u00a0estar \u00a0soportada \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0practicadas durante el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0deja \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0dispersa \u00a0en \u00a0varios \u00a0escenarios \u00a0procesales, \u00a0escrita, \u00a0secreta \u00a0y \u00a0valorada \u00a0por un funcionario judicial que no tuvo incidencia en su recaudo, para \u00a0ser \u00a0practicada \u00a0de \u00a0forma concentrada en el curso de un juicio oral, p\u00fablico y \u00a0con todas las garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s es preciso tener en cuenta, que el \u00a0nuevo \u00a0modelo acusatorio es un sistema de partes, seg\u00fan el cual, el imputado ya \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0sujeto pasivo en el proceso, como lo era bajo el modelo inquisitivo, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 demanda \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa, \u00a0incluso \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que, sin considerar una \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia, las cargas procesales se distribuyen \u00a0entre \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0investigado, \u00a0imputado \u00a0o \u00a0procesado \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0aportar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que permitan confrontar los alegatos \u00a0del \u00a0acusador, \u00a0e inclusive los aportados por la v\u00edctima a quien tambi\u00e9n se le \u00a0permite la posibilidad de enfrentar al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, durante la etapa preprocesal de \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el curso de la investigaci\u00f3n, no se practican \u00a0realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpruebas\u201d, \u00a0salvo \u00a0las anticipadas de manera excepcional, sino que se recaudan, tanto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0por \u00a0el indiciado o imputado, elementos materiales probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las huellas, los rastros, las \u00a0armas, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0delito, \u00a0y los mensajes de datos, entre \u00a0otros. \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta ante el juez de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0una audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0fiscal \u00a0deber\u00e1 \u00a0descubrir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0incluyendo \u00a0los \u00a0elementos \u00a0favorables \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, podr\u00e1 solicitarle al juez que ordene a la \u00a0defensa \u00a0entregarle \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales de convicci\u00f3n, de las \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s medios probatorios que pretenda hacer valer en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa deber\u00e1n enunciarle al juez de conocimiento la totalidad \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 har\u00e1n \u00a0 valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral,\u00a0 \u00a0pudiendo \u00a0solicit\u00e1rsele \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la regla de exclusi\u00f3n. Finalmente, en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n de la prueba en el juicio oral, se practicar\u00e1n \u00a0las pruebas que servir\u00e1n para fundamentar una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el principio de inmediaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0definido \u00a0por \u00a0Pfeiffer \u00a0como \u00a0aquella posibilidad \u201cque \u00a0tiene el juez de conocimiento de \u00a0percibir \u00a0directamente \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas para tomar la decisi\u00f3n acertada \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0campo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 penal\u201d8. \u00a0 De \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0acusatorio resulta de \u00a0cardinal \u00a0importancia, \u00a0por cuanto es precisamente durante el juicio oral cuando \u00a0deben \u00a0practicarse \u00a0las pruebas ante el juez que va a dictar sentencia. De all\u00ed \u00a0que, \u00a0 a \u00a0luz \u00a0de \u00a0dicho \u00a0principio, \u00a0seg\u00fan \u00a0Roxin9, \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe proferir una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0sus propias impresiones personales, que obtiene del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba en el curso del juicio oral, lo cual no es \u00a0\u00f3bice \u00a0 para \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0casos \u00a0excepcionales, \u00a0se \u00a0puedan \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0anticipadas, \u00a0 a \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 respeten \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales10\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma, fecha, la Corte Constitucional \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-592, \u00a0en \u00a0la que insisti\u00f3 en que uno de los cambios \u00a0trascendentales \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0obedec\u00eda \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de contradicci\u00f3n, ya que las pruebas se han de \u00a0practicar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la etapa de juzgamiento ante el juez, adem\u00e1s, ofreciendo \u00a0tanto a la Fiscal\u00eda como a la defensa, el derecho a controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la Sala, en la Sentencia del 5 de \u00a0diciembre \u00a0de 2007 (Radicado 28.125), destac\u00f3 que en la sistem\u00e1tica acusatoria \u00a0implementada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02009, \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0prevalencia \u00a0a \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y a la publicidad, en la medida en que fue \u00a0dejado \u00a0atr\u00e1s \u00a0el \u00a0ritualismo \u00a0escrito \u00a0para \u00a0abrir \u00a0paso a la celeridad y a la \u00a0eficiencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0anotando \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0mayor y activa comunicaci\u00f3n entre \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0el juez, fortalece la existencia de un \u00a0Estado \u00a0 \u00a0democr\u00e1tico \u00a0 de \u00a0 derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0un \u00a0examen m\u00e1s exhaustivo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0los principios de concentraci\u00f3n e inmediaci\u00f3n \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inmutabilidad \u00a0judicial-, la realiza la Corte en la Sentencia del 30 de enero de \u00a02008 \u00a0(Radicado \u00a027.192), \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de determinar si, a partir de su \u00a0naturaleza \u00a0y alcance y lo previsto en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 454 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, \u201ces \u00a0posible \u00a0que \u00a0se \u00a0reanude \u00a0un \u00a0juicio oral presidido por un juez \u00a0distinto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 instal\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, antes de abordar el an\u00e1lisis del caso \u00a0concreto, sobre los principios citados consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAb initio, se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0las caracter\u00edsticas del procedimiento consagrado por \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica en el juicio \u00a0oral, \u00a0 como \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 partida \u00a0 fundamentado \u00a0en \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien se sabe, la etapa del juicio se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0el eje fundamental del nuevo proceso penal, donde los principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n de la prueba se manifiestan en el desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0oral, con la pr\u00e1ctica y valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0El principio de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0se \u00a0materializa \u00a0con esa evaluaci\u00f3n en un espacio de tiempo que \u00a0le \u00a0permita \u00a0al \u00a0juez \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del acervo \u00a0probatorio que se ha recaudado en su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, atendiendo a los principios de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se centra el aspecto fundamental de \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0es \u00a0deber del juez tener contacto directo con los medios \u00a0de \u00a0prueba y con los sujetos procesales que participan en el contradictorio, sin \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sin interferencia, desde su propia fuente. Por ello y para \u00a0que \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0efectiva, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0sea \u00a0concentrado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0para \u00a0que \u00a0la memoria no se pierda en el \u00a0tiempo. \u00a0El \u00a0debate \u00a0puede \u00a0agotar \u00a0todas \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0consecutivas \u00a0que sean \u00a0necesarias, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0debe suspender por un periodo muy largo, pues de otra \u00a0manera, \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n como los\u00a0 propuestos en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0404 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a042011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0no se ver\u00edan cumplidos, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0pol\u00e9mica, \u00a0tanto jur\u00eddica como probatoria del juicio, se debe \u00a0desarrollar ante el juez de conocimiento, en un lapso breve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0pensar \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n comporta la percepci\u00f3n directa del juez sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0la concentraci\u00f3n implica la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0temporal \u00a0que \u00a0no puede ser \u00a0prolongado, \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros \u00a0se \u00a0ver\u00edan afectados si en determinado momento \u00a0del \u00a0debate \u00a0el juez que instal\u00f3 la audiencia p\u00fablica debe ser reemplazado por \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, los principios de inmediaci\u00f3n y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0inspiradores \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0con una estructura y finalidades \u00a0claramente \u00a0determinadas, \u00a0solo \u00a0cobran \u00a0sentido \u00a0a trav\u00e9s de la participaci\u00f3n \u00a0activa, \u00a0ineludible \u00a0y \u00a0permanente \u00a0del funcionario de conocimiento, cuyo rol ha \u00a0sido \u00a0 definido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0361 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0200412, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica del Acto Legislativo n\u00famero 3 de 2002 y de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la jurisprudencia y la doctrina coinciden en sostener que dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0claras \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio se encuentran, \u00a0entre otras, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Separaci\u00f3n categ\u00f3rica en las etapas de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0desaparece \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instancia \u00a0procesal \u00a0encomendada \u00a0al juez y se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0una \u00a0etapa de preparaci\u00f3n para el juicio. De esta forma, al juez \u00a0penal \u00a0se \u00a0le encomienda el control de las garant\u00edas legales y constitucionales \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0mediante \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0oral. \u00a0Al respecto, Ferrajoli \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 juez \u00a0 y \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0modelo \u00a0te\u00f3rico \u00a0acusatorio, como presupuesto estructural y \u00a0l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la separaci\u00f3n, as\u00ed entendida, representa, por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0una condici\u00f3n esencial de la imparcialidad del juez respecto a las \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0es \u00a0la primera de las garant\u00edas \u00a0org\u00e1nicas \u00a0que definen la figura del juez; por otra, un presupuesto de la carga \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de la prueba, que pesan sobre la acusaci\u00f3n, que son las \u00a0primeras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa separaci\u00f3n de funciones, incluso, hace \u00a0que \u00a0algunos \u00a0doctrinantes afirmen que las responsabilidades en relaci\u00f3n con la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0modificado, \u00a0pues el referente de la eficacia \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n ser\u00e1 la disminuci\u00f3n del delito y el \u00a0castigo \u00a0oportuno \u00a0del mismo, mientras que para el juez es la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos de las personas y la eficacia de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0El \u00a0rol \u00a0del juez en el sistema penal \u00a0acusatorio \u00a0est\u00e1 \u00a0centrado \u00a0en \u00a0el \u00a0control de los actos en los que se requiera \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0jurisdiccional \u00a0o \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos. As\u00ed, el control judicial no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0concretarse \u00a0en el cumplimiento formal de los requisitos sino en la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sustanciales en juego. En este aspecto, el mismo \u00a0autor citado manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0r\u00edgida \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0papeles \u00a0entre \u00a0los \u00a0actores \u00a0del proceso, que como se ha visto \u00a0(\u2026) constituye la primera \u00a0caracter\u00edstica \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, impide que esa carga pueda ser asumida \u00a0por \u00a0sujetos \u00a0diversos \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n: ni por el imputado, al que compete el \u00a0derecho \u00a0opuesto de la refutaci\u00f3n, ni tampoco por el juez que tiene la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0libremente \u00a0la \u00a0fiabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0verificaciones \u00a0o \u00a0refutaciones \u00a0expuestas. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma manera que al acusador le est\u00e1n vetadas las funciones \u00a0de \u00a0enjuiciamiento, al juez deben estarle prohibidas las funciones de acusaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0solamente \u00a0procede \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte. \u00a0As\u00ed, \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 250 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal est\u00e1 a cargo de la Fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0al juez de control de garant\u00edas las medidas necesarias \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la comparecencia de los imputados, la conservaci\u00f3n de la prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad. \u00a0Esa \u00a0misma autoridad tiene a su cargo la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento, la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las investigaciones y las medidas necesarias \u00a0para la protecci\u00f3n de las v\u00edctimas (250-4, 5, 6 y 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) El proceso penal es, por regla general, \u00a0oral, contradictorio, concentrado y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Es \u00a0posible que el proceso penal no se \u00a0inicie \u00a0o \u00a0se \u00a0termine \u00a0pese \u00a0a \u00a0la certeza de la ocurrencia de un delito porque \u00a0existi\u00f3 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de oportunidad o porque hubo acuerdo entre \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0en \u00a0los casos de terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso, \u00a0 existir\u00e1 \u00a0 control \u00a0judicial \u00a0material \u00a0y \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) Las funciones judiciales del control de \u00a0garant\u00edas \u00a0y de conocimiento suponen la clara distinci\u00f3n de dos roles para los \u00a0jueces \u00a0penales. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0el \u00a0que \u00a0tiene \u00a0a su cargo la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 y \u00a0 libertades \u00a0 individuales \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas \u00a0preliminares \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0tiene la responsabilidad de llevar \u00a0adelante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0penal \u00a0con \u00a0todas las garant\u00edas procesales y sustanciales \u00a0propias del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. De otra parte, con la introducci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cambiaron \u00a0estructuras \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0deben \u00a0adecuarse \u00a0a \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0roles \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal. Dicho de otro modo, dentro de los rasgos \u00a0estructurales \u00a0m\u00e1s marcados en el procedimiento penal acusatorio colombiano, se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0que \u00a0modificaron \u00a0la actividad probatoria en el proceso, puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0y \u00a0el \u00a0legislador \u00a0consideraron \u00a0necesario \u00a0modificar \u00a0e \u00a0intensificar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de reglas procesales importantes para condicionar \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la verdad en el proceso penal y, de esta forma, concretar \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0buscar \u00a0la justicia material en nuestro Estado Constitucional. En \u00a0efecto, \u00a0para la Sala es evidente que la aproximaci\u00f3n democr\u00e1tica y pluralista \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0impone \u00a0el \u00a0respeto, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0buscan \u00a0conciliar \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0eficacia del \u00a0derecho penal y respeto por los derechos y libertades individuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos elementos de la actividad probatoria, \u00a0que \u00a0surgen \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0del \u00a0sistema penal, se pueden sintetizar \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Es fundamental distinguir los actos de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0tienen como finalidad \u00a0recaudar \u00a0y \u00a0obtener \u00a0las \u00a0evidencias o los elementos materiales probatorios que \u00a0ser\u00e1n \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral para verificar las proposiciones de las \u00a0partes \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico y, para justificar, con grado de probabilidad, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0corresponden al juez de control de garant\u00eda en las etapas \u00a0preliminares \u00a0del \u00a0procedimiento. En otras palabras, los actos de investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelantan por la Fiscal\u00eda, la Defensa, el Ministerio P\u00fablico y la v\u00edctima \u00a0con \u00a0el \u00a0control \u00a0y \u00a0vigilancia del juez de control de garant\u00edas. Los segundos, \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0prueba, son aquellas actuaciones que realizan las partes ante el \u00a0juez \u00a0de conocimiento con el objeto de incorporar los actos de investigaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0convertirlas en pruebas dirigidas a obtener la verdad de lo sucedido \u00a0y verificar sus proposiciones de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) El sistema acusatorio se identifica con \u00a0el \u00a0aforismo \u00a0latino \u00a0da \u00a0mihi \u00a0factum \u00a0ego tibi jus, dame las pruebas que yo te \u00a0dar\u00e9 \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que, \u00a0mientras la preparaci\u00f3n del proceso \u00a0mediante \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los actos de investigaci\u00f3n est\u00e1 a cargo de las \u00a0partes \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0juez debe calificar jur\u00eddicamente los \u00a0hechos y establecer la consecuencia jur\u00eddica de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0En \u00a0el nuevo esquema escogido por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0el constituyente para la b\u00fasqueda de la verdad, los roles de las \u00a0partes \u00a0frente a la carga probatoria est\u00e1n claramente definidos: aunque si bien \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0que todos tienen el deber jur\u00eddico de buscar la verdad verdadera \u00a0y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la verdad formal, pues \u00e9sta no s\u00f3lo es responsabilidad del juez, \u00a0se \u00a0distancian en cuanto resulta evidente la posici\u00f3n adversarial en el juicio, \u00a0pues \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusadora \u00a0y \u00a0de la v\u00edctima est\u00e1n \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y persuadir al juez, con \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de la imputaci\u00f3n \u00a0delictiva; \u00a0cuando se trata del acto de prueba de la parte acusada, la finalidad \u00a0es \u00a0cuestionar la posibilidad de adquirir certeza sobre la responsabilidad penal \u00a0del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) El nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0impone \u00a0al \u00a0juez \u00a0el deber de formar su convicci\u00f3n exclusivamente sobre la base \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0producida \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, salvo el caso de la prueba \u00a0anticipada. \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio no se podr\u00e1n \u00a0incorporar \u00a0o \u00a0invocar como medios de prueba aquellos que no se hayan presentado \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, pues el sistema penal acusatorio est\u00e1 fundado en \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0adversarial \u00a0de la actividad probatoria y, como lo advert\u00eda la \u00a0doctrina \u00a0italiana, \u00a0en \u00a0la concepci\u00f3n dial\u00e9ctica de la prueba, seg\u00fan la cual \u00a0\u201cel \u00a0concepto \u00a0de prueba \u00a0moderno \u00a0se \u00a0ha basado en el orden asim\u00e9trico, en el que se privilegia al juez, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 real \u00a0 que \u00a0supera \u00a0la \u00a0verdad \u00a0probable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0el sistema penal \u00a0acusatorio \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0la \u00a0pasividad probatoria del juez, pues \u00e9l no \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0impedido \u00a0para practicar pruebas sino que est\u00e1 obligado a decidir \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las que las partes le presentan a su consideraci\u00f3n. De tal forma \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0parte acusadora no logra desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia del \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0existen \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0sobre su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0el \u00a0juez \u00a0simplemente \u00a0debe \u00a0absolverlo porque no puede \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0aportadas en la audiencia preparatoria y \u00a0controvertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0La \u00a0pasividad \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juez \u00a0es vista, \u00a0entonces, como una garant\u00eda del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, se tiene que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0quien dirige el debate probatorio entre las partes y \u00a0define \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, con total garant\u00eda del debido \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Su \u00a0permanencia \u00a0hasta \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0debate y dictar el fallo \u00a0correspondiente, \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0del respeto a los principios que se \u00a0vienen \u00a0examinando. \u00a0Tanto \u00a0as\u00ed, que el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 454 insiste en \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de funcionario que controla el debate al punto que, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia de juicio oral, la misma se debe repetir \u00a0cuando \u00a0dicho t\u00e9rmino incida en la memoria de lo sucedido, en los resultados de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0as\u00ed \u00a0se trate del mismo juez que ha tenido contacto \u00a0directo \u00a0con \u00a0los \u00a0medios de prueba, pues lo esencial es que mantenga invariable \u00a0el \u00a0conocimiento pleno del juicio, indispensable en la formaci\u00f3n de su concepto \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo ocurrido en esa fase del proceso. De otra manera se afectar\u00eda la \u00a0estructura \u00a0del nuevo modelo procesal penal y se distorsionar\u00eda el rol que debe \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0juez y, de contera, se desconocer\u00edan garant\u00edas fundamentales como \u00a0el \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala en esa oportunidad, que \u00a0\u201cdentro del esquema penal \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0sus \u00a0referentes rectores, la posibilidad jur\u00eddica de reanudar un \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0presidido \u00a0por \u00a0un juez distinto al que instal\u00f3 la vista p\u00fablica \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0principios constitucionales de inmediaci\u00f3n y \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0a distorsionar el papel que el juez debe cumplir en el juicio \u00a0oral \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 etapa \u00a0 medular, \u00a0 concibe \u00a0 su \u00a0 permanencia \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0imperativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0que, \u00a0valga decir, reiter\u00f3 en \u00a0sendos \u00a0fallos \u00a0de casaci\u00f3n del 20 de enero del cursante a\u00f1o (Radicados 32.196 \u00a0y 32.556). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0judicial, como qued\u00f3 rese\u00f1ado en el ya citado fallo de la Corte \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0(Radicado \u00a027.192), \u00a0se \u00a0refiere a la permanencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0encuentra consagrado en el tantas veces \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0art\u00edculo \u00a0454 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el cual regula el \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, abogando porque el juicio oral se lleve a cabo en \u00a0un \u00a0acto \u00a0\u00fanico, \u00a0salvo estrictas excepciones que habilitar\u00edan su suspensi\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando ello no incida en la memoria de lo sucedido en la audiencia y \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0en \u00a0cuyo caso ser\u00e1 necesario \u00a0repetirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0procedimiento, \u00a0dispone \u00a0la \u00a0norma, \u00a0\u201cse \u00a0realizar\u00e1 \u00a0si \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0se \u00a0debe \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que, \u00a0si \u00a0el \u00a0principio de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0una \u00a0observaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0juez, \u00a0quien adelanta el \u00a0juicio \u00a0oral en un solo acto y adem\u00e1s es el encargado de anunciar el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0ella \u00a0sea, \u00a0lo \u00a0razonable \u00a0y l\u00f3gico es que ese \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0sea \u00a0siempre \u00a0el mismo, es decir, el que interviene en la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, escuche los alegatos de conclusi\u00f3n de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e intervinientes y, tras examinar el aporte probatorio recaudado en \u00a0su \u00a0 presencia, \u00a0 en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0superior \u00a0a \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0horas13, anuncie el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 posteriormente \u00a0 se \u00a0 concretar\u00e1 \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esbozados \u00a0 as\u00ed \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmutabilidad \u00a0judicial, \u00a0la Sala abordar\u00e1, a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre su trascendencia y aludir\u00e1 a la forma como \u00a0est\u00e1n \u00a0concebidos entrat\u00e1ndose de los jueces colegiados, no sin antes aludir a \u00a0la figura del juez individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La trascendencia de los principios de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmutabilidad \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0el procedimiento \u00a0penal regulado por la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a resaltar la importancia de los \u00a0principios \u00a0de inmediaci\u00f3n, concentraci\u00f3n e inmutabilidad judicial, los cuales \u00a0forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0que fue \u00a0introducido \u00a0en \u00a0nuestra normatividad con la reforma constitucional contenida en \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0N\u00b0 \u00a003 \u00a0de 2002, conviene hacer una breve rese\u00f1a de los \u00a0sistemas \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0de \u00a0 origen \u00a0 anglosaj\u00f3n \u00a0 y \u00a0 continental \u00a0europeo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0vale \u00a0citar lo referido por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0ya mencionada Sentencia C-591 de 2005, en la cual \u00a0rese\u00f1a \u00a0 los \u00a0 momentos \u00a0 procesales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0dichas \u00a0sistem\u00e1ticas \u00a0y \u00a0especifica \u00a0claramente \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0partes \u00a0y \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0intervienen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 procedimientos, \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.3. \u00a0Los \u00a0sistemas \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0de \u00a0 origen \u00a0 anglosaj\u00f3n \u00a0 y \u00a0 continental \u00a0europeo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 importante \u00a0 recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se debe partir de la \u00a0premisa \u00a0de que la estructura del mismo adoptada mediante el Acto Legislativo 03 \u00a0de \u00a0 2002 \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0modelo \u00a0puro. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0adelantando \u00a0un \u00a0parang\u00f3n \u00a0entre los modelos \u00a0acusatorios \u00a0americano \u00a0y \u00a0continental europeo, que resalta las caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0que \u00a0presenta \u00a0nuestro sistema procesal penal, sistemas extranjeros que \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser tenidos en cuenta solo como un\u00a0 elemento de juicio, de apoyo o \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 sistema \u00a0 procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0modelo \u00a0 \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0norteamericano \u00a0presenta las siguientes caracter\u00edsticas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Los fiscales federales son funcionarios \u00a0del \u00a0poder ejecutivo que dependen directamente del Fiscal General de los Estados \u00a0Unidos \u00a0 o \u00a0 \u201cAttorney \u00a0General\u201d, quien fija las \u00a0pautas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0van \u00a0a \u00a0orientar \u00a0a sus subalternos en la persecuci\u00f3n de \u00a0delito14 \u00a0y \u00a0responde \u00a0pol\u00edticamente \u00a0por \u00a0las \u00a0actuaciones del \u00f3rgano de \u00a0investigaci\u00f3n15. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0por tanto, de \u00a0una estructura r\u00edgida y jerarquizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Las \u00f3rdenes de arresto son emitidas por \u00a0un \u00a0 \u00a0juez \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 \u201ccausa \u00a0 \u00a0 \u00a0 probable\u201d, \u00a0la \u00a0cual, seg\u00fan exigencia de la Cuarta Enmienda constitucional, \u00a0debe \u00a0estar apoyada en una declaraci\u00f3n jurada. Una vez la persona es capturada, \u00a0en \u00a0el menor tiempo posible, es llevada ante el juez para la realizaci\u00f3n de una \u00a0vista \u00a0 preliminar, \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 informada \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0constitucionales, \u00a0se le hace saber que tiene derecho a reclamar la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 preliminar, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0\u201cprosecutor\u201d \u00a0expone \u00a0los \u00a0motivos que justifican \u00a0privar \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad al ciudadano, y finalmente, el juez decide si concede o \u00a0no, \u00a0 bajo \u00a0 fianza, \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0al \u00a0indiciado16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Dentro del t\u00e9rmino de 15 d\u00edas se debe \u00a0realizar \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0preliminar o \u201cpreliminary \u00a0 \u00a0 hearing\u201d, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0consiste \u00a0en que el fiscal someta a consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0considera \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0llevar al ciudadano a \u00a0juicio. \u00a0Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0funcionario judicial decide si el \u00a0Estado \u00a0ha \u00a0satisfecho \u00a0o no el requisito de demostrar, prima facie, que existen \u00a0razones \u00a0para \u00a0considerar \u00a0al imputado responsable del delito en cuesti\u00f3n, caso \u00a0contrario \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0 retirar \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0inmediata \u00a0libertad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Antes \u00a0del juicio, la defensa tiene el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0requerirle \u00a0al fiscal que descubra las pruebas exculpatorias, figura \u00a0conocida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdiscovery\u201d17, \u00a0 con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0vigencia del principio de igualdad de armas. De igual manera, el \u00a0fiscal \u00a0puede \u00a0realizar \u00a0concesiones o \u201cplea \u00a0 \u00a0 \u00a0 bargaining\u201d \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0a cambio de la aceptaci\u00f3n de su responsabilidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a un juicio. Los beneficios suelen \u00a0consistir \u00a0en \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de pena o en la imputaci\u00f3n de menos cargos. Una vez \u00a0acordada la negociaci\u00f3n debe serle comunicada al juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0La siguiente etapa procesal, es decir, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0tiene \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0VI Enmienda de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u201cen \u00a0todos \u00a0los procesos criminales el \u00a0acusado \u00a0disfrutar\u00e1 \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a un juicio r\u00e1pido y p\u00fablico por un jurado \u00a0imparcial \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0Distrito donde se haya cometido el delito\u201d. \u00a0Este \u00a0derecho se extiende no s\u00f3lo \u00a0al \u00a0acto \u00a0del \u00a0juicio \u00a0propiamente \u00a0sino \u00a0a \u00a0otras etapas procesales similares a \u00a0\u00e9ste18; \u00a0pero, \u00a0desde \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de un siglo ha quedado establecido que \u00a0dicha \u00a0cl\u00e1usula constitucional no se aplica para delitos menores o \u201cpetty \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0crimes\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. El juicio se inicia con los alegatos del \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0contin\u00faan \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. Se trata, simplemente, de \u00a0presentarle \u00a0 al \u00a0juez \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0jurado, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0caso. \u00a0Posteriormente, \u00a0cada una de las partes aportar\u00e1 sus pruebas, tendr\u00e1 derecho a \u00a0contrainterrogar \u00a0o \u201ccross \u00a0examination\u201d, y adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 Enmienda \u00a0 Sexta \u00a0 constitucional \u00a0 \u201cen \u00a0todos \u00a0los procesos criminales el \u00a0acusado \u00a0 disfrutar\u00e1 \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0carearse \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos\u201d20. \u00a0Cabe se\u00f1alar que el juez \u00a0preside \u00a0el \u00a0debate, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0son \u00a0las \u00a0partes quienes deben \u00a0presentar \u00a0 sus \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 argumentaciones. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0del \u00a0veredicto21, \u00a0el \u00a0juez \u00a0pronunciar\u00e1 inmediatamente su fallo, en el sentido de \u00a0absoluci\u00f3n o culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de un proceso adversarial o \u00a0\u201cadversarial \u00a0system\u201d22 entre dos partes procesales \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones; \u00a0por un lado, un \u00a0acusador, \u00a0quien \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0solidez \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0unos \u00a0cargos \u00a0criminales, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 otro, \u00a0 un \u00a0 acusado, \u00a0 quien \u00a0busca \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0En \u00a0materia \u00a0probatoria, la iniciativa \u00a0queda \u00a0en \u00a0manos de las partes y se aplica la regla de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0entendida \u00a0como la inadmisibilidad, en la \u00a0etapa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio23, \u00a0de \u00a0evidencia obtenida en \u00a0el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 registro \u00a0 o \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0 extendi\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 aquella \u00a0cuyo \u00a0origen \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0estrechamente \u00a0con \u00a0\u00e9sta, conocida, a partir del asunto Silverthorne Lumbre Co. \u00a0vs. \u00a0 United \u00a0 States \u00a0 como \u00a0doctrina \u00a0del \u00a0\u00e1rbol \u00a0envenenado \u00a0o \u00a0\u201cfruits \u00a0 \u00a0 of \u00a0 \u00a0 the \u00a0 \u00a0poisonous \u00a0tree\u201d, la cual ha venido \u00a0siendo \u00a0atenuada \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0v\u00ednculo \u00a0atenuado24, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuente \u00a0independiente25 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0descubrimiento \u00a0 \u00a0inevitable26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne al principio de \u00a0oportunidad, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 americano \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0goza \u00a0de \u00a0una \u00a0cierta \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0sustraerse \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, por razones tales como la \u00a0causa \u00a0probable, \u00a0la \u00a0insuficiencia de la prueba o la victimizaci\u00f3n innecesaria \u00a0del \u00a0ofendido27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, los modelos procesales penales de \u00a0ascendencia \u00a0 continental \u00a0europea, si bien presentan \u00a0ciertas \u00a0particularidades, \u00a0se \u00a0rigen por ciertos principios comunes del sistema \u00a0acusatorio, como pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0En \u00a0algunos pa\u00edses, la Fiscal\u00eda hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial. \u00a0En \u00a0Alemania, por el contrario, es una autoridad \u00a0independiente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0ejecutiva \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0judicial28. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0como \u00a0afirma \u00a0Roxin29, \u00a0la Fiscal\u00eda no puede ser \u00a0equiparada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0a \u00a0un \u00a0juez; \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0una autoridad \u00a0administrativa. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conf\u00eda \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0penal, \u00a0su \u00a0actividad, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a0juez, \u00a0no puede estar \u00a0orientada \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se encuentra \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0los valores jur\u00eddicos, esto es, a criterios de verdad y justicia. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0un fiscal no puede ser obligado por su superior jer\u00e1rquico a \u00a0sostener una acusaci\u00f3n o a dejar de perseguir a un sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0En \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, el \u00a0fiscal \u00a0 no \u00a0 es \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0una \u00a0\u201cparte \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal\u201d. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo debe reunir material de cargo contra el \u00a0imputado, \u00a0sino \u00a0que es su obligaci\u00f3n \u201cinvestigar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que sirvan de descargo\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0acusar ante la ocurrencia de hechos punibles, en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0En \u00a0consecuencia, es el principio de legalidad y no criterios de \u00a0conveniencia, \u00a0el \u00a0que debe determinar cu\u00e1ndo ha de iniciarse el proceso penal. \u00a0De \u00a0igual forma, aqu\u00e9l s\u00f3lo puede terminar anticipadamente en los casos en que \u00a0as\u00ed \u00a0expresamente lo se\u00f1ale la ley, sin que tal decisi\u00f3n pueda depender de la \u00a0discrecionalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0alguno31. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en pa\u00edses \u00a0como \u00a0Alemania, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0puede \u00a0decidir \u00a0sobre la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0sobreseimiento \u00a0del procedimiento, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0conduzca, \u00a0con \u00a0cierto \u00a0grado \u00a0de \u00a0probabilidad, \u00a0al \u00a0resultado \u00a0de \u00a0que el sindicado cometi\u00f3 un delito. Con todo, es la ley, \u00a0la \u00a0que establece los casos en los \u00a0cuales \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0mencionado principio32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Existe \u00a0una \u00a0clara \u00a0distinci\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento en \u00f3rganos distintos. As\u00ed, el sistema \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0una \u00a0contienda \u00a0entre \u00a0dos \u00a0partes, \u00a0acusador \u00a0y acusado, \u00a0resuelta por un funcionario judicial independiente e imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos del \u00a0sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 de \u00a0 corte \u00a0 europeo, \u00a0 es \u00a0 aquel \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u201cigualdad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas\u201d, \u00a0encaminado a asegurar que acusador \u00a0y \u00a0acusado \u00a0gocen \u00a0de \u00a0los mismos medios de ataque y de defensa para hacer valer \u00a0sus \u00a0 \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 \u201cque \u00a0 \u00a0disponga \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0posibilidades \u00a0 y \u00a0 cargas \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0prueba \u00a0e \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0 El \u00a0juicio \u00a0est\u00e1 \u00a0regido \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0oralidad, publicidad y celeridad. As\u00ed, todo lo que sucede en el \u00a0proceso, \u00a0bien \u00a0sea el interrogatorio del testigo, la producci\u00f3n de la prueba o \u00a0los \u00a0alegatos, deben ser llevados a cabo oralmente. De igual manera, la etapa de \u00a0juzgamiento \u00a0es \u00a0p\u00fablica, \u00a0con determinadas restricciones, con el prop\u00f3sito de \u00a0consolidar \u00a0la \u00a0confianza de la ciudadan\u00eda en la administraci\u00f3n de justicia; e \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0debe \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el menor tiempo posible, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0afecta \u00a0severamente \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del sindicado, y asimismo, la efectividad de los medios de prueba \u00a0disminuye \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 transcurso \u00a0 del \u00a0 tiempo34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. \u00a0En \u00a0materia \u00a0probatoria, \u00a0se presentan \u00a0ciertas \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0acusatorios de unos y otros pa\u00edses. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0Italia, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obtenidas \u00a0irregularmente \u00a0son \u00a0sometidas a un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de nulidades procesales; en tanto que en Alemania, no existe una regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0general y el juez debe realizar un juicio de proporcionalidad al \u00a0momento de analizar la validez de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que concierne a los juicios en \u00a0ausencia, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0Alem\u00e1n, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 276 dispone \u00a0\u201cUn \u00a0 inculpado \u00a0 se \u00a0considera \u00a0ausente \u00a0si su residencia es desconocida o si reside en el extranjero \u00a0y \u00a0 su \u00a0 comparecencia \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 competente \u00a0 no \u00a0es \u00a0factible \u00a0o \u00a0apropiada\u201d, \u00a0 y \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0285 \u00a0reza \u00a0\u201cContra \u00a0el \u00a0ausente no tendr\u00e1 lugar ninguna vista oral\u201d35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la realizaci\u00f3n de un parang\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0modelos \u00a0acusatorios \u00a0americano y continental europeo evidencia, una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano no se adscribe a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario presenta numerosas e \u00a0importantes \u00a0particularidades, \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0tener \u00a0en cuenta al momento de \u00a0interpretar \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede apreciarse, al margen de que al \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0regulado \u00a0en la Ley 906 de 2004 no pueda catalog\u00e1rsele de \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpuro\u201d, \u00a0es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0presenta \u00a0semejanzas \u00a0con \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0y \u00a0que, al menos en lo que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e inmutabilidad \u00a0judicial, los rasgos caracter\u00edsticos son similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el juez de conocimiento que se \u00a0concibe \u00a0en \u00a0los \u00a0sistemas americano y colombiano es un funcionario que no se ha \u00a0contaminado \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, evidencias f\u00edsicas e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0que \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del juicio oral, han \u00a0recaudado las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0debate \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, el cual \u00a0dirige, \u00a0se \u00a0practica \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0manera directa e inmediata, y como no ha \u00a0tenido \u00a0ning\u00fan \u00a0contacto \u00a0anterior \u00a0con \u00a0ella, \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0lo deben acompa\u00f1ar al momento de dirigir la \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0ambos casos, y de adoptar, en el colombiano, la decisi\u00f3n acerca \u00a0de la responsabilidad o no del sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0 est\u00e1, \u00a0 es \u00a0esa \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0importante \u00a0entre \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0americano \u00a0y \u00a0patrio que es menester destacar, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien en ambos la prueba se practica en el juicio oral ante el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0concentrada, \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0no es el \u00a0funcionario \u00a0judicial quien decide la responsabilidad del acusado, habida cuenta \u00a0que \u00a0ello \u00a0es \u00a0tarea \u00a0del \u00a0jurado de conciencia, en cuya presencia, tambi\u00e9n, se \u00a0acopi\u00f3 la totalidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0dado que en el sistema americano \u00a0el \u00a0veredicto de responsabilidad lo dicta el jurado de conciencia, en tanto que, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0lo \u00a0profiere \u00a0el \u00a0juez \u00a0de la causa, como lo advirti\u00f3 la Procuradora \u00a0Tercera \u00a0delegada para la Casaci\u00f3n Penal en su intervenci\u00f3n en la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0no es de recibo la comparaci\u00f3n que con dicha sistem\u00e1tica \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 delegado \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0suya \u00a0\u2013para \u00a0pedir \u00a0que \u00a0no \u00a0se invalidara la \u00a0actuaci\u00f3n-, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n nacional es el juez ante quien se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el mismo que, por disposici\u00f3n de la ley, debe dictar el \u00a0fallo que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0\u00e9sta una raz\u00f3n para que se afirme que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0juez \u00a0en el sistema norteamericano, no genera, de suyo, un da\u00f1o \u00a0mayor, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0verdadero \u00a0\u00e1rbitro \u00a0la misi\u00f3n que se le ha \u00a0encomendado \u00a0es \u00a0vigilar \u00a0con imparcialidad que se respete la igualdad de armas, \u00a0sin directa relaci\u00f3n con lo probado y sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0sobra \u00a0relacionarlo, \u00a0dista mucho de \u00a0ocurrir \u00a0con \u00a0el \u00a0juez \u00a0definido en la Ley 906 de 2004, en cuya cabeza radica la \u00a0trascendental \u00a0funci\u00f3n \u00a0de analizar el material probatorio recogido y, fruto de \u00a0su convencimiento, emitir el fallo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en lo que respecta al sistema continental \u00a0europeo, \u00a0este \u00a0se \u00a0asemeja \u00a0con \u00a0el procedimiento penal colombiano \u2013para \u00a0el \u00a0tema \u00a0que nos ocupa-, en que \u00a0propende \u00a0ampliamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0garantice \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0lleve en el menor tiempo posible, \u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0afecta \u00a0severamente los derechos fundamentales del sindicado, y asimismo, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0disminuye \u00a0con \u00a0el \u00a0transcurso del \u00a0tiempo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el nuestro, recu\u00e9rdese, la suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0es \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0si \u00a0esta \u00a0llegare \u00a0a \u00a0ocurrir, el juez de \u00a0conocimiento \u00a0deber\u00e1 sopesar si el transcurso del tiempo incidi\u00f3 en la memoria \u00a0de \u00a0lo sucedido en la audiencia y, especialmente, en el resultado de las pruebas \u00a0practicadas, \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 sumado \u00a0 al \u00a0cambio \u00a0del \u00a0juez, \u00a0deber\u00e1 \u00a0repetirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por lo anterior que debe concluirse que \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, concentraci\u00f3n e inmutabilidad judicial, cuyo \u00a0estrecho \u00a0v\u00ednculo \u00a0no se discute, constituyen pilares fundamentales del proceso \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0implantado \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0medio de las cuales se concibe que la sentencia sea dictada por \u00a0aquel \u00a0 juzgador \u00a0 que \u00a0mejor \u00a0conozca \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0ha \u00a0 mantenido \u00a0 un \u00a0 contacto \u00a0 directo \u00a0 con \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0advertir \u00a0que \u00a0configuran \u00a0serios atentados contra dichos principios, no solo el transcurso del \u00a0tiempo \u00a0 \u2013enemigo \u00a0de \u00a0la \u00a0memoria-, sino tambi\u00e9n el cambio del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el \u00a0quebrantamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n, \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmutabilidad \u00a0 judicial, \u00a0 puede \u00a0generar, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0individual \u00a0 y \u00a0colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0razonamientos que se han consignado en \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0precedentes, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que no ofrecen ninguna discusi\u00f3n en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0juez \u00a0individual, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0un determinado \u00a0despacho \u00a0judicial, al que, atendiendo el reglamento de reparto correspondiente, \u00a0le ha sido asignado el conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la figura del juez \u00a0natural \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte36 defini\u00f3 que \u00a0se refiere a la persona y no al cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0parti\u00f3 \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0es un elemento constitutivo del derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, e implica \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0puede \u00a0ser \u00a0juzgada \u00a0sino \u00a0por \u00a0el funcionario competente \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligado al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0preexistente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que el juzgador no solo ha de \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0sino \u00a0que \u00a0ello \u00a0debe \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0con \u00a0anticipaci\u00f3n a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0De ah\u00ed que se torne en garant\u00eda para el \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a la que somete la controversia jur\u00eddica que lo \u00a0involucra, est\u00e1 revestida de competencia para conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo de esa premisa, la Sala consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0esquemas \u00a0procesales \u00a0penales \u00a0anteriores a la Ley 906 de 2004, la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia al cargo, no a la persona que lo \u00a0ocupare. \u00a0De \u00a0donde no surg\u00eda inconveniente alguno cuando un juez adelantaba el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0luego \u00a0el fallo era dictado por otro que, por alguna eventualidad, lo \u00a0reemplazaba. \u00a0En \u00a0estos \u00a0eventos, la garant\u00eda constitucional no se afectaba, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0mantuviera \u00a0el \u00a0asunto en el mismo despacho, independientemente de la \u00a0persona del titular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte precis\u00f3 que en el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0hoy \u00a0implantado \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0normatividad, \u00a0ese \u00a0concepto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0de \u00a0manera diversa y restringida, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juez natural hace menci\u00f3n a la persona, al titular del \u00a0despacho, \u00a0no \u00a0al \u00a0cargo mismo. En ese orden y como desarrollo de los principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y concentraci\u00f3n, el funcionario ante quien se surta el debate \u00a0p\u00fablico \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0que \u00a0deba \u00a0anunciar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0que lo \u00a0profiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal fue la intenci\u00f3n del legislador y as\u00ed \u00a0quedo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, la cual contempla expresamente, en su \u00a0precepto \u00a0454, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0deba cambiarse el juez durante alguna de las etapas \u00a0del \u00a0 juicio, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0correspondiente \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0repetirse, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0desnaturalizar\u00eda \u00a0el \u00a0sistema \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que emite el fallo no es el \u00a0mismo \u00a0\u2013en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0persona-\u00a0 \u00a0 que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0debate \u00a0oral. \u00a0El \u00a0cambio \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0determin\u00f3 \u00a0la Corte, se muestra admisible \u00fanicamente cuando el nuevo repite el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si por cualquier circunstancia \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0ha adelantado el juzgamiento es cambiado por otro, y es al \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0quien compete anunciar el sentido del fallo y proferirlo, ello solo es \u00a0viable hacerlo con la previa repetici\u00f3n del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0registros \u00a0que permiten verificar lo ocurrido durante el debate, \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0nuevo \u00a0juez \u00a0\u2013ajeno \u00a0al \u00a0mismo- resuelva el caso, ya \u00a0que \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0volver \u00a0a \u00a0sistemas procesales anteriores regidos por el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0\u201cpermanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, que quiso \u00a0ser eliminado por el legislador de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad, entonces, se ratifica \u00a0que \u00a0el principio del juez natural, en lo que ata\u00f1e a la Ley 906 de 2004, alude \u00a0a la persona y no al cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de inmediaci\u00f3n, concentraci\u00f3n e inmutabilidad \u00a0judicial, \u00a0est\u00e1 claro que no ofrecen ninguna discusi\u00f3n en trat\u00e1ndose del juez \u00a0individual, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el titular de un determinado despacho judicial, al que, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0reparto \u00a0correspondiente, le ha sido asignado el \u00a0conocimiento asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0diferente ocurre en lo concerniente a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0colegiados \u00a0o \u00a0plurales \u00a0\u2013las \u00a0Salas \u00a0de las Altas Cortes y Tribunales-, pues, aunque respecto \u00a0de \u00a0ellos tambi\u00e9n operan los principios que vienen siendo objeto de estudio, en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de situaciones debe hacerse una distinci\u00f3n importante, ya que no es \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0fungir \u00a0 \u00a0como \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 \u2013en \u00a0 cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0le ha sido atribuida directamente a ellos-, a actuar como jueces de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0\u2013evento en \u00a0el cual conocen por virtud del recurso ordinario de apelaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera eventualidad, la incidencia de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e inmutabilidad judicial, es \u00a0mucho \u00a0mas \u00a0profunda \u00a0que \u00a0en \u00a0la segunda. Ello se debe a que el juez colegiado, \u00a0fungiendo \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y provisto de competencia para \u00a0adelantar \u00a0determinado \u00a0juzgamiento, \u00a0es el encargado de llevar a cabo el juicio \u00a0p\u00fablico \u00a0oral \u00a0desde \u00a0su \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0hasta la culminaci\u00f3n, es decir, con la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0si \u00a0este \u00a0es \u00a0de car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0incluye \u00a0la realizaci\u00f3n, a rengl\u00f3n seguido, de la diligencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y sentencia de que trata del art\u00edculo 447 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el transcurso de dicho acto, cabe anotar, \u00a0se \u00a0 verifica \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionados \u00a0principios \u00a0de \u00a0oralidad, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y publicidad, y adem\u00e1s, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0los de inmediaci\u00f3n, concentraci\u00f3n e inmutabilidad judicial, los \u00a0cuales, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0garantizan que la sentencia sea \u00a0dictada \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con el anuncio previo hecho en la audiencia, por parte \u00a0del mismo juez plural que la dirigi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0se estila en la legislaci\u00f3n \u00a0penal universal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de garantizar la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0en menci\u00f3n, en los juicios adelantados por la \u00a0Corte \u00a0Penal \u00a0Internacional, \u00a0para citar un primer ejemplo, participan todos los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Primera Instancia y si alguno no pudiere concurrir, \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la Corte deber\u00e1 designar un Magistrado suplente para que lo \u00a0reemplace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 Tribunal \u00a0Internacional, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Primera Instancia tiene el deber de fundamentar el \u00a0fallo, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la evaluaci\u00f3n de \u201clas \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio\u201d, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 presentadas \u00a0 y \u00a0examinadas \u00a0ante \u00a0ella \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo regula el art\u00edculo 74 del Estatuto \u00a0de Roma de la Corte Penal Internacional, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRequisitos \u00a0para el fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Todos \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de la Sala de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0estar\u00e1n \u00a0presentes \u00a0en \u00a0cada fase del juicio y en todas sus \u00a0deliberaciones. \u00a0La \u00a0Presidencia podr\u00e1 designar para cada causa y seg\u00fan est\u00e9n \u00a0disponibles \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0magistrados \u00a0suplentes para que asistan a todas las \u00a0fases \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0sustituyan \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la Sala de Primera \u00a0Instancia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 vea \u00a0 imposibilitado \u00a0 para \u00a0seguir \u00a0participando \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0fundamentar\u00e1 \u00a0su \u00a0fallo \u00a0en su evaluaci\u00f3n de las pruebas y de la totalidad del \u00a0juicio. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0\u00fanicamente a los hechos y las circunstancias \u00a0descritos \u00a0en los cargos o las modificaciones a los cargos, en su caso. La Corte \u00a0podr\u00e1 \u00a0fundamentar su fallo \u00fanicamente en las pruebas presentadas y examinadas \u00a0ante ella en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los magistrados procurar\u00e1n adoptar su \u00a0fallo \u00a0por \u00a0unanimidad, \u00a0pero, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0posible, \u00a0\u00e9ste \u00a0ser\u00e1 adoptado por \u00a0mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Las deliberaciones de la Sala de Primera \u00a0Instancia ser\u00e1n secretas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0constar\u00e1 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0e \u00a0incluir\u00e1 \u00a0una exposici\u00f3n fundada y completa de la evaluaci\u00f3n de las pruebas y \u00a0las \u00a0conclusiones. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Primera Instancia dictar\u00e1 un fallo. Cuando no \u00a0haya \u00a0unanimidad, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia incluir\u00e1 las \u00a0opiniones \u00a0de la mayor\u00eda y de la minor\u00eda. La lectura del fallo o de un resumen \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se har\u00e1 en sesi\u00f3n p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Penal \u00a0Internacional \u00a0Ad \u00a0hoc para la Ex Yugoslavia \u00a0(TPIY), \u00a0para \u00a0citar \u00a0un \u00a0segundo \u00a0ejemplo, \u00a0opera \u00a0algo \u00a0semejante, pues, all\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0existe \u00a0una \u00a0Sala de Primera Instancia que es la encargada de impulsar \u00a0el \u00a0juicio oral, dirigir la pr\u00e1ctica probatoria y escuchar los informes finales \u00a0de \u00a0las partes, luego de lo cual se retirar\u00e1 a deliberar a puerta cerrada, para \u00a0posteriormente dictar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo consagran las normas 86 y 87 de las \u00a0Reglas de Procedimiento y Prueba del TPIY, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRegla \u00a086 \u00a0Conclusiones Finales \u00a0\u00a0<\/p>\n
(A) \u00a0Tras \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de todas las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0podr\u00e1 presentar las conclusiones finales; a\u00fan en el caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0decida \u00a0no \u00a0realizar \u00a0esas \u00a0conclusiones, la defensa podr\u00e1 \u00a0efectuar \u00a0sus \u00a0conclusiones finales. El Fiscal podr\u00e1 presentar refutaci\u00f3n a la \u00a0que la defensa contestar\u00e1 con una r\u00e9plica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(B) \u00a0 Antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0finales \u00a0deber\u00e1 \u00a0presentarse \u00a0en el plazo de cinco\u00a0 d\u00edas un \u00a0resumen final del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(C) \u00a0Las \u00a0partes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0abordar\u00e1n las \u00a0cuestiones relativas a las penas en las conclusiones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regla 87 Deliberaciones \u00a0<\/p>\n
(A) Cuando ambas partes hayan completado la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del caso, el magistrado Presidente declarar\u00e1 la vista cerrada, y \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Primera \u00a0 Instancia \u00a0 deliberar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 privado\u2026\u201d37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 citado \u00a0 reglamento \u00a0internacional, \u00a0conviene \u00a0destacar, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0regla \u00a015 bis de la Parte III \u2013De \u00a0la organizaci\u00f3n del Tribunal-, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se establece un extenso cat\u00e1logo de eventualidades cuando se presenta \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un Magistrado. En unos casos, se permiten algunas actuaciones, \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0 corta \u00a0duraci\u00f3n \u00a0\u2013per\u00edodos no superiores a cinco d\u00edas- \u00a0y, \u00a0en \u00a0otros \u00a0en la que puede ser permanente o por largo tiempo -fallecimiento, \u00a0enfermedad, \u00a0dimisi\u00f3n o no reelecci\u00f3n-, se consagra tambi\u00e9n la posibilidad de \u00a0\u201crepetici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0vista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El precepto en comento se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
\u201cRegla 15 bis \u00a0Ausencia de un magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Si \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0un \u00a0magistrado, \u00a0por \u00a0enfermedad \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n personal de car\u00e1cter urgente, o por motivos de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0 el \u00a0 tribunal, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0continuar \u00a0en \u00a0una \u00a0causa, \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0probablemente de corta duraci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0el \u00a0resto de magistrados de esa Sala \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0que es en inter\u00e9s de la justicia actuar as\u00ed, aquellos \u00a0magistrados \u00a0que permanezcan en la Sala podr\u00e1n ordenar que la vista de la causa \u00a0contin\u00fae \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0magistrado por un per\u00edodo no superior a cinco \u00a0d\u00edas\/laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(B) Si \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0un \u00a0magistrado, \u00a0por \u00a0enfermedad \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n personal de car\u00e1cter urgente, o por motivos de inter\u00e9s \u00a0del \u00a0tribunal, no puede continuar en una causa, por un per\u00edodo probablemente de \u00a0corta duraci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) el resto de magistrados de esa Sala no \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0acuerdo en ordenar que la vista de la causa contin\u00fae en inter\u00e9s de \u00a0la justicia en ausencia de ese magistrado, entonces \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0magistrados de la Sala \u00a0podr\u00e1n \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0tramitar aquellas cuestiones que consideren que se pueden \u00a0realizar, \u00a0en \u00a0inter\u00e9s \u00a0de la justicia, no obstante la ausencia del magistrado, \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) el magistrado Presidente podr\u00e1 aplazar \u00a0el resto de actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(C) \u00a0Si \u00a0un \u00a0magistrado por fallecimiento, \u00a0enfermedad, \u00a0dimisi\u00f3n \u00a0o \u00a0no reelecci\u00f3n no puede continuar en una causa por un \u00a0per\u00edodo \u00a0probablemente \u00a0de \u00a0corta \u00a0duraci\u00f3n, el magistrado que preside la Sala \u00a0informar\u00e1 \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0que \u00a0nombrar\u00e1 \u00a0a \u00a0otro \u00a0magistrado \u00a0para la causa y \u00a0pedir\u00e1, \u00a0bien \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de la vista o la continuaci\u00f3n de los tr\u00e1mites \u00a0desde \u00a0 ese \u00a0 momento. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0iniciales \u00a0estipuladas \u00a0en \u00a0la \u00a0regla \u00a084, \u00a0o \u00a0del \u00a0inicio de la presentaci\u00f3n de la prueba \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a085, \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n de los tr\u00e1mites solamente podr\u00e1 \u00a0ordenarse \u00a0con \u00a0el consentimiento del acusado, excepto en el caso previsto en el \u00a0p\u00e1rrafo (D). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(D) \u00a0Si, en las circunstancias mencionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0frase \u00a0del p\u00e1rrafo (C), el acusado niega su consentimiento, el \u00a0resto \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0podr\u00e1n \u00a0decidir la continuaci\u00f3n del procedimiento \u00a0ante \u00a0una \u00a0Sala \u00a0con \u00a0un \u00a0magistrado sustituto, si, teniendo en cuenta todas las \u00a0circunstancias, \u00a0determinan \u00a0por \u00a0unanimidad \u00a0que \u00a0redunda \u00a0en \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0Cualquier \u00a0parte \u00a0podr\u00e1 \u00a0apelar \u00a0esta decisi\u00f3n directamente ante la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Apelaciones. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0apela \u00a0o \u00a0la Sala de Apelaciones confirma la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala de Primera Instancia, el Presidente, asignar\u00e1 a esa Sala \u00a0un \u00a0magistrado, \u00a0quien, \u00a0sin \u00a0embargo, solamente podr\u00e1 formar parte de la misma \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0familiarizado \u00a0con \u00a0las \u00a0actas del \u00a0proceso. \u00a0 En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0este \u00a0p\u00e1rrafo, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0realizar \u00a0una \u00a0sustituci\u00f3n\u2026\u201d38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00e1mbito nacional, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha pronunciado sobre el t\u00f3pico, \u00a0sosteniendo, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, que en trat\u00e1ndose de jueces colegiados, \u00a0en \u00a0los \u00a0actos deben estar presente la mayor\u00eda de los integrantes, pues, por su \u00a0naturaleza \u00a0plural, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0otorgado \u00a0al ente \u00a0colectivo denominado Sala y no a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, que fue afirmado con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0sistem\u00e1ticas procesales penales previas a la contenida en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0tiene \u00a0plena vigencia en el procedimiento penal acusatorio actualmente en \u00a0rigor, \u00a0dado \u00a0que, es incontrastable que al margen de la persona del Magistrado, \u00a0la competencia le fue asignada a la Colegiatura como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si la competencia le fue atribuida \u00a0al \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0colegiado, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0garantizarse \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0sentido \u00a0han \u00a0sido \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte-, \u00a0es \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural de \u00a0magistrados \u00a0en \u00a0cada \u00a0acto, \u00a0suficiente para conformar el qu\u00f3rum decisorio, es \u00a0decir, de la mitad m\u00e1s uno de los integrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0que debe presenciar y participar en la audiencia p\u00fablica, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, en auto del 26 de mayo de 1972 \u00a0\u2013fecha para la cual reg\u00eda \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0409 de 1971-, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 con \u00a0 o \u00a0sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0jurado, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto \u00a0con \u00a0significado \u00a0trascendente en el proceso, porque all\u00ed se debaten todos los temas \u00a0fundamentales \u00a0referentes \u00a0a \u00a0los hechos materia del juicio y la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Tal \u00a0es la raz\u00f3n l\u00f3gica y jur\u00eddica sobre la cual se apoya el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0las audiencias que se realicen en la Corte y los tribunales \u00a0concurran \u00a0todos \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Sala respectiva. Sobre todo cuando aquel \u00a0debate, \u00a0al \u00a0reflejar una s\u00edntesis de todas las cuestiones capitales ventiladas \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0contribuir\u00e1 \u00a0a \u00a0ilustrar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez, \u00a0singular \u00a0o \u00a0colegiado, \u00a0en \u00a0torno a la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal que habr\u00e1 de definir en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende, con \u00a0absoluta \u00a0claridad, \u00a0que el magistrado sustanciador carec\u00eda de competencia para \u00a0celebrar, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo, \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica en este proceso, facultad que \u00a0corresponde \u00a0cuando \u00a0se trata de la Corte y de los tribunales, como se ha visto, \u00a0al \u00a0juez \u00a0plural, vale decir, a la Sala respectiva, presidida por el ponente. Lo \u00a0anterior \u00a0 significa \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0contemplada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 210 del C. de P. P. (ord. 1\u00b0). Consecuentemente \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0partiendo \u00a0de la providencia \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Procurador \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 concepto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior lo ratific\u00f3 en el auto del 4 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a01993 \u00a0(Radicado \u00a08.575) \u00a0\u2013\u00e9poca \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba en vigencia la codificaci\u00f3n procesal \u00a0penal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 2700 de 1991-, en el que a prop\u00f3sito del juez \u00a0colegiado, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la judicatura, existen algunas modificaciones en la actuaci\u00f3n de \u00a0quienes \u00a0administran \u00a0justicia, seg\u00fan que quien intervenga sea un juez \u00fanico o \u00a0sea plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer caso, todas las atribuciones \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0otorga \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Estado se re\u00fanen y las ejerce esa \u00a0\u00fanica \u00a0 persona \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0seleccionado \u00a0para \u00a0asumir \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de la Justicia en un espec\u00edfico despacho, para el asunto que en \u00a0reparto le haya correspondido y en la instancia que est\u00e9 actuando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a nivel de cuerpos colegiados \u00a0y \u00a0dada su naturaleza plural, la funci\u00f3n jurisdiccional est\u00e1 atribuida a entes \u00a0colectivos \u00a0denominados \u00a0Salas, \u00a0y \u00a0no a sus integrantes. Por excepci\u00f3n, la ley \u00a0autoriza \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0simple \u00a0sustanciaci\u00f3n los cumpla uno solo de los \u00a0funcionarios que integran la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, la audiencia p\u00fablica no es \u00a0un \u00a0acto de simple sustanciaci\u00f3n y dada su trascendencia, ella se debe realizar \u00a0ante \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0en tales \u00a0eventos, \u00a0no es el Magistrado ponente, sino el juez plural, lo que no obsta para \u00a0que sea aqu\u00e9l quien la dirija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0entendimiento \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0ahora \u00a0cuando \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0se han introducido, en gran \u00a0parte, \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen el sistema acusatorio, pues la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0es menos formal y m\u00e1s \u00a0participativa \u00a0en la medida en que debe asumir su verdadera funci\u00f3n, concretada \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0objeto de debate y de escuchar los argumentos de \u00a0todos \u00a0los sujetos procesales, e incluso presenciar las pruebas que le servir\u00e1n \u00a0de \u00a0sustento al inminente fallo a su cargo. No podr\u00eda, por tanto, admitirse que \u00a0en \u00a0ese \u00a0verdadero acto de enjuiciamiento no est\u00e9 presente el juez sobre quien, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la ley, recae la responsabilidad de emitir la sentencia. Y \u00a0ese \u00a0juez, \u00a0en \u00a0casos como \u00e9ste, es un cuerpo integrado por varias personas, el \u00a0cual, de ninguna manera, puede ser sustituido por uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, para que la actuaci\u00f3n de ese \u00a0juez \u00a0plural \u00a0sea \u00a0v\u00e1lida no es indispensable que en ella intervengan todos los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Sala, pues si el qu\u00f3rum m\u00ednimo requerido para \u00a0adoptar \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0m\u00e1s \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0ella.,obviamente, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0Magistrados \u00a0tiene \u00a0la capacidad para \u00a0participar \u00a0y \u00a0presidir \u00a0un \u00a0acto tan trascendental en el juzgamiento como es la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0implica que en esas condiciones ya existe el \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0plural \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior puede concluirse que si bien \u00a0los \u00a0principios \u00a0de inmediaci\u00f3n, concentraci\u00f3n e inmutabilidad judicial tienen \u00a0plena \u00a0operancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos adelantados por los jueces colegiados, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0del juez, esta se predica \u00a0respecto de la Sala y no de los magistrados que la conforman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ante la Sala mayoritaria, entonces, que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica probatoria; y es esa Sala, tambi\u00e9n, la que adopta la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que corresponda. Cosa diferente es que las m\u00faltiples audiencias \u00a0que \u00a0 \u00a0deban \u00a0 llevarse \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 \u2013con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0aplicable-, \u00a0por \u00a0razones \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0sean dirigidas por uno de sus integrantes, quien adem\u00e1s en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado puede tomar decisiones de mero impulso, que no requieren de la \u00a0aquiescencia de los dem\u00e1s miembros de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, puede ocurrir que en algunos \u00a0casos \u00a0esa mayor\u00eda no logre conformarse o que se presente una falta absoluta de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0lo \u00a0que, en la pr\u00e1ctica, no ser\u00eda extra\u00f1o en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0que \u00a0suelen \u00a0sesionar \u00a0con \u00a0apenas tres de sus \u00a0miembros. \u00a0En estos eventos, el no cumplimiento de aquel requisito, es decir, de \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0requerida \u00a0para adoptar una decisi\u00f3n, a no \u00a0dudarlo, acarrear\u00eda la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0advert\u00eda \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, cosa distinta ocurre en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0en \u00a0cita \u00a0no es tan profunda y estricta, puesto que en estos eventos \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0una revisi\u00f3n de lo que ha adelantado y \u00a0decidido el de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0el Ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0valdr\u00e1 de los registros audiovisuales de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 146 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0el juicio oral deber\u00e1 registrarse \u00a0\u00edntegramente, \u00a0por \u00a0cualquier medio de audiovisual o auditivo, para asegurar su \u00a0fidelidad, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0dice \u00a0la norma, \u201cservir\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0probar \u00a0lo \u00a0ocurrido en el juicio oral, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n\u201d (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0objeto, \u00a0el \u00a0inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0Ibidem \u00a0establece \u00a0que quien interponga el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0los registros correspondientes a las \u00a0audiencias \u00a0 que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201cguarden \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0est\u00e1n \u00a0facultados \u00a0para \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 registros pueden ilustrar al juzgador de segunda \u00a0instancia, \u00a0y a su vez, la Secretar\u00eda de la Sala respectiva, consagra el inciso \u00a02\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 precepto \u00a0 en \u00a0 cita, \u00a0 \u201cdeber\u00e1 \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0entrega de los registros a que se refiere el \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0ya hab\u00eda sido \u00a0advertido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resalt\u00f3 la \u00a0importancia del contenido de las actas de las audiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el auto del 2 de diciembre de \u00a02008 (Radicado 30.288), se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunado \u00a0a lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las diligencias manifestaci\u00f3n o \u00a0indicio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permita siquiera sospechar que lo consignado en el acta en \u00a0comento \u00a0no \u00a0equivale \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se dijo en la referida audiencia, ni cualquier \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0o \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0le \u00a0impidiera \u00a0al Tribunal decidir \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que se interpusieron contra la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0teniendo en cuenta que la raz\u00f3n de ser de los registros de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0\u00fanicamente \u00a0a la necesidad de probar lo ocurrido en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como de manera expresa lo \u00a0contempla \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 146 del ordenamiento \u00a0adjetivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0afirma \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0suscitada \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0conocimiento \u00a0ha \u00a0sido \u00a0asignado a un juez \u00a0plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico \u00a0\u2013aspecto este que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0decantado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la Sala-, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que surge como un mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0encaminado \u00a0a verificar la legalidad y justeza de \u00a0lo \u00a0fallado \u00a0y \u00a0busca, a t\u00edtulo de finalidad fundamental, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0cometido \u00a0central \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un estudio \u00a0reposado, \u00a0sereno \u00a0y \u00a0amplio \u00a0de lo demandado, y no por consecuencia del agitado \u00a0debate propio de las instancias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el modelo de la Ley 906 de 2004, \u00a0dos \u00a0audiencias \u00a0pueden \u00a0surgir \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del libelo casacional: las de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0y \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo, en las cuales no tienen incidencia \u00a0alguna, \u00a0como se dijo, las garant\u00edas de inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n, pues, en \u00a0ellas \u00a0el principio toral es el de publicidad y, desde luego, al menos en lo que \u00a0a la de sustentaci\u00f3n ata\u00f1e, tambi\u00e9n el de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa conclusi\u00f3n lleg\u00f3 la Sala en amplio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se hizo acerca de la finalidad de la audiencia de argumentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0en casaci\u00f3n, en la sentencia del 21 de mayo de 2009 (Radicado 31.367), en \u00a0la que refiri\u00e9ndose al principio de publicidad, consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0esa \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aliment\u00f3 \u00a0los \u00a0posteriores debates en el Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0se \u00a0puede concluir que la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cumple \u00a0el \u00a0papel \u00a0de \u00a0orientar \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, de generar cultura \u00a0ciudadana, \u00a0pues con libre acceso a ella la sociedad adquiere conocimiento de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, que a su vez hace pedagog\u00eda sobre el alcance y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos y garant\u00edas fundamentales en juego, con lo que, al \u00a0dar a conocer en el foro sus decisiones, legitima su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, en la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0debe \u00a0ir \u00a0a \u00a0leer \u00a0lo que ya expuso en la demanda, sino que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una breve s\u00edntesis de lo que plante\u00f3 en ella, si a eso hay \u00a0lugar, \u00a0debe \u00a0profundizar \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0all\u00ed, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0para que los dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0tengan \u00a0la oportunidad de oponerse o apoyar la pretensi\u00f3n, sino \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad pueda seguir y controlar la actividad de la judicatura y \u00a0conocer \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0sus jueces aplican el ordenamiento jur\u00eddico frente a \u00a0hechos que de una y otra manera la conmueven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esa, no cabe duda, la manera en que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad, caro a la sistem\u00e1tica acusatoria y, en particular, a \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de la actuaci\u00f3n y decisiones de la justicia, se materializa en \u00a0el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0diferente ocurre en lo concerniente a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, respecto de la cual la Sala ha sostenido en m\u00faltiples \u00a0oportunidades, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n tiene car\u00e1cter excepcional, pues, por su conducto \u00a0se \u00a0busca quebrar la fuerza de cosa juzgada que reviste la sentencia, en defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0De all\u00ed que el legislador haya establecido no s\u00f3lo causales \u00a0taxativas \u00a0para \u00a0su procedencia, sino requisitos de forma y fondo en la demanda, \u00a0que \u00a0resultan \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda pronunciarse sobre su \u00a0admisi\u00f3n y disponer el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de que la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0ello \u00a0implica \u00a0una \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0regulada \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004 que, conforme los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad, habr\u00e1 de llevarse a cabo con sujeci\u00f3n a \u00a0los principios de inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, lo aducido tiene sustento en la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del citado precepto, en el que se dispone la pr\u00e1ctica de pruebas en \u00a0audiencia, \u00a0concluida \u00a0la \u00a0cual, las partes presentar\u00e1n sus alegatos y luego de \u00a0ello \u00a0\u201cse \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0un \u00a0receso \u00a0de \u00a0dos (2) horas para adoptar el fallo, cuyo texto se redactar\u00e1 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas siguientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0es v\u00e1lido afirmar que el \u00a0concepto \u00a0de prueba que se tiene en el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, no dista mucho del \u00a0establecido \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio oral. As\u00ed lo reconoci\u00f3 la Sala en el auto del 15 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0(Radicado \u00a029.626), en el que advirti\u00f3 que era necesario \u00a0distinguir \u00a0dos \u00a0situaciones; \u00a0por un lado, la prueba requerida para promover la \u00a0acci\u00f3n y, por otro, la exigida para la demostraci\u00f3n de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que es \u00a0posible \u00a0utilizar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0permitidos por el \u00a0c\u00f3digo \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0de la indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n, y tambi\u00e9n, los que \u00a0hayan \u00a0adquirido \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0prueba en los t\u00e9rminos exigidos por la nueva \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0aportados \u00a0y \u00a0debatidos \u00a0en el \u00a0desarrollo de un juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0que, con relaci\u00f3n a la segunda, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0interesa \u00a0para \u00a0el \u00a0asunto \u00a0debatido, indic\u00f3 que \u201cs\u00f3lo \u00a0son \u00a0v\u00e1lidos los practicados y \u00a0controvertidos \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0rescindente \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 195 del C\u00f3digo, y por excepci\u00f3n, las \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0anticipada, \u00a0en los casos taxativamente \u00a0autorizados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 284 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 c\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 anuncio \u00a0 del \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio, es menester aludir al anuncio del sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de acuerdo con la din\u00e1mica del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, una vez finalizada la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0procede \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de las partes y luego de concluida esta, \u00a0\u201cel juez declarar\u00e1 que el \u00a0debate \u00a0ha \u00a0terminado \u00a0y, \u00a0de ser necesario, podr\u00e1 decretar un receso hasta por \u00a0dos \u00a0 \u00a0(2) \u00a0 \u00a0horas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0anunciar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo\u201d39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El contenido de dicho anuncio lo describe el \u00a0art\u00edculo 446 Ibidem, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa decisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0individualizada \u00a0frente a cada uno de los enjuiciados y cargos contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, y deber\u00e1 referirse a las alegaciones hechas en los alegatos \u00a0finales. \u00a0El \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dar\u00e1 a conocer de manera oral y p\u00fablica \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s del receso previsto en el art\u00edculo anterior, y deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0halla \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0culpable \u00a0o \u00a0inocente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la naturaleza de la figura, la Corte \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0exhaustivo \u00a0estudio \u00a0en \u00a0la Sentencia del 17 de septiembre de 2007 \u00a0(Radicado \u00a027.336), en la que analizada la normatividad que la regula, concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido del fallo -acto con el que \u00a0culmina \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0oral-, \u00a0forma \u00a0parte de la estructura b\u00e1sica del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es debido y vincula al juzgador en la redacci\u00f3n de la sentencia. \u00a0Por \u00a0tanto, el fallo conforma un todo inescindible, un acto complejo, una unidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0entre \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0finalmente \u00a0escrita, \u00a0debiendo, por tanto, ser coincidentes sus alcances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(II) \u00a0Las \u00a0disposiciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0permiten concluir que realmente la regla conforme con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0anunciar \u00a0el \u201csentido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo\u201d, \u00a0una \u00a0vez \u00a0finalice \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico oral, forma parte de la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es debido, esto es, de las formas propias del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No de otra manera tendr\u00eda raz\u00f3n conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que esa actuaci\u00f3n procesal sea la que habilite el inicio del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral, cuyas resultas se integran como un todo con \u00a0el fallo finalmente adoptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0 Si \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0se \u00a0dispone que es carga del juez de conocimiento imponer las penas \u00a0respectivas, \u00a0luego \u00a0de avisar el sentido de la sentencia, es claro que se parte \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0necesario \u00a0del apego irrestricto del funcionario a su anuncio, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que tambi\u00e9n surge de la reglamentaci\u00f3n especial del tr\u00e1mite para \u00a0hacer \u00a0el \u00a0aviso, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0regula \u00a0el \u00a0momento respectivo y se concede un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prudencial \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0valore lo acaecido dentro del juicio, \u00a0terminado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0La inmediaci\u00f3n que tuvo el juez con \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0las pruebas practicadas en su presencia y con las pretensiones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0aunado \u00a0al \u00a0lapso \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta para decantar lo acaecido, \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0que llega y hace p\u00fablico sea respetado en la \u00a0redacci\u00f3n de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0torna \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0acatamiento, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la seguridad jur\u00eddica las partes saben a \u00a0qu\u00e9 \u00a0atenerse, pues s\u00f3lo falta que el juez exponga a espacio las razones de su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0decida \u00a0aspectos, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0accesorios \u00a0en \u00a0cuanto son la \u00a0consecuencia \u00a0natural de la decisi\u00f3n comunicada, como el monto de las penas, la \u00a0viabilidad \u00a0 de \u00a0 subrogados \u00a0penales, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 permite \u00a0 varios \u00a0alcances, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su \u00a0inoficiosidad, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 inocuidad, \u00a0 debe \u00a0preferirse \u00a0aquel \u00a0que \u00a0permita \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0si \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0anuncio del sentido del fallo no forma parte de la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0no \u00a0obliga \u00a0y \u00a0que \u00a0puede ser mudado a voluntad del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0toda situaci\u00f3n, se tendr\u00eda que el legislador habr\u00eda establecido \u00a0una regla absurda, inaplicable en la mayor\u00eda de los casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que ese sentido debe ser avisado, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0esas \u00a0normas \u00a0resultar\u00edan \u00a0inadmisibles \u00a0y \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0procedimientos \u00a0dilatorios \u00a0e \u00a0inoficiosos \u00a0cuando se comunica una condena, pero \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0redacta \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0aquel \u00a0anuncio \u00a0habilita \u00a0el \u00a0incidente \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0el \u00a0registro \u00a0que \u00a0debe \u00a0llevar \u00a0el \u00a0secretario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0procedimientos \u00a0resultar\u00edan \u00a0sin \u00a0sentido, \u00a0porque \u00a0ser\u00edan \u00a0inanes \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del fallo en forma \u00a0opuesta \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0comunicado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desdice \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0oral \u00a0implantado, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0soportes \u00a0importantes \u00a0en la celeridad, en la eficacia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que entronizar\u00eda una burla p\u00fablica a la v\u00edctima, porque, con todo \u00a0el \u00a0 \u00a0andamiaje \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oral\u201d, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0sentido \u00a0comunicado \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0adelantado \u00a0un \u00a0incidente \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 reconocer\u00eda \u00a0 unos \u00a0da\u00f1os, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0quedar\u00edan \u00a0\u201cen \u00a0el aire\u201d, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0los \u00a0negar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(VI) El anuncio sobre el sentido del fallo \u00a0comporta \u00a0un \u00a0acto sustancial, material, de fondo, tanto que marca el inicio del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad para que la v\u00edctima pueda ejercer su derecho a reclamar \u00a0la reparaci\u00f3n por los perjuicios causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, avisado un sentido de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0muda \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, se puede \u00a0generar \u00a0una de dos consecuencias lesivas de las garant\u00edas de la v\u00edctima, pues \u00a0que \u00a0(a) \u00a0no \u00a0contar\u00eda con el per\u00edodo legal para intentar el incidente, porque \u00a0no \u00a0 habr\u00eda \u00a0 acto \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 \u201canuncio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena\u201d, \u00a0que \u00a0es el \u00fanico que lo habilita, \u00a0y\/o, \u00a0(b) \u00a0el \u00a0error \u00a0judicial \u00a0podr\u00eda estructurar la extinci\u00f3n de su derecho, \u00a0pues \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0entre \u00a0el anuncio de la absoluci\u00f3n y la redacci\u00f3n y lectura \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0opuesta \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0transcurrir \u00a0 \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(VII) \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0resulta \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0sobre el sentido del \u00a0fallo, \u00a0acto \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0culmina \u00a0el \u00a0debate p\u00fablico oral, forma parte de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido \u00a0y vincula al juzgador en la \u00a0redacci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0conforma \u00a0un \u00a0todo \u00a0inescindible, \u00a0un acto complejo, una unidad tem\u00e1tica, entre el anuncio p\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0finalmente \u00a0escrita, debiendo, por tanto, ser coincidentes sus \u00a0alcances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0no \u00a0dejan lugar a \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0alguna: \u00a0esos \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0acto deben guardar \u00a0congruencia, consonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lograr \u00a0esa \u00a0armon\u00eda, el legislador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0un \u00a0lapso \u00a0prudencial \u00a0para \u00a0que \u00a0decante lo percibido \u00a0directamente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio y, as\u00ed, evite posibles yerros. Ahora, si un asunto \u00a0resulta \u00a0en \u00a0extremo \u00a0complejo, \u00a0nada obsta para que prudencialmente ampl\u00ede ese \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0pues criterios superiores, como la prevalencia de lo sustancial sobre \u00a0las \u00a0formas, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0y la ponderaci\u00f3n (art\u00edculos 10 y 27 de la Ley 906 \u00a0del 2004), lo autorizar\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, por poner un s\u00f3lo ejemplo, c\u00f3mo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la Ley 906 del 2004 no concede facultad alguna, sino que \u00a0imperativamente \u00a0ordena \u00a0que \u00a0anunciado \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de condena se consulta a las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0esto \u00a0es, que no hay lugar a otro \u00a0camino, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0avisar \u00a0la \u00a0condena \u00a0es \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0A\u00fan \u00a0m\u00e1s: \u00a0el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0dice \u00a0la \u00a0norma, \u00a0se integra al fallo como un todo, y es evidente que \u00a0\u00e9ste s\u00f3lo tiene raz\u00f3n de ser cuando se ha anunciado condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0par\u00e1grafo de la disposici\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0ordena \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de los 15 d\u00edas que sigan a la culminaci\u00f3n del debate oral \u00a0debe \u00a0redactarse, \u00a0escribirse, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0esto es, que el \u00a0periodo \u00a0se \u00a0confiere \u00a0para darle cuerpo, para llenar de razones, de argumentos, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0anunciado, porque \u00e9ste es el acto con el que culmina el \u00a0juicio p\u00fablico oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el efecto procedimental que tiene el \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido del fallo, no conduce a soslayar que el pronunciamiento de \u00a0justicia \u00a0se \u00a0condensa \u00a0en la sentencia, es decir, es all\u00ed donde debe motivarse \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 se tom\u00f3 la decisi\u00f3n de absolver o condenar al acusado, con el fin \u00a0de garantizar debidamente los derechos de contradicci\u00f3n y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0ha reiterado en \u00a0esta \u00a0providencia, que ese fallo solo puede ser producto de la idea que se forma \u00a0el \u00a0juez \u00a0sobre \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la prueba que fue recopilada en su presencia, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 escuchar \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0quienes \u00a0presentan, \u00a0b\u00e1sicamente, una argumentaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0fuese \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0adoptada, es imperioso que la motive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la motivaci\u00f3n de las sentencias, en \u00a0particular \u00a0la \u00a0que se emite en sede del sistema acusatorio penal, se\u00f1al\u00f3 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0(Radicado \u00a028.125): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPese \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de que ese acto se pronuncie de manera oral, es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 162 del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, tales como la menci\u00f3n de la autoridad judicial que la \u00a0profiere; \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0se adopta; la identificaci\u00f3n del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0radicado \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; una relaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y de las pruebas; la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica en la que se precisen los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0estima \u00a0o \u00a0desestiman \u00a0las pruebas que hayan sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0admitidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se adopta; las \u00a0razones \u00a0 del \u00a0 disenso, \u00a0 en \u00a0caso \u00a0de \u00a0existir \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0criterios; \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que \u00a0procede \u00a0y \u00a0la \u00a0oportunidad para interponerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0corresponder \u00a0simplemente \u00a0a un \u00a0formalismo \u00a0intrascendente, \u00a0meramente \u00a0enunciativo o carente de motivaci\u00f3n. Es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0su \u00a0estructura \u00a0argumentativa sea l\u00f3gica, concatenada y ordenada, \u00a0que \u00a0contenga en forma di\u00e1fana las razones que condujeron al fallador a adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, de la l\u00f3gica o de la \u00a0ciencia \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 y los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0para \u00a0aplicar una u otra disposici\u00f3n. Todo ello con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0permitir \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de ejercer sin compliques ni \u00a0ambages su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0motivar \u00a0las sentencias \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en el principio de la lealtad procesal y, en esa medida, debe \u00a0estar \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. Una decisi\u00f3n incoherente, enredada u \u00a0oscura hace irrealizable el derecho de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0no es admisible que se \u00a0funde \u00a0en \u00a0suposiciones \u00a0o \u00a0afirmaciones gen\u00e9ricas o ambiguas. El juez no puede \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0lanzar \u00a0frases \u00a0sueltas, \u00a0sin \u00a0sentido \u00a0o \u00a0a \u00a0hacer un recuento de \u00a0situaciones \u00a0 personales \u00a0 o \u00a0 profesionales \u00a0 vividas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0o \u00a0de \u00a0valoraciones privadas y subjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0constituye una \u00a0pieza \u00a0fundamental \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0por \u00a0su conducto se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0controversial. Por manera que debe cumplir no solo con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales establecidos en la ley sino contener un juicio l\u00f3gico \u00a0y \u00a0axiol\u00f3gico \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0concienzudo \u00a0y \u00a0delicado an\u00e1lisis conceptual, \u00a0probatorio, sustantivo y procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La garant\u00eda de motivaci\u00f3n que se demanda \u00a0del \u00a0juez \u00a0no \u00a0es \u00a0aventurada \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0su \u00a0itinerario \u00a0descriptivo y \u00a0argumentativo \u00a0proscribe \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0en cuanto los intervinientes que se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0pueden seguir el camino que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0fallar \u00a0y \u00a0hallar \u00a0sus razonamientos, sus \u00a0juicios y fundamentos para canalizar su oposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0adolezca \u00a0de motivaci\u00f3n adecuada y suficiente y de argumentos serios, ordenados \u00a0y \u00a0objetivos, \u00a0se \u00a0imposibilita \u00a0a las partes ejercer a plenitud sus derechos de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0un \u00a0escenario \u00a0de \u00a0controversia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0prevalecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales. El derecho a la defensa del \u00a0acusado \u00a0y, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0el \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n e impugnaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0pilar \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n judicial, que de no observarse \u00a0torna \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 inconstitucional \u00a0y \u00a0obliga \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0advierta \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0procura de restablecer los derechos \u00a0quebrantados. \u00a0De \u00a0avizorarse \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n por parte de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia y toda vez que una de las finalidades del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0es \u00a0justamente \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, habr\u00e1 de proceder de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Col\u00edgese, de lo expuesto, que si el juez en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0un juicio l\u00f3gico y axiol\u00f3gico \u00a0producto \u00a0 de \u00a0un \u00a0concienzudo \u00a0y \u00a0delicado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conceptual, \u00a0probatorio, \u00a0sustantivo \u00a0y procesal, el cual debe ser consonante con el anuncio del fallo, no \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido, en principio, que mientras un funcionario judicial sea el que \u00a0presencie \u00a0y dirige el juicio oral en el que anuncia el sentido de la decisi\u00f3n, \u00a0otro \u00a0sea \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0materialice, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque el \u00faltimo no tuvo una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0puede \u00a0arrogarse \u00a0el \u00a0razonamiento y los an\u00e1lisis de quien s\u00ed tuvo esa oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, es necesario precisarlo, la \u00a0naturaleza \u00a0 y \u00a0 efectos \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0mismo \u00a0permite \u00a0diferenciarlos \u00a0diametralmente, \u00a0a la manera de entender que el primero no es ni \u00a0puede \u00a0reemplazar \u00a0al \u00a0segundo \u00a0y \u00a0su \u00a0condici\u00f3n m\u00e1s que material es procesal, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria ha precisado del mismo como el mecanismo que \u00a0faculta, \u00a0en \u00a0el \u00a0cariz \u00a0condenatorio, \u00a0correr \u00a0el plazo para que se solicite el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral y abrir la posibilidad para la discusi\u00f3n de \u00a0aspectos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la individualizaci\u00f3n de la pena y la concesi\u00f3n o no de \u00a0subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por \u00a0cuanto, la normativa acusatoria \u00a0repudia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0practiquen pruebas diferentes a aquellas \u00a0encaminadas \u00a0 a \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n de temas ajenos a tan \u00a0preciso \u00a0objeto, \u00a0expurgando \u00a0esa si se quiere equ\u00edvoca pr\u00e1ctica de reg\u00edmenes \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales de manera abigarrada se buscaba probar y argumentar \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cuerpo \u00a0procesal \u00a0t\u00f3picos \u00a0dis\u00edmiles como los de responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los antecedentes de todo orden del procesado y los \u00a0elementos gen\u00e9ricos que modulan la imposici\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0del \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0implica \u00a0que \u00a0por s\u00ed mismo ni complementa, ni sustituye la \u00a0sentencia formalizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0advertidos, \u00a0como \u00a0arriba \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0profundamente tuitiva de derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la sentencia, es inconcuso que ella no \u00a0representa \u00a0apenas \u00a0la \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0ni \u00a0las falencias que \u00a0comporte \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0suplidas \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0cabe relevar, en sistemas como el \u00a0nuestro, \u00a0 donde \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 son \u00a0escogidos \u00a0por \u00a0concurso \u00a0de \u00a0m\u00e9ritos \u00a0o \u00a0semicooptaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0inadvertido que el \u00a0principio \u00a0 democr\u00e1tico, \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0legitimidad \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0cumple \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la motivaci\u00f3n adecuada de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 claramente \u00a0 delimitadas \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos \u00a0concretos \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos \u00a0figuras, \u00a0sentido \u00a0del fallo y \u00a0sentencia, \u00a0debe hacerse \u00e9nfasis en que de la primera nacen expectativas, o, si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0derechos, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0desconocidos. Es as\u00ed como para la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0surge \u00a0el derecho al resarcimiento, ya que es a partir de \u00a0este \u00a0momento \u00a0que \u00a0puede \u00a0promover \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Y \u00a0lo \u00a0propio ocurre para el procesado, pues, si el anuncio del fallo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0este \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho que a partir de ese \u00a0momento \u00a0le \u00a0asiste, por manera que se conculcar\u00eda si al momento de la emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0le \u00a0sorprende \u00a0con una decisi\u00f3n en sentido contrario, esto es, \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00e9ste \u00a0camino, \u00a0si \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala tiene \u00a0establecido \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0anterior, \u00a0que no es posible para el mismo juez \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0al momento de emitir la sentencia, algo similar \u00a0deber\u00eda predicarse cuando es otro el titular del despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Decisi\u00f3n en el caso concreto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad, la Corte ratifica que \u00a0la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 hasta \u00a0 su \u00a0 culminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 \u2013incluido, \u00a0desde luego, el anuncio del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo- \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un juez, y la emisi\u00f3n de la sentencia por \u00a0parte \u00a0de \u00a0otro, \u00a0dentro del esquema penal acusatorio y sus referentes rectores, \u00a0desconoce \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 basilares \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmutabilidad \u00a0judicial, dado que, distorsiona el papel que el juez debe cumplir \u00a0en \u00a0ese \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0que, \u00a0como \u00a0etapa \u00a0medular, concibe su permanencia de \u00a0manera imperativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0es \u00a0oportuno se\u00f1alar que si \u00a0bien \u00a0as\u00ed se ha pronunciado la Sala sobre el t\u00f3pico en tres asuntos anteriores \u00a0(Radicados \u00a027.192, \u00a032.196 \u00a0y \u00a032.556 \u00a0citados), en dichos eventos no cas\u00f3 los \u00a0fallos \u00a0impugnados, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que el cambio en la persona del juzgador no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0alterar \u00a0las \u00a0directrices \u00a0reguladoras \u00a0del juicio y las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0no \u00a0era \u00a0trascendente \u00a0ni suficiente para declarar la \u00a0invalidez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se dijo all\u00ed que en el deber de \u00a0buscar \u00a0la verdad en el desarrollo del esquema acusatorio penal, la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral no se pod\u00eda supeditar, exclusivamente, al cumplimiento de las \u00a0ritualidades \u00a0que \u00a0lo \u00a0conforman \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso penal no es un tr\u00e1mite de \u00a0formas, \u00a0ni \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerado. \u00a0Por \u00a0lo tanto, en aras de no \u00a0suprimir \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0debate, se deb\u00eda examinar en cada caso concreto si \u00a0una \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0en punto de cambios en la persona del juzgador, alcanzaba a \u00a0trastocar \u00a0los principios reguladores de la fase del juicio y, por consiguiente, \u00a0las garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0trajo a colaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0algunas ocasiones es posible el surgimiento de \u00a0excepcionales \u00a0circunstancias, vicisitudes, bien sea de orden personal, laboral, \u00a0etc., \u00a0que \u00a0ocasionan \u00a0el \u00a0cambio \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0impiden cumplir con la \u00a0permanencia \u00a0requerida \u00a0por \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema a lo largo del debate y el cabal \u00a0cumplimiento \u00a0de los principios de inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n que regulan esa \u00a0fase del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el N\u00b0 27.192 \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a030 de enero de 2008), la Corte decidi\u00f3 no casar la providencia \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0configurada una de esas circunstancias excepcionales, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que si bien el juicio oral fue instalado por una funcionaria \u00a0que \u00a0incluso \u00a0practic\u00f3 \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0neg\u00f3 una petici\u00f3n probatoria de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue culminado por otro funcionario que dirigi\u00f3 el grueso \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n y dict\u00f3 \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n a los \u00a0principios \u00a0de inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n, as\u00ed como de garant\u00eda fundamental \u00a0alguna, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0allegada por la primera funcionaria \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0acto, \u00a0\u201cno fue tenida en cuenta en el fallo ni \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, no gener\u00f3 irregularidad de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, como lo resalt\u00f3 la delegada del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en la audiencia de argumentaci\u00f3n oral, se trata de un caso \u00a0diferente, \u00a0pues, \u00a0aunque dos funcionarios judiciales intervinieron en el juicio \u00a0oral, \u00a0quien \u00a0en \u00a0\u00faltimas anunci\u00f3 el sentido del fallo y lo emiti\u00f3, fue quien \u00a0intervino en la pr\u00e1ctica de pruebas que lo sustentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay, pues, una analog\u00eda f\u00e1ctica entre \u00a0ese \u00a0evento y los dos posteriores resueltos y el que ahora se decide, en los que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0fue \u00a0plenamente dirigida por un juez de conocimiento, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0la \u00a0valor\u00f3 \u00a0y \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n, y la \u00a0sentencia fue proferida por otro diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0asuntos \u00a0posteriores \u00a0citados \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 la Corte en los casos 32.196 y 32.556 \u00a0(ambas \u00a0Sentencias \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2010), en los que, \u00a0repetimos, \u00a0la situaci\u00f3n resuelta es id\u00e9ntica la que ahora se decide, esto es, \u00a0un \u00a0juez \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el sentido del fallo, y otro \u00a0diferente profiri\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0se determin\u00f3 que no hubo \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0se resalt\u00f3 que la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el aviso p\u00fablico sobre la condena hecho por el juez \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0 finalizado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 debate \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u201csu \u00a0 contenido \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n\u201d; \u00a0luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se hace un listado de \u00a0situaciones \u00a0 administrativas \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0para ilustrar en qu\u00e9 eventos procede ese cambio \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial. En tanto que, en el segundo, se asegura \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 fue \u00a0 un \u00a0 \u201csimple \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos esbozados en la audiencia de \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0tal \u00a0como acertadamente lo dej\u00f3 consignado la juez que lo \u00a0profiri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0en esta oportunidad, apela a lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0los \u00a0citados \u00a0precedentes, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se exalt\u00f3 la \u00a0importancia \u00a0de los principios de inmediaci\u00f3n, concentraci\u00f3n y permanencia del \u00a0juez, \u00a0un \u00a0examen \u00a0detallado \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0permiti\u00f3 \u00a0descartar su real \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debidas a las \u00a0partes e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0asoma \u00a0objetivo \u00a0que una jueza de conocimiento, la doctora Lucelly Amparo Mar\u00edn \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0adelant\u00f3 la etapa del juicio, desde la audiencia de la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio oral, en el que anunci\u00f3 la \u00a0emisi\u00f3n de fallo condenatorio en contra de \u00c1LVARO GIRALDO HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero fue un funcionario judicial diferente, \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 William \u00a0 Cano \u00a0 Quintero, \u00a0 quien \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0-condenatorio, \u00a0desde luego-, la jueza esboz\u00f3 los planteamientos de las partes, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta punible imputada, rese\u00f1\u00f3 los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0condenar, repas\u00f3 lo acaecido y se refiri\u00f3 al aporte \u00a0probatorio \u00a0que sustentaba su decisi\u00f3n. En este \u00faltimo cometido, se manifest\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0varias \u00a0versiones \u00a0rendidas por la menor ofendida, destacando que si \u00a0bien \u00a0ella y sus padres se abstuvieron de declarar en el juicio, la declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad no se fundaba exclusivamente en prueba de referencia, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se contaba con el testimonio de la m\u00e9dica Martha Yasm\u00edn \u00a0Quintero Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0se \u00a0contaba con \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0la \u00a0cual \u00a0valorar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0descartar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0agravante \u00a0y la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0deducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, la funcionaria dio por finalizado el \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0447 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 200440. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia, como se se\u00f1al\u00f3, la dict\u00f3 \u00a0un \u00a0juez \u00a0diferente, \u00a0quien respetando la decisi\u00f3n anunciada por su antecesora, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0GIRALDO \u00a0HENAO \u00a0por \u00a0el delito de acceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0 prove\u00eddo, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0identific\u00f3 \u00a0 al \u00a0 acusado, \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0resumi\u00f3 \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0en el juicio oral (al efecto, debe suponerse \u00a0que \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0y \u00a0registros audiovisuales) y valor\u00f3 el aporte \u00a0probatorio, \u00a0abordando todos y cada uno de los puntos que mencion\u00f3 la jueza que \u00a0hizo \u00a0aquel \u00a0anuncio. \u00a0Luego de ello, realiz\u00f3 la tarea dosificadora, desechando \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n y la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad deducidas por el ente instructor, conforme lo hab\u00eda hecho la \u00a0anterior funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, puede apreciarse que en el \u00a0caso \u00a0concreto, el cambio en la persona del juzgador no alcanz\u00f3 a trastocar los \u00a0principios \u00a0reguladores \u00a0de \u00a0la fase del juicio, ni las garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, en la medida en que hay plena concordancia entre lo \u00a0manifestado \u00a0en el anuncio del sentido del fallo y lo argumentado posteriormente \u00a0en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0cabe \u00a0afirmar que en este caso, \u00a0como \u00a0ocurriera \u00a0en \u00a0uno de los precedentes rese\u00f1ados, la sentencia contiene un \u00a0adecuado \u00a0 \u201cdesarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos esbozados en la audiencia de anuncio \u00a0del \u00a0 fallo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0la \u00a0juez \u00a0que \u00a0lo \u00a0profiri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Planteamiento del reproche. \u00a0<\/p>\n
Sostiene el casacionista que en este proceso \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el cual establece la \u00a0exenci\u00f3n \u00a0al deber de declarar contra los parientes m\u00e1s cercanos, toda vez que \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0sus \u00a0progenitores \u00a0hicieron \u00a0uso de ese derecho, pero su \u00a0voluntad no fue respetada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, precisa que aunque en el juicio \u00a0oral \u00a0los \u00a0citados \u00a0testigos \u00a0se abstuvieron de declarar en contra del imputado, \u00a0quien \u00a0 es \u00a0\u201chermano \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima, t\u00edo de la adolescente K.G.T. y cu\u00f1ado de la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la adolescente\u201d, \u00a0esta \u00a0ausencia \u00a0testifical \u00a0fue \u00a0suplida \u00a0por los juzgadores mediante el empleo, \u00a0como \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 referencia, \u00a0 de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0recepcionadas \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores, \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0burlando as\u00ed dicho amparo \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0los \u00a0principios de autonom\u00eda personal, dignidad humana, buen \u00a0trato, \u00a0libre \u00a0desarrollo de la personalidad y protecci\u00f3n del n\u00facleo familiar, \u00a0as\u00ed como los derechos de los ni\u00f1os y adolescentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de \u00a0rendir \u00a0 sus \u00a0 declaraciones \u00a0iniciales, \u00a0los \u00a0parientes \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fueron \u00a0advertidos \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho a no testificar, el demandante afirma que las mismas \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0valorarse, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 \u201cf\u00edsicamente comparecieron\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmanifestaron \u00a0 \u00a0su \u00a0 deseo \u00a0 de \u00a0 no \u00a0declarar\u201d. \u00a0Lo \u00a0grave \u00a0de \u00a0ello, \u00a0precisa, \u00a0es que la sentencia condenatoria se construy\u00f3 con base en esos \u00a0elementos \u00a0de juicio, y adem\u00e1s con la declaraci\u00f3n de la m\u00e9dica Martha Yazm\u00edn \u00a0Quintero \u00a0Carvajal, \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0lo que la adolescente le narr\u00f3 pocas horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del hecho, cuando debi\u00f3 hab\u00e9rsele advertido que la menor renunci\u00f3 a \u00a0declarar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cautom\u00e1ticamente\u201d amparaba su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esbozada as\u00ed la censura y con el objeto de \u00a0facilitar \u00a0la comprensi\u00f3n del asunto, la Sala se referir\u00e1 en primer lugar a la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro denunciado, para luego pronunciarse sobre la validez o no \u00a0de \u00a0 la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0declaraciones, \u00a0y \u00a0determinar, \u00a0finalmente, \u00a0si \u00a0en \u00a0efecto \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria se fundament\u00f3 de manera \u00a0exclusiva en prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Naturaleza \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el recurrente, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por el \u00a0desconocimiento \u00a0de lo reglado en el art\u00edculo 33 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0torna \u00a0insuficiente \u00a0y contradictoria en su fundamentaci\u00f3n, pues, al tiempo \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0constitucional, \u00a0asegura \u00a0que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0iniciales, \u00a0los parientes del procesado \u00a0fueron \u00a0advertidos \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho a no deponer. Asimismo, hace saber que en la \u00a0audiencia \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 todos \u00a0ellos, \u00a0amparados \u00a0justamente \u00a0en \u00a0esa \u00a0prerrogativa, optaron por no testificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Corte no se \u00a0detendr\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las deficiencias argumentativas de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0defectos \u00a0fueron \u00a0superados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quiere \u00a0significar, \u00a0ni mas ni menos, que el impugnante ha \u00a0adquirido \u00a0el derecho a que se le responda de fondo acerca de su pretensi\u00f3n, lo \u00a0cual es consecuencia natural y obvia de esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, ti\u00e9nese que del texto mismo de \u00a0la \u00a0demanda, as\u00ed como de la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n, claramente se desprende \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cnadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser obligado a declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo o contra su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o pariente dentro \u00a0del \u00a0 cuarto \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 consanguinidad, \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0primero \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Privilegio \u00a0consagrado, \u00a0igualmente, \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0de la Ley 906 de 2004, que establece la exoneraci\u00f3n del deber de \u00a0denunciar, \u00a0 \u00a0 indicando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201cnadie \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a formular denuncia contra s\u00ed mismo, contra \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o compa\u00f1era permanente o contra sus parientes dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, de una manera mas amplia, en el art\u00edculo \u00a0385 \u00a0Ibidem, \u00a0al \u00a0regular \u00a0las \u00a0excepciones constitucionales a la obligaci\u00f3n de \u00a0declarar, \u00a0 \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cnadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser obligado a declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0o \u00a0contra \u00a0su c\u00f3nyuge, compa\u00f1era o compa\u00f1ero permanente o \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0o civil, o segundo de \u00a0afinidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, en este asunto est\u00e1 demostrado \u00a0que \u00a0entre \u00a0la menor v\u00edctima y el acusado, existe grado de parentesco en tercer \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0al \u00a0ostentar la primera la condici\u00f3n de sobrina del \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es incuestionable que a la \u00a0joven \u00a0K.G.T. \u00a0le asiste el derecho constitucional a no denunciar ni declarar en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00c1LVARO GIRALDO HENAO, privilegio que tienen igualmente sus \u00a0progenitores, \u00a0Hernando \u00a0Giraldo \u00a0Henao \u00a0y Mar\u00eda Cenaida Tabares, quienes, como \u00a0hermano \u00a0y \u00a0cu\u00f1ada \u00a0del acusado, respectivamente, son sus parientes en segundos \u00a0grados de consanguinidad y afinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce el propio \u00a0casacionista, \u00a0 les \u00a0 fue \u00a0 puesto \u00a0 de \u00a0presente \u00a0desde \u00a0los \u00a0or\u00edgenes \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0joven \u00a0K.G.T. \u00a0y sus padres decidieron denunciar el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0su pariente y rindieron sus declaraciones antes los investigadores \u00a0de \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0adscritos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, sin que sea necesario aludir al \u00a0contenido \u00a0de las diligencias que seguidamente se relacionar\u00e1n, basta decir que \u00a0en todas ellas se dej\u00f3 constancia al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formato \u00a0\u00fanico de \u00a0noticia \u00a0criminal, \u00a0realizada el 19 de octubre de 2007, se hace constar que a la \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0 \u00a0K.G.T. \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u201cla exoneraci\u00f3n del deber de denunciar \u00a0contra \u00a0si \u00a0mismo, \u00a0contra \u00a0su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, pariente en 4\u00b0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 consanguinidad, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 afinidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 civil\u201d (folios 47, carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de diciembre del mismo a\u00f1o, la menor \u00a0fue \u00a0entrevistada \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial, quien \u00a0expresamente \u00a0 le \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0\u201csu \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0declarar \u00a0en \u00a0contra de su familiar el indiciado \u00a0(sic)\u201d \u00a0 (folios \u00a0 51, \u00a0carpeta)41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en \u00a0el \u00a0acta que contiene la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a017 de noviembre de esa anualidad por Hernando Giraldo \u00a0Henao, \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor y hermano del procesado, se alude a la \u201cexoneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de denunciar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0contra su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, pariente en 4\u00b0 \u00a0Grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 consanguinidad, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 afinidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 civil\u201d \u00a0y \u00a0se cita \u00a0expresamente \u00a0el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que consagra la \u00a0\u201cexoneraci\u00f3n del deber de \u00a0denunciar\u201d \u00a0(folios 54, carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cada uno de los eventos citados, que son \u00a0los \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0reposan \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0que no \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0enterados \u00a0del \u00a0atributo \u00a0constitucional \u00a0que los exoneraba del \u00a0deber \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0o declarar en contra de su pariente, tanto la menor K.G.T, \u00a0como \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 padre, \u00a0 \u00a0 renunciaron \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0rindieron \u00a0 \u00a0sus \u00a0testificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa diferente ocurri\u00f3 en la audiencia del \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 citados \u00a0 a \u00a0 rendir \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 la \u00a0joven \u00a0K.G.T.42 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 progenitores \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Cenaida \u00a0 Tabares43 \u00a0y Hernando \u00a0Giraldo \u00a0Henao44, \u00a0los \u00a0tres, \u00a0amparados \u00a0en ese derecho constitucional que de nuevo \u00a0les \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente por la jueza de conocimiento, manifestaron que no \u00a0quer\u00edan rendir testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La directora de la audiencia, consta en los \u00a0registros, \u00a0respet\u00f3 \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la familia Giraldo \u00a0Tabares, \u00a0cuyas \u00a0testificaciones, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0escuchadas \u00a0en ese \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, objetivamente est\u00e1 demostrado que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el art\u00edculo 33 de la Constituci\u00f3n Nacional, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0sus padres, todos parientes cercanos del sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0se \u00a0les advirti\u00f3 sobre el \u00a0privilegio constitucional de no denunciar o declarar en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0inicial \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0testificar \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0 del \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0familia, \u00a0fue \u00a0respetada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0encargadas \u00a0 de \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de no rendir sus declaraciones, la cual exteriorizaron \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, cuando una vez mas se les hizo \u00a0saber \u00a0de \u00a0esa prerrogativa constitucional y legal, a pesar de que en las etapas \u00a0anteriores hab\u00edan renunciado a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0si \u00a0bien \u00a0esas declaraciones \u00a0preliminares \u00a0fueron \u00a0recepcionadas \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0se obtuvieron de \u00a0manera \u00a0legal \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor en el ejercicio de la actividad \u00a0pesquisitoria \u00a0\u2013postura que \u00a0comparten \u00a0los \u00a0delegados \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0ante la Corte-, cosa \u00a0diferente \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0introducidas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y su \u00a0posterior \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0que es, en \u00faltimas, el aspecto que critica severamente \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0y \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 guardaron \u00a0 silencio \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, dicha cr\u00edtica fue formulada por el \u00a0sendero \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, pues, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si lo denunciado en casaci\u00f3n alude al manifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre la que se ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 del C.P.P.), el reparo \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0postulado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0y, \u00a0concretamente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo expresado por el censor, a la \u00a0presencia de errores de derecho en su aducci\u00f3n o examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0entra\u00f1an \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, considera que no las re\u00fane (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, aunque de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema procesal, en general, la tarifa legal, se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0el valor \u00a0prefijado \u00a0al medio de conocimiento en la ley, o la eficacia que \u00e9sta le asigna \u00a0(falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento sobre los que \u00a0predica el yerro, y acreditar c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0surge \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en el momento de la aducci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron introducidas las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los parientes de su representado, estar\u00edamos en presencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, al cual se aludir\u00e1 en el \u00a0siguiente ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La incorporaci\u00f3n de las declaraciones \u00a0previas rendidas por los parientes del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad que en este \u00a0caso \u00a0detecta \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0se \u00a0presenta en el momento de la aducci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0entrevistas rendidas por la menor v\u00edctima y su padre \u00a0fueron \u00a0introducidas \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0con el testimonio de ellos \u2013que \u00a0es \u00a0como \u00a0en principio procede la \u00a0incorporaci\u00f3n-, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0judiciales \u00a0que las \u00a0recepcionaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los funcionarios \u00a0Gabriel \u00a0Jaime \u00a0Giraldo Alzate, asistente de Fiscal\u00eda con funciones de Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0y \u00a0Pastor \u00a0Amalio \u00a0Vargas \u00a0Guzm\u00e1n, investigador judicial de la misma \u00a0entidad, \u00a0se \u00a0entronizaron \u00a0las ya mencionadas entrevistas rendidas por la joven \u00a0K.G.T, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 evidencias \u00a0 \u00a0 1 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 245; y por conducto del tambi\u00e9n \u00a0investigador \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Ayala \u00a0Sarmiento, quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0haber \u00a0entrevistado a los padres de la menor, Hernando Giraldo Henao y \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Cenaida \u00a0Tabares, \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0del \u00a0primero, \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0346. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0exposiciones \u00a0preliminares, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0iban \u00a0siendo \u00a0introducidas \u00a0a medida que los declarantes las le\u00edan, sin \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0presentara objeci\u00f3n alguna. A\u00fan as\u00ed, en pleno desarrollo de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0el fiscal del caso pidi\u00f3 a la jueza de conocimiento \u00a0que \u00a0 tuviera \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 como \u00a0 \u201cprueba \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 referencia\u201d, \u00a0ya que en \u00a0este \u00a0\u00faltimo evento se procede cuando los testigos no pueden comparecer, siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0si \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0pero \u00a0no \u00a0quisieron testificar47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora, pese a que previamente hab\u00eda \u00a0guardado \u00a0silencio, \u00a0replic\u00f3 \u00a0que \u00a0dichas declaraciones no pod\u00edan tenerse como \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0un derecho constitucional y legal no \u00a0implicaba \u00a0\u201cdar por cierto \u00a0lo \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 entrevistas\u201d, \u00a0las \u00a0cuales, agreg\u00f3, no pod\u00edan valorarse por no cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0lo \u00a0expuesto por las partes, la \u00a0jueza \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0simplemente \u00a0manifest\u00f3 que dichas declaraciones ya \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 admitidos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0efectuar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, establecida la forma como fueron \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n las entrevistas rendidas por la menor ofendida y \u00a0su \u00a0progenitor, antes de adoptar cualquier decisi\u00f3n, conviene traer a colaci\u00f3n \u00a0lo que la Sala ha sostenido acerca de este tipo de actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0dichas \u00a0exposiciones \u00a0previas, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 de noviembre de 2006 (Radicado \u00a025.738), \u00a0la Corte se\u00f1al\u00f3 que son simples actos de investigaci\u00f3n del delito y \u00a0sus \u00a0autores, \u00a0y \u00a0no constituyen en s\u00ed mismas prueba alguna, pues, su finalidad \u00a0es \u00a0la \u00a0de preparar el juicio oral, proporcionando los elementos necesarios a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de su debate ante el juez de \u00a0conocimiento. \u00a0Dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0suelen \u00a0practicarse \u00a0durante las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0-la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor-, \u00a0y \u00a0su \u00a0potencialidad \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0(condenatoria \u00a0o \u00a0absolutoria), \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0debida \u00a0presentaci\u00f3n y debate ante el juez de conocimiento, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00f3rgano de prueba que puede ser el testigo o perito, sometido \u00a0al interrogatorio y contrainterrogatorio de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0es \u00a0necesario reiterarlo, porque los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0investigativa de la Fiscal\u00eda y la defensa en las \u00a0fases \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0\u201cprueba\u201d \u00a0en \u00a0sentido estricto, naturaleza que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0adquiere \u00a0cuando \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento son aducidos en el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0con la observancia de los principios que han sido ampliamente \u00a0rese\u00f1ados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba, \u00a0entonces, no es la exposici\u00f3n \u00a0anterior \u00a0o \u00a0entrevista \u00a0previa, sino la declaraci\u00f3n que rinde el testigo en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0el \u00a0que estas pueden utilizarse para refrescarle la memoria o \u00a0impugnar su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el t\u00f3pico se pronunci\u00f3 ampliamente \u00a0la Sala en el citado precedente, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 206, \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0la realiza la polic\u00eda judicial cuando considere fundadamente que \u00a0una \u00a0persona \u00a0ha \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0o testigo presencial de un delito, o que tiene \u00a0informaci\u00f3n \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0o investigaci\u00f3n que se adelanta. La \u00a0misma \u00a0debe \u00a0adelantarse \u00a0observando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0aconsejadas por la \u00a0criminal\u00edstica, \u00a0empleando \u00a0los \u00a0medios \u00a0id\u00f3neos para registrar los resultados \u00a0del acto investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, de acuerdo con el art\u00edculo 271, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0su defensor tienen la facultad de entrevistar a personas con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0\u00fatil para la defensa, quienes al igual que el \u00a0anterior \u00a0podr\u00e1n \u00a0recoger \u00a0y conservar la diligencia por escrito, en grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica, en video o en cualquier otro medio id\u00f3neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0que \u00a0en el c\u00f3digo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recibe el nombre de exposici\u00f3n (art\u00edculo \u00a0347) \u00a0se \u00a0recibe \u00a0al eventual testigo descubierto en la \u00a0entrevista \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0l\u00edcito, \u00a0y podr\u00e1 ser tomada por el \u00a0fiscal \u00a0si \u00a0considera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0conveniente para la preparaci\u00f3n del juicio \u00a0oral; \u00a0o por el imputado o la defensa, quienes para tal efecto deber\u00e1n acudir a \u00a0un \u00a0alcalde municipal, inspector de polic\u00eda o notario p\u00fablico (art\u00edculo 271), \u00a0acto \u00a0que igualmente podr\u00e1 recogerse por escrito, grabaci\u00f3n magnetof\u00f3nica, en \u00a0video o cualquier otro medio t\u00e9cnico id\u00f3neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, al tenor del art\u00edculo 282, el \u00a0interrogatorio al indiciado \u00a0puede \u00a0tomarlo \u00a0el \u00a0fiscal o el servidor de polic\u00eda judicial, seg\u00fan el caso, y \u00a0se \u00a0dirige a la persona sobre la cual se tengan motivos fundados, de acuerdo con \u00a0los \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, para inferir que es autora o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga. \u00a0En tales eventos, advierte el \u00a0precepto \u00a0en \u00a0cita, \u00a0el \u00a0interrogador \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacerle imputaci\u00f3n alguna al \u00a0indiciado, \u00a0y \u00a0le \u00a0debe dar a conocer que tiene derecho a guardar silencio y que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed mismo ni en contra de su c\u00f3nyuge, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0o \u00a0parientes \u00a0dentro del cuarto grado de consaguinidad o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad, \u00a0y \u00a0siempre \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar en presencia de un \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0jurada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0s\u00ed mismas, porque como ya \u00a0se \u00a0vio \u00a0se \u00a0practican \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0embargo cuando son recogidas y \u00a0aseguradas \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio para dos fines \u00a0espec\u00edficos: \u00a0a) \u00a0para \u00a0refrescar la memoria del testigo (art\u00edculo 392-d) y b) \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del mismo ante la evidencia de contradicciones \u00a0contenidas en el testimonio (art\u00edculos 347, 393-b y 403). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0se \u00a0suscita \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0concretar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0efectos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0en el juicio, especialmente si los mismos pueden acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial, aspecto sobre el cual gira la discusi\u00f3n planteada \u00a0en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0intervino en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0propugna \u00a0la \u00a0tesis de que en tales \u00a0eventos \u00a0la declaraci\u00f3n jurada, accede por anexi\u00f3n al testimonio rendido en el \u00a0juicio y por lo tanto puede ser objeto de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 la \u00a0 Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0advierte que en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0al \u00a0ratificar \u00a0el \u00a0testigo \u00a0sus \u00a0anteriores afirmaciones, esa \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0se \u00a0incorpora \u00a0al testimonio realizado en el juicio oral y se \u00a0constituye \u00a0como ese elemento que refresca la memoria. Pero cuando el testigo no \u00a0admite \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0pueden ser objeto de valoraci\u00f3n por el juez, \u00a0quien \u00a0entonces \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a otros medios de comprobaci\u00f3n para acreditar el \u00a0hecho que en la audiencia oral no ratific\u00f3 el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0propugna \u00a0por \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0interpretaci\u00f3n de esas dos situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Frente \u00a0al \u00a0uso \u00a0de \u00a0las declaraciones \u00a0previas como medio para refrescar la memoria del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Doctrinariamente \u00a0se \u00a0admite el uso de las \u00a0declaraciones \u00a0previas en el juicio oral para refrescar la memoria de un testigo \u00a0que \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0con precisi\u00f3n alg\u00fan punto espec\u00edfico de su declaraci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0de \u00a0testimoniar \u00a0en juicio. A este respecto podemos citar al tratadista \u00a0Ernesto \u00a0Chiesa \u00a0Aponte, quien en el Tomo I de su Tratado de Derecho Probatorio, \u00a0p\u00e1gina 352, expone la siguiente situaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna imagen o \u00a0un \u00a0objeto pueden muy bien revivir vivencias y activar recuerdos; lo mismo puede \u00a0escucharse \u00a0una \u00a0canci\u00f3n o melod\u00eda, al llegar a cierto sitio, al contemplar un \u00a0paisaje \u00a0etc. \u00a0Las \u00a0reglas \u00a0de evidencia no pueden regular este tipo de asuntos, \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0se trata de un escrito para refrescar memoria. El escrito tiene \u00a0un \u00a0contenido \u00a0declarativo \u00a0y \u00a0hay peligros especiales cuando se le permite a un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0refresque \u00a0su \u00a0memoria \u00a0con un escrito. En particular, se pretende \u00a0regular \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0escrito para refrescar memoria, buscando un balance entre \u00a0permitir \u00a0al \u00a0testigo \u00a0refrescar la memoria con el escrito y permitir a la parte \u00a0adversa \u00a0usar \u00a0tal \u00a0escrito \u00a0para \u00a0contrainterrogar al testigo o utilizarlo como \u00a0prueba. \u00a0En \u00a0puridad, las reglas de evidencia no regulan el modo de refrescar la \u00a0memoria, \u00a0sino \u00a0las \u00a0consecuencias de que el testigo se refresque la memoria con \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradora en su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0la legislaci\u00f3n procesal adoptada por nuestro pa\u00eds a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Chileno50, \u00a0que \u00a0s\u00ed contempla esta espec\u00edfica situaci\u00f3n, no se refiere de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0a \u00a0ese \u00a0uso, \u00a0pero \u00a0el mismo puede deducirse del contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0392 \u00a0que \u00a0al \u00a0fijar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0el interrogatorio observa la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0d) El \u00a0juez \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 autorizar \u00a0 al \u00a0testigo \u00a0para \u00a0consultar \u00a0documentos \u00a0necesarios \u00a0que ayuden a su memoria. En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0se \u00a0permitir\u00e1 a las dem\u00e1s partes el \u00a0examen \u00a0de los mismos\u201d (se \u00a0ha resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0no se suscita ning\u00fan \u00a0problema \u00a0frente \u00a0a las consecuencias del uso del escrito, pues se supone que el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0entra \u00a0en contradicci\u00f3n con lo que dijo en la declaraci\u00f3n previa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n alg\u00fan punto espec\u00edfico de su dicho al \u00a0momento \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, si ratifica lo all\u00ed informado el juez se \u00a0limita \u00a0a \u00a0valorar \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, claro est\u00e1 que sopesando la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento para refrescar la memoria, pues precisamente dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de la \u00a0normatividad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201clos \u00a0 procesos \u00a0 de \u00a0rememoraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0previas como medio \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta posibilidad s\u00ed aparece contemplada en \u00a0m\u00faltiples \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal colombiano. De \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0403 \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 enuncian \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 puede \u00a0recaer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 403. \u00a0Impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 credibilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0testigo. \u00a0La impugnaci\u00f3n tiene como \u00fanica finalidad \u00a0cuestionar \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del testimonio con relaci\u00f3n a los \u00a0siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Naturaleza \u00a0inveros\u00edmil o incre\u00edble del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Capacidad \u00a0del \u00a0testigo para percibir, \u00a0recordar o comunicar cualquier asunto sobre la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Existencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prejuicio, \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 u \u00a0 otro \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 parcialidad \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.Manifestaciones \u00a0anteriores del testigo, \u00a0incluidas \u00a0 aquellas \u00a0 hechas \u00a0 a \u00a0terceros, \u00a0o \u00a0en \u00a0entrevistas, \u00a0exposiciones, \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0o \u00a0interrogatorios en audiencias ante el juez de control \u00a0de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Car\u00e1cter \u00a0o \u00a0patr\u00f3n \u00a0de conducta del \u00a0testigo en cuanto a la mendacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contradicciones \u00a0en el contenido de la \u00a0declaraci\u00f3n\u201d \u00a0(Se \u00a0ha \u00a0resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0393 \u00a0establece \u00a0que \u00a0para tales efectos se \u00a0puede \u00a0utilizar \u201ccualquier \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0el testigo sobre los hechos en entrevista, en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en la propia audiencia del \u00a0juicio oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 347 reitera que \u00a0las \u00a0 afirmaciones \u00a0 hechas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0exposiciones \u00a0o \u00a0declaraciones \u00a0juradas, \u00a0\u201cpara hacerse valer en el \u00a0juicio \u00a0como \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0deben \u00a0ser le\u00eddas durante el contrainterrogatorio. No obstante, la informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0ellas \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0una \u00a0prueba \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido \u00a0practicada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro para la Sala, como lo fue para el \u00a0Fiscal \u00a0 y \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, que a trav\u00e9s de \u00e9ste mecanismo no se \u00a0puede \u00a0 \u00a0 introducir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 previa \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e independiente, pues \u00a0como \u00a0claramente lo expone la ley, la finalidad de su utilizaci\u00f3n es aportar al \u00a0juicio \u00a0un \u00a0elemento que permita sopesar la credibilidad de las afirmaciones del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el juicio oral. Pero lo que no puede admitirse es que el juez tenga \u00a0que \u00a0sustraerse \u00a0por completo al conocimiento que obtiene a trav\u00e9s de ese medio \u00a0legalmente \u00a0permitido, \u00a0cuando \u00a0previamente, con su lectura y contradicci\u00f3n, se \u00a0han \u00a0garantizado \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen las pruebas en el sistema de que se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 347 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0exposiciones o declaraciones \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0tomarse como \u00a0una \u00a0prueba\u201d, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0parte \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellas las partes no hayan \u00a0ejercido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contrainterrogar, facultad que al tenor del art\u00edculo \u00a0393 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0\u201crefutar, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 parte, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0ha \u00a0contestado\u201d, \u00a0como clara \u00a0expresi\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de que en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0un \u00a0testigo modifique o se retracte de anteriores manifestaciones, \u00a0la \u00a0parte interesada podr\u00e1 impugnar su credibilidad, leyendo o haci\u00e9ndole leer \u00a0en \u00a0voz alta el contenido de su inicial declaraci\u00f3n. Si el testigo acepta haber \u00a0rendido \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0invitar\u00e1 \u00a0a \u00a0que \u00a0explique la diferencia o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0observa con lo dicho en el juicio oral. V\u00e9ase c\u00f3mo el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0previas se aportan al debate a trav\u00e9s de las \u00a0preguntas \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0testigo \u00a0y sobre ese interrogatorio subsiguiente a la \u00a0lectura \u00a0realizada \u00a0las \u00a0partes podr\u00e1n contrainterrogar, refutando en todo o en \u00a0parte \u00a0lo \u00a0que el testigo dijo entonces y explica ahora, actos con los cuales se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, publicidad y contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0tales exigencias, el juez \u00a0puede \u00a0valorar \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0la rectificaci\u00f3n o contradicci\u00f3n producida, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0propios datos y razones aducidas por el testigo en el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Se \u00a0supera \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0la interpretaci\u00f3n exeg\u00e9tica que se \u00a0pretende \u00a0dar \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0347 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pues lo \u00a0realmente \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0recogidas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0ya por la defensa, accedan al debate \u00a0procesal \u00a0p\u00fablico \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0cumpliendo as\u00ed la triple \u00a0exigencia \u00a0 constitucional \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 250, numeral 4\u00ba de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0entre \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como prueba aut\u00f3noma, sino que el juez \u00a0pueda \u00a0valorar \u00a0en sana cr\u00edtica todos los elementos que al final de un adecuado \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0ejercido por las partes,\u00a0 entran a \u00a0conformar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0recibido \u00a0en \u00a0su presencia. Lo declarado en el juicio \u00a0oral, \u00a0con inmediaci\u00f3n de las manifestaciones contradictorias anteriores que se \u00a0incorporan \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0permitir\u00e1n \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0contrastar la mayor veracidad de unas y otras, en una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos de juicio incorporados al \u00a0debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez tiene en su presencia al autor del testimonio. Puede por \u00a0ello \u00a0valorar su cambiante posici\u00f3n frente a afirmaciones anteriores y tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0valorar \u00a0lo manifestado al ejercer la \u00faltima palabra, optando por la que \u00a0en \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n considere m\u00e1s fiable. Desde las exigencias de la publicidad \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0c\u00f3mo \u00a0el contenido de las declaraciones previas accede al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a trav\u00e9s del interrogatorio y contrainterrogatorio de las partes. \u00a0Y \u00a0frente \u00a0al derecho de contradicci\u00f3n, queda salvaguardado con el hecho de que \u00a0se \u00a0permita \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria formular al testigo todas las preguntas que \u00a0desee \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0previamente \u00a0relatados e incorporados al \u00a0testimonio en el juicio oral a trav\u00e9s del procedimiento se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0debe tener libertad para valorar \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0se \u00a0le pueden llevar al conocimiento de un hecho \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0que \u00a0desde\u00f1ar \u00a0situaciones \u00a0conocidas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0procedimentales \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0y \u00a0obligatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0no \u00a0puede \u00a0obviarse \u00a0que \u00a0en muchos \u00a0eventos \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0puede llevar a evidenciar la falta de \u00a0fiabilidad \u00a0del mismo, y esto permitir\u00e1 al fallador no basarse en su testimonio \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que cambia su declaraci\u00f3n y se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho durante la fase previa se est\u00e1 mostrando como voluble y \u00a0poco \u00a0cre\u00edble, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que el fallador encuentre una raz\u00f3n convincente para \u00a0explicar el cambio producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00e1 \u00a0casos \u00a0en \u00a0que el cambio \u00a0evidencie \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0doloso \u00a0del testigo. En tales eventos, el juez se \u00a0ver\u00e1 \u00a0precisado \u00a0a \u00a0compulsar \u00a0las copias pertinentes para que se le investigue \u00a0por \u00a0el \u00a0eventual \u00a0falso testimonio en que pudo incurrir, ya en la audiencia del \u00a0juicio oral o en la declaraci\u00f3n jurada rendida previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las exposiciones previas \u00a0son \u00a0 simples \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0sus \u00a0autores, \u00a0que \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0en s\u00ed mismas prueba alguna, pues su finalidad es la de preparar el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0proporcionando \u00a0los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0a la Fiscal\u00eda y a la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de su debate ante el juez de conocimiento, por lo \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0hacerse valer en el juicio como impugnaci\u00f3n, adem\u00e1s de \u00a0haberse \u00a0practicado con las formalidades que el ordenamiento procesal establece, \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 explicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se concluye que no pueden \u00a0introducirse \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0previas como prueba aut\u00f3noma e independiente, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del sistema acusatorio penal, al juicio deben comparecer \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o los testigos que rindieron las mismas, lo cual no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0siendo \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u00a0configuraci\u00f3n del error, le asiste raz\u00f3n al casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0a \u00a0que las \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0fueron v\u00e1lidamente practicadas por la Fiscal\u00eda, \u00a0ellas, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatoria, dado que se precisa \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de las personas que las suministraron, es decir, de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 o \u00a0testigo \u00a0que \u00a0depusieron \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ser \u00a0incorporadas \u00a0debidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0complemento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testifical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este proceso, entonces, es claro que los \u00a0falladores \u00a0entendieron, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0erradamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0las \u00a0exposiciones previas de los testigos, pod\u00eda llevarse a cabo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los funcionarios de Polic\u00eda Judicial que las recaudaron, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0estos testigos apenas pueden dar fe de la verificaci\u00f3n y de su \u00a0validez, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0que \u00a0son \u00a0directamente \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0testificaciones, \u00a0en \u00a0este caso la menor y su progenitor, las \u00fanicos que pueden \u00a0dar \u00a0fe \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las mismas, ratificando la acusaci\u00f3n que \u00a0realizaron en desarrollo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Objetivamente, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, pues, sin lugar \u00a0dudas, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0entrevistas \u00a0previas, \u00a0en este caso aducidos como \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0referencia \u00a0no \u00a0admisible, \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0irregularmente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0las \u00a0apreciaron, no obstante haber sido \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0con violaci\u00f3n de las de las formalidades legales para su \u00a0aducci\u00f3n y pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el fiscal del \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0lo \u00a0avalaron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0que \u00a0el ejercicio de un derecho \u00a0constitucional \u00a0y legal, como lo es la exenci\u00f3n del deber de declarar, habilite \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de referencia, pues, no es una de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que expresamente consagra el art\u00edculo 438 de la Ley 906 de 2004, ni \u00a0puede \u00a0 catalog\u00e1rsele \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 \u201cevento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0similar\u201d al secuestro o la desaparici\u00f3n forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la prueba de referencia, la Corte ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0en varias ocasiones. Para el caso, es \u00a0pertinente \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n el recuento que se plasm\u00f3 en la Sentencia del 22 \u00a0de julio de 2009 (Radicado 31.614), del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo \u00a0437 \u00a0de la Ley 906 de 2005 define la prueba de referencia como toda declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio oral y que es utilizada para probar o excluir \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0elementos del delito, el grado de intervenci\u00f3n en el mismo, las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0irrogado, \u00a0y cualquier otro aspecto sustancial objeto de \u00a0debate, cuando no sea posible practicarla en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0precepto \u00a0siguiente, \u00a0ser\u00e1 \u00a0admisible, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0cuando el declarante, i) manifieste bajo juramento que \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0la \u00a0memoria \u00a0sobre \u00a0los hechos y es corroborada pericialmente dicha \u00a0informaci\u00f3n; \u00a0ii) \u00a0es v\u00edctima de un delito de secuestro, desaparici\u00f3n forzada \u00a0o \u00a0evento \u00a0similar; \u00a0iii) padece de una grave enfermedad que le impide declarar; \u00a0o, \u00a0iv) \u00a0ha \u00a0fallecido. Tambi\u00e9n se acepta la prueba de referencia, \u201ccuando \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0se hallen \u00a0registradas \u00a0en \u00a0escritos \u00a0de \u00a0pasada memoria o archivos hist\u00f3ricos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 381 de la citada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que para condenar se requiere el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0delito \u00a0y de la responsabilidad penal del acusado, \u00a0fundado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Precisa, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 fundamentarse \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0citados \u00a0dispositivos, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 sostenido \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala51 \u00a0que \u00a0el aporte del testigo \u00a0de \u00a0referencia \u00a0no es suficiente por s\u00ed solo como medio de conocimiento v\u00e1lido \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, siendo indispensable la presencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios probatorios para verificar o confirmar el contenido del relato \u00a0indirecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0admite, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0dadas \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0la \u00a0dificultad pr\u00e1ctica de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0referidos, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0a \u00a0ese g\u00e9nero de \u00a0pruebas \u00a0la legislaci\u00f3n reconozca un poder suasorio restringido, consagr\u00e1ndose \u00a0as\u00ed, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 381, \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa, \u00a0cuyo \u00a0desacatamiento podr\u00eda configurar un falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la ya citada sentencia del 21 de febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0(Radicado \u00a025.920), se consign\u00f3 el siguiente an\u00e1lisis respecto de la \u00a0prueba de referencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa prueba de \u00a0referencia \u00a0es, \u00a0quiz\u00e1, \u00a0una de las tem\u00e1ticas m\u00e1s controversiales del derecho \u00a0actual, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0civil \u00a0como \u00a0en \u00a0la penal, y especialmente en los \u00a0sistemas de enjuiciamiento acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1 \u00a0El \u00a0r\u00e9gimen de procedimiento penal \u00a0colombiano \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0exige \u00a0-por principio general- el conocimiento \u00a0personal \u00a0 directo, \u00a0 al \u00a0 prever \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201ctestigo \u00a0\u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 declarar \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma directa y personal hubiese tenido la ocasi\u00f3n de \u00a0observar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0percibir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con tal imperativo, el principio de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria presupone que las pruebas se practiquen en \u00a0forma \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio52; y que las declaraciones se \u00a0circunscriban \u00a0a lo visto o escuchado en forma personal y sin intermediarios, de \u00a0modo \u00a0que no se pierda la conexi\u00f3n directa que debe existir entre el sujeto que \u00a0percibe y el objeto de la percepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0es factible \u00a0admitir \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen practicado en el juicio oral -pruebas de \u00a0referencia- \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0el \u00a0legislador \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0menguado \u00a0o \u00a0restringido, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que no podr\u00e1n servir por s\u00ed solas para fundamentar la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Puerto Rico opera una especie de regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0contra la prueba de referencia. Tal exclusi\u00f3n, que en principio \u00a0fue \u00a0severa, \u00a0ha \u00a0ido \u00a0cediendo \u00a0paulatinamente \u00a0ante la realidad pr\u00e1ctica y la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0en t\u00e9rminos racionales, hasta generar una \u00a0serie \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cexcepciones\u201d \u00a0que \u00a0permiten \u00a0el ingreso de ese g\u00e9nero de pruebas al debate oral, claro est\u00e1, \u00a0con \u00a0 valor \u00a0 o \u00a0peso \u00a0suasorio \u00a0menguado. \u00a0Tal \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0federal \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norte Am\u00e9rica y de \u00a0Puerto \u00a0 Rico, \u00a0 donde \u00a0 el \u00a0 cat\u00e1logo \u00a0 de \u00a0 excepciones \u00a0 pasa \u00a0 de \u00a0cuarenta \u00a0posibilidades53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0437 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004) ofrece la siguiente noci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe considera \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia toda declaraci\u00f3n realizada fuera del juicio oral y \u00a0que \u00a0es \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0probar o excluir uno o varios elementos del delito, el \u00a0grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0las circunstancias de atenuaci\u00f3n o de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0irrogado, \u00a0y \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate, cuando no sea posible \u00a0practicarla en el juicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba de referencia tambi\u00e9n es v\u00e1lida \u00a0si \u00a0se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0corroborar la credibilidad de otros medios; o para impugnar \u00a0esa \u00a0credibilidad; y como elemento de partida de inferencias indiciarias, seg\u00fan \u00a0se desprende de los art\u00edculos 437 y 440 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3 \u00a0En \u00a0la Sentencia del 30 de marzo de \u00a02006 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a024468), \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal inici\u00f3 el estudio de lo \u00a0concerniente \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0destacando, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0estos \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.3 \u00a0 Las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0la \u00a0dificultad pr\u00e1ctica de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0referidos determinan que a ese g\u00e9nero de pruebas \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0reconozca \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio restringido, al estipular en el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0fundamentarse \u00a0exclusivamente en pruebas de \u00a0referencia\u201d, consagrando \u00a0as\u00ed \u00a0una tarifa legal negativa, cuyo desacatamiento podr\u00eda configurar un falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0real \u00a0sobre la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0gira \u00a0esencialmente \u00a0en torno de su credibilidad o poder \u00a0suasorio, \u00a0antes \u00a0que \u00a0en torno de su pertinencia o legalidad. En trat\u00e1ndose de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0el problema central lo constituye la credibilidad que \u00a0pueda \u00a0otorgarse \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0referenciada, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0son \u00a0transmisores \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0otros \u00a0ojos \u00a0y \u00a0o\u00eddos han percibido, por lo cual, se \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivar de ese aporte probatorio queda \u00a0supeditada \u00a0al \u00a0complemento con otro g\u00e9nero de pruebas, y condicionada a que no \u00a0sea \u00a0 posible \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 directos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7 \u00a0 Es \u00a0factible \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, la defensa o el Ministerio P\u00fablico \u00a0(por \u00a0excepci\u00f3n), \u00a0y \u00a0que en su desarrollo el testigo directo relate adem\u00e1s de \u00a0sus \u00a0percepciones \u00a0personales, \u00a0algunos \u00a0contenidos \u00a0referidos \u00a0o \u00a0escuchados \u00a0a \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a tal eventualidad, de no extra\u00f1a \u00a0ocurrencia, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0deviene ilegal, ni improcedente, sino que compete a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0partes con intereses opuestos, ejercer el derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones; \u00a0y \u00a0al Juez toca identificar los contenidos de declaraci\u00f3n directa \u00a0y \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0para efectos de la apreciaci\u00f3n de dicha prueba. Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0la problem\u00e1tica esencial de la prueba de \u00a0referencia \u00a0no \u00a0radica en la pertinencia ni en la legalidad determinada ex ante, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertirla, \u00a0y \u00a0en la valoraci\u00f3n o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0 \u00a0pudiere \u00a0 \u00a0 \u00a0derivarse.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.4 \u00a0 Los \u00a0 anteriores \u00a0 lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0 permiten \u00a0 colegir \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0practicada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u2013testimonial, pericial o \u00a0documental- \u00a0no \u00a0es \u00a0atinado \u00a0ni \u00a0suficiente \u00a0alegar en las instancias, ni en el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0una prueba es de referencia, y por \u00a0ende, \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acopio \u00a0 probatorio \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, toda vez que en el r\u00e9gimen de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, detectar que una prueba ya practicada es de referencia o \u00a0que \u00a0tiene \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0referencia \u00a0no \u00a0la \u00a0torna ilegal. Por ello, la parte \u00a0interesada \u00a0debe \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0eficacia demostrativa, en lugar de \u00a0demandar su exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se espera es que para el juzgamiento \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sean \u00a0directas. \u00a0No obstante, a menudo llegan a los juicios \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0referencia, por la manera como suceden las cosas en \u00a0la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0actuar \u00a0con \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0para \u00a0detectar las pruebas de referencia o los \u00a0contenidos \u00a0referidos de alguna prueba \u2013testimonial \u00a0 por \u00a0ejemplo-. \u00a0La \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0es el camino correcto para evitar que ese tipo de contenidos ingrese \u00a0al \u00a0 conjunto \u00a0 probatorio, \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 los \u00a0advierta \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, es un problema que ata\u00f1e \u00a0esencialmente \u00a0a \u00a0los adversarios; muchas veces el Juez no identifica prima fase \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0sin \u00a0que ello comporte una falta al deber \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0oferente \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sea \u00a0consciente \u00a0que \u00a0contiene \u00a0algunas expresiones de \u00a0referencia; \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0toma distancia del principio de lealtad, ya que para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0transparencia, la declaraci\u00f3n se rinde en p\u00fablico, frente a la \u00a0contraparte \u00a0y \u00a0al \u00a0Juez. \u00a0Y a\u00fan, es factible que la contraparte identifique la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0objete \u00a0ni \u00a0solicite \u00a0al Juez interrumpir el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.5 Cuando ya se ha practicado la prueba \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0cataloga de referencia o con contenidos de referencia, no por ello \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0torna \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0nunca \u00a0lo ha sido. Por lo tanto, no es atinado \u00a0solicitar \u00a0sea excluida del acervo probatorio, pues la regla de exclusi\u00f3n s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas o pruebas ilegales, como se explic\u00f3 en \u00a0los cap\u00edtulos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0atacan las pruebas de referencia, se \u00a0precisa \u00a0identificar \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0los contenidos de referencia y demostrar en \u00a0cada \u00a0caso concreto que el Juez le asign\u00f3 un m\u00e9rito excesivo, contrario al que \u00a0la \u00a0ley admite, desconociendo la tarifa legal negativa, por sucumbir en el error \u00a0de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en el fallo del 6 de marzo de 2008 \u00a0(Radicado 27.477), precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn t\u00e9rminos \u00a0menos \u00a0abstrusos, \u00a0puede decirse que prueba de referencia es la evidencia (medio \u00a0probatorio) \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0al \u00a0margen \u00a0del proceso por una persona determinada, no \u00a0disponible \u00a0para \u00a0declarar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, que revela hechos de los cuales tuvo \u00a0conocimiento \u00a0personal, \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0afirmar o negar la tipicidad de la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n del sujeto agente, las circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes, \u00a0la naturaleza o extensi\u00f3n del da\u00f1o \u00a0ocasionado, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro aspecto sustancial del debate (antijuridicidad o \u00a0culpabilidad, por ejemplo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que una prueba pueda ser considerada \u00a0de \u00a0referencia, se requiere, por tanto, la concurrencia de varios elementos: (i) \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0fuera del juicio oral, (ii) que \u00a0verse \u00a0sobre aspectos que en forma directa o personal haya tenido la ocasi\u00f3n de \u00a0observar \u00a0o \u00a0percibir, \u00a0(iii) que exista un medio o modo de prueba que se ofrece \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que \u00a0informa \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0(testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0por \u00a0ejemplo), \u00a0y (iv) que la verdad que se \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0afirmar \u00a0o negar aspectos sustanciales del \u00a0debate \u00a0(tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0grado de intervenci\u00f3n, circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o agravaci\u00f3n punitivas, naturaleza o extensi\u00f3n del da\u00f1o causado, \u00a0entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctrina comparada coincide en se\u00f1alar, \u00a0con \u00a0criterio \u00a0general, \u00a0que la declaraci\u00f3n que se realiza por fuera del juicio \u00a0oral \u00a0puede \u00a0ser \u00a0verbal \u00a0o \u00a0escrita, \u00a0o \u00a0provenir \u00a0inclusive de otras formas de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0normalmente \u00a0aceptadas, \u00a0como ademanes o expresiones gesticulares \u00a0que \u00a0provoquen \u00a0en \u00a0quien las percibe la impresi\u00f3n de asentimiento, negaci\u00f3n o \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0conviene \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0informa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos cuya verdad se pretende probar, debe \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0entendida \u00a0por \u00a0tal, \u00a0la \u00a0que se halla \u00a0debidamente \u00a0identificada, \u00a0o cuando menos individualizada, con el fin de evitar \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia se introduzcan al proceso rumores \u00a0callejeros o manifestaciones an\u00f3nimas, sin fuente conocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 exigencia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral verse sobre hechos de los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hace \u00a0la declaraci\u00f3n ha tenido conocimiento personal, \u00a0responde \u00a0a \u00a0los requerimientos del principio de inmediaci\u00f3n objetiva, previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 402 del C\u00f3digo, que impone como condici\u00f3n para la admisi\u00f3n a \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el juicio, que el testigo informe de hechos o \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de observar o percibir en forma \u00a0directa y personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 particularidades \u00a0 m\u00e1s \u00a0sobresalientes \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, y la que, a no dudarlo, marca la \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba directa, es que tenga por objeto probar la verdad de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del juicio oral por una persona que tuvo \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0y directo de aspectos que interesan a la justicia, quien \u00a0no \u00a0concurre \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0O lo que es igual, que la prueba tenga por finalidad \u00a0introducir al debate oral conocimientos personales ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si A, por ejemplo, escuch\u00f3 a B decir que C \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor del homicidio de Z, y A es llevado a juicio para probar la verdad \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha por B, es decir, que C fue el autor del homicidio, se \u00a0estar\u00e1 \u00a0frente \u00a0a una prueba de referencia, pues lo buscado, a trav\u00e9s de ella, \u00a0es \u00a0probar la verdad de un conocimiento personal ajeno. Pero si lo pretendido es \u00a0simplemente \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0B \u00a0hizo \u00a0la manifestaci\u00f3n, o que \u00e9sta simplemente \u00a0existi\u00f3, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido sea o no veraz, se estar\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba directa, porque el aspecto que se pretende probar (que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo), \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0percibido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. Admisibilidad. \u00a0<\/p>\n
Hist\u00f3ricamente la prueba de referencia ha \u00a0sido \u00a0considerada \u00a0una \u00a0evidencia no confiable. Se ha sostenido, con raz\u00f3n, que \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n se multiplican por diversos factores, \u00a0como \u00a0 por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetiva, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0confrontar \u00a0directamente \u00a0en \u00a0juicio \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0la falta de an\u00e1lisis de los procesos de \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0memoria, \u00a0sinceridad \u00a0y narraci\u00f3n del mismo, todo lo cual redunda \u00a0negativamente en su consistencia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto ha dado lugar a que reciba tratamiento \u00a0diferenciado \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con su admisibilidad a pr\u00e1ctica o su \u00a0posterior \u00a0valoraci\u00f3n, o en relaci\u00f3n con ambos aspectos, y que alrededor de su \u00a0forma \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0se hayan esbozado diferentes tesis, que van desde la que \u00a0propugna \u00a0por \u00a0su \u00a0libre \u00a0admisibilidad \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n, hasta la que propone su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0absoluta, \u00a0pasando \u00a0por posturas intermedias como la que se sustenta \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la mejor prueba disponible, o la que postula su admisi\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0o \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n s\u00f3lo en casos normativamente tasados, o las que \u00a0combinan \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0generales \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con excepciones \u00a0categ\u00f3ricas y residuales, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0corte acusatorio acogen \u00a0generalmente \u00a0como \u00a0regla el principio de exclusi\u00f3n de la prueba de referencia, \u00a0permitiendo \u00a0 su \u00a0 admisibilidad \u00a0 a \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0normativamente \u00a0 tasados, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada, \u00a0lo \u00a0considere \u00a0pertinente, \u00a0atendiendo a factores de \u00a0diversa \u00a0especie, \u00a0como \u00a0la indisponibilidad del declarante, la fiabilidad de la \u00a0evidencia \u00a0que se aduce para probar el conocimiento personal ajeno, la necesidad \u00a0relativa de la prueba, o el inter\u00e9s de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con frecuencia estas formas de regulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0combinan, \u00a0y a la par de la prohibici\u00f3n general de admisi\u00f3n a pr\u00e1ctica se \u00a0establecen \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0excepciones \u00a0incluyentes \u00a0de \u00a0car\u00e1cter categ\u00f3rico, sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0una \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0residual, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0distensionar \u00a0o \u00a0flexibilizar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0inamovible de las excepciones tasadas, permitiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez, discrecionalmente, decida sobre la admisi\u00f3n de la prueba, cuando \u00a0est\u00e9 \u00a0frente a situaciones especiales no reguladas por las excepciones tasadas, \u00a0pero similares a ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proyecto \u00a0original \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Colombiano, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0ley 906 de 2004, acog\u00eda como \u00a0forma \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0la tesis de la cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0 excluyente, \u00a0 alternada \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 compleja \u00a0lista \u00a0de \u00a0excepciones \u00a0categ\u00f3ricas \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0agrupadas \u00a0en \u00a0tres \u00a0categor\u00edas: (i) casos de \u00a0admisibilidad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba disponible, (ii) casos de \u00a0admisibilidad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0declarante \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0disponible, y (iii) casos de \u00a0admisibilidad \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de garant\u00edas circunstanciales de \u00a0confiabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0primer \u00a0grupo, que es el que interesa \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene realizando, hac\u00edan parte las siguientes \u00a0excepciones: \u00a0 a) \u00a0Reh\u00fasa \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0a pesar de ser compelido para ello por el Juez; b) \u00a0Se \u00a0encuentra \u00a0eximida de prestar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0privilegio, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0secreto \u00a0profesional; \u00a0c) \u00a0 Manifiesta \u00a0 bajo \u00a0juramento \u00a0que \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0la \u00a0memoria \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0es \u00a0corroborada \u00a0pericialmente \u00a0 dicha \u00a0 afirmaci\u00f3n; \u00a0 d) \u00a0Se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0desconocido, \u00a0inaccesible, \u00a0o en el \u00a0exterior; \u00a0e) Es v\u00edctima de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0desaparici\u00f3n forzada o evento similar; f) \u00a0Padece \u00a0una \u00a0grave enfermedad que le \u00a0impide \u00a0 declarar; \u00a0g) \u00a0Ha \u00a0fallecido; \u00a0 h) \u00a0 Si \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0tales \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0suponer que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0peligro \u00a0inminente \u00a0de muerte, ya sea por enfermedad, accidente, \u00a0intento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0suicidio, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado; \u00a0 i) \u00a0 Si \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0inter\u00e9s de naturaleza econ\u00f3mica, familiar, social, \u00a0legal, o penal del autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El texto finalmente sometido a debate en el \u00a0Congreso \u00a0y que se convirti\u00f3 en norma positiva, suprimi\u00f3 todas las excepciones \u00a0incluidas \u00a0dentro \u00a0del grupo correspondiente a los casos de admisibilidad cuando \u00a0el \u00a0declarante \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0disponible; \u00a0conserv\u00f3 del grupo de las excepciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0garant\u00edas circunstanciales de \u00a0confiabilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0registradas \u00a0en \u00a0escritos \u00a0de \u00a0pasada \u00a0memoria \u00a0o archivos hist\u00f3ricos; y mantuvo las excepciones \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0los \u00a0literales c), e), f) y g) del grupo correspondiente a los \u00a0casos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0declarante \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 hallaba \u00a0disponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La expresi\u00f3n eventos similares, indica que \u00a0debe \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0parecidas \u00a0a \u00a0las \u00a0previstas en las excepciones \u00a0tasadas, \u00a0bien por su naturaleza o porque participan de las particularidades que \u00a0le \u00a0son \u00a0comunes, \u00a0como \u00a0lo es, por ejemplo, que se trate de casos en los que el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0se \u00a0halle \u00a0disponible \u00a0como \u00a0testigo, \u00a0y que la indisponibilidad \u00a0obedezca \u00a0 a \u00a0 situaciones \u00a0especiales \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0racionalmente \u00a0superadas, \u00a0como \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0voluntaria del \u00a0declarante o su imposibilidad de localizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa que la prueba de referencia, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0para \u00a0el \u00a0legislador una evidencia \u00a0precaria, \u00a0incapaz \u00a0por s\u00ed sola, cualquiera sea su n\u00famero, de producir certeza \u00a0racional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0la responsabilidad penal del acusado, y que para \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 requiere \u00a0 necesariamente \u00a0 de \u00a0complementaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0no \u00a0tasa la clase de prueba que \u00a0debe \u00a0complementarla, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0otras \u00a0legislaciones, \u00a0por lo que ha de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(testifical directa o \u00a0indiciaria, \u00a0por ejemplo), siempre y cuando sea de naturaleza distinta, y que el \u00a0conjunto \u00a0 probatorio \u00a0 conduzca \u00a0al \u00a0conocimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0(\u00fanica \u00a0o \u00a0m\u00faltiple), \u00a0complementada \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0naturaleza distinta, no permite \u00a0llegar \u00a0a \u00a0este nivel o estadio de conocimiento, el juzgador debe absolver, pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 no contiene una tasaci\u00f3n positiva del valor de la prueba, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de indicar que una prueba de referencia m\u00e1s una de otra naturaleza \u00a0es \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0una tasaci\u00f3n negativa, en los t\u00e9rminos ya vistos, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0condenar \u00a0con fundamento \u00fanicamente en pruebas de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importante es precisar, igualmente, que la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia probatoria de la prueba de referencia que consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0es exclusivamente para dictar sentencia condenatoria, y por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0otro \u00a0tipo que deban adoptarse en el curso del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0con \u00a0fundamento en elementos materiales probatorios, o evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0 o \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 legalmente \u00a0 obtenida, \u00a0 que \u00a0 participen \u00a0de \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0 cobijadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 \u201ceventos \u00a0 \u00a0 \u00a0similares\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0gen\u00e9ricamente alude el citado art\u00edculo 438, el ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0prerrogativa, \u00a0pues, \u00a0debe tratarse de una situaci\u00f3n equiparable a las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la norma, es decir, que la indisponibilidad del testigo obedezca \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0especiales \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0que \u00a0no puedan ser racionalmente \u00a0superadas, \u00a0como \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n voluntaria del declarante o su \u00a0imposibilidad de localizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1, \u00a0 ins\u00edstase, \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0s\u00ed \u00a0estuvieron \u00a0disponibles \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 es que amparados en un derecho, se \u00a0abstuvieron de rendir declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, se tiene por acreditado el \u00a0yerro \u00a0 en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los parientes del acusado, quienes se ampararon en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que los exonera de declarar en su contra, \u00a0deben ser excluidas de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0yerro \u00a0prospera, no puede \u00a0decirse \u00a0lo mismo con relaci\u00f3n al cargo, toda vez que para quebrar la sentencia \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0verificar su \u00a0trascendencia, \u00a0 aspecto \u00a0 este \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0tarea, \u00a0que consiste en establecer si \u00a0los \u00a0fallos consideraron otros elementos de juicio y, en caso afirmativo, si los \u00a0mismos \u00a0son \u00a0suficientes para sustentar la determinaci\u00f3n adoptada, esto es, si, \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido, \u00a0los argumentos restantes resultan \u00a0id\u00f3neos \u00a0 para \u00a0 mantener \u00a0 la \u00a0 condena, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 abordada \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0cap\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La fundamentaci\u00f3n de las sentencias de \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, es el propio \u00a0defensor \u00a0quien \u00a0hace \u00a0ver \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0no \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0las \u00a0ahora \u00a0excluidas \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la menor v\u00edctima y su \u00a0progenitor, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la m\u00e9dica Martha Yasm\u00edn \u00a0Quintero \u00a0Carvajal, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo aducido por el libelista, no se \u00a0extiende el derecho de no declarar que le asiste a aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declarante \u00a0Quintero \u00a0Carvajal es, a no \u00a0dudarlo, \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, como quiera que fue la encargada de \u00a0realizarle \u00a0un \u00a0examen m\u00e9dico legal a la joven K.G.T, apenas dos horas despu\u00e9s \u00a0de transcurridos los hechos, el 17 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ratifica en la deponencia rendida en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral56, \u00a0en \u00a0la \u00a0que manifiesta que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0m\u00e9dica \u00a0del \u00e1rea de \u00a0urgencias \u00a0del \u00a0Hospital San Vicente de Pa\u00fal de Santa Rosa de Cabal (Risaralda) \u00a0y \u00a0fue, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la encargada de examinar a la menor y elaborar la historia \u00a0cl\u00ednica57, en la que consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIngresa con su \u00a0madre, \u00a0quien dice que un t\u00edo de la ni\u00f1a, llamado \u00c1lvaro Giraldo, trato (sic) \u00a0de \u00a0violar \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0en la casa de la suegra en donde estaban de visita, la \u00a0paciente \u00a0dice \u00a0que el se\u00f1or hace varios meses le ven\u00eda haciendo insinuaciones \u00a0de \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 sexual \u00a0 \u00a0como: \u00a0 \u00a0\u2018usted \u00a0 esta \u00a0 (sic) \u00a0 muy \u00a0 buena \u00a0 para \u00a0llevarmela \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0la \u00a0cama\u2019 pero la paciente no \u00a0le \u00a0hacia \u00a0(sic) \u00a0caso \u00a0y \u00a0no decia (sic) nada para evitar problemas, hoy, a las \u00a014:15 \u00a0horas, \u00a0la \u00a0paciente \u00a0estaba distra\u00edda en la casa de la abuela, en donde \u00a0vive \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0tomo \u00a0(sic) de la mano, la llevo (sic) a la \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0arrojo \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0la \u00a0cama, \u00a0le bajo (sic) el \u00a0pantal\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0los \u00a0pantis, la mantuvo sujeta con una mano mientras \u00e9l se \u00a0bajo \u00a0(sic) sus pantalones y pantaloncillos, se acosto (sic) sobre ella y en ese \u00a0momento \u00a0entr\u00f3 \u00a0el \u00a0padre \u00a0de la paciente y el agresor la solto (sic), le pidio \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0padre \u00a0que \u00a0no dijera nada para evitar un problema, la paciente niega \u00a0manipulacion \u00a0(sic) \u00a0o \u00a0penetracion \u00a0(sic) vaginal, niega besos, heridas u otras \u00a0lesiones, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la agresion (sic) se ba\u00f1o (sic) porque no se ahb\u00eda (sic) \u00a0ba\u00f1ado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0 y \u00a0 asistio \u00a0 (sic) \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 consulta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, recomend\u00f3 examen sicol\u00f3gico a la \u00a0joven, \u00a0 \u00a0 teniendo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0\u201cangustiada\u201d, \u00a0con \u00a0 \u00a0\u201cllanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00e1bil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Quintero \u00a0Carvajal \u00a0reconoci\u00f3 haber elaborado la historia cl\u00ednica, la cual se incorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0458, y explic\u00f3 detenidamente el \u00a0protocolo \u00a0observado. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0realiz\u00f3 un recuento de los hechos, los \u00a0cuales, \u00a0asever\u00f3, \u00a0narr\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0madre \u00a0y \u00a0luego \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0quien \u00a0\u201cempieza \u00a0 a \u00a0 expresar \u00a0libremente \u00a0de \u00a0forma \u00a0verbal \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n a trav\u00e9s de lenguaje paraverbal, una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sucedido \u00a0 hac\u00eda \u00a0menos \u00a0de \u00a0dos \u00a0horas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0la \u00a0profesional \u00a0explic\u00f3 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda \u00a0el \u00a0lenguaje \u00a0paraverbal, \u00a0haciendo alusi\u00f3n a las expresiones \u00a0faciales \u00a0y movimientos corporales, resaltando que la menor estaba asustada y se \u00a0refer\u00eda \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0desagradables \u00a0a su t\u00edo, quien de tiempo atr\u00e1s ven\u00eda \u00a0persigui\u00e9ndola. \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir, \u00a0a partir de sus gestos y \u00a0manifestaciones, que estaba diciendo la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el citado testimonio es directo \u00a0y \u00a0 fue, \u00a0 a \u00a0 no \u00a0dudarlo, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad del procesado \u00c1LVARO GIRALDO HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello se advierte desde el anuncio mismo del \u00a0fallo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0jueza de conocimiento, tras advertir que ser\u00eda de car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0dej\u00f3 claro que su decisi\u00f3n no se sustentar\u00eda exclusivamente en \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se contaba con la declaraci\u00f3n de la \u00a0m\u00e9dica \u00a0 \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Yasm\u00edn \u00a0 Quintero \u00a0 Carvajal59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coherente \u00a0con \u00a0ese \u00a0anuncio, \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0resumi\u00f3 con detalle dicho testimonio y sobre ella consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0el argumento seg\u00fan el cual, la incriminaci\u00f3n se basa en mera prueba \u00a0de referencia, al respecto se debe considera (sic) lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0tenemos \u00a0la exposici\u00f3n \u00a0lograda \u00a0en \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0por \u00a0la medico (sic) doctora MARTHA JAZM\u00cdN, que sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0y \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del argumento de la defensa constituye prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0\u2013pericial-, a la \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n el art\u00edculo 405 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y, como \u00a0tal \u00a0se \u00a0ha valorado y si bien es cierto, que esta profesional no presenci\u00f3 los \u00a0hechos, \u00a0la menor fue escuchada y valorada por ella; lo que ella percibi\u00f3 y sus \u00a0conclusiones, \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0examen en el curso del juicio oral y, desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0aportan \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0personal, \u00a0cumpliendo \u00a0con lo \u00a0ordenado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 402\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, adem\u00e1s de esa testificaci\u00f3n directa, el \u00a0juzgado \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la investigadora judicial Luz Amparo G\u00f3mez Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0fue \u00a0introducido \u00a0como evidencia 560, \u00a0en el que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0adelant\u00f3, entre las cuales refiere haber \u00a0entrevistado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima y sus padres. Claro est\u00e1, debe aclararse, que las \u00a0declaraciones \u00a0recepcionadas \u00a0por esta funcionaria, no fueron las entronizadas a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con las practicadas por los investigadores \u00a0Gabriel \u00a0Jaime \u00a0Giraldo \u00a0Alzate, Pastor Amalio Vargas Guzm\u00e1n y Francisco Javier \u00a0Ayala Sarmiento, objeto de exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, el testimonio de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0si bien no se desconoce que es prueba de referencia, frente al \u00a0suministro \u00a0de la informaci\u00f3n que otras personas le transmitieron, lo cierto es \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es testigo directo respecto de las labores por \u00e9lla adelantadas, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se cuentan la obtenci\u00f3n de los registros civiles que acreditan \u00a0el \u00a0 \u00a0parentesco \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0datos \u00a0 alusivos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el rol de dicha deponente, se lee en \u00a0la providencia de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, que en \u00a0el \u00a0desarrollo del juicio los testigos guardaron silencio, no descarta per se la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, ya que tal como se ha analizado en precedencia, \u00a0este \u00a0 silencio \u00a0correlacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0lo \u00a0percibido por los investigadores, lo \u00a0dicho \u00a0por la perito, la presi\u00f3n que realiz\u00f3 el procesado sobre la madre de la \u00a0menor, \u00a0y que fue expuesta por la investigadora LUZ AMPARO, aunado al parentesco \u00a0entre \u00a0testigos y procesado, son elementos que permiten un conocimiento por v\u00eda \u00a0directa \u00a0e \u00a0indicial \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a este fallador a advertir superada cualquier \u00a0duda \u00a0sobre la existencia del delito y de la responsabilidad, como lo ordena los \u00a0art\u00edculos \u00a0381 y 372 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin que sea procedente \u00a0reflexi\u00f3n en torno a la prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0discurrido con antelaci\u00f3n, \u00a0queda \u00a0claro que en efecto se ha transgredido una norma sustancial penal, con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0querido \u00a0proteger \u00a0un \u00a0bien\u00a0 \u00a0jur\u00eddico, cual es la libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales \u00a0de \u00a0las personas, en este caso de una ni\u00f1a \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 postura \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0confirmando \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia y destacando la \u00a0declaraci\u00f3n de la doctora Quintero Carvajal, en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara resolver \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0tercer \u00a0punto \u00a0consistente \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0es \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que obra como lo asegur\u00f3 la \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario existen pruebas acompa\u00f1antes para justificar un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0ahora \u00a0s\u00ed \u00a0podemos \u00a0decir \u00a0con \u00a0mayor tranquilidad que, no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0silencio \u00a0de la menor y de los padres, el juicio estuvo colmado de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente recogida que nos llevan a acompa\u00f1ar al juez a quo en \u00a0su determinaci\u00f3n. Explicamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0contenido de las plurales \u00a0entrevistas \u00a0introducidas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0forma excepcional aqu\u00ed relatada, \u00a0existe \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de la Dra. MARTHA JASM\u00cdN QUINTERO CARVAJAL, m\u00e9dica del \u00a0Hospital \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n en urgencias de la ni\u00f1a que lleg\u00f3 \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0su \u00a0madre, \u00a0y \u00a0para \u00a0aqu\u00e9l \u00a0momento pudo apreciar su estado de \u00a0\u00e1nimo, \u00a0la \u00a0rabia \u00a0que \u00a0sent\u00eda, su llanto y ante todo, el desprecio que estaba \u00a0sintiendo \u00a0 hacia \u00a0 su \u00a0 t\u00edo \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, puede apreciarse que no es cierta \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0postulado por el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el sentido de que la sentencia condenatoria se bas\u00f3 \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0pues, \u00a0obran \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0directos \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta en las \u00a0providencias \u00a0 y \u00a0 permitieron \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, es viable concluir que \u00a0el recurrente no demostr\u00f3 yerro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0consecuencia, tampoco est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 J. \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0 y \u00a0la \u00a0Adolescencia, \u00a0se \u00a0omite \u00a0consignar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ambas \u00a0diligencias \u00a0 fueron \u00a0 presididas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Lucelly \u00a0Amparo \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Siendo su titular el doctor William Cano Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a027.182. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0el libelista trae a colaci\u00f3n providencia del 5 de noviembre \u00a0de 2008, Radicado 20.953. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Recu\u00e9rdese que para la \u00e9poca reg\u00eda la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0en la Exposici\u00f3n de Motivos del proyecto de Acto Legislativo se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201c…mientras el \u00a0centro \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0del sistema inquisitivo es la investigaci\u00f3n, el centro de \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio es el juicio p\u00fablico, oral, contradictorio y \u00a0concentrado. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que hoy en d\u00eda \u00a0caracteriza \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dar\u00eda un viraje \u00a0radical, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juicio \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0escenario \u00a0apropiado para desarrollar el \u00a0debate \u00a0probatorio entre la fiscal\u00eda y la acusaci\u00f3n. (sic) Esto permitir\u00e1 que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0conciba \u00a0como \u00a0la contienda entre dos sujetos procesales \u00a0\u2013defensa \u00a0y \u00a0acusador- \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo plano de igualdad, al final del cual, como resultado del \u00a0debate \u00a0oral \u00a0y \u00a0din\u00e1mico, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0imparcial \u00a0que es el juez, tomar\u00e1 una \u00a0decisi\u00f3n.\/\/ \u00a0Mediante \u00a0el \u00a0fortalecimiento \u00a0del juicio p\u00fablico, eje central en \u00a0todo \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0se \u00a0podr\u00edan subsanar varias de las deficiencias que \u00a0presenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 actual\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Gerd \u00a0Pfeiffer, \u00a0Libro \u00a0homenaje \u00a0a \u00a0Bemmann, \u00a0Munich, 1997, citado por O.J. Guerrero, \u00a0Fundamentos \u00a0 te\u00f3rico \u00a0 constitucionales \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Claus \u00a0Roxin, Derecho procesal penal, Buenos Aires, 2000, p. 395. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0En \u00a0palabras \u00a0de \u00a0Lorenzo \u00a0Bojosa Vadell \u201cLas \u00a0 exigencias \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el de inmediaci\u00f3n exigen distinguir entre actos sumariales y \u00a0actos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y conlleva la necesidad de dar valor probatorio \u00fanicamente a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en la fase de juicio oral, con la estricta excepci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0anticipadas y \u00a0preconstituidas, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan llevado a cabo las debidas garant\u00edas, \u00a0principalmente \u00a0el \u00a0cumplimiento del deber de informaci\u00f3n e ilustraci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0imputado con el fin de que pueda ejercitar con plenitud su derecho \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 esta \u00a0 sea \u00a0 obtenida \u00a0 sin \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cPrincipio \u00a0 acusatorio \u00a0 y \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0espa\u00f1ol\u201d, \u00a0en \u00a0Derecho \u00a0Penal Contempor\u00e1neo, dic. 2004, p. 58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11Art\u00edculo \u00a0 \u00a0404. \u00a0 \u00a0Apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio. \u00a0Para \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta los \u00a0principios \u00a0 t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0memoria \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la naturaleza del objeto percibido, al estado de \u00a0sanidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0o \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se tuvo la percepci\u00f3n, las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo en que se percibi\u00f3, los procesos de \u00a0rememoraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0testigo \u00a0durante el interrogatorio y el \u00a0contrainterrogatorio, la forma de sus respuestas y su personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0420. \u00a0Apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0pericial. \u00a0Para \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba pericial, en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y p\u00fablico, se tendr\u00e1 en cuenta la idoneidad t\u00e9cnico cient\u00edfica \u00a0y \u00a0 moral \u00a0 del \u00a0 perito, \u00a0 la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0exactitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas, \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0 al \u00a0responder, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos, \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 o \u00a0art\u00edsticos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0perito, \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0 \u00a0 utilizados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consistencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0respuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr \u00a0Sentencia C-396 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Tal \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 446 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Paul W. Tappan, Criminal Procedure, Boston, 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 E. \u00a0Hendler, \u00a0Derecho \u00a0penal \u00a0y \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de los Estados Unidos, Ed. Ad-Hoc, \u00a0Buenos Aires, 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Robert \u00a0 Carp, \u00a0 Judicial \u00a0 Process \u00a0 in \u00a0 America, \u00a0 Universidad \u00a0 de \u00a0Houston, \u00a01990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 A \u00a0partir \u00a0del \u00a0caso \u00a0Brady \u00a0vs. \u00a0Maryland, \u00a0la cl\u00e1usula constitucional del debido \u00a0proceso \u00a0obliga \u00a0al \u00a0fiscal a revelarle a la defensa toda evidencia que tenga en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0as\u00ed sea favorable al acusado. Ver al respecto, Corte Suprema de los \u00a0Estados Unidos, asunto Brady vs. Maryland, 373, U.S. 83 (1963). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0asunto \u00a0Waller \u00a0vs. \u00a0Georgia, U.S. 39 \u00a0(1984). \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ernesto \u00a0L. \u00a0Chiesa \u00a0Aponte, \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0de Puerto Rico y Estados \u00a0Unidos, Edit. Forum, 1995, p. 187. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ver \u00a0al \u00a0respecto, Corte Suprema Americana, asunto Chambers vs. Mississippi, 410 U.S. \u00a0204 (1973). \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Reid \u00a0Hastie, La instituci\u00f3n del jurado en los Estados Unidos, Madrid, Civitas, \u00a01983. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0William \u00a0Pizzi, \u00a0Trials \u00a0without \u00a0Truth. \u00a0Why \u00a0our system of criminal trials has \u00a0become \u00a0an expensive failure and what we need to do to rebuild it, Tecnos, 1999, \u00a0p. 60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos, asunto United States vs. Calandra, 414, \u00a0U.S. 338 (1974). \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, asunto Nardone vs. United States, 308, \u00a0U.S. 388 (1939). \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0asunto \u00a0Silverthorne, \u00a0251 \u00a0U.S. \u00a0385 \u00a0(1920). \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0asunto Nix vs. Williams, 467 U.S. 431 \u00a0(1984). \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Claudio \u00a0Vitalone, \u00a0La funci\u00f3n de acusar. Entre obligaci\u00f3n y discrecionalidad, \u00a0N\u00e1poles, \u00a01991, citado por O.J. Guerrero, Fundamentos Te\u00f3rico Constitucionales \u00a0del nuevo proceso penal, Bogot\u00e1, 2005, p. 143. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Claus \u00a0Roxin, \u00a0Pasado, \u00a0presente \u00a0y \u00a0futuro \u00a0del derecho procesal penal, Bogota, \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Claus \u00a0Roxin, \u00a0Derecho \u00a0Procesal Penal, Edit. Del Puerto, Buenos Aires, 2000, p. \u00a053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ib\u00eddem, p. 53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Faustino \u00a0Cord\u00f3n \u00a0Moreno, \u00a0Las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales del proceso penal, \u00a0Navarra, 2002, p. 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 La \u00a0StPO \u00a0de 1987 (Ordenanza del Proceso Penal) establece las siguientes causales de \u00a0procedencia \u00a0del principio de oportunidad cuando (i) el reproche por el hecho es \u00a0insignificante \u00a0y \u00a0no \u00a0existe \u00a0inter\u00e9s alguno en la persecuci\u00f3n penal; (ii) el \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0satisfecho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo; (iii) el \u00a0ofendido \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0adelante \u00a0por s\u00ed mismo la persecuci\u00f3n penal; y ( iv ) \u00a0existen intereses estatales prioritarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Tribunal Constitucional Espa\u00f1ol, STC 90\/ 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Claus Roxin, ob. cit. p. 116. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Alem\u00e1n \u00a0StGB \u00a0y \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0Alem\u00e1n StPO, Emilio \u00a0Eiranova Encinas (Coord.), Madrid, Ed. Marcial Pons, 2000, p. 186. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 En \u00a0el citado fallo del 20 de enero de 2010, Radicado 32.556. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Traducci\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0 \u201cLos \u00a0 Tribunales \u00a0 Penales \u00a0 Internacionales \u00a0Ad \u00a0Hoc \u00a0para \u00a0la \u00a0Ex \u00a0Yugoslavia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ruanda: \u00a0 \u00a0Organizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0Proceso \u00a0 y \u00a0 Prueba\u201d, de ANA BELTR\u00c1N MONTOLIU, Tirant Lo \u00a0Blanch, Valencia, 2003, Pg. 140. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Ibidem, p\u00e1ginas 90-91. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Grabaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 6 \u00a0 correspondiente \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 record \u00a0 0:13 \u00a0 a \u00a06:27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 A \u00a0folios \u00a024 \u00a0aparece \u00a0una tercera acta de entrevista a la menor, sin fecha, en la \u00a0que no hay constancia sobre esa advertencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Grabaciones \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 records \u00a0 16:19 \u00a0 y \u00a0 0:16, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Grabaci\u00f3n N\u00b0 4 del juicio oral, record 0:5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Ib., record 12:13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Ib., records 25:30 y 37:50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Ib., record 57:42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Ib., record 59:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Ib., record 1:10:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Ib., record 1:14:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Art\u00edculo 332. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Entre otras, providencias del 30 de marzo de 2006 y 7 \u00a0de julio de 2008, Radicados 24.468 y 29.866. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 Con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiesen \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado \u00a0anticipadamente ante el Juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0CHIESA, \u00a0Ernesto L. Tratado de Derecho Probatorio. Reglas de Evidencia de Puerto \u00a0Rico y Federales. Publicaciones JTS. USA. 2005. Tomo III, p\u00e1g. 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Sentencia del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Proyecto de ley estatutaria n\u00famero 01 de 20 de julio \u00a0de \u00a02003, art\u00edculo 470. Gaceta del Congreso 339 de 23 de julio de 2003, p\u00e1gina \u00a049. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Grabaci\u00f3n N\u00b0 4 del juicio oral, record 1:15:50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 La \u00a0misma est\u00e1 adosada a folios 60, carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Grabaci\u00f3n N\u00b0 4 del juicio oral, record 1:30:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Grabaci\u00f3n N\u00b0 6 del juicio oral, record 0:13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Grabaci\u00f3n N\u00b0 5 del juicio oral, record 23:55. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32829 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 82. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de marzo de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}