\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14195 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dieciseis \u00a0de \u00a0noviembre\u00a0 \u00a0de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a lo estatuido en los art\u00edculos 225 y 226 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala del examen preliminar de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0HERNANDO \u00a0PRADA \u00a0ALVIS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la condena que el Juzgado 10\u00b0 Penal del Circuito de dicha ciudad \u00a0le impuso al procesado como responsable del hecho punible de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0anticipos, \u00a0varios \u00a0propietarios de buses \u00a0afiliados \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0transportadora \u00a0\u201cVelotax\u201d \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0lograron \u00a0defraudar \u00a0patrimonialmente a la compa\u00f1\u00eda durante los meses de junio \u00a0a \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0un poco superior a los veinte millones de \u00a0pesos \u00a0($20\u2019000.000), entre \u00a0quienes \u00a0se \u00a0contaba \u00a0HERNANDO PRADA ALVIS. \u00a0Para \u00a0consumar \u00a0el \u00a0fraude, el procesado solicitaba al taquillero \u00a0como \u00a0 \u00a0avance \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0mensual \u00a0la \u00a0entrega de determinadas sumas de dinero, hecho que se \u00a0registr\u00f3 \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones, \u00a0y \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0numerario, \u00a0el digitador \u00a0contable \u00a0de \u00a0la empresa, Jairo de Jes\u00fas Barrios Cano, ocultando los documentos \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0omit\u00eda reportarlos al sistema computarizado de la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera tales abonos jam\u00e1s pudieron \u00a0deduc\u00edrsele \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso en cuesti\u00f3n al due\u00f1o del automotor, siendo esta la \u00a0forma \u00a0como \u00a0PRADA \u00a0ALVIS, en \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0el \u00a0empleado \u00a0en menci\u00f3n, obtuvo el apoderamiento il\u00edcito de \u00a0una cifra superior a los once millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad 1\u00aa de Patrimonio Econ\u00f3mico de la \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0obtenida \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de los encartados les resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sustituy\u00e9ndola \u00a0luego por la de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0bajo cauci\u00f3n prendaria por el concurso heterog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 por \u00a0ocultamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0resoluci\u00f3n la modific\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0aquella ciudad al conocer de la \u00a0correspondiente \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues, respecto de PRADA \u00a0ALVIS \u00a0solamente \u00a0dej\u00f3 vigente la medida por el cargo \u00a0que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0atentado \u00a0patrimonial.\u00a0 \u00a0Decretado el cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en prove\u00eddo del 26 de enero de 1996 el fiscal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0hurto agravado contra el mentado procesado, en tanto \u00a0precluy\u00f3 en su favor por el delito de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0juicio \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado 10\u00b0 Penal del Circuito, despacho \u00a0que \u00a0mediante \u00a0fallo del 26 de noviembre del mismo a\u00f1o conden\u00f3 al acusado a la \u00a0pena \u00a0de 20 meses de prisi\u00f3n, suspendiendo su ejecuci\u00f3n por el t\u00e9rmino legal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0integralmente \u00a0avalada \u00a0por el Tribunal de Ibagu\u00e9 el 11 de \u00a0septiembre \u00a0de 1997 al desatar la impugnaci\u00f3n que contra la sentencia de primer \u00a0grado propuso el defensor del acriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Diciendo \u00a0 tener \u00a0 como \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, tres cargos propone el demandante contra la sentencia \u00a0de segundo grado objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, el \u00a0recurrente \u00a0acusa la sentencia de violar en forma directa la ley sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0349 \u00a0y \u00a0351-2 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en \u00a0armon\u00eda \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a01\u00b0, \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a03\u00b0 \u00a0 \u00a0idem, \u00a0y \u00a0247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio por tipificado el il\u00edcito de hurto agravado al \u00a0considerar \u00a0probados \u00a0los elementos que exige el art\u00edculo 349 del C\u00f3digo Penal \u00a0para \u00a0 su \u00a0configuraci\u00f3n. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0dicho \u00a0punible \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 instante \u00a0 en \u00a0 que \u00a0\u201clos \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n hac\u00edan como suyo el dinero, esto es, tan \u00a0pronto \u00a0se \u00a0destru\u00eda \u00a0u ocultaba el respectivo comprobante de \u00a0anticipo, \u00a0que \u00a0imped\u00eda que la suma fue reintegrada o \u00a0descontada \u00a0(sic) al finalizar \u00a0el \u00a0mes \u00a0o \u00a0momento \u00a0de \u00a0hacer \u00a0las cuentas\u201d, acto de \u00a0apoderamiento \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza que en ellos deposit\u00f3 el \u00a0due\u00f1o, \u00a0 poseedor \u00a0o \u00a0tenedor \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochada se halla consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0351-2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0advierte \u00a0que el Tribunal en apoyo de su tesis cit\u00f3 una \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que no se aviene al caso, por ser diversas tanto la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0como \u00a0las circunstancias de tiempo, modo y lugar de las que trata el \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que mediante sendas decisiones de 1993 y 1973, en su orden, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n estableci\u00f3 las diferencias en cuanto a las fases consumativa \u00a0y \u00a0de \u00a0agotamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0y la disimilitud existente entre este delito \u00a0cuando \u00a0es \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la confianza, y el de abuso de confianza.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0 yerro \u00a0 del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la doctrina de la H. Corte, citada en su sentencia lo llev\u00f3 a \u00a0APLICAR \u00a0INDEBIDAMENTE \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a02, 3, 349, 351 del C. P. Y 247 del C. P. P. dando por demostrado \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0que \u00a0no \u00a0se tipifica, por cuanto el se\u00f1or Hernando Prada \u00a0Alvis \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0precariedad. \u00a0Los \u00a0anticipos \u00a0se \u00a0dieron \u00a0en \u00a0propiedad, \u00a0porque \u00a0estaban destinados al consumo, (sic) sufragar ciertos gastos\u201d, \u00a0porf\u00eda \u00a0en \u00a0asegurar el recurrente extraordinario, y haciendo \u00a0suyas \u00a0las \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la Corte afirma que, err\u00f3 el juzgador \u201cen \u00a0el \u00a0proceso \u00a0mental de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, pues ha decidido que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado se subsume en un tipo legal dentro del cual aquella \u00a0realmente \u00a0 no \u00a0entra\u201d, \u00a0y \u00a0remata: \u00a0\u201cDe \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el H. Tribunal en el yerro que se comenta, \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0REVOCADO \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ABSUELTO \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 Hernando \u00a0Alvis.\u201d (subrayas del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo del Art. 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0como reproche subsidiario la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, 3\u00b0, 349 y 351-2 del C. Penal, \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0aduciendo \u00a0error \u00a0de hecho por ignorar tanto el \u00a0fallador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0forma \u00a0 evidente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior adujo para desvincular de la investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0PRADA ALVIS por el cargo de \u00a0falsedad, \u00a0esto \u00a0es, su no probada participaci\u00f3n \u201cen \u00a0ese \u00a0 ocultamiento \u00a0o \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0soporte \u00a0del \u00a0anticipo \u00a0entregado\u201d, \u00a0razonamiento \u00a0acogido por el Fiscal que \u00a0calific\u00f3 el sumario al precluir en su favor\u00a0 por este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0determin\u00f3 como momento consumativo del \u00a0hurto \u00a0el \u00a0mismo \u00a0de la sustracci\u00f3n u ocultamiento o destrucci\u00f3n del documento \u00a0referido \u00a0 en \u00a0tales \u00a0providencias, \u00a0arguye \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0al \u00a0precluirse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en favor del procesado por el atentado contra la fe p\u00fablica por \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0cometido \u00a0ni \u00a0determinado \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 en que desconoci\u00f3 esta prueba de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0resulta \u00a0\u201cinconcebible\u201d \u00a0 que \u00a0a \u00a0alguien \u00a0se \u00a0le \u00a0responsabilice \u00a0de \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0sin \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0tenga \u00a0noticia \u00a0de \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que ha de decirse que el juez colegiado supuso la coautor\u00eda \u00a0de \u00a0PRADA \u00a0ALVIS \u00a0en el acto \u00a0lesivo \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0\u201csin \u00a0la menor \u00a0prueba \u00a0al \u00a0respecto\u201d; \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0no hay prueba \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0tampoco \u00a0la hay en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0como \u00a0cargo subsidiario y al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0plantea el libelista esta censura por haberse proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, con lo cual se infringieron los \u00a0preceptos \u00a0contenidos en los art\u00edculos 26 y 27, sin precisar de cu\u00e1l estatuto, \u00a0as\u00ed como el 87 y 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fundamentaci\u00f3n del reproche sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n con base en el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la conexidad de delitos; empero ante la preclusi\u00f3n que se dict\u00f3 \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad, se origin\u00f3 su \u00a0rompimiento, \u00a0caso en el cual debi\u00f3 juzg\u00e1rsele por separado. Consecuentemente, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la investigaci\u00f3n por el \u201cdelito \u00a0de \u00a0 hurto \u00a0 en \u00a0concurso\u201d \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0habida \u00a0cuenta que cada una de las apropiaciones \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0PRADA ALVIS fue \u00a0de \u00a0$50.000; \u00a0pero \u00a0al abrogarse los falladores de instancia esa competencia, se \u00a0genera \u00a0la nulidad del proceso, es lo que pareciera decir el censor en su difuso \u00a0y embrollado planteamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0concitar \u00a0el estudio de fondo por parte de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0el \u00a0libelo \u00a0sometido \u00a0a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formal, \u00a0pues \u00a0a \u00a0m\u00e1s de \u00a0desconocer \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0est\u00e1 \u00a0ayuno \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que para la formulaci\u00f3n de las correspondientes censuras \u00a0exige el art\u00edculo 225 del C. de P. Penal de toda demanda en forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fuera \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0lo que dijo el Tribunal para dar por tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto que se le atribuye al acusado, de \u00a0citar \u00a0las \u00a0decisiones jurisprudencias en las cuales se apoy\u00f3 la Colegiatura en \u00a0menci\u00f3n \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a aquella conclusi\u00f3n, de se\u00f1alar lo que sobre el tema \u00a0ha \u00a0escrito \u00a0un \u00a0conocido doctrinante, y de afirmar que por apreciar erradamente \u00a0la \u00a0doctrina de esta Corte el juzgador se dio a aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales que estima \u00a0infringidos, \u00a0en especial los art\u00edculos 349 y 351-2 del C. P., ning\u00fan esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0realiza \u00a0el \u00a0censor para demostrar la censura, explicando de manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 por \u00a0 cu\u00e1les \u00a0razones \u00a0PRADA \u00a0ALVIS \u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0cosa \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de precariedad\u201d, o \u00a0qu\u00e9 \u00a0lo \u00a0induce a aseverar que los \u201canticipos se le \u00a0dieron en propiedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0se infiere de una tal argumentaci\u00f3n es que el censor, bajo \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0distinta de los hechos y del propio examen probatorio realizado en \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 pretende \u00a0 imponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio, \u00a0soslayando \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tuvo a bien exponer para deducir el compromiso \u00a0penal \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0Una forma como esta de sustentar resulta \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, puesto que, como lo viene \u00a0iterando \u00a0la \u00a0Sala, al escoger esta v\u00eda de ataque el actor renuncia a cualquier \u00a0pol\u00e9mica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos f\u00e1cticos del caso, est\u00e1ndole igualmente vedado \u00a0entablar \u00a0debates \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se supone \u00a0admitido en la forma como el fallador lo asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0logra pues acreditar el recurrente con su inextricable discurso, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0correspondiente \u201cproceso \u00a0mental \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica\u201d \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el yerro que le atribuye, al subsumir la conducta del procesado en \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0cuya \u00a0descripci\u00f3n \u00a0ninguna correspondencia tiene con el evento \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0persigue \u00a0el \u00a0censor \u00a0y contrariamente a la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0exigida \u00a0por el Art. 225-3 del C. de P. P., resulta ser \u00a0tan \u00a0confusa \u00a0la sustentaci\u00f3n del cargo que en ciertos apartes de su alegaci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0imposible determinar si sus reproches se derivan de lo que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible endilgado al sentenciado arguy\u00f3 el Tribunal, o \u00a0son \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0sus propias disquisiciones -las del demandante-, o si una \u00a0tal \u00a0censura \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0lo que sobre el tema debatido tienen decantado la \u00a0doctrina \u00a0y la jurisprudencia, torn\u00e1ndose el fallo de esta manera inconsecuente \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 disciplinas \u00a0 \u00a0 \u00a0 auxiliares \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actividad \u00a0judicial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0para \u00a0desvincular \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al acusado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0esta censura, pues, en sentir del \u00a0libelista, \u00a0si \u00a0se precluy\u00f3 en favor de su asistido por tal ilicitud ante su no \u00a0comprobada \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sustracci\u00f3n u ocultamiento de los documentos \u00a0que \u00a0constitu\u00edan \u00a0el \u00a0soporte \u00a0contable \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0pluricitados \u00a0anticipos, \u00a0y \u00a0si, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0momento \u00a0consumativo del hurto se determin\u00f3 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n u ocultamiento de aquellos comprobantes, hecho este \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0enrostr\u00f3 \u00a0a \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0a \u00a0PRADA \u00a0ALVIS, \u00a0 esa \u00a0\u201cprueba \u00a0de \u00a0inocencia\u201d \u00a0la \u00a0desconoci\u00f3 el juzgador, como quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado no tuvo noticia de ese hecho, no lo cometi\u00f3 y menos determin\u00f3 \u00a0a otro a cometerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0equivocada \u00a0manera \u00a0de formular el cargo es lo que se evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0por cuanto a pesar de plantear un supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, en el fondo termina el censor \u00a0por \u00a0desarrollar \u00a0un supuesto falso juicio de identidad, sin demostrar ni lo uno \u00a0ni \u00a0 lo \u00a0 otro, \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 referirlo \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0como \u00a0era \u00a0lo \u00a0esperado.\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed como,\u00a0 en vez de precisar qu\u00e9 fue lo que arguy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada la existencia de la conducta punible de \u00a0hurto \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0impartir \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0PRADA \u00a0ALVIS \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la acusaci\u00f3n al hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0dicho \u00a0injusto, \u00a0se esmera en centrar el debate sobre lo que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adujo \u00a0para \u00a0desvincularlo de la hip\u00f3tesis delictiva de falsedad que \u00a0en principio se le imput\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0tener \u00a0que \u00a0ver \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0con el tema \u00a0probatorio \u00a0y dado el sentido de la supuesta violaci\u00f3n arg\u00fcida, debi\u00f3 indicar \u00a0el \u00a0censor, \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n, como lo exige el art\u00edculo 225-3 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n presentes en el proceso omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el juzgador que, de haberlos estimado, sin duda hubiesen conducido a la \u00a0absoluci\u00f3n del encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0pues \u00a0con enunciados gen\u00e9ricos o con afirmaciones gaseosas, \u00a0hu\u00e9rfanas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n alguna, como puede procurarse el derrumbamiento de \u00a0un \u00a0fallo que goza de los atributos de acierto y legalidad; y de\u00a0 este jaez \u00a0son \u00a0 las \u00a0 expresiones \u00a0 que \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0aquella \u00a0de \u00a0que \u00a0resulta \u00a0\u201crealmente \u00a0inconcebible\u201d \u00a0que \u00a0se tenga a alguien como responsable de un delito propiciado o consumado por \u00a0otros, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00e9l; o la aseveraci\u00f3n de que el juzgador \u00a0\u201csupuso\u201d \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0juzg\u00f3 \u00a0\u201csin \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0prueba \u00a0al \u00a0respecto\u201d; \u00a0omitiendo \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se invent\u00f3 esa prueba de \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0si es que no existe la misma en el proceso, por lo que se \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos que para condenar demanda el art\u00edculo 247 del \u00a0C. de P. Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0elementos para acusar por determinado \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0necesariamente \u00a0no \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0dicha \u00a0orfandad \u00a0probatoria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0quepa \u00a0predicarse respecto de las dem\u00e1s conductas al margen de la ley \u00a0que hayan sido objeto de imputaci\u00f3n y de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0logra \u00a0desarrollar \u00a0entonces \u00a0el casacionista el falso juicio de \u00a0existencia alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desatendiendo \u00a0lo que el principio de prioridad le impone, el censor \u00a0formula \u00a0este \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria. Sin embargo, no es esta la \u00fanica \u00a0falencia \u00a0 que \u00a0determina \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0sino \u00a0primordialmente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0pretende el censor se invalide el proceso arguyendo que \u00a0si \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el punible de falsedad en favor de su \u00a0asistido, \u00a0 se \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 \u201cel \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad\u201d; \u00a0luego, \u00a0entonces, la Fiscal\u00eda Local de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0debi\u00f3 \u00a0asumir \u00a0la instrucci\u00f3n del asunto, en raz\u00f3n de la cuant\u00eda de \u00a0cada \u00a0una de las apropiaciones \u00a0imputadas, \u00a0y por consiguiente los falladores de instancia usurparon competencia \u00a0al \u00a0\u201cJuzgar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0en \u00a0concurso \u00a0en \u00a0apropiaciones de cincuenta mil pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, no basta la enunciaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0cargo \u00a0como de nulidad, pues, al igual que en los dem\u00e1s motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n del censor demostrar el sentido de la violaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alando \u00a0 inequ\u00edvocamente \u00a0 en \u00a0cu\u00e1l \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0cabe \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0aducida, \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0estadio \u00a0procesal se origin\u00f3, y c\u00f3mo no es \u00a0posible \u00a0remediar \u00a0la \u00a0irritualidad \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de quebrar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0ampara \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0atina \u00a0a \u00a0explicar \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0por qu\u00e9 los falladores de \u00a0instancia \u00a0carec\u00edan \u00a0de competencia para pronunciarse sobre el\u00a0 asunto, si \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0estaban \u00a0la \u00a0conexidad material y la procesal, como t\u00e1citamente \u00a0admite \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 al \u00a0 aludir \u00a0al \u00a0fallo \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y falsedad se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el coprocesado Barrios Cano y al juzgamiento al que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0a su defendido, contra quien \u00a0tambi\u00e9n se imparti\u00f3 condena por una de esas ilicitudes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 resumen, \u00a0 no \u00a0precisa \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0como no sea la enconada protesta por la condena de su poderdante en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor del atentado patrimonial, hecho este que desprovisto \u00a0de irregularidades mal puede erigirse en causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0vienen de exponerse resultan suficientes\u00a0 \u00a0para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0nombre del sentenciado \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0estipula \u00a0el art\u00edculo 225 del C. de P. Penal.\u00a0 En consecuencia, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0plano \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n del \u00a0extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 in \u00a0 limine \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0nombre del procesado HERNANDO PRADA \u00a0ALVIS \u00a0present\u00f3 su defensor contra el fallo de fecha, \u00a0origen, \u00a0 naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0indicados, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto el correspondiente \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es inimpugnable, de acuerdo con las \u00a0previsiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14195 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}