\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32803 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 190. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio diecisiete (17) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Jhon \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Agredo \u00a0Restrepo, condenado en fallos proferidos por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con funciones de conocimiento y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0como \u00a0autor responsable de la conducta punible de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n y porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0tratados \u00a0en los \u00a0fallos de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvieron \u00a0lugar el 2 de enero de 2009, luego \u00a0de \u00a0que una fuente humana diera a conocer a las autoridades que en la calle 31 A \u00a0N\u00b0 \u00a02-A-20 de esta ciudad (Cali), operaba una bodega que ven\u00eda siendo empleada \u00a0para \u00a0el \u00a0almacenamiento \u00a0de alcaloides, la cual estaba a cargo de una dama y un \u00a0individuo \u00a0que respond\u00eda al nombre de \u00c1lvaro, de quien a su vez se suministr\u00f3 \u00a0sus \u00a0rasgos \u00a0morfol\u00f3gicos. \u00a0Se \u00a0se\u00f1al\u00f3 con precisi\u00f3n que la distribuci\u00f3n lo \u00a0era \u00a0al \u00a0por \u00a0mayor \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente con destino a los barrios \u201cObrero\u201d, \u00a0\u201cCalvario\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0de \u201cAgua Blanca\u201d. Efectuadas las labores de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de informaci\u00f3n suministrada, los investigadores corroboraron que \u00a0efectivamente \u00a0al inmueble arriban veh\u00edculos que descargan paquetes, que debido \u00a0a \u00a0su \u00a0excesiva \u00a0peso, \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0manipulados \u00a0por \u00a0dos personas, por lo que \u00a0prevalidos \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0orden \u00a0de registro y allanamiento, hicieron \u00a0presencia, \u00a0hallando \u00a01298 \u00a0bloques \u00a0de \u00a0un \u00a0material \u00a0vegetal \u00a0que en la prueba \u00a0preliminar, \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0para marihuana, con un peso neto de \u00a01.241.5 gramos (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debemos agregar que, adem\u00e1s de incautarse la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0cantidad de 1241 kilos y 541 gramos \u00a0correspondientes \u00a0a cannabis, se captur\u00f3 a la se\u00f1ora Mar\u00eda Elena Restrepo y a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Jhon \u00c1lvaro Agredo Restrepo, residentes en el inmueble, en calidad de \u00a0arrendatarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores episodios, el 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a023 \u00a0Especializada de Cali present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Restrepo y Jhon \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Agredo \u00a0Restrepo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adelantadas las audiencias preparatoria y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a019 \u00a0de mayo siguiente la juez de conocimiento procedi\u00f3 a \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Agredo Restrepo\u00a0 a las penas de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, multa de dos mil setecientos (2700) smlmv, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte (20) a\u00f1os, y le neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria, como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia de la acusaci\u00f3n. Y, absolvi\u00f3 a \u00a0Mar\u00eda Elena Restrepo\u00a0 de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o el Tribunal Cali la confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ahora es objeto del recurso extraordinario interpuesto por \u00a0el procurador judicial del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales al debido proceso y al derecho de \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 Agredo \u00a0 Restrepo \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este prefacio cuatro cargos formul\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal, tres por nulidad y \u00a0uno \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de algunas pruebas, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0con \u00a0sustento en la causal segunda, art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0cpp, acus\u00f3 el fallo por haber sido dictado con desconocimiento de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0al \u00a0no \u00a0poder \u00a0la \u00a0defensa \u00a0controvertir \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0informaci\u00f3n de un informante que no fue presentado en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La responsabilidad del acusado se deriv\u00f3 del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional Mario Augusto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cede\u00f1o, \u00a0Elvis \u00a0Rodr\u00edguez Godoy y Gildardo Jeffry Colorado P\u00e9rez, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0apoyaron \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por un supuesto informante, cuya \u00a0presencia \u00a0al \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se \u00a0adujo por la Fiscal\u00eda impidiendo a la defensa la \u00a0controversia respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La informaci\u00f3n de la fuente humana -precis\u00f3 \u00a0el \u00a0 casacionista- \u00a0 es \u00a0 cierta \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en relaci\u00f3n a que el supuesto informante relacionara \u00a0al \u00a0procesado con el alcaloide incautado, toda vez que esta circunstancia o nexo \u00a0causal, no fue acreditada en la etapa probatoria de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber obrado los jueces de instancia con \u00a0observancia \u00a0de los principios de contradicci\u00f3n e inmediaci\u00f3n de la prueba, su \u00a0prohijado hubiese sido absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, reclam\u00f3 que se declare la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0la sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron el derecho \u00a0fundamental \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto debido a que la sustancia decomisada lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0dos \u00a0inmuebles, \u00a0una \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0garaje \u00a0de \u00a0la casa de habitaci\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0con el n\u00famero 2-A-20 de la calle 31 A, donde se hallaban presentes \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Restrepo, su hijo John \u00c1lvaro Agredo Restrepo y Patricia Ospina, \u00a0y \u00a0la otra en una habitaci\u00f3n de la casa contigua n\u00famero 2-A-12 de propiedad de \u00a0Guillermo \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Galeano, \u00a0quien la ten\u00eda arrendada a una persona de nombre \u00a0Albeiro, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0utilizaba \u00a0el \u00a0garaje \u00a0que \u00a0le \u00a0alquil\u00f3 \u00a0Mar\u00eda Elena \u00a0Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a esta realidad los jueces de instancia \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del acusado al imputarle el \u00a0alcaloide \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el predio de Londo\u00f1o Galeano, no obstante que con dicha \u00a0sustancia \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna relaci\u00f3n objetiva o subjetiva, como \u00a0tampoco este tema fue objeto de controversia en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 que se declare la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia entre la \u00a0sentencia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0y \u00a0en la precisi\u00f3n que hiciera la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0verbo rector \u00a0almacenar \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 376 del cp, a\u00fan as\u00ed en las instancias lo \u00a0condenaron \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0 agravado, \u00a0 subsumiendo \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0doce \u00a0alternativas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la mencionada disposici\u00f3n, lo cual constituye una \u00a0\u201cexageraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0que no tiene correlatividad con el comportamiento \u00a0alternativo de almacenar imputado en la audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se declare la \u00a0nulidad a partir de la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0cuarto: \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error de derecho derivado de falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo impugnado se le otorg\u00f3 validez a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional Mario \u00a0Augusto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cede\u00f1o \u00a0y Gildardo Jeffry Colorado P\u00e9rez, sin tener estas \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0legal \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente a la acusaci\u00f3n contra el \u00a0procesado, \u00a0neg\u00e1ndole validez a los testimonios presentados por la defensa como \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0Mar\u00eda Amparo Fern\u00e1ndez V\u00e1squez, Patricia Ospina Castro, Guillermo \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Galeano, \u00a0\u00d3scar Restrepo Victoria, Marisol Penagos Cruz, Mar\u00eda Elena \u00a0Restrepo \u00a0y el del mismo acusado John \u00c1lvaro Agredo Restrepo, equivocaci\u00f3n que \u00a0los llev\u00f3 a los jueces de instancia a condenar a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0primeros declarantes afirmaron que \u00a0tuvieron \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una fuente humana, que en el barrio Santander hab\u00eda \u00a0una \u00a0casa que ven\u00eda siendo destinada para el almacenamiento de estupefacientes, \u00a0que \u00a0al \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la \u00a0misma observaron las caracter\u00edsticas f\u00edsicas de John \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Agredo \u00a0Restrepo, \u00a0las \u00a0cuales coincid\u00edan con las suministradas por el \u00a0informante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0el casacionista si la supuesta \u00a0coincidencia \u00a0 en \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0con \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la fuente humana se puede inferir la responsabilidad de aqu\u00e9l, \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera los agentes de la Polic\u00eda Nacional le imputaron al acusado \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0estupefaciente \u00a0incautado y en el juicio no se demostr\u00f3 ese \u00a0v\u00ednculo o nexo causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0que al juicio no se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0informante, \u00a0omisi\u00f3n que la defensa no puede \u00a0soportar \u00a0 porque \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0era \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 que los jueces de instancia no le \u00a0otorgaron \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0contrato \u00a0verbal \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0del \u00a0garaje \u00a0a \u00a0Albeiro, \u00a0local \u00a0donde \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0parte \u00a0del \u00a0alcaloide, \u00a0a \u00a0pesar de quedar \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de los contratantes y el inmueble alquilado, aspectos \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0acreditados \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Amparo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Patria \u00a0Ospina \u00a0Castro, \u00a0Guillermo \u00a0Londo\u00f1o Galeano, \u00d3scar Restrepo \u00a0<\/p>\n
Victoria \u00a0y \u00a0Luis Felipe Enr\u00edquez, sin embargo no \u00a0se \u00a0explica \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0les rest\u00f3 credibilidad a estas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0y \u00a0proferir \u00a0una de reemplazo que absuelva al procesado de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala ha venido abordando el tema del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0y lo ha definido como un mecanismo de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos, \u00a0independientemente \u00a0de la pena con la cual los sancione el legislador, cuando se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art\u00edculo 181 de la ley 906 de \u00a02004), \u00a0cuya materializaci\u00f3n se debe cumplir a trav\u00e9s de una demanda que no es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a rigurosos par\u00e1metros l\u00f3gicos y a \u00a0causales \u00a0taxativas, \u00a0no \u00a0obstante la gran flexibilidad permitida, acorde con la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 Constitucional \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 acogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0constituyente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los requisitos de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ha se\u00f1alado que si bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0enumera rigurosamente los requisitos que debe \u00a0cumplir \u00a0un libelo de casaci\u00f3n como lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto porque de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo \u00faltimamente citado, no ser\u00e1 seleccionada la \u00a0demanda que se encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Si \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0demanda presentada por el defensor del procesado Jhon \u00c1lvaro Agredo \u00a0Restrepo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En los cargos \u00a0primero, \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero, el libelista \u00a0acus\u00f3 a los jueces de instancia de haber \u00a0dictado \u00a0la sentencia en actuaci\u00f3n viciada por irregularidades que afectaron el \u00a0debido \u00a0proceso, el derecho de defensa, la legalidad de la pena y la congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en la audiencia de acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Estos \u00a0reparos \u00a0anunciados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 segunda \u00a0(art\u00edculo \u00a0181.2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004), tem\u00e1tica \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Sala ha sostenido que ella est\u00e1 referida a los defectos \u00a0sustanciales \u00a0de garant\u00eda o de estructura aptos para invalidar las actuaciones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se haya dictado en juicio viciado, con la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0conspira \u00a0contra la vigencia del \u00a0proceso \u00a0pues \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n debe ser esencial y estar vinculada en calidad de \u00a0medio \u00a0para \u00a0socabar \u00a0alg\u00fan derecho fundamental de los sujetos procesales, y si \u00a0bien \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 correspondiente \u00a0no \u00a0exige \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre \u00a0factura \u00a0porque \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe ajustarse a ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se comprenda con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0las irregularidades sustanciales alegadas y la manera como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0se afectan las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0generan \u00a0esta causal son \u00a0espec\u00edficos, \u00a0como lo se\u00f1ala el principio de taxatividad (art. 458), y son: la \u00a0nulidad \u00a0derivada de la prueba il\u00edcita y la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n (arts. 23 y \u00a0455); \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0(art. 456); y, la nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: derecho a la defensa y debido proceso, \u00a0en aspectos sustanciales (art. 457). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0determinar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l de los diferentes eslabones concatenados y \u00a0subsiguientes \u00a0que \u00a0lo estructuran se presenta el irremediable defecto, vr. gr., \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, en la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0alguna de las audiencias de obligatoria realizaci\u00f3n o en \u00a0los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n le corresponde al censor demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el desarrollo del proceso e inadvertida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0incide \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0diligencias y por eso quien as\u00ed alega \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0con precisi\u00f3n el momento procesal al que han de retrotraerse las \u00a0actuaciones una vez excluidas las alcanzadas por los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa por ausencia de esta garant\u00eda o porque el profesional a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0dej\u00f3 \u00a0de solicitar pruebas o no interpuso los recursos de \u00a0ley, \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0causa generadora de invalidez se refiere al desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0a la deficiencia en materia probatoria, para la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n de la censura, corresponde al demandante ocuparse de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0directa \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo refleja o se \u00a0recoge \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y demostrar que de no haberse consolidado la irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n como probabilidad habr\u00eda podido ser \u00a0otro \u00a0y \u00a0distintos los extremos de lo resuelto, al punto que s\u00f3lo as\u00ed se torna \u00a0dable \u00a0acreditar que el vicio sustancial propuesto \u00fanicamente se puede enmendar \u00a0a trav\u00e9s del remedio extremo y garantista de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0 primero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0fundamentar \u00a0que \u00a0si \u00a0para \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0por \u00a0\u00e9l planteada resultaba \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0descubriera la fuente humana referida por la Fiscal\u00eda y por \u00a0esa \u00a0 v\u00eda \u00a0 se \u00a0 acopiara \u00a0 el \u00a0testimonio, \u00a0no \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(art. \u00a0344 \u00a0cpp) \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0en la audiencia \u00a0preparatoria (arts. 356 y 357). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 margen \u00a0de \u00a0esta \u00a0falencia, \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n con la recepci\u00f3n de esa declaraci\u00f3n el sentido del \u00a0fallo \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0favorable a sus intereses, pasando por alto que a lo largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se dej\u00f3 en claro que la identidad del informante se omit\u00eda \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0seguridad y que lo expresado por la misma se confirm\u00f3 no solo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente sino que la misma se \u00a0encontraba \u00a0a cargo de un sujeto de nombre \u201c\u00c1lvaro\u201d con una descripci\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus rasgos antropom\u00e9tricos que coincidieron con el aqu\u00ed procesado \u00a0quien \u00a0fue \u00a0aprendido \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0se decomis\u00f3 gran \u00a0cantidad de marihuana (1241 kilogramos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta al compromiso del acusado \u00a0Agredo \u00a0Restrepo \u00a0con el alijo incautado en el garaje de su casa de habitaci\u00f3n, \u00a0el Tribunal expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ardid del procesado es que la sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0pertenec\u00eda supuestamente a un se\u00f1or Albeiro que resid\u00eda en la \u00a0casa \u00a0continua \u00a0a \u00a0la suya y, si bien es cierto, no podemos desconocer de manera \u00a0fundada \u00a0la existencia de dicho personaje, no lo es menos que ello no desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que le asiste al encartado en el almacenaje de la sustancia \u00a0prohibida. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0La \u00a0fuente \u00a0humana se\u00f1al\u00f3 a \u00c1lvaro, \u00a0como \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica coincide con la suministrada por el informante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- Por qu\u00e9 las personas que se encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0operativo \u00a0no \u00a0abrieron de inmediato ante el \u00a0requerimiento \u00a0de la polic\u00eda, quienes debieron utilizar la fuerza para abrir de \u00a0manera \u00a0violenta \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0encontrando \u00a0en \u00a0el \u00a0patio \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0pues si \u00a0realmente \u00a0fuera \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la presencia del estupefaciente en su residencia, no \u00a0exist\u00eda \u00a0ning\u00fan motivo para no haber permitido el ingreso de los policiales de \u00a0manera \u00a0voluntaria, \u00a0adem\u00e1s, tampoco informaron inmediatamente que el garaje lo \u00a0ten\u00edan \u00a0subarrendado \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0sino \u00a0cuando \u00a0ya termin\u00f3 la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- \u00a0Aceptando \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 Albeiro, \u00a0 como \u00a0subarrendatario \u00a0del \u00a0garaje, \u00a0ello \u00a0en \u00a0nada \u00a0desnaturaliza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de John \u00c1lvaro Agredo Restrepo, pues qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0puerta \u00a0interna que permit\u00eda la comunicaci\u00f3n de ese lugar \u00a0con \u00a0el interior del inmueble, permit\u00eda tener conocimiento de la existencia del \u00a0estupefaciente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0el \u00a0fuerte olor que expel\u00eda la marihuana, del cual se \u00a0percataron las autoridades apenas ingresaron a la vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.- Se ha pretendido desconocer lo anterior, \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0dicha \u00a0puerta ten\u00eda una cadena y un \u00a0candado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en lo expresado por los testigos de descargo, empero, \u00a0los \u00a0policiales \u00a0manifestaron que dicha puerta no ten\u00eda ninguna seguridad, pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido as\u00ed, hubieran tenido que da\u00f1ar la misma, para poder ingresar a \u00a0ese \u00a0recinto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se observa en la imagen N\u00b0 3 de la evidencia N\u00b0 4, \u00a0donde \u00a0la \u00a0puerta \u00a0se \u00a0ve \u00a0en \u00a0p\u00ede y sin alteraciones en su estructura, lo cual \u00a0desvirt\u00faa lo expresado por los testigos de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.- \u00a0No \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0si personas \u00a0extra\u00f1as, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0policial \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0PT. \u00a0Mario \u00a0Augusto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cede\u00f1o, \u00a0se \u00a0percataran \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0 del \u00a0estupefaciente \u00a0en \u00a0esa \u00a0vivienda, \u00a0sus \u00a0propios \u00a0moradores \u00a0la \u00a0desconocieran, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba de algo exiguo sino de 1241 kilos, \u00a0cantidad \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0llevada \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0camioneta \u00a0o \u00a0cami\u00f3n, \u00a0resultando inveros\u00edmil no enterarse cuando fue descargado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.- \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0normal \u00a0que \u00a0un \u00a0tercero \u00a0almacene \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia estupefaciente en un local, respecto del \u00a0cual \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0tiene \u00a0dominio \u00a0exclusivo, cuando se trata de grandes cantidades, \u00a0aunado \u00a0 al \u00a0 precio \u00a0 que \u00a0puede \u00a0tener \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0delatado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, entonces, para la Colegiatura existen \u00a0dos \u00a0posibilidades: \u00a0i) \u00a0que el estupefaciente estuviera a cargo del procesado y \u00a0de \u00a0ese \u00a0tercero \u00a0o \u00a0ii) \u00a0que el tercero sea totalmente ajeno al bodegaje de esa \u00a0sustancia, siendo solo responsabilidad de Jhon \u00c1lvaro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 posturas, \u00a0indefectiblemente, \u00a0nos \u00a0llevan \u00a0a confirmar la responsabilidad que le asiste al \u00a0justiciable \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, por lo tanto, no podemos \u00a0acoger \u00a0los \u00a0juiciosos \u00a0planteamientos \u00a0esbozados por el recurrente, en virtud a \u00a0que \u00a0no fue solo la existencia o inexistencia del contrato de arrendamiento y la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 deducir el compromiso penal de Jhon \u00a0\u00c1lvaro Agredo Restrepo, como se denot\u00f3 en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, contrario a lo afirmado por el censor, s\u00ed \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la responsabilidad del acusado en el almacenamiento de la sustancia \u00a0estupefaciente incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo se inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 Cargo \u00a0segundo: \u00a0En \u00a0este \u00a0yerro \u00a0tampoco le asiste raz\u00f3n al \u00a0demandante \u00a0porque \u00a0el \u00a0acta de registro y allanamiento y la imputaci\u00f3n en este \u00a0asunto \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de 1298 bloques con un material vegetal \u00a0(marihuana), \u00a0con \u00a0peso \u00a0de \u00a01241 \u00a0kilogramos, hallado en el garaje del inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 31 A N\u00b0 2-A-20, documentos aquellos que fueron suscritos \u00a0por \u00a0los \u00a0imputados \u00a0Mar\u00eda\u00a0 Elena Restrepo y Jhon \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 Agredo \u00a0 Restrepo,\u00a0 \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0droga hallada en la casa de habitaci\u00f3n de Guillermo Londo\u00f1o \u00a0Galeano \u00a0se adelanta en actuaci\u00f3n separada seg\u00fan as\u00ed lo precis\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0en los debates adelantados en virtud del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 Cargo \u00a0tercero: \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.1. En el r\u00e9gimen de la Ley 600 de 2000 \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0para \u00a0la incongruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(art. \u00a0207, numeral 2\u00b0), mientras que en el nuevo \u00a0art\u00edculo \u00a0448, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser declarado culpable por hechos \u00a0que no consten en la acusaci\u00f3n, ni \u00a0por \u00a0delitos por los cuales no \u00a0se \u00a0ha \u00a0solicitado \u00a0condena, \u00a0reparo \u00a0que debe postularse en sede casacional con \u00a0arreglo a la causal segunda aqu\u00ed tratada (nulidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
porque \u00a0el \u00a0yerro \u00a0no \u00a0solo \u00a0compromete \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso sino que constituye un error de garant\u00eda que afecta el \u00a0derecho \u00a0a la defensa al sorprend\u00e9rsele al procesado con imputaciones f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de controvertir por no haber sido \u00a0incluidas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0pliego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos2, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0incongruencia \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0y postulado estructural del proceso, implica que \u00a0el \u00a0fallo debe guardar armon\u00eda con lo que el imputado acepte en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(art. 293) o en la acusaci\u00f3n (art. 337), que \u00a0debe verificarse en los aspectos personal, f\u00e1ctico y jur\u00eddico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0debe \u00a0haber identidad entre los \u00a0sujetos \u00a0 acusados \u00a0 y \u00a0los \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, identidad entre los hechos y las \u00a0circunstancias \u00a0plasmadas en la acusaci\u00f3n y los fundamentos del fallo; y, en el \u00a0tercero, \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en la acusaci\u00f3n y la \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la sentencia… La congruencia personal y f\u00e1ctica es absoluta y \u00a0la \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0relativa \u00a0porque \u00a0el juzgador puede condenar por una conducta \u00a0punible \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada \u00a0en \u00a0el pliego de cargos siempre y cuando no \u00a0agrave \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado con pena mayor3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.2. \u00a0En \u00a0el sistema adoptado en la nueva \u00a0estructura \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0tomada como base para el \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0que \u00a0 anta\u00f1o \u00a0 se \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 como \u00a0 \u201cerror \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0fundamentalmente \u00a0f\u00e1ctica \u00a0aunque \u00a0con trascendencia jur\u00eddica (\u201chechos \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 relevantes\u201d, \u00a0art\u00edculo\u00a0 337.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 62, las \u00a0sentencias \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 autos \u00a0 deber\u00e1n \u00a0cumplir, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0requisitos, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, probatoria y jur\u00eddica, de manera que podr\u00eda ocurrir \u00a0un \u00a0yerro \u00a0por \u00a0falta \u00a0de coherencia entre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y la respuesta \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, esto es, en la \u201cadecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u201d \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 extremos \u00a0 y \u00a0circunstancias, \u00a0 el \u00a0que \u00a0debe \u00a0postularse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0(nulidad), \u00a0que \u00a0buscar\u00e1 retrotraer la actuaci\u00f3n a la audiencia de imputaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0286) \u00a0o a la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n (art\u00edculo 338) \u00a0porque \u00a0si tal irregularidad afecta la competencia del fiscal, la Corte no puede \u00a0entrar \u00a0 a \u00a0 dictar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el cargo debe sustentarse con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros l\u00f3gicos que gobiernan alguna de las causales primera o tercera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o de una ley de contenido sustancial \u00a0porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
para su demostraci\u00f3n, es necesario precisar \u00a0si \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0los \u00a0hechos en el \u00a0respectivo \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0concretar c\u00f3mo se produjo el yerro, con fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0directrices \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta, seg\u00fan el \u00a0caso4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.3. \u00a0La adopci\u00f3n del sistema acusatorio \u00a0introducido \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ha llevado a la Sala a sostener que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0mixta, \u00a0es \u00a0decir, f\u00e1ctica y jur\u00eddica, porque s\u00f3lo de \u00a0esta \u00a0 manera \u00a0podr\u00eda \u00a0garantizarse \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0acusatorio, \u00a0el cual tiene entre sus proyecciones esenciales la comunicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0reducida a la simple \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la existencia del pliego de cargos formulado en su contra, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0perentorio \u00a0informar \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda sobre la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas imputadas en forma precisa que se le permita la \u00a0plena \u00a0comprensi\u00f3n en rededor de sus alcances y consecuencias, garant\u00eda que no \u00a0se \u00a0logra, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la conexi\u00f3n entre las imputaciones f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.4. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0tratado, \u00a0el \u00a024 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n donde el ente \u00a0acusador \u00a0precis\u00f3 que lo era por el tipo penal previsto en el art\u00edculo 376 del \u00a0cp, \u00a0esto es, tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, en la modalidad \u00a0de \u00a0 almacenar \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura e imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.5. \u00a0El \u00a019 de mayo siguiente la Juez de \u00a0conocimiento \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de condena contra Agredo Restrepo\u00a0 a \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 autor responsable de la conducta punible antes indicada, efectos \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el verbo rector era el de \u201calmacene\u201d all\u00ed \u00a0previsto \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0\u201cen \u00a0claro \u00a0almacenamiento de la sustancia estupefaciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.6. \u00a0A \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0se refiri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0confirmar el fallo de primer grado, considerando como se anot\u00f3 en \u00a0precedencia \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0\u201cAlbeiro\u201d no desvirtuaba la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado en el \u201calmacenaje de la sustancia prohibida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior pone de presente que, contrario \u00a0al \u00a0pensamiento del casacionista, s\u00ed existi\u00f3 congruencia entre la acusaci\u00f3n y \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 reparo \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. Cargo cuarto: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de derecho derivado de \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.1. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas sustanciales supuestamente infringidas y si lo fueron por falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.2. El error de derecho derivado de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba por el \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada al proceso con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las formalidades legales para su aducci\u00f3n, o la rechaza porque a \u00a0pesar de estar reunidas considera que no las cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.3. \u00a0Ninguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0frente a estos \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el impugnante, limitando el discurso a una simple oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia que en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica llegaron a la certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado en los cargos imputados, \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche que surgi\u00f3 no s\u00f3lo de la inexistencia del contrato verbal \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0a \u00a0que alude el censor y la captura en flagrancia, sino a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos probatorios que desvirtuaron la presunci\u00f3n de inocencia y que \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0al \u00a0tratar \u00a0el \u00a0cargo primero, en forma contrario a como aqu\u00ed \u00a0nuevamente \u00a0lo \u00a0reitera \u00a0el censor, s\u00ed se estableci\u00f3 el v\u00ednculo o nexo causal \u00a0de Agredo Restrepo con la sustancia estupefaciente incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los cargos ser\u00e1n \u00a0inadmitidos. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 No \u00a0 puede \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0superar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni corregir las imprecisiones de la demanda, luego se ve avocada a \u00a0inadmitirla \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0y \u00a0porque \u00a0no encuentra transgresi\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0que \u00a0justifique \u00a0salvar \u00a0tales \u00a0obst\u00e1culos, \u00a0seg\u00fan \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la misma preceptiva, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 admite \u00a0 el \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la Sala o por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su naturaleza, se vio precisada a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2. \u00a0La \u00a0solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.3. \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado Jhon \u00c1lvaro Agredo Restrepo. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Autos \u00a0del \u00a024 de noviembre de 2005, radicado 24.323; del 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, radicado 24.611; y del\u00a0 23 de marzo de 2006, radicado \u00a025.197, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0agosto \u00a04 \u00a0de \u00a02004, radicado \u00a015415. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0junio 30 de 2004, radicado 20965. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia\u00a0 \u00a0 Julio \u00a0 17 \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicado 13128. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0febrero \u00a028 de 2007, radicado \u00a026087. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32803 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 190. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio diecisiete (17) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}