\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32800 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 073. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VILLEGAS \u00a0ROLD\u00c1N contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo proferido el 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de la \u00a0referida \u00a0ciudad, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a034 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 salarios m\u00ednimos legales mensuales, al igual que a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, como coautor penalmente responsable del delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los resumi\u00f3 el Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0el \u00a0gerente \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Textiles \u00a0Fabricato \u00a0Tejicondor \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0que \u00a0Libardo Ortiz Gonz\u00e1lez y \u00a0Yadira \u00a0Marsiglia \u00a0Flori\u00e1n, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0taller \u00a0y analista contable de la firma, \u00a0respectivamente, \u00a0se concertaron con otras personas, pertenecientes unas a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 empresa\u00a0\u00a0 \u00a0 y\u00a0\u00a0 \u00a0 otras \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ajenas \u00a0a \u00a0ella, \u00a0para \u00a0defraudar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0social. \u00a0Para \u00a0obtener \u00a0su cometido utilizaron varias \u00a0formas \u00a0de \u00a0delincuencia, \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0representada \u00a0en la falsificaci\u00f3n de \u00a0facturas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0incorporaban \u00a0valores \u00a0superiores \u00a0y \u00a0luego \u00a0las \u00a0hac\u00edan \u00a0efectivas; \u00a0otra ten\u00eda que ver con la presentaci\u00f3n de cotizaciones por valores \u00a0superiores \u00a0a los reales que luego eran aprobadas por la empresa a trav\u00e9s de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de sus empleados, con pleno conocimiento de la realidad de lo \u00a0acontecido; \u00a0una \u00a0tercera \u00a0forma de delincuencia estaba relacionada con el cobro \u00a0por \u00a0 \u00a0 trabajos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0realizados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inicialmente, la Fiscal\u00eda Especializada \u00a0adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n previa, al t\u00e9rmino de la cual dispuso, en resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n penal, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Marco \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Angulo \u00a0 Cabezas \u00a0 y \u00a0ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VILLEGAS \u00a0ROLD\u00c1N, \u00a0mientras \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0declaratoria de persona ausente vincul\u00f3 a \u00a0Libardo \u00a0Ortiz \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Yadira \u00a0Esther \u00a0Marsiglia \u00a0Flori\u00e1n, \u00a0Sergio \u00a0Andr\u00e9s G\u00f3mez Sierra y Alicia Rojas Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tras resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0vinculados, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n en decisi\u00f3n del 24 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0y, cumplidos los traslados de rigor, mediante providencia del 5 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Marco Hern\u00e1n Angulo Cabezas, \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 VILLEGAS \u00a0 ROLD\u00c1N, \u00a0 Libardo \u00a0Ortiz \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Yadira Esther Marsiglia Flori\u00e1n, Sergio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 Sierra \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Alicia \u00a0 Rojas \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Medell\u00edn, cuyo titular \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica de juzgamiento, tras lo cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 condenando \u00a0 a \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0VILLEGAS \u00a0 \u00a0ROLD\u00c1N, \u00a0Libardo \u00a0Ortiz \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Yadira \u00a0Esther \u00a0Marsiglia \u00a0Flori\u00e1n \u00a0y \u00a0Sergio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0G\u00f3mez \u00a0Sierra \u00a0a las penas principales de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales de multa, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0responsables de los delitos de estafa y \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0acusados \u00a0respecto del delito de concierto para delinquir, mientras \u00a0a \u00a0 Marco \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Angulo \u00a0 Cabezas \u00a0 y \u00a0Alicia \u00a0Rojas \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0por \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0 atribuidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0VILLEGAS \u00a0ROLD\u00c1N, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0en tanto lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado, por cuyo motivo \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la pena, imponi\u00e9ndole las sanciones rese\u00f1adas el ac\u00e1pite inicial \u00a0de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0VILLEGAS \u00a0 ROLD\u00c1N \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisando \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0lo \u00a0interpone por v\u00eda de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0el cual apoya en la causal tercera prevista en el art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche empez\u00f3 justificando la procedencia de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0asegurar las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso derivada de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, vicio que si bien fue \u00a0suplido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, convirti\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite de \u00fanica instancia, desconociendo otras garant\u00edas \u00a0como \u00a0\u201cel libre acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 justicia\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctutela \u00a0judicial \u00a0efectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de cuesti\u00f3n previa, la impugnante se\u00f1ala que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0necesario \u00a0decretar la nulidad a partir, inclusive, del fallo de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0encaminados a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ausencia de los elementos estructurales de la estafa, incurriendo \u00a0en \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta, cuyo vicio no es factible entender subsanado con el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues ello implica desconocer la estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0lesionar \u00a0en forma notoria las garant\u00edas relativas al \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0doble instancia. Apoy\u00f3 su criterio con doctrina, as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones de esta Corporaci\u00f3n proferidas el 4 de abril de 2006 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 25011) \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a022329). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0 seguido \u00a0 la \u00a0 censora \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 aducida, \u00a0 destacando \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica se esforz\u00f3 por efectuar un \u00a0estudio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0acerca de los delitos objeto de imputaci\u00f3n, \u00a0abordando \u00a0en \u00a0especial el an\u00e1lisis de los elementos estructurales de la estafa \u00a0para \u00a0arribar a la conclusi\u00f3n acerca de la no existencia de inducci\u00f3n en error \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0facturas \u00a0adulteradas \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0de \u00a0la falta de \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 VILLEGAS \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0en esa conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0no obstante dicho esfuerzo argumentativo, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia no analiz\u00f3 los alegatos de la defensa, limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0gen\u00e9rica \u00a0para todos los acusados, a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0endilg\u00f3 \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0VILLEGAS \u00a0 \u00a0ROLD\u00c1N, \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0 individualizar \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 actos \u00a0de \u00a0despatrimonializaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0particip\u00f3 \u00e9l, cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0exacto \u00a0aporte, \u00a0en \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0qui\u00e9n \u00a0los \u00a0hizo \u00a0si es que los \u00a0cometi\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0procedimiento \u00a0emple\u00f3 \u00a0\u00e9l, especialmente porque fueron varias \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0exacci\u00f3n \u00a0patrimonial\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0 reproducir \u00a0 algunos \u00a0 apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, la actora sostiene que esas son las \u00a0\u00fanicas \u00a0referencias \u00a0efectuadas all\u00ed con alguna precisi\u00f3n en relaci\u00f3n con la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, pues las dem\u00e1s, insiste, constituyen glosas de \u00a0tipo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0y abstracto, las cuales nada definen sobre su compromiso penal, \u00a0defectos \u00a0graves de motivaci\u00f3n que resalt\u00f3 el propio profesional del derecho a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la defensa en el memorial sustentatorio de la apelaci\u00f3n, pero que el \u00a0Tribunal \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar de advertir la precaria \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0motivado \u00a0en grado suficiente para \u00a0admitir su controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reiter\u00f3 \u00a0la casacionista que la falta de respuesta del a \u00a0quo \u00a0a las alegaciones de la defensa en \u00a0punto \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 VILLEGAS \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0y la correcci\u00f3n de ese \u00a0vicio \u00a0por \u00a0parte del ad quem, \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, en cuanto represent\u00f3 definir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0sola instancia, impidiendo a la defensa conocer los motivos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0juez de primer grado para considerar a aqu\u00e9l autor del delito de \u00a0estafa, \u00a0con lo cual termin\u00f3 dificultando sobre manera el ejercicio del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0consecuencias \u00a0constitutivas, en su sentir, del perjuicio concreto \u00a0causado con la irregularidad denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impugnante evoc\u00f3 nuevamente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0finalizar \u00a0solicitando \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en el sentido de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a partir, inclusive, de la sentencia de primera instancia \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ANTONIO JOS\u00c9 VILLEGAS \u00a0ROLD\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil respondi\u00f3 los fundamentos de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0inadmitirse \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0personer\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0la \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0por cuanto \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00faltimo d\u00eda del t\u00e9rmino para \u00a0presentar el libelo, mismo d\u00eda en que present\u00f3 \u00e9ste.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0 \u00a0Estim\u00f3 \u00a0 \u00a0insuficientemente \u00a0 \u00a0sustentada \u00a0 \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0pues \u00a0el \u00a0argumento expuesto por la libelista en el sentido de no \u00a0ser \u00a0necesario \u00a0expresar \u00a0copiosas \u00a0razones \u00a0al \u00a0respecto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0busca \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 cumple \u00a0esa \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0desestima \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia en el auto del 13 de mayo de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n 31124, cuyo texto el sujeto procesal no recurrente transcribe \u00a0in extenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0Le \u00a0parece, finalmente, absurda la postura de la impugnante al \u00a0censurar \u00a0al \u00a0Tribunal por enmendar un \u201cerror\u201d \u00a0del juez de primera instancia y, m\u00e1s a\u00fan, al afirmar \u00a0que \u00a0ambos \u00a0fallos \u00a0carecieron \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir y en el \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cestafa\u201d. \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad invocada es procurar la impunidad \u00a0mediante la obtenci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0desechar \u00a0el argumento del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de legitimaci\u00f3n de la \u00a0demandante, \u00a0pues si la impugnante present\u00f3 el libelo casacional oportunamente, \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0poder \u00a0que la habilitaba para el efecto, inadmisible \u00a0resulta predicar carencia en su caso del derecho de postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correctamente, \u00a0la \u00a0actora \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0pues ninguno de los delitos por los cuales se adelanta \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0los hechos ocurrieron en vigencia del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0tienen \u00a0se\u00f1alada pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo excede de ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0l\u00edmite \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual, \u00a0de acuerdo con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, resulta procedente la casaci\u00f3n ordinaria \u00a0o com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisa \u00a0que en el anterior an\u00e1lisis se \u00a0incluyen \u00a0los \u00a0dos punibles por raz\u00f3n de los cuales se profiri\u00f3 absoluci\u00f3n en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0actual \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala expuesto con ocasi\u00f3n del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de la precitada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0modalidad de la casaci\u00f3n se \u00a0eval\u00faa \u00a0con \u00a0referencia a todas las conductas delictivas que hayan \u201csido \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0proceso\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el il\u00edcito de estafa est\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0es \u00a0de ocho (8) a\u00f1os, mientras los de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y falsedad en documento privado tienen se\u00f1alada pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se acude a la casaci\u00f3n discrecional \u00a0es \u00a0deber \u00a0del actor, conforme lo exige el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 en cita, \u00a0precisar \u00a0si \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es buscar el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, explicando adecuadamente el motivo \u00a0que selecciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, la libelista invoca la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0denunciando \u00a0al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso derivada del desconocimiento de los derechos de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0y si bien inicialmente no ofreci\u00f3 mayores \u00a0razones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la procedencia de la casaci\u00f3n discrecional, al desarrollar \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0formula contra la sentencia impugnada ampli\u00f3 adecuadamente la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0justificar la necesidad de admitir la demanda, lo \u00a0cual \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0carga \u00a0argumentativa, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo tiene dicho la Sala3, \u00a0sin que la decisi\u00f3n evocada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil signifique, en modo alguno, modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial, \u00a0sino \u00a0antes \u00a0bien, \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del libelo, al menos \u00a0sucintamente, el motivo escogido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0supone \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda, pues para ello se requiere tambi\u00e9n, de acuerdo con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0pluricitado \u00a0art\u00edculo 205, que la misma \u00a0\u201cre\u00fana \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley\u201d, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales se encuentra el previsto en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, es decir que al censor le compete \u00a0atacar \u00a0la sentencia mediante la estructuraci\u00f3n de cargos en los cuales enuncie \u00a0la \u00a0causal seleccionada, indique en forma clara, precisa y separada (si se trata \u00a0de \u00a0 varios \u00a0reproches) \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0mencione \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estime \u00a0infringidas, \u00a0cumpliendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n para la sustentaci\u00f3n de cada motivo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando se predica la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad, le corresponde al demandante precisar el vicio y su \u00a0naturaleza, \u00a0explicando \u00a0si \u00a0es de garant\u00eda o de estructura, indicar las normas \u00a0violadas, \u00a0mencionar \u00a0el momento procesal en que se present\u00f3 la irregularidad y \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0afectadas con la misma, as\u00ed como expresar la trascendencia de \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0fallo, en orden a acreditar que su correcci\u00f3n \u00a0solamente se lograr\u00eda mediante el remedio extremo de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0constituye \u00a0jurisprudencia \u00a0consolidada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia la existencia de nulidad por falta de motivaci\u00f3n, al actor \u00a0le \u00a0compete \u00a0demostrar \u00a0la presencia de uno cualquiera de los siguientes vicios: \u00a0(i) \u00a0que el fallo carece totalmente de motivaci\u00f3n; (ii) que siendo motivado, es \u00a0dil\u00f3gico \u00a0o \u00a0ambivalente; (iii) que su motivaci\u00f3n es incompleta; o (iv) que la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sof\u00edstica4.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, aunque la impugnante en el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formula \u00a0aduce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de nulidad por falta de motivaci\u00f3n, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0imprecisiones cuando aborda la demostraci\u00f3n de la censura, pues en \u00a0unas \u00a0 partes \u00a0 reprocha \u00a0 al \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0por \u00a0no \u00a0dar \u00a0respuesta a las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0la defensa encaminados a demostrar la ausencia de los elementos \u00a0estructurales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0estafa \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0VILLEGAS ROLD\u00c1N, mientras en \u00a0otros \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0fundamentar esos aspectos de la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0glosas \u00a0de \u00a0tipo gen\u00e9rico y abstracto que nada definen sobre el \u00a0compromiso \u00a0penal del prenombrado, con lo cual deja entrever la presencia de una \u00a0falta absoluta de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 vicio \u00a0 imputado \u00a0 al \u00a0sentenciador \u00a0resulta \u00a0trascendental \u00a0cuando \u00a0se aduce falta de motivaci\u00f3n del fallo, pues los efectos \u00a0de \u00a0la irregularidad son distintos seg\u00fan se trate del primero de ellos o de los \u00a0otros \u00a0tres. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0solamente \u00a0hay \u00a0lugar a retrotraer la actuaci\u00f3n si el \u00a0fallo \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0entonces \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso para que el vicio sea subsanado por el juez que \u00a0incurri\u00f3 en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0diversa \u00a0si \u00a0la anomal\u00eda \u00a0deviene \u00a0de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0dil\u00f3gica, \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0aparente, pues en esos \u00a0eventos \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0corresponde al juez de segunda instancia o a la Corte, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, porque lo contrario implicar\u00eda dar \u00a0pautas \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o an\u00e1lisis que conducir\u00eda a que la sentencia no pueda \u00a0ser proferida libremente por el inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0es \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0vigente \u00a0de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, como se puede apreciar en las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 20095, \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020096, \u00a0 \u00a0del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 20067 \u00a0y \u00a0del\u00a0 \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo de \u00a020038.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0observar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juez Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala que, en realidad, se \u00a0trat\u00f3 \u00a0apenas \u00a0de \u00a0una motivaci\u00f3n incompleta o deficiente, pues el funcionario \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0consignar \u00a0meros enunciados gen\u00e9ricos y abstractos, como lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0censora, \u00a0sino \u00a0a \u00a0analizar, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0precariamente, \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba allegados a la actuaci\u00f3n, a partir de los cuales edific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra de ANTONIO JOS\u00c9 \u00a0VILLEGAS ROLD\u00c1N por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, tras rese\u00f1ar los t\u00e9rminos de la denuncia formulada por \u00a0el \u00a0 gerente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0afectada, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por el asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0de dicha firma, se\u00f1or Carlos Mario Villegas \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0esta persona hizo menci\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0sostenidas \u00a0con \u00a0Marco \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Angulo y Luis Iv\u00e1n P\u00e9rez, en las que no s\u00f3lo \u00a0admitieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sino \u00a0que \u00a0explicaron \u00a0la manera de proceder de Libardo \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 Villegas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 que \u00a0 al \u00a0expediente \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0colillas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0recibos \u00a0 de \u00a0consignaciones \u00a0que \u00a0Angulo \u00a0Cabezas \u00a0hac\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0Libardo \u00a0Ortiz, \u00a0Antonio \u00a0Villegas \u00a0y Yadira \u00a0Esther \u00a0 Marsiglia, \u00a0 entregadas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Angulo \u00a0a \u00a0las \u00a0directivas \u00a0de \u00a0Fabricato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0 sopes\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0Marco \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Angulo \u00a0 Cabezas \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, resaltando que \u00e9ste: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cConfes\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0proveedor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0textiles \u00a0 \u00a0Fabricato, \u00a0 \u00a0LIbardo \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 y \u00a0 Antonio \u00a0Villegas \u00a0le exig\u00edan el 10% del \u00a0valor \u00a0de \u00a0cada uno de los trabajos. Fue llamado para conformar una sociedad con \u00a0raz\u00f3n \u00a0social (Bareman) y por \u00faltimo le solicitaron la expedici\u00f3n de facturas \u00a0ficticias, \u00a0explic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0las \u00a0requer\u00edan \u00a0porque los trabajos los estaban \u00a0realizando \u00a0algunas personas que no pod\u00edan facturar porque ten\u00edan problemas de \u00a0impuestos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con base en lo anterior concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEs \u00a0por lo anterior, que la Judicatura \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple con todas las exigencias para declarar responsables a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Textiles \u00a0Fabricato \u00a0Tejicondor \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0gran \u00a0desfalco \u00a0mediante todas esas acciones que fueron \u00a0ejecutadas \u00a0por \u00a0los \u00a0enjuiciados, \u00a0esto \u00a0es \u00a0Libardo \u00a0Ortiz, Yadira Marsiglia y \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 Villegas y de \u00a0acuerdo \u00a0al acervo probatorio recaudado se vislumbra la intencionalidad no s\u00f3lo \u00a0de \u00a0estafar, \u00a0sino \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica. Pues es cierto que para \u00a0lucrarse \u00a0econ\u00f3micamente, \u00a0falsificaron, \u00a0alteraron \u00a0y \u00a0simularon \u00a0facturas, \u00a0y \u00a0cobraron \u00a0cuantiosas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0afectada por trabajos y \u00a0suministros \u00a0no \u00a0efectuados, \u00a0como as\u00ed se estableci\u00f3 en el proceso mediante la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonial\u2026\u201d \u00a0 (las \u00a0subrayas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 textos \u00a0antes \u00a0transcritos \u00a0son \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0incompleta \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0lo reconoce la propia libelista, fue subsanada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0sin \u00a0que \u00a0debiera retrotraer la actuaci\u00f3n, pues no se \u00a0trat\u00f3 de una falta absoluta de motivaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0expuesto pone entonces de presente la inadecuada fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0libelista no s\u00f3lo incurri\u00f3 en imprecisi\u00f3n a la hora de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de motivaci\u00f3n sustento de la nulidad invocada, sino que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmaciones distanciadas de la realidad, porque no es cierto que el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0sustentara \u00a0en \u00a0meras \u00a0glosas \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0abstractas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0no elaborarse de manera l\u00f3gica y coherente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por la defensora de ANTONIO \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0VILLEGAS \u00a0 \u00a0ROLD\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por la defensora de ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 VILLEGAS ROLD\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 18 de noviembre de 2004, radicaci\u00f3n 22693. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Art\u00edculos 246.1, 340.1 y 289 del C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de abril de 2006, radicaci\u00f3n 25175. Acorde con este criterio, la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0seleccionado puede \u00a0efectuarse al momento de formularse el respectivo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 18 de julio de 2007, radicaci\u00f3n 26255. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicaci\u00f3n 27910. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Radicaci\u00f3n 30074. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Radicaci\u00f3n 22329. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Radicaci\u00f3n 20756. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32800 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 073. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de marzo de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}