\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a032794 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 038 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., febrero diez (10) de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 FREDY \u00a0 REND\u00d3N \u00a0HERRERA, \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 16 de diciembre de 2009, por cuyo medio se neg\u00f3 la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la orden de captura emitida con fines de extradici\u00f3n contra el \u00a0mencionado \u00a0ciudadano, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0por improcedente la \u00a0pr\u00e1ctica de varias de las pruebas solicitadas por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de la revocatoria de la orden de \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0advera \u00a0el \u00a0defensor que \u201ces \u00a0de \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento \u00a0que la privaci\u00f3n de la libertad de \u00a0los \u00a0miembros representantes de las autodefensas colombianas, no se debi\u00f3 a una \u00a0orden \u00a0legalmente \u00a0impartida \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0judicial competente, para proferir \u00a0medida \u00a0de aseguramiento dentro de un proceso judicial, sino que en este caso se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0ORDEN SUI GENERIS, proferida por el ejecutivo e ilegal, un d\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0(\u2026) \u00a0el 18 de agosto de \u00a02006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que el Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0FREDY \u00a0REND\u00d3N \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 ni \u00a0investigaciones \u00a0pendientes, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que el Fiscal dej\u00f3 sentada la falta de \u00a0lealtad \u00a0del \u00a0Estado con dicho ciudadano, pues luego de haberse desmovilizado en \u00a0espera \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0782, \u00a0fue \u00a0adelantado un proceso penal \u00a0gobernado por la Ley 600 de 2000 que lo perjudica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sorpresiva \u00a0y \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0con el Ejecutivo, la captura librada con fines de extradici\u00f3n, pues \u00a0deja \u00a0en vilo los intereses de su asistido, de las v\u00edctimas y de la sociedad en \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se revoque la referida orden de captura, por \u00a0quebrantar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la paz, el derecho a conocer la \u00a0verdad \u00a0respecto \u00a0de delitos de lesa humanidad, en concordancia con el Bloque de \u00a0Constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0rechazada, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0pretende \u00a0acreditar c\u00f3mo los delitos objeto de la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ya \u00a0se \u00a0encuentra procesado en \u00a0Colombia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0evitar \u00a0el quebranto del principio \u00a0non \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0que \u00a0con las pruebas solicitadas pretende demostrar \u00a0la \u00a0voluntad de su asistido de cumplir con los compromisos de verdad, justicia y \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0con \u00a0la sociedad colombiana, motivo por el cual ha confesado \u00a0conductas \u00a0de narcotr\u00e1fico que ya le han sido imputadas en el pa\u00eds y que deben \u00a0seguir siendo juzgadas en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0manifiesta que solicit\u00f3 medios probatorios para cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u201ccuya \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0por \u00a0el mero cotejo de la tarjeta decadactilar \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0con \u00a0su registro civil de \u00a0nacimiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0va \u00a0relacionada \u00a0con aspectos de \u00a0diversos \u00a0raigambres, como que fue el gestor del proceso de paz y comandante por \u00a0muchos a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto se refiere a la revocatoria de \u00a0la \u00a0 orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0baste \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0formula \u00a0su \u00a0pedimento \u00a0a esta Colegiatura, desconociendo que dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0no corresponde a su \u00e1mbito de competencia funcional con ocasi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0recordar \u00a0que \u00a0lo relacionado con la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0solicitado en extradici\u00f3n es del resorte del \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n, por ser el funcionario que conforme a la voluntad \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0disponer la captura en tales casos, seg\u00fan lo \u00a0establece \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0509 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCaptura. \u00a0El Fiscal General de la Naci\u00f3n decretar\u00e1 la captura \u00a0de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 requerida \u00a0 tan \u00a0 pronto \u00a0conozca \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0o \u00a0antes, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo pide el Estado \u00a0requirente, \u00a0mediante \u00a0nota \u00a0en que exprese la plena identidad de la persona, la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0acusaci\u00f3n o su equivalente y la urgencia de tal medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 511 del mismo \u00a0ordenamiento se\u00f1ala sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCausales \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0 La \u00a0persona \u00a0reclamada \u00a0ser\u00e1 \u00a0puesta \u00a0en \u00a0libertad \u00a0 incondicional \u00a0 por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, si (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas transcritas, es claro que si la competencia \u00a0reglada \u00a0para \u00a0expedir \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0corresponde al Fiscal General de la Naci\u00f3n, y es por cuenta de la \u00a0misma \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0queda \u00a0la \u00a0persona \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0resulta \u00a0impertinente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor solicite a esta Corporaci\u00f3n ocuparse de un tema \u00a0ajeno a su \u00f3rbita funcional dentro de este diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo expuesto, no se repondr\u00e1 la decisi\u00f3n de negar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0expedida \u00a0en contra de FREDY REND\u00d3N HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0de la solicitud de pruebas orientadas a demostrar que los \u00a0delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 es \u00a0 solicitado \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0FREDY \u00a0REND\u00d3N, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos por los \u00a0cuales \u00a0ya \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0procesado \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0impertinente, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque no guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los temas sobre los cuales corresponde a esta Colegiatura rendir \u00a0concepto, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0en \u00a0materia de los principios de cosa juzgada y \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, la Sala \u00a0mayoritaria \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta si previamente a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0la \u00a0persona \u00a0ya \u00a0ha sido condenada, caso en el cual \u00a0resulta improcedente acceder a la petici\u00f3n del pa\u00eds requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
No es procedente rendir concepto favorable a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0\u201ccuando se cumplen \u00a0todos \u00a0los presupuestos para declarar la existencia de la cosa juzgada penal, es \u00a0decir, \u00a0 (i) \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0o \u00a0providencia \u00a0que tenga su misma fuerza vinculante, tambi\u00e9n en firme, \u00a0(ii) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona contra la cual se adelant\u00f3 el proceso \u00a0sea \u00a0la \u00a0misma que es solicitada en extradici\u00f3n, y (iii) cuando el hecho objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0sea \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que motiva la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n\u201d1 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que las peticiones probatorias del \u00a0recurrente \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0demostrar que su asistido es procesado por los mismos \u00a0comportamientos \u00a0 que \u00a0 sustentan \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0impertinente \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0versar \u00a0el \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no dice, ni la Sala \u00a0advierte, \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0disponer la pr\u00e1ctica de pruebas dirigidas a \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0FREDY \u00a0 REND\u00d3N \u00a0le \u00a0asiste \u00a0voluntad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0cumplir con los compromisos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de desmovilizado, pues tal aspecto es ajeno a los \u00a0temas \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0conceptuar \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0acerca \u00a0de las pruebas deprecadas en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la identidad del solicitado en extradici\u00f3n, encuentra la Sala que si \u00a0al \u00a0 ponderar \u00a0tal\u00a0 \u00a0aspecto \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0procesada \u00a0(acusada o condenada) en el pa\u00eds reclamante, es la misma sometida al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0determinar \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0la \u00a0citada \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra, \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con \u00a0ello \u00a0demostrar \u201caspectos de \u00a0diversos \u00a0raigambres, como que fue el gestor del proceso de paz y comandante por \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 pedido \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 resulta \u00a0impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es evidente que las pruebas \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica o incorporaci\u00f3n solicita el impugnante no guardan relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0\u00e1mbito tem\u00e1tico que debe abordar la Sala en el concepto que le corresponde \u00a0emitir, \u00a0esto \u00a0es, resultan manifiestamente impertinentes. Por tales razones, no \u00a0es \u00a0 viable \u00a0 reponer \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0ello \u00a0hace \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez en firme este prove\u00eddo, se dispone \u00a0correr \u00a0traslado por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas al reclamado en extradici\u00f3n \u00a0FREDY \u00a0REND\u00d3N HERRERA, a su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0al \u00a0Procurador Delegado, para que presenten sus alegatos previos al \u00a0concepto de la Corte (art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2009, por cuyo medio esta Sala neg\u00f3 la revocatoria de la orden de \u00a0captura \u00a0emitida \u00a0con fines de extradici\u00f3n contra el mencionado ciudadano, as\u00ed \u00a0como la pr\u00e1ctica de varias pruebas solicitadas por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORRER \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004, una vez en firme \u00a0esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salv\u00f3 parcialmente el voto \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a que la Sala en la providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0resuelve sobre las pruebas deprecadas por la Representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y la defensa, (i) ordena oficiar a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0indique \u00a0si \u00a0adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0FREDY \u00a0 REND\u00d3N \u00a0 HERRERA \u00a0que \u00a0haya \u00a0culminado \u00a0con sentencia por los actos que sustentan la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0elevada por el Gobierno de los Estados Unidos, (ii) \u00a0decide \u00a0requerir \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que \u00a0manifieste \u00a0si el citado se acogi\u00f3 a la Ley 975 de 2005 y, (iii) dispone enviar \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas para la Justicia y la Paz de Medell\u00edn \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que informe, entre otros aspectos, los delitos por aqu\u00e9l \u00a0confesados \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0le \u00a0han sido imputados en el marco de la \u00a0referida \u00a0ley, procedo a expones las razones que me llevan a salvar parcialmente \u00a0el voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentro \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de la especie la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0optado \u00a0por acoger lo afirmado en ocasiones anteriores, donde se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desfavorable \u00a0\u201ccuando \u00a0exista \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme o providencia que tenga su misma fuerza vinculante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 firme\u201d2 \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0negativo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar en el pa\u00eds los derechos fundamentales a la \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas de delitos de lesa \u00a0humanidad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, considero que la existencia de \u00a0sentencia \u00a0 ejecutoriada \u00a0 proferida \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentan \u00a0o \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0privilegiar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales de las v\u00edctimas de \u00a0delitos \u00a0de lesa humanidad, son asuntos ajenos a los requisitos que debe revisar \u00a0la \u00a0Corte al emitir el respectivo concepto y, por tal motivo, es improcedente la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas encaminadas a constatar tales aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso se\u00f1alar entonces, que respetando \u00a0de \u00a0manera \u00a0irrestricta el principio de legalidad, del cual no est\u00e1 excluido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n y que a la postre conforma la m\u00e1s amplia noci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0reconocido expresamente en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tanto el art\u00edculo 520 de la Ley 600 de 2000, \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, disponen que corresponde a la \u00a0Corte Suprema de Justicia fundamentar su concepto en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n, en la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida en el extranjero y, cuando fuere el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento de lo previsto en los tratados p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0principio \u00a0de legalidad, compete a la Sala tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no procede por delitos pol\u00edticos, ni respecto de \u00a0colombianos \u00a0por nacimiento cuando se trate de hechos cometidos con anterioridad \u00a0al \u00a017 de diciembre de 1997 (art\u00edculo 508 de la Ley 600 de 2000 y 490 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0por punibles reprimidos en Colombia con sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os (art\u00edculos 511 y 493 de las \u00a0citadas legislaciones, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revisar la presencia, por lo menos, del \u00a0proferimiento \u00a0en el exterior de una providencia equivalente a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0colombiano \u00a0(art\u00edculos \u00a0511 \u00a0y 493 de los mencionados \u00a0ordenamientos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0se evidencia que la Sala \u00a0excede \u00a0su \u00a0competencia reglada cuando admite que debe examinar la existencia de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0e, igualmente, que para garantizar los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas de delitos de lesa humanidad cometidos en el pa\u00eds el concepto \u00a0debe \u00a0ser desfavorable, pues tales situaciones no son de su resorte analizarlas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ese \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0as\u00ed \u00a0lo habr\u00eda \u00a0establecido en el ordenamiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, debo expresar que en \u00a0los \u00a0casos \u00a0donde \u00a0se \u00a0observe \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la cosa juzgada, la Sala ha de \u00a0se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0corresponde \u00a0dilucidarla \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0supremo director de las \u00a0relaciones \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0pol\u00edticas \u00a0delimitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acatamiento a los pactos internacionales y la normatividad \u00a0constitutiva del derecho prevalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 sostuvo \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020084, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas de delitos de lesa \u00a0humanidad \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds, \u00a0el \u00a0\u201dGobierno \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir en torno de la extradici\u00f3n en casos como el \u00a0particular, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta los derechos reconocidos a las v\u00edctimas en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos, los convenios ratificados por Colombia, la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0interno\u201d, \u00a0previo \u00a0a \u00a0conceder \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0soy \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 inicialmente \u00a0 mencionada \u00a0no \u00a0se \u00a0debieron \u00a0ordenar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada, como tampoco las \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0constatar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de postulado a la Ley de Justicia y Paz \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n y los delitos por \u00e9l confesados e imputados, en \u00a0cuanto \u00a0resultan \u00a0impertinentes \u00a0en \u00a0punto de los precisos temas que por mandato \u00a0legal debe revisar la Corte al emitir el respectivo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los anteriores t\u00e9rminos dejo sentado mi \u00a0salvamento parcial de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Concepto \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009. \u00a0Rad. \u00a030373, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Concepto \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo de 2009. \u00a0Radicado No. 30373. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Concepto \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a019 de agosto de 2009. \u00a0Radicado No. 30405. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicado No. 29298 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a032794 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No. 038 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., febrero diez (10) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}