\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32792 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 11 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero\u00a0 \u00a0de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Procurador Primero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n proferida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia el 11 de agosto de \u00a02008, a favor del ex Senador LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0expuso \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del sumario estaba orientada a establecer si los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0estructuran el delito de concierto para delinquir se encontraban \u00a0reunidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 para \u00a0responder \u00a0acertadamente \u00a0al \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0estaba \u00a0circunscrito \u00a0a \u00a0la respuesta de los \u00a0siguientes interrogantes: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00bfExisti\u00f3 \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, de la cual hiciera parte el \u00a0procesado LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO? \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00bfExisti\u00f3 \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0entre \u00a0LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO y los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 miembros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 criminal \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0conformaci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si \u00a0 realmente \u00a0 existi\u00f3 \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0en \u00a0forma \u00a0rudimentaria \u00a0 y \u00a0 medi\u00f3 \u00a0 acuerdo \u00a0previo, \u00a0\u00bften\u00eda \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0cometer \u00a0indistintamente diversidad de delitos? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alrededor de estas premisas realiz\u00f3 la tarea \u00a0deductiva \u00a0y \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que el resultado depender\u00eda de la respuesta obtenida en \u00a0cada uno de los interrogantes expuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la soluci\u00f3n a estos interrogantes se \u00a0obtiene \u00a0de \u00a0manera \u00a0positiva \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, se podr\u00e1 \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0existe el hecho investigado, esto es, el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto en la modalidad de agravado, y por consecuencia l\u00f3gica \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0afirmar \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0halla \u00a0gravemente \u00a0comprometida \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, es inevitable la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que prev\u00e9 la norma procesal en su extremo diametralmente opuesto\u201d. \u00a0(subrayas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0introducci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 el \u00a0Fiscal \u00a0al \u00a0contexto \u00a0hist\u00f3rico-pol\u00edtico \u00a0del fen\u00f3meno del paramilitarismo en \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0especial \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0y dio por sentada la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0al margen de la ley, que como es de p\u00fablico \u00a0conocimiento, \u00a0cometi\u00f3 toda clase de il\u00edcitos en procura de sus objetivos, que \u00a0desvi\u00f3 \u00a0su fines cual era la defensa de la poblaci\u00f3n de los grupos subversivos \u00a0o guerrilleros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar si el ex Senador G\u00d3MEZ GALLO \u00a0se \u00a0concert\u00f3 \u00a0o \u00a0tuvo \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0miembros \u00a0del Bloque Tolima, afirm\u00f3 el \u00a0Fiscal, \u00a0se \u00a0debe \u00a0partir \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0probatorio y de esa forma dio inicio al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba con la declaraci\u00f3n rendida por ROBINSON JAVIER GILLOMBO \u00a0ARROYO, \u00a0 persona \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0EDUARDO \u00a0RESTREPO \u00a0VICTORIA, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Socio\u201d, \u00a0reconocido \u00a0narcotraficante \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0tolimense \u00a0y \u00a0quien fue \u00a0extraditado a los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0GILLOMBO \u00a0ARROYO \u00a0en las varias \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0diferentes \u00a0autoridades \u00a0judiciales, refiri\u00f3 que \u00a0cuidaba \u00a0fincas \u00a0de \u00a0RESTREPO VICTORIA y que una vez vio reunido a LUIS HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO \u00a0con \u00a0PABLO \u00a0RESTREPO \u00a0VICTORIA \u00a0en \u00a0una \u00a0residencia ubicada en la \u00a0variante \u00a0de Ibagu\u00e9, donde \u201cEl Socio\u201d le entreg\u00f3 al ex Senador una suma de \u00a0dinero, \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en marzo o abril de 2004, \u00e9poca en la que no sab\u00eda \u00a0que el doctor G\u00d3MEZ GALLO era Senador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 someti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 tamiz \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 cada \u00a0una de las versiones que han servido de soporte a la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 para \u00a0 poder \u00a0 determinar \u00a0su \u00a0valor \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0que \u00a0claramente \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0RESTREPO \u00a0VICTORIA \u00a0no \u00a0era \u00a0miembro \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0 Unidas \u00a0 de \u00a0Colombia, \u00a0pero \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0algunos \u00a0cabecillas \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Tolima, para facilitar y acrecentar su negocio il\u00edcito \u00a0del narcotr\u00e1fico, y complement\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c..a\u00fan \u00a0en \u00a0el supuesto de que el senador \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 GALLO \u00a0s\u00ed \u00a0haya \u00a0mantenido \u00a0nexos o relaciones de amistad o negocios con alias \u201cEl Socio\u201d, se \u00a0puede \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y objetiva suponer o afirmar que, en consecuencia el \u00a0parlamentario \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0convierta \u00a0 \u00a0en \u00a0 miembro \u00a0 o \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0paramilitar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0analizar \u00a0las \u00a0declaraciones de GUILLOMBO ARROYO, se detuvo en \u00a0la \u00a0de 18 de mayo de 2007, de la que destaca que en esa menciona al Senador pero \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0la suma de dinero entregado, ni por qu\u00e9 concepto, la fecha de la \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0el \u00a0sitio \u00a0exacto y mencion\u00f3 a FELIX BONILLA, FERNANDO ESCOBAR alias \u00a0\u201cPitas\u201d, \u00a0ARBEY BONILLA y alias \u201cEl Pecoso\u201d, compa\u00f1eros suyos y quienes \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0dicha \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n se encontraban en el grupo de \u00a0seguridad \u00a0de \u201cEl Socio\u201d. Sumado a lo anterior, en declaraci\u00f3n rendida ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0ingresado \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0con \u00a0RESTREPO \u00a0VICTORIA a \u00a0mediados \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02002 \u00a0y \u00a0hasta \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, si \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0la reuni\u00f3n y \u00e9sta se llev\u00f3 a cabo en el a\u00f1o \u00a02004, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0para \u00a0 esa \u00a0 \u00e9poca \u00a0 no \u00a0 trabajaba \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 narcotraficante \u00a0extraditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0FERNANDO \u00a0ESCOBAR \u00a0alias \u00a0\u201cPitas\u201d \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0neg\u00f3 haber estado en la mencionada reuni\u00f3n y en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido lo hizo FELIX BONILLA, quien fuera el conductor de la familia \u00a0de \u00a0RESTREPO \u00a0VICTORIA, \u00a0ni \u00a0estuvo presente en el allanamiento a la finca \u201cLa \u00a0Morena\u201d porque para esa fecha ya no prestaba sus servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de las relaciones del procesado LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO \u00a0con \u00a0PABLO \u00a0RESTREPO \u00a0VICTORIA, \u00a0depusieron \u00a0Ricaurte Soria Ortiz, V\u00edctor Julio \u00a0Mendoza \u00a0Mesa, \u00a0Juan \u00a0Harvey \u00a0Caicedo Guzm\u00e1n, Juan David Betancur Rodas, Rubiel \u00a0Delgado \u00a0Lozano, \u00a0alias \u201cCalilla\u201d, Jorge Ruiz Buitrago, Mario Fernando D\u00edaz \u00a0Carvajal \u00a0y Jos\u00e9 \u00c1ngel Guarnizo C\u00e9spedes, de las que concluy\u00f3 el instructor: \u00a0\u201ctodos, \u00a0en \u00a0forma \u00a0coincidente manifiestan no saber, ni tener conocimiento de \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0el pol\u00edtico GOMEZ GALLO y alias \u201cEl Socio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0256 \u00a0de la Unidad de Vida de Ibagu\u00e9, el funcionario \u00a0judicial \u00a0desestim\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios de SERGIO DISIDORO VEGA y ROBINSON JAVIER \u00a0GILLOMBO \u00a0ARROYO que sirvieron de fundamento a los acusados JOS\u00c9 IV\u00c1N RAM\u00cdREZ \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0GUILLERMO \u00a0ALFONSO \u00a0JARAMILLO MART\u00cdNEZ para injuriar y calumniar al \u00a0Senador \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el paramilitarismo; por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0la Fiscal\u00eda, \u201ccomo quiera que la versi\u00f3n de GUILLOMBO ARROYO a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el prove\u00eddo que acaba de citar, en esencia es la misma que se \u00a0ha \u00a0aportado \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0necesariamente la conclusi\u00f3n obligada es la de \u00a0desestimarla \u00a0como \u00a0medio \u00a0apto \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0parlamentario \u00a0 \u00a0 implicado, \u00a0 \u00a0 senador \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLO, mucho menos para sustentar una acusaci\u00f3n en su \u00a0contra, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0no \u00a0tiene \u00a0aptitud \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0rumbo \u00a0descalific\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n de JOS\u00c9 WILTON \u00a0BEDOYA \u00a0RAYO \u00a0alias \u00a0\u201cMOIS\u00c9S\u201d, \u00a0porque \u00a0al \u00a0predicarse \u00a0como \u00a0aval de la de \u00a0GILLOMBO \u00a0ARROYO, \u00a0debe \u00a0correr similar suerte, quien refiri\u00f3 haber presenciado \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO con alias \u201cEL\u00cdAS\u201d y con \u201cEL \u00a0SOCIO\u201d, \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0el \u00a0Hotel \u00a0Tocarema \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0otra \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cChihuahua\u201d \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Luis \u00a0y \u00a0una tercera oportunidad en el \u00a0establecimiento \u00a0\u201cLa \u00a0Florida\u201d \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0donde \u00a0incluso \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0senador \u00a0para dar muerte a POMPILIO \u00a0AVENDA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0entonces \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la entidad acusadora a que \u00a0BEDOYA \u00a0RAYO \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0afirm\u00f3 que la reuni\u00f3n del hotel \u00a0Tocarema \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo a comienzos del a\u00f1o 2001 y que al interrogarlo para \u00a0que \u00a0concretara \u00a0aspectos \u00a0dijo que no hab\u00eda podido estar presente porque no se \u00a0les \u00a0permit\u00eda, \u00a0pero \u00a0que alias \u201cEL\u00cdAS\u201d les cont\u00f3, refiri\u00e9ndose a C\u00c9SAR \u00a0MORA \u00a0alias \u00a0\u201cTAYSON\u201d \u00a0y \u201cMONO CHANGUA\u201d, como quienes estuvieron con \u00e9l \u00a0en las reuniones por formar parte de la escolta del comandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0el \u00a020 \u00a0de noviembre de 2007, al \u00a0concretarlo \u00a0sobre \u00a0detalles \u00a0de \u00a0las supuestas reuniones se limit\u00f3 a contestar \u00a0que \u00a0no \u00a0recordaba \u00a0nada \u00a0por \u00a0el paso del tiempo, pero se ratific\u00f3 en que solo \u00a0\u00e9l, \u00a0\u201cTAYSON\u201d \u00a0y \u00a0\u201cMONO \u00a0CHANGUA\u201d \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0aqu\u00e9llas y no otras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007 expuso no recordar las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0y se limit\u00f3 a responder \u201cpuede ser\u201d; en otra de \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0\u00e9sta \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008, dijo que la \u00a0concurrencia \u00a0fue \u00a0en septiembre de 2001, y estim\u00f3 el Fiscal Delegado, frente a \u00a0estas situaciones, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026circunstancias \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos m\u00ednimos de objetividad, coherencia, l\u00f3gica y \u00a0correspondencia \u00a0y \u00a0seriedad \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0cre\u00edble. En estas condiciones es \u00a0imposible \u00a0 atribuirle \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0otra \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0no \u00a0es cre\u00edble, luego \u00a0entonces \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prosigui\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio de an\u00e1lisis, esta vez sobre el testimonio \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR MORA GUZM\u00c1N alias \u201cTAYSON\u201d, de quien afirm\u00f3 que ha suministrado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0versiones, \u00a0como la entregada al Semanario \u201cSiete \u00a0D\u00edas\u201d, \u00a0pero \u00a0luego, \u00a0en declaraci\u00f3n de 26 de octubre de 2007, respondi\u00f3 al \u00a0interrogatorio, \u00a0como \u00a0lo hab\u00eda hecho BEDOYA RAYO, con la misma frase: \u201cpuede \u00a0ser\u201d; \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de 26 de octubre de 2007 en la que asever\u00f3 que \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0concedidas \u00a0al semanario no son ciertas y que las reuniones \u00a0que \u00a0BEDOYA \u00a0RAYO \u00a0alias \u201cMOIS\u00c9S\u201d atribuye al entonces senador G\u00d3MEZ GALLO \u00a0con \u201cEL SOCIO\u201d y \u201cEL\u00cdAS\u201d, no existieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se refiri\u00f3 el Fiscal Delegado a la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testigos, a la imprecisi\u00f3n y contradicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0describieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0se\u00f1as \u00a0totalmente distintas a las que \u00a0realmente \u00a0le pertenecen; o tambi\u00e9n la fecha que suministr\u00f3 BEDOYA RAYO, alias \u00a0\u201cMOIS\u00c9S\u201d \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 que la reuni\u00f3n del Hotel Tocarema de Girardot se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la primera semana del mes de enero de 2001 y seg\u00fan demostr\u00f3 el \u00a0imputado, \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca no estaba en Colombia, como as\u00ed aparece registrado \u00a0en \u00a0 su \u00a0pasaporte \u00a0que \u00a0da \u00a0fe \u00a0que \u00a0regres\u00f3 \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0SILVA \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0alias \u00a0\u201cSOLDADO\u201d, \u00a0DAVID \u00a0BETENCUR, \u00a0 alias \u00a0 \u201cCARESAPO\u201d, \u00a0 HUMBERTO \u00a0MENDOZA \u00a0CASTILLO, \u00a0DIEGO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0GOYENECHE, \u00a0alias \u00a0\u201cDANIEL\u201d \u00a0y \u00a0RICAURTE SORIA afirmaron no haber \u00a0conocido \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cTAYSON\u201d \u00a0o \u00a0si lo conocieron, \u00e9ste nunca fue hombre de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cEL\u00cdAS\u201d, ni de otros jefes;\u00a0 s\u00f3lo estuvo en las \u00a0AUC \u00a0de \u00a0tres \u00a0a \u00a0cuatro meses como urbano y cuidando fincas, pero que nunca fue \u00a0escolta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0declarantes \u00a0se \u00a0suma \u00a0el testimonio de JIMMY ANDR\u00c9S \u00a0TAPIERO \u00a0AROCA \u00a0alias \u00a0\u201cEL \u00a0ZARCO\u201d, \u00a0de \u00a0quien \u00a0la Sexta Brigada con sede en \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0(\u00f3rdenes de \u00a0batalla), \u00a0no \u00a0apareci\u00f3 anotaci\u00f3n, de donde infiri\u00f3 el Fiscal Delegado que el \u00a0testimonio de este individuo no tiene soporte probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n que califica el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0DIEGO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0GOYENECHE, \u00a0alias \u00a0\u201cDANIEL\u201d, \u00a0jefe al Bloque Tolima, quien en declaraci\u00f3n rendida el 7 de mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0saber \u00a0nada \u00a0de \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0que pudo haber tenido \u00a0\u201cEL\u00cdAS\u201d \u00a0con \u00a0pol\u00edticos\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0Bloque \u00a0Tolima \u00a0nunca tuvo como \u00a0objetivo \u00a0relacionarse \u00a0con \u00a0pol\u00edticos \u00a0ni \u00a0influir \u00a0en \u00a0ese \u00a0campo, \u00a0y \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0G\u00d3MEZ GALLO no ha \u00a0tenido relaci\u00f3n o nexos con esa organizaci\u00f3n armada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acuerdo como requisito indispensable \u00a0no se demuestra por ning\u00fan lado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agotadas \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0sobre las contradicciones que surgen del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 comparativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0deponencias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013entre ellas mismas- y en contraste con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testimonios, \u00a0procede \u00a0a \u00a0referirse \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0han \u00a0estado \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0con \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0y al margen de la ley, en quienes los valores \u00e9ticos y \u00a0morales \u00a0significan \u00a0poco \u00a0o \u00a0nada \u00a0y \u00a0el \u00a0desprecio por la vida y la honestidad \u00a0\u201cest\u00e1n al orden del d\u00eda y al mejor postor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma el Fiscal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0sucediendo \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0este proceso, cuyas declaraciones est\u00e1n siempre al vaiv\u00e9n de los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0se \u00a0les \u00a0presente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los hace altamente \u00a0sospechosos, \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 fundar \u00a0 legalmente \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluida \u00a0 la \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0testimonio, \u00a0orient\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0sobre \u00a0otra \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0seg\u00fan la cual, de haberse dado el acuerdo \u00a0entre \u00a0el \u00a0pol\u00edtico \u00a0y \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0Autodefensas, necesariamente ese acuerdo \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0reflejarse \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0electorales, \u00a0pues \u00a0\u00e9stos deben \u00a0indicar \u00a0si \u00a0en \u00a0los \u00a0municipios \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0presume \u00a0la \u00a0mayor presencia \u00a0paramilitar, \u00a0las tendencias electorales respecto del procesado aumentaron, pero \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de tales municipios descendi\u00f3 el n\u00famero de votos o a lo sumo \u00a0se mantuvo, teniendo en cuenta el censo electoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0informe, \u00a0puede colegirse, afirm\u00f3 el Delegado, \u201cque de haber \u00a0existido \u00a0el \u00a0tan \u00a0pregonado \u00a0acuerdo, \u00a0en las elecciones de 2002 especialmente, \u00a0hubiesen \u00a0presentado \u00a0otros \u00a0resultados pero en este caso fue todo lo contrario; \u00a0entonces \u00a0\u00bfcu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la supuesta alianza del pol\u00edtico con los \u00a0paramilitares?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de culminar el an\u00e1lisis de la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0ha debilitado \u00a0sustancialmente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente se debe concluir que no existe el \u00a0presupuesto \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0proferir en su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0si \u00a0alguna \u00a0referencia \u00a0se \u00a0hace \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0personas \u00a0vinculadas a la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0armada \u00a0ilegal, \u00a0no era para promover la \u00a0actividad \u00a0paramilitar, \u00a0circunstancia que \u201cse erige \u00a0como \u00a0 una \u00a0 duda \u00a0que \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0de \u00a0despejar\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0399 \u00a0de la ley 600 de 2000, \u00a0precluyendo la investigaci\u00f3n a favor del sindicado G\u00d3MEZ GALLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador Primero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que interpuso contra la resoluci\u00f3n del 11 de agosto de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Parti\u00f3 \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico de lo que estim\u00f3 \u00a0como \u00a0premisas \u00a0equivocadas \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0ex \u00a0Senador \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO \u00a0es la prevista en el tipo b\u00e1sico del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599, \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley 733, en la modalidad \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que la imputaci\u00f3n hecha por la Corte Suprema de Justicia no \u00a0fue \u00a0contemplada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda A quo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en el planteamiento del problema jur\u00eddico, ni \u00a0mucho \u00a0 menos \u00a0en \u00a0los \u00a0interrogantes, \u00a0omitiendo \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0espec\u00edficamente \u00a0atribuida, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n del \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0al \u00a0margen de la ley y concretamente el denominado Bloque Tolima, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0vital \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la acci\u00f3n calificatoria, pues es \u00a0muy \u00a0 \u00a0 distinto \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 concertaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0cometer \u00a0 indistintamente \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0 concertaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 promocionar, \u00a0armar \u00a0o financiar grupos al \u00a0margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0debe \u00a0estar \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0acuerdo para la promoci\u00f3n de grupos armados al margen de la ley, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0conducta concreta atribuida al doctor GOMEZ GALLO, y no simplemente \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0cometer delitos indiscriminados, punto de partida que implica \u00a0tener \u00a0como marco de referencia a la hora de adelantar el an\u00e1lisis de la prueba \u00a0la \u00a0realidad \u00a0nacional \u00a0que \u00a0llev\u00f3 al legislador a tipificar aut\u00f3nomamente esa \u00a0espec\u00edfica conducta, por razones de pol\u00edtica criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0la Fiscal\u00eda hace menci\u00f3n a la conducta particular referida \u00a0a \u00a0la promoci\u00f3n, lo cierto es \u00a0que \u00a0todo el an\u00e1lisis probatorio est\u00e1 orientado exclusivamente a descartar que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GOMEZ \u00a0GALLO \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0de \u00a0la estructura criminal \u201cdedicada \u00a0indistintamente \u00a0a \u00a0cometer diversidad de delitos, y asever\u00f3 lo siguiente en el \u00a0escrito de sustentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, \u00a0para la Fiscal\u00eda de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0no \u00a0haberse \u00a0podido establecer el acuerdo entre el doctor G\u00d3MEZ \u00a0GALLO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Bloque \u00a0 \u00a0 Tolima \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 participar \u00a0 \u00a0\u2018en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0indeterminada \u00a0de \u00a0delitos\u2019, impide concluir \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0promocionado \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0ilegal. \u00a0En eso consiste el sofisma, pues una cosa es \u00a0concertarse \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 cometer \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 determinados, \u00a0y \u00a0otra \u00a0bien \u00a0distinta \u00a0concertarse \u00a0para \u00a0promocionar \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera grupos armados al margen de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0estim\u00f3 \u00a0el Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0resulta \u00a0fundamental analizar la organizaci\u00f3n interna del Bloque \u00a0Tolima, \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0operar, \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0con el narcotr\u00e1fico y la clase \u00a0pol\u00edtica \u00a0y su influencia en la pol\u00edtica regional del departamento del Tolima, \u00a0porque \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cnada \u00a0se pod\u00eda hacer sin el \u00a0visto \u00a0bueno del Bloque Tolima\u201d frase que recogi\u00f3 de \u00a0testimonios \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 describe \u00a0la \u00a0realidad \u00a0socio \u00a0pol\u00edtica \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0departamento \u00a0se \u00a0vivi\u00f3 \u00a0desde finales de la d\u00e9cada de los a\u00f1os noventa hasta \u00a0la desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que toda la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0y \u00a0asentamiento \u00a0de \u00a0los grupos de \u00a0autodefensa \u00a0en el pa\u00eds no puede pretender probarse de forma distinta a la v\u00eda \u00a0indiciaria \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los testimonios de quienes formaron parte de esas \u00a0organizaciones, \u00a0pues \u00a0ellos \u00a0son los \u00fanicos y quienes mejor conocen el modo de \u00a0operar, \u00a0la \u00a0estructura, \u00a0la \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0interna, \u00a0las relaciones, las reglas y \u00a0objetivos, \u00a0por \u00a0lo que el examen probatorio debe ser m\u00e1s exigente y ponderado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0hechos \u00a0complejos \u00a0y \u00a0dif\u00edciles, \u00a0resulta casi \u00a0imposible \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0y \u00a0por ello entonces, resulta \u00a0imperativo \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la construcci\u00f3n de las inferencias l\u00f3gicas que permitan \u00a0esclarecer \u00a0los hechos objeto de investigaci\u00f3n, con el auxilio de las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0a partir del contexto en el cual \u00e9stos se desarrollan, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0probable \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0es \u00a0con \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n delictiva \u00a0acusada de cometer graves atentados contra los derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este presupuesto, el representante de la \u00a0sociedad \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0indiscutible \u00a0de l\u00edder pol\u00edtico del doctor G\u00d3MEZ GALLO en el departamento del \u00a0Tolima. \u00a0Recuerda \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el Fiscal seg\u00fan la cual si LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO lleg\u00f3 a tener nexos con \u201cEl Socio\u201d, esto no permite \u00a0de \u00a0manera l\u00f3gica y objetiva afirmar que el ex Senador se convirti\u00f3 en miembro \u00a0o coautor de la causa paramilitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0que ese an\u00e1lisis no consult\u00f3 ni la \u00a0naturaleza \u00a0ni la manera como se desarrollaban las relaciones establecidas entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0actores \u00a0de \u00a0la \u00a0compleja \u00a0realidad \u00a0socia. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que obran \u00a0diferentes \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0relacionan \u00a0a \u00a0RESTREPO \u00a0VICORIA con el \u00a0comandante \u00a0\u201cEL\u00cdAS\u201d \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2001, al igual que con alias \u201cDANIEL\u201d, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Bloque en 2002. As\u00ed las cosas, la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0Senador LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO, el l\u00edder pol\u00edtico de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0y \u00a0EDUARDO RESTREPO VICTORIA, el narcotraficante m\u00e1s connotado de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez guardaba un estrecho nexo con la c\u00fapula del grupo \u00a0paramilitar, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0un factor indirecto de \u00a0cercan\u00eda \u00a0del \u00a0pol\u00edtico \u00a0con \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0dominaba \u00a0militarmente la zona donde desarrollaba su labor proselitista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que las \u00a0inconsistencias \u00a0 en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0GUILLOMBO \u00a0ARROYO \u00a0encuentran \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0y esa situaci\u00f3n es admisible, pues lo \u00a0sospechoso \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0rindiera \u00a0con una absoluta precisi\u00f3n. Lo realmente \u00a0importante \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0es la seguridad con que hizo la imputaci\u00f3n que fue \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0GASTELBONDO; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encuentra sentido en las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cPitas\u201d \u00a0y \u00a0\u201cEl \u00a0Pecoso\u201d \u00a0quienes \u00a0a \u00a0pesar de \u00a0manifestar \u00a0no \u00a0recordar \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n no es determinante por \u00a0cuanto \u00a0 muchos \u00a0 factores \u00a0 pudieron \u00a0 haber \u00a0incidido \u00a0en \u00a0la \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0episodio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0contra \u00a0GUILLOMBO ARROYO, que ese no ha \u00a0sido \u00a0aspecto \u00a0ignorado en la investigaci\u00f3n penal, pero lo importante es que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n se ha confrontado con el resto del acervo probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, considerando especialmente la \u00a0circunstancia \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0act\u00faan \u00a0los integrantes de grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley y de las organizaciones criminales dedicadas al \u00a0tr\u00e1fico de drogas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critic\u00f3 \u00a0el representante de la sociedad que \u00a0el \u00a0 razonamiento \u00a0 en \u00a0 cadena \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0respecto de los testimonios de GUILLOMBO ARROYO y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILTON \u00a0BEDOYA \u00a0RAYO, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el principio l\u00f3gico que estima se \u00a0fundamenta \u00a0su an\u00e1lisis, no tiene aplicaci\u00f3n en este caso pues cada uno de los \u00a0citados testigos hizo alusi\u00f3n a hechos totalmente distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la declaraci\u00f3n de JOS\u00c9 WILTON BEDOYA RAYO \u00a0destac\u00f3 \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0importante \u00a0y \u00a0es \u00a0que en efecto fue miembro del Bloque \u00a0Tolima, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0persona \u00a0cercana \u00a0al \u00a0comandante \u00a0\u201cEL\u00cdAS\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los integrantes, lo que le permiti\u00f3 estar al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0sus \u00a0reuniones, \u00a0escuchar \u00a0sus \u00a0comentarios \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace plenamente \u00a0factible \u00a0que hubiera presenciado los encuentros de \u201cEL\u00cdAS\u201d con alias \u201cEL \u00a0SOCIO\u201d \u00a0y con el ex Senador G\u00d3MEZ GALLO. Su versi\u00f3n encuentra pleno respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0MORA \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0alias \u00a0\u201cTAYSON\u201d \u00a0expuso \u00a0en la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0el \u00a0comunicador \u00a0social \u00a0MIGUEL ANTONIO HERRERA ARCINIEGAS, del \u00a0peri\u00f3dico \u00a0\u201cTolima \u00a07 \u00a0d\u00edas\u201d le hiciera a \u00e9l y a JOS\u00c9 WILTON BEDOYA el 3 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Picale\u00f1a, en la que confirma que \u00a0efectivamente \u00a0se llevaron a cabo las tres reuniones del comandante \u201cEL\u00cdAS\u201d \u00a0con el ex congresista G\u00d3MEZ GALLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente en el an\u00e1lisis de los testimonios \u00a0allegados, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a la declaraci\u00f3n de JIMMY ANDR\u00c9S TAPIERO AROCA, alias \u00a0\u201cEL \u00a0ZARCO\u201d, \u00a0que en su criterio fue analizado fuera de contexto y concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0posibles \u00a0imprecisiones, este testigo refiere hechos que \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0durante \u00a0los \u00a0primeros \u00a0a\u00f1os del Bloque Tolima y c\u00f3mo se \u00a0financiaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0dud\u00f3 de la credibilidad del testigo C\u00c9SAR MORA, quien se \u00a0retract\u00f3 \u00a0posteriormente, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0que lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0entrevista \u00a0no era cierto y procede a considerar los \u00a0derroteros \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0expuesto alrededor de la retractaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por el instructor sobre las \u00a0condiciones \u00a0morales \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes, porque si bien \u00e9stos son factores a \u00a0considerar \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la valoraci\u00f3n del testimonio, no tienen sin embargo \u00a0la \u00a0 \u00a0preeminencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0importancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 reconoce \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n procedi\u00f3 a \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0resultados de las elecciones que llevaron al doctor GOMEZ GALLO \u00a0a \u00a0ser \u00a0elegido \u00a0Senador \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica y estima que aunque no se produjo un \u00a0incremento \u00a0generalizado, \u00a0las \u00a0cifras \u00a0revelan \u00a0que \u00a0en algunos municipios como \u00a0Salda\u00f1a, \u00a0L\u00e9rida, \u00a0Mariquita \u00a0y \u00a0Valle \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan, \u00a0lo que ocurri\u00f3 fue un \u00a0incremento \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2002 y en otros municipios, si bien hubo un descenso, \u00a0de \u00a0 todas \u00a0maneras \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0un \u00a0caudal \u00a0electoral \u00a0significativo; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0este logro, \u201cnecesariamente debi\u00f3 \u00a0contar \u00a0con \u00a0el \u00a0aval o aquiescencia del grupo armado ilegal, el cual, intervino \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad pol\u00edtica de la regi\u00f3n, impidiendo el ejercicio \u00a0proselitista \u00a0de \u00a0quienes \u00a0no \u00a0eran simpatizantes suyos, de un parte, y de otra, \u00a0presionando \u00a0 al \u00a0 electorado \u00a0 para \u00a0 votar \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 aliados \u00a0o \u00a0benefactores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Agente \u00a0Especial, \u00a0 surgen \u00a0 entonces, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0dos \u00a0indicios \u00a0graves: \u00a0el \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00f3vil para delinquir, \u00a0los \u00a0que \u00a0se encuentran acreditados: el primero, en la militancia \u00a0pol\u00edtica \u00a0del \u00a0doctor \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que el Bloque Tolima \u00a0ejerc\u00eda \u00a0influencia \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0y, en esas condiciones fue \u00a0elegido \u00a0 Senador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica, \u00a0tras \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0una \u00a0campa\u00f1a \u00a0pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0si \u00a0en \u00a0esa regi\u00f3n \u201cnada se pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0sin \u00a0el \u00a0visto \u00a0bueno \u00a0del Bloque Tolima\u201d, resulta l\u00f3gico concluir que \u00a0debi\u00f3 \u00a0existir por lo menos el consentimiento y anuencia del grupo ilegal, pues \u00a0sin \u00a0su \u00a0autorizaci\u00f3n no era posible realizar los actos propios de la actividad \u00a0pol\u00edtica; \u00a0esto \u00a0indica \u00a0que existi\u00f3 un acuerdo entre el Bloque Tolima y el ex \u00a0Senador G\u00d3MEZ GALLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo indicio se edifica en que para los \u00a0a\u00f1os \u00a01998, 2002, y 2006 el doctor G\u00d3MEZ GALLO obtuvo una importante votaci\u00f3n \u00a0en \u00a0municipios \u00a0en \u00a0donde \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0influencia \u00a0pol\u00edtica \u00a0y \u00a0militar el Bloque \u00a0Tolima, \u00a0tales \u00a0como San Luis, San Antonio, El Guamo, El Espinal; Purificaci\u00f3n, \u00a0Ortega, \u00a0Salda\u00f1a, \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0Rovira, \u00a0L\u00e9rida, \u00a0Mariquita, \u00a0Valle de San Juan y \u00a0Ataco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia expuso que la \u00a0pol\u00edtica \u00a0se \u00a0encuentra jerarquizada, es decir, el Senador es el jefe pol\u00edtico \u00a0del \u00a0Representante a la C\u00e1mara, los diputados, los alcaldes y concejales de una \u00a0determinada \u00a0regi\u00f3n. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, quien pretenda ser Senador necesariamente \u00a0debe \u00a0obtener \u00a0m\u00e1s \u00a0votos \u00a0que \u00a0el \u00a0resto \u00a0del equipo pol\u00edtico, y por ello, su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0electoral \u00a0es \u00a0mayor, \u00a0por lo que LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO ten\u00eda \u00a0motivos \u00a0poderosos \u00a0para pactar con el Bloque Tolima la autorizaci\u00f3n o anuencia \u00a0para realizar los actos propios de la actividad pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0indicios \u00a0expuestos, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0son \u00a0graves, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la realidad social y \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0esa \u00a0regi\u00f3n no pod\u00eda ser ajena al candidato G\u00d3MEZ GALLO, quien \u00a0era \u00a0el \u00a0jefe \u00a0pol\u00edtico, entre otros, de GONZALO GARC\u00cdA ANGARITA y de alcaldes \u00a0como \u00a0ARMANDO \u00a0GAMBOA y SILVERIO G\u00d3NGORA MART\u00cdNEZ, quienes tambi\u00e9n resultaron \u00a0vinculados con el Bloque Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Delegado \u00a0la \u00a0duda no existe como elemento \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a precluir la investigaci\u00f3n y ordenar el archivo \u00a0definitivo \u00a0y \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0existir, esta no es insuperable, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u201cser\u00e1 al etapa del juicio el escenario natural para desvirtuarla \u00a0o \u00a0confirmarla. Por ahora, la ley s\u00f3lo exige prueba que se\u00f1ale la probable \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0certeza \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0exige para condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor del ex Senador LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO solicit\u00f3 que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0sea \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, por carecer las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0todo \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0permitan \u00a0su \u00a0satisfacci\u00f3n. \u00a0Advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0presenta el escrito en el t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en la ley para descorrer el traslado a los no recurrentes, pero que su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 primigenia \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0cuyos \u00a0fundamentos \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales no admiten duda alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0refiri\u00f3 en primera instancia a lo que ha denominado \u201cSobre el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0en \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica\u201d y afirma que el criterio expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0sospechosamente \u00a0equivocado \u00a0porque \u00a0el \u00a0tipo base del \u00a0concierto \u00a0para delinquir y su modalidad agravada conforman una unidad l\u00f3gica y \u00a0no \u00a0dos tipos penales aut\u00f3nomos, pues para poder imputar a alguien la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para promover grupos paramilitares, es indispensable \u00a0examinar \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir; luego s\u00ed \u00a0examinar \u00a0si el concierto para delinquir ten\u00eda como objetivo \u00fanico, o como uno \u00a0de los objetivos, la promoci\u00f3n del grupo paramilitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estim\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0que \u00a0los testimonios fueron valorados \u00a0rigurosamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, no puede afirmarse que LUIS HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO \u00a0se haya concertado con el Bloque Tolima de las AUC, para promover \u00a0ese grupo ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0para probar las actividades de los miembros del Bloque \u00a0Tolima \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0prueba \u00a0indirecta, al indicio, ni realizar \u00a0inferencia \u00a0alguna, \u00a0porque en la actuaci\u00f3n motivo de la impugnaci\u00f3n la prueba \u00a0es \u00a0directa, \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios rendidos directamente por quienes \u00a0formaron parte del grupo al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critic\u00f3 \u00a0toda la relaci\u00f3n hecha por el apelante entre la actividad \u00a0pol\u00edtica \u00a0y \u00a0la presencia del grupo armado ilegal y demostr\u00f3 con cifras, c\u00f3mo \u00a0en \u00a0las \u00a0elecciones de marzo de 1998, cuando obtuvo el candidato G\u00d3MEZ GALLO la \u00a0m\u00e1s \u00a0alta \u00a0votaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Bloque \u00a0Tolima \u00a0no exist\u00eda y para las elecciones de \u00a0marzo \u00a0de 2006 ya el grupo no operaba en el departamento. Por tanto, si el hecho \u00a0indicador \u00a0es falso se hace una inferencia l\u00f3gica cuyo n\u00facleo es una frase tan \u00a0vaga, \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0equ\u00edvoca \u00a0como \u00a0la que se trajo en el escrito del disenso: \u00a0\u201cnada pod\u00eda hacerse sin el visto bueno del Bloque Tolima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del segundo indicio, el m\u00f3vil para delinquir, afirm\u00f3 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contiene \u00a0las \u00a0mismas o peores dificultades estructurales porque parte \u00a0otra \u00a0vez \u00a0de \u00a0unas \u00a0afirmaciones \u00a0falsas: que durante 1998, 2002 y 2006, G\u00d3MEZ \u00a0GALLO \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0importante \u00a0votaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la zona del departamento donde tuvo \u00a0influencia \u00a0el grupo paramilitar; pero explica que en esos tres per\u00edodos, s\u00f3lo \u00a0durante \u00a02002 \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0grupo \u00a0se \u00a0encontraba activo; por tanto, afirm\u00f3, \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0base \u00a0de esas dos premisas falsas, mal puede hacerse una inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0menos, \u00a0descubrir \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado incursion\u00f3 en la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ROBINSON \u00a0JAVIER \u00a0GILLOMBO \u00a0ARROYO de quien afirma que sus \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0logran \u00a0probar \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO \u00a0con \u201cEl \u00a0Socio\u201d; \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 WILTON BEDOYA RAYO, de JIMMY ANDR\u00c9S TAPIERO AROCA, y en la \u00a0cr\u00edtica \u00a0cita \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0una de las sentencias condenatorias que han sido \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se trata de un \u201ctenebroso \u00a0sujeto\u201d, \u00a0que dice haber formado parte aproximadamente a principios de febrero \u00a0de \u00a01998, cuando el Bloque Tolima no exist\u00eda, ni en Ibagu\u00e9 hab\u00eda presencia de \u00a0grupo paramilitar o autodefensas de ninguna clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0asever\u00f3 que los planteamientos dogm\u00e1ticos sobre la \u00a0tipicidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0servir \u00a0de \u00a0referencia al an\u00e1lisis probatorio, carecen de \u00a0fundamento, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por haberse basado la decisi\u00f3n impugnada en un an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0del acervo probatorio referido a la totalidad del tipo penal, sino por \u00a0estar \u00a0argumentados \u00a0de manera sof\u00edstica, con capacidad de producir error, pero \u00a0no de hacer justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0adem\u00e1s \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0los testimonios de cargo, contrastados con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de prueba, analizados a la luz de la sana cr\u00edtica, respaldan \u00a0eficazmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia; los indicios que pretende hacer \u00a0valer \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0existen. La configuraci\u00f3n que presenta la propuesta \u00a0del procurador descansa sobre bases falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0todo lo expuesto, la defensa del ex congresista \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ GALLO solicit\u00f3 se confirme la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0Delegada ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0resolver\u00e1, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la Procuradur\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y el escrito allegado por el defensor del ex \u00a0Senador \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO \u00a0(i) \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n (ii) la interposici\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n por parte del Ministerio P\u00fablico (iii) \u00a0la \u00a0 \u00a0 revocatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. El recurso de reposici\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En el auto de primero de octubre del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0mediante el cual la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia resolvi\u00f3 \u00a0avocar \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0del ex Congresista LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ GALLO, se ocup\u00f3 de la impugnaci\u00f3n, no como recurso de alzada, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0posibilidad al avocar el conocimiento la Corte Suprema de Justicia \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la reposici\u00f3n, a fin de garantizar el derecho \u00a0consagrado \u00a0constitucionalmente \u00a0como garant\u00eda plena y eficaz del ejercicio del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ambos integrantes del \u00a0denominado debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al asumir la competencia la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, la actuaci\u00f3n debe encauzarse por el procedimiento \u00a0que \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley consagran cuando se investiga y juzga a \u00a0los \u00a0 miembros \u00a0 del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0en ejercicio del \u00a0fuero \u00a0constitucional que cobija las conductas punibles que tengan relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0desempe\u00f1adas, el que se mantendr\u00e1, para el momento procesal en \u00a0el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0reasume \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0se \u00a0reafirma \u00a0que, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0conoce \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y el juzgamiento contra los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Congreso que a pesar de haber perdido la investidura por renuncia \u00a0voluntaria,\u00a0 \u00a0el tr\u00e1mite de los procesos que contin\u00faen en la Corporaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0ajustarse \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0de esta naturaleza, puesto que dentro de la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la Rama Judicial, es la Corte Suprema el m\u00e1ximo organismo de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0por consiguiente carece de superior funcional. Esta \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0penales \u00a0no \u00a0admiten \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0La \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por parte del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el inicio la Sala Penal anuncia que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tomar \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0distinta a la de dar tr\u00e1mite al recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n proferida por el Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0al decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0redundante que erradamente hizo el se\u00f1or secretario de la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas ante la Corte Suprema de Justicia, dio por corregida y \u00a0culminada \u00a0una actuaci\u00f3n irregular, para continuar el proceso su curso, como en \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pendiente \u00a0cuyo \u00a0origen es la \u00a0impugnaci\u00f3n elevada por el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir del prove\u00eddo de preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0surtieron \u00a0las \u00a0notificaciones a los sujetos procesales, hecho \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en la base para que la defensa del ex parlamentario le requiriera \u00a0al \u00a0Fiscal Delegado ante la Corte se declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentado3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de septiembre de 2008 el Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y sustentado por \u00a0el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante el escrito de la defensa con \u00a0el \u00a0que \u00a0pide \u00a0se \u00a0declare \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0considera esta Delegada que la impugnaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0debidamente sustentada, por tanto, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0las \u00a0directrices \u00a0se\u00f1aladas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en sentencia T-744 de 2005, se concede en el efecto suspensivo y \u00a0para \u00a0ante \u00a0el \u00a0despacho del se\u00f1or Vicefiscal General de la Naci\u00f3n, el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n del once (11) de \u00a0agosto del a\u00f1o en curso\u201d. (negrillas no originales) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 respuesta \u00a0 \u00a0 negativa \u00a0 \u00a0del \u00a0instructor4, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0cual \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0sustentado \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, motiv\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a la \u00a0Vicefiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-744 \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 10 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a020085, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho del se\u00f1or Vicefiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de una \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial que podr\u00eda afectar \u201cla validez de la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual procedi\u00f3 a decretar la nulidad a partir de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0estado \u00a0112 \u00a0del 19 de agosto de 2008 se hizo de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0doctor LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ \u00a0GALLO, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma sin efecto todas las dem\u00e1s notificaciones, las \u00a0constancias \u00a0secretariales que pusieron a correr los t\u00e9rminos del art\u00edculo 194 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0Vicefiscal \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0administrativa de la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, pusiera a correr nuevamente los t\u00e9rminos a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el art\u00edculo 194 ib\u00eddem, \u00a0enfatiz\u00e1ndole que no deb\u00eda repetir el tr\u00e1mite \u201cnotificatorio \u00a0redundante\u201d \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0informar a los sujetos \u00a0procesales de toda tramitaci\u00f3n que se adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n la defensa interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a017 \u00a0de junio de esa anualidad, la Vicefiscal\u00eda \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrida6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La secretar\u00eda administrativa en cumplimiento \u00a0de \u00a0lo dispuesto por el superior, dej\u00f3 las constancias de rigor que habilitaron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador Delegado, como recurrente, y de igual forma hizo lo propio \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el plazo establecido en la ley los no recurrentes presentaran sus \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0anterior \u00a0recuento, \u00a0al \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se refiri\u00f3 la Sala en el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento, \u00a0resume la existencia de una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 en el tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n y, a su vez, la aplicaci\u00f3n de los medios procesales encaminados \u00a0a \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0a trav\u00e9s de la declaratoria de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0conduce \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0debidamente \u00a0sustentado \u00a0por el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0y \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre los argumentos esgrimidos por el no recurrente, solamente en \u00a0aquello \u00a0que \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema de la impugnaci\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del se\u00f1or defensor encaminada a que se declare desierto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida en este momento procesal (y por ende \u00a0tampoco \u00a0respuesta), \u00a0como que la intervenci\u00f3n de un sujeto procesal en calidad \u00a0de \u00a0no concurrente solamente lo habilita para pronunciarse respecto de lo que es \u00a0objeto \u00a0o \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que ese contexto o espacio \u00a0procesal \u00a0est\u00e1 referido expresa y exclusivamente a una impugnaci\u00f3n y de cara a \u00a0\u00e9sta \u00a0-de \u00a0una \u00a0parte- \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n y -de otra- a los argumentos de\u00a0 \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u00fanicamente lo \u00a0relacionado con la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. La resoluci\u00f3n calificatoria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0ahora, \u00a0la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia anuncia \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de revocatoria de la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n para en su defecto \u00a0proferir \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el ex Senador LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO, por el delito de \u00a0concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0como lo hizo la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte, \u00a0se \u00a0analizar\u00e1n los tres interrogantes que fueron planteados con la finalidad de \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0proceda a determinar la responsabilidad penal del \u00a0procesado LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer \u00a0interrogante fue expuesto por la Fiscal\u00eda sobre la base \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la organizaci\u00f3n criminal, de la \u00a0cual \u00a0 hiciera \u00a0 parte \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO \u00a0y \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n que \u00e9ste no ofrece dificultad alguna \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s se tiene conocimiento que las Autodefensas Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0se \u00a0asentaron \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0regiones \u00a0del pa\u00eds, entre ellas el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0conform\u00e1ndose \u00a0as\u00ed el llamado \u201cBloque Tolima\u201d. \u00a0Pero \u00a0para \u00a0responder \u00a0a la forma como fue construido el interrogante, es decir, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ex \u00a0 Senador \u00a0 form\u00f3 \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0acude \u00a0al an\u00e1lisis de la prueba, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0realiza ese ejercicio valorativo para responder a: si existi\u00f3 acuerdo \u00a0previo \u00a0 entre \u00a0 LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 criminal \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0conformaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0previo ten\u00eda como \u00a0finalidad \u00a0 cometer \u00a0 indistintamente \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0cuestionamientos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0acusadora \u00a0son \u00a0absolutamente \u00a0contrarios a la realidad procesal y a la realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen y evoluci\u00f3n hasta el a\u00f1o 2005 del Bloque Tolima, \u00a0pues \u00a0claramente \u00a0se \u00a0ha \u00a0logrado \u00a0establecer \u00a0que si bien no se pone en duda su \u00a0existencia, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0que el ex Congresista GOMEZ GALLO formara \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0filas \u00a0del Bloque Tolima, y menos a\u00fan, como lo expuso el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0que el acuerdo previo al que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de concierto para delinquir se relacionara en este caso \u00a0para la conformaci\u00f3n de la organizaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros fundamentos orientadores de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser resueltos en forma negativa porque desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0planteada \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0la respuesta obvia no puede ser de otro \u00a0tenor, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ya \u00a0desde el principio se intuye el error que orient\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0en \u00a0el tercer interrogante la Fiscal\u00eda afirma: \u201cSi \u00a0realmente \u00a0existi\u00f3 \u00a0esa organizaci\u00f3n criminal, as\u00ed sea en \u00a0forma \u00a0 rudimentaria \u00a0 y \u00a0 medi\u00f3 \u00a0 acuerdo \u00a0previo, \u00a0ten\u00eda \u00a0 como \u00a0 finalidad \u00a0 cometer \u00a0indistintamente \u00a0diversidad de delitos? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0una \u00a0lectura razonable de lo expuesto y de la secuencia de los \u00a0tres \u00a0interrogantes, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0tercero \u00a0(el \u00a0citado) \u00a0se hace menci\u00f3n al \u00a0acuerdo \u00a0previo, \u00a0\u00e9ste debe \u00a0entenderse \u00a0limitado \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0pregunta \u00a0se refiere al \u00a0compromiso \u00a0existente \u00a0para \u00a0su conformaci\u00f3n, hecho que no ha sido el generador \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por lo que claramente se vislumbra que si el acuerdo lo \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0al \u00a0hecho \u00a0del \u00a0nacimiento o fundaci\u00f3n de las Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0la respuesta al tercer \u00a0interrogante \u00a0obligatoriamente tambi\u00e9n debe ser negativa, pues lo que cuestiona \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0si \u00a0la organizaci\u00f3n criminal \u201cBloque Tolima\u201d ten\u00eda como \u00a0finalidad \u00a0 cometer \u00a0 indistintamente \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 esta \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de la impugnaci\u00f3n, cuando el Procurador \u00a0Delegado \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada parte de una premisa equivocada, al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0G\u00d3MEZ GALLO es la \u00a0prevista \u00a0en el tipo b\u00e1sico del concierto para delinquir y no la establecida en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 de la Ley 599 de 2000, en la modalidad \u00a0agravada \u00a0y que la imputaci\u00f3n hecha por la Sala Penal en la decisi\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento no fue contemplada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0A \u00a0quo, \u00a0pues no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ni mucho menos en los \u00a0interrogantes \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 proyect\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0ese fue el criterio orientador, para la Sala Penal, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia omiti\u00f3 el examen de la conducta \u00a0punible \u00a0espec\u00edficamente \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0doctor \u00a0LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO, la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la PROMOCI\u00d3N del Bloque \u00a0Tolima, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0afirma el Procurador \u00a0Delegado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0inicial \u00a0consideraci\u00f3n es de suma \u00a0importancia \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0pues una cosa es \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccometer\u201d indistintamente diversidad \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0y \u00a0otra \u00a0bien \u00a0distinta es acreditar la \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0\u201cpromocionar, \u00a0 armar \u00a0 o \u00a0 financiar \u00a0 grupos \u00a0 armados \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, los dos incisos del art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, modificada por la Ley 733 de 2002, se refieren a \u00a0comportamientos \u00a0 distintos, \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0contemplada \u00a0en el cuerpo final del citado art\u00edculo, posteriormente pas\u00f3 a ser \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0aut\u00f3noma como as\u00ed lo dispuso el art\u00edculo 16 de la Ley 1121 \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0ya \u00a0expuesto \u00a0por la Sala en \u00a0decisiones \u00a0reiteradas \u00a0sobre las diversas formas de afectaci\u00f3n de la seguridad \u00a0p\u00fablica7, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0agregar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0inciso, \u00a0el acuerdo de \u00a0voluntades \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0manera \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0iniciativa de la comisi\u00f3n de conducta \u00a0delictivas \u00a0indiscriminadas \u00a0surge \u00a0del interior del grupo ilegal, en el segundo \u00a0inciso, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a las circunstancias agravantes, hace menci\u00f3n a tres \u00a0situaciones distintas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cuando \u00a0 el \u00a0 concierto \u00a0sea \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0genocidio, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0de personas, tortura, desplazamiento forzado, homicidio, \u00a0terrorismo, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 drogas \u00a0 t\u00f3xicas, \u00a0estupefacientes \u00a0o \u00a0sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas, \u00a0 secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, lavado de activos o testaferrato y conexos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. O \u00a0para \u00a0organizar, \u00a0promover, \u00a0armar \u00a0o financiar grupos armados al \u00a0margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Para \u00a0quienes \u00a0organicen, \u00a0fomenten, \u00a0promuevan, dirijan, encabecen, \u00a0constituyan o financien el concierto para delinquir. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0agravante \u00a0que se ha \u00a0destacado, \u00a0se \u00a0diferencia de la primera, en que esta conducta no necesariamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ejecutada \u00a0por los miembros que conforman la asociaci\u00f3n, entendidos \u00a0\u00e9stos \u00a0como \u00a0militantes \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal o vinculados a ella de \u00a0forma \u00a0permanente \u00a0o \u00a0transitoria, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0quienes sin tener tales \u00a0condiciones \u00a0formales, \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0se \u00a0infiere la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acuerdo, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0quien \u00a0participa \u00a0de \u00a0\u00e9l est\u00e1 en plena capacidad de diferenciar entre lo l\u00edcito y lo \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed el error de la Fiscal\u00eda A \u00a0quo, porque el an\u00e1lisis probatorio no \u00a0pod\u00eda \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0partir de la comisi\u00f3n de diversidad de delitos por parte \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Tolima, \u00a0seg\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0este \u00a0grupo \u00a0armado ilegal y el ex \u00a0senador \u00a0G\u00d3MEZ GALLO, sino a demostrar el acuerdo para \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados al margen de la ley, que ha sido la conducta \u00a0concreta \u00a0 atribuida \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estuvo orientado exclusivamente a descartar \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO formaba parte del Bloque \u00a0Tolima, \u00a0 estructura \u00a0 criminal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dedicaba \u00a0indistintamente \u00a0a \u00a0cometer \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0como as\u00ed concluy\u00f3 en la \u00a0resoluci\u00f3n que pretendi\u00f3 poner t\u00e9rmino al proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 lo \u00a0que \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0viene \u00a0exponiendo, \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos, que los elementos que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0no se cumplen a cabalidad en este proceso, \u00a0pues \u00a0como se dijo en precedencia, no se pone en duda el grupo de las AUC, en su \u00a0facci\u00f3n \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Tolima, \u00a0como una organizaci\u00f3n \u00a0armada \u00a0al margen de la ley y que como tal cometen indistintamente diversidad de \u00a0delitos. Esto es un solo elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0la existencia de dicha organizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0compromete \u00a0la \u00a0responsabilidad del ex senador LUIS HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0persona \u00a0en \u00a0las actividades il\u00edcitas de ese \u00a0grupo. \u00a0Se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0persona, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0se haya \u00a0concertado \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 autodefensas \u00a0 Bloque \u00a0 Tolima, \u00a0 para \u00a0promover \u00a0dicha \u00a0organizaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0y por \u00a0tanto \u00a0participar \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n indeterminada de delitos, cosa que no ocurre \u00a0en este evento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0el yerro en el que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0acusadora, \u00a0 pues \u00a0 una \u00a0 cosa \u00a0 es \u00a0 concertarse \u00a0 para \u00a0 cometer \u00a0 delitos \u00a0indeterminados \u00a0y \u00a0 otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0concertarse \u00a0para \u00a0promocionar \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 manera \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0ambos \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0distintos, \u00a0con \u00a0connotaciones \u00a0totalmente diferentes, pues en la primera modalidad el acuerdo es \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas delictivas indeterminadas, en la segunda \u00a0modalidad \u00a0basta el solo acuerdo para promocionar grupos armados al margen de la \u00a0ley, cualquiera sea su ideolog\u00eda o finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del doctor LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ \u00a0GALLO \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 no \u00a0 recurrentes \u00a0expuso \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0\u201csospechosamente \u00a0equivocado\u201d \u00a0el an\u00e1lisis hecho por el Procurador Delegado \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0para \u00a0poderle imputar a una persona la comisi\u00f3n del delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0promover \u00a0grupos \u00a0paramilitares, \u00a0es \u00a0indispensable examinar en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir; \u00a0luego \u00a0examinar \u00a0si el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0\u00fanico, \u00a0o \u00a0como \u00a0uno de los \u00a0objetivos, la promoci\u00f3n del grupo paramilitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es \u201csof\u00edstico\u201d pues el verbo rector tanto en el tipo base, como \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad agravada, es el verbo concertar, raz\u00f3n por la cual se castiga \u00a0a \u00a0quienes se concierten para cometer delitos y la modalidad agravada incrementa \u00a0la \u00a0pena \u00a0si \u00a0el \u00a0concierto \u00a0es \u00a0para \u00a0promover \u00a0grupos ilegales, \u201cde modo que \u00a0cometer \u00a0y \u00a0promover, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto de la norma, no son verbos rectores sino \u00a0modalidades \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0materializa el verbo rector concertar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la Sala, el defensor del procesado \u00a0incurre \u00a0en \u00a0varios \u00a0errores: en primer lugar, el impugnante se ha referido a la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0concertarse \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0indeterminados \u00a0y concertarse \u00a0para \u00a0promocionar \u00a0grupos \u00a0al \u00a0margen de la ley, que si \u00a0bien \u00a0tienen \u00a0el \u00a0mismo \u00a0verbo \u00a0rector relacionado con el objetivo abstracto, la \u00a0asociaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0convenio \u00a0entre \u00a0varias \u00a0personas \u00a0para \u00a0realizar \u00a0\u201cdelitos\u201d \u00a0 o \u00a0 conductas \u00a0delictivas \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0concertarse \u00a0para \u00a0una finalidad gen\u00e9rica espec\u00edfica \u00a0es \u00a0lo \u00a0que desemboca en los llamados \u201cconciertos especiales\u201d que agravan la \u00a0conducta, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 momento \u00a0alguno \u00a0modifican \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis del tipo penal no debe llevarse a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0expuesto por el defensor, esto es, primero determinar si el \u00a0concierto \u00a0existe \u00a0para \u00a0luego proceder a establecer si el acuerdo de voluntades \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0de \u00a0cometer \u00a0determinados delitos; si la reuni\u00f3n de \u00a0voluntades \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0conductas \u00a0en abstracto, lo que se sanciona es el \u00a0simple \u00a0hecho, \u00a0as\u00ed \u00a0no se hubiese realizado acto ejecutivo alguno del universo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0que \u00a0han \u00a0recibido \u00a0el reproche penal pues basta que las personas \u00a0(mas de dos) hayan llegado al com\u00fan designio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0est\u00e1 \u00a0orientado a una \u00a0modalidad \u00a0delictiva especial, a efectos de determinar la responsabilidad penal, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0debe superar la existencia de la asociaci\u00f3n convenio o acuerdo para \u00a0cometer \u00a0\u201ccualquier delito\u201d, para incursionar en las actividades, elementos, \u00a0procedimientos, \u00a0contactos \u00a0etc\u2026 \u00a0que permiten inferir la claridad del acuerdo \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito, \u00a0como en el asunto a estudio, para promover grupos al \u00a0margen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0elemento caracter\u00edstico \u00a0de \u00a0la modalidad delictiva descrita en el inciso primero del art\u00edculo 340 de la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo, en el que para su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0se exige que la finalidad de la concertaci\u00f3n es cometer alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0all\u00ed \u00a0determinados, \u00a0entre ellos organizar, promover, armar o \u00a0financiar \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por lo que el verbo rector \u00a0concertarse, \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0ser \u00a0un \u00a0verbo \u00a0rector compuesto: concertarse para organizar, \u00a0concertarse \u00a0 para \u00a0 promover, \u00a0 concertarse \u00a0 para \u00a0armar \u00a0o \u00a0concertarse \u00a0para \u00a0financiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El legislador en su libertad de configuraci\u00f3n \u00a0utiliza \u00a0a \u00a0veces \u00a0otras \u00a0formas \u00a0verbales \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0una funci\u00f3n meramente \u00a0accesoria. \u00a0 Un \u00a0 buen \u00a0 ejemplo \u00a0lo \u00a0cita \u00a0el \u00a0tratadista \u00a0Fernando \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Vel\u00e1squez8: \u00a0\u201cEs el derivado del tipo de estafa vertido en el art\u00edculo 246, \u00a0inc. \u00a0 \u00a01\u00b0, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0regula \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u2018obtenga \u00a0provecho \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026.induciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0manteniendo \u00a0a otro en error por medio de artificios o \u00a0enga\u00f1os\u2026\u2019; sin duda, el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0es \u00a0obtener, \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 verbos \u00a0mantener \u00a0e \u00a0inducir aluden \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0modales \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que no se trata de \u201cinflexiones \u00a0verbales \u00a0accesorias\u201d \u00a0sino \u00a0de verdaderos verbos rectores complementarios del \u00a0b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como se estructura el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0actores \u00a0del \u00a0acuerdo son \u00a0pol\u00edticos \u00a0y \u00a0miembros \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley, la Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Como corresponde a la realidad de las cosas, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0el acuerdo de voluntades para promover grupos armados al margen de \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0cualificaciones \u00a0especiales \u00a0en el sujeto agente, aun \u00a0cuando \u00a0s\u00ed \u00a0resulta \u00a0muy significativo, para lo que ahora importa, el que a \u00e9l \u00a0concurran \u00a0representantes \u00a0de grupos de autodefensa o paramilitares y pol\u00edticos \u00a0del \u00a0orden local o regional. Tal vez por eso, desde la perspectiva que mira m\u00e1s \u00a0a \u00a0los gestores del acuerdo que a la conducta misma, se piensa que por concurrir \u00a0actores \u00a0pol\u00edticos \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0se convierte en pol\u00edtico, en lugar del com\u00fan \u00a0que \u00a0se \u00a0define \u00a0por el contenido de la conducta y por su finalidad y no por los \u00a0actores del mismo.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0peculiaridades \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0muy \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de \u00a0acuerdo, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0se \u00a0debe realizar de acuerdo con las definiciones del tipo \u00a0de \u00a0concierto para delinquir simple y agravado que describe distintas maneras de \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0con persistencia en el tiempo. En efecto, la necesaria \u00a0complementariedad \u00a0 entre \u00a0ambas \u00a0figuras \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral segundo, del art\u00edculo 340 del c\u00f3digo penal cualifica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0al \u00a0concretar \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del acuerdo hacia la promoci\u00f3n de \u00a0grupos armados al margen de la ley, entre otras opciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0mientras \u00a0el acuerdo de voluntades que \u00a0describe \u00a0el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0tiene \u00a0por finalidad la comisi\u00f3n de delitos, en el \u00a0agravado \u00a0esa \u00a0teleolog\u00eda \u00a0descansa \u00a0en \u00a0las \u00a0de \u00a0“organizar, promover, armar o \u00a0financiar \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen de la ley”, por supuesto con un contenido \u00a0ofensivo \u00a0que \u00a0supone \u00a0un \u00a0mayor \u00a0agravio \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la seguridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0Es \u00a0por \u00a0eso \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de sus encuentros y de sus diferencias, \u00a0radica \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 actores \u00a0 que \u00a0intervienen, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0su \u00a0teleolog\u00eda y en la capacidad \u00a0ofensiva \u00a0que \u00a0supone \u00a0la riesgosa acci\u00f3n de los grupos armados al margen de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, con base en esas precisiones \u00a0que \u00a0surgen de la dogm\u00e1tica del tipo, puede afirmarse que el concierto simple y \u00a0el \u00a0agravado presuponen acuerdos ilegales que persisten en el tiempo, como es lo \u00a0propio de delitos permanentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0estas aclaraciones que ratifican a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0orientaci\u00f3n que el Fiscal Delegado ante la Corte le dio a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n, el concertarse para \u00a0promover \u00a0al \u00a0Bloque Tolima debe partir entonces, como \u00a0lo afirm\u00f3 el recurrente, de: \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Aceptar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Tolima \u00a0como \u00a0facci\u00f3n \u00a0de las \u00a0Autodefensas \u00a0 Unidas \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0territorial \u00a0el \u00a0departamento del Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Que \u00a0el \u00a0Bloque \u00a0Tolima se encontraba organizado en dicho territorio \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mando \u00a0de \u00a0comandantes, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0variando con el tiempo, pero que \u00a0demostraron \u00a0 tener \u00a0a \u00a0su \u00a0interior \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0mando \u00a0y \u00a0unas \u00a0funciones \u00a0determinadas \u00a0para \u00a0quienes \u00a0actuaban \u00a0como \u00a0miembros \u00a0encargados de las labores \u00a0militares, operativas y financieras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Que \u00a0el llamado \u201cBloque Tolima\u201d tuvo relaciones con personas que \u00a0se dedicaban al tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Que \u00a0el \u00a0llamado \u00a0\u201cBloque Tolima\u201d tuvo influencia en la regi\u00f3n, \u00a0directamente \u00a0con \u00a0los \u00a0miembros de las comunidades, con mayor presencia en unas \u00a0zonas que en otras del mismo departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Que \u00a0el \u00a0llamado \u00a0\u201cBloque Tolima\u201d tambi\u00e9n tuvo relaci\u00f3n con la \u00a0clase \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 del \u00a0 departamento \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0en \u00a0varias \u00a0instancias \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0popular \u00a0como alcaldes, en su gran mayor\u00eda, e incluso miembros \u00a0del Congreso de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Que \u00a0 miembros \u00a0 del \u00a0 Bloque \u00a0Tolima \u00a0tuvieron \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocido \u00a0narcotraficante \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0EDUARDO \u00a0RESTREPO \u00a0VICTORIA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0incluso le atribuyen la muerte del comandante \u201cEL\u00cdAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Que \u00a0la \u00a0conquista \u00a0de su principal objetivo era dominar pol\u00edtica y \u00a0militarmente \u00a0las \u00a0regiones \u00a0del \u00a0territorio \u00a0colombiano \u00a0donde se asentaron, so \u00a0pretexto de combatir los grupos guerrilleros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. Que \u00a0el doctor LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO ten\u00eda, como efectivamente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0probado, \u00a0una \u00a0indiscutible \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0l\u00edder \u00a0pol\u00edtico \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Tolima para la \u00e9poca en que el Bloque Tolima tuvo influencia \u00a0decisiva en el departamento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0sobre esta base que se debe \u00a0emprender \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio con la finalidad de determinar si \u00a0existieron o no acuerdos para promover el grupo ilegal, entre el \u00a0ex \u00a0Senador \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO y los miembros del Bloque Tolima de las \u00a0AUC, \u00a0pero \u00a0no, se repite, relaciones o acuerdos entre \u00a0el \u00a0ex \u00a0miembro \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0y \u00a0el \u00a0Bloque \u00a0Tolima, \u00a0para \u00a0acometer conductas \u00a0delictivas indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 \u00a0consagra \u00a0que \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n o su delegado dictar\u00e1n resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cuando \u00a0est\u00e9 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho y exista confesi\u00f3n, testimonio que \u00a0ofrezca \u00a0serios motivos de credibilidad, indicios graves, documento, peritaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 cualquier \u00a0 otro \u00a0 medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicia el Fiscal Delegado la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de ROBINSON JAVIER \u00a0GUILLOMBO \u00a0ARROYO, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que obligatoriamente \u00a0induce \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis de las relaciones que se tejieron entre el narcotr\u00e1fico y \u00a0los miembros del Bloque Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUILLOMBO \u00a0ARROYO \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0Bloque \u00a0Tolima \u00a0de las AUC luego de \u00a0desertar \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0pas\u00f3 a trabajar con EDUARDO RESTREPO \u00a0VICTORIA, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Socio\u201d siendo quien en declaraci\u00f3n manifest\u00f3 que el \u00a0ex \u00a0Senador \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO \u00a0ten\u00eda \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l y que una vez los vio \u00a0reunidos \u00a0en \u00a0una residencia ubicada en la variante de Ibagu\u00e9 en la cual aqu\u00e9l \u00a0le entreg\u00f3 a congresista una suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se afirma en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que \u00a0si \u00a0bien \u00a0EDUARDO \u00a0RESTREPO \u00a0VICTORIA \u00a0sin \u00a0ser \u00a0miembro \u00a0del Bloque Tolima sino \u00a0haberse \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0algunos \u00a0cabecillas \u00a0del \u00a0citado \u00a0grupo \u00a0ilegal \u00a0para \u00a0\u201cfacilitar \u00a0y \u00a0acrecentar su negocio il\u00edcito del narcotr\u00e1fico\u201d, a\u00fan en el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0ex \u00a0Senador \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO \u00a0s\u00ed \u00a0hubiera \u00a0mantenido \u00a0nexos \u00a0o \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0\u201cEl Socio\u201d, se pueda de manera l\u00f3gica u objetiva suponer o \u00a0afirmar \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0\u201cel \u00a0parlamentario se convierte en miembro o \u00a0coautor de la causa paramilitar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n a la que llega el Fiscal Delegado y que vista de esa \u00a0forma \u00a0obligatoriamente \u00a0debe \u00a0compartirse, \u00a0no \u00a0es el resultado de un an\u00e1lisis \u00a0ponderado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste debe hacerse partiendo de la relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0EDUARDO \u00a0RESTREPO VICTORIA y el comandante \u201cEL\u00cdAS\u201d del Bloque Tolima \u00a0e \u00a0independientemente \u00a0a ese v\u00ednculo, con la presencia de un actor distinto, el \u00a0ex \u00a0Senador \u00a0LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO, como as\u00ed se comprob\u00f3 y se demostrar\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante con los testimonios de quienes fueron personas de confianza tanto \u00a0del comandante del bloque como del narcotraficante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es que el ex Congresista en forma \u201cautom\u00e1tica\u201d \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0promotor de la causa paramilitar por el hecho de haber tenido \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0EDUARDO \u00a0RESTREPO \u00a0VICTORIA, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0ten\u00eda \u00a0v\u00ednculos \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 comandantes \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Tolima, \u00a0porque \u00a0son \u00a0dos \u00a0los \u00a0controversiales \u00a0v\u00ednculos, \u00a0no \u00a0dependiente uno del otro, pero s\u00ed coincidentes \u00a0como \u00a0fue \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0\u201cMOIS\u00c9S\u201d \u00a0cuando \u00a0se refiere a la reuni\u00f3n que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el establecimiento \u201cLa Florida\u201d en la que el ex Senador \u00a0G\u00d3MEZ GALLO, \u201cEL\u00cdAS\u201d y \u201cEL SOCIO\u201d, estuvieron presentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El militante del Bloque Tolima, RICAURTE \u00a0SORIA \u00a0ORTIZ, \u00a0alias \u201cOrlando Carlos\u201d, en declaraci\u00f3n rendida el 4 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a0200810 \u00a0explica \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0origen \u00a0y primeros a\u00f1os del grupo armado \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0Rioblanco \u00a0en \u00a01998 \u00a0y \u00a0se refiere a que a la finca Chihuahua \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de San Luis bajaba cada rato EDUARDO RESTREPO a verse \u00a0con \u00a0el comandante \u201cEL\u00cdAS\u201d, porque eran grandes amigos; refiere que para el \u00a0a\u00f1o \u00a02001 \u00a0las \u00a0visitas \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0menos frecuentes porque EDUARDO RESTREPO \u00a0VICTORIA \u00a0le deb\u00eda una plata al comandante CARLOS CASTA\u00d1O, de la que se dec\u00eda \u00a0era \u00a0dinero \u00a0del narcotr\u00e1fico. Por esa causa, el comandante \u201cEL\u00cdAS\u201d dio la \u00a0orden \u00a0de \u00a0amarrarlo \u00a0y \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como en un asado en la finca Chihuahua \u201cse \u00a0amarr\u00f3\u201d. \u00a0Luego \u00a0de cumplir con sus compromisos fue liberado y posteriormente \u00a0le \u00a0regal\u00f3 una camioneta al comandante \u201cEL\u00cdAS\u201d. Como complemento, el 22 de \u00a0abril \u00a0de 200811 \u00a0afirma \u00a0que la muerte del comandante \u201cEL\u00cdAS\u201d\u00a0 se dec\u00eda, \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 ordenada \u00a0 por \u00a0 \u201cEl \u00a0 Socio\u201d \u00a0 y \u00a0 VARELA \u00a0 por \u00a0\u201chaberlo \u00a0amarrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior obran diferentes elementos probatorios que \u00a0relacionan \u00a0a \u00a0EDUARDO \u00a0RESTREPO \u00a0VICTORIA \u00a0con \u00a0el \u00a0comandante \u201cEL\u00cdAS\u201d que \u00a0se\u00f1alan \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0cercan\u00eda \u00a0y \u00a0estrecho \u00a0v\u00ednculo \u00a0existente entre \u201cEl \u00a0Socio\u201d \u00a0y \u00a0miembros \u00a0del Bloque Tolima, pues adem\u00e1s de colaborarse mutuamente \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0delictivas, \u00a0como lo refiere GUILLOMBO \u00a0ARROYO, \u00a0alias \u201cESTEBAN\u201d era posible que miembros del grupo ilegal prestaran \u00a0sus servicios a RESTREPO VICTORIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es la primera vez que se construye un silogismo como el expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado, porque en pasada oportunidad la defensa del procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n contra el auto que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0trajo \u00a0como \u00a0argumento \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u201csilogismo \u00a0 \u00a0precario\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfruto \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0raciocinio\u201d12, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el auto impugnado, si bien la Corte Suprema se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer menci\u00f3n a las relaciones entre RESTREPO VICTORIA y el ex senador LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLO, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0el \u00a0comandante \u00a0\u201cEL\u00cdAS\u201d \u00a0y RESTREPO VICTORIA, alias \u201cEl Socio\u201d, nunca se refiri\u00f3 a que \u00a0por \u00a0tener \u00a0un \u00a0elemento \u00a0com\u00fan, \u00a0se podr\u00eda concluir que exist\u00eda una estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO y el comandante \u201cEL\u00cdAS\u201d del \u00a0Bloque Tolima, como lo sostuvo la defensa de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGuilombo Arroyo dice haber visto reunidos \u00a0a \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallo \u00a0y Restrepo Victoria, de quien se dice, ten\u00eda v\u00ednculos con el \u00a0bloque \u00a0Tolima \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas. \u00a0Como \u00a0est\u00e1 \u00a0probado que Guilombo Arroyo \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0al bloque Tolima de las autodefensas, entonces lo que dice Guilombo \u00a0Arroyo \u00a0es \u00a0cierto. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, G\u00f3mez Gallo ten\u00eda v\u00ednculos con el bloque \u00a0Tolima de las autodefensas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado ante la Corte no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si en el auto que le impuso la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0o \u00a0en el auto que posteriormente resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0cuando ello ha sido, como se \u00a0ver\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0producto \u00a0de la falta de mesura y an\u00e1lisis ponderado de \u00a0los elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra que el razonamiento sobre este \u00a0punto \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0debe \u00a0estimarse \u00a0como probable la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0actores \u00a0que tienen v\u00ednculos \u00a0comunes, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0con \u00a0sus \u00a0propios \u00a0intereses \u00a0y \u00a0que \u00a0podr\u00edan llegar a ser \u00a0alcanzados a trav\u00e9s de la causa compartida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el plano estricto de la valoraci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0ROBINSON \u00a0JAVIER GUILLOMBO ARROYO, el Fiscal Delegado procede a desestimarlo \u00a0como \u00a0medio \u00a0apto \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0contra el ex miembro del \u00a0Congreso \u00a0para \u00a0sustentar una acusaci\u00f3n en su contra, puesto que carece de toda \u00a0credibilidad y no tiene aptitud probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las razones por las cuales se estim\u00f3 que \u00a0carece de toda credibilidad, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. ROBINSON \u00a0JAVIER \u00a0GUILLOMBO \u00a0ARROYO \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0para EDUARDO RESTREPO \u00a0VICTORIA \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Socio\u201d \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0mediados \u00a0del a\u00f1o 2002 y hasta \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0entonces \u00a0si \u00a0para \u00a0los meses de marzo o abril de 2004 ya no \u00a0laboraba \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0c\u00f3mo puede afirmar v\u00e1lidamente que estuvo en una reuni\u00f3n \u00a0como \u00a0escolta \u00a0de \u00a0RESTREPO VICTORIA en la que estuvo el ex Senador G\u00d3MEZ GALLO \u00a0en una casa ubicada en la variante de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Si \u00a0GUILLOMBO \u00a0ARROYO \u00a0cita \u00a0como \u00a0testigos \u00a0del hecho anteriormente \u00a0referido \u00a0a \u00a0ALFONSO \u00a0ESCOBAR, alias \u201cPITAS\u201d y a F\u00c9LIX BONILLA, alias \u201cEL \u00a0PECOSO\u201d \u00a0y \u00e9stos declaran que esa reuni\u00f3n no existi\u00f3, luego no es cierto lo \u00a0afirmado por GUILLOMBO ARROYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. El \u00a0proceso \u00a0por \u00a0injuria \u00a0y calumnia que adelant\u00f3 la Fiscal\u00eda 256 \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad de Vida de Ibagu\u00e9 contra Jos\u00e9 Iv\u00e1n Ram\u00edrez Su\u00e1rez y \u00a0Guillermo \u00a0Alfonso \u00a0Jaramillo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0desestim\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios de SERGIO DISIDORO VERA y ROBINSON JAVIER GUILLOMBO \u00a0ARROYO \u00a0 y \u00a0si \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0necesariamente la conclusi\u00f3n obligada es desestimarla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisadas \u00a0las \u00a0declaraciones de los se\u00f1ores \u00a0ALFONSO \u00a0ESCOBAR \u00a0y \u00a0F\u00c9LIX \u00a0BONILLA, \u00a0as\u00ed como los documentos que confirman la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0injuria \u00a0y \u00a0calumnia y confrontadas con lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0puede \u00a0afirmarse que lo fundamental en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ROBINSON JAVIER GUILLOMBO ARROYO, a pesar de las inconsistencias \u00a0e \u00a0imprecisiones \u00a0que siempre han sido advertidas por la Sala, es que manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ex \u00a0Senador \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO \u00a0era \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0mencionadas \u00a0al \u00a0interior de la organizaci\u00f3n del narcotraficante PABLO RESTREPO \u00a0VICTORIA, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0el propio RESTREPO VICTORIA, sino tambi\u00e9n por el \u00a0encargado \u00a0del \u00a0manejo de las finanzas del extraditado, JUAN CARLOS GASTELBONDO, \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0su \u00a0\u201cn\u00f3mina\u201d, lo cual reforz\u00f3 con su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberlo visto en la vivienda ubicada en la variante de Ibagu\u00e9, \u00a0recibiendo \u00a0dinero \u00a0en una maleta que previamente prepar\u00f3 \u201cEl Socio\u201d, quien \u00a0se la entreg\u00f3 directamente al l\u00edder pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0quienes \u00a0fueron citados por GUILLOMBO ARROYO como testigos de la reuni\u00f3n, FELIX \u00a0BONILLA \u00a0y ALFONSO ESCOBAR debe ser valorado al interior del contexto propio del \u00a0desarrollo \u00a0de las relaciones entre los miembros de las organizaciones al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se trata de testigos convidados a un acto social, a un \u00a0evento \u00a0especial \u00a0o \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0fue \u00a0previamente \u00a0requerida su presencia, los \u00a0acontecimientos \u00a0vividos pueden ser evocados posteriormente con mayor facilidad; \u00a0en \u00a0este caso se trata de personajes allegados al \u201cSOCIO\u201d, que se hallaban a \u00a0su \u00a0lado \u00a0en cumplimiento de funciones como escoltas, centinelas o en labores de \u00a0acompa\u00f1amiento, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0les permit\u00eda algunas veces su presencia, en \u00a0otras \u00a0no, en las que pod\u00edan percibir lo acontecido, otras veces no, por lo que \u00a0la \u00a0rememoraci\u00f3n \u00a0posterior no puede ser valorada en los t\u00e9rminos de cualquier \u00a0otro \u00a0 \u00a0 testimonio, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 estos, \u00a0 \u00a0 adquiere \u00a0 \u00a0relevancia \u00a0 \u00a0la \u00a0clandestinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0FELIX ANTONIO BONILLA declar\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0abril de 2008 en la ciudad de Ibagu\u00e9, testimonio solicitado por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0doctor \u00a0G\u00d3MEZ GALLO (petici\u00f3n elevada el 13 de febrero de 2008). \u00a0Inform\u00f3 \u00a0ser \u00a0pensionado \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y trabaj\u00f3 como escolta y \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0familia de EDUARDO RESTREPO VICTORIA en la ciudad de Ibagu\u00e9. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que como RESTREPO VICTORIA hab\u00eda sido v\u00edctima de un secuestro siempre \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0por \u00a0personas \u00a0que \u00a0le \u00a0prestaban seguridad a \u00e9l y a la \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor en el transcurso de la diligencia \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la declaraci\u00f3n de ROBINSON JAVIER GUILLOMBO ARRROYO \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se refiere a la reuni\u00f3n presuntamente llevada a cabo entre EDUARDO \u00a0RESTREPO \u00a0 VICTORIA \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 ex \u00a0 Senador \u00a0 LUIS \u00a0 HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO, \u00a0y \u00a0respondi\u00f313: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u2026[a \u00a0 Guillombo \u00a0 Arroyo] \u00a0no \u00a0lo \u00a0conoc\u00ed\u2026lo \u00a0vine \u00a0a \u00a0conocer cuando me dieron un arma y me dijeron que era del \u00a0se\u00f1or\u2026ah\u00ed \u00a0 lo \u00a0 vine \u00a0a \u00a0conocer\u2026.\u201d \u00a0\u201cCuando \u00a0yo \u00a0los \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0reuniones, \u2026\u2026..pero nunca\u2026..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0no \u00a0conocer \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO G\u00d3MEZ \u00a0GALLO, \u00a0nunca \u00a0escuch\u00f3 que fuera mencionado por la familia, ni en los c\u00edrculos \u00a0de \u00a0amigos, ni nada. Niega haber sido \u201cJefe de Seguridad\u201d, solamente labor\u00f3 \u00a0como \u00a0conductor \u00a0y \u00a0escolta. \u00a0Asevera \u00a0que \u00a0\u201cesa fiesta no existi\u00f3\u201d, cuando \u00a0nuevamente \u00a0se le puso de presente lo expresado en declaraci\u00f3n bajo la gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0por GUILLOMBO ARROYO y al escuchar los nombres que en su momento \u00a0GUILLOMBO \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0todos \u00a0los referidos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0escoltas \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0mas \u00a0no directamente de \u00a0RESTREPO VICTORIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0declarante \u00a0niega \u00a0haber estado \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0lo aseverado por GUILLOMBO se encuentra corroborado \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0declarante, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0que \u00a0aunque estuviera vinculado a \u00a0\u201cuna \u00a0empresa \u00a0de \u00a0seguridad\u201d \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0fiestas \u00a0y \u00a0reuniones de EDUARDO \u00a0RESTREPO \u00a0VICTORIA con la finalidad de velar por su seguridad y adem\u00e1s reconoce \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de las personas referidas por GUILLOMBO, presuntamente presentes \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de la reuni\u00f3n en el a\u00f1o 2004, entre ellos su hermano de nombre ARBEY \u00a0BONILLA, \u00a0quien \u00a0era el conductor de la se\u00f1ora LIDA GONZ\u00c1LEZ esposa de EDUARDO \u00a0RESTREPO \u00a0VICTORIA. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0haber conocido a GASTELBONDO quien ten\u00eda \u00a0una \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0autos \u00a0y \u00a0era \u00a0una \u00a0persona \u00a0muy \u00a0allegada a la familia de \u00a0RESTREPO \u00a0VICTORIA \u00a0y \u00a0lo \u201cve\u00eda mucho\u201d con sus miembros. Igualmente asegura \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0retirarse \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2001 escuch\u00f3 \u00a0mencionar a \u201cEL\u00cdAS\u201d y a \u201cDANIEL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo afirmado por el testigo BONILLA se puede \u00a0deducir \u00a0que acompa\u00f1aba a EDUARDO RESTREPO VICTORIA a las reuniones pero que en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0vio a LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO ni oy\u00f3 hablar de \u00e9l, pero \u00a0como \u00a0se afirma en la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n que por no haberlo visto, no es \u00a0cierto \u00a0lo afirmado por GUILLOMBO ARROYO, cuando \u00e9ste ha coincidido con BONILLA \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0importantes como el v\u00ednculo entre BONILLA y RESTREPO VICTORIA, la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0actividades, \u00a0incluidas las sociales, los nombres de \u00a0otros \u00a0miembros del grupo de seguridad y personas allegadas a RESTREPO VICTORIA, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, la descalificaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de GUILLOMBO, por lo \u00a0aseverado \u00a0 por \u00a0 BONILLA, \u00a0 no \u00a0 consulta \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0F\u00e9lix \u00a0Bonilla \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a0dos (2) de abril de dos mil ocho (2008); \u00a0quien \u00a0dice \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0como conductor de la familia de Eduardo Restrepo Victoria \u00a0(a. \u00a0El \u00a0Socio), \u00a0que \u00a0tanto a veces le conduc\u00eda \u00e9ste, en forma enf\u00e1tica dice \u00a0que \u00a0la tan mencionada fiesta en que se reunieron Restrepo Victoria y el senador \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO no existi\u00f3, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realizado, \u00e9l como integrante del grupo de seguridad habr\u00eda \u00a0asistido \u00a0y \u00a0entonces se habr\u00eda dado cuenta de la citada reuni\u00f3n, pero ello no \u00a0fue \u00a0as\u00ed; \u00a0igualmente, \u00a0al \u00a0pregunt\u00e1rsele por el allanamiento a la finca \u201cla \u00a0Morena\u201d \u00a0llevado a cabo veinte (20) d\u00edas despu\u00e9s de supuesta (sic) reuni\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que cuando ese allanamiento se llev\u00f3 a cabo, \u00e9l ya no trabajaba para \u00a0Restrepo \u00a0Victoria, luego no es cierto lo afirmado por \u00a0Guillombo \u00a0 Arroyo\u201d \u00a0 (negrillas \u00a0no \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0el \u00a0declarante \u00a0BONILLA \u00a0afirma \u00a0no \u00a0recordar14 \u00a0hasta \u00a0qu\u00e9 fecha trabaj\u00f3 al servicio de la empresa de vigilancia \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0fue \u00a0con RESTREPO VICTORIA, contrario a lo que se plasm\u00f3 en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 calificatoria, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 transcurso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.cuando \u00a0hubo \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de los \u00a0allanamientos? \u00a0A \u00a0eso \u00a0se refiere? [porque el abogado le recuerda los problemas \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0empresa de vigilancia \u201cAgropecuaria Palma del R\u00edo\u201d] yo ya no \u00a0laboraba all\u00ed \u2026al poco tiempo\u2026..no se\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 estar \u00a0 en \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0concedida \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0(fue capturado el 26 de mayo de 2005), en el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0porte ilegal de armas, en el que tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0vinculados EDUARDO RESTREPO VICTORIA y WILBER VARELA alias \u201cJAB\u00d3N\u201d, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0allanamientos llevados a cabo en predios de propiedad de la \u00a0Agropecuaria Loma Alta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFONSO \u00a0ESCOBAR, \u00a0declar\u00f3 \u00a0el 13 de mayo de 2008 a petici\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0doctor \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO \u00a0y \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su declaraci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante la Corte afirm\u00f3 en la resoluci\u00f3n preclusiva que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, alias \u201cPitas\u201d corresponde \u00a0a \u00a0Fernando (sic) Escobar, rindi\u00f3 declaraci\u00f3n el trece (13) de mayo de dos mil \u00a0ocho \u00a0(2008) y de manera clara y categ\u00f3rica neg\u00f3 haber estado en la mencionada \u00a0reuni\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0declarante \u00a0narr\u00f3 \u00a0a \u00a0la Comisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0a \u00a0EDUARDO \u00a0RESTREPO \u00a0VICTORIA \u00a0como \u00a0agricultor \u00a0y \u00a0sus \u00a0relaciones se limitaron a esta actividad y a la ganader\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0GASTELBONDO porque \u00a0ten\u00eda \u00a0una compraventa de carros usados y era amigo de RESTREPO VICTORIA.\u00a0 \u00a0Ante \u00a0las preguntas formuladas por el defensor las cuales estuvieron encaminadas \u00a0a \u00a0indagar \u00a0si \u00a0en \u00a0alguna ocasi\u00f3n vio al ex senador G\u00d3MEZ GALLO con el se\u00f1or \u00a0RESTREPO \u00a0 VICTORIA \u00a0o \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0recibiera \u00a0dineros \u00a0entregados \u00a0por \u00a0RESTREPO \u00a0VICTORIA \u00a0o \u00a0GASTELBONDO, \u00a0siempre \u00a0su \u00a0respuesta fue \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 le \u00a0 puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de ROBINSON JAVIER GUILLOMBO ARROYO y ante lo all\u00ed dicho tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0neg\u00f3; \u00a0adem\u00e1s \u00a0afirm\u00f3 \u00a0no \u00a0conocer \u00a0al \u00a0citado \u00a0declarante y mayor fue su \u00a0negativa \u00a0cuando \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s del interrogatorio que GUILLOMBO ARROYO \u00a0hab\u00eda \u00a0afirmado \u00a0que ALFONSO ESCOBAR lo hab\u00eda calificado como \u201ctestaferro de \u00a0Restrepo Victoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0gran mayor\u00eda de respuestas \u00a0negativas, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le surgen serias dudas acerca de la relaci\u00f3n existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0ESCOBAR \u00a0LANGELET \u00a0conocido \u00a0con el apodo de \u00a0\u201cPITAS\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0EDUARDO \u00a0RESTREPO \u00a0VICTORIA \u00a0a \u00a0quien \u00a0presuntamente \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en un d\u00eda de campo cerca al Espinal en el a\u00f1o 1998 porque le prest\u00f3 \u00a0ayuda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0el \u00a0cultivo \u00a0del \u00a0arroz, \u00a0amistad que no le permiti\u00f3 ser \u00a0invitado \u00a0a \u00a0su casa ni a reuniones sociales. Afirma que conoci\u00f3 a los hermanos \u00a0BONILLA, \u00a0quienes \u00a0trabajaban \u00a0en \u00a0la Agropecuaria y conduc\u00edan los carros de la \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0a \u00a0F\u00c9LIX BONILLA la Comisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia lo interrog\u00f3 si conoce a FERNANDO ESCOBAR [ALFONSO \u00a0ESCOBAR], manifest\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00bfSabe \u00a0 qui\u00e9n \u00a0es \u00a0Pitas15? \u00a0Si claro \u00a0\u2018Pitas\u2019 \u00a0el \u00a0es muy amigo de nosotros los de \u00a0la \u00a0 empresa, \u00a0 se \u00a0 preocupaba \u00a0por \u00a0llevarnos \u00a0\u2026 \u00a0si \u00a0ya \u00a0hab\u00edamos \u00a0comido. \u00a0Era \u00a0muy \u00a0amigo de \u00e9l, de Eduardo Restrepo Victoria, \u00a0bien \u00a0amigo, \u00a0como \u00a0de \u00a0infancia, \u00a0yo no se, FERNANDO \u00a0ESCOBAR, \u00a0lo recuerdo porque era el que m\u00e1s se preocupaba si nosotros hab\u00edamos \u00a0comido. \u00a0Se \u00a0ocupaba \u00a0en ese tiempo a cultivar lim\u00f3n, tiene una finquita por el \u00a0Espinal, \u00a0arroz, \u00a0es \u00a0cultivador\u201d. \u00a0\u201cUna vez el loco iba a descargar \u2026.\u201d \u00a0(Inaudible). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0no es cierto que FERNANDO ESCOBAR o \u00a0ALFONSO \u00a0ESCOBAR \u00a0(porque \u00a0no \u00a0se tiene certeza realmente cu\u00e1l es su nombre, ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de declaraci\u00f3n afirm\u00f3 llamarse CARLOS ALFONSO ESCOBAR \u00a0LANGELET, \u00a0conocido \u00a0con el apodo de \u201cPITAS\u201d, pero cuando se refieren a \u00e9l, \u00a0tanto \u00a0ROBINSON \u00a0JAVIER \u00a0GILLOMBO \u00a0ARRROYO \u00a0como \u00a0FELIX BONILLA, lo hacen por el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0ESCOBAR \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cPITAS\u201d) \u00a0no fuera persona de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0EDUARDO \u00a0RESTREPO \u00a0VICTORIA, \u00a0que \u00a0no \u00a0frecuentaba \u00a0su casa o sus \u00a0propiedades \u00a0y \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo manten\u00eda con \u00e9l una relaci\u00f3n de negocios; este \u00a0hecho \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n le otorga plena credibilidad al testimonio de GILLOMBO \u00a0ARROYO, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0ubica \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las personas que estuvo presente en la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0entre \u00a0EDUARDO \u00a0RESTREPO \u00a0VICTORIA \u00a0y \u00a0el \u00a0ex \u00a0senador \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nombre resulta intrascendente porque lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0ocult\u00f3 \u00a0ser \u00a0muy \u00a0amigo \u00a0de \u00a0EDUARDO \u00a0RESTREPO \u00a0VICTORIA y \u00a0disfraz\u00f3 \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0incluso tuvo origen en la infancia, para hacerla \u00a0parecer \u00a0como \u00a0conocidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la actividad agr\u00edcola, en especial el \u00a0cultivo \u00a0de \u00a0arroz; \u00a0pero \u00a0luego de revisar la declaraci\u00f3n de BONILLA, no queda \u00a0duda \u00a0de \u00a0la \u00a0cercan\u00eda \u00a0entre ellos, pues nadie extra\u00f1o a RESTREPO VICTORIA se \u00a0iba \u00a0a \u00a0ocupar \u00a0del \u00a0bienestar de sus escoltas, del grupo de seguridad, que as\u00ed \u00a0hubieran \u00a0afirmado que no trabajaban directamente para EDUARDO RESTREPO VICTORIA \u00a0sino \u00a0para \u00a0Agropecuaria \u00a0Palma \u00a0del \u00a0R\u00edo, \u00a0empresa \u00a0de \u00a0la \u00a0familia RESTREPO y \u00a0administrada \u00a0 por \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0TERESA \u00a0RESTREPO \u00a0VICTORIA, \u00a0su \u00a0cercan\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0narcotraficante resulta evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, en la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 mezcl\u00f3 \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0declaraciones, \u00a0pues \u00a0puso en boca de FELIX BONILLA un \u00a0tema \u00a0que \u00a0fue objeto del interrogatorio de FERNANDO o ALFONSO ESCOBAR quien s\u00ed \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Finca \u201cLa Morena\u201d, hecho ocurrido en \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2004, pero lo traslad\u00f3 a las respuestas dadas por BONILLA, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de darle mayor credibilidad, al punto de estimar que si el allanamiento \u00a0se \u00a0produjo \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la \u201csupuesta reuni\u00f3n\u201d, \u201cse\u00f1al\u00f3 que \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0allanamiento \u00a0se llev\u00f3 a cabo, \u00e9l [FELIX BONILLA] ya no trabajaba \u00a0para \u00a0RESTREPO \u00a0VICTORIA, \u00a0cuando \u00a0claramente en su intervenci\u00f3n procesal nunca \u00a0pudo \u00a0recordar \u00a0exactamente hasta cu\u00e1ndo hab\u00eda prestado servicios a la empresa \u00a0Agropecuaria Palma del R\u00edo o al se\u00f1or EDUARDO RESTREPO VICTORIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0 declaraciones \u00a0y \u00a0la \u00a0inocultable \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria, \u00a0le permiten a la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia estimar (como suceder\u00e1 con las dem\u00e1s exposiciones \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 desechadas \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0instructora) \u00a0que \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0 que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0toda \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0que \u00a0exista \u00a0duda, \u00a0base \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0favoreci\u00f3 al procesado G\u00d3MEZ \u00a0GALLO, \u00a0porque \u00a0para la Corte Suprema de Justicia, como se ha demostrado con los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0para desestimar el testimonio de \u00a0ROBINSON \u00a0JAVIER \u00a0GUILLOMBO ARROYO, que a\u00fan en gracia de discusi\u00f3n, de existir \u00a0duda \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0 GUILLOMBO \u00a0 ARROYO, \u00a0 \u00e9sta \u00a0no \u00a0es insuperable y en esa medida, \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio el escenario propio para el recaudo probatorio y el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0debate \u00a0para \u00a0desvirtuar o confirmar la existencia de ese estado \u00a0del pensamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 c\u00f3mo \u00a0nuestra \u00a0normatividad \u00a0adjetiva \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se refiere a los \u00a0requisitos sustanciales: que \u00a0est\u00e9 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y exista confesi\u00f3n, testimonio \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0serios motivos de credibilidad, \u00a0indicios \u00a0graves, \u00a0documento, \u00a0peritaci\u00f3n o cualquier otro medio \u00a0probatorio que se\u00f1ale la responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia los testimonios que se allegaron a la investigaci\u00f3n, como \u00a0algunas \u00a0pruebas documentales [se refiere a la entrevista concedida al semanario \u00a07 \u00a0D\u00edas \u00a0de la ciudad de Ibagu\u00e9] no lograron satisfacer la exigencia normativa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0serios motivos de credibilidad, aspecto que separa a la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, porque para la Corporaci\u00f3n los \u00a0testimonios, \u00a0los \u00a0indicios graves y la prueba documental son suficientes medios \u00a0probatorios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ofrecen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013hasta \u00a0 \u00a0ahora- \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 exigida \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de ex Senador LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO por el delito de \u00a0concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0de \u00a0los argumentos que sirvi\u00f3 de base \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0archivo \u00a0definitivo \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a la descalificaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0GUILOMBO \u00a0ARROYO, \u00a0pero este aspecto -que no ha sido desconocido \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema- debe ser analizado tambi\u00e9n en el contexto de cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0del \u00a0origen \u00a0y \u00a0lo m\u00e1s importante, la relaci\u00f3n que se teje \u00a0entre \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 cuestionada \u00a0 y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0investigaci\u00f3n forman parte del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0si \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0se pone en duda la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0este \u00a0hecho por s\u00ed s\u00f3lo no puede constituir el \u00a0rasero \u00a0\u00fanico \u00a0para \u00a0demeritarlo \u00a0cuando \u00a0milita en otra investigaci\u00f3n. Por el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0deber \u00a0del operador jur\u00eddico ser\u00e1 el de desentra\u00f1ar luego del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0existe una \u00a0aproximaci\u00f3n a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0impugnante cuando afirma que ROBINSON JAVIER \u00a0GUILLOMBO \u00a0ARROYO tuvo la posibilidad de conocer el accionar del Bloque Tolima y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0 de \u00a0EDUARDO \u00a0RESTREPO \u00a0VICTORIA, \u00a0pues \u00a0acredit\u00f3 \u00a0procesalmente \u00a0que \u00a0form\u00f3 \u00a0parte de ambas organizaciones, incluso siendo hombre \u00a0de \u00a0 confianza \u00a0 de \u00a0RESTREPO \u00a0VICTORIA, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0factible \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0presenciado \u00a0actividades personales de \u00e9ste, entre ellas el encuentro con el ex \u00a0Senador G\u00d3MEZ GALLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reconocido por todos los sujetos procesales, esta es \u00a0una \u00a0de las m\u00e1s importantes declaraciones de cargo en el proceso seguido contra \u00a0el \u00a0ex \u00a0miembro \u00a0del Congreso de la Rep\u00fablica y los ataques de que fue v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no alcanzan siquiera, en este \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0desvirtuarlas, \u00a0con lo que para la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0se \u00a0constituye en el primer testimonio que ofrece serios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0doctor LUIS HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO \u00a0como autor del delito de concierto para delinquir agravado, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0promover \u00a0los grupos al margen de la ley, en las voces del inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 de la ley 599 de 2000, modificado por la ley 733 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0de los testimonios de cargo es el de JOS\u00c9 WILTON BEDOYA RAYO, \u00a0alias \u00a0\u201cMOIS\u00c9S\u201d, \u00a0quien \u00a0se\u00f1ala \u00a0que LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO se reuni\u00f3 \u00a0con \u00a0\u201cEL\u00cdAS\u201d, \u00a0comandante del Bloque Tolima y con EDUARDO RESTREPO VICTORIA \u00a0\u201cEL \u00a0SOCIO\u201d, \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0el \u00a0Hotel Tocarema de Girardot, otra en la finca \u00a0\u201cChihuahua\u201d \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Luis \u00a0y \u00a0una tercera oportunidad en el \u00a0establecimiento \u201cLa Florida\u201d en la ciudad de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0raz\u00f3n de la descalificaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0del \u00a0citado \u00a0testimonio, surge de la decisi\u00f3n de desechar el de ROBINSON JAVIER \u00a0GUILLOMBO ARROYO, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tales circunstancias, si el testimonio \u00a0de \u00a0Robinson \u00a0Javier \u00a0Guillombo Arroyo se perfilaba como pieza fundamental de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0descartado \u00a0por falta de \u00a0credibilidad, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wilton \u00a0Bedoya Rayo que se \u00a0predica \u00a0como aval de aquella, debe correr la misma suerte conforme al principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, puesto que \u201cuna cosa no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0y \u00a0no \u00a0ser \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0desde \u00a0el mismo punto de vista\u201d. \u00a0(negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este principio ha sido llamado tradicional e \u00a0incorrectamente \u00a0\u201cprincipio \u00a0de contradicci\u00f3n\u201d, cuando lo que se enuncia es \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en el pensamiento. Se trata del principio \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0cl\u00e1sica \u00a0que \u00a0descarta \u00a0cualquier \u00a0posibilidad de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0y en la realidad.\u00a0 La forma m\u00e1s plena \u00a0del \u00a0mismo \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la no-contradicci\u00f3n entre dos \u00a0juicios \u00a0que \u00a0se \u00a0realizan \u00a0sobre el \u00a0mismo supuesto, siendo \u00e9ste el objeto del razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0del \u00a0mismo \u00a0testimonio, \u00a0por \u00a0ejemplo, si el declarante al mismo tiempo \u00a0afirma \u00a0y \u00a0niega \u00a0algo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma percepci\u00f3n o conocimiento que haya tenido \u00a0sobre \u00a0un hecho o circunstancia; por ello, ese doble razonamiento contradictorio \u00a0afecta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0misma \u00a0de resultado al impedir poder determinar cu\u00e1l de \u00a0ellos es el verdadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0cita \u00a0hecha por el se\u00f1or Fiscal Delegado le falt\u00f3 agregarle \u00a0la \u00a0palabra \u00a0\u201cmisma\u201d \u00a0cuando \u00a0se refiere a que \u201cuna cosa no puede ser y no \u00a0ser \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0es: \u00a0\u201cuna \u00a0misma \u00a0cosa \u00a0no \u00a0puede, \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0y bajo un mismo \u00a0aspecto, \u00a0ser \u00a0y no ser”. Este principio lo que implica \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0vulnere \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0alegando \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0sobre el mismo \u00a0aspecto, cosas excluyentes u opuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed lo ha sostenido la Corte Suprema de Justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. El principio de no contradicci\u00f3n, que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0de identidad y el del tercero excluido constituye una de las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada l\u00f3gica cl\u00e1sica o formal, es el que permite valorar como \u00a0no \u00a0verdadero \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0encierra \u00a0una contradicci\u00f3n, en la medida en que, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un tema y situaci\u00f3n id\u00e9nticos, es imposible afirmar que algo sea \u00a0y no sea de manera simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arist\u00f3teles, \u00a0 en \u00a0el \u00a0libro \u00a0IV \u00a0de \u00a0su \u00a0Metaf\u00edsica, \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0principio m\u00e1s firme de todos es aquel \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cual \u00a0es \u00a0imposible \u00a0enga\u00f1arse; \u00a0es \u00a0necesario, en efecto, que tal \u00a0principio \u00a0sea \u00a0el mejor conocido (pues el error se produce siempre en las cosas \u00a0que \u00a0no se conocen) y no hipot\u00e9tico. Pues aquel principio que necesariamente ha \u00a0de \u00a0poseer \u00a0el que quiera entender cualquiera de los entes no es una hip\u00f3tesis, \u00a0sino \u00a0algo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0conocer el que quiera conocer cualquier \u00a0cosa, \u00a0y cuya posesi\u00f3n es previa a todo conocimiento. As\u00ed, pues, tal principio \u00a0es \u00a0evidentemente \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0firme \u00a0de \u00a0todos. \u00a0Cu\u00e1l sea \u00e9ste, vamos a decirlo \u00a0ahora. \u00a0Es \u00a0imposible, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo \u00a0atributo se d\u00e9 y no se d\u00e9 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en el mismo sujeto y en un mismo sentido (con todas las dem\u00e1s \u00a0puntualizaciones \u00a0que \u00a0pudi\u00e9ramos hacer con miras a las dificultades l\u00f3gicas). \u00a0\u00c9ste \u00a0es, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0firme \u00a0de todos los principios, pues se atiene a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0enunciada. \u00a0Es \u00a0imposible, \u00a0en efecto, que nadie crea que una misma \u00a0cosa \u00a0es \u00a0y \u00a0no \u00a0es, seg\u00fan en opini\u00f3n de algunos, dice Her\u00e1clito. Pues uno no \u00a0cree \u00a0necesariamente \u00a0todas \u00a0las \u00a0cosas \u00a0que \u00a0dice. \u00a0Y \u00a0si no es posible que los \u00a0contrarios \u00a0se \u00a0den \u00a0simult\u00e1neamente en el mismo sujeto (y a\u00f1adamos tambi\u00e9n a \u00a0esta \u00a0premisa \u00a0las \u00a0puntualizaciones \u00a0de \u00a0costumbre), \u00a0y \u00a0si \u00a0es contraria a una \u00a0opini\u00f3n \u00a0la opini\u00f3n de la contradicci\u00f3n, est\u00e1 claro que es imposible que uno \u00a0mismo \u00a0admita \u00a0simult\u00e1neamente una misma cosa es y no es. Pues simult\u00e1neamente \u00a0tendr\u00eda \u00a0las \u00a0opiniones \u00a0contrarias el que se enga\u00f1ase acerca de esto. Por eso \u00a0todas \u00a0las \u00a0demostraciones \u00a0se \u00a0remontan a esta \u00faltima creencia; pues \u00e9ste es, \u00a0por \u00a0naturaleza, \u00a0principio tambi\u00e9n de todos los dem\u00e1s axiomas” (subrayados de \u00a0la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Leibniz, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0se\u00f1al\u00f3 en 1704 \u00a0acerca \u00a0de este principio que el mismo “incluye dos enunciaciones verdaderas: la \u00a0primera, \u00a0que \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0verdadera y falsa a la vez; la \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n no sea ni verdadera ni \u00a0falsa” (1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, es de destacar que el principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0supone \u00a0dos \u00a0limitaciones \u00a0cuando trata de enunciados de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0tanto \u00a0a la simultaneidad de los enunciados como a la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0del \u00a0cual se predica algo\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0se \u00a0trata de dos \u00a0declaraciones, \u00a0que \u00a0provienen \u00a0de personas distintas, \u00a0cuyas \u00a0manifestaciones \u00a0son \u00a0producto \u00a0de la percepci\u00f3n personal de cada uno de \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0a efectos de su valoraci\u00f3n conjunta no puede aplicarse el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica de no contradicci\u00f3n, en primer lugar por la falta de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0y \u00a0porque \u00a0sobre uno de ellos, el \u00a0testimonio \u00a0de GUILLOMBO ARROYO, lo que se est\u00e1 contrastando no es en s\u00ed mismo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su declaraci\u00f3n sino el resultado final de un an\u00e1lisis hecho \u00a0por el operador jur\u00eddico en sede del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0WILTON \u00a0 BEDOYA \u00a0 RAYO, \u00a0 alias \u00a0\u201cMOIS\u00c9S\u201d, \u00a0comandante \u00a0financiero \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Tolima se\u00f1al\u00f3 haber visto \u00a0reunidos, \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades, \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2001, al comandante del Bloque \u00a0Tolima \u00a0conocido \u00a0como \u201cEL\u00cdAS\u201d, a EDUARDO RESTREPO VICTORIA y al ex Senador \u00a0G\u00d3MEZ GALLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILTON \u00a0BEDOYA \u00a0RAYO \u00a0alias \u201cMOIS\u00c9S\u201d, expuso ante la Comisi\u00f3n de la Corte Suprema, \u00a0que \u00a0hizo \u00a0parte del Bloque Tolima desde 1998 y hasta el 13 de diciembre de 2004 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0voluntariamente. \u00a0Fue patrullero en Puerto Salda\u00f1a con el \u00a0comandante \u00a0\u201cV\u00cdCTOR\u201d, \u00a0escolta \u00a0de \u00a0\u201cEL\u00cdAS\u201d \u00a0a \u00a0partir del a\u00f1o 2000 y \u00a0finalmente \u00a0comandante financiero en el norte del Tolima, rindi\u00e9ndole cuentas a \u00a0\u201cELIAS\u201d \u00a0y \u00a0luego a \u201cDANIEL\u201d. Refiere las relaciones que exist\u00edan entre \u00a0el \u00a0Bloque Tolima y EDUARDO RESTREPO VICTORIA, con quien se reun\u00edan \u201cELIAS\u201d \u00a0y \u201cDANIEL\u201d en San Luis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n se refiere a las tres \u00a0reuniones \u00a0en las que vio directamente al ex Senador y de las que ya se ha hecho \u00a0referencia, \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2001. Como detalles de su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0que guardan relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de FELIX BONILLA, es la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que a \u00e9l hace JOS\u00c9 WILTON BEDOYA, porque al pregunt\u00e1rsele si hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentros \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u201cESTEBAN\u201d17 \u00a0que \u00a0es \u00a0ROBINSON GUILLOMBO \u00a0cuando \u00a0este \u00a0se \u00a0fue \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0con EDUARDO RESTREPO VICTORIA, afirm\u00f3 que a \u00a0veces \u00a0esos \u00a0encuentros \u00a0se \u00a0daban, \u00a0pero \u00a0que \u00a0quien \u00a0acud\u00eda \u00a0a \u00a0hablar con el \u00a0comandante \u00a0\u201cDANIEL\u201d \u00a0era \u00a0\u201cBONILLA\u201d \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de Seguridad de RESTREPO \u00a0VICTORIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las actividades como comandante financiero \u00a0llevaba \u00a0 \u00a0\u201ccontabilidad\u201d, \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0\u201cLA \u00a0PAISA\u201d\u00a0 \u00a0ingresaba \u00a0a \u00a0un \u00a0computador \u00a0que finalmente qued\u00f3 en poder del \u00a0comandante \u00a0\u201cDANIEL\u201d. \u00a0En \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0describe \u00a0f\u00edsicamente a LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ GALLO y dice de \u00e9l que es bajito, de contextura gruesa, blanco \u00a0y menos de 1.70 de estatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0por comentarios en el centro de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0que estaban ofreciendo mil quinientos millones de pesos para que los \u00a0internos \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Tolima \u00a0no \u00a0declararan \u00a0en contra de los congresistas que \u00a0estaban vinculados con la \u201cparapol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMOIS\u00c9S\u201d \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a que la primera \u00a0reuni\u00f3n \u00a0entre \u00a0EL\u00cdAS y LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO fue en el Tocarema, y luego \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0Chihuahua. \u00a0Asevera que cuando llegaron al hotel, el ex \u00a0Senador \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0se encontraba solo, a diferencia de \u201cEL\u00cdAS\u201d, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0asistido \u00a0con \u00a0la \u00a0esposa; despu\u00e9s como a la hora u hora y media \u00a0sali\u00f3 para San Luis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la reuni\u00f3n en la finca Chihuahua ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Luis afirma que el doctor LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO \u00a0estuvo acompa\u00f1ado por su esposa y otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que el tercer encuentro se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0en Ibagu\u00e9, en el establecimiento comercial \u201cLa Florida\u201d ubicado en el \u00a0centro \u00a0de \u00a0la ciudad; en aqu\u00e9l estuvieron presentes \u201cELIAS\u201d, el ex Senador \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0mujer, \u00a0\u201cTAYSON\u201d, \u00a0\u201cMONOCHANGUA\u201d \u00a0y \u201cEL \u00a0SOCIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007 \u00a0nuevamente \u00a0fue escuchado en ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n y afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cTAYSON\u201d \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0Bloque \u00a0Tolima en el a\u00f1o 2001; ven\u00eda del Bloque \u00a0Capital \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0con \u00a0EL\u00cdAS, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0directamente \u00a0sino \u00a0como \u00a0\u201curbano\u201d \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de cuatro o cinco meses en Ibagu\u00e9 con el comandante \u00a0\u201cOSCAR\u201d, \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0\u201cCARROLOCO\u201d, \u00a0\u201cMONOCHANGUA\u201d, \u00a0\u201cEL \u00a0BURRO\u201d y otros que murieron posteriormente en el a\u00f1o 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo interrog\u00f3 la Comisi\u00f3n nuevamente sobre \u00a0las \u00a0tres \u00a0reuniones, \u00a0la \u00a0del \u00a0hotel \u00a0Tocarema, \u00a0finca \u00a0Chihuahua y en el sitio \u00a0llamado \u00a0 \u201cLa \u00a0 Florida\u201d, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0fechas \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0exactamente porque ha pasado mucho tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0transcurso del interrogatorio se le \u00a0inform\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de lo aseverado por \u201cTAYSON\u201d en el sentido de negar que el \u00a0ex \u00a0Senador \u00a0GOMEZ \u00a0GALLO hubiera estado presente en las reuniones, como as\u00ed lo \u00a0hab\u00eda \u00a0afirmado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILTON \u00a0BEDOYA \u00a0RAYO. \u00a0Tambi\u00e9n se le expuso que TAYSON \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILTON \u00a0era producto de la presi\u00f3n \u00a0ejercida por \u201cLOS CARESAPOS\u201d, y respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEso \u00a0es \u00a0mentira, \u00a0a \u00a0mi \u00a0nadie \u00a0me \u00a0ha \u00a0presionado, \u00a0entonces \u00a0si \u00a0el \u00a0est\u00e1 diciendo eso por qu\u00e9 dio declaraciones a 7 \u00a0d\u00edas\u2026.hace \u00a0mas \u00a0o \u00a0menos un mes en el que dec\u00eda que el doctor LUIS HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0asistido a reuniones ante el periodista que se llama \u00a0MIGUEL\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente lo describe y dice que el encuentro \u00a0fue \u00a0en \u00a0Girardot, \u00a0en \u00a0el \u00a0hotel \u00a0Tocarema, \u00a0que \u00a0es \u00a0bajito, de 1.60 a 1.65 de \u00a0estatura, \u00a0blanco, \u00a0sin \u00a0dar \u00a0m\u00e1s \u00a0detalles. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0conversiones \u00a0por \u00a0\u201cEL\u00cdAS\u201d \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0oy\u00f3 directamente ni vio el dinero \u00a0\u2013refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0los \u00a0trescientos \u00a0millones-, \u00a0y que esos comentarios tambi\u00e9n los hac\u00eda \u201cEL\u00cdAS\u201d \u00a0a \u00a0\u201cORLANDO \u00a0CARLOS\u201d, \u00a0\u201cMONOMIGUEL\u201d \u00a0y \u00a0\u201cSOLDADO\u201d, de quienes afirma \u00a0fueron \u00a0los \u00a0fundadores \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0y concluye que ellos ten\u00edan la suficiente \u00a0confianza \u00a0con \u00a0ELIAS. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma se refiere a \u201cTAYSON\u201d porque de \u00e9l \u00a0dice \u00a0que ven\u00eda muy bien recomendado del Bloque Capital y a veces acompa\u00f1aba a \u00a0\u201cEL\u00cdAS\u201d, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0dur\u00f3 \u00a0 \u00a0poco \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 porque \u00a0 fue \u00a0 capturado \u00a0 en \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0CARVAJAL \u00a0RODAS conocidos como \u00a0\u201cLOS \u00a0CARESAPOS\u201d \u00a0ingresaron \u00a0en \u00a0el \u00a02001, \u00a0fueron comandantes de escuadra, \u00a0luego \u00a0comandantes \u00a0de \u00a0contraguerrilla \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0financieros hasta la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Alex\u00e1nder\u00a0 \u00a0y \u00a0al otro \u00a0\u2013Juan \u00a0 \u00a0David-, \u00a0 lo \u00a0capturaron \u00a0en el a\u00f1o 2004. Tambi\u00e9n recuerda como en su caso se entreg\u00f3 el 13 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0JOS\u00c9 WILTON BEDOYA RAYO, quien hab\u00eda hecho \u00a0afirmaciones \u00a0sobre \u00a0fechas, \u00a0sitios, \u00a0en \u00a0general \u00a0sobre aspectos puntuales, se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0evasivo, \u00a0al \u00a0no \u00a0recordar \u00a0con precisi\u00f3n lo que ya hab\u00eda afirmado en \u00a0pasada \u00a0oportunidad, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0contest\u00f3 \u00a0ante \u00a0una \u00a0pregunta \u00a0que le hizo la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fecha de la segunda reuni\u00f3n en la Finca \u201cChihuahua\u201d que \u00a0\u201ctal \u00a0vez..\u201d; \u00a0tampoco \u00a0record\u00f3 exactamente el sitio del lugar en el que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0mucho \u00a0tiempo. Lo que s\u00ed \u00a0recuerda \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 estuvieron \u00a0 con \u00a0\u201cTAYSON\u201d \u00a0y \u00a0\u201cMONOCHANGUA\u201d \u00a0como \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0\u201cEL\u00cdAS\u201d \u00a0y que el ex Senador ya hab\u00eda llegado primero y \u00a0\u201cEL\u00cdAS\u201d fue el quien les inform\u00f3 lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0una \u00a0supuesta grabaci\u00f3n de una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0entre \u00a0\u201cMOIS\u00c9S\u201d \u00a0y \u00a0un \u00a0concejal \u00a0de L\u00e9rida y al \u00a0escucharla \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0voz y expres\u00f3 que se encontraba \u00a0dispuesto \u00a0 a \u00a0 someterse \u00a0 a \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0lo \u00a0afirmado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0suministrado \u00a0m\u00e1s \u00a0detalles \u00a0reiter\u00f3 \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 las \u00a0 tres \u00a0 reuniones, \u00a0los \u00a0lugares \u00a0\u2013en forma general-, y se refiri\u00f3 a las \u00a0personas que con \u00e9l estuvieron en las citadas concurrencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia cuando se le pregunt\u00f3 si era su deseo \u00a0agregar algo m\u00e1s, expuso que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0claro19.. \u00a0quiero agregar\u2026 que no \u00a0quiero \u00a0seguir \u00a0mas \u00a0con \u00a0estas declaraciones si de pronto me vuelve a llamar la \u00a0Corte; \u00a0es \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0hasta \u00a0me \u00a0quiero \u00a0retirar \u00a0de la ley de justicia y paz, \u00a0porque \u00a0como \u00a0van \u00a0las cosas es preferible pagar lo que estoy pagando y alejarme \u00a0de \u00a0todo; \u00a0porque \u00a0hasta la presente no he visto ninguna garant\u00eda por parte del \u00a0Gobierno, \u00a0entonces \u00a0estoy \u00a0pensando \u00a0seriamente \u00a0en eso, retirarme de la ley de \u00a0justicia \u00a0y paz y acumular todos los procesos que tengo, ser\u00eda m\u00e1s viable para \u00a0m\u00ed, \u00a0porque \u00a0esperar todav\u00eda cinco diez a\u00f1os m\u00e1s para que apliquen esa ley y \u00a0estoy \u00a0condenado a 26 a\u00f1os y ya llevo tres, casi cinco con descuento. No quiero \u00a0que \u00a0me \u00a0sigan \u00a0llamando \u00a0m\u00e1s a declarar y no pienso seguir colaborando ni a la \u00a0Fiscal\u00eda ni a ninguna instituci\u00f3n del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0frases \u00a0le \u00a0permiten a la Corte hallar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0actitud que tuvo el declarante JOS\u00c9 WILTON BEDOYA RAYO, hecho \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser valorado por el Fiscal Delegado ante la Corte y no, como lo \u00a0plasm\u00f3 en la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0vez en la \u00a0\u00fanica \u00a0en \u00a0la que se concret\u00f3 al testigo para que puntualizara datos concretos \u00a0y \u00a0 respuestas \u00a0 igualmente \u00a0 precisas, \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0responder \u00a0tanto \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0funcionario como al defensor, que no sab\u00eda o no recordaba, \u00a0o \u00a0guardaba silencio; pero posteriormente en la declaraci\u00f3n de abril veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0dos mil ocho (2008), ya record\u00f3 y dijo que la reuni\u00f3n hab\u00eda sido en \u00a0agosto \u00a0o \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno (2001), circunstancias estas que no son \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos m\u00ednimos de objetividad, coherencia, l\u00f3gica y \u00a0correspondencia \u00a0y seriedad de un testigo cre\u00edble. En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0es \u00a0imposible \u00a0atribuirle \u00a0valor probatorio a un testimonio, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0otra \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo no es \u00a0cre\u00edble, \u00a0luego \u00a0entonces \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0se ajusta a la \u00a0verdad\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 lo \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda 22 de abril de 2008, \u00a0diligencia \u00a0en la que estim\u00f3 que no era necesario agregar algo a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores sobre las reuniones en las que estuvo presente el \u00a0ex Senador LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la Sala Penal, como tambi\u00e9n fue un aspecto tratado en el auto \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0ex \u00a0Senador \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO, \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda que las \u00a0declaraciones \u00a0de ROBINSON JAVIER GUILLOMBO ARROYO y JOS\u00c9 WILTON BEDOYA RAYO no \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionadas \u00a0de \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0la \u00a0credibilidad de una dependa de la \u00a0atribuida a la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* ROBINSON \u00a0JAVIER \u00a0GUILLOMBO \u00a0ARROYO \u00a0ALIAS \u201cESTEBAN\u201d alude a los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0al \u00a0interior de la organizaci\u00f3n de EDUARDO RESTREPO \u00a0VICORIA \u00a0alias \u00a0\u201cEL \u00a0SOCIO\u201d \u00a0relativos \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0ex \u00a0Senador G\u00d3MEZ GALLO \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la n\u00f3mina de \u00e9ste y a una reuni\u00f3n que \u00e9l presenci\u00f3 entre el \u00a0l\u00edder \u00a0pol\u00edtico \u00a0y \u00a0el \u00a0narcotraficante \u00a0en \u00a0una \u00a0residencia de la variante de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* JOS\u00c9 \u00a0WILTON \u00a0BEDOYA \u00a0RAYO, alias \u201cMOIS\u00c9S\u201d, sostuvo que siendo \u00a0comandante \u00a0financiero en el a\u00f1o 2001, presenci\u00f3 las reuniones que el jefe del \u00a0Bloque \u00a0Tolima \u00a0\u201cEL\u00cdAS\u201d \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0EDUARDO \u00a0RESTREPO \u00a0VICTORIA \u00a0y el ex \u00a0Senador \u00a0G\u00d3MEZ GALLO en el Hotel Tocarema de la ciudad de Girardot; en la finca \u00a0Chihuahua \u00a0de \u00a0San Luis y en el establecimiento \u201cLa Florida\u201d en la ciudad de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de JOS\u00c9 \u00a0WILTON \u00a0BEDOYA \u00a0RAYO \u00a0no \u00a0debe \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0separando \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0y tomando de ellas manifestaciones aisladas, como las respuestas \u00a0ofrecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n llevada a cabo el 20 de noviembre de 2007, en la \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0no \u00a0evocar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n las fechas, pero posteriormente, como \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a022 \u00a0de abril de 2008, record\u00f3 que \u00a0dichas \u00a0 reuniones \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0 realizado \u00a0 en \u00a0 agosto \u00a0 o \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0de JOS\u00c9 WILTON BEDOYA RAYO \u00a0ofrece \u00a0a la Sala total credibilidad, porque logr\u00f3 demostrar a trav\u00e9s de otros \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0miembro \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Tolima, \u00a0cercano al comandante \u00a0\u201cEL\u00cdAS\u201d, \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0estar \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0del \u00a0comandante \u00a0 e \u00a0incluso \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0personales \u00a0y \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0pol\u00edticos \u00a0y con quien en ese \u00a0momento \u00a0era \u00a0el \u00a0mayor narcotraficante de esa regi\u00f3n, as\u00ed como presenciar las \u00a0reuniones \u00a0de \u201cEL\u00cdAS\u201d con EDUARDO RESTREPO VICTORIA, alias \u201cEL SOCIO\u201d y \u00a0con el ex Senador LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala Penal es muy grave comprobar \u00a0que \u00a0el Fiscal ante la Corte Suprema de Justicia en la resoluci\u00f3n impugnada por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0hizo menci\u00f3n a hechos que jam\u00e1s fueron expuestos por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0BEDOYA \u00a0RAYO \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0se resalta y se halla a folio 63 de la \u00a0providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon relaci\u00f3n a la reuni\u00f3n en la finca \u00a0\u201cChiguagua\u201d \u00a0de \u00a0San \u00a0Luis, dice que fue tres d\u00edas despu\u00e9s de la del Hotel \u00a0Tocarema \u00a0a la que lleg\u00f3 alias \u201cEl Socio\u201d y luego \u00a0el \u00a0senador \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0otro \u00a0se\u00f1or;\u201d (subrayas no \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0aparte \u00a0de la declaraci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0anuncia \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por JOS\u00c9 \u00a0WILTON \u00a0BEDOYA \u00a0RAYO \u00a0el \u00a025 \u00a0de octubre de 2007, en la que por el contrario, el \u00a0declarante \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la reuni\u00f3n llevada a cabo en el hotel Tocarema de \u00a0Girardot \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00fanicas personas que all\u00ed se encontraban eran: \u201cEL\u00cdAS\u201d \u00a0comandante \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Tolima con sus acompa\u00f1antes, JOS\u00c9 WILTON BEDOYA RAYO, \u00a0alias \u00a0 \u201cMOIS\u00c9S\u201d, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0MORA \u00a0alias \u00a0\u201cTAYSON\u201d \u00a0Y \u00a0\u201cMONOCHANGUA\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0ex \u00a0Senador LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO, quien se encontraba solo y \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado primero al hotel cuando ellos hicieron presencia en ese sitio. A \u00a0esa \u00a0reuni\u00f3n no asisti\u00f3 EDUARDO RESTREPO VICTORIA \u201cEl Socio\u201d y menos a\u00fan, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ex \u00a0 Senador \u00a0 hubiera \u00a0 llegado \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0se\u00f1or. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En gracia de discusi\u00f3n, as\u00ed se tratara de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0en \u00a0cita, \u00a0en el que si bien no existe \u00a0claridad \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0reuni\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere el declarante, si a la llevada a cabo a \u00a0principios \u00a0de a\u00f1o en el Hotel Tocarema de Girardot o al posterior encuentro en \u00a0la \u00a0finca \u00a0Chihuahua en San Luis, lo cierto es que el testigo JOSE WILTON BEDOYA \u00a0RAYO \u00a0en sus respuestas (ni en la primera ni en la segunda parte), se refiri\u00f3 a \u00a0que \u00a0a \u00a0Chihuahua \u00a0el \u00a0ex Senador llegara s\u00f3lo con otra persona, o confundir la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ GALLO con la de \u201cEL\u00cdAS\u201d, para rematar el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0las reuniones pero que \u00a0\u201cEL\u00cdAS\u201d le coment\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0algo \u00a0queda claro de la declaraci\u00f3n de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILTON rendida el 25 de octubre de 2007 es que \u00fanicamente en la reuni\u00f3n \u00a0del \u00a0Hotel \u00a0Tocarema \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO \u00a0estuvo s\u00f3lo, porque en las \u00a0dem\u00e1s \u00a0(Chihuahua \u00a0y \u00a0en \u00a0La \u00a0Florida) \u00a0estuvo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por una mujer y un \u00a0hombre. \u00a0El \u00a0testigo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa, a quien describe \u00a0f\u00edsicamente \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0es \u00a0imposible \u00a0deducir, \u00a0como lo hace el \u00a0instructor, \u00a0 que \u00a0 confundi\u00f3 \u00a0 este \u00a0 importante \u00a0aspecto \u00a0con \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0\u201cEL\u00cdAS\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n reconociendo que no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0las reuniones cuando este hecho siempre ha \u00a0sido \u00a0una \u00a0constante, \u00a0no \u00a0estar \u00a0directamente \u00a0en las \u00a0reuniones, \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad de escuchar la conversaci\u00f3n y percatarse de lo \u00a0all\u00ed \u00a0discutido; \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y los di\u00e1logos sostenidos fueron conocidos a \u00a0trav\u00e9s del comandante \u201cEL\u00cdAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0suma \u00a0otra \u00a0grave \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0en esta oportunidad a folio 69 cuando se refiere al testimonio de \u00a0alias \u00a0\u201cTAYSON\u201d, \u00a0cuando \u00a0afirma que la Corte Suprema de Justicia en el auto \u00a0de diciembre 10 de 2007, lo descalific\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este mismo orden de ideas, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, en auto de 10 de diciembre de \u00a02007, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0cual \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO, al referirse \u00a0al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 alias \u00a0\u201cTayson\u201d, \u00a0lo \u00a0descalific\u00f3 \u00a0por \u00a0\u201cmendaz \u00a0y \u00a0acomodado \u00a0por intereses muy seguramente relacionados \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0d\u00e1divas \u00a0que \u00a0se \u00a0dice recibi\u00f3\u201d; es \u00a0decir, \u00a0en los testigos siempre ha estado ante todo el inter\u00e9s de por medio, ya \u00a0sea \u00a0econ\u00f3mico \u00a0o \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0penas o beneficios de los que pueda derivar \u00a0ventajas \u00a0personales, sin importar causar da\u00f1o a otras personas, sean inocentes \u00a0o culpables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia, \u00a0se refiri\u00f3 a una serie de \u00a0situaciones \u00a0ajenas \u00a0al proceso penal pero con graves incidencias en \u00e9ste, como \u00a0presiones, \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0sobornos, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0ha pretendido utilizar para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0credibilidad de los testigos, que por su espontaneidad y coherencia \u00a0le \u00a0han servido de fundamento a la Corporaci\u00f3n para tomar decisiones de fondo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0seria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0es \u00a0el \u00a0verdadero sentido en el que se dej\u00f3 plasmada la frase \u00a0que \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0testimonio de \u201cTAYSON\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el auto de 10 de diciembre se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0se desvanece la tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0contra \u00a0el \u00a0Senador, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013vinculaci\u00f3n \u00a0con grupos al margen de \u00a0la \u00a0ley- \u00a0son \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0complot que sus adversarios pol\u00edticos han \u00a0querido \u00a0 tejer, \u00a0 manipulando \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0R\u00f3binson \u00a0Javier \u00a0Guillombo y la de los ex militantes \u00a0del \u00a0bloque \u00a0Tolima \u00a0de las AUC internos en Picale\u00f1a, \u00a0pues \u00a0como \u00a0fluye \u00a0sin \u00a0dificultad, \u00a0la \u00a0concatenaci\u00f3n de las declaraciones que \u00a0destacan \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0involucran \u00a0al \u00a0procesado con el bloque \u00a0Tolima \u00a0y \u00a0con \u00a0Eduardo \u00a0Restrepo \u00a0Victoria \u00a0es \u00a0lo que sirve de fundamento para \u00a0adoptar la decisi\u00f3n que se proyecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencialmente, \u00a0lo vertido en su ampliaci\u00f3n por C\u00e9sar Augusto Mora Guzm\u00e1n (a. \u00a0\u201cTayson\u201d), \u00a0surge mendaz y acomodado por intereses \u00a0muy \u00a0seguramente relacionados con aquellas d\u00e1divas que se dice recibi\u00f3, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ninguna \u00a0consecuencia \u00a0puede \u00a0tener \u00a0respecto a investigaciones a \u00a0ordenar, \u00a0 como \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0\u2026\u201d \u00a0(negrillas \u00a0y \u00a0subrayas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0continuar \u00a0en \u00a0este \u00a0detallado \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0suficientes \u00a0ejemplos \u00a0se \u00a0han \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia que los tres testimonios, de ROBINSON JAVIER \u00a0GUILLOMBO \u00a0 ARROYO \u00a0 alias \u00a0 \u201cESTEBAN\u201d, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0WILTON \u00a0BEDOYA \u00a0RAYO \u00a0alias \u00a0\u201cMOIS\u00c9S\u201d \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0MORA \u00a0GUZM\u00c1N, alias \u201cTAYSON\u201d, fueron desestimados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda con argumentos en algunos casos contrarios a lo verdaderamente \u00a0contenido \u00a0en la prueba, a una valoraci\u00f3n sesgada o fuera de contexto bajo unos \u00a0par\u00e1metros normativos errados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0valorativo \u00a0de las prueba, como lo emprendi\u00f3 la Sala \u00a0al \u00a0imponer \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento y como lo ha hecho ahora al momento de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n contra la resoluci\u00f3n de calificaci\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en la ley, esto es, en conjunto y de acuerdo con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica (art. 238 de la ley 600 de 2000) y no de manera \u00a0aislada \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0estos \u00a0tres \u00a0testimonios \u00a0prueba suficiente, sin desconocer que \u00a0existe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0otro \u00a0gran \u00a0caudal \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento se \u00a0constituyeron \u00a0en fundamento para proferir medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO, que indica que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo entre el ex Senador y el Bloque \u00a0Tolima porque para poder salir elegido Senador, debi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0campa\u00f1a \u00a0pol\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del Tolima, la cual solo se \u00a0pod\u00eda \u00a0 adelantar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0apoyo \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0grupo \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de los \u00a0declarantes, \u00a0sus \u00a0v\u00ednculos con los grupos al margen de la ley, sus condiciones \u00a0morales \u00a0son \u00a0circunstancias que deben tenerse en cuenta a efectos de valorar el \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien es cierto \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala no existe duda que los v\u00ednculos delictivos de los declarantes no \u00a0pueden \u00a0pasar \u00a0desapercibidos \u00a0al \u00a0momento de valorar su contenido, el an\u00e1lisis \u00a0objetivo, \u00a0 serio \u00a0 y \u00a0 ponderado \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0obliga \u00a0a \u00a0superar \u00a0estas \u00a0situaciones, \u00a0porque como se expuso con antelaci\u00f3n, investigar y ahondar en los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0para \u00a0lograr \u00a0conocer \u00a0la \u00a0estructura y funcionamiento de las \u00a0organizaciones \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0Autodefensas Unidas de \u00a0Colombia, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tarea \u00a0que tiene como base la informaci\u00f3n suministrada por \u00a0los \u00a0propios \u00a0integrantes de ellas, la que luego se corrobora a trav\u00e9s de otros \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0tarea \u00a0de una alt\u00edsima dificultad y responsabilidad en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0equilibrio entre la eficiencia de la Administraci\u00f3n de Justicia \u00a0y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que un testigo, como el caso de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0MORA \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0alias \u00a0\u201cTAYSON\u201d \u00a0luego \u00a0de \u00a0rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0retracte \u00a0de sus afirmaciones iniciales no desvirt\u00faa por s\u00ed mismo el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0porque ante dicho fen\u00f3meno, como lo ha sostenido la \u00a0Sala \u00a0en reiteradas oportunidades, luego del an\u00e1lisis de la prueba en conjunto, \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0sistema de persuasi\u00f3n racional se podr\u00e1 determinar en cu\u00e1l de las \u00a0declaraciones dijo la verdad y en cu\u00e1l no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas la declaraci\u00f3n de \u00a0\u201cTAYSON\u201d \u00a0que \u00a0aparece \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la publicaci\u00f3n del semanario 7 d\u00edas \u00a0resulta \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0cre\u00edble, \u00a0as\u00ed \u00a0despu\u00e9s \u00a0el 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0retractado, \u00a0pero como se expuso en torno a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cMOIS\u00c9S\u201d, \u00a0son \u00a0los \u00a0factores externos, las amenazas, los \u00a0ofrecimientos, \u00a0las \u00a0presiones \u00a0las \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta el funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0poder establecer en cu\u00e1l de las declaraciones o exposiciones se \u00a0dijo la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0la Fiscal\u00eda tampoco estim\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JIMMY \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0TAPIERO \u00a0AROCA, \u00a0alias \u00a0\u201cEL \u00a0ZARCO\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0algunos \u00a0miembros del Bloque Tolima afirman no conocer a ning\u00fan \u00a0miembro \u00a0con \u00a0ese \u00a0alias \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0figura \u00a0en \u00a0los \u00a0registros de la Fuerza \u00a0P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradur\u00eda en el concepto previo a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de TAPIERO AROCA la que en sus \u00a0aspectos \u00a0 esenciales \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 corroborada \u00a0 principalmente \u00a0 por \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0SILVERIO \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0MART\u00cdNEZ, alcalde encargado de San Luis, \u00a0RICAURTE \u00a0SORIA ORTIZ alias \u201cORLANDO CARLOS\u201d, JOS\u00c9 WILTON BEDOYA RAYO alias \u00a0\u201cMOIS\u00c9S\u201d, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBEIRO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0alias \u00a0\u201cTENIENTE\u201d \u00a0y EDWIN HERNANDO \u00a0CARVAJAL alias \u201cWALTER\u201d o \u201cCARESAPO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JIMMY \u00a0ANDR\u00c9S TAPIERO alias \u201cEL ZARCO\u201d \u00a0sindic\u00f3 \u00a0al ex senador G\u00d3MEZ GALLO de haber tenido contactos con el comandante \u00a0\u201cVICTOR\u201d \u00a0en \u00a0San Luis. Es evidente que tal testimonio ofrece serios motivos \u00a0de \u00a0 credibilidad, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0desarrollado, \u00a0concuerdan \u00a0sustancialmente \u00a0con \u00a0los datos suministrados por los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Tolima \u00a0referidos, \u00a0como \u00a0la \u00a0fecha en que tal acci\u00f3n se \u00a0produjo, \u00a0los \u201calias\u201d utilizados y el inicio del Bloque Tolima en la regi\u00f3n \u00a0de \u00a0Salda\u00f1a \u00a0y \u00a0San \u00a0Luis, \u00a0a donde sus promotores llevaban de todo al patr\u00f3n, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0inclu\u00eda \u00a0 \u00a0 botas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0uniformes \u00a0 camuflados \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testigo \u00a0 \u00a0don\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Presidente \u00a0 del \u00a0 Congreso \u00a0 LUIS \u00a0 HUMBERTO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, los resultados electorales han \u00a0sido \u00a0analizados \u00a0por la Procuradur\u00eda en el escrito a trav\u00e9s del cual sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y estima que el indicio del m\u00f3vil para delinquir se \u00a0construye \u00a0sobre la base de encontrarse probado que durante los a\u00f1os 1998, 2002 \u00a0y \u00a02006 \u00a0el doctor LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO obtuvo una importante votaci\u00f3n en \u00a0municipios \u00a0en \u00a0donde \u00a0ejerci\u00f3 influencia pol\u00edtica y militar el Bloque Tolima, \u00a0tales \u00a0como \u00a0San Luis, San Antonio, El Guamo, El Espinal; Purificaci\u00f3n, Ortega, \u00a0Salda\u00f1a, \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0Rovira, \u00a0L\u00e9rida, \u00a0Mariquita, \u00a0Valle \u00a0de \u00a0San Juan y Ataco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n que ha sido \u00a0cuestionada \u00a0parte \u00a0del \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0que \u00a0si hubiere existido ese acuerdo \u00a0entre \u00a0el pol\u00edtico y el grupo de las autodefensas necesariamente ese acuerdo se \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0reflejar en los resultados electorales, como ha ocurrido en otras \u00a0regiones \u00a0del pa\u00eds, pero que en el departamento del Tolima no ocurri\u00f3, como se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0el \u00a0cuadro \u00a0que \u00a0demuestra c\u00f3mo en los municipios donde se presume \u00a0hab\u00eda \u00a0mayor \u00a0presencia \u00a0paramilitar, \u00a0las \u00a0tendencias electorales respecto del \u00a0procesado \u00a0en la mayor\u00eda de tales municipios descendi\u00f3 el n\u00famero de votos o a \u00a0lo sumo se mantuvo, teniendo en cuenta el censo electoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se afirma en la resoluci\u00f3n acusatoria que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0este \u00a0informe \u00a0puede \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0colegirse, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido \u00a0el \u00a0tan \u00a0pregonado \u00a0acuerdo \u00a0del implicado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 GALLO \u00a0 en \u00a0las \u00a0elecciones \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2000) \u00a0especialmente, \u00a0hubiesen presentado otros \u00a0resultados, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0fue \u00a0todo lo contrario; entonces cu\u00e1l fue el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta alianza del pol\u00edtico con los militares?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el mismo sentido la defensa del doctor \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO afirma en el escrito que el ex Senador alcanz\u00f3 la \u00a0m\u00e1s \u00a0alta \u00a0votaci\u00f3n \u00a0(51.311 votos) en las elecciones celebradas el 8 de marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0es decir cuando el Bloque Tolima no exist\u00eda. Posteriormente el 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 se llev\u00f3 a cabo la desmovilizaci\u00f3n del Bloque Tolima de modo \u00a0que \u00a0para las elecciones del 12 de marzo de 2006, cuando obtuvo 32.455 votos, el \u00a0grupo \u00a0ilegal \u00a0ya \u00a0no \u00a0operaba en el departamento. Adem\u00e1s, en las elecciones de \u00a02002, \u00a0en \u00a0auge \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO obtuvo 34.394 \u00a0votos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye entonces la defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0si \u00a0G\u00f3mez Gallo obtuvo en 1998, \u00a0sin \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del grupo armado, 16.917 m\u00e1s de los obtenidos en 2002, con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los paramilitares, la relaci\u00f3n entre la actividad pol\u00edtica y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del grupo armado, no existe. Afirmaci\u00f3n que se muestra con mayor \u00a0contundencia, \u00a0porque \u00a0en \u00a02006, ya desmovilizado el grupo ilegal, obtuvo 32.452 \u00a0votos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n entre actividad \u00a0pol\u00edtica \u00a0y \u00a0presencia \u00a0del grupo armado ilegal, que sirve de hecho indicador a \u00a0la inferencia del apelante, es falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0comparte \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0expuesto por el Procurador Delegado en la impugnaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el indicio de \u201cm\u00f3vil para delinquir\u201d tiene fundamento si \u00a0se \u00a0atiende \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0ex \u00a0Senador LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO, como cabeza del \u00a0partido \u00a0Conservador \u00a0Colombiano \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del Tolima, requer\u00eda un \u00a0esfuerzo \u00a0 \u00a0 proselitista \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 resto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cequipo \u00a0pol\u00edtico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0cierto \u00a0y \u00a0no \u00a0existe duda \u00a0alguna \u00a0acerca \u00a0del \u00a0origen, \u00a0asentamiento \u00a0y \u00a0evoluci\u00f3n del Bloque Tolima y la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0militantes \u00a0de \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0ilegal \u00a0en \u00a0forma \u00a0permanente \u00a0en los \u00a0municipios \u00a0de \u00a0San \u00a0Luis, \u00a0Valle \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan, \u00a0Rovira, \u00a0Salda\u00f1a, Ataco, San \u00a0Antonio, \u00a0El \u00a0Guamo, \u00a0El \u00a0Espinal, \u00a0Purificaci\u00f3n, \u00a0Ortega, \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0L\u00e9rida y \u00a0Mariquita, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha de la desmovilizaci\u00f3n e incluso tiempo despu\u00e9s de \u00a0ocurrida \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala Penal, independientemente de que \u00a0hubiera \u00a0aumentado \u00a0o \u00a0disminuido \u00a0la \u00a0votaci\u00f3n, lo cierto es que el ex Senador \u00a0obtuvo \u00a0una \u00a0importante \u00a0respuesta en el departamento del Tolima, lo cual indica \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizar actos propios de la actividad pol\u00edtica para obtenerla y a \u00a0ese \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0sum\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de los miembros del Bloque Tolima para \u00a0apoyar ese ideal, como efectivamente lo logr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n entre \u00a0actividad \u00a0pol\u00edtica \u00a0y \u00a0presencia \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0conforma el \u00a0hecho \u00a0indicador no es falsa \u00a0– \u00a0como lo ha sostenido el no recurrente- y el hecho indicado, que el ex Senador \u00a0y \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Tolima \u00a0acordaron \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0para las elecciones \u00a0parlamentarias, \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 indicio \u00a0grave, \u00a0que \u00a0podr\u00e1 \u00a0adquirir mayor entidad, cuando se \u00a0analicen \u00a0posteriormente \u00a0los resultados electorales desde el a\u00f1o 1998 hasta el \u00a02006, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada, es decir, los del ex Senador LUIS HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO, \u00a0sino \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0resultados que para esas fechas tambi\u00e9n \u00a0obtuvieron \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0candidatos \u00a0del \u00a0partido \u00a0Conservador \u00a0Colombiano, como \u00a0Representantes \u00a0a \u00a0la C\u00e1mara, Alcaldes, miembros de Corporaciones, as\u00ed como el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cercan\u00eda y diferencias con los dem\u00e1s candidatos de otros \u00a0movimientos \u00a0y \u00a0partidos \u00a0pol\u00edticos \u00a0que \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0citados hicieron \u00a0presencia en el departamento del Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia comparte plenamente los argumentos expuestos por el \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal en el sentido de revocar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el once de agosto de 2008 por el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia,\u00a0 \u00a0al \u00a0estimar que para el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0se \u00a0encontraba demostrada la ocurrencia del hecho y exist\u00edan \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0tres \u00a0testimonios \u00a0que ofrec\u00edan serios motivos de credibilidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0indicios graves y documentos que se\u00f1alaban la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0ex \u00a0senador \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO como autor del delito de concierto \u00a0para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0La \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se pretend\u00eda archivar en \u00a0forma \u00a0definitiva el proceso con el contenido de cada uno de los testimonios, la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de los elementos probatorios dentro de un marco normativo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de la ley 599 de 2000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 de 2002, no pod\u00eda arrojar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta; \u00a0lo contrario, como se pudo percatar la Sala, es el estudio \u00a0alejado \u00a0 del \u00a0rigor \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0descontextualizado, \u00a0desconocedor \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0conjunta \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0bajo \u00a0una \u00a0normatividad \u00a0 sustantiva, \u00a0otorg\u00e1ndoles \u00a0una \u00a0trascendencia \u00a0inusitada \u00a0a \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0propias \u00a0de la prueba testimonial y sin tener en cuenta a efectos \u00a0de \u00a0 sopesar \u00a0 los \u00a0 testimonios, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0fen\u00f3menos \u00a0como \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 ofrecimiento \u00a0 de \u00a0 dinero, \u00a0las \u00a0presiones, \u00a0los \u00a0cambios \u00a0inesperados \u00a0de \u00a0postura \u00a0y por encima de todo ello, la lamentable relaci\u00f3n que \u00a0paulatinamente \u00a0se \u00a0fue \u00a0tejiendo \u00a0en \u00a0nuestras \u00a0regiones desde las bases de las \u00a0alcald\u00edas \u00a0en \u00a0los \u00a0municipios \u00a0hasta \u00a0llegar a los miembros del Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0que \u00a0las \u00a0Autodefensas Unidas de Colombia \u00a0lograran \u00a0sus \u00a0objetivos, alcanzar un status pol\u00edtico solo posible a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0pol\u00edtica \u00a0elegidos popularmente que de una u otra \u00a0forma \u00a0hab\u00eda \u00a0acordado \u00a0con \u00a0ellos \u00a0lograr \u00a0o \u00a0mantenerse gracias a su decidido \u00a0apoyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, adem\u00e1s de t\u00edpica, la conducta del \u00a0ex \u00a0Senador \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0se \u00a0revela \u00a0antijur\u00eddica y culpable, pues con ella \u00a0lesion\u00f3 \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0atendible \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0porque \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0condiciones de actuar en forma \u00a0distinta, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0resolvi\u00f3 llevar adelante la acci\u00f3n delictiva \u00a0con conciencia plena de su tipicidad y antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concierto para delinquir agravado, cuando \u00a0la \u00a0conducta es para promover grupos al margen de la ley (como ya lo ha expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0imponer las condenas a quienes fueron mandatarios departamentales y \u00a0miembros \u00a0del Congreso de la Rep\u00fablica) es de una alta gravedad, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que la realidad social y pol\u00edtica del departamento del Tolima no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0ajena \u00a0al ex Senador G\u00d3MEZ GALLO, quien en su condici\u00f3n de Senador era el \u00a0jefe \u00a0pol\u00edtico \u00a0y \u00a0f\u00f3rmula \u00a0al \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica de GONZALO GARC\u00cdA \u00a0ANGARITA20, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado y de alcaldes \u00a0como \u00a0ARMANDO \u00a0GAMBOA y SILVERIO G\u00d3NGORA MART\u00cdNEZ, quienes tambi\u00e9n resultaron \u00a0vinculados con el Bloque Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este es tambi\u00e9n el fundamento para deducir en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n la circunstancia de mayor punibilidad consagrada \u00a0en \u00a0el numeral noveno del art\u00edculo 58 de la ley 599 de 2000, este relativo a la \u00a0\u201cposici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que el sentenciado ocupe en la sociedad por su cargo, \u00a0posici\u00f3n econ\u00f3mica, ilustraci\u00f3n, poder, oficio o ministerio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n debe contener los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para el cabal ejercicio del derecho de defensa lo cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0recoja \u00a0todas aquellas circunstancias f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0incidan \u00a0en \u00a0la punibilidad a la hora de una eventual sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la congruencia ampliamente \u00a0reconocido \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia no es s\u00f3lo el aspecto de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0sino tambi\u00e9n de las circunstancias que \u00a0inciden \u00a0en \u00a0forma \u00a0favorable \u00a0o \u00a0desfavorable, seg\u00fan el caso, al momento de la \u00a0determinaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. Otras Consideraciones \u00a0<\/p>\n
Finalmente, para la Sala los argumentos que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular \u00a0los \u00a0que se han destacado en esta \u00a0providencia, \u00a0desbordan \u00a0-a juicio de la Sala- la libertad de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que ello el propio legislador le ha impuesto l\u00edmites como \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, que sea en forma \u00a0razonada y respetando el contenido de cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0renunciar \u00a0el \u00a0ex \u00a0senador \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO \u00a0a \u00a0su \u00a0investidura \u00a0y \u00a0ser \u00a0remitido el expediente a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0continuara \u00a0su \u00a0curso, \u00a0la expectativa de la judicatura estaba \u00a0fundada \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tomara, \u00a0ajena a que fuera favorable o \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ser\u00eda \u00a0el resultado de la conducci\u00f3n seria de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y que la calificaci\u00f3n del sumario como finalizaci\u00f3n de la fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0reflejara el\u00a0 an\u00e1lisis ponderado de la prueba, propio de \u00a0todo \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0administra \u00a0justicia, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n de quien \u00a0ocupaba \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primero y quince de septiembre de 2009, mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia retom\u00f3 las investigaciones de los \u00a0miembros \u00a0 del \u00a0 Congreso \u00a0 de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0perdido \u00a0el \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0por renuncia u otra situaci\u00f3n, le permitieron a la Corporaci\u00f3n \u00a0volver \u00a0sobre \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0valorar, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0los \u00a0pronunciamientos que en otras instancias fueron tomados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0corolario \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y las consideraciones expuestas, la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0Fiscal Once Delegado ante la Corte, doctor \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0delito de prevaricato, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se compulsar\u00e1n copias de la decisi\u00f3n impugnada y de las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0referidas en esta providencia, con destino al Fiscal General \u00a0de la Naci\u00f3n para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. REVOCAR \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte \u00a0Suprema de Justicia el once (11) de agosto de dos mil ocho (2008). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ACUSAR \u00a0al ex Senador LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ \u00a0GALLO \u00a0como autor del delito de concierto para delinquir agravado, consagrado en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 340 de la ley 599 de 2000, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de la ley 733 de 2002, concurriendo la circunstancia descrita en \u00a0el art\u00edculo 58 numeral 9 del C\u00f3digo Penal (Ley 599\/00) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. REVOCAR, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0decisiones, \u00a0la libertad provisional concedida por la Fiscal\u00eda Once \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia al ser proferida la resoluci\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n . \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ORDENAR \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0ex senador LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO, \u00a0identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 14. \u00a0240.029 de Ibagu\u00e9, residente en esa ciudad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. COMISIONAR \u00a0 al \u00a0 Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para proceder a hacer \u00a0efectiva la orden de captura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. COMPULSAR copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0y \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s piezas procesales referidas en la parte \u00a0motiva, \u00a0con \u00a0destino \u00a0al Despacho del se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n, para \u00a0lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 27 de octubre de 2008. \u00a0Rad: 29.549. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el Procurador Primero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0el 13 de agosto de 2008. Fl. 96 cuaderno original n\u00famero 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el Procurador Primero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0el 27 de agosto de 2008. Fl. 105 cuaderno original n\u00famero 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008. \u00a0Fl. 230 cuaderno original n\u00famero \u00a07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a010 de octubre de 2008 del Despacho del Vicefiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n. Fl. 67 del cuaderno original de Segunda Instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de 28 de noviembre de 2008 proferida por el Despacho del Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0Fl. \u00a0119 \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la misma resoluci\u00f3n de 10 de octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Vicesfical\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de junio de 2009. Fl. 227 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007, proceso de \u00fanica instancia \u00a026.470, \u00a0tesis \u00a0reiterada en la sentencia de \u00fanica instancia de 19 de diciembre \u00a0de 2007, radicaci\u00f3n 26.118. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, Fernando. Derecho Penal. Parte General. Cuarta Edici\u00f3n. \u00a0Librer\u00eda Jur\u00eddica Comlibros. Medell\u00edn 2009, p\u00e1g. 575. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal. Resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de 8 de septiembre \u00a0de 2007. Proceso de \u00fanica instancia Nro. 26.942. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Declaraci\u00f3n del 4 de abril de 2008, minuto 36:17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Declaraci\u00f3n del 22 de abril de 2008, minuto 25:38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Auto \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n interpuestos por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO y GONZALO GARC\u00cdA ANGARITA de fecha \u00a025 de enero de 2008. Folio 266 c.o. Nro. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Minuto \u00a010:06 \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0FELIX ANTONIO BONILLA. Abril 2 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Minuto 26:03 de la declaraci\u00f3n de F\u00e9lix Bonilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Minuto 20:30 de la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de Casaci\u00f3n de \u00a013 de febrero de 2008. Rad: 21.844 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Minuto 10:10 de la declaraci\u00f3n rendida el 29 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Minuto 11:43 de la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Minuto 60:43 de la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a014 de \u00a0diciembre de 2009. Radicaci\u00f3n: 27.941. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32792 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Aprobado acta No. 11 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero\u00a0 \u00a0de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Procurador Primero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0contra \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}